И снова про ВКЛ (минутка лингвистики)
В советских учебниках писали, что государственным языком ВКЛ был старорусский, в учебниках суверенной РБ он внезапно стал старобелорусским.
На эту тему часто ломали копья, шли сетевые баталии между русскими и белорусами.
Я тоже, признаюсь, поучаствовал в своё время, но аргументов было, мягко говоря, маловато, в лингвистике мы все разбирались приблизительно никак и основной тезис был: «да пошёл ты нахер». Скучно, девочки.
У меня был только аргумент «от противного»: если это был старорусский, то какого хера первопечатником считается Фёдоров, а не Скарына.
Для себя я давно определил, что в этом вопросе ничего всё равно не понять, языки были похожими и наверное действительно разницы большой нет.
Увлёкся я тут недавно изучением эволюционной психологии, в рамках этой науки важным элементом является лингвистика.
Натыкаюсь я на труды Зализняка…
Кароч, тема закрыта, всё ясно и понятно.
Для тех, кто не в теме. Академик РАН Зализняк А.А. это основа основ славянской лингвистики, его авторитет в профессии где-то на уровне Эвереста.
И вот этот великорусский академик прямо и чётко заявляет государственным языком ВКЛ являлся старобелорусский.
Так что любого недобитого историка-имперца можете сразу посылатьнах подискутировать про лингвистику с академиком Зализняком. Аргумент убойный.
Да, и кстати, он заявляет, что украинский от белорусского произошёл.
Но эту тему педалировать не советую, не будем уподобляться русским шовинистическим собакам.
Просто тихо и спокойно преисполняемся чувством собственного исторического величия. :)
На эту тему часто ломали копья, шли сетевые баталии между русскими и белорусами.
Я тоже, признаюсь, поучаствовал в своё время, но аргументов было, мягко говоря, маловато, в лингвистике мы все разбирались приблизительно никак и основной тезис был: «да пошёл ты нахер». Скучно, девочки.
У меня был только аргумент «от противного»: если это был старорусский, то какого хера первопечатником считается Фёдоров, а не Скарына.
Для себя я давно определил, что в этом вопросе ничего всё равно не понять, языки были похожими и наверное действительно разницы большой нет.
Увлёкся я тут недавно изучением эволюционной психологии, в рамках этой науки важным элементом является лингвистика.
Натыкаюсь я на труды Зализняка…
Кароч, тема закрыта, всё ясно и понятно.
Для тех, кто не в теме. Академик РАН Зализняк А.А. это основа основ славянской лингвистики, его авторитет в профессии где-то на уровне Эвереста.
И вот этот великорусский академик прямо и чётко заявляет государственным языком ВКЛ являлся старобелорусский.
Так что любого недобитого историка-имперца можете сразу посылать
Да, и кстати, он заявляет, что украинский от белорусского произошёл.
Но эту тему педалировать не советую, не будем уподобляться русским шовинистическим собакам.
Просто тихо и спокойно преисполняемся чувством собственного исторического величия. :)
25 комментариев
Хотя, может я зря иронизирую. Не исключено, что академик методом исключения и дедукции обнаружил, что предком древнего укра был еще более древний белар.
Читать — да, но вот на слух тяжелее.
Если отталкиваться от статута ВКЛ то украинский и белорусский оба диалекты того языка.
97% это вообще один язык. Отличие на уровне соседних деревень.
У вас вызывают трудности чтение текста на украинском?
Сколько процентов текста вы не понимаете без переводчика?
15))
да, где-то около 80% -это так называемое лексическое сходство, т.е. общность лексики.
Но, кроме этого, українську і беларуску от других восточно-славянских языков отделяют (или «роднит» между собою) также такие общие языковые черты:
Вы просто не понимаете что такое лингвистика. Это не филология, где вольности некоторые допускаются. Лингвистика это почти математика, выводы делаются по результатам обработки огромного массива данных. И если Зализняк категорично утверждает (а он всегда очень осторожен в своих суждениях) то основания к этому серьёзные.
Это методы Фоменко, в науке методы другие.
Предком всех славянских и романских языков был индоевропейский, вот это древний. Латынь тоже относительно древний. Русский, белорусский, украинский с точки зрения лингвистики это новые языки. Кстати, именно поэтому массив данных очень большой.
На наших территориях очень поздно цивилизация возникла. Континентальный климат, жить хреново, никто идти сюда не хотел.
Люди плодились и расползались во все стороны, и если ты построил свою берлогу за печкой и лесом от родительской, понять разницу в климате маленько сложновато.
А развитие зависело от сочетания многих факторов.
Попал в райские условия — разленился, разжирел, попал в итоге в зубы к тигру (умер).
Попал в условия с некоторыми трудностями — трудился, преодолевал, умнел, развивался, сражался, вырос интеллектуально и физически — выжил, расплодился.
У нас чё-та среднее. Климат, действительно, хреновый, жизнь тяжёлая, но чтобы выжить, достаточно быть трудолюбивым, можно даже быть тупым.
Но мы ведём речь про лингвистику, а значит про цивилизацию. Для построения развитой цивилизации необходима структура общества с серьёзными излишками, ну что бы много особей в одном месте не голодало на постоянной основе и могло излишки производства выделять на создание неких управляющих структур.
Для этого необходимо земледелие. Для земледелия необходим подходящий климат.
Какие у нас очаги возникновения цивилизации? Тигр и Ефрат, Египет, Южный Китай, Иудея… места, где есть возможность получить хороший урожай при минимальных технологиях.
Кто-то конечно жил и на территориях северных, в наших широтах, но это какие-нибудь вытесненные из хороших мест неудачники. Никакую цивилизацию, а следовательно письменность они создать не могли. Дл этого было слишком мало людей и прочих ресурсов.
25000 лет с точки зрения эволюции это конечно очень короткий срок, выводы делать рано, но антропологи тенденцию обозначили.
Ну там они сначала деградировали из-за хорошей жизни, потом произошли резкие изменения в окружающей флоре и фауне.
У нас также будет в случае серьёзного катаклизма.
Основная проблема будущей ядерной войны это не радиация, а уничтожение логистики. Каннибализм неизбежен.
Как говорил один мой знакомый: если человек не имеет проблем, ничем не увлечён и не бухает его мозг наполняется говном.
Изобилие это хорошо, но недостаточно. Если кругом изобилие и все выживают, то эволюция как будет работать? Ответ: хреново. Естественный отбор по какому будет признаку вестись? Непонятно. Но сомневаюсь, что по полезному для популяции.
Не хочу вас никоим образом обидеть, но все выводы за вас давно сделали специалисты, которые всю свою жизнь изучают эволюцию. Я уверен, что вы ни в коем случае не глупее их, ну просто массив усвоенной информации у них поболее будет.
Лингвистика, как и многие науки, слишком широка и объемна, чтобы знать все, в ней так же существует специализация — академик специализовался на древнерусском и просто русском, на берестяных грамотах. Ни украинского, ни беларуского знатоком он не был. Да и вообще «москаль», что с него возьмешь )
На счет «первородства» современные лингвисты, специализирующиеся на «украх» и «беларах», склоняются к следующему:
В общем, наиболее автохтонная «мова» — это Полесье, а «понаехавшие» балты (с беларуской стороны) и всякие хазары-тюрки (с украинской) все «испортили» :)
Как же он тогда русский изучал.
Это только гуманитарий филолог может себе позволить знать русский, и вообще, например только Пушкина и гордо зваться пушкинистом.
Лингвист это технарь-математик. Он вообще не конкретный язык изучает, а структуру формирования языков.
Для этого необходим сравнительный анализ ну хотя бы нескольких сотен языков.
Зализняк специализировался на русском, поэтому ему просто необходимо было разбираться, во всей индоевропейской группе языков от санскрита до английского, от албанского до латыни. Славянские языки вообще надо было знать очень досконально. А уж восточнославянские просто от и до.
Иначе вообще непонятно чем он все эти годы занимался.
Какие-то лингвисты к чему-то там склоняются. И это истинная правда. Почему? Потому что.
Охотно вам верю на слово.
У нас не лингвистический клуб, не готов поддерживать дискуссию на эту тему.
Украинский язык древнее русского, но ведет себя как маленький — лингвист Дыбо
Видимо, с беларускою тоже что-то похожее), так что ВКЛ слегка ни при чем
в наше время достаточно знать что это разные языки, похожие, но разные.
а никакие не диалекты
…
Как можно окончить в 1958 г. и в 1960 «распределиться» в Институт славяноведения? Даже в МГУ на романо-германском не изучают ничего «славянского», что он там делал?
И вообще, он есть филолог по образованию и по сути, никакой не лингвист. Лингвисты — это, например, Жан-Франсуа Шампольон или Юрий Кнорозов, там больше логики и математики. Это не исключает, конечно, его увлеченности, самообразования и т.п., что привело его к успехам в расшифровке берестяных грамот, но опять же, он не специалист по ВКЛ, по украинистике или беларусистике.
И, конечно, он имеет право на свое имхо, но такие вот рассуждения типа: — это не язык ученого, это речь пятикласника, не очень хорошо выучившего урок :)
P.S. неверно, государственным языком была «руська мова», общая и для Беларуси (хотя такого названия тогда не существовало) и для Украины (тоже так тогда не называвшейся)); понятия старобеларусский или староукраинский — это уже XIX-XX века
Утверждать, что человек, изучающий романскую группу языков не изучал славянские — как-то глупо, не находите? Это родственные языки, по отдельности их формирование и структуру просто не понять.
Действительно, раз человек учился 5 лет на конкретную специализацию, то менять категорически запрещено, ну так считает navibel, ничего не поделаешь.
Покажите опровержение Зализняка специалистами по ВКЛ. Тогда это будет предметный разговор.
Он, в данном случае, и рассказывает для «пятиклассников», это не выдержка из его научной работы и не доклад на конференции лингвистов.
Даже такая простая вещь вам не понятна?
Навибел «рождает» дискуссию.
Продуктивную, по-моему.
А ты, русский, сразу с козырей: «ты в непонятках, нах, рамсы фильтруй»))