Статьи Брамы
  • 2949
  • Вторая Ялта или Мир?

    Структура ООН и в частности Совет Безопасности уже давно и небезосновательно подвергаются жёсткой критике. В последнее десятилетие, эта организация, доказала свою полную не состоятельность в вопросах предотвращения войны, геноцида и военных преступлений. Сохранив структуру и принципы времён Холодной войны (и показав, тогда, свою относительную эффективность), в двадцать первом веке, ООН полностью утратила авторитет и инструменты влияния.

    В тоже время, сейчас, мы наблюдаем в режиме реального времени, ход войны России с Украиной и связанные с этим гуманитарные проблемы. Наблюдаем, опять же бессилие ООН, с одной стороны, и усилия антивоенной коалиции во главе с США с другой. Нельзя сказать, что усилия США и ЕС безоговорочно эффективны, но то, что они более действенны, чем меры ООН, бесспорно. И глядя на это, возникает вопрос: а не пора ли создать новую международную систему предотвращения войн?

    Сейчас мы находимся в уникальной ситуации – можно на практике проверить мирные методы предотвращения агрессии, начиная с санкций и заканчивая ленд-лизом, и не только в масштабе отдельных стран или организаций, а всей планеты. Опираясь на данный опыт, вполне реально создать действенную систему предотвращения войны, или же её скорейшего окончания, в глобальном масштабе.

    Международная, солидарная система, основанная на опыте принуждения России к миру, должна стать основой и гарантией суверенитета, для всех стран планеты без исключения: и Украины, и России, и Мали и Китая, и США. Альянс на базе безусловной, общемировой ценности Мира, альянс западных стран во главе США и Китая, России, других стран планеты Земля. Солидарное, без каких либо исключений, применение санкций и других инструментов, станет хорошим аргументом против любой агрессии.

    Конечно в мире противоречий, политических, национальных, культурных, экономических. И прочих, это очень сложно. Может показаться, что невозможно. Но если признать Мир на планете основой существования Человечества, если ведущие страны, согласятся с этим и покажут пример другим, если США и Китай ради Мира, согласятся пойти на компромисс, то люди получат очень мощный и эффективный инструмент предотвращения войн. А не этого ли мы все хотим?

    12 комментариев

    avatar
    можно на практике проверить мирные методы предотвращения агрессии

    +2
    avatar
    Солидарное, без каких либо исключений, применение санкций и других инструментов

    Как возникают диктатуры:

    Диктатура изначально была именно римским институтом, использовавшимся для решения чрезвычайных ситуаций, его ядро составляет идея страха. Диктатура возникает не в результате стратегических действий индивидов и элит, как подсказывает нам теория рационального выбора, а возникает благодаря техникам эффективного управления страхом.

    Диктатура или диктатор – это такой специфический институт исполнительной власти, магистрат, который существовал с самого начала истории Римской республики, после изгнания царя Тарквиния. Если в нормальное время республика управлялась двумя консулами — система двух консулов была нужна для устроения баланса, то в чрезвычайных условиях провозглашался диктатор, который, в отличие от консулов, не должен был ни с кем советоваться. Единственный институт, начиная с определенного момента, который мог служить некоторым потенциальным противовесом для диктатуры – это были плебейские трибуны. Не очень понятно, насколько эти трибуны могли ограничивать власть диктатора, и как это реально происходило, но это институт, который не приостанавливался на время существования диктатуры.

    Страх занимает центральное место между исходной опасностью и итоговой концентрацией власти. То есть, это необходимый переход от одного к другому. Мы от исходной угрозы переходим к финальной концентрации власти через страх. Кажется, что это тривиальное, самоочевидное рассуждение, но на самом деле в нем нет ничего очевидного. Внутренняя логика этого диктаторского риторического аппарата, она вовсе не так ясна, как кажется. Связь между ее частями для нас самоочевидна только до тех пор, пока мы смотрим на ситуацию со стороны наблюдателя и принимаем ее телеологию. Мы принимаем за описание событий то, что на самом деле является нормативным обоснованием диктатуры. Логика, которая описывает события, на самом деле уже содержит обоснование диктатуры.

    Если мы посмотрим на рассказ о том страхе, который вызвал Ганнибал во время своего похода, то мы видим кое-что интересное. Самый известный из этих рассказов – это рассказ Саллюстия, который действительно повествует о том, что Ганнибал нагнал на Рим изрядного страха, всех перепугал, и дальше это послужило спусковым крючком, спровоцировало ответные действия и привело к поражению Ганнибала. Но Саллюстий при этом известен как создатель теории metus hostilis, то есть «страха врага». Его идея состояла в том, что «страх врага» – это такая ключевая эмоция, которая объединяет город. И он совершенно прямо сожалел о том, что Рим в конце концов уничтожил Ганнибала, потому что полагал, что в дальнейшем это стало причиной несчастий Рима. Он напрямую полагает, что военная опасность должна использоваться и даже искусственным образом создаваться даже тогда, когда ее нет. Это позволяет сохранять единство города и контроль над ним — иными словами, нужно создавать военную угрозу, даже если этой военной угрозы объективно не существует. И это функционально для сообщества.

    Ну да, существует некоторая внешняя опасность, но почему люди, которые постоянно твердят себе и окружающим о том, что они живут в свободном городе и в этом состоит их радикальное отличие от предыдущего исторического периода, почему такие люди должны реагировать, немедленно отдавая всю власть в чьи-то руки?

    На самом деле неясно, кто именно предлагает диктатуру. Особенно неясно, кто ее предлагает исходным образом, в самом первом случае. Понятно, что решение о чрезвычайном положении принимает Сенат. Он фиксирует факт того, что ситуация чрезвычайная. Вопрос в том, кто предлагает в этих условиях решение в виде диктатуры.

    Страх – это то, что не позволяет нам постоянно удерживаться в естественном состоянии. Страх – это наилучшее условие, наилучшее обстоятельство, чтобы узурпировать власть. Страх – то, что заставляет людей сражаться за свое рабство, как за свое освобождение. Диктатура, которую мы оправдываем, когда сталкиваемся с чрезвычайными обстоятельствами, в конечном счете, оказывается диктатурой страха.
    0
    avatar
    Страх не лечится
    Страх переживается
    Мы ещё не пережили
    Не было времени
    Все время лезло в нашу хату НАТО
    +1
    avatar
    Все время лезло в нашу хату НАТО
    Нам в хату вечно лезло НАТО
    Обама нам в подъездах сцал
    Макрон нам повышал квартплату
    Зеленский — гад, на нас напал
    +2
    avatar
    его ядро составляет идея страха
    Его ядро составляет здравый смысл. Сейчас это называется оперативное управление. На ограниченное время, в кризисной ситуации кому-то, выдаются чрезвычайные полномочия. В Риме выдавались не более, чем на 6 месяцев. Иначе это уже узурпатор получался со всеми вытекающими.
    Кстати, проконсулы провинций тоже обладал диктаторскими полномочиями, но тоже на строго определённый срок.
    Единственный институт, начиная с определенного момента, который мог служить некоторым потенциальным противовесом для диктатуры – это были плебейские трибуны. Не очень понятно, насколько эти трибуны могли ограничивать власть диктатора
    Нет, это вполне понятно, как они могли ограничивать. Приходил к диктатору представитель трибы (район г.Рима) и ненавязчиво сообщал: я всё понимаю, но мой район голодает, дайте жратвы, откройте элеваторы. Или вы хотите помимо внешней агрессии иметь ещё бунт в городе? Дальше диктатор думал.
    Ганнибал нагнал на Рим изрядного страха, всех перепугал, и дальше это послужило спусковым крючком, спровоцировало ответные действия и привело к поражению Ганнибала
    Я конечно за абстракцию (упрощение) понимания процессов, но это просто пи*дец какой-то.
    К поражению Ганнибала привела туева хуча факторов, а вон оно как всё просто. Страх, знаете ли.
    И откуда внезапно взялся этот страх? Рим постоянно воевал, это было его нормальное состояние. С точки зрения нонешних аналитиков, является очевидным, что Рим прям трясся от страха не переставая. Аналитик из своего дивана представляет. Но римляне были немного иными парнями. Если они так все боялись, то как построили величайшую мировую империю. Непонятно.
    Понятно, что решение о чрезвычайном положении принимает Сенат. Он фиксирует факт того, что ситуация чрезвычайная. Вопрос в том, кто предлагает в этих условиях решение в виде диктатуры.
    Это вообще непонятно. Ну мы может и не знаем, ибо источники далеко не все дошли, но народ Рима точно знал фамилию, имя и отчество, ой простите, номен, когномен, преномен этого человека и всех его родственников.
    0
    avatar
    Нет, это вполне понятно, как они могли ограничивать. Приходил к диктатору представитель трибы (район г.Рима) и ненавязчиво сообщал: я всё понимаю, но мой район голодает, дайте жратвы, откройте элеваторы. Или вы хотите помимо внешней агрессии иметь ещё бунт в городе? Дальше диктатор думал.

    Чё там думать, всё равно ничего за содеянное не будет:
    Он был окружен 24 ликторами, в то время как у консулов было меньше ликторов и эти ликторы внутри города несли венки (фасции) с обнаженными топорами, то есть такая очевидная фигура устрашения.

    У него был помощник, который назывался начальником конницы. Было и существенное ограничение этой неограниченной власти: срок полномочий диктатора был ограничен шестью месяцами. Однако после того, как этот срок заканчивался диктатор не мог быть привлечен к ответственности за то, что он сделал.

    Если почитать нонешних аналитиков, то получается, что Рим прям трясся от страха не переставая. Если они так все боялись, то как построили величайшую мировую империю. Непонятно.

    С аналитиками всё в порядке — почему война должна вызывать у римлян ощущение ужаса? Это, конечно, было бы объяснимо, если бы римляне были мирным сообществом, которое испытывает внезапные нападения. Вот они живут тихо, никого не трогают и вдруг неожиданно латинские города против них ополчились, вдруг Карфаген откуда-то свалился. Это, конечно, должно было бы вызвать у них страх — но дело, очевидно, обстояло не так.

    Это я порезала статью на куски, которые должны были донести мысль не о Риме, а о том что на самом дела может означать «солидарное, без каких либо исключений» решение. Вот лично для меня это означает диктатуру. «Солидарное» — это хорошо, но вкупе с «без каких либо исключений» — это уже диктатура.

    Это вообще непонятно.

    Ужас, это я так плохо излагаю свои мысли или у Вас в доме нет бокалов?

    Ну мы может и не знаем, ибо в источники далеко не все дошли, а народ Рима точно знал фамилию, имя и отчество, ой простите, номен, когномен, преномен этого человека и всех его родственников.

    Да не о Риме и ФИО речь. Вот пан Здань предложил придумать мировую систему в которой все будут голосовать единогласно, а я спрашиваю — кто будет предлагать решения, подлежащие единогласному утверждению? Есть у человечества примеры организаций, где никто никогда не был запятнан?
    0
    avatar
    Чё там думать, всё равно ничего за содеянное не будет:
    Он был окружен 24 ликторами
    Вы опять всё слишком упрощаете. Ликторы какие-то.
    Я сейчас тоже упрощённо, но более адекватно, если позволите.
    В Риме было 3 основных фактора власти:
    1. Легионы.
    2. Народ.
    3. Деньги.
    Дальше, не важно, диктатор или сенат должны были как-то это всё разруливать.
    или у Вас в доме нет бокалов?
    Я ж волк, зачем мне бокалы. Это даже как-то не сообразно с моим брутальным имиджем.

    Это, конечно, должно было бы вызвать у них страх — но дело, очевидно, обстояло не так.
    Я думал, что статья про страх. Ладно, проехали.

    Вот пан Здань предложил придумать мировую систему в которой все будут голосовать единогласно
    Мне нужно объяснять почему это утопия?
    Вроде очевидно.
    Есть у человечества примеры организаций, где никто никогда не был запятнан?
    Есть. Брама.
    0
    avatar
    Ликторы какие-то.

    У древних римлян публичные служители высших начальников, шедшие обыкновенно впереди их, разгоняя толпу. Отличительным их знаком был пучок прутьев, внутри которого воткнута секира, они приводили в исполнение уголовные приговоры.

    Я сейчас тоже упрощённо, но более адекватно, если позволите.
    В Риме было 3 основных фактора власти:
    1. Легионы.
    2. Народ.
    3. Деньги.
    Дальше, не важно, диктатор или сенат должны были как-то это всё разруливать.

    Почему не важно? Важно. Вы писали, что трибы приходят к диктатору качать права. Читаем:

    Главная функция народных трибунов — защита интересов плебеев. Отсюда вытекает правовмешательства в действия всех магистратов, кроме диктатора и цензора.

    По отношению к распоряжениям диктатора было недействительно veto народных трибунов.

    Именно поэтому в статье было сказано, что не очень понятно, как плебейские трибуны могли ограничивать власть диктатора.

    Мне нужно объяснять почему это утопия?

    Да, надо объяснить почему разнообразие мнений это хорошо и почему стабильное единогласие не может быть идеальным общественным строем.

    Я думал, что статья про страх. Ладно, проехали.

    Про диктатуру и как её можно насадить через страх.

    Есть. Брама.

    Что-то Вы, пан Волк, говорите очевидные вещи, которые до сих пор не были для меня очевидными. Может и правда бокалы лишние?
    0
    avatar
    Отличительным их знаком был пучок прутьев, внутри которого воткнута секира, они приводили в исполнение уголовные приговоры.
    fasces
    Они же в переводе на славянский фасции, фаскисы и прочее, кто во что горазд.
    От них произошло слово ВНЕЗАПНО «фашизм». Прикольно, да?
    Именно поэтому в статье было сказано, что не очень понятно, как плебейские трибуны могли ограничивать власть диктатора.
    Статью писал некий не совсем образованный человек, но но зато начитанный. Это уже хорошо, приветствуется.
    Чувак просто не понимает сути вещей. По его понятиям вот кто-то там в манускриптах написал, что Вася трибун имеет право, значит так оно и есть. Чувак не понимает, что
    ЗАКОН это договор между хорошо вооружёнными джентльменами.
    Не более, но и не менее.
    Да, надо объяснить почему разнообразие мнений это хорошо и почему стабильное единогласие не может быть идеальным общественным строем
    Потому что всегда есть меньшинство, мнение которого всегда учитывает демократия.
    Иначе это не демократия, а стадо оргунтанов.
    Может и правда бокалы лишние?
    Бокалы никогда не лишние для красивой девушки.
    0
    avatar
    fasces
    Они же в переводе на славянский фасции, фаскисы и прочее, кто во что горазд.
    От них произошло слово ВНЕЗАПНО «фашизм». Прикольно, да?

    Не соврали, пан. Я проверила. Мне представлялось, что пучок прутьев это типа букета «котиков» которые от вербы, а на деле оказалась нормальная такая дубина:



    И ещё пишут, что они есть на ограде Александровского сада с Кремлём на заднем плане:



    ЗАКОН это договор между хорошо вооружёнными джентльменами.

    Сила побеждает силу, а диктатор побеждает всех. У Вас есть исторический пример когда плебейские трибуны возмущались диктатору и чем это всё для них закончилось?

    Бокалы никогда не лишние

    Я сегодня упростила задачу — бутылочное пиво. Надо же как-то пережить хорошую погоду в рабочий уик-энд.
    0
    avatar
    Не соврали, пан.
    Когда я девушек обманывал… вы что.
    У Вас есть исторический пример когда плебейские трибуны возмущались диктатору и чем это всё для них закончилось?
    Далеко особо ходить не надо. Ну вот война Гая Юлия Цезаря и Помпея Великого. Самое документрованное событие до н.э.
    Трибуны возмущались… с этого всё и началось. Популяры и оптиматы.
    Патриций Цезарь воевал за народ, плебей Помпей за аристократию (оптимат).
    Уже всё сложно, да? :))
    Цезарь, как известно, победил.
    0
    avatar
    И глядя на это, возникает вопрос: а не пора ли создать новую международную систему предотвращения войн?
    Пора.
    За это ещё папа Римский радел в 5-м веке, Карл Великий в 9-м, Наполеон 1-й в 19-м, Лига Наций в 20-м, кроманьонец в 100-м до н.э.
    Не увидел у вас конкретных предложений.
    Пожелания благие это тоже хорошо, но уж больно скучно.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.