Rzeczpospolita
  • 1369
  •  10

    Czasami to co wygląda nieprawdopodobnie - jest naprawdę realne

    Husaria Rzeczypospolitej to 200 towarzyszy, przeciwnik to 30,000 (sic!) żołnierzy wojsk moskiewsko-tatarskich. Znamy husarię z Ogniem i Mieczem, znamy ją też z takich zwycięstw jak Bitwa pod Wiedniem, czy Bitwa pod Chocimiem, czy Kircholmem. Mohylew to jedna z najbardziej szokująych batalii w historii Polski. Choć nie często wspomina się o niej na kartach podręczników, a bardziej są to ciekawostki historyczne, to jest jednym z najchwalebniejszych osiągnięć husarzy. Dzięki takiemu zwycięstwu Rzeczpospolita osiąga chwałę. Powstawały o niej legendy by Polska i Litwa były sławione, a królowie polski byli otoczeni prestiżem. Turcja wysyłała dary. Kiedy skończyło się średniowiecze wojna zmieniła się, a polska husaria i jej staropolska technika wojskowa szybko zaczęły być poważane w Europie. W pewnym wcale nie krótkim momencie dziejów, husarze byli uznawani za najlepszą kawalerię Europy, a tym samym by może i świata. Propaganda zaborców odebrała nam właśnie takie zwycięstwa, ale historia
    +8
    Rzeczpospolita
  • 666
  •  2

    Architektura I Rzeczypospolitej - nasza wspólna , piękna historia

    Zamość — miasto idealne



    Zamki i pałace

    +8
    Rzeczpospolita
  • 1824
  •  52

    В той же Польше есть четкие правила и отсутствие монополий

    В Украине, где минимальная зарплата составляет 3700 грн(280.15 б.р., а в РБ — в 2018 году минимальная заработная плата составляет 305 бел.руб.), стремительно растут цены на продукты питания. В частности, килограмм свинины у нас стоит 120-170 грн, литр молока — 23-28 грн. А совсем недалеко, в соседней Польше, где минимальная заработная плата почти 16 тыс. грн (1 211.44 б.р.), а средняя — более 30 тыс. грн (2 271.45 б.р. Средняя зарплата в Беларуси в июле 2018 г — 973,8 руб .), молоко стоит 12-14 грн, а свинина от 65 грн.

    Львовский портал Вголос сравнил цены в польских супермаркетах и украинских (по курсу 7,6 грн за 1 злотый) и попытался выяснить у экспертов, почему же так происходит.

    Экономисты объяснили, почему в Польше продукты нередко в два раза дешевле, чем в Украине

    Андрей Новак, глава Комитета экономистов Украины:

    «Высокие цены на продукты питания в Украине объясняются несколькими факторами. Первый — это рост стоимости энергоресурсов. В Украине для частных предприятий
    +8
    Rzeczpospolita
  • 2010
  •  32

    С гуденьем танки, как ногтем — шоколадную фольгу, разгладили улан


    mi3ch.livejournal.com/4249460.html
    С польской кампанией вермахта связано много мифов: что поляки бросались с шашками на танки, что для немцев это была легкая прогулка, что польская авиация была уничтожена на земле в первые дни войны, что Советский Союз начал войну, когда Польша уже практически капитулировала и т.д.

    Или, как говорил Вячеслав Молотов: «Надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства. Правящие круги Польши немало кичились «прочностью» своего государства и «мощью» своей армии. Однако оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора…»

    На самом деле поляки отчаянно сопротивлялись.

    Гитлер наблюдет, как немецкие солдаты входят в Польшу. Пешком и на телегах

    Миф об уланах, атакующих танки, возник после того, как 1 сентября 1939 года возле деревни Кроянты 18-й уланский полк польской
    +23
    Rzeczpospolita
  • 3758
  •  77

    Польская "солидарность" с белорусами


    У Варшаве падчас канцэрту салідарнасьці на Дзень Волі зьбілі беларусаў

    25 сакавіка беларусы Натальля Лантух і Антон Пракацень былі зьбітыя ахоўнікамі папулярнага студэнцкага клюбу «Макулятура» ў самым цэнтры Варшавы.
    Як расказала Свабодзе Натальля, з Антонам яны зайшлі ў клюб на вуліцы Хмельнай, дзе быў анансаваны канцэрт салідарнасьці зь Беларусьсю — прыехалі папулярныя беларускія каманды, хэдлайнэрамі былі берасьцейскія панкі «Дай дарогу». Хацелі павітацца зь сябрамі-беларусамі, абмеркаваць падзеі ў Дзень Волі. Аднак усё скончылася яшчэ на падыходзе:

    «Мы ўбачылі, як аднаго нашага прыяцеля груба выганяюць ахоўнікі. Той нават не супраціўляўся, але яго штурхалі, абражалі, а потым адзін узяў і ўдарыў. Антон падышоў і проста запытаўся, што адбываецца. У адказ атрымаў удар у жывот, сьледам яго павалілі і ўтрох пачалі зьбіваць нагамі. Я паспрабавала ўмяшацца, крычала, што вы яго так заб’яце. Тады адзін схапіў мяне і груба адкінуў. Я ўпала, ён падбег і стукнуў нагой у жывот. Калі
    -5
    Rzeczpospolita
  • 3548
  •  15

    Обращение к белорусским полякам



    http://xportal.pl/

    В связи с президентскими выборами 11 октября 2015 года в Белоруссии, которым наверняка будут сопутствовать различные провокации со стороны правящей в Варшаве демолиберальной олигархии, мы призываем всех поляков-граждан Белоруссии поддержать их нынешнего главу государства Александра Лукашенко.

    Александр Лукашенко – это лидер, гарантирующий стабильность и внутреннюю безопасность Белоруссии, предохраняющий ее от дестабилизирующего влияния США, НАТО и Запада, которые привели соседнюю Украину к трагедии революции, хаосу и гражданской войне.

    Александр Лукашенко – это лидер, гарантирующий экономическую субъектность Белоруссии. Под его руководством государство не отреклось от ответственности за экономику, что позволило сохранить ее производящий и промышленный характер и уберечь Белоруссию от действия спекулирующего капитала и от продажи национального имущества.

    Александр Лукашенко – это лидер, гарантирующий политику социальной справедливости, солидарности и
    -2
    Rzeczpospolita
  • 3776
  •  22

    Шедевры нео-пропаганды, или Польша как новое Зло

    Крайними в этом споре останутся, как обычно, беларусы, поскольку не с Польшей в ближайшие годы будет воевать рос-пропаганда.

    0
    Rzeczpospolita
  • 1363
  •  0

    Litvin - heta hučyć horda!

    Naš narod ŭsiu svaju svabodnuju ad rasiejskaj akupacyi historyju, horda nazyvaŭsia susiedziami Litvoj, a našy prodki litvinami.
    My i sionnia abaviazany siabie nazyvać litvinami, a našu Radzimu Litvoj.

    … U 1009 upieršyniu zhadvajecca nazva Litvy ŭKviedlinburhskich lietapisach.
    Aficyjnaj dataj zasnavannia Litoŭskaj dziaržavy ličycca 1236, kali Vialiki kniaź Mindoŭh abjadnaŭ amaĺ usie budučyja litvinskija ziamli i staŭ ich zakonnym kiraŭnikom.
    U 1251 Papskaj bulaj Litvie byŭ prysvojeny statusKaralieŭstva (adzinaje pahanskaje dziaržava ŭJeŭropie).
    U 1253 Mindoŭh byŭ karanavany i staŭ pieršym karaliom Litvy.
    Kreŭskaja unija (1385), pahadniennie ab dynastyčnym sajuzie pamiž Poĺskim karalieŭstvam i Vialikim Kniastvam Litoŭskim.
    U XIV — XV stahoddziach Litva z dalučanymi ziemliami,stanovicca adnoj z najbujniejšych dziaržaŭ Jeŭropy.
    U 1410 armija, jakuju ŭznačaĺvali karoĺ Poĺščy Jahajlai Vialiki Kniaź Litvy Vitaŭtam, atrymlivaje vyrašaĺnujupieramohu ŭ Dubrovienskaj
    -4
    Rzeczpospolita
  • 14946
  •  0

    [PL] Konfederacja Polski i Białorusi

    Forum

    Białoruś w swej historii podlegała wielu procesom integracyjnym. Naród białoruski łączą więzy przyjaźni i braterstwa ze wszystkimi jego sąsiadami. Mamy z nimi wiele pozytywnych doświadczeń długotrwałej koegzystencji w ramach jednego organizmu państwowego. Jednym z najbardziej jaskrawych i udanych przykładów takiego połączenia jest Rzeczpospolita Obojga Narodów, zlikwidowana w wyniku rozbiorów państw ościennych.

    Rozpad Związku Radzieckiego położył raz na zawsze kres przymusowej inkorporacji narodu białoruskiego i stworzył mu prawo do samostanowienia i samodecydowania. Białoruś stanęła przed następującym wyborem: albo suwerenne, niezależne państwo, albo utworzenie zintegrowanego tworu państwowego. Jednym z naturalnych wyborów dla integracji wydaje się być odrodzenie bezprawnie unicestwionej Rzeczypospolitej, wspólnie z narodem polskim.
    Niniejszy artykuł jest tylko próbą zachęcenia do dyskusji na temat inicjatywy przeprowadzenia dwóch referendów — jednego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a drugiego na terytorium Republiki Białorusi — z jednakowym pytaniem:

    „Czy jesteś za zjednoczeniem Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Białorusi w jedno państwo w ramach konfederacji, członka Unii Europejskiej, gwarantujące zachowanie pełnej równości władzy państwowej polskiemu i białoruskiemu narodowi?"

    Rezultaty referendum będą miały tylko charakter doradczy i nie będą wiążące dla organów władzy państwowej obu państw. Nawiasem mówiąc, niniejsza publikacja nie jest kampanią na rzecz konkretnego wyniku referendum, ale nastawiona jest wyłącznie na rozpoczęcie publicznej debaty na temat tej inicjatywy.

    Zgodnie z obowiązującą konstytucją Republiki Białorusi (roz. 2, art.74) z inicjatywą referendum mogą wystąpić następujące podmioty:

    — Prezydent Republiki Białorusi;
    — Izba Reprezentantów i Rada Republiki. Uchwała podejmowana jest na ich oddzielnych posiedzeniach większością głosów obu izb parlamentu;
    — 450 tysięcy obywateli, posiadających czynne prawo wyborcze, w tym nie mniej niż 30 tysięcy obywateli z każdego obwodu i z Mińska.

    Referendum na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może zarządzić (art. 125 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej):

    — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Uchwała musi być podjętą bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów;
    — Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, za zgodą Senatu, wyrażoną bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

    Sukcesja

    Utworzona konfederacja Polski i Białorusi będzie kontynuatorką historycznego dziedzictwa Rzeczypospolitej Obojga Narodów i będzie wierna zasadom demokracji, tolerancji i rozwoju — wartości, które leżały również u źródeł powstania Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

    Szczebel kofederacyjny

    Zakładamy, że szczebel konfederacyjny może obejmować:

    — Urząd prezydenta konfederacji;
    — Wspólną, wyższą izbę parlamentu, uwzględniającą proporcjonalną ilość senatorów z obu części konfederacji;
    — Kwestie polityki zagranicznej;
    — Kwestie obrony i bezpieczeństwa konfederacji;
    — Kwestie polityki pieniężno-kredytowej (zjednoczenie banków narodowych w konfederacyjny system rezerw) oraz kwestie polityki fiskalnej dotyczącej podatków i opłat na poziomie konfederacji.

    Szczebel krajowy

    Zakładamy, że na szczeblu krajowym każda część konfederacji może obejmować:

    — Organy władzy państwowej, podporządkowane niższym izbom parlamentów i prezydentowi konfederacji;
    — Niezależne, niższe izby parlamentów Polski i Białorusi, wybierane w wyborach powszechnych w każdej z obu części konfederacji;
    — Zagadnienia socjalne, takie jak kultura, medycyna, edukacja, ochrona przyrody i ekologia; — Kwestie władzy samorządowej;
    — Zagadnienia spraw wewnętrznych każdego z obu państw.

    Jako członek Unii Europejskiej konfederacja będzie prowadzić jedną wspólną politykę, włączając w to m.in. takie porozumienia, jak „strefa euro". Przystąpienie do jednej wspólnej europejskiej waluty, pomoże w łagodnym przejściu od oddzielnych obiegów złotego i rubla do jednej waluty na obszarze konfederacji Polski i Białorusi.

    O stosunkach z Ukrainą

    Konfederacja Polski i Białorusi uzna Ukrainę jako jednego z historycznych spadkobierców Rzeczpospolitej Obojga Narodów na równi z członkami konfederacji. Ewentualne dalsze połączenie Konfederacji i Ukrainy w konfederację trzech narodów znajdować się będzie wyjątkowo w jurysdykcji danych państw i będzie mogło się dokonać tylko pod warunkiem podjęcia odpowiedniej demokratycznej inicjatywy i po publicznym wyrażeniu chęci przystąpienia do konfederacji.

    Ponadto wszystkie wspólne struktury i regulacje prawne Konfederacji Polski i Białorusi nie będą mogły być ustanowione w sposób uniemożliwiający ewentualne przystąpienie Ukrainy do struktur konfederacji na zasadach równoprawnego partnera — państwa, którego przedstawiciele zostali wybrani w demokratycznych wyborach.

    O stosunkach ze światem rosyjskojęzycznym

    Białoruś związana jest z tradycjami zarówno języka białoruskiego, jak i rosyjskiego. Kwestie kultury i języka będą wyjątkowo podlegały jurysdykcji na szczeblu krajowym każdej części konfederacji. Jako członek konfederacji Białoruś będzie z dumą kultywować dziedzictwo europejskich tradycji rosyjskiej kultury oraz dążyć do jej zachowania i rozwoju, bez względu na los i asymilację rosyjskiej kultury w innych państwach, w tym w Federacji Rosyjskiej.

    Komentarze. Kontekst przemian

    W tej części poruszymy kilka aspektów, które pomogą wprowadzić szerszy kontekst powyższej propozycji.

    — Hipotetyczna konfederacja Polski i Białorusi będzie piątym pod względem ludności państwem Unii Europejskiej i drugim po Francji pod względem powierzchni (obecnie Polska zajmuje szóstą pozycję).
    — Jeśli integracja Polski i Białorusi zakończy się sukcesem, a nasze narody mają już wiele pozytywnych, wielowiekowych choć trudnych doświadczeń, i mimo iż popełniono wiele błędów, na których można i należy się uczyć, to pojawi się realna możliwość przejścia na wyższy poziom — integracja z Ukrainą. Będzie to szansa dla rozwoju strategii regionalnej.
    — W dłuższej perspektywie polsko-białorusko-ukraińska konfederacja, jeśli takowa powstanie, będzie największym państwem UE pod względem powierzchni (1,123,530 km², Francja dwa razy mniejsza — tylko 547, 030 km²). Pozdrawiamy Niemców!
    — Konfederacja stanie się najważniejszym w Europie, a także i na całym świecie strategicznym sojusznikiem USA. Będzie posiadała potencjał, aby stać się liderem Europy, ponieważ Francja i Niemcy nie będą miały możliwości takiego rozwoju.
    — Jedną z głównych obaw Białorusinów przed integracja będzie gwarancja zachowania niezależności kulturowej, ale we współczesnym świecie zostały już wymyślone ku temu wszelkie możliwe mechanizmy.
    — Z kolei Polaków będzie niepokoić problem restytucji mienia i dóbr kultury. Z tego powodu doszło już nie raz do kłótni z Litwinami. Przewiduje się, że uda się znaleźć obopólne rozwiązanie (zwłaszcza, że większość obiektów restytucji nie przetrwało do naszych czasów). Jeśli obywatel Polski będzie chciał zdać egzamin językowy i zamieszkać na stałe na Białorusi, to dlaczego nie pomóc stać się mu Białorusinem? Sprawy kultury i edukacji powinny podlegać jurysdykcji krajowej.
    — Na tle polsko-białoruskiej konfederacji, przesadne roszczenia Litwinów do sukcesji po Wielkim Księstwie Litewskim będą śmieszne…
    — Odległość od granicy NATO do granicy Moskwy będzie wynosiła 437 km, czyli 5 godzin i 39 minut jazdy drogą M1. Można powiedzieć — dobrzy, bliscy sąsiedzi.

    A jak byście zagłosowali w tym referendum dzisiaj? Przypominamy, więc pytanie:

    „Czy jesteś za zjednoczeniem Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Białorusi w jedno państwo w ramach konfederacji, członka Unii Europejskiej, gwarantujące zachowanie pełnej równości władzy państwowej, polskiemu i białoruskiemu narodowi?"
    0
    Rzeczpospolita
  • 3540
  •  0

    [BY] Аб'яднаньне Польшчы і Беларусі ў канфэдэрацыю

    Форум

    Рэспубліка Беларусь — удзельніца розных інтэграцыйных працэсаў. Беларускі народ звязваюць вузлы дружбы і сваяцтва з усімі навакольнымі дзяржавамі. І з усімі з іх мы маем паспяховы досвед сумеснага працяглага жыцця пад адзіным дзяржаўным дахам. Адным з найбольш яркіх і прагрэсіўных гістарычных прыкладаў такога жыцця з'яўлялася Рэч Паспалітая Абодвух Народаў, гвалтоўна зліквідаваная шляхам вонкавага ўзброенага ўмяшання.

    Распад Савецкага Саюзу паклаў канчатак гвалтоўнай інкарпарацыі беларускага народа і даў яму права самастойнага выбару: суверэннае незалежнае існаванне або стварэнне легітымнага інтэграцыйнага ўтварэння. Адным з натуральных выбараў інтэграцыі з'яўляецца адраджэнне незаконна знішчанай Рэчы Паспалітай сумесна з польскім народам.
    Гэты артыкул прапануе абмеркаванне ініцыятывы аб правядзенні двух рэферэндумаў — адзін у Рэспубліцы Польшча, адзін у Рэспубліцы Беларусь — з аднолькавым пытаннем:

    «Ці падтрымліваеце Вы аб'яднанне Рэспублікі Польшча і Рэспублікі Беларусь у адзіную канфедэратыўную дзяржаву, удзельніка Еўрапейскага Саюзу, які забяспечвае роўную паўнату нацыянальнага кіравання польскаму і беларускаму народу?»

    Вынікі рэферэндуму будуць насіць дарадчы характар і не з’яўляюцца абавязковымі да неадкладнага выканання кіраўніцтвам кожнай з краінаў. Трэба зазначыць, што гэтая публікацыя не мае сваёй мэтай агітацыю за той ці іншы зыход рэферэндуму і нацэленая толькі на грамадскае абмеркаванне ініцыятывы.

    Згодна з дзейнай Канстытуцыяй Рэспублікі Беларусь (гл.2, арт.74), ініцыятарамі рэферэндуму могуць выступіць наступныя сілы:

    — Прэзідэнт Рэспублікі Беларусь;
    — Палата Прадстаўнікоў і Савет Рэспублікі. Рашэнне прымаецца на іх асобных пасяджэннях большасцю галасоў кожнай з палатаў;
    — 450 тысячаў грамадзян, якія валодаюць выбарчым правам, у тым ліку не менш як 30 тысячаў грамадзян ад кожнай з вобласцяў і горада Мінску.

    Ініцыятарамі рэферэндуму ў Рэспубліцы Польшча могуць выступаць (арт. 125 Канстытуцыі Рэспублікі Польшча):

    — Сейм Рэспублікі Польшча. Рашэнне мусіць быць падтрымана абсалютнай большасцю ў прысутнасці больш за палову ўсіх дэпутатаў;
    — Прэзідэнт Рэспублікі Польшча пры ўмове ўхвалення Сенатам — абсалютнай большасцю галасоў у прысутнасці больш за палову ўсіх сенатараў.

    Правапераемнасць

    Утвараная канфедэрацыя Польшчы і Беларусі нацэленая на працяг гістарычнай спадчыны Рэчы Паспалітай Абодвух Народаў і імкнецца адпавядаць духу талерантнасці, дэмакратыі і прагрэсу, ля вытокаў якога знаходзілася згаданая еўрапейская дзяржава.

    Канфедэратыўны ўзровень

    Канкрэтны пералік паўнамоцтваў, якія дэлегуюцца Польшчай і Беларуссю канфедэратыўнаму кіраўніцтву, мусіць быць вызначаны ў працэсе шырокага грамадскага абмеркавання ў абедзвюх краінах і выразна публічна пазначаны да правядзення рэферэндумаў у абедзвюх краінах.

    Меркавана, да канфедэратыўнага ўзроўню могуць датычаць:

    — Пасада прэзідэнта канфедэрацыі;
    — Сумесная верхняя палата парламента, якая ўключае прапарцыйнае прадстаўленне сенатараў з абедзвюх частак канфедэрацыі;
    — Пытанні знешняй палітыкі;
    — Пытанні абароны і канфедэратыўнай бяспекі;
    — Пытанні грашова-крэдытнай палітыкі (аб'яднанне нацыянальных банкаў у канфедэратыўную рэзервовую сістэму), а таксама пытанні фіскальнай палітыкі ў частцы падаткаў і збораў канфедэратыўнага ўзроўню.

    Нацыянальны ўзровень

    Меркавана, да нацыянальнага ўзроўню кожнай з частак канфедэрацыі могуць датычаць:

    — Нацыянальныя ўрады, падсправаздачныя ніжнім палатам парламентаў і прэзідэнту канфедэрацыі, у частках, якія не супярэчаць агульнаканфедэратыўнаму ўзроўню;
    — Самастойныя ніжнія палаты парламентаў Польшчы і Беларусі, якія выбіраюцца усеагульным галасаваннем у кожнай з частак канфедэрацыі;
    — Сацыяльныя пытанні, такія як культура, медыцына, адукацыя, ахова прыроды і экалогія; — Пытанні мясцовага самакіравання;
    — Пытанні ўнутраных спраў кожнай з дзвюх нацыяў.

    У якасці ўдзельніка Еўрапейскага Саюзу канфедэрацыя будзе праводзіць адзіную палітыку, уключаючы стаўленне да ўдзелу ў такіх дамовах, як «зона еўра». Далучэнне да адзінай еўрапейскай валюты можа паслужыць гладкім пераходам ад паасобнага абароту злотага і рубля да адзінай валюты ўнутры канфедэрацыі Польшчы і Беларусі.

    Аб стаўленні да Ўкраіны

    Канфедэрацыя Польшчы і Беларусі цалкам прызнае Ўкраіну як аднаго з гістарычных спадкаемцаў Рэчы Паспалітай Абодвух Народаў разам з удзельнікамі канфедэрацыі. Патэнцыйнае далейшае аб'яднанне Канфедэрацыі і Ўкраіны ў канфедэрацыю трох нацыяў знаходзіцца выключна ў веданні народаў гэтых дзяржаваў, можа ажыццявіцца толькі пры наяўнасці адпаведнай дэмакратычнай ініцыятывы і пасля публічнага волевыяўлення.

    З улікам гэтага усе сумесныя структуры і правілы Канфедэрацыі Польшчы і Беларусі не могуць будавацца ў супярэчнасці з магчымасцю далейшага ўваходжання Ўкраіны ў згаданы саюз у якасці роўнага партнёра, народ якога мае прапарцыйнае дэмакратычнае прадстаўніцтва.

    Аб стаўленні да рускамоўнага свету

    Беларусь з'яўляецца носьбітам як беларускай, так і рускай моўнай традыцыяў. Пытанні культуры і мовы будуць знаходзіцца выключна ў веданні нацыянальнага ўзроўню кожнай з частак канфедэрацыі. Як удзельнік канфедэрацыі Беларусь будзе з гонарам несці гістарычную спадчыну еўрапейскай традыцыі рускай культуры, імкнуцца захоўваць і развіваць яе, нягледзячы на лёс і асіміляцыю рускай еўрапейскай культуры ў іншых дзяржавах, уключаючы Расійскую Федэрацыю.

    Каментары. Кантэкст пераменаў

    У гэтай частцы хочацца прывесці некалькі момантаў, якія дапамогуць паставіць апісаную вышэй прапанову ў пэўны кантэкст:

    — Тэарытычная польска-беларуская канфедэрацыя апынецца ПЯТАЮ краінай ЕС па колькасці насельніцтва і ДРУГОЮ па тэрыторыі (пасля Францыі, сёння Польшча шостая).
    — Калі інтэграцыя Польшчы і Беларусі будзе ажыццёўлена паспяхова, а нашыя народы ўжо маюць карысны шматвяковы досвед памылак цяжкіх, з якога можна і трэба вучыцца, то з'явіцца зручная магчымасць пераходу на вышэйшы ўзровень — аб'яднанне з Украінай. З'явіцца рэгіянальная стратэгія.
    — У доўгатэрміновай перспектыве польска-ўкраінска-беларуская канфедэрацыя, калі такая з'явіцца, апынецца ПЕРШАЙ краінай ЕС па колькасці насельніцтва (94 мільёны, у Германіі — 82) і ПЕРШАЙ краінай ЕС па тэрыторыі (1.123.530 кв км, Францыя ўдвая меншая — толькі 547.030 кв км). Немцам прывітанне!
    — Канфедэрацыя апынецца найважнейшым стратэгічным саюзнікам ЗША ў Еўропе і свеце. Патэнцыйна — лідэрам Еўропы, бо Германіі і Францыі расці больш асабліва няма куды.
    — Адной з галоўных страшылак для беларусаў будуць гарантыі культурнай незалежнасці, але для іх у сучасным свеце прыдуманыя ўжо ўсе неабходныя механізмы.
    — Адной з галоўных страшылак для палякаў будзе магчымасць рэстытуцыі, з нагоды якой яны ўжо пасварыліся з літоўцамі. Меркавана, тут можна знайсці ўзаемныя варыянты (асабліва ведаючы, што большасць аб'ектаў рэстытуцыі не дажылі да нашых дзён). Калі паляк гатовы здаць іспыт па мове і пераехаць на ПМЖ у Беларусь, то чаму не дапамагчы чалавеку стаць беларусам? Пытанні культуры і адукацыі мусяць быць у нацыянальным веданні.
    — На фоне польска-беларускай канфедэрацыі, празмерныя прэтэнзіі літоўцаў на спадчыну ВКЛ будуць выглядаць… хмммм… міла.
    — Адлегласць ад мяжы НАТА да мяжы горада Масква складзе 437 км, або 5 гадзін 39 хвілін па трасе М1. Можна сказаць — добрыя блізкія суседзі.

    А як прагаласавалі б Вы на прапанаваным рэферэндуме сёння? Нагадваем пытанне:

    «Ці падтрымліваеце Вы аб'яднанне Рэспублікі Польшча і Рэспублікі Беларусь у адзіную канфедэратыўную дзяржаву, удзельніка Еўрапейскага Саюзу, якая забяспечвае роўную паўнату нацыянальнага кіравання польскаму і беларускаму народу?»
    0
    Rzeczpospolita
  • 7335
  •  0

    [RU] Референдум об объединении Польши и Беларуси в единое конфедеративное государство

    Обсудить на форумe

    Республика Беларусь — участница различных интеграционных процессов. Белорусский народ связывают узы дружбы и родства со всеми окружающими его государствами. И со всеми из них мы имеем успешный опыт совместной продолжительной жизни под единой государственной крышей. Одним из наиболее ярких и прогрессивных исторических примеров такой жизни являлась Речь Посполитая Обоих Народов, насильно ликвидированная путем внешнего вооруженного вмешательства.

    Распад Советского Союза положил окончание насильственной инкорпорации белорусского народа и предоставил ему право самостоятельного выбора: суверенное независимое существование или создание легитимного интеграционного образования. Одним из естественных выборов интеграции является возрождение незаконно уничтоженной Речи Посполитой совместно с польским народом.
    Данная статья предлагает обсуждение инициативы о проведении двух референдумов — один в Республике Польша, один в Республике Беларусь — с одинаковым вопросом:

    «Поддерживаете ли Вы объединение Республики Польша и Республики Беларусь в единое конфедеративное государство, члена Европейского Союза, обеспечивающего равную полноту национального управления польскому и белорусскому народу?»

    Результаты референдума будут носить совещательный характер и не являтсья обязательными к немедленному исполнению руководством каждой из стран. При этом, данная публикация не имеет своей целью агитацию за тот или иной исход референдума и нацелена лишь на общественное обсуждение инициативы.

    Согласно действующей Конституции Республики Беларусь (гл.2, ст.74), инициаторами референдума могут выступить следующие силы:

    — Президент Республики Беларусь;
    — Палата Представителей и Совет Республики. Решение принимается на их раздельных заседаниях большинством голосов каждой из палат;
    — 450 тысяч граждан, обладающих избирательным правом, в том числе не менее 30 тысяч граждан от каждой из областей и города Минска.

    Инициаторами референдума в Республике Польша могут выступать (ст. 125 Конституции Республики Польша):

    — Сейм Республики Польша. Решение должно быть поддержано абсолютным большинством в присутствии более половины всех депутатов;
    — Президент Республики Польша при одобрении Сенатом — абсолютным большинством голосов в присутствии более половины всех сенаторов.

    Правопреемство

    Образуемая конфедерация Польши и Беларуси нацелена на продолжение исторического наследия Речи Посполитой Обоих Народов и стремится соответствовать духу толерантности, демократии и прогресса, у истоков которого находилось данное европейское государство.

    Конфедеративный уровень

    Конкретный перечень полномочий, делегируемых Польшей и Беларусью конфедеративному руководству должен быть определен в процессе широкого общественного обсуждения в обеих странах и четко публично обозначен до проведения референдумов в обеих странах.

    Предположительно, к конфедеративному уровню могут относится:

    — Должность президента конфедерации;
    — Совместная верхняя палата парламента, включающая пропорциональное представление сенаторов из обеих частей конфедерации;
    — Вопросы внешней политики;
    — Вопросы обороны и конфедеративной безопасности;
    — Вопросы денежно-кредитной политики (объединение национальных банков в Конфедеративную резервную систему), а также вопросы фискальной политики в части налогов и сборов конфедеративного уровня.

    Национальный уровень

    Предположительно, к национальному уровню каждой из частей конфедерации могут относиться:

    — Национальные правительства, подотчетные нижним палатам парламентов и президенту конфедерации, в частях не противоречащих общеконфедеративному уровню;
    — Самостоятельные нижние палаты парламентов Польши и Беларуси, избираемые всеобщим голосованием в каждой из частей конфедерации;
    — Социальные вопросы, такие как культура, медицина, образование, охрана природы и экология;
    — Вопросы местного самоуправления;
    — Вопросы внутренних дел каждой из двух наций.

    В качестве члена Европейского Союза конфедерация будет проводить единую политику, включая отношение к участию в таких договорах, как «зона евро». Присоединение к единой европейской валюте может послужить гладким переходом от раздельного оборота злотого и рубля к единой валюте внутри конфедерации Польши и Беларуси.

    Об отношении к Украине

    Конфедерация Польши и Беларуси полностью признает Украину как одного из исторических наследников Речи Посполитой Обоих Народов наряду с членами конфедерации. Потенциальное дальнейшее объединение Конфедерации и Украины в конфедерацию трех наций находится исключительно в ведении народов даных государств, может осуществиться лишь при наличии соответствующей демократической инициативы и после публичного волеизъявления.

    При этом, все совместные структуры и правила Конфедерации Польши и Беларуси не могут строиться в противоречии с возможностю дальнейшего вхождения Украины в данный союз в качестве равного партнера, народ которого имеет пропорциональное демократическое представительство.

    Об отношении к русскоязычному миру

    Беларусь является носителем как белорусской, так и русской языковой традиции. Вопросы культуры и языка будут находиться исключительно в ведении национального уровня каждой из частей конфедерации. Как член конфедерации, Беларусь будет с гордостью нести историческое наследие европейской традиции русской культуры, стремиться сохранять и развивать ее не смотря на судьбу и ассимиляцию русской европейской культуры в других государствах, включая Российскую Федерацию.

    Комментарии. Контекст перемен

    В этой части хочется привести несколько моментов, которые помогут поставить описанное выше предложение в определенный контекст:

    — Теоретическая польско-белорусская конфедерация окажется ПЯТОЙ страной ЕС по населению и ВТОРОЙ по территории (после Франции. Сегодня Польша шестая).
    — Если интеграция Польши и Беларуси будет осуществлена успешна, а наши народы уже имеют полезный многовековой опыт ошибок трудных, на котором можно и нужно учиться, то появится удобоваримая возможность перехода на более высокий уровень — объединение с Украиной. Появится региональная стратегия.
    — В долгосрочной перспективе польско-украинско-белорусская конфедерация, если таковая появится, окажется ПЕРВОЙ страной ЕС по населению (94 миллиона, в Германии — 82) и ПЕРВОЙ страной ЕС по территории (1,123,530 кв км, Франция в два раза меньше — только 547,030 кв км). Немцам привет!
    — Конфедерация окажется важнейшим стратегическим союзником США в Европе и мире. Потенциально — лидером Европы, поскольку в Германии и Франции расти больше особо некуда.
    — Одной из главных страшилок для белорусов будут гарантии культурной независимости, но для них в современном мире придуманы уже все необходимые механизмы.
    — Одной из главных страшилок для поляков будет возможность реституции, по поводу которой они уже поссорились с литовцами. Думается, тут можно найти взаимные варианты (особенно зная, что большинство объектов реституции не дожили до наших дней). Если поляк готов сдать экзамен по языку и переехать на ПМЖ в Беларусь, то почему не помочь человеку стать белорусом? Вопросы культуры и образования должны быть в национальном ведении.
    — На фоне польско-белорусской конфедерации, чрезмерные претензии литовцев на наследие ВКЛ будут выглядеть… хмммм… мило.
    — Расстояние от границы НАТО до границы города Москва составит 437 км, или 5 часов 39 минут по трассе М1. Можно сказать — добрые близкие соседи.

    А как проголосовали бы Вы на данном референдуме сегодня? Напоминаем вопрос:

    «Поддерживаете ли Вы объединение Республики Польша и Республики Беларусь в единое конфедеративное государство, члена Европейского Союза, обеспечивающего равную полноту национального управления польскому и белорусскому народу?»
    0
    Rzeczpospolita
  • 4413
  •  0

    [EN] Rzeczpospolita?

    A. Vorotnicky, www.bramaby.com

    Comments

    Apparently, the time has come. As one of the well-known politicians of the past used to say: «Yesterday it was too early, tomorrow it will be too late.» Hovering in the air, the idea of ​​rescuing Belarus from its currently obvious imminent collapse, absorption and dissolution in the vast eastern spaciousness, finally, has merged into a single, crystal clear and harmonious solution. In a nutshell, it sounds simple yet very provocative: Rzeczpospolita.

    It's amazing, how just a year ago such an idea, hypothetically brought up by me in «The Phantom of the Grand Duchy,» and discussed together with colleagues on Brama blog, had been seen not only ephemeral, but absolutely unsuitable for implementation at the time. And now, after only one political season, refracted through the prism of events of the past year, the idea of ​​Confederation of Belarus and Poland presents itself as an almost perfectly assembled puzzle for every one concerned!

    First of all, I would like to examine the causes of emergence of the idea of ​​Confederacy, or, shell I say, of its transformation into a real prospect today, but not 15, 10, or 5 years ago, or even a year ago. The leading and decisive role, in my opinion, in such a development played the events that followed first elections in Belarus, and then — in Russia. What seemed like something of a distant future, as one of the theoretically possible scenarios, has rapidly and irreversibly turned into reality: the Republic of Belarus over the last year and a half de facto has lost its sovereignty because of the actions of its own leadership and currently it is only a matter of time when its formal incorporation in one form or another into the Russian Federation becomes a reality. We will not describe all the events that led to such a sad outcome: I believe that those who are not clear on the issue simply have not read as far as these lines.

    This is precisely the reason why almost any alternative to what has been repeatedly and consistently disastrous in practice, is not simply the lesser of evils, but in fact, is the way out from the final solution of the «Belarus question.» In this light the unification of Belarus with the Republic of Poland in a confederate state under the old blueprint of the Commonwealth, but with a modern framework and content, finds a completely new and fresh look. Based on today's realities, let us consider such a prospect impartially and in as much detail as possible, particularly — the doubts, fears and obstacles that raise objections about the viability of such an idea.

    First, playing against it is a widely covered in the state propaganda notorious «genetic memory of Belarusians.» Based on the statements of the Belarusian officialdom, the press, the things that taught to children and young people in today’s Belarus education system, Belarusians will recall (or will have to remember) the centuries of living together with the Poles in the Grand Duchy of Lithuania, and then «under the Crown» as the periods of the Belarusian nation levelling, the eradication of Belarusian identity right down to the physical destruction of its medium as such. Of course, long-term promotion of these theses, to some extent, succeeded: a fairly large proportion of the population has firmly established a stereotype of the western neighbour as one of the occupier still dreaming, in the words of the Belarus official leader, «of the border close to Minsk.» And all this is most certainly to drive the Belarusians in a stall, to turn them into cattle or at least into the second-class human beings.

    Needless to say that to overcome such an attitude (cultivated, by the way, even during the Soviet era, perhaps “just in case”) was absolutely impossible even a couple of years ago. Not the slightest possibility. Under the pseudo stable state of affairs and a semblance of the prospect to steer clear as an independent state between the Scylla of a string of domestic political and economic crises and Charybdis of unpredictably forever transforming Russia, the thesis of the confederation would look no more and no less than a betrayal of the national interests. Today, when every single national interest has been betrayed, sold, or collateralised such scrupulosity fells down like fake gilding. Today it is about self-salvation of the nation, therefore, the past and existing counter-theses, which destroy the previously established image of the greedy and treacherous Poland, have no doubt far more influence than ever before. Our objective is to formulate and convey them to the doubters, and that is the first priority on our to do list.

    The second and more serious obstacle, not only in implementation, but even in promotion of the idea is an immediate, hard and uncompromising counter action by Russia. Neo-imperial aspirations of the rapidly becoming authoritarian eastern neighbour are at a fault with any frivolity of freethinking in the post-Soviet space, and even more so in a hurry to please newly whacked out Union of Russia, Belarus and Kazakhstan. There is no doubt that the Russian establishment will make every possible effort to prevent any action in this direction, including by hands of de facto puppet Belarusian regime. And if concerns about the rejection of the idea of Confederation by society are solvable through counter-propaganda and ideological influence, the neo-imperialist process of absorption from the east can only be neutralized by a speedy dissemination and adoption of the idea of ​​confederalism among the equally global players: the EU, the USA and probably China.

    The third stumbling block is related to the views on the idea of Confederation within Poland itself. At first glance, may that be an attractive reincarnation of long-cherished desire to restore the former greatness? At the same time, Polish community is well aware of the danger in the modern realities of being accused of «absorption» or «Annexation» of the foreign territories. It is also important to address concerns of appearing under the shell of the common state of an unstable, Fronde like region, and even a kind of «pseudo Chechnya.» But if the above controversy is almost fully resolved by a wisely and carefully articulated form of the Confederacy, with a clear delineation of rights and obligations of the parties entering into it, the fear of economic nature, at a first glance, seem almost insurmountable.

    Nevertheless, I take the liberty to say that in today's realities the economic problems of the proposed Confederation will retreat into the background, yielding the palm to the moral, political and other intangible costs, inevitably arising once the project gets into implementation stage. In today's actively transforming world the economy, however vigorously presented as the cornerstone of everything, acts merely as a smoke screen. The examples of absolutely economically unjustified actions and, speaking the language of accounting, known to be loss-making operations by the world players are abound. In a situation where the absolute uncertainty prevails over the methods and results of the future value ​​of economic necessities of the world today (a world currency, oil, gas and even gold), there will inevitably come to the fore some other sets of values to measure influence of the world powers such as control over the useful areas of life, possession of human resources, access to fresh water etc. All of this will make enough counterweight to fears about potential economic failure of the proposed state entity.

    Do not underestimate the opposition and the realization of the idea of ​​Confederation by the current regime in Belarus. There is no doubt that the completely dependent on the political will of Russia ruling class of Belarus, and in particular its highest echelon, will be forced to play on the side of the main opponent of the project, who most certainly will be Russia. However, the oppressive awareness of dependence and well-known personal European economic interests of the top Belarusian officials deny their actions at least sincerity, and at best those interests will force them to work in the field of non-proliferation of confederative ideas with their “hands on the floor,” or they may even subtly encourage them to take this idea as an element of their favourite «multi-vector pendulous policy.» Even today, Belarus authorities strenuously seek reference points, which could steer the much talked-about «Western vector», and in such conditions, the resistance to any «pro-Western» ideas will not be as fatal as, for example, six months ago.

    In summary, it seems timely to open the most wide-ranging discussion in society — both in Belarus and in Poland — on the subject. Any manifestation of the topic — from the discussion of moral issues to development of road maps and technical elements of the Confederation — will help promote the idea and fix it on the agenda. I propose to bring the issue of Belarus and Poland Confederation by the joint effort from the state of deaf silence to the forefront of the Belarusian-Polish political discourse.
    0
    Rzeczpospolita
  • 3160
  •  0

    [PL] Rzeczpospolita?

    A. Worotnickij, www.bramaby.com

    Komentarzy

    Najwidoczniej nadszedł już czas. Jak zwykł mawiać pewien dobrze znany polityk: „wczoraj było za wcześnie, jutro będzie za późno”. Unoszące się w powietrzu idee uratowania Białorusi od tak oczywistego nieuchronnego krachu, bycia pochłoniętym i rzuconym w bezkresne przestworza wschodniego sąsiada, ostatecznie wykrystalizowały się w jedno harmonijne rozwiązanie. Brzmi ono w dwóch słowach prosto, a zarazem wyzywająco: rzecz pospolita.

    Zadziwiające jest, że jeszcze rok temu podobny pomysł, który czysto teoretycznie omówiłem w artykule zatytułowanym „Duch Wielkiego Księstwa”, a także był wspólnie omawiany na forum internetowym „brama”, wydawał się nie tylko efemeryczny, ale i całkowicie nienadający się do realizacji w ówczesnych warunkach. I tak oto, po przejściu tylko jednego sezonu politycznego i poprzez pryzmat ostaniach wydarzeń, idea Konfederacji Białorusi i Polski wydaje się niemal idealnie układać się w pociągającą wizję dla wszystkich zainteresowanych stron!

    Przede wszystkim, chciałoby się przeanalizować przyczyny powstania, albo powiedzmy nadania konkretnego kształtu, w realnej perspektywie, inicjatywy Konfederacji właśnie teraz, a nie piętnaście, dziesięć, czy pięć lat temu, a nawet nie w zeszłym roku. Moim zdaniem wiodącą i decydującą rolę w tym odegrały wydarzenia związane z wyborami na Białorusi, a następnie w Rosji. To, co wydawało się na wydarzenia z odległej przyszłości, jako jeden z teoretycznie możliwych gdzieś w odległej perspektywie czasu scenariuszy — szybko i nieodwracalnie zmieniło się w rzeczywistość: Republiki Białorusi w ciągu ostatniego półtora roku „za sprawą” działań własnego przywództwa straciła rzeczywistą suwerenność, a jedynie kwestią czasu było włączenie jej w takiej, czy innej formie, de iure, do federacji rosyjskiej. Nie będziemy w tym miejscu opisywać wszystkich wydarzeń, które doprowadziły do tak smutnej sytuacji. Mam nadzieję, że ci, dla których to nie jest oczywiste, po prostu nie doczytali do tego miejsca.

    Właśnie dlatego, praktycznie każda alternatywa dla tego, co już wielokrotnie i z nieuchronnie katastrofalnymi rezultatami sprawdzono w praktyce, nie będzie po prostu mniejszym złem, ale w rzeczywistości wybawieniem od „ostatecznego rozwiązania kwestii białoruskiej". W tym świetle idea zjednoczenia z Rzeczpospolitą Polską w Konfederację według starych wzorców Rzeczypospolitej, ale w nowoczesnych ramach i napełniona nowatorską treścią, zyskuje zupełnie nowy i świeży wymiar. Spróbujmy rozważyć przy obecnych realiach podobną perspektywę, jak najbardziej szczegółowo i obiektywnie, a w szczególności uwzględniając wszelkie wątpliwości, obawy i przeszkody, które mogą budzić największe zastrzeżenia co do możliwości realizacji tej idei.

    Po pierwsze, przeciwko podobnej propozycji, stoi szeroko propagowana w państwowych mediach sławetna „pamięć genetyczna Białorusinów”. W oparciu o oświadczenia białoruskich oficjeli, prasy oraz na podstawie tego, czego uczy się dzieci i młodzież we współczesnej białoruskiej szkole, Białorusini o wielowiekowym wspólnym zamieszkiwaniu z polakami w Wielkim Księstwie Litewskim i późniejszym okresie „pod Koroną” pamiętają (czy też powinni pamiętać) jak o czasach wynarodawiania narodu białoruskiego, wykorzeniania białoruskiej tożsamości – do fizycznego unicestwienia białorusinów wraz z ich językiem ojczystym. Bezsprzecznie wieloletnia propaganda podobnych tez, w pewnym stopniu odniosła sukces: wśród znacznej większości społeczeństwa na trwałe zakorzenił się stereotyp o zachodnim sąsiedzie jako okupancie, do tej pory marzącym, cytując słowa białoruskich władz „o granicy pod Mińskiem”. I koniecznie z zamiarem zapędzenia białorusinów do zagrody i zamienienia ich w bydło, czy też obywateli drugiej kategorii.

    Nie trzeba dodawać, że na przezwyciężenie tych poglądów (które, nawiasem mówiąc kultywowane były w czasach sowieckich, najwyraźniej na wszelki wypadek) jeszcze parę lat temu, po prostu nie było szansy — nawet najmniejszej. W poczuciu braku stabilności i w warunkach pewnej perspektywy „sterowania" odrębnym, niezależnym państwem, między Scyllą – z szeregiem wewnętrznych politycznych i ekonomicznych kryzysów, a Charybdą — wiecznie nieprzewidywalną w swoich transformacjach Rosją, tezy o Konfederacji będą wyglądać ni mniej, nie więcej jak na zdradę interesów narodowych. Kiedy dziś wszystkie bez wyjątku narodowe interesy zostały zdradzone, sprzedane, lub ugruntowane — takie drobiazgi nie mają znaczenia. Chodzi o samozbawienie narodu, dlatego dostępne i istniejące antytezy, które niszczą wcześniej ustalony obraz chciwej i podstępnej Polski, bez wątpienia będą miały większy, niż to było dotychczas, wpływ na podejmowanie wielu działań. Naszym celem i zarówno działaniem priorytetowym będzie ich określenie oraz przekonanie rzeszy sceptyków.

    Druga i o wiele bardziej poważna przeszkoda, nie tylko w realizacji, ale nawet w propagowaniu tej idei, to stanowczy i bezkompromisowy sprzeciw Rosji. Neoimperialne ambicje i gwałtownie rosnący autorytaryzm wschodniego sąsiada są w sprzeczności z każdym przejawem wolnomyślicielstwa w krajach byłego ZSRR, a tym bardziej wewnątrz pośpiesznie zlepionego w wyniku chwilowej politycznej koniunktury tak zwanego Związku Rosji, Białorusi i Kazachstanu. Nie ma żadnych wątpliwości, że rosyjski establishment będzie dokładać wszelkich starań, aby wyeliminować wszelkie ku temu działania, w tym i rękoma tak naprawdę marionetkowego białoruskiego reżimu. A jeśli obawy odrzucenia idei Konfederacji przez społeczeństwo można uspokoić poprzez kontrpropagandę i ideologiczne oddziaływanie, to przeciwdziałanie procesowi neoimperialnego wchłaniania ze wschodu może być realizowane tylko poprzez szybkie rozpowszechnienie i poparcie idei konfederacjonizmu przez światowe potęgi: UE, USA i być może Chiny.

    Trzecią przeszkodą jest stosunek do idei Konfederacji w samej Polsce. Na pierwszy rzut oka, cóż może być bardziej atrakcyjnego niż ucieleśnienie długo żywionych aspiracji przywrócenia dawnej świetności? Równocześnie polskie społeczeństwo zdaje sobie sprawę z niebezpieczeństwa bycia posądzonym w nowoczesnych realiach o „wchłonięcie" lub „aneksję" obcych terytoriów. Równie ważne są obawy przed otrzymaniem, w ramach zjednoczonego państwa, niestabilnego i wyrażającego swe niezadowolenie regionu, na kształt republiki czeczeńskiej. Ale jeśli powyższe zagadnienia są w zasadzie do całkowitego rozwiązania przy prawidłowo i rzetelnie stworzonej formule Konfederacji, z wyraźnym rozgraniczeniem praw i obowiązków stron wchodzących w skład Konfederacji, to natomiast obawy o charakterze gospodarczym wydają się niemal nie do pokonania.

    Niemniej jednak śmiem twierdzić, że w obecnych realiach problemy ekonomiczne hipotetycznej Konfedercji odeszłyby na dalszy plan, ustępując palmy pierwszeństwa moralnym, politycznym i innym niematerialnym aspektom nieuchronnie pojawiającym się przy próbie realizacji projektu. We współczesnym świecie ulegającym nieustannym procesom przemian, gospodarkę wysuwa się na pierwszy plan tylko jako zasłonę dymną. Przykładów całkowicie ekonomicznie nieuzasadnionych, wyrażając się w kategoriach finansowych, z góry nieopłacalnych posunięć światowych potęg jest mnóstwo. W sytuacji, gdy całkowita niepewność zdominuje w przyszłości metody i rezultaty ocen tradycyjnych wartości ekonomicznych i ukierunkowań we współczesnym świecie (takich jak waluta światowa, ropa naftowa, gaz, a nawet złoto), na pierwszym planie pojawi się niewątpliwie kilka wskaźników oceny wpływu światowych centrów decyzyjnych: kontrola nad strategicznymi obszarami, zarządzanie zasobami ludzkimi, oddziaływanie w skali ogólnoświatowej. To wszystko w wystarczającym stopniu będzie przeciwagą dla obaw związanych z ekonomicznym upadkiem nowej formacji.

    Nie należy lekceważyć sprzeciwu białoruskiego reżimu wobec realizacji idei Konfederacji. Nie ma żadnych wątpliwości, że prawie całkowicie uzależniona od woli politycznej Rosji klasa rządząca w Republice Białorusi, a w szczególności jej najwyższe kierownictwo będzie zmuszone opowiedzieć się po stronie głównego antagonisty tej inicjatywy, przeciw której bez wątpienia wystąpi Rosja. Jednak przygnębiająca świadomość uzależnienia i znane wszystkim prywatne interesy ekonomiczne białoruskiej elity w Europie, pozbawią jej działania resztek szczerości, a w najlepszym razie — zostanie zmuszona do działań polegających na niedopuszczeniu idei Konfederacji „na pół gwizdka” lub nawet stopniowo sprzyjać im jako elementom ulubionej „wielowektorowej polityki wahadłowej". Już dziś władze białoruskie usilnie szukają punktów odniesienia, na których mogłyby oprzeć osławiony „wektor zachodni ". W tych warunkach, sprzeciw wszelkim „prozachodnim" ideom nie będzie mieć tak fatalnych skutków, jak na przykład pół roku temu.

    Na zakończenie chciałbym stwierdzić, że wydaje się naturalnym rozpoczęcie szerokiej społecznej debaty na temat wyżej przedstawionych zagadnień, zarówno na Białorusi, jak i w Polsce. Wszelkie aspekty tematu — od omówienia moralnego wymiaru aż do opracowania map drogowych, czy też innych technicznych spraw utworzenia Konfederacji — przyczynią się tylko do promocji idei i pojawienia się jej na porządku dziennym. Proponuję, aby wspólnymi siłami kwestię Konfederacji Republiki Białorusi i Rzeczypospolitej Polskiej wydobyć ze stanu głuchej ciszy i postawić na pierwszym planie w białorusko-polskim dyskursie politycznym.
    0
    Rzeczpospolita
  • 2633
  •  0

    [BY] Рэч Паспаліта?

    А. Варатніцкі, www.bramaby.com

    Форум

    Відаць, час прыйшоў. Паводле аднаго даволі вядомага палітыка мінуўшчыны: «Учора было рана, заўтра будзе запозна». Ідэі выратаваньня Беларусі ад ужо відавочна немінучага краху, паглынаньня і распушчаньня ў бязьмежных прасторах ўсходняга суседу, ідэі, што носяцца ў паветры, нарэшце аб'ядналіся й крышталізаваліся ў адзінае і простае вырашэньне. У двух словах яно гучыць проста і, ў той жа час, з выклікам: Рэч Паспаліта.

    Дзіўная справа, яшчэ год таму падобная ідэя, якую я гіпатэтычна разглядаў у артыкуле «Здань Вялікага Княства», і якую сумесна абмяркоўвалі калегі па форуме «Брама», выглядала ня толькі эфэмэрнай, але й цалкам непрыдатнай для рэалізацыі ў тых умовах. І вось, па сканчэньні ўсяго аднаго палітычнага сэзону, прайшоўшы праз прызму падзеяў мінулага году, ідэя Канфэдэрацыі Беларусі й Польшчы паўстае практычна бездакорна складзеным пазлам з павабным для ўсіх зацікаўленых бакоў малюнкам!

    Найперш, хацелася б разгледзець прычыны ўзьнікненьня, або, так бы мовіць, увасабленьня думкі пра Канфэдэрацыю ў формы з рэальнай пэрспэктывай менавіта цяпер, а не 15, 10, або 5 гадоў таму і нават не ў мінулым годзе. Галоўную і вызначальную ролю ў гэтым, на мой погляд, згулялі падзеі, зьвязаныя з выбарамі ў Беларусі і пазьней — у Расеі. Тое, што ўяўлялася за падзеі аддаленай будучыні, за адзіны з тэарэтычна магчымых некалі ў аддаленай пэрспэктыве варыянтаў разьвіцьця падзеяў — імкліва і няўхільна ажыцьцявілася ў рэальнасьці: Рэспубліка Беларусь за мінулыя паўтара гады «дзякаваць» дзеяньням ўласнага кіраўніцтва страціла фактычны сувэрэнітэт, і толькі справай часу сталася інкарпарацыя яе ў той ці іншай форме ў Расейскую Фэдэрацыю дэ-юрэ. Ня будзем тут апісваць усе падзеі, што прывялі да гэткага сумнага становішча, спадзяюся, што тыя, для каго гэта не відавочна, да гэтых радкоў папросту не дачыталі.

    Менавіта таму практычна любая альтэрнатыва таму, што ўжо неаднаразова і зь нязьменна сумным вынікам паспрабавана на справе, будзе ня меншым злом, а фактычна паратункам ад «канчатковага вырашэньня беларускага пытаньня». У гэтым сьвятле пытаньне аб'яднаньня з Польскай Рэспублікай у канфэдэратыўную дзяржаву паводле старадаўніх лякалаў Рэчы Паспалітай, але з сучаснымі рамкамі і напаўненьнем, набывае зусім новае і сьвежае гучаньне. Разгледзім жа падобную пэрспэктыву, зыходна з рэаліяў сёньняшняга дня, максымальна падрабязна і аб’ектыўна, а асабліва тыя сумневы, перасцярогі і перашкоды, што спараджаюць сумневы ў жыцьцяздольнасьці ідэі.

    Найперш, супраць падобнай прапановы выступае “славутая” «генэтычная памяць беларусаў», якую шырока пэдалююць дзяржаўныя сродкі прапаганды. Паводле заяваў беларускага афіцыёзу, прэсы, з таго, чаму вучаць дзяцей і моладзь у сучаснай беларускай сыстэме адукацыі, беларусы пра шматвяковае сумеснае пражываньне з палякамі ў Вялікім Княстве Літоўскім, а пасьля — «пад Каронай» памятаюць (або абавязаныя памятаць) як пра пэрыяды нівэляваньня беларускай нацыі, выкараненьня беларускай ідэнтычнасьці — ажно да фізычнага зьнішчэньня яе носьбітаў. Безумоўна, шматгадовая прапаганда падобных тэзаў у пэўнай меры мае посьпех: у даволі вялікай часткі насельніцтва трывала ўмацаваўся стэрэатып пра заходнюю суседку як пра акупанта, што дагэтуль марыць, паводле беларускага кіраўніка, «аб мяжы пад Менскам». І абавязкова з мэтай загнаць беларусаў у стойла, ператварыць нас у быдла і ўжо натуральна — у людзей другога гатунку.

    Што й казаць, перадужаць падобныя стэрэатыпы (якія культывавала, між іншым, яшчэ савецкая улада, мабыць — на ўсялякі выпадак) яшчэ пару гадоў таму уяўлялася немагчымым. Ва ўмовах псэўдастабільнасьці і нейкага падабенства пэрспэктывы «выкіраваць» самастойнай незалежнай дзяржавай паміж Сцылай шэрагу ўнутраных палітычных і эканамічных крызысаў і Харыбдай вечна непрадказальнай Расеі, тэзыс аб канфэдэрацыі выглядаў бы ня больш і ня менш як здрадай нацыянальным інтарэсам. Сёньня ж, калі ўсе без выключэньня нацыянальныя інтарэсы ўжо здадзеныя, прададзеныя, альбо закладзеныя — падобная пэдантычнасьць абляцела нібы фальшывая пазалота. Вядзецца пра самавыратаваньне нацыі, таму былыя і наяўныя контртэзысы, што разбураюць навязаную раней карцінку сквапнай і падступнай Польшчы — несумненна падзейнічаюць куды больш, як раней. Задача — сфармуляваць іх і данесьці да скептыкаў, што й есьць першачарговым дзеяньнем.

    Другая і больш сур'ёзная перашкода ня толькі для рэалізацыі, але нават у прасоўваньні гэтага пытаньня — жорсткі і бескампрамісны супраціў Расеі. Нэаімпэрскія памкненьні ўсходняй суседкі, што імкліва рухаецца ў бок аўтарытарызму, ідуць у разрэз зь любым вальнадумствам на постсавецкай прасторы, а тым болей – у сярэдзіне сьпехам зьляпанага ў дагоду сюхвіліннай палітычнай каньюнктуры гэтак званага саюзу Расеі, Беларусі і Казахстана. Ніякіх сумневаў, што расейскі істэблішмэнт прадпрыме ўсе магчымыя намаганьні каб прадухіліць усялякія дзеяньні у гэтым напрамку, у тым ліку й рукамі фактычна марыянэткавага беларускага рэжыму. І калі асьцярогі на прадмет непрыманьня ідэі Канфэдэрацыі грамадзтвам цалкам вырашальныя праз контрпрапаганду, ідэалягічны ўплыў, то процідзеянне працэсу нэаімпэрскага паглынаньня з усходу магчыма зрэалізаваць толькі праз хутчэйшы распаўсюд і прыняцьцё ідэі канфэдэралізму раўнаважкімі сусветнымі гульцамі: ЭЗ, ЗША, магчыма — Кітаем.

    Трэцім камянём перашкоды ўяўляецца стаўленьне да канфэдэратыўных ідэяў унутры самое Польшчы. На першы погляд, што можа быць прывабнейшым за ўвасабленьне даўно выпешчаных жаданьняў па аднаўленьні былой велічы? Адначасова, польская супольнасьць выдатна разумее небясьпеку ў сучасных рэаліях быць абвінавачанай у «паглынаньні» ці «анэксыі» чужых тэрыторыяў. Немалаважныя і асьцярогі атрымаць у складзе аб'яднанае дзяржавы нестабільны рэгіён-фронду, ці нават гэткую «псэўдачачэнію». Але калі апісаныя вышэй супярэчнасьці напоўніцу вырашаюцца пісьменна і акуратна сфармуляванай формай Канфэдэрацыі з выразным размежаваньнем правоў і абавязкаў бакоў, якія ўступаюць у яе, то асьцярогі эканамічнага характару, на першы погляд, падаюцца практычна непераадольнымі.

    Тым ня менш, бяру на сябе сьмеласьць сьцвярджаць, што ў сёньняшніх рэаліях эканамічныя праблемы гіпатэтычнай Канфэдэрацыі адыйдуць на другі плян, саступаючы пальму першынства маральным, палітычным і іншым нематэрыяльным затратам, непазьбежным у выпадку спробы рэалізацыі праекту. Ва ўмовах сёньняшняга сьвету, які актыўна трансфармуецца, эканоміка выстаўляецца на першы плян за дымавую заслону, прыкладаў абсалютна эканамічна не абгрунтаваных і, паводле бухгальтарскай мовы, загадзя стратных дзеяньняў сусьветных гульцоў — звышдастаткова. У сытуацыі, калі абсалютная нявызначанасьць пераважае над мэтадамі й вынікамі ацэнкі ў будучыні традыцыйных эканамічных каштоўнасьцяў і арыентыраў сучаснага сьвету (сусьветная валюта, нафта-газ і нават золата), на першы плян непазьбежна выйдуць іншыя паказчыкі ацэнкі ўплыву дзяржаўных утварэньняў ў сьвеце: кантроль над прыдатнымі для жыцьця тэрыторыямі, валоданьне чалавечым рэсурсам, уплыў у калякантынэнтальных маштабах. Усё гэта ў дастатковай ступені станецца процівагай асьцярогам наконт эканамічнай эфэктыўнасьці новага ўтварэньня.

    Ня варта недаацэньваць і процідзеяньне ідэям Канфэдэрацыі існага беларускага рэжыму. Не даводзіцца сумнявацца ў тым, што амаль цалкам залежная ад палітычнай волі Расеі кіроўная кляса Рэспублікі Беларусь, а асабліва — найвышэйшае кіраўніцтва будзе змушана гуляць на баку асноўнага суперніка праекту, якім, без сумневу, выступіць Расея. Аднак сумнае ўсьведамленьне залежнасьці і ўсім вядомыя асабістыя эўрапейскія эканамічныя інтарэсы беларускага кіраўніцтва пазбаўляюць іх дзеяньні як мінімум шчырасьці, а як максымум — будуць прымушаць працаваць на ніве недапушчэньня канфэдэрацыйных думак «напаўрукі», ці нават спакваля спрыяць ім як элемэнту ўпадабанае «маятнікавае шматвэктарнае палітыкі ». Ужо сёньня беларускія ўлады ўзмоцнена адшукваюць рэпэрныя кропкі, паводле якіх мажліва было б арыентаваць «заходні вэктар», у гэтых умовах процідзеяньне любым «празаходнім» ідэям ня будзе гэткім фатальным, як, напрыклад, яшчэ паўгады таму.

    Падсумоўваючы, уяўляецца своечасовым крокам адкрыцьцё шырокай дыскусыі ў грамадзтве — як у беларускім, гэтак і ў польскім — па выкладзеным пытаньні. Усемагчымыя праявы тэмы — ад абмеркаваньня маральных аспэктаў да выпрацоўкі дарожных мапаў і прапрацоўкі тэхнічных элемэнтаў стварэньня Канфэдэрацыі — будуць спрыяць папулярызацыі ідэі і замацаваньні яе на парадку дня. Прапаную сумеснымі намаганьнямі вывесьці пытанне Канфэдэрацыі Рэспублікі Беларусь з Польскай Рэспублікай са стану глухога замоўчваньня на першы плян беларуска-польскага палітычнага дыскурсу.
    0
    Rzeczpospolita
  • 2049
  •  2

    [RU] Речь Посполита?

    А. Воротницкий, www.bramaby.com

    Обсудить на форуме

    Видимо, время пришло. Как говаривал один небезызвестный политик прошлого: «Вчера было рано, завтра будет поздно». Носящиеся в воздухе идеи в области спасения Беларуси от уже очевидно неминуемого краха, поглощения и растоворения в бескрайних просторах восточного соседа, наконец-таки, объединились и выкристализовались в единое и стройное решение. В двух словах оно звучит просто и, в то же время, вызывающе: Речь Посполита.

    Удивительное дело, ещё год назад подобная идея, гипотетически рассматриваемая мной в статье «Призрак Великого Княжества» и совместно обсуждаемая коллегами по форуму «Брама», виделась не только эфемерной, но и совершенно непригодной для реализации в условиях того времени. И вот, по прошествии всего лишь одного политического сезона, преломившись через прошедшую за год призму событий, идея Конфедерации Беларуси и Польши предстаёт практически безупречно сложенным пазлом c заманчивым рисунком для всех заинтересованных сторон!

    Прежде всего, хотелось бы рассмотреть причины возникновения, или, скажем так, облачения в обладающие реальной перспективой формы, мысли о Конфедерации именно сейчас, а не 15, 10, или 5 лет назад и даже не в прошлом году. Главенствующую и определяющую роль в этом, на мой взгляд сыграли события, связанные с выборами в Беларуси и затем — в России. То, что представлялось как события отдаленного будущего, как один из теоретически возможных когда-то в отдаленной перспективе вариантов развития событий — стремительно и неотвратимо претворилось в реальность: Республика Беларусь за прошедшие полтора года «благодаря» действиям собственного руководства потеряла фактический суверинитет и всего лишь делом времени стала инкорпорация её в той или иной форме в Российскую Федерацию де-юре. Не будем здесь описывать все события, приведшие к столь печальному положению, надеюсь, что те, кому это не очевидно до этих строк просто не дочитали.

    Именно поэтому практически любая альтернатива тому, что уже неоднократно и с неизменно плачевными результатами опробовано на деле, будет не просто меньшим из зол, а фактически спасением от «окончательного решения белорусского вопроса». В этом свете вопрос объединения с Польской Республикой в конфедеративное государство по старинным лекалам Речи Посполитой, но с современными рамками и наполнением, обретает совершенно новый и свежий вид. Исходя из сегодняшних реалий, давайте рассмотрим подобную перспективу максимально подробно и беспристрастно, а в особенности — те сомнения, опасения и преграды, которые позволяют усомниться в жизнеспособности идеи.

    Прежде всего, против подобного предложения выступает широко освещаемая в государственных источниках пропаганды пресловутая «генетическая память белорусов». Исходя из заявлений белорусского официоза, прессы, из того, чему учат детей и молодежь в современной белорусской системе образования, белорусы о многовековом совместном проживании с поляками в Великом Княжестве литовском, а потом — «под Короной» помнят (или обязаны помнить) как о периодах нивелирования белорусской нации, искоренения белорусской идентичности — вплоть до физического уничтожения носителей как таковых. Безусловно, многолетняя пропаганда подобных тезисов, в определенной мере, преуспела: у довольно большой части населения прочно установился стереотип о западной соседке как об оккупанте, до сих пор мечтающем, выражаясь словами белорусского руководителя, «о границе под Минском». И непременно с целью загнать белорусов в стойло, превратив в быдло и уж всяко — в людей второго сорта.

    Что и говорить, перебороть подобные установки (культивировавшиеся, между прочим, ещё при советской власти, видимо — на всякий случай) ещё пару лет назад не предствалялось просто никакой возможности. Ни малейшей. В условиях псевдостабильности и некоего подобия перспективы «вырулить» самостоятельным независимым государством между Сциллой череды внутренних политических и экономических кризисов и Харибдой вечно непредсказуемо трансформирующейся России, тезис о конфедерации выглядел бы не больше и не меньше чем предательством национальных интересов. Сегодня же, когда все без исключения национальные интересы уже преданы, проданы, либо заложены — подобная щепетильность облетела как фальшивая позолота. Речь идёт о самоспасении нации, посему имевшиеся и имеющиеся контртезисы, разрушающие установленную ранее картинку алчной и вероломной Польши — вне всякого сомнения возымеют куда большее действо, чем ранее. Задача — их сформулировать и донести до сомневающихся, что и является первоочередными действиями.

    Вторая и более серьёзная преграда не только в реализации, но даже в продвижении рассматриваемого вопроса — жёсткое и бескомпромиссное противодействие России. Неоимперские устремления стремительно авторитаризирующейся восточной соседки идут в разрез с любым свободомыслием на постсовестком пространстве, а уж тем более — внутри наспех сляпанного в угоду сиюминутной политической конъюнктуре так называемого союза России, Беларуси и Казахстана. Нет никаких сомнений, что российским истеблишментом будут предприняты все возможные усилия по предотвращению любых действий в данном направлении, в том числе и руками фактически марионеточного белорусского режима. И если опасения на предмет неприятия идеи Конфедерации обществом вполне разрешимы путём контрпропаганды, идеологического влияния, то противодействие процессу неоимперского поглощения с востока может быть реализовано лишь скорейшим распространением и принятием идеи конфедерализма внутри равновесных мировых игроков: ЕС, США, возможно — Китая.

    Третьим камнем преткновения представляется отношение к конфедеративным идеям внутри самой Польши. На первый взгляд, что может быть привлекательнее воплощения давно лелеемых желаний по восстановлению былого величия? В то же время, польское сообщество отлично понимает опасность в современных реалиях быть обвинённым в «поглощении» или «анексии» чужих территорий. Немаловажны и опасения получить в составе объединённого государства нестабильный фрондирующий регион, а то и эдакую «псевдочечню». Но если вышеописанные противоречия практически в полной мере разрешаются грамотно и аккуратно сформулированной формой Конфедерации с чётким разграничением прав и обязанностей вступающих в неё сторон, то опасения экономического характера, на первый взгляд, кажутся практически непреодолимыми.

    Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что в сегодняшних реалиях экономические проблемы гипотетической Конфедерации отступят на второй план, уступая пальму первенства моральным, политическим и иным нематериальным издержкам, неизбежно последущим при попытке реализации проекта. В сегодняшнем активно трансформирующемся мире экономика лишь в виде дымовой завесы выставляется во главу угла, примеров абсолютно экономически не обоснованных и, выражаясь бухгалтерским языком, заведомо убыточных действий мировых игроков — предостаточно. В ситуации, когда абсолютная неопределенность довлеет над способами и результатами оценки в будущем традиционных экономических ценностей и ориентиров современного мира (мировая валюта, нефть-газ и даже золото), на первый план неминуемо выйдут иные показатели оценки влияния государственных образований в мире: контроль над пригодными для жизни территориями, обладание человеческим ресурсом, влияние в околоконтинентальных масштабах. Всё это в достаточной мере выступит противовесом опасениям об экономической несостоятельности нового образования.
    Не стоит недооценивать и противодействие реализации идеи Конфедерации действующего в Беларуси режима. Нет никаких сомнений в том, что почти полностью зависимый от политической воли России правящий класс Республики Беларусь, а особенно — высшее руководство будет вынуждено играть на стороне основного противника проекта, коим, без сомнения, выступит Россия. Однако гнетущее осознание зависимости и всем известные личные европейские экономические интересы верхушки белорусского руководства лишают их действия как минимум искренности, а как максимум — будут заставлять трудиться на ниве недопущения конфедерационных мыслей «в полруки», а то и исподволь способствовать им как элементам излюбленной «маятниковой многовекторной политики». Уже сегодня белорусскими властями усиленно разыскиваются реперные точки, по которым можно было бы ориентировать пресловутый «западный вектор», в этих условиях противодействие любым «прозападным» идеям не будет таким фатальным, как, например, ещё полгода назад.

    Подводя итог вышесказанному, представляется своевременным открытие самой широкой дискуссии в обществе — как в белорусском, так и в польском — по обсуждаемому вопросу. Любые проявления темы — от обсуждения моральных аспектов до выработки дорожных карт и проработки технических элементов создания Конфедерации — будут способствовать популяризации идеи и закреплении её на повестке дня. Предлагаю совместными усилиями вывести вопрос Конфедерации Республики Беларусь с Польской Республикой из состояния глухого замалчивания на первый план белорусско-польского политического дискурса.
    0
    Rzeczpospolita
  • 19410
  •  3

    [PL] Dlaczego Białorusinom nie po drodze z Rosją

    G. Monro, www.bramaby.com

    Komentarzy

    Na temat konfederacji z Polską w ramach „Nowej Rzeczypospolitej” w białoruskich i polskich źródłach internetowych można spotkać mnóstwo różnych poglądów. Sceptycy uważają, że jest to utopia. Pragmatycy wskazują na „czynnik Łukaszenki”. Z kolei patrioci i romantycy przyjmują tę ideę, jako całkowicie naturalną i są „za”. Miejmy nadzieję, że pojawi się jeszcze wiele opinii na ten temat. W tym miejscu postaramy się poprzeć Białorusinów opowiadających się za konfedreracją oraz znaleźć argumenty przemawiające na jej korzyść.

    „Przymierze z Polską, konfederacja?” — zapytują sceptycy. „Ale przecież oznacza to geopolityczny zwrot dla Białorusinów o 180 stopni i całkowite odwrócenie się od Rosji!”

    No i co z tego, że zajdą radykalne zmiany? Cóż w tym dziwnego? Jak gdyby w historii nie następowały nagłe zwroty polityczne.

    Trzeba nadmienić, że każda cenna rewolucyjna myśl polityczna w umysłach ludzi na ogół przechodzi następujące etapy rozwoju:

    1. To utopia. Co za brednie. Niemożliwe.
    2. W tym coś jest.
    3. To nam się podoba. Spróbujemy.
    4. Tylko dureń byłby przeciw. Wszyscy są za.
    5. To świetny pomysł, o którym już dawno wszyscy wiedzieli.

    Poniżej przedstawiamy argumenty za związkiem z Polską i narodem polskim

    Genetyczne

    Kilka lat temu rosyjscy genetycy przeprowadzili badania naukowe na temat rosjan oraz narodów sąsiednich. O Białorusinach rosyjscy uczeni powiedzieli następującą rzecz: to jeden z prastarych narodów „z domieszką krwi” Bałtów, a najbliżej spokrewnionymi z Białorusinami pod względem genetycznym są nie Rosjanie czy Ukraińcy, a właśnie Polacy.

    Historyczne

    W unii z Polską byliśmy już w XIV wieku, kiedy księstwa ruskie znajdoway się pod jarzmem tatarskim i musiały opłacać trybut Złotej Ordzie. Od XVI wieku żyliśmy przez 226 lat we wspólnym państwie z Polakami, aż do rozbioru Rzeczypospolitej pod koniec XVIII wieku.

    Rosjan w żaden sposób nie możemy nazywać braćmi, jak przez dziesięciolecia próbowała nam wmówić rosyjska imperialna, później sowiecka propaganda, a obecnie rosyjscy politycy. Nasi przodkowie ciągle walczyli z Moskwą o hegemonię w tym rejonie. W połowie XVII wieku w wyniku długoletniej wojny między Rzeczpospolitą a Cesarstwem Rosyjskim (1654-1667), a następnie na skutek głodu i epidemii straciliśmy około 1/3 mieszkańców. Z przedwojennej liczby ludności Wielkiego Księstwo Litewskiego 2 mln 900 tys. po wojnie zostało tylko 1 mln 350 tys. Chyba żadne europejskie państwo nie straciło w tym wieku aż tyle ludności. Zginął co drugi mieszkaniec. Na wschodzie Białorusi zostało tylko około 1/3 liczby ludności. Przed wybuchem wojny w Mogilewie można było doliczyć się około dwóch tysięcy rzemieślników. Według spisu z roku 1745, to jest 78 lat po zakończeniu wojny w Mogilewie było ich tylko 45.

    Osłabioną w wyniku wojen i wewnętrznego nieporządku Rzeczpospolitą Piotr I traktował jak „pokój przechodni” w wojnie przeciwko Szwecji. 1 maja 1710 roku żołnierze Piotra I wysadzili częściowo w powietrze Sobór św. Zofii w Połocku. Car wraz swoją świtą wkroczył po pijanemu do tej cerkwii i podczas tej „wycieczki” dokonał rzezi duchownych. Następnie pięciu z nich na jego rozkaz zostało spalonych, ich prochy wsypano do Dźwiny, aby ich mogiły nie stały się celem pielgrzymek. Sobór Sofijski i inne unickie cerkwie bazylianów w Połocku zostały ograbione przez wojska Piotra I. W 1700 roku populacja Wielkiego Księstwo Litewskiego wynosiła około 2 mln. 250 tys, by po zakończeniu III wojny północnej (1721) liczba Białorusinów zmniejszyła się do 1 mln 750 tys. Co trzeci Białorusin stracił życie w trakcie tej wojny.

    Rosja bezceremonialnie mieszała się w wewnętrzne sprawy Rzeczypospolitej. Upadek gospodarczy, waśnie społeczne oraz samowola szlachty sparaliżowały to ongiś potężne państwo. W XVIII wieku zostało zamienione w karczmę, w której „hulały” obce armie. Kiedy kręgi patriotyczne od lat pięćdziesiątych XVIII wieku próbowały uratować państwo, zmieniając prawa wewnętrzne, Rosja, Austria i Prusy zaczęły mieszać się w wewnętrzne sprawy Rzeczypospolitej, nie dopuszczając do żadnych przemian, celowo osłabiając jej niepodległy byt. Następnie doszło do otwartej aneksji: układ między Rosją, Austrią i Prusami (1772, 1793, 1795) i rozbiór Rzeczypospolitej. Jednocześnie przestało istnieć i Wielkie Księstwo Litewskie. W rezultacie cała Białoruś stała się częścią Imperium Rosyjskiego. W naszym kraju rozpoczęło się gwałtowne nawracanie naszych przodków unitów na prawosławie. Już w 1796 roku przechrzczonych zostało 1,5 miliona mieszkańców. W taki oto sposób Rosja uczyniła z nas „prawosławnych" oraz „Rosjan".

    W roku 1812 Napoleon zaatakował Rosję. Według historyków około 25 tys. Białorusinów walczyło ramię w ramię z Polakami w Wielkiej Armii Napoleońskiej oraz w oddziałach partyzanckich przeciwko Carskiej Rosji, z nadziejami na odrodzenie się Rzeczypospolitej. Straty ludności białoruskiej w tej wojnie to milion obywateli. Zginął co czwarty Białorusin.

    W 1840 roku z oficjalnego rosyjskiego nazewnictwa wymazane zostały takie nazwy jak „Białoruś”, „Litwa”, Białoruska i Litewska Gubernia”. Oficjalnie zaczęto nas nazywać „Północno-Zachodnim Krajem”. Rosjanie dążyli do odarcia nas z naszej pamięci historycznej, nazwy państwa, wiary naszych przodków, a później też i języka białoruskiego. Zwracając się do przedstawicieli białoruskich rodów szlacheckich gubernator Północno-Zachodniego Kraju M. Murawiow w 1863 roku powiedział:

    „Zapomnijcie o naiwnych dążeniach, szanowni państwo i pamiętajcie, że jeśli nie zaczniecie myśleć i czuć się Rosjanami, będziecie traktowani jak obcokrajowcy i zostaniecie zmuszeni do opuszczenia tego kraju.”

    Rok 1917. Wybuch Rewolucji Październikowej. Rozpad imperium. Utworzenie Białoruskiej Republiki Ludowej. Jednak już w 1918 roku do Mińska przybył pociąg pełen rosyjskich bolszewików z zamiarem ustanowienia na Białorusi rosyjsko-sowiecko-bolszewickiej władzy.

    W wyniku działań wojennych w czasie II wojny światowej między ZSRR a Niemcami i ich sojusznikami w latach 1939-1945 na obszarze Białorusi zginął co trzeci jej mieszkaniec.

    W ten sposób możemy zaobserwować, że wojny prowadzone przez Rosję z nami i naszymi sojusznikami, czy też wojny Rosji z jej przeciwnikami na naszym terytorium zawsze przynosiły narodowi białoruskiemu ogromne straty. W czasach Imperium Rosyjskiego i ZSRR nasz naród zawsze żył biednie. To niezaprzeczalny fakt historyczny.

    Geopolityczne

    Białorusini żyli w dobrobycie i dobrze prosperowali wtedy, gdy w tym regionie panował pokój, gdy byli pod wpływem zachodniej tradycji politycznej i chrześcijańskiej tradycji religijnej, wykorzystując możliwości handlu z Europa Zachodnią, jak i Rosją. Wiek XVI był dla Białorusinów złotym wiekiem. To czasy reformacji w Europie i na Białorusi (w ówczesnym Wielkim Księstwie Litewskim). To czasy początku drukarstwa w Wielkim Księstwie Litewskim, rozprzestrzenienia się protestantyzmu wśród Białorusinów z jego etyką pracy i poszanowaniem prawa własności. Zasady wolności osobistej, wolność słowa i wyznania, ukazują dokumenty prawne, publicystyka oraz traktaty teologiczne z tego okresu. Andrzej Wolan (Andreas Volanus Polonus), kalwiński kaznodzieja i teolog, poseł na sejm z Powiatu Oszmiańskiego, w swoim traktacie p.t. „O wolności Rzeczypospolitej albo szlacheckiej” pisał:

    „Żaden mądry człowiek nie wątpi w to, że wolność przede wszystkim odpowiada ludzkiej naturze i nikt zatem nie rodzi się niewolnikiem… Pierwszym i głównym kryterium naszej wolności jest to, by nasze życie było wolne od wszelkich prób jej ograniczenia oraz niesprawiedliwości. A dalej, aby nasz majątek i bogactwo nie stało się ofiarą rabunku i przemocy".

    To jednak wiek XVI. W tym czasie w Rosji rządził Iwan Groźny, który zasłynął z prześladowań i egzekucji bojarów, by w ten sposób zbudować system autokratyczny i osławiony „pion władzy". O wolności słowa i wyznania nie mogło być mowy. Tym, którym to było w głowie w Rosji bez zbędnego gadania je ścinano. Tak więc osławione egzekucje były powodem, że wielu rosyjskich bojarów uciekało na „Litwę" w poszukiwaniu azylu politycznego (Iwan Kurbskij).

    W ten sposób Zachód i oświecona zachodnioeuropejska cywilizacja, wolność słowa, wolność sumienia i prawo własności rozpoczęła się w naszym kraju, w Wielkim Księstwie Litewskim w XVI wieku, a następnie trafiła do Rosji. Porównując z aktualnym poziomem wolności na Białorusi, poziomem ochrony praw, swobód religijnych wygląda to wstrząsająco. Po 450 latach króluje tu Azja w wydaniu XVI-wiecznym i obowiązują prawa z czasów naszych przodków. Ale ta Azja przyszła do nas z Rusi, Rosji i ZSRR.

    Realia współczesnej Rosji

    Szczerze mówiąc współczesna Rosja nieustannie degeneruje się i powoli umiera. Rosjanie nie przeprowadzali żadnych reform, nie modernizowali swojego kraju, w tym gospodarki. Rosja i rosyjscy politycy na Kremlu to zgubny dla Białorusini przykład tego, jak elita okrada własny kraj i naród, w sposób zachłanny rozkrada naturalne bogactwa Rosji lokując pieniądze na zagranicznych kontach bankowych, przeznaczając je na wille, rezydencje itd. W taki sposób elita własnego kraju nie postępuje. W ten sposób postępują tylko zaborcy, agresorzy. Tak samo w przeszłości obchodzili się z Rosją i w Rosji tylko najeźdźcy ze Wschodu, a do historii przeszedł termin „jarzmo mongolsko-tatarskie”. Rosja stworzyła swoje własne, kolejne „azjatyckie jarzmo". Dlatego też „integracja" z taką drapieżną Rosją dla Białorusinów jest jak wyrok śmierci. W Rosji rozszerza się kult jednostki Putina oraz autorytaryzm oligarchów. Na czele z Władimirem Putinem powoli, ale nieuchronnie dryfuje w kierunku „łukaszenkizmu" i totalitaryzmu. Dlatego dla nas „integracja" z „putinizmem" podobna jest do azjatyckiej inwazji. Jednakże autorowi wydaje się, że system gubernatorstwa, w którym Rosja faworyzuje i preferuje A. Łukaszenkę, dostarczając taniej energii, byleby tylko Białoruś nie „poszła na Zachód" w rzeczywistości oznacza, że już od osiemnastu lat Rosji udaje się u nas cudzymi rękoma utrzymywać swój azjatycki despotyzm.

    Wypływa stąd tylko jeden wniosek dla Białorusinów: trzeba nam myśleć o tym jak „wiać” od Rosji.

    Dokąd i w jaki sposób uciekać od Rosji, to temat następnego artykułu.
    0
    Rzeczpospolita
  • 3980
  •  5

    [RU] Почему белорусам надо уходить от России

    Г. Монро, www.bramaby.com

    Обсудить на форумe

    В развитие темы о конфедерации с Польшей в рамках «Новой Речи Посполитой» в белорусском и польском интернет-пространстве высказываются самые различные мнения. Скептики говорят, что это утопия. Прагматики указывают на «фактор Лукашенко». Патриоты и романтики находят такую идею целиком естественной и «за». Надеемся, будут высказаны еще десятки, сотни мнений. Здесь же мы попытаемся поддержать белорусов, которые «за», найти аргументы в пользу конфедерации.

    «Союз с Польшей? Конфедерация?» — вопрошают скептики. «Но ведь это же означает геополитический разворот белорусов на 180 градусов, разворот в сторону от России!»

    Ну и что? Ну, разворот. Что здесь такого? Как будто в политике не бывает решительных разворотов!

    Вообще следует отметить, что всякая стоящая революционная политическая идея в умах граждан, как правило, проходит следующие стадии развития:

    1. Это утопия. Бред. Это невозможно.
    2. В этом что-то есть.
    3. Нам это нравится, давайте пробовать.
    4. Да какой же дурак против? Все согласны!
    5. Это замечательная идея и об это все всегда знали.

    Итак, аргументы за союз с Польшей и польским народом.

    Генетические.

    Несколько лет тому назад русские ученые-генетики проводили научные исследования о русском народе и о ближайших рядом к ним народах. Генетические исследования. О белорусах русские ученые-генетики сказали буквально следующее: это один из самых древних славянских народов с примесью балтов и самыми близкими к белорусам генетическими родственниками являются не русские, не украинцы, а поляки.

    Исторические.

    В унии с поляками мы были еще в 14 веке, когда русские находились в зависимости от монголо-татар и платили им дань. А с 16 века мы жили в общем с поляками государстве в течение 226 лет, до раздела Речи Посполитой в конце 18 века.

    Русские нам вовсе не братья, как об этом десятилетиями твердила нам русская имперская, советская пропаганда и говорят нынешние русские политики. Наши предки постоянно воевали с Московией за гегемонию в этом регионе. В середине 17 века в ходе длительной войны Московской Руси с Речью Посполитой (1654-1667) мы потеряли в ходе войны, голода, холода, эпидемий более 50 % своего населения. Из довоенного населения ВКЛ 2 млн. 900 тыс. человек в 1667г. осталось 1 млн. 350 тыс. Пожалуй, ни одна европейская страна не знала в ту эпоху таких потерь. Погиб каждый второй.

    На Востоке Беларуси осталось не более 1/3 жителей. Перед той войной в Могилеве насчитывалось более 2 тысяч ремесленников. По переписи в 1745 году, т.е. спустя 78 лет после войны, в Могилеве насчитывалось 45 ремесленников.

    Ослабевшую входе войн и внутренних неурядиц Речь Посполитую Петр Первый и вовсе использовал как проходной двор в своей Северной войне со Швецией. 1 мая 1710г. – солдаты Петра 1 взорвали Полоцкий Софийский собор. Петр 1 и его окружение в пьяном виде вошли в униатский собор и в ходе экскурсии по собору убили несколько священников. Затем пятерых по приказу Петра сожгли, а пепел развеяли над Двиною, чтобы могилы их не стали местом паломничества. София и базелианские церкви были в Полоцке отданы солдатам на разграбление. Если к 1700 году население ВКЛ составляло примерно 2 млн. 250 тыс. человек, то по окончании Северной войны (1721) количество белорусов уменьшилось до 1 млн. 457 тысяч. Погиб каждый третий белорус.

    Россия открыто вмешивалась во внутренние дела Речи Посполитой. Хозяйственный упадок, гражданский разлад, своеволия шляхты парализовали эту когда-то сильную державу. В 18в. она превратилась в «заезжую корчму», в которой шныряло чужое войско. Когда же патриотические круги с 1750-х гг. пытались спасти страну, сменив ее внутренние порядки, Россия, Австрия и Пруссия стали вмешиваться во внутренние дела, не допуская никаких перемен, целенаправленно подрывая ее суверенное существование. Затем дело дошло до открытой аннексии: сговор между Россией, Австрией и Пруссией (1772, 1793, 1795) и раздел Речи Посполитой. Тогда же перестало существовать и ВКЛ. В итоге вся Беларусь оказалась в составе Российской империи. В нашей стране начался насильственный перевод наших предков из униатства в православие. Уже в 1796г. перекрещенных было 1.5 миллиона. Так нас Россия делала «православными» и «русскими».

    В 1812 г. Наполеон напал на Россию. По утверждениям историков не менее 25 000 белорусов воевали наряду с поляками в Великой Армии Наполеона и в партизанских отрядах против Российской империи, за возрождение Речи Посполитой. Потери белорусского населения от той войны – 1 миллион человек. Погиб каждый четвертый.
    В 1840г. в российском делопроизводстве было запрещено использовать названия «Беларусь», «Литва», «белорусские», «литовские» губернии. Нас стали официально называть «Северо-Западным краем». Русские лишили нас нашей исторической памяти, названия страны, веры предков, а позже и белорусского языка. Обращаясь к белорусскому дворянству, главный начальник «Северо-Западного края» М. Муравьев сказал в 1863 г.:

    «Забудьте наивные мечтания, господа, и помните, что если вы не станете здесь по своим мыслям и чувствам русскими, то вы будете здесь иностранцами и должны тогда покинуть этот край».

    1917 год. Февральская революция. Крушение империи. Провозглашение Белорусской народной Республики. Однако уже в 1918г. в Минск на поезде прибыл целый поезд русских большевиков, чтобы установить в Беларуси большевистскую советскую, русскую власть.

    По итогам второй мировой войны СССР с Германией и ее союзниками (1939-1945) на территории Беларуси погиб каждый третий белорус.

    Таким образом, мы видим, что войны России с нами или нашими союзниками, или войны России с ее противниками на нашей территории всегда приносили белорусскому народу катастрофические потери. В составе Российской империи, в составе СССР-БССР наш народ всегда жил бедно. Это неоспоримый исторический факт.

    Геополитические аргументы.

    Белорусы жили зажиточно и даже богато, когда в этом регионе царил мир. Когда они жили в лоне западной политической традиции, западной христианской религиозной традиции, используя возможности торговли с Западом и Россией. Золотым веком для белорусов историки называют 16 век. Это век реформации в Европе и Беларуси (тогдашней ВКЛ). Это век книгопечатания в ВКЛ, век распространения протестантизма среди белорусов с его трудовой этикой и уважением прав личности. Принцип свободы личности, свободы слова и вероисповедания отражали юридические документы того времени, публицистика, богословские трактаты. Кальвинистский проповедник и богослов, депутат шляхты Ошмянского павета, Андрей Волан, писал в своей работе «О политической или гражданской свободе»:
    «Никто из разумных людей не сомневается в том, что свобода более всего соответствует человеческой природе и никто, таким образом, не рождается рабом… Первый и главный критерий нашей свободы заключается в том, чтобы наша жизнь была свободна от всякого покушения на неё и несправедливости. Далее, чтобы наше имущество и богатство не становились жертвою грабежа и насилия».

    Это 16 век. Для сравнения в Руси в это время правил Иван Грозный, который рубил головы боярам в целях установления самодержавия и пресловутой «вертикали власти». О свободе слова и вероисповедания там не могло быть и речи. Таковым тогда на Руси без лишних разговоров рубили головы. Да так лихо рубили, что многие русские бояре предпочитали бежать в «Литву» в поисках политического убежища (Иван Курбский).

    Таким образом, Запад, западная просвещенная цивилизация, свобода слова, свобода совести, права личности для русских людей 16 века начинались в нашей стране, в ВКЛ. Сравним с нашим нынешним уровнем свобод в Беларуси, уровнем защиты прав, с религиозными свободами и ужаснемся. Спустя 450 лет у нас тут царствует Азия в сравнении с 16 веком наших предков. Но ведь эта Азия к нам пришла из Руси-России, из СССР.

    Современные реалии России.

    Будем откровенными: современная Россия неуклонно деградирует и медленно умирает. Русские не реформировали, не модернизировали свою страну, свою экономику. Россия и русские политики в Кремле являют белорусам пагубный пример, как собственная элита грабит свою страну, свой народ, хищнически растаскивая природные богатства России по своим оффшорам, банковским счетам, по заграничным виллам, особнякам и прочим местам. Так со своей страной патриотическая элита не поступает. Так поступают только иноземные захватчики. Агрессоры. Так поступали с Россией и в России лишь азиатские захватчики с Востока в прошлом, что вошло в историю под термином «монголо-татарское иго». В России установилось свое собственное, очередное «азиатское иго». Поэтому «интеграция» с такой хищнически разрушаемой Россией руками русских для белорусов смерти подобна. В России культ личности Путина. В России авторитаризм олигархов. Во главе с Путиным Россия плавно, но неуклонно дрейфует в сторону «лукашизма», в сторону тоталитаризма. Соответственно для нас «интеграция» с «путинизмом» сродни азиатскому нашествию. Впрочем, автору кажется, что система наместничества, когда Россия перечисляет А. Лукашенко преференции и дает дешевые энергоносители, только бы Беларусь не «ушла на Запад» по факту означает, что Россия уже 18 лет как установила у нас чужими руками здесь свою собственную азиатскую деспотию.

    Отсюда вывод для белорусов может быть лишь один: нам надо думать как «валить» от России.

    Куда и как уходить от России – тема следующей отдельной статьи.
    0
    Rzeczpospolita
  • 47425
  •  0

    The United States of Intermarium, or geostrategic importance of the Polish-Belarusian Union

    K. Woloh, www.bramaby.com

    Comments

    In the first days of April an event – barely visible from Belarus, but the one that might lead to a fundamental chain of consequences for it – has happened on the other side of the planet. On April 3, 2012 a Delta flight has landed in the Darwin airport of Australia. Two hundred all-equipped US marines have exited the plane. This group has become the first set of what plans to be a contingent of 2,500 American marines to be relocated to Australia by 2017. The military transition is less of an army operation, but rather a message. And the recipient of this message is Beijing.

    To re-phrase a famous quote by Lenin: “The Evolution, which was long called for by geopolitical analysts of this world, has happened!” On November 17th, 2011 the US president Barak Obama in his speech to the Australian parliament has clearly indicated the fact which was previously discussed only in books by Zbigniew Brzezinski et al – the Asia-Pacific region becomes the priority for the US foreign policy. And in-between the lines – in this role it substitutes all other regions of the world, and primarily Europe.

    A changing geopolitical reality

    The Asia’s awakening is the global phenomenon of our age. The China’s transition from obscurity to the second – and by 2030 the first – world economy is no small matter. At the same time, China is not an innovator of such processes. A similar rise has previously been achieved by Japan and South Korea (although on a lesser scale), and is strived to be followed by India. The new geopolitical reality of Asia Brzezinski compares to the pre-World War I Europe. Similarly to the once awakened kaiser’s Germany, China is increasingly unsatisfied with its share of the global pie. India, which already lost one modern conflict to China, resembles all-concerned France after its loss to Prussia in 1870. Off-shore Japan resembles off-shore Britain of that age – striving to tacitly push continental processes to its advantage. And same as a century ago, there is an ambiguous Russia on a side, gradually moving towards a new civil conflict.

    However, there is no need to get overly scared, yet. Unlike Europe, Asia is used to balance in such a tense condition. The maximum European record of a peaceful life is about one century, while the Asian political tradition knows periods of peace close to 300 years in duration. Nevertheless, one can imagine intensity of efforts, and the scope of resources to be applied towards achieving this balance in the modern Asia. An inextricable role in this Asian game of a “multi-rope tug o’war” will have to be played by the USA, which has already overstretched its resources in Iraq and Afghanistan, and is only about to face a tsunami of upcoming debt and structural crises.

    America increasingly understands that it will not be able to continue paying the global party bill (with Chinese money, by the way). It will have to let some of its stepchildren go straight into an adult life. The most grown-up kids in the family are the Europeans who will be the first to take full responsibility for their personal wellbeing. Unfortunately, being swamped by internal macho show-off and cheap populism America has almost entirely lost its chance in the early 90s to use a window of opportunity to install a balanced self-sufficient political system in Europe that would absorb Russia (and Turkey) into the “Global West”. But now the time is up, and Putin is on.

    America is doomed to start leaving Europe – because 1) it is more needed in Asia; 2) it needs Asia more; 3) it can’t afford having both. With the US departure the European Project has all the chances to continue crumbling. Europe will have to choose one of the two: either start giving up sovereignty of its member states to achieve a balanced all-European economic policy, or start giving up the Euro, and thus transform itself into a gentlemen’s club of “Fridays Democracy Lovers”. The situation is aggravated by the fact that Germany is appointed the America’s substitution in Europe as the only viable option, and for the last three hundred years Germany has failed to create any better growth strategy than the one based on Russian resources.

    In the meantime, Russia is ravaged by the unstoppable demographic crisis. Emptying Siberia is getting filled with millions of Chinese. This process – carefully avoided by both Russian and Chinese authorities – could have quietly continued on the backstage of BRIC’s summits until a peaceful dissolution of Russia after the ruling term of the current leaders, had it not been for one problem. The Chinese growth is a race against time. Chinese population grows increasingly older. By 2050 the percentage of old people in China will surpass that of developed countries. This gigantic burden will fall on the Chinese economy and will cause significant political shifts. The ideology of “Get Rich Now!” will not be able to play its pacifying role with young Chinese any more. It will get replaced by the new type of ideology, which becomes visible already now. The name of this ideology is “Chinese Nationalism”.

    Today the main cathedral and keeper of the Chinese nationalism is the Chinese Army. Even though the army officially reports to the Communist Party, in reality neither Politburo, nor government has a firm control over it. In the event of a social crisis, the Chinese Army is the only real force capable of restoring order in China. Surely, there will be a big temptation to use an image of an outside enemy as a unifying internal force. There are only four “worthy” candidates for this role: America, Japan, India, and Russia. A potential «Drang nach Sibirien» is way too tempting to the Chinese because it achieves multiple goals in one strike: it immediately weakens Indian and American positions; China obtains control over global resources (combined with its African/Middle Eastern outreach); the conveniently empty “Chinese historical lands” are returned to China for a populist use by the internal propaganda.

    The New Commonwealth of Both Nations

    The above reasons leave us with the following global context:

    — Weakening of the European Project due to a reducing American support;
    — Stratification of the EU into “decision makers” and “decision takers”;
    — Shift of the Russian attention towards Siberia and the Far East under the pressure from China;
    — Alignment of Russia and Germany outside of the framework of the Global West;
    — Combined interest of both America, and China in having a leverage point over the Russia-Germany tandem.

    The 2008 war in Georgia showed that NATO is not inclined to put too much at stake for “unimportant Eastern countries”. Moreover, Afghanistan and Libya – not to mention Iraq – have casted a serious doubt on whether such a thing as a universal NATO solidarity exists at all. Especially since Germany has continuously played the role of a strikebreaker to a various extent. The main law of the jungles stays intact – nobody will protect you better then yourself. It is perhaps for this reason that Poland, Slovakia, Hungary, and the Czech Republic have put aside their family disputes and old grievances, and formed the Visegrad Battlegroup planned to be placed on standby in the first half of 2016. Two things were particularly striking: first, the battlegroup was formed outside of the NATO framework which made it legally independent from neighboring European decision makers; and second, the group was warmly welcomed in America which is happy to have a new friendly military unit both big-enough in size, and independent from Brussels.

    However, attraction of Central and Eastern European (CEE) countries towards each other is not dictated by defense reasons only. The reality of the modern European chessboard is such that to matter you have to be big (big ones have their sins forgiven; small ones have new criteria imposed). Previously, the CEE countries had their voices heard due to American involvement. But shifting American priorities leave them no choice other than to learn how to play as a team on their own. And since Germany increasingly hints that sovereignty is not untouchable any more, perhaps it is wiser to put elements of this sovereignty to a better use and gain some leverage in negotiations with more powerful players.

    The main problem of Intermarium – how the CEE region is often called – is broad fragmentation of its historic legacy. However, is it really a bad thing? Intermarium is a world of “die-hards”. A land of people which are very difficult to kill. Bavarians turned into Germans, Burgundians turned into French, Pomors turned into Russians, but the nations of Intermarium used fire, blood, swords, and all other means possible to stay alive. Did they really earn their right to exist only to take the place at the end of the line? To the contrary – if used in the right way diversity of Intermarium’s historical DNA is something that gives value and unity to the entire region, a source of its strength and future growth.

    Creation of a Polish-Belarusian union modeled on the Republic of Both Nations and routed in a new democratic foundation with corresponding mechanisms and institutions is the key to revival of overall Intermarium. It is such a confederation between Poland and Belarus that can open a road towards involvement of Ukraine. Without Belarus it is virtually impossible to attract Ukraine into a closer union with Poland without a risk of splitting the country.

    It is Belarus that carries legacy of post-soviet integrations making it capable of delegating enough powers to supra-national institutions, and becoming a living proof in the eyes of Slovakia and the Czech Republic of the benefits brought to each of the participating nations by a more powerful sovereign union. A union capable of speaking with one voice on the international arena, as well as augmenting voices of each of its equal members.

    It is a combination of Latin and Cyrillic, of Catholic and Orthodox, of EU-insider and EU-outsider traditions that will create a viable formula for all of Intermarium: from Balkans till Baltic.

    And finally, it is Belarus that currently faces a historical momentum when it may consider a much closer union with Poland. Indeed, for Belarus the alternative to integration with Poland is not independent existence, but annexation by Russia and dissolution of Belarusians within a stagnating mass of Russians.

    The United States of Intermarium

    “…declare, That these united Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States, that they are Absolved from all Allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the State of Great Britain, is and ought to be totally dissolved; and that as Free and Independent States, they have full Power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce, and to do all other Acts and Things which Independent States may of right do”. Declaration of Independence of the thirteen United States of America, July 4, 1776.

    Early states of North America joined their forces within a democratic union purposed to defend interests of each and all of its members in the world full of mighty empires. At least one of those empires was openly hostile, the other one provided various support, while the rest were busy with partitions of the first Republic of Both Nations. The latter came too late with creating a similar union of equal nations within itself (the 17th century downfall of the First Republic was largely ignited by civil wars between various religious and ethnic groups). Is it not a historic lesson to the people of Intermarium?

    Today we can identify three major sub-groups within Intermarium: 1. The Visegrad Group (Poland, Slovakia, Hungary, and the Czech Republic), 2. The Dnieper Group (Belarus, and Ukraine), and 3. The Balkan Group (Romania, Bulgaria, Serbia). Other countries form transition zones from one group to another.



    This “tripod foundation” can provide an ideal support to the entire Intermarium system, ensuring the right balance between various parties and interests. However, this system does not need to erupt overnight, and can grow through a series of steps instead. Similarly, as the United States started from a balance (though painfully achieved) between North and South, and only later added the “Western leg”, Intermarium may start by penciling a balance between Visegrad and Dnieper groups on the example of just two nations. Ancestors of Belarusians and Poles have already formed a union once – the union which continuously saved nations of Central and Eastern Europe from Crusaders, Ottomans, and Eastern hordes in the course of 400 years. Inability of this union to transform itself into a democratic confederation of all major participating nations (more specifically, a timely recognition of the Ruthenian/Ukrainian part) led to a historic failure. It is the time to build on this lesson, and routinely start over again. But this time we should capitalize on social achievements of the transatlantic civilization, and utilize all new tools of democracy (and technology) to make a confederation of equal nations and people functional.

    Having started once, the United States of Intermarium will appear in the right time and in the right place. Even just the union of Poland, Belarus, and Ukraine will already become the largest European state at par with Russia. The following growth of the USI through potential inclusion of other Visegrad states and Romania will open a realistic opportunity for the confederation to assume a dominant global role, and become a balancing geostrategic partner to both the USA, and China.

    Depending on internal political fluctuations, Russia and Germany may provide initial resistance to such a process. However, even these two players will benefit in the long term from appearance of another strong European sovereignty. Alignment of the myriad of CEE states within a unified framework and under a democratic leadership (more democratic, and thus legitimate, than the current EU) will simplify and facilitate lots of processes in achieving new trans-European opportunities. It was a [then forceful] unification of the Central Asia under the Mongol leadership that allowed appearance of the magnificent Silk Road which powered both European and Asian trade and progress for so long. Similarly, the “Putin’s dream” of a united economic area from Lisbon to Vladivostok (which resonates the “Brzezinski’s dream” of the Global West) may come true only when the trans-European chain of Spain – France – Germany – Russia is fulfilled and connected by adding the United States of Intermarium in its rightful place.

    In the aftermath of the World War II the USSR chose a financially self-destructive path of occupation, digestion, and buying-off of imbalances in the CEE countries. This was the beginning of the end to the resource rich Soviet economics. Today Kremlin has a chance to act wiser for once – save money and resources from building empty-shell empires, and direct them to development of its own country. There is no need to force its will on the former Eastern Bloc countries when they could be as good a partner as Germany, or France under the right circumstances.

    Surely, it is a questionable strategy to solely rely on a historic vision in the board rooms of Moscow and Berlin. A much higher assurance of success comes from the support of global players who have their own strong arguments in conversations with inmates of those rooms. A Chinese support in conversation with Moscow, and an American support in conversation with Berlin is something that can make the United States of Intermarium a reality for the first time since the era of medieval crusades and Ottoman conquests. A geostrategic balance of global players has aligned itself into a unique celestial conjunction that happens once in a millennium. Sounds worth trying.

    Especially, since all that is needed to start the process off is a will of two neighboring peoples – Poles and Belarusians – to conduct a referendum in both countries regarding unification of Poland and Belarus into a democratic confederation.
    0
    Rzeczpospolita
  • 12932
  •  0

    [PL] Stany Zjednoczone Międzymorza, czyli goestrategiczne znaczenie unii polsko-białoruskiej

    K. Woloh, www.bramaby.com

    Komentarzy

    Na początku kwietnia na drugim końcu globu miało miejsce mało znaczące dla Białorusi na pierwszy rzut oka wydarzenie, które niemniej jednak może być początkiem łańcucha globalnych procesów, mających w sposób zasadniczy wpływ na naszą republikę. 3 kwietnia w porcie lotniczym w australijskim Darwin, wylądował samolot linii lotniczych Delta, z którego wysiadło dwustu uzbrojonych żołnierzy piechoty morskiej USA. Jest to pierwsza grupa oczekującego w kolejce na przyjazd do Australii kontyngentu 2,5 tys. amerykańskich marines, a ich rozmieszczenie potrwa do 2017 roku. Przerzut sił zbrojnych to nie tylko operacja wojskowa ale przesłanie skierowane w stronę Pekinu.

    Parafrazując klasyka: „Konieczna ewolucja, o której tak długo mówili światowi politycy – dokonała się”. 17 listopada 2011 roku w swoim wystąpieniu skierowanym do australijskiego parlamentu prezydent USA Barack Obama powiedział otwarcie i oficjalnie, o tym o czym można było do tej pory przeczytać w książkach politologów pokroju Zbigniewa Brzezińskiego: region Azji i Pacyfiku staje się priorytetowym celem polityki zagranicznej i strategii amerykańskiej, [i dalej między wierszami] oddalając na drug plan wszystkie inne regiony – a w pierwszym rzędzie Europę.

    Zmieniająca się rzeczywistość goepolityczna

    Rozwój Azji jest globalnym fenomenem XXI wieku. Nie można nie doceniać przeobrażenia Chin z niebytu w drugą światową potęgę gospodarczą, a według prognoz do roku 2030 pierwszą na świecie gospodarkę. Jednakże to nie Chiny były innowatorem tych procesów. Wcześniej podobny skok ekonomiczny (choć nie w takiej skali) dokonał się w Japonii i Korei Południowej. Następnym państwem w kolejce po Chinach są wcale nie mniejsze Indie. Wspomniany wcześniej Brzeziński nową azjatycką rzeczywistość porównuje do rozkładu Europy przed I wojną światową: rozwijające się Chiny niezadowolone z otrzymywania resztek z pańskiego stołu, jak niegdyś przebudzające się kajzerowskie Niemcy; Indie, które już kiedyś przegrały w otwartym konflikcie z Chinami, usilnie przypominają Francję po klęsce w wojnie francusko-pruskiej w 1870 roku; wyspiarska Japonia przypomina Wielką Brytanię — próbuje ingerować i wpływać na procesy zachodzące na kontynencie; a z boku stoi jak i w ubiegłym stuleciu – zagrożona wybuchem kolejnego wewnętrznego konfliktu Rosja.

    Nie należy śmiertelnie obawiać się wyżej opisanych analogii. W odróżnieniu od Europy państwa azjatyckie mają wielowiekową tradycję balansowania w takim położeniu. Jeśli w historii Europy rekordowy okres bez wojen wynosi sto lat, to w wielowiekowej azjatyckiej tradycji politycznej występowały okresy trzystu lat pokoju. Jednak można sobie wyobrazić te gigantyczne środki, które będą przeznaczone na zachowanie tej równowagi. Integralną rolę w prowadzeniu tej azjatyckiej gry „przeciągania pajęczych nitek” będzie zmuszona grać Ameryki, która znacznie osłabiła swoje siły w Iraku i Afganistanie, a wkrótce będzie miała do czynienia z ogromem problemów wewnętrznych związanych z nadchodzącym kryzysem zadłużenia oraz kryzysem strukturalnym.

    Stany Zjednoczone bardzo dobrze rozumieją, że nie będą mogły ciągle płacić za bankiet na całym świecie (a propos, za chińskie pieniądze). Trzeba będzie kilkoro z adoptowanych dzieci zostawić samym sobie. Najbardziej dojrzałymi w tej rodzinie są Europejczycy, którzy w pierwszej kolejności pójdą na swoje. Niestety, napędzana przez wewnętrzną arogancję i tani populizm Ameryka całkowicie nie wykorzystała szansy w latach dziewięćdziesiątych na budowę w Europie samowystarczalnego systemu politycznego i przeciągnięcia Rosji (i Turcji) na stronę „globalnego zachodu”. Teraz jest już zbyt późno by płakać nad rozlanym mlekiem, gdy na arenę wkroczył Władimir Putin.

    Ameryka jest zmuszona do „wycofania się z Europy", gdyż będzie bardziej potrzebna w Azji, a i sama Azja będzie potrzebowała USA. Wraz z jej odejściem „projekt europejski” jeszcze bardziej będzie narażony na pękanie w szwach. Europa musi zdecydować się na obranie jednej z dwóch dróg: albo będzie zmuszona wprowadzić polityczną niezależności państw członkowskich w zamian za bardziej zrównoważoną paneuropejską politykę gospodarczą, albo odstąpić od euro, a tym samym uczynić z Unii Europejskiej klub dżentelmenów „niedzielnych miłośników demokracji". Sytuację pogarsza fakt, że pełniącym obowiązki Ameryki w Europie staną się Niemcy, które przez ostatnie trzy wieki nie wymyśliły lepszej strategii niż związać swój rozwój z rosyjskimi zasobami.

    Tymczasem w samej Rosji panuje kryzys demograficzny.Wyludniającą się Syberia po cichu zapełnia się milionami Chińczyków. Proces ten mógłby trwać dalej, nie rzucając się nikomu w oczy, doczekując się naturalnego pokojowego rozpadu Rosji, gdyby nie jedno ale. Obecny chiński rozwój to wyścig z czasem. Społeczeństwo Chin starzeje się w szybkim tempie. Do 2050 roku odsetek osób starszych w Chinach przekroczy współczynnik w krajach rozwiniętych. Całe to ogromne obciążenie będzie miało gigantyczny wpływ na gospodarkę. Ideologia „zaludnienia" nie będzie już w stanie zatkać młodych chciwych ust. Zamiast niej przyjdzie zupełnie inna ideologia, zalążki której są widoczne już dziś. Ta ideologia to nic innego jak chiński nacjonalizm.

    Dziś główną ostoją i bastionem chińskiego nacjonalizmu jest chińska armia. Choć oficjalnie podlega partii komunistycznej, to faktycznie ani Biuro Polityczne ani rząd nie mają całkowitej kontroli na chińskimi wojskowymi. W przypadku przełomu społecznego w Chinach, chińska armia jest jedyną siłą, która może utrzymać społeczeństwo w ryzach. Oczywiście pokusa utrzymania jedności narodu strasząc wyimaginowanym obrazem wroga będzie ogromna. Kandydatów do tej roli będzie czterech: Stany Zjednoczone, Japonia, Indie i Rosja. „Drang nach Sybir” rozwiązuje za jednym zamachem kilka problemów: osłabione zostają USA i Indie, przejęta zostaje kontrola nad światowymi zasoby gospodarczymi, a także następuję powrót „historycznych chińskich ziem”, a wszystko to dla wewnętrznych korzyści propagandowych.

    Nowa Rzeczpospolita

    W nowo powstałym globalnym kontekście:

    — osłabienie struktur europejskich w wyniku wycofania amerykańskiego poparcia;
    — podział Europy na głównych i drugorzędnych graczy;
    — zwrócenie uwagi Rosji na Syberię i Daleki Wschód pod presją Chin;
    — zbliżenie się Rosji i Niemiec poza istniejącymi „strukturami Zachodu”;
    — zainteresowanie zarówno USA jak i Chin układem niemiecko-rosyjskim ze strategicznego punktu widzenia.

    Wojna w Gruzji pokazała, że NATO nie chce poważnie ryzykować w obronie „drobnych państw na wschodzie”. Co więcej, wydarzenia w Afganistanie i Libii, nie wspominając o Iraku, postawiły pod znakiem zapytania solidarność członków Paktu Północnoatlantyckiego, w którym Niemcy z godną pozazdroszczenia regularnością okazały się łamistrajkami. Prawo dżungli obowiązuje nadal – nikt ciebie nie obroni tak, jak ty sam siebie. Właśnie dlatego Polska, Słowacja, Węgry oraz Czechy puściły w niepamięć wzajemne urazy i stare krzywdy i 12 maja 2011 roku utworzyły grupę militarną — W4 pod przywództwem Polski, która powinna stanąć na warcie w pierwszej połowie 2016 roku. Od razu rzucają się w oczy dwie kwestie: po pierwsze, grupa została utworzona poza prawnymi strukturami NATO, co oznacza formalną niezależność od europejskich partnerów; po drugie, powstanie grupy zostało nader dobrze przyjęte w Ameryce, która zadowolona jest z nowopowstałego, znaczącego ugrupowania militarnego, niezależnego od brukselskich biurokratów.

    Jednakże, zbliżenie się państw Europy Środkowej i Wschodniej, podyktowane było nie tylko samymi względami militarnymi. Realia współczesnego układu sił w Europie są takie, że decyzje podejmowane są między głównymi graczami światowej polityki. Dla mniej znaczących uczestników tej gry oznacza to, że decyzje podejmowane są bez ich udziału. Wcześniej państwom tego regionu udawało się dbać o swoje interesy poprzez protekcję USA. Wraz ze zmiejszającym się poparciem Waszyngtonu należy postawić sprawę na ostrzu noża i zacząć działać samemu. Niemcy już nie raz sugerowały, że trzeba będzie ograniczyć niezależność i lepiej zrobić to tam, gdzie twój głos będzie dostrzeżony i ważny. Dla państw Europy Środkowej i Wschodniej nie ma innej drogi rozwoju, jak tylko znalezienie formuły dla gry w jednej drużynie.

    Problem regionu Międzymorza (rejon ten nazywanym również jako Intermarium lub Intermarum) polega na rozdrobnieniu jego historycznego dziedzictwa. Czy będzie to miało jakiś wpływ? Międzymorze to region, który nigdy się nie poddał. To narody, których chęci przetrwania były ogromne. Bawarczycy zamienili się w Niemców, Burgundczycy we Francuzów, Pomorowie w Rosjan, ale narody Międzymorza mieczem i krwią, za wszelką cenę dążyły do przeżycia i w ten sposób przetrwały do dnia dzisiejszego. Walczyły za prawo do życia nie po to, by stać na końcu kolejki. Wręcz przeciwnie, zróżnicowanie ich historycznego DNA to gwarancja trwania gatunku w swej różnorodności, jak również źródło przyszłego rozwoju.

    Utworzenie polsko-białoruskiej wspólnoty na wzór Rzeczypospolitej Obojga Narodów, z nową demokratyczną podstawą, zasadami i wartościami zachodnioeuropejskiej cywilizacji oraz z odpowiednimi instytucjami i mechanizmami ma kluczowe znaczenie dla ożywienia regionu Międzymorza. Właśnie konfederacja Polski i Białorusi może otworzyć bezpośrednią drogę Ukrainie do tego sojuszu. W tym samym czasie bez Białorusi, ściślejsza integracja Ukrainy z Polską bez ryzyka podziału Ukrainy, będzie praktycznie niemożliwa.

    Właśnie Białoruś z bogatym doświadczeniem minionych integracji, będzie w stanie wystawić wystarczającą ilości pełnomocnictw do organów ponadnarodowych, aby dać przykład Czechom i Słowacji, jakie korzyści niesie ze sobą silna unia, będąca w stanie mówić jednym głosem na arenie międzynarodowej w imieniu swoich członków.

    Właśnie połączenie łaciny i cyrylicy, katolicyzmu i prawosławia wewnątrz Unii Europejskiej i poza nią pozwoli na stworzenie niezbędnej formuły, która otworzy szanse dla integracji wszystkich państw z regionu Międzymorza.

    I wreszcie akurat Białorusini na obecnym etapie historycznego rozwoju znajdują się w takiej sytuacji, kiedy są gotowi poważnej niż wszystkie inne kraje regionu odnieść się do tej propozycji. Ponieważ dla Białorusi alternatywą dla stworzenia Nowej Rzeczyposoplitej będzie nie całkiem samodzielne istnienie, a wręcz połknięcie przez Rosję i pochłonięcie Białorusinów w zastygającej masie Rosjan.

    Stany Zjednoczone Międzymorza

    „...uroczyście ogłaszamy i oświadczamy, że połączone Kolonie są i mają słuszne prawo być wolnymi i niepodległymi państwami; że zwolnione są one z wszelkich zobowiązań w stosunku do Korony Brytyjskiej i że wszelkie powiązania polityczne między nami a państwem Wielkiej Brytanii są i powinny być całkowicie zniesione, oraz że jako wolne i niepodległe kraje mają one pełne prawo wypowiadania wojny, zawierania pokoju, wstępowania w sojusze, nawiązywania stosunków handlowych i czynienia wszystkiego, do czego mają prawo państwa niezależne.” Deklaracja Niepodległości trzynastu Stanów Zjednoczonych Ameryki, 4 lipca 1776 roku.

    Pierwsze kolonie Ameryki Północnej zjednoczyły się we wspólną demokratyczną unię, reprezentującą interesy wszystkich jej członków na arenie międzynarodowej w czasach, w których na świecie dominowały imperia. Jedno z nich nie było zadowolone tym faktem, drugie w rozmaity sposób popierało, z kolei pozostałe były zajęte rozbiorem Rzeczypospolitej, która nie zdążyła stworzyć takiego równoprawnego związku na swoim terytorium. Czyż nie jest to dobra lekcja historii dla państw Międzymorza?

    Obecnie na obszarze Międzymorza można wyodrębnić trzy główne grupy:
    1. Wyszehradzką (Polska, Czechy, Słowacja, Węgry),
    2. Naddnieprzańską (Białoruś, Ukraina),
    3. Bałkańską (Rumunia, Bułgaria, Serbia).
    Pozostałe państwa mogą przechodzić z jednej do drugiej grupy.



    Trójstronna osnowa Międzymorza – to mocny fundament dla zbalansowanego istnienia i rozwoju. Jednak nie należy spieszyć się ze wszystkim od razu. Tak jak USA powstawały stopniowo, na początku jednocząc się na północny i południu, by później rozrosnąć się na zachód, tak i Międzymorze powinno od czegoś zacząć. Przodkowie Białorusinów i Polaków utworzyli jednak sojusz, który bronił Europę Wschodnią przed Krzyżakami, Turkami i hordami ze wschodu na przestrzeni 400 lat. Niezdolność ówczesnej unii do stworzenia demokratycznej konfederacji złożonej ze wszystkich narodów doprowadził do jej historycznej klęski. Nadszedł czas wyciągnąć wnioski z tej lekcji i rzetelnie zacząć od nowa. Tylko tym razem należy wykorzystać wszystkie osiągnięcia cywilizacji atlantyckiej w utworzeniu demokratycznej konfederacji równych sobie narodów.

    Gdy już raz się zacznie Stany Zjednoczone Międzymorza znajdą się we właściwym miejscu we właściwym czasie. Nawet unia składająca się tylko z Polski, Białorusi i Ukrainy stanie się już dostatecznie silnym państwem europejskim, porównywalnym z Rosją. Dalszy rozwój tego tworu politycznego poprzez przyłączenie się do niego innych państw Grupy Wyszehradzkiej i Rumunii pozwoli tej konfederacji zająć realnie dominującą pozycję na świecie (i w Europie) i zostać głównym geostrategicznym sojusznikiem nie tylko USA, ale także i Chin, gwarantującym globalną równowagę sił.

    Rosja i Niemcy, zależnie od wewnętrznej sytuacji politycznej, na początku mogą tej integracji postawić weto, ale w rzeczywistości podobny rozwój jest zbieżny z ich interesami. Zjednoczenie małych państw Europy Środkowej i Wschodniej, które obecnie przysparzają swoim istnieniem więcej problemów niż korzyści, pod jednym wspólnym demokratycznym przewodnictwem, w znaczący sposób uprości i usprawni zachodzące w tym regionie procesy. Tak jak jedwabny szlak stał się możliwy dopiero po zjednoczeniu Azji Środkowej pod przywództwem Mongołów, tak i „marzenie Putina" o tej wspólnej przestrzeni od Lizbony do Władywostoku będzie mogło być zrealizowane tylko wtedy, gdy na szlaku z Hiszpanii, Francji, Niemiec do Rosji pojawią się Stany Zjednoczone Międzymorza, stając się jednym z głównych, jeśli nie najważniejszym filarem osi transeuropejskiej.

    Po 1945 roku ZSRR okupujący kraje Europy Wschodniej prowadził na ich terenie politykę „przetrawiania” i „dokarmiania” i tym samym zaczął chylić się ku upadkowi z powodu osłabienia gospodarczego. Kreml jednak ma szansę postąpić mądrzej i nie angażować swoich środków na budowę nowych jałowych imperiów, ale przeznaczając je na rozwój własnego kraju.

    Oczywiście mamy nadzieję na dalekowzroczną i historyczną mądrość strategów zasiadających w gabinetach Berlina i Moskwy. O wiele lepiej będzie im oprzeć się na przychylności państw mających swoje interesy w tych gabinetach. Poparcie Chin dla Moskwy, a także wsparcie Ameryki dla Berlina jest dziś kluczowym czynnikiem, a wobec tego idea Stanów Zjednoczonych Międzymorza może nabrać realnych kształtów po raz pierwszy od czasu wypraw krzyżowych i wojen z Imperium Osmańskim. Geostrategiczna równowaga globalnych graczy przemieniła się w wyjątkową „paradę planet” zdarzającą się raz na sto lat. Brzmi to jak nadarzająca się okazja, którą należy bezzwłocznie wykorzystać.

    Poza tym, dla urzeczywistnienia tej idei i przeprowadzenia referendum na temat zjednoczenia Polski i Białorusi w jedno państwo w ramach konfederacji, jest potrzebna wola dwóch narodów – zarówno polskiego, jak i białoruskiego.
    0
    Rzeczpospolita
  • 4231
  •  0

    [RU] Соединенные Штаты Межморья, или геостратегическое значение польско-белорусского союза

    К. Волох, www.bramaby.com

    Обсудить на форумe

    В первые дни апреля произошло малозаметное для Беларуси событие на другом конце света, которому, тем не менее, суждено стать началом цепочки глобальных процессов, влияющих на нашу республику самым фундаментальным образом. 3 апреля в аэропорту австралийского города Дарвин приземлился рейс авиакомпании Дельта. Из самолета вышло 200 морских пехотинцев США при полном вооружении. Эта группа стала первой ласточкой в предстоящей череде передислокаций контингента из 2500 американских морпехов, которые должны прибыть в Австралию до 2017 года. Данная переброска сил является не столько армейской операцией, сколько посланием. Получатель послания — Пекин.

    Перефразируя классика: «Эволюция, о необходимости которой так долго говорили геополитики мира — свершилась»! 17 ноября 2011 года в своем выступлении перед Австралийским парламентом президент США Барак Обама открыто и официально обозначил то, о чем раньше можно было прочитать только лишь в книжках аналитиков уровня Збигнева Бжезинского: азиатско-тихоокеанский регион становится приоритетным объектом американской стратегии, [и далее между строк] отодвигая на второй план все остальные регионы, и в первую очередь — Европу.

    Изменяющаяся геостратегическая реальность

    Пробуждение Азии является глобальным феноменом нашего века. Превращение Китая из небытия во вторую, а к 2030-му году в первую экономику мира невозможно переоценить. При этом Китай не является инноватором данных процессов. До него подобный экономический скачек (хоть и не в таких масшатабах) уже проделали Япония и Южная Корея. После него — стремится поспевать не менее колоссальная Индия. Новую рельность Азии тот же Бжезинский сравнивает с европейским раскладом перед Первой Мировой Войной: растущий Китай все более неудовлетворен своей долей пирога, как некогда была пробудившаяся кайзеровская Германия; Индия, уже однажды проиграв Китаю в открытом конфликте, усиленно напоминает озабоченную Францию после ее поражения в прусско-французской войне 1870г.; островная Япония сравни островной Британии — пытается изподволь влиять на континентальные процессы в своих интересах; ну а сбоку — как и век назад — грозящая треснуть очередным гражданским конфликтом Россия.

    Не стоит насмерть пугаться данными параллелями — в отличие от Европы, азиатские страны имеют многовековую привычку балансирования в таком состоянии. Если в европейской истории максимальный рекорд без войн исчислялся всего одним веком, то в тысячелетиях азиатской политической традиции встречались периоды мира по 300 лет. Однако, можно себе представить те гигантские ресурсы, которые будут вовлечены в обеспечение данного баланса. И неотъемлемую сдерживающую роль в этой азиатской игре «перетягивания паутины из канатов» вынуждена будет играть Америка, которая уже в значительной степени надорвала свои силы в Ираке и Афганистане, и которой лишь только предстоит столкнуться с цунами внутренних проблем, связанных с ее грядущими долговым и структурным кризисами.

    США усиленно понимают, что они не смогут больше оплачивать весь банкет по всему миру (за китайские деньги, кстати). Придется некоторых из приемных детей оставлять на самообеспечение. Наиболее взрослыми в семье являются европейцы, которые и будут выпущены на вольные хлеба первыми. К сожалению, движимая внутренней бравадой и дешевым популизмом Америка полностью упустила шанс в 90-х выстроить в Европе самодостаточную политическую систему и перетянуть Россию (и Турцию) в «глобальный Запад». Но теперь уже ничего не поделаешь: поезд ушел, а Путин пришел.

    Америка вынуждена «уходить из Европы», поскольку она нужнее в Азии, а Азия нужнее ей. С ее уходом Европейский Проект имеет все шансы еще больше трещать по швам. Европе предстоит самостоятельно определиться с одним из двух путей: либо начинать сдавать политическую независимость стран-членов в обмен на более сбалансированную общеевропейскую экономическую политику, либо сдавать евро, а вместе с этим превращать ЕС в джентельменский клуб “любителей демократии по пятницам”. Ситуация ухудшается тем, что и.о. Америки в Европе назначается Германия, которая за последние три века так и не придумала лучшей стратегии, чем завязывать свой рост на российские ресурсы.

    В самой России, тем временем, бушует демографический кризис. Пустеющая Сибирь тихо заполнятеся миллионами китайцев. И этот процесс мог бы и дальше течь вдали от глаз, дожидаясь естественного мирного распада России, если бы не одно «но». Нынешний китайский рост — это гонка со временем. Китайское население усиленно стареет. К 2050-му году процент пожилых людей в Китае превзойдет показатель развитых стран. Все это огромное бремя окажет гигантское влияние на экономику. Идеология «обогощайтесь!» больше не будет в состоянии затыкать молодые жаждущие рты. На смену ей придет совсем иная идеология, ростки которой видны уже сегодня. Эта идеология — китайский национализм.

    Сегодня главным храмом и хранителем китайского национализма является китайская армия. И хоть формально она подчиняется компартии, на самом деле ни Политбюро, ни правительство не имеют четкого контроля над китайскими военными. В случае социального надлома в Китае армия является единственной силой, способной на контроль общества. Естественно, будет велик соблазн сплочения нации через образ врага. Вариантов для этой роли всего четыре: Америка, Япония, Индия, Россия. «Дранг нах Сибирь» решает для китайцев слишком удобное количество проблем сразу: моментально ослабляются Индия и Америка, обретается контроль над глобальными ресурсами, а также возвращаются «исторические китайские земли» для внутреннего пропагандистского пользования.

    Новая Речь Посполитая

    Итак, сложившийся глобальный контекст:

    — Ослабление европейского проекта в силу ухода американской поддержки;
    — Расслоение Европы на главных и второстепенных игроков;
    — Переключение российского внимания на Сибирь и Дальний Восток под давлением Китая;
    — Сближение России и Германии вне рамок «глобального Запада»;
    — Заинтересованность как Америки, так и Китая в наличии точки приложения силы на германо-российский альянс.

    Война в Грузии показала, что НАТО не хочет рисковать по-серьезному за «мелкие восточные страны». Более того, Афганистан и Ливия, не говоря уже про Ирак, поставили большой вопрос на самом факте существования общей натовской солидарности, в которой Германия с завидной периодичностью выступает штрекбрейхером. Закон джунглей остается в силе — никто тебя не защитит так, как ты сам. Именно поэтому Польша, Словакия, Венгрия и Чехия смогли переступить через семейные склоки и старые обиды, и 12 Мая 2011 года сформировали Вышеградскую Боевую Группу под командованием Польши, которая должна стать на боевое держурство к первой половине 2016 года. В глаза бросились два факта: во-первых, группа была сформирована вне юрисдикции НАТО, что означает ее формальную независимость от европейских коллег; во-вторых, возникновение группы было весьма позитивно воспринято в Америке, которая рада поенциалу вызревания новой значимой военной единицы в Европе, независимой от «брюссельских бюрократов».

    Однако, сближение стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) продиктовано не только, да и не столько военными причинами. Реальность современного европейского расклада такова, что вопросы решаются между большими игроками. А если ты маленький, то остается только ждать, что за тебя решат. Раньше странам ЦВЕ еще удавалось отстаивать свои интересы через протекцию Штатов. Но с уменьшающейся поддержкой из Вашингтона вопрос становится ребром — что-то надо делать самим. И раз уж Германия все-равно намекает, что независимость придется сдавать, то не лучше ли ее сдать туда, где твой голос будет заметен и весом. У стран ЦВЕ нет иного пути эволюции, кроме как найти формулу для игры командой.

    Проблема региона Межморья — или Интермариума, как его еще называют — в его раздробленном историческом наследии. Однако, так ли это уж плохо? Межморье — это страна «крепких орешков». Это земля народов, которые напрочь отказались умирать. Баварцы превратились в немцев, бургундцы — во французов, поморы — в русских, но народы Межморья мечем и кровью, правдами и неправдами дожили до наших дней. Они отвоевали свое право жить не для того, чтобы стоять в конце очереди. Наоборот, разнообразие их исторического ДНК — залог устойчивости вида в его многообразии, а также источник будущего развития.

    Создание польско-белорусского союза по прообразу Речи Посполитой Обоих Народов, имеющей новую цивилизационную демократическую основу с соответствующими институтами и механизмами, несет ключевое значение для возрождения всего региона Межморья. Именно конфедерация Польши с Беларусью может открыть прямую дорогу в такой союз для Украины. При этом без Беларуси будет практически не реально вовлечь современную Украину в более тесный союз с Польшей не рискуя расколоть страну.

    Именно Беларусь, наученная опытом предыдущих интеграций, способна делегировать достаточно полномочий наднациональным органам, чтобы показать пример для Чехии и Словакии о том, какие выгоды несет в себе более сильное объединение, способное говорить на международной арене одним голосом от лица входящих в него народов.

    Именно сочетание латинского и русского, католического и православного, «внутри-ЕСного» и «вне-ЕСного» мира создаст необходимую формулу, способную открыть данную интеграцию для всех стран Межморья.

    И наконец, именно белорусы в данный момент своего исторического развития находится в такой ситуации, когда они готовы серъезнее всех остальных стран региона отнестись к данному предложению. Ведь для Беларуси альтернативой созданию Новой Речи Посполитой выступает вовсе не самостоятельное существование, а поглощение Россией и растворение белорусов в глобальной стагнирующей массе русских.

    Соединенные Штаты Межморья

    "… заявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть Свободными и Независимыми Штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к Британской Короне и что все политические связи между ними и Штатом Великой Британии должны быть полностью разорваны, что в качестве Свободных и Независимых Штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеют права независимые государства." Декларация Независимости тринадцати Соединенных Шатов Америки, 4 июля, 1776 года.

    Ранние государства Северной Америки объединились в общий демократический союз, призванный отстаивать интересы всех его членов в мире состоящем из могучих империй. Как минимум одна из этих империй была очень недовольна сим событием, другая — оказывала всяческую поддержку, а остальные были заняты разделом Речи Посполитой, которая опоздала создать подобный союз равных у себя. Это ли не исторический урок для государств Межморья?

    Сегодня в Межморье можно обозначить три ключевые под-группы: 1. Вышеградская (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия), 2. Днепровская (Беларусь, Украина) и 3. Балканская (Румыния, Болгария, Сербия). Остальные страны — территория своеобразного перехода от одной группы к другой.



    Триединая основа Межморья — это устойчивый фундамент для сбалансированного существования и развития. Однако, нет необходимости гнаться за всем сразу. Точно также как США начались с Севера и Юга и только потом приросли Западом, так и Межморье должно с чего-то начаться. Предки белорусов и поляков уже однажды объединились в союз, который спасал Восточную Европу от крестоносцев, турок и восточной орды на протяжении 400 лет. Неумение этого союза развиться в демократическую конфедерацию всех составлявших его народов привел к его историческому поражению. Пришло время выучить данный урок и усердно начать с самого начала. Только на этот раз использовать все достижения атлантической цивилизации в построении демократической конфедерации равных народов.

    Однажды начавшись, Соединенные Штаты Межморья окажутся в нужное время в нужном месте. Даже союз только лишь Польши, Беларуси и Украины уже станет крупнейшим европейским государством, сравнимым с Россией. Дальнейшее расширение СШМ, присоединение к нему остальных государств Вышеградской группы, Румынии позволит союзу занять реальное доминантное место в мире (и Европе), стать главным геостратегическим союзником не только Штатов, но и Китая, обеспечив глобальный баланс сил.

    В зависимости от внутренней политической ситуации, Россия и Германия могут проявить некоторое изначальное сопротивление данному процессу, но на самом деле подобное развитие отвечает и их интересам в том числе. Объединение мириада мелких государств ЦВЕ — которые сегодня создают больше проблем своим существованием, чем помощи — под единым демократическим лидерством значительно упростит и облегчит все процессы в регионе. Точно также как Великий Шелковый Путь стал возможен лишь после объединения всей Центральной Азии под лидерство монголов, также и «путинская мечта» о едином пространстве от Лиссабона до Владивостока осуществится лишь в том случае, когда в цепочке из Испании, Франции, Германии и России свое место займут равновеликие Соединенные Штаты Межморья, став одной из главных — если не самой главной — несущих опор трансевропейской оси.

    В свое время СССР предпочел путь оккупации, «переваривания» и «подкармливания» Восточной Европы после 1945 года, и тем самым стал на путь собственного распада от экономического истощения. У Кремля есть шанс поступить мудрее и не ввязывать свои ресурсы в стоительство новых пустых империй, направив их вместо этого на развитие собственной страны.

    Конечно, не дальновидно уповать лишь на историческую мудрость стратегов в кабинетах Берлина и Москвы. Куда надежнее опираться на интересы стран, имеющих свои аргументы по отношению к этим кабинетам. Поддержка Китая в отношениях с Москвой, и поддержка Америки в отношениях с Берлином сегодня являются ключевым фактором, почему Соединенные Штаты Межморья становятся возможны впервые со времен крестовых походов и оттоманских войн. Геостратегический баланс глобальных игроков выстроился в уникальный «парад планет», бывающий раз в тысячелетие. Звучит как шанс достойный попытки.

    Тем более, что для открытия этой возможности нужна лишь воля двух народов — польского и белорусского — о проведении референдума по объединению Польши и Беларуси в единое конфедеративное государство.
    0
    Rzeczpospolita
  • 1838
  •  0

    Белорусско-польская Речь Посполита! Но как?

    Г. Сфирков, www.salon24.pl

    Оригинал статьи
    Обсудить на форумe

    Редакция издания Najwyższy Czas опубликовала статью о возможной польско-белорусской федерации (тут). Данная тема была инициирована белорусской стороной. Сами белорусы высказались о ней на разных ресурсах, например, тут, тут и тут. Тема очень интересная и над ней стоит подумать. То, что сегодня представляется фантастичным, завтра может оказаться реальностью. Кстати, а так ли уж это фантастично? В конце концов, входит же Беларусь в состав Союза Беларуси и России. При желании, Беларусь могла бы сменить сторону «союза» и вместо СБР создать иное союзное государство или конфедерацию с Польшей, опирающееся на традиции Первой Речи Посполитой.

    В каких условиях подобный союз возможен? Безусловно, это падение власти Лукашенко. Этот политик, очень ловко лавируя между ЕС и Россией, обеспечил своей стране поставки дешевого газа из России и этим обеспечил относительное благополучие последнего десятилетия. Россия трактует эти расходы как плату за нахождение Беларуси в сфере своего влияния. Таким образом, если режим Лукашенко рухнет, даже необязательно через переворот, а просто всилу биологического старения материи, т.е. естественной смерти президента-диктатора, и новые власти примут курс, более открытый для ЕС и Польши, то причина для газовых субсидий из России исчезнет. Тогда Беларусь столкнётся с очень серьёзным кризисом и выбором: либо подчинение России (и дешевый газ), или независимость и рыночные цены. Против всей мощи России Беларусь не будет иметь шансов сохранить независимость. В такой ситуации обратиться к своему соседу, с которым Беларусь связывают очень прочные исторические и культурные связи — будет естественным шагом.

    Наши белорусские коллеги представили цели подобной федерации и они, по большому счёту, разумны. Идея состоит в том, чтобы сохранить раздельные государственные структуры (что, кстати, является повторением принципов построения унии польско-литовской). Безусловно, основанием федерации должно быть уважение к общественным интересам обоих народов. Компетенции федеральных органов должны быть ограничены внешней и оборонной политикой (желательно с сохранением отдельных армий — но, конечно, при их тесном сотрудничестве и синхронизации оборонной промышленности). Кроме того, Польша должна предоставить Белоруси порты для базирования белорусского (или общего?) военно-морского флота. Они также считают, что граждане обеих стран должны иметь право жить и работать в обеих частях федерации (по анологии с ЕС), а также приобретать недвижимость. Обязан появиться таможенный союз и объединение автомобильных и железнодорожных систем насколько это возможно. Вероятно, такой союз сможет стать толчком для развития в Польше речного транспорта, ведь белорусская речная система соединяется с польской через Буг и Мухавец. Кстати, в прессе не очень заметно прозвучала информация о подписании Польшей и Беларусью соглашения о судоходстве во внутренних водах в январе этого года (ссылка). В соответствии со статьёй 3 соглашения, «суда обоих стран, в рамках принципа свободы судоходства, могут выполнять транзитные и каботажные перевозки, используя внутренние водные пути».

    Как справедливо заметили белорусские авторы, вместе Польша и Беларусь выступят совершенно в новом качестве, нежели поодиночке. В Европе Польша и Беларусь выступают в лёгкой весовой категории с прицелом на полу-среднюю. А по мировой шкале? Не тяжелее пуха. Однако, Польша и Беларусь вместе — это уже средний вес с прицелом на тяжёлый, а по мировым меркам это уже лёгкий вес. А если дело дойдёт до федерации с Украиной? Это был бы уже тяжеловес. Конечно, такой шаг требует мужества элит всех заинтересованных стран и решимости к построению своего хозяйственного и цивилизационного мира, без оглядки на существующие центры. Учитывая то, что эти центры скоро могут оказаться в серьёзных неприятностях, заметных уже сейчас, построение регионального союза на месте Речи Посполитой Обоих Народов станет не возможностью, а необходимостью. Если только, когда наступит это время, Польша и Беларусь будут иметь руководство, соответствующее уровню задачи.
    0
    Rzeczpospolita
  • 1778
  •  0

    Białorusko – Polska Rzeczpospolita Narodów? Ale jak?

    Redakcja Najwyższego Czasu zamieściła tekst na temat możliwej federacji polsko – białoruskiej (tutaj). Temat został zainicjowany przez stronę białoruską. Sami Białorusini wypowiedzieli się np. tutaj, tutaj i tutaj. Temat jest bardzo interesujący i wart rozważenia. To, co dziś wydaje się zupełną fikcją, jutro może się okazać rzeczywistością. Zresztą – czy to aby taka fikcja? Wszak Białoruś jest częścią państwa związkowego Rosji i Białorusi. Mogła by przecież zmienić stronę „związku“ i zamiast „Zbira“ utworzyć oparte na tradycji I RP państwo związkowe czy konfederację z Polską.
    0
    Rzeczpospolita
  • 1955
  •  0

    Будущая геополитическая революция в Европе?

    проф. Марек Ян Ходакевич
    Институт мировой политики, Вашингтон


    Оригинал статьи
    Обсудить на форумe

    Возродившаяся федералистская концепция снова на плаву и будоражит умы в Интермариуме — Центрально-Восточно Европейских землях между Черным и Балтийским морями. Идея восставшего их пепла Польско-Литовского Содружества не канула в лету не смотря на водовороты прошлого в этом регионе. На протяжении веков польско-литовско-русское государство объединяло земли между черноморьем и балтикой, и составляло восточную границу западной цивилизации. Речь Посполитая была разделена Пруссией, Россией и Австрией в конце 18-го века, и после вновь повторно расчленена и уничтожена немецкими нацистами и советскими коммунистами в 20-ом. Московский царизм, большевитская пропаганда, и местный этнонационализм (в особенности литовский, белорусский и украинский) имели одну общую черту: все трое демонизировали Содружество как механизм «полонизации» и «угнетения» со стороны «польских хозяев (панов)». Однако, совершенно волшебным образом, историческая память этого некогда уникального европейского образования оказывает бессмертное воздейсвие даже в 21-ом веке — и не только в наиболее вероятных местах, как Польша, чей народ часто рассматривает себя в качестве главного и законного наследника Содружества.

    Например, www.kharkov.com, интернет-форум из восточного украинского города Харків (русское: Харьков) — сильно советизированного и руссифицированного региона — открыл дискуссию о возрождении содружества в современной форме, которое бы включало Польшу, Украину, Беларусь, Литву и Латвию. Опрос устроенный на сайте показал, что 43% из 151-го проголосовавших поддерживают эту идею, а еще 16% высказываются в пользу ЕС (последняя группа может включать членов, симпатизирующих Федерации Интермариум). (См. www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2320544).

    В соседней Беларуси, управляемой «последним диктатором Европы» советско-ностальгирующим Александром Лукашенко, главная газета режима — Беларусь Сегодня (ранее известная как Советская Белоруссия) — решила сослаться на дискуссию, идущую на свободном белорусском интернет-портале www.bramaby.com, который благоприятно относится к переучреждению Содружества в форме Польско-Белорусской Конфедерации. Ежедневное издание режима отзывалось об этой идее критически, но на удивление — не открыто враждебно. Возможно, наблюдая рост числа приверженцев идеи, режим предпочитает «управлять» этими дебатами, нежели позволить независимым силам монополизировать их (См. sb.by/post/131336).

    Портал www.bramaby.com также открыл мульти-язычный форум для обсуждения новостей из региона Интермариум (См. www.bramaby.com/forum/viewforum.php?f=41).

    Очевидно, старая Речь Посполитая и ее наследие в регионе Интермариум продолжает оказывать свое притяжение.
    0
    Rzeczpospolita
  • 2819
  •  0

    A Future Geopolitical Revolution in Europe?



    The reborn federalist conception is once again surfacing and gaining traction in the Intermarium — the Central and Eastern European lands between the Black and Baltic Seas. The notion of resurrecting the Polish-Lithuanian Commonwealth has not perished, in spite of the region's tumultuous past. For several centuries, the Polish-Lithuanian-Ruthenian polity united the lands between the Black and Baltic seas, constituting an eastern borderland of the West. The Rzeczpospolita was partitioned by Prussia, Russia, and Austria at the end of the 18th century, and once again dismembered and overrun by the German Nazis and Soviet Communists during the 20th century. All of these foreign conquerors sought to discredit and destroy the legacy of this premodern federation. The Tsarist Muscovites, the Bolshevik propagandists, and the local ethnonationalists (particularly the Lithuanian, Belarusian, and Ukrainian ones) shared one common feature: all three demonized the Commonwealth as nothing more than a vehicle for «Polonization» and «oppression» by «Polish landlords (Pany).» Yet, miraculously, the historical memories of this once unique European polity exert a posthumous influence even during the 21st century — and not only in the most likely places, such as Poland, whose people often view themselves as the chief and rightful heirs of the Commonwealth.
    0
    Rzeczpospolita
  • 1457
  •  0

    Мифы путешествуют без виз

    Белорусское интеллектуальное сообщество не первый десяток лет расколото на «русофилов» и «еврофилов», выясняющих, кому Беларусь ближе — России или Европе и соответственно в союзе с кем ей лучше обустраивать свою судьбу. Вопрос этот действительно жизненно важный и в определенной степени может быть назван главным вопросом — само положение на цивилизационном пограничье постоянно ставит белорусов перед необходимостью выбора.

    Государство в этой ситуации пытается найти некую равнодействующую и, опираясь на концепцию многовекторности, старается по возможности быть и с Западом, и с Востоком. Надо признать, далеко не всем это нравится.
    0
    Rzeczpospolita
  • 2273
  •  4

    Восстановлена одна из последних карт Karola Pertessa


    Посмотрим, как не квадратную каринку зохавает новый двигатель )
    0