Это исключительно ваша личная трактовка не подтвержденная правоприменительной практикой.

Диктатура обыкновенная...
В "европейской норме"(с) - требовалось бы изменение законодательства со всеми сопутствующими сложностями...

какой слог от создателя трактовки подтверждающих документов в виде безыменных чеков из-под обмиенников

вы. я так полагаю, можете подтвердить свою личную трактовку реальными случаями увольнения по собств. желанию?
только не с июня 2016-го - декрет этот уже утратил силу указом от 27 мая

моя-то трактовка основана на моей реальной практике правоприменения ко мне лично как к субъекту хозяйствования
чай, не одну проверку прошёл в своё время, актов начитался-наизучал-наполучал трактовок
если написано "продлевается" без "по желанию или соглашению сторон" - значит продлевается и точка.

Это - как с платными дорогами. Вычурная "европейская норма" (уж простите за повторения, но очень понравилось выражение) предполагает выбор между
а) платная, по которой можно проехать быстрее и удобнее
б) бесплатная, но не столь удобная и быстрая.

Вариант от "АнтВикторыча":
а) заключаете, как прописано
б) "не заключать вообще" (с)...

Опять 25.
Уволиться по собственному желанию при работе по контракту НЕЛЬЗЯ аж с 1999 года.
И декрет номер 9 тут совсем не при чем.
Ни ДО его принятия, ни ПОСЛЕ его отмены, уволиться по собственному желанию при работе по контракту НЕЛЬЗЯ.

Не нравится вам контрактная форма - убедите нанимателя что б он заключил с вами бессрочный трудовой договор. Законодательством это не запрещено.

Мне?
Мне - не нравилась. А "убеждать" - не потребовалось. Меня на нынешнее место работы брали 11 с лишним лет назад, первоначально - на три месяца. Потом было продление ещё на три месяца, затем - на год. После этого - бессрочный договор, бо "тянуть кота за хвост" дальше было запрещено законом...

действительно - опять 25

декрет не изменяет суть контрактной системы, а даёт указание безусловного заключения контракта - продления старого на макс. срок и перезаключения нового контракта по окончанию срока действующего - не по желанию, а обязательное

без этого декрета можно уволиться по соглашению в пределах срока контракта или по окончанию контракта
по декрету - по окончанию контракта заключается новый без желания/нежелания работника - и так до окончания действия инвест. проекта

А меня контрактная система абсолютно не напрягает. Ни как наемного работника, ни как нанимателя. Если не захочу работать, то никакой контракт не удержит. И наоборот, если не захочу, что б какой то работник у меня работал, без особых проблем уволю будь он хоть на контракте, хоть на бессрочном трудовом договоре.

Полная чушь, не имеющая ни единого подтверждающего факта.
А уж будь такие факты, "хартийцы" обязательно раструбили бы.
Есть куча примеров привода обязанных лиц на место работы по суду за те или иные нарушения закона. И нет ни одного подобного случая связанного с декретом номер 9 и нежеланием работника продлевать или заключать новый контракт.

госдеп не оплатил работу
аванса не дал

Максим, да бросай ты с ним спорить, время терять. Он же тупо троллит.
В то, что не понимает, - не верю. С этим 9-м декретом тут все на ушах стояли, МОТ предупреждение делала, а он прикидывается, будто ничего не знал.

И да, трактовка положений декрета в его исполнении - еще та.

_________________

Я Вас ни в чём не убеждаю, извините.
И не отрицаю, что "всё - относительно".

Обобщать можно бесконечно. В принципе, разница между временным договором и постоянным - только в том, что постоянный нельзя прервать без предупреждения, без объяснения причин, без прописанного законом срока...
И на практике это - много значит. Конечно, и уволить, и уволиться - можно. Но это сопряжено с определёнными сложностями, и наёмному работнику всегда приятно знать, что его не уволят "просто так". Ведь для того, чтобы предупредить об увольнении за год, например, требуются очень серьёзные причины.
Скажем, если мой работодатель вдруг решит меня уволить (просто "по желанию") - у меня есть целый год, в течении которого я буду получать зарплату (да, надо и на работу ходить в это время), потом - ещё год, в течении которого я буду получать страховые выплаты, и только потом (если раньше не найду другую работу) я окажусь в положении "совсем уж безработного", которому будут всего лишь оплачивать жильё и "давать на жизнь" семьсот с лишним евро на двоих...
Это - достаточно много, чтобы убрать особенные страхи, но и достаточно мало, чтобы не провоцировать сознательное уклонение от работы...
Смысл всей этой системы именно в том, чтобы не увольняли (и не увольнялись) без серьёзных причин. А уж в каких-то исключительно важных случаях - ни работодатель, ни работник на эти ограничения не посмотрят...

Про "европейскую норму" наш "АнтВикторыч" сам заговорил, потому - не обессудьте.
Я хочу лишь немного пояснить для несведущих (остальные могут не читать ).

Потеряв работу, человек здесь не становится "просителем" пособия. Он работал, он взносы платил. Это - страховка. И, как и с любой страховкой, при наступлении страхового случая он имеет право на выплаты.
Скажем, у меня за прошлый месяц (это - при моей-то маленькой зарплате!) высчитали только этих взносов 130 евро. Прикинем на десяток лет, например. А ведь местные в моём возрасте по 30 и больше лет такого стажа имеют, а не 12, как я...
Так что, это - не подарок, не подачка от государства. Это - именно страховка.
Это уж потом, когда такие выплаты закончатся, можно оказаться "просителем".
Тогда - на уровне "социальной помощи"...

Правовая безграмотность и зашуганность беларусиков, ничего не поделаешь.
Если уж даже Максим такую ерунду пишет, то что уж говорить про "рядовой ляхторат".
Уверен, что в отделах кадров деревообрабатывающих организаций примерно такую же лапшу и работягам вешали, что б только они соглашались подписывать новые контракты. И наверняка с подавляющим большинством прокатывало.

П.с. Меня в свое время так один "директоришка" пытался по выгодной ему статье уволить, прикрываясь своей трактовкой закона. В итоге - суд, мировое и полное принятие моих условий.

Ну так и в Беларуси точно так же.
Отличие в том, что взносов еле еле хватает на текущие выплаты пенсий, пособий, больничных и т.д.
А на по 700 евро безработным не хватает. Увы.

новый рассказ Мюнхаузена
на этот раз о том как он судился

Максим, я настоятельно требую прекратить дурацкие инсинуации! Ну, каким местом тут наш барон?
Ссылайтесь уж на "иностранного агента" Распе, хотя бы...
Сам барон - слегка приукрашивал, не более! Ну, а чего Вы хотели от человека, всю молодость проведшего в России?

Ну да... Какая, мол, разница, даёт, или дразнится...

Как то так:

точно - "слегка приукрасил"

у нас, кажется, платится работником 1% с зарплаты в фонд соц. защиты
я. правда. не знаю, пособие по б/р из этого фонда идёт или нет

Вот и с декретом у вас такая же ерунда. Вам кажется одно, а по факту - всё совсем иначе.
А 34% в ФСЗН не хотите?

классика жанра

"всё пишут, пишут...конгресс, немцы какие-то... голова пухнет" (с)

не хочу
речь шла не о нанимателе
написано - работником

у Паруса был пост про уплату страховки работником
в Германии тоже часть взносов платит наниматель

ИП в РБ платят 35% от мин. з/п - минимум
я плачУ - где-то 75 в месяц, вернее. у меня - 75*3 - квартальная уплата (я на упрощёнке). но можно раз в год
вот придётся в марте 17-го где-то 1000 заплатить

И опять яркий пример вашей некомпетентности. И 1% пенсионного, и 13% подоходного, и 34% в ФСЗН уплачивает наниматель, "удерживая от зарплаты работников".
Так что по вашей логике работник ЛИЧНО не платит ничего.

Ага. А если человек в магазине карточкой расплачивается, то тоже " ЛИЧНО не платит ничего", это банк за него платит...

Так и пенсии платит лукашенко. Это всем АВ давно известно. И зарплаты тоже.

да. прав Парус - Мюнхаузен-то потолковее был

оказывается 34% фсзн в РБ наниматель уплачивает из з/п работников, а не начисляет на ФОП
человек явно живёт в своём мирке

вам когда расчётный лист даётся - там указаны все удержания - налоги в том числе

то что это не вы платите со своей карточки - это потому что вы - не налоговый агент

налоговые агенты - на них "возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов, сборов (пошлин)" (с)

вот ИП - налоговые агенты - они сами уплачивают
а в вашем случае как наёмного работника - за вас ваши налоги исчисляет и перечисляет наниматель
но это ваши налоги - из вашей з/п - 1% и 13%

Какая разница? Сейчас часть налогов платит работник, а часть - наниматель. Что изменится, если ИТОГО (суммы доходящие до кармана работника, работодателя и государства) останется прежними, а налоги будет полностью платить
- работник,
- наниматель.

ИМХО, этот финт - оплата осн налога ФЗСН работодателем, а не работником - сделан для того, чтобы не дразнить ежемесячно электорат суммой, которую с него дерет родное государство для народа. Других оснований не вижу.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Ну, если совсем уж обобщать, то меняется, действительно, немногое.
Но в реальных условиях - совсем иное дело. Всё же взаимосвязано. Если изменить что-то одно, то требуется и остальное менять, иначе система работать не будет, или сильно изменится...

Сейчас у нас работодатель платит половину взносов стандартных четырёх страховок, полностью оплачивает страхование от производственных несчастных случаев. Вторую половину - высчитывают из начисленной работнику зарплаты. Но из неё же и подоходный налог берут! Станет начисленная сумма выше на величину взносов - увеличатся и налоги...
То есть, увеличивать зарплату, чтобы получилось "прежнее ИТОГО", придётся не на сумму взносов, которую сейчас платит работодатель, а значительно сильнее.
С другой стороны, выплаты по той же безработице - напрямую зависят именно от начисленной зарплаты, то есть - тоже в теории вырастут...
Пришлось бы пересматривать и множество других факторов (та же "минимальная зарплата", скажем, или "прожиточный минимум").

В общем, нет смысла столь кардинально перекраивать работающую систему ради сомнительного удовольствия...

И я о том же: есть три кармана: наниматель, наймодатель, государство.... А техн подробности перетечки денег - во многом как исторически сложилось, особого значения не имеет.
Если не считать иллюзий:
работодатель платит половину взносов стандартных четырёх страховок, полностью оплачивает страхование от производственных несчастных случаев.
Работник платит, только он родимый, платит и за себя и за того парня-госслужащего: насколько знаю, в Германии госслужащие не платят налоги. Так негосслужащие и платят налоги для них и за них - больше некому.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

Это уже какой-то законченный "коммунизм", извините.
Что значит "только работник"? Вы на полном серьёзе считаете, что зарабатывают только наёмные работники, а остальные - иждивенцы на их шее?
Есть уйма других видов занятости, в которых люди и зарабатывают, и платят сборы и налоги, но при этом не являются наёмными работниками...
С таким же апломбом можно было бы заявить, что за всё и за всех платит предприниматель, ведь наёмному работнику больше деньги взять негде, только у предпринимателя...


Просто Вы опять обобщаете до предела. Да, конечно, в итоге государство содержим мы, население. Но именно население, а не только наёмные работники...

Что же до госслужащих, то они, действительно, не платят подоходный налог (а вовсе не все налоги!) с государственного содержания (а не со всех своих доходов!). Но тут же всё просто: речь идёт не о доходах, а о государственном содержании. Зачем же государству нужно это "перекладывание из кармана в карман"? Государство должно само себя облагать налогом в свою же пользу???

Главная же неувязка в данном Вашем построении - в путанице страховых взносов и налогов, при том, что и тех, и других - много, и они разные...

Ну вот такая вот логика у Максима.

И вот она, вишенка на торте:

Знакомый текст? Даже уборщица получает 100$ в час. Не говоря про водителей. Остальное население или алкаши или лентяи. Я тут не пры чем.



Долго устами отдельных панов (не буду называть) готовился фундамент под этот спич.

что значит долго? эту тему товарищ председатель мусолит давно с некоторой периодичностью.

А принципиальна ли разница между налогами и страховыми взносами, если смотреть не на форм признаки, а на реальность? В Германии первая часть пособия по безработице - ALGI - платится из страховых взносов, а если чел не нашел работу за время получения ALGI - то социальное пособие ALG II, которое платится из налогов.
Похожее смешение и с пенсиями: В Германии солидарная пенсионная система, те нынешних пенсионеров содержит работающее население. Кроме того, пенсионеры, заработавших слишком маленькую пенсию, могут получать доплаты до минимума, а это не из страховых фондов, а опять-таки из налогов.
Вообще: чем для нанимателя обязанность платить взносы за работника в страхов фонд отличается от любого другого налога? И там и там - платить обязаны, и там и там - не распоряжается выплаченными суммами.

_________________
"Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых – гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее…"/АБС/

заказуха на украинском тв. 700 настаясчых баксов в месяц в колхозе и дом в придачу



смотреть пропаганду с 33m22s

После отжатых у макрамешницы денег, которые она заработала на еду ребенку?
Инициатива?
Только после возможности покачать висящих на столбе сашку и подберехивачей.

ну да. инициативно съехать отсюдава...