Jin писал(а):
Предлагаю сделать по этому поводу отдельный альманах Брамы "Куда мы идём?
Ну и всё что наработала Брама за долгие годы. Стройными рядами. Включая "ограниченную демократию" и торговлю оружием.
Пан Jin, гораздо полезнее структурировать имеющийся материал на Браме, чтобы он был не в виде отдельных статей, а выстраивался в четкую архитектуру будущей Беларуси. Строить базовый дизайн и последовательно уточнять его в тех или иных областях.
Мне например никогда не нравились программы различных политических сил по той причине, что это всегда некий набор шагов в той или иной сфере, но почти никогда цельное видение куда мы хотим прийти. Современные технологии позволяют сильно уйти от сухого текста к более полному наполнению.
Woloh писал(а):
Просто говоря, речь идет о следующем: возможно ли Минску САМОСТОЯТЕЛЬНО занять какую-то нишу в среде мировых глобализированных городов, либо ему это стоит делать в качестве ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНОЙ СЕТИ, объединив усилия нескольких центров в единую систему?
Вообще говоря, я исхожу не с позиций Интермариума в данном случае, так как это политическое образование - вопрос будущего, возможно довольно далекого и которое, возможно, так никогда и не станет реальностью. Тем не менее, глобализация Минска не только не мешает, но напротив, дает возможность учитывать нас в будущем как некую существенную силу. Я не верю, что случись Интермариум при том экономическом раскладе, который существует сейчас, наше мнение вообще кто-то будет слушать.
С другой стороны, траектории стран ЦВЕ тоже не оптимальны. Они поставили себе цель любой ценой войти в западную экономическую систему, ввиду чего стали сборочными цехами Запада без собственных технологий. Мы уже это обсуждали, вот недавно и Обухович
отметился:
Цитата:
На советском наследстве и российской подпитке мы протянули некоторое время. Достаточное, чтобы оглядеться и принять взвешенное решение: опыт Восточной Европы и других постсоветских стран перед глазами. Для всех этих стран, как и для нашей, стояла задача рыночных реформ, определения своего места в мировой экономике и адаптации своей экономики к этой роли. Соответственно, и программа реформ для разных стран оказалась у каждого своя. И со своими результатами.
Однако есть и общее. Все эти страны прошли через частичную деиндустриализацию, потеряли часть промышленного и почти весь научный потенциал. Все получили безработицу и эмиграцию самой активной части трудоспособного населения. Все получили, в большей или меньшей степени, всплеск коррупции и вывоз капитала. Можно констатировать, что в новых условиях оказалась востребована и включена в мировое разделение труда лишь часть их экономического потенциала. И за прошедшие 20 лет большая часть невостребованного потенциала потеряна безвозвратно.
Как-то так вышло, что никто не попробовал вести свою собственную линию и постарались встроиться в чужие системы. В начале 90-х, когда ниши были разобраны, это была единственная возможная альтернатива нашей консервации. Сейчас же появилось некоторое окно возможностей, и глупо, потратив столько лет в попытках сберечь то или се, теперь пойти тем же путем, что и остальные страны в 1989-1991 годах. Для любых планов реформ нужно исходить из того, что будет происходить в мире в ближайшем будущем. Соответственно, если мы используем это окно возможностей, и покажем другим, что можно быть не только хвостом, но и грести самостоятельно, мы автоматическими становимся в центр Интермариума как пример, того что нужно делать.
С другой стороны, окно не вечное, в пределах 7-10 лет, и кто не сориентируется, останется снова за бортом.
Слово Глазьеву (кажется, уже приводил):
Цитата:
Да, выйти, вырваться из сырьевой ловушки будет очень трудно. Как я уже отметил выше, «окна возможностей» открываются редко — как правило, при смене технологических укладов, а не на «технологической волне».
Таких «окон» было всего шесть. Сегодняшнюю возможность мы должны использовать, иначе навсегда останемся на периферии мирового хозяйства. «Стоимость входа» увеличивается с каждым годом. Если в 1997 году для создания одной нанофабрики требовалось $100 млн., то в 2010-м — уже 400.
Формирующееся ядро нового, шестого технологического уклада растет в среднем с темпом 30% в год. Именно его отрасли (наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы, нанобиотехнологии и другие) могут вытянуть нашу экономику на новую волну роста. Чтобы преодолеть нарастающее отставание, нам нужно увеличивать финансирование ключевых направлений становления нового технологического уклада в десятки раз. При этом расходы на науку должны в целом вырасти втрое, а норма накопления — не менее чем в полтора раза, до 35 - 40% ВВП.
Нужно понимать, что в преодолении структурного кризиса важно время освоения производств нового технологического уклада. Те, кто это делают в начальной фазе его развития, получают сверхприбыль, вкладывая при этом немного средств и формируя новую волну роста. Те, кто опаздывает, наталкиваются на уже созданные барьеры, для преодоления которых требуются большие средства без гарантий достижения технологических преимуществ.
Если мы правильно выберем приоритеты и создадим финансово-промышленный механизм их реализации, ориентированные на опережающее становление нового технологического уклада, то успеем оседлать волну экономического роста, а значит, сможем вывести российскую экономику на траекторию устойчивого подъема экономики с темпом не менее 8% прироста ВВП в год.
Я не верю, что Россия сможет. Не сможет и Украина. Эти страны по причине пофигизма собственных элит к своей стране. В России потенциал научный и инженерный все еще серьезный, но это и огромная страна. Ей не хватит нескольких крупных технологических компаний и десятка помельче. Нам - хватит.
Насчет стран ЦВЕ - сложный вопрос. Из Прибалтики мозги интенсивно дают деру на Запад, поэтому принимая в расчет заодно размеры их экономик, скорее вердикт - нет. Тоже самое касается Балкан, разве что Румыния, у которой неплохо идут дела в IT. Но там аутсорсинг, на нем нельзя сформировать
собственное экономическое ядро. Индия начала этим заниматься гораздо раньше, но мы так и не знаем примеров успешных продуктовых компаний. Они берут объемом, что не удивительно, учитывая население, но сама страна остается бедной.
Страны центральной Европы (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия) - сложный вопрос.
Поэтому ответ на ваш вопрос, пан Волох, может быть примерно следующим.
Построение глобального города состоит из трех частей - несущего каркаса, как то, в зависимости от специализации города, политический или технологический центр, туристическая мекка, логистический узел и так далее, затем обвеса, состоящего из множества компаний, которые мультиплицируют полученные ядром ресурсы, а так же "супа" (законы, инфраструктура, человеческий капитал, финансовые учреждения, информационная поддержка), в котором вся эта система варится. Большинство существующих глобальных городов появились именно за счет возникновения начального экономического ядра, а потом образовалось и все остальное. Большинство современных городов, которые хотят стать новыми глобальными игроками, действуют в обратной последовательности. В итоге схема сводится к "давайте мы сделаем хорошие условия" (как правило, все сводится к различным налоговым льготам), и тогда "глобальные игроки придут и принесут свои деньги и технологии". Но экономическое ядро (неважно, города или страны) в таком случае остается чужим и работает на чужие экономики, а аборигены остаются в роли Буратин, чьи деревянные мозги используют для топки чужих печей. Льготный период заканчивается, и все эти региональные штаб-квартиры различных ТНК внезапно оказываются бесполезными в деле наполнения местной казны. Хороший пример был в статье пана mogdmb про Венгрию:
Цитата:
Чтобы завлечь иностранных инвесторов, им предоставлялся льготный 10-летний режим работы, они им вовсю пользовались и выводили из Венгрии большую часть прибыли. А государственная казна между тем все пустела и пустела. С началом финансового кризиса Венгрию начали массово покидать инвесторы. «Вот и сказке конец».
Очевидно, инвесторы пересидят кризис и двинутся на поиски новых Буратин. С другой стороны, построение собственного технологичного экономического ядра - реалистичная задача только во время вот таких переходных периодов. Сейчас сложились экономические условия, в которых можно и нужно пробовать самостоятельно рвануть в развитии, не дожидаясь других. Более того, остальные могут стать конкурентами, если вдруг решат, что больше не хотят быть Буратинами.
При этом снова и снова не устану повторять, что никто ни в одной стране не даст гарантии, что у него получиться войти на новый уклад с пулом мощных и успешных инновационных компаний. Разве что США, как действующие чемпионы 5 уклада, могут более-менее уверенно заявить, что у них и дальше будут появляться мировые лидеры в тех или иных областях. В остальном - полная неопределенность. Но мировой опыт показывает, что повлиять на этот процесс возможно. И для этого как правило осуществляется концентрация усилий на перспективных направлениях. Это означает во-первых, фокусирование возможностей страны (использование внутреннего потенциала), во-вторых, чуткое реагирование на все мировые тренды и привлечение возможностей внешних игроков, что невозможно при закрытости страны от остального мира.
Глобализация Минска решает обе проблемы. Как ее проводить, какие условия создавать, чтобы она начиналась именно с появления сильного экономического ядра, которое приведет к усилению, в том числе, и политических возможностей нашей страны - вот это и есть предмет данной темы. Если мы беремся строить мост в будущее, пусть пока лишь в рамках локального обсуждения, то нужно его проектировать сразу так, чтобы он опирался на два берега - то что есть, и то, что мы хотим получить. Если исходить только из последнего, как в случае построение города с нуля в рамках несуществующего политического проекта - мы не выйдем за рамки пожеланий.