Ошибка Маркса или реальный путь к коммунизму.

Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация — коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и самоорганизация. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?

Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций. Принципиальная новизна предложенного Марксом подхода заключалась в том, что для оценки прогрессивности формации вместо субъективного и идеалистического критерия справедливости был предложен объективный и материалистический критерий производительности труда. На основании созданной теории Маркс верно предположил, что новая более прогрессивная, а значит и более производительная чем капитализм формация будет основываться на коллективной (не путать с государственной) собственности и самоорганизации.

Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет. При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации. Та же самая логика действует и при капитализме. Пролетариат борется не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу. И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее движение сошло на нет. В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.

Переход от феодализма к капитализму обеспечили не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс — буржуазия. Буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму. В условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-самоорганизованных отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.

СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией. Аналогичные попытки были и при феодализме в виде азиатского способа производства. СССР по сути распространил внутреннее устройство капиталистического предприятия на всю экономику. Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать. Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма. Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.

Почему момент для развития коммунистических отношений настал?

Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический. В похожей ситуации находился феодализм на рубеже 15 и 16 веков. И тогда выход из кризиса стал возможен только после Реформации, то есть запуска конкуренции между старыми феодальными отношениями и новыми буржуазными. Аналогично и для выхода из нынешнего кризиса требуется запуск конкуренции между старыми буржуазно-бюрократическими отношениями и новыми коммунистическо-самоорганизованными.

Во-вторых, развитию буржуазных отношений предшествовала революция информационная. Изобретение книгопечатания кардинально ослабило монополию власть имущих на информацию. Большую часть 20 века монополия власти на информацию только усиливались. Радио, кино, телевидение являются куда более тоталитарными средствами информации нежели книга. Однако в конце 20 века произошла новая информационная революция – интернет. Возможности власти по контролю информации по сравнению со всей предшествующей буржуазной эпохой снизились принципиальнейшим образом.

В-третьих, в силу нарастающей неэффективности бюрократической организации капиталисты в погоне за прибылью сами внедряют на предприятиях элементы коммунистических отношений в виде scrum, холакратии и других методологий небюрократического управления. Аналогично тому как в прошлом феодалы внедряли элементы капиталистических отношений.

Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения? Какая организационная форма обеспечит большую эффективность нежели привычная нам буржуазно-бюрократическая организация? Принципиальное отличие самоорганизации от бюрократической организации показано на схеме:
(иллюстрацию см. в 1 комменте, сюда не вставилась)

Самоорганизация

Ключевой принцип самоорганизации это создание под задачу временной исполнительной структуры, само ликвидирующейся после решения задачи. Это позволяет сохранить все плюсы иерархической структуры — единоначалие, дисциплину, ответственность. Одновременно позволяя всем участникам развиваться не только как специалистам, но и как руководителям. Отношения руководитель – подчиненный становятся двунаправленными. Если в бюрократической организации начальник всегда начальник, а подчиненный всегда подчиненный, то при самоорганизации человек руководит другим участником в одной задаче, ему же подчиняется во второй задаче и равен с ним в третьей задаче. Благодаря этому не происходит расслоения коллектива на немногочисленных лидеров, принимающих решения и несущих за них ответственность, и многочисленную массовку, привыкшую следовать за начальником. В результате управляющим субъектом, способным осознавать свои интересы, самостоятельно ставить задачи и контролировать их исполнение, становится не начальник и не духовный лидер, а сам самоорганизованный коллектив.

Самоорганизованный коллектив является носителем коммунизма, анархизма и народовластия. Участники такого коллектива на своем опыте убеждаются в большей эффективности коммунистических отношений и избавляются от бюрократических стереотипов. И будут бороться за коммунизм не исходя из своих идеалистических воззрений, а в силу того, что коммунизм им выгоден и отвечает их интересам. Это открывает дорогу для внедрения коммунизма в масштабе всего общества. Коммунистами и анархистами становятся не только активисты и идеалисты, а все люди.

В рамках самоорганизованного коллектива человек может жить при коммунизме уже сегодня. А по мере того как самоорганизованных коллективов будет становиться больше, все более коммунистическим будет становиться и общество в целом.