Ошибка Маркса или реальный путь к коммунизму.
Максим Бессмертных·30 ноя в 16:16
m.vk.com/@zaryacommunizma-oshibka-marksa-ili-realnyi-put-k-kommunizmu
(ссылки не копировал)
m.vk.com/@zaryacommunizma-oshibka-marksa-ili-realnyi-put-k-kommunizmu
(ссылки не копировал)
Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация — коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и самоорганизация. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?
Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций. Принципиальная новизна предложенного Марксом подхода заключалась в том, что для оценки прогрессивности формации вместо субъективного и идеалистического критерия справедливости был предложен объективный и материалистический критерий производительности труда. На основании созданной теории Маркс верно предположил, что новая более прогрессивная, а значит и более производительная чем капитализм формация будет основываться на коллективной (не путать с государственной) собственности и самоорганизации.
Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет. При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации. Та же самая логика действует и при капитализме. Пролетариат борется не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу. И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее движение сошло на нет. В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.
Переход от феодализма к капитализму обеспечили не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс — буржуазия. Буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму. В условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-самоорганизованных отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.
СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией. Аналогичные попытки были и при феодализме в виде азиатского способа производства. СССР по сути распространил внутреннее устройство капиталистического предприятия на всю экономику. Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать. Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма. Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.
Почему момент для развития коммунистических отношений настал?
Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический. В похожей ситуации находился феодализм на рубеже 15 и 16 веков. И тогда выход из кризиса стал возможен только после Реформации, то есть запуска конкуренции между старыми феодальными отношениями и новыми буржуазными. Аналогично и для выхода из нынешнего кризиса требуется запуск конкуренции между старыми буржуазно-бюрократическими отношениями и новыми коммунистическо-самоорганизованными.
Во-вторых, развитию буржуазных отношений предшествовала революция информационная. Изобретение книгопечатания кардинально ослабило монополию власть имущих на информацию. Большую часть 20 века монополия власти на информацию только усиливались. Радио, кино, телевидение являются куда более тоталитарными средствами информации нежели книга. Однако в конце 20 века произошла новая информационная революция – интернет. Возможности власти по контролю информации по сравнению со всей предшествующей буржуазной эпохой снизились принципиальнейшим образом.
В-третьих, в силу нарастающей неэффективности бюрократической организации капиталисты в погоне за прибылью сами внедряют на предприятиях элементы коммунистических отношений в виде scrum, холакратии и других методологий небюрократического управления. Аналогично тому как в прошлом феодалы внедряли элементы капиталистических отношений.
Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения? Какая организационная форма обеспечит большую эффективность нежели привычная нам буржуазно-бюрократическая организация? Принципиальное отличие самоорганизации от бюрократической организации показано на схеме:
(иллюстрацию см. в 1 комменте, сюда не вставилась)
Самоорганизация
Ключевой принцип самоорганизации это создание под задачу временной исполнительной структуры, само ликвидирующейся после решения задачи. Это позволяет сохранить все плюсы иерархической структуры — единоначалие, дисциплину, ответственность. Одновременно позволяя всем участникам развиваться не только как специалистам, но и как руководителям. Отношения руководитель – подчиненный становятся двунаправленными. Если в бюрократической организации начальник всегда начальник, а подчиненный всегда подчиненный, то при самоорганизации человек руководит другим участником в одной задаче, ему же подчиняется во второй задаче и равен с ним в третьей задаче. Благодаря этому не происходит расслоения коллектива на немногочисленных лидеров, принимающих решения и несущих за них ответственность, и многочисленную массовку, привыкшую следовать за начальником. В результате управляющим субъектом, способным осознавать свои интересы, самостоятельно ставить задачи и контролировать их исполнение, становится не начальник и не духовный лидер, а сам самоорганизованный коллектив.
Самоорганизованный коллектив является носителем коммунизма, анархизма и народовластия. Участники такого коллектива на своем опыте убеждаются в большей эффективности коммунистических отношений и избавляются от бюрократических стереотипов. И будут бороться за коммунизм не исходя из своих идеалистических воззрений, а в силу того, что коммунизм им выгоден и отвечает их интересам. Это открывает дорогу для внедрения коммунизма в масштабе всего общества. Коммунистами и анархистами становятся не только активисты и идеалисты, а все люди.
В рамках самоорганизованного коллектива человек может жить при коммунизме уже сегодня. А по мере того как самоорганизованных коллективов будет становиться больше, все более коммунистическим будет становиться и общество в целом.
72 комментария
Маркс ни словом не обмолвился о «диктатуре пролетариата». Соответственно и цена всей этой простыни.
«Критика Готской программы»1875)- прочти или перечти внимательно, если «читал когда-то». (я сам-то не читал,(признаюсь) зато, умею гуглить
Вообще сам марксистский детерминизм предполагает что переход к коммунизму происходит естественным путём сам собой с промежуточной стадией в виде социализма, когда ещё сохранено государство, которое становится аппаратом насилия «могильщика капиализма», — пролетариата.
Вот на этом моменте перехода от капитализма к промежуточному социализму в своё время и раскололись марксисты на социал-демократов (меньшевиков) и большевиков. В 1903 году на 2-м съезде РСДРП в Лондоне кроме делёжки миллионов Морозова решался вопрос об уставе партии, по которому и произошёл раскол. Мартов (лидер меньшевиков)предлагал вариант членства без жёсткого подчинения. Ленини напротив настаивал именно на жёсткой дисциплине, вытекающей из его принципов «демокпратическог централизма».
Собственно, именно с тех времён социал-демкраты и обвиняют большевиков в ревизионизме марксизма, а большевики напротив дают рассказ как удачно Владимир Ильич творчески развил Маркса. К чему это творчество привело мы теперь хорошо знаем. Товарищ Ленин решил, что он лучше пролетариата знает что нужно пролетариату.
Кто знал кто был Бланки, те тогда офигели.
С Марксом сложнее. Его исторический детерминизм был опровергнут как самой историей так и теоретически доказательством недетерминируемости больших открытых систем. Однако у Маркса есть действительно серьёзный вклад в политэкономию: он первый указал на парадокс — падение эффективности капитала (падение нормы прибыли) с ростом производительности труда. Т.е. его аппарат достаточен для описания процессов в том числе и сегодняшнего дня.
Не будете вы обвинять Наполеона, Кромвеля, Франко итд в том, что они тролли и террористы. Просто целеустремленные талантливые политики, которым сопутствовала удача.
Пантеон гениальных политиков явно не полон без Жана Бедель Бокассы, который творчески расширил арсенал политической борьбы за власть готовыми на всё политиками буквальным поеданием своих политических соперников. Ну не будете же вы в самом деле обвинять Наполеона, Кромвеля, Франко и тд в каннибаллизме?
Пусть теперь т. американцы с ним возятся. А с меня хватитло. :I
Предлагали гражданство СССР. Отказался. Агитировали вступить в партию. Дали ему читать Маркса «Капитал». Немец его аккурантно, чисто по-немецки и как ученый проштудировал и на очередной беседе с кумовьями из ГБ почему бы вам теперь не вступить внашу партию, ответил им прямо так:
что касается анализа Марксом капитализма, как ситемы экономики, то все верно. Но применительно для сер. 190го века. А все остальное не подтвердилось дальнейшим развитием. :)
В общем прав был Бакунин про теорию коммунизма Марксом: все это приведет к деспотизму со стороны бюрократии.
И таки привело.
Так что применительно к нашему времени, 21 век- Маркс? Да ну его к лешему с его теорией, коей уже 170 лет. Не серьезно.
librebook.me/the_iron_heel )
Прочтите, там описано вот точнюхонько то, за что вы топил.
Не дай нам любые боги скатиться в такое (лютое дерьмище)…
Тебе сколько лет? Топишь за коммунизм? А я в нем жил. В т.н. первой фазе. И вот что скажу: коли ты там не жил, или не жил толком, так не пропагандируй, а сам там поживи. А я вот жил, и посему пусть уж лучше дикий капитализм, «черносотеннейше-мрачнейший буржуазный», чем снова тот «развитой социализм» с Гулагом и КГБ, с расстрелами ни в чем неповинных людей.
Ты зря тут рекламируешь коммунизм и Маркса. Тут идиотов нет.
А топлю я вовсе не за то дерьмо, а за то, что должно было получиться по-настоящему (будь у большинства уровень сознания, примерно, как у того-же И.Ефремова, описавшего, каким должен быть настоящий коммунизм. Названия дал выше).
В этой-же статье об этом и речи не идёт, но лишь об иной организации производства, вместо традиционной бюрократически-иерархической.
Так и с социализмом — «что выросло, то и выросло», а если не совсем то, что ожидалось и хотелось, так селяви.
Это калька с первой французской революции, как и ленинская теория. Со всеми вытекающими результатами…
Печаль и очень большая засада, что некоторые вещи у них самих, в их конкретных работах, либо не прозвучали достаточно громко, чтобы на них обратили внимание многие последователи. Но скорее всего, самим М и Э эти постулаты были настолько очевидны, что они не посчитали нужным уделить им достаточно внимания. Я, в частности, об обязательности соответствия уровня «надстройки» уровню «базиса» для запуска перехода количественных изменений в качественные, равно как и для смены одной формации другой.
Впрочем, статья и не об этом опять-же. Вся ее суть-в иллюстрации в первом комменте, сам текст-лишь пояснение.
Да уж, старая история.
Маркс с Энгельсом были такими же опасными для человечества романтиками, как и их последователи:
Жаль, сука, не жрал лебеду в сталинском колхозе. :U Не смог, так сказать, оценить переход…
А вот как перейти от капитализма к диктатуре пролитариата (социализму) — вопрос, который у Маркса повис в воздухе, и который был решён товарищем Лениным без всяких интеллигентских выкрутасов: переходим к диктатуре пролетариата через диктатуру политической партии, самоназначившейся на роль авангарда этого самого пролетариата, и тянущую этот безмозглый пролетариат в светлое будущее, не только не обращая ни какого внимания на то что он там себе думает, но грабя его и убивая в концлагере размером в страну. Товарищ сталин довёл лишь «дело» до логического конца.
Мной написано тоже самое если приглядитесь. Особенно «мило» диктатура пролетариата в виде диктатуры большевиков выглядела в стране, где этого пролетариата было с гулькин нос.
Прежде всего потому что запрягает телегу впереди лошади — пролетариат не может быть движущей силой прогресса: он сам является лишь средством прогресса, но никак не его ведущим элементом (драйвером, по-современному).
Плюс марксистская теория идет за якобинцами — диктатура, т.е. насилие. Вот вам и большевизм, маоизм, красные кхмеры и т.д.
Пролетариат же, там, где получил свою, обещанную Марксом, диктатуру, затянул всех в то г… но, из которого вышел.
Потому что от осинки не родятся апельсинки.
И как и где они сами затянули?
В России, например, некто Ульянов, вооружившись доктриной Маркса-Энгельса и своей собственной, при активном содействии интеллигентов-революционеров типа Бухарина, Каменева, Пятакова, а также всяких «пивунов», типа Троцкого, породили тов. Сталина, у которого «была одна шинель, и зарплата вся в сейфе осталась».
Больше вопросов не имею.
извращенцы. :)
Кстати, Ленин, как и далее Сталин, крестьян-собственников пролетариями не считал.
Чем и представляли опасность для пролетарской диктатуры.
Хотя, какая разница, пролетарская диктатура с «кавычками», или без них — один фиг: все равно телега стоит впереди лошади.
Были очень крупные владельцы, напр. отец Троцкого.
Не нищий — но зависимый от государства.
Это принципиальный момент в диктатуре.
Можно-ли назвать их нормальными, в свете внедряемой ими системы «цифрового концлагеря»(да и не только цифрового-в те их лагеря перевоспитания типа попадали/ют толькл уйгуры, а сами китайцы нет...)- я-бы не назвал.
Аналогично — во многих вначале универсальных командах: распад на специализированные группы. Те самоорганизации под задачу временной исполнительной структуры, само ликвидирующейся после решения задачи вполне работает, но работает только на конкретную задачу. На более высоком уровне и/или решения задач неочевидных и с оч неясными результатами требует уже более верхнего уровня, ставящих задачу, обеспечивающих финансирование, координацию усилий итд, те иерархически-бюрократическая. Селяви.
Последний уровень, где командир хотя бы в лицо знает своих солдат — это рота, при необходимости привлечения бОльших сил необходима иерархия и бюрократия.
мотивации чисто «прагматические», т. е. преобладание материального над духовным, завышенная важность материального-
не что иное, имхо, как несоответствиие уровня «надстройки» (духовной) уровню «базиса»(материального). Пока всё полностью по теории МЛ (произведения ув. И. Ефремова «Туманность Андромеды», «Час Быка», особенно «Лезвие бритвы»-имхо, не тольк/не просто «фантастика» или антиутопия, а гораздо больше....;.
То, о чём говорю-могло быть уже на совсем ином в т.ч. и материальном/техническом уровне. Что совершенно исключало-бы подобный тяжелый ручной труд(совершенно не продуктивный). Это первое обязательное условие перехода: значительное изменение «базиса»-материальной(в т.ч. и технической/технологической части). В «Часе Быка» Ефремов это великолепно описал(как могло-должно было стать).Очень жаль, что не стало. Но почему я должен верить, мол то, что выкрутили и нам преподнесли как «социализм» им и было, а не тому-же Ефремову?
Реальная перспектива: пропала необходимость в труде 80% населения для обесп прожит минимума, а без пинка под зад теже 80% развиваться и самосовершенствоваться не будут — не заложено эволюцией человека.
Так что вперед, к безусловному основному доходу.
Мы не россияне.
На вопросы надо отвечать конкретно. Или сливаться. Впрочем ты и так слился, россиянчик.
А вот чихать мне на Зюганова с Путиным и на Россию.:J
А все равно фиолетово на Россию и всех ваших путиных.:D
Не собираюсь обсуждаь ваши расеянские терки.
сбросив пару лишних мегатонн» «Скатертью, скатертью хлорпикрин стелется,
но не у каждого есть противогаз.
Каждому, каждому в лучшее верится...»