Общество
  • 1494
  • Ошибка Маркса или реальный путь к коммунизму.

    Максим Бессмертных·30 ноя в 16:16
    m.vk.com/@zaryacommunizma-oshibka-marksa-ili-realnyi-put-k-kommunizmu
    (ссылки не копировал)

    Маркс предсказал, что на смену капитализму придет более производительная общественная формация — коммунизм. В основе которой будет лежать коллективная собственность и самоорганизация. Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?

    Заслугой Маркса является создание теории смены общественных формаций. Принципиальная новизна предложенного Марксом подхода заключалась в том, что для оценки прогрессивности формации вместо субъективного и идеалистического критерия справедливости был предложен объективный и материалистический критерий производительности труда. На основании созданной теории Маркс верно предположил, что новая более прогрессивная, а значит и более производительная чем капитализм формация будет основываться на коллективной (не путать с государственной) собственности и самоорганизации.

    Однако увлеченный подъемом рабочего движения середины 19 века, Маркс посчитал, что переход от капитализма к коммунизму произойдет в виде восстания и взятия власти угнетенным при капитализме классом – пролетариатом. Согласуется ли это положение Маркса с теорией смены формаций? Очевидно, нет. При феодализме восстаний угнетенных классов – крестьянства и ремесленничества было множество. Некоторые из этих восстаний, например, гуситское, даже приводили к взятию власти угнетенным классом на достаточно длительный срок. Но заканчивались эти восстания неизменно восстановлением феодальных отношений. И это вполне естественно. Угнетенный класс, являясь порождением старой формации, неизбежно является и носителем всех ее стереотипов. Поэтому угнетенный класс борется не за новые производственные отношения и соответственно новую более прогрессивную формацию, а за перераспределение общественного дохода в свою пользу в рамках старой формации. Та же самая логика действует и при капитализме. Пролетариат борется не за новые коммунистические производственные отношения, а лишь за перераспределение общественного дохода в свою пользу. И совершенно закономерно, что добившись после второй мировой войны своей цели в виде буржуазного, но социального государства рабочее движение сошло на нет. В случае демонтажа социального государства рабочее движение может возродиться, но бороться пролетариат по-прежнему будет не за коммунизм.

    Переход от феодализма к капитализму обеспечили не угнетенные при феодализме классы, а новый чуждый феодализму класс — буржуазия. Буржуазный класс зародился в рамках старой феодальной формации и постепенно развивался, несмотря на противодействие господствующего феодального класса, за счет большей эффективности новых буржуазных отношений по сравнению со старыми феодальными. Угнетенные при феодализме классы были лишь попутчиками и временными союзниками буржуазии в ее борьбе со старым господствующим классом. Аналогично будет выглядеть и переход от капитализма к коммунизму. В условиях капитализма должны зародиться новые коммунистические отношения и эти отношения будут постепенно развиваться, несмотря на противодействие буржуазной власти, за счет большей эффективности коммунистическо-самоорганизованных отношений по сравнению с буржуазно-бюрократическими.

    СССР был попыткой обеспечить более справедливое распределение общественного дохода за счет замены господствующего класса бюрократией. Аналогичные попытки были и при феодализме в виде азиатского способа производства. СССР по сути распространил внутреннее устройство капиталистического предприятия на всю экономику. Естественно, что принципиально большей эффективности это не дало и не могло дать. Развитие же в таком обществе новых более прогрессивных отношений невозможно, так как ростки нового и прогрессивного легко уничтожаются бюрократией. Такая бюрократическая диктатура это тупиковый путь, который неизбежно заканчивается реставрацией капитализма. Поэтому попытки построить улучшенный СССР отношения к коммунизму не имеют. Путь к коммунизму лежит через государство демократическое, то есть такое государство, возможности которого помешать развитию коммунистических отношений будут минимальны.

    Почему момент для развития коммунистических отношений настал?

    Во-первых, капитализм находится в глубоком кризисе. И этот кризис не только экономический, экономические кризисы бывали и раньше, но и управленческий, социальный, демографический. В похожей ситуации находился феодализм на рубеже 15 и 16 веков. И тогда выход из кризиса стал возможен только после Реформации, то есть запуска конкуренции между старыми феодальными отношениями и новыми буржуазными. Аналогично и для выхода из нынешнего кризиса требуется запуск конкуренции между старыми буржуазно-бюрократическими отношениями и новыми коммунистическо-самоорганизованными.

    Во-вторых, развитию буржуазных отношений предшествовала революция информационная. Изобретение книгопечатания кардинально ослабило монополию власть имущих на информацию. Большую часть 20 века монополия власти на информацию только усиливались. Радио, кино, телевидение являются куда более тоталитарными средствами информации нежели книга. Однако в конце 20 века произошла новая информационная революция – интернет. Возможности власти по контролю информации по сравнению со всей предшествующей буржуазной эпохой снизились принципиальнейшим образом.

    В-третьих, в силу нарастающей неэффективности бюрократической организации капиталисты в погоне за прибылью сами внедряют на предприятиях элементы коммунистических отношений в виде scrum, холакратии и других методологий небюрократического управления. Аналогично тому как в прошлом феодалы внедряли элементы капиталистических отношений.

    Возникает естественный вопрос, что такое коммунистические отношения? Какая организационная форма обеспечит большую эффективность нежели привычная нам буржуазно-бюрократическая организация? Принципиальное отличие самоорганизации от бюрократической организации показано на схеме:
    (иллюстрацию см. в 1 комменте, сюда не вставилась)

    Самоорганизация

    Ключевой принцип самоорганизации это создание под задачу временной исполнительной структуры, само ликвидирующейся после решения задачи. Это позволяет сохранить все плюсы иерархической структуры — единоначалие, дисциплину, ответственность. Одновременно позволяя всем участникам развиваться не только как специалистам, но и как руководителям. Отношения руководитель – подчиненный становятся двунаправленными. Если в бюрократической организации начальник всегда начальник, а подчиненный всегда подчиненный, то при самоорганизации человек руководит другим участником в одной задаче, ему же подчиняется во второй задаче и равен с ним в третьей задаче. Благодаря этому не происходит расслоения коллектива на немногочисленных лидеров, принимающих решения и несущих за них ответственность, и многочисленную массовку, привыкшую следовать за начальником. В результате управляющим субъектом, способным осознавать свои интересы, самостоятельно ставить задачи и контролировать их исполнение, становится не начальник и не духовный лидер, а сам самоорганизованный коллектив.

    Самоорганизованный коллектив является носителем коммунизма, анархизма и народовластия. Участники такого коллектива на своем опыте убеждаются в большей эффективности коммунистических отношений и избавляются от бюрократических стереотипов. И будут бороться за коммунизм не исходя из своих идеалистических воззрений, а в силу того, что коммунизм им выгоден и отвечает их интересам. Это открывает дорогу для внедрения коммунизма в масштабе всего общества. Коммунистами и анархистами становятся не только активисты и идеалисты, а все люди.

    В рамках самоорганизованного коллектива человек может жить при коммунизме уже сегодня. А по мере того как самоорганизованных коллективов будет становиться больше, все более коммунистическим будет становиться и общество в целом.

    72 комментария

    avatar
    Но прав ли был Маркс предположив, что переход от капитализма к коммунизму будет обеспечен диктатурой пролетариата?

    Маркс ни словом не обмолвился о «диктатуре пролетариата». Соответственно и цена всей этой простыни.
    0
    avatar
    Уверен, что «не обмолвился»?

    «Критика Готской программы»1875)- прочти или перечти внимательно, если «читал когда-то». (я сам-то не читал,(признаюсь) зато, умею гуглить
    0
    avatar
    Действительно. Признаю. Пропустил. Хотя уверенность моя восходит к 2-м семинарам в неделю по «Капиталу» и истории КПСС в резолюциях, которыми накачивали в своё время студентов МГИМО. И прпустил я именно прямое упоминание Марксом «диктатуры пролетариата», хотя эта диктатура логически вытекает из марсистского понимания государства как аппарата насилия господствующего класса.

    Вообще сам марксистский детерминизм предполагает что переход к коммунизму происходит естественным путём сам собой с промежуточной стадией в виде социализма, когда ещё сохранено государство, которое становится аппаратом насилия «могильщика капиализма», — пролетариата.

    Вот на этом моменте перехода от капитализма к промежуточному социализму в своё время и раскололись марксисты на социал-демократов (меньшевиков) и большевиков. В 1903 году на 2-м съезде РСДРП в Лондоне кроме делёжки миллионов Морозова решался вопрос об уставе партии, по которому и произошёл раскол. Мартов (лидер меньшевиков)предлагал вариант членства без жёсткого подчинения. Ленини напротив настаивал именно на жёсткой дисциплине, вытекающей из его принципов «демокпратическог централизма».

    Собственно, именно с тех времён социал-демкраты и обвиняют большевиков в ревизионизме марксизма, а большевики напротив дают рассказ как удачно Владимир Ильич творчески развил Маркса. К чему это творчество привело мы теперь хорошо знаем. Товарищ Ленин решил, что он лучше пролетариата знает что нужно пролетариату.
    0
    avatar
    Когда Ленин помер, то по воспоминаниям меньшевиков им разрешили возложить венок, отдать ему дань уважения. Уж н епомню где точно был сперва гроб с телом, но не в мавзолее. И вот они пришли, постояли, возложили венок. А на венке надпись от меньшевиков: «Выдающемуся бланкисту-революционеру».

    Кто знал кто был Бланки, те тогда офигели.
    0
    avatar
    Товарищ ленин был толстенным тролллем и безусловно террористом. Его «крупнейшая» теоритическая работа — «Развитие капитализма в России» — вода водой. Всё остальное — записки на рукаве и ругань базарной бабы. Лучшей привывки от марксизма чем ленин трудно представить. (Товарищ сталин был действительно верным продолжателем «дела» ленина).

    С Марксом сложнее. Его исторический детерминизм был опровергнут как самой историей так и теоретически доказательством недетерминируемости больших открытых систем. Однако у Маркса есть действительно серьёзный вклад в политэкономию: он первый указал на парадокс — падение эффективности капитала (падение нормы прибыли) с ростом производительности труда. Т.е. его аппарат достаточен для описания процессов в том числе и сегодняшнего дня.
    +2
    avatar
    Товарищ ленин был толстенным тролллем и безусловно террористом.
    Ленин был политиком, стремился захватить власть и готов был пойти на всё для этого.
    Не будете вы обвинять Наполеона, Кромвеля, Франко итд в том, что они тролли и террористы. Просто целеустремленные талантливые политики, которым сопутствовала удача.
    0
    avatar
    Это да. Логика железная. Алькапоне — гангстер, получивший срок за неуплату налогов. Вывод: все уклонисты от налогов — гангстеры.

    Пантеон гениальных политиков явно не полон без Жана Бедель Бокассы, который творчески расширил арсенал политической борьбы за власть готовыми на всё политиками буквальным поеданием своих политических соперников. Ну не будете же вы в самом деле обвинять Наполеона, Кромвеля, Франко и тд в каннибаллизме?
    0
    avatar
    Это да. Логика железная. Алькапоне — гангстер, получивший срок за неуплату налогов. Вывод: все уклонисты от налогов — гангстеры.
    «Всякая селедка — это рыба, но не всякая рыба — это селедка», помню еще со школы. Так что пан CD, слегка опоздали с такими ловушками ))))
    0
    avatar
    Не нравится отражение в зеркале?
    0
    avatar
    Не вижу смысла копаться с призраком коммунизма, который свое отгулял уже 150 лет.

    Пусть теперь т. американцы с ним возятся. А с меня хватитло. :I
    0
    avatar
    И «Капитал» ерунда?)
    0
    avatar
    Как-то читал мемуары одного немца, физика. Вроде в 90 -е помер. Он родился еще при царе, в Петербурге. Потом мигрировал в Германию после революции 17-го. Там стал видным ученым физиком еще при Гитлере. После войны советы его за шиворот и в СССР. Благо он и по русски свободно говорил. И так он продвинул вперед сов. науку по части бомбы, что ему дали при шарашке в пользовании целый двухэтажный дом, машину и сталинскую премию.

    Предлагали гражданство СССР. Отказался. Агитировали вступить в партию. Дали ему читать Маркса «Капитал». Немец его аккурантно, чисто по-немецки и как ученый проштудировал и на очередной беседе с кумовьями из ГБ почему бы вам теперь не вступить внашу партию, ответил им прямо так:

    что касается анализа Марксом капитализма, как ситемы экономики, то все верно. Но применительно для сер. 190го века. А все остальное не подтвердилось дальнейшим развитием. :)

    В общем прав был Бакунин про теорию коммунизма Марксом: все это приведет к деспотизму со стороны бюрократии.

    И таки привело.

    Так что применительно к нашему времени, 21 век- Маркс? Да ну его к лешему с его теорией, коей уже 170 лет. Не серьезно.
    0
    avatar
    И да, тот жутчайший и черносотеннейше-мрачнейший буржуазный деспотизм, лучше (тот, за который вы, пан Монро, топил буквально в одной из соседних веток)? (его или очень подобный, великолепно описал ув. Дж. Лондон в романе-антиутопии «Железная пята» (
    librebook.me/the_iron_heel )
    Прочтите, там описано вот точнюхонько то, за что вы топил.
    Не дай нам любые боги скатиться в такое (лютое дерьмище)…
    0
    avatar
    Прочтите, там описано вот точнюхонько то, за что вы топил.

    Тебе сколько лет? Топишь за коммунизм? А я в нем жил. В т.н. первой фазе. И вот что скажу: коли ты там не жил, или не жил толком, так не пропагандируй, а сам там поживи. А я вот жил, и посему пусть уж лучше дикий капитализм, «черносотеннейше-мрачнейший буржуазный», чем снова тот «развитой социализм» с Гулагом и КГБ, с расстрелами ни в чем неповинных людей.
    Ты зря тут рекламируешь коммунизм и Маркса. Тут идиотов нет.
    0
    avatar
    Если и меньше, чем тебе, то не намного. И тоже застал(то, что ты называешь «коммунизмом». То дерьмо, которое в его качестве преподносили, не считали ни коммунизмом, ни даже социализмом даже самые упоротые «коммунисты»-фактически дети «революции», коим и мой дед был, один из. а называли они тех, советских, кто пришёл им на смену к власти примерно в 60-е — «карьеристами»-а-не-коммунистами.).
    А топлю я вовсе не за то дерьмо, а за то, что должно было получиться по-настоящему (будь у большинства уровень сознания, примерно, как у того-же И.Ефремова, описавшего, каким должен быть настоящий коммунизм. Названия дал выше).
    В этой-же статье об этом и речи не идёт, но лишь об иной организации производства, вместо традиционной бюрократически-иерархической.
    0
    avatar
    То дерьмо, которое в его качестве преподносили, не считали ни коммунизмом, ни даже социализмом
    Пикни́к (фр. pique-nique) — в современном понимании трапеза на природе, устраиваемая на траве на открытом воздухе в местах с красивыми пейзажами
    Прочли? Но: если вы выехали на пикник, пошел дождь, машина застряла в луже в луже и пришлось ночевать сидя в машине… (было дело)… то это всё равно пикник, просто «что выросло, то и выросло».
    Так и с социализмом — «что выросло, то и выросло», а если не совсем то, что ожидалось и хотелось, так селяви.
    0
    avatar
    А ты зря так явно передёргиваешь, уводя в сторону от того, о чём статья, тем более, в общении со мной. Хлопотное дельце.
    0
    avatar
    про теорию коммунизма Марксом

    Это калька с первой французской революции, как и ленинская теория. Со всеми вытекающими результатами…
    0
    avatar
    Отнюдь, имхо. Они с Энгельсом разрабатывали теорию параллельно происходившим событиям. Влияние-да, было, и походу, слишком сильное (возможно, как водоворот на пловца), но теоретическую часть разрабатывали автономно.

    Печаль и очень большая засада, что некоторые вещи у них самих, в их конкретных работах, либо не прозвучали достаточно громко, чтобы на них обратили внимание многие последователи. Но скорее всего, самим М и Э эти постулаты были настолько очевидны, что они не посчитали нужным уделить им достаточно внимания. Я, в частности, об обязательности соответствия уровня «надстройки» уровню «базиса» для запуска перехода количественных изменений в качественные, равно как и для смены одной формации другой.

    Впрочем, статья и не об этом опять-же. Вся ее суть-в иллюстрации в первом комменте, сам текст-лишь пояснение.
    +1
    avatar
    Печаль и очень большая засада
    Все было гладко на бумаге, да забыли про овраги… *lol*
    Да уж, старая история.

    Маркс с Энгельсом были такими же опасными для человечества романтиками, как и их последователи:
    «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
    — К.Маркс, т.19, с.27

    Жаль, сука, не жрал лебеду в сталинском колхозе. :U Не смог, так сказать, оценить переход…
    +1
    avatar
    А Сталин к МЭ какое отношение имеет? Если он сам себя назначил их последователем и творческим развивателем, разве он таковым и был?
    0
    avatar
    Сталин — это и есть та самая диктатура пролетариата, про которую Марс писал.
    0
    avatar
    Сталин — это и есть та самая диктатура пролетариата, про которую Марс писал
    Так в том то и дело что нет. Маркс лишь писал о переходном этапе, — социализме, который и будет той самой диктатурой пролетариата для высвобождения производиительных сил для перехода к коммунизму с последующей отменой денег и государства как аппарата диктатуры вообще.

    А вот как перейти от капитализма к диктатуре пролитариата (социализму) — вопрос, который у Маркса повис в воздухе, и который был решён товарищем Лениным без всяких интеллигентских выкрутасов: переходим к диктатуре пролетариата через диктатуру политической партии, самоназначившейся на роль авангарда этого самого пролетариата, и тянущую этот безмозглый пролетариат в светлое будущее, не только не обращая ни какого внимания на то что он там себе думает, но грабя его и убивая в концлагере размером в страну. Товарищ сталин довёл лишь «дело» до логического конца.
    +2
    avatar
    был решён товарищем Лениным без всяких интеллигентских выкрутасов: переходим к диктатуре пролетариата через диктатуру политической партии, самоназначившейся на роль авангарда этого самого пролетариата, и тянущую этот безмозглый пролетариат в светлое будущее, не только не обращая ни какого внимания на то что он там себе думает, но грабя его и убивая в концлагере размером в страну. Товарищ сталин довёл лишь «дело» до логического конца.
    ага, «решён», только чисто в ленинской манере.Не переходом нифига через диктатуру самоназначенной партии, а подменой диктатуры пролетариата диктатурой этой самой партии. Затем укреплением «генеральной линии партии» через чистки как инакомыслящих, так и «на кого „бог“ пошлёт». И только затем попыткой превращения этой партии в массовую, типа«народную». Только к тому времени, про диктатуру пролетариата вспоминали всё реже и реже, опять-же, всё с большим удовольствием даже в выступлениях более упирая на «руговодящую и направляющую роль КПСС как авангарда трудящихся» -знакомо ведь?
    0
    avatar
    .Не переходом нифига через диктатуру самоназначенной партии, а подменой диктатуры пролетариата диктатурой этой самой партии.

    Мной написано тоже самое если приглядитесь. Особенно «мило» диктатура пролетариата в виде диктатуры большевиков выглядела в стране, где этого пролетариата было с гулькин нос.
    0
    avatar
    Марксистская теория иррациональна.

    Прежде всего потому что запрягает телегу впереди лошади — пролетариат не может быть движущей силой прогресса: он сам является лишь средством прогресса, но никак не его ведущим элементом (драйвером, по-современному).
    Плюс марксистская теория идет за якобинцами — диктатура, т.е. насилие. Вот вам и большевизм, маоизм, красные кхмеры и т.д.

    Пролетариат же, там, где получил свою, обещанную Марксом, диктатуру, затянул всех в то г… но, из которого вышел.
    Потому что от осинки не родятся апельсинки.
    0
    avatar
    Пролетариат- это кто по вашему?

    И как и где они сами затянули?
    0
    avatar
    Пролетариат- это кто по вашему?
    Наемные работники.

    И как и где они сами затянули?
    В России, например, некто Ульянов, вооружившись доктриной Маркса-Энгельса и своей собственной, при активном содействии интеллигентов-революционеров типа Бухарина, Каменева, Пятакова, а также всяких «пивунов», типа Троцкого, породили тов. Сталина, у которого «была одна шинель, и зарплата вся в сейфе осталась».
    0
    avatar
    Наемные работники.

    Больше вопросов не имею.

    В России, например, некто Ульянов, вооружившись доктриной Маркса-Энгельса и своей собственной, при активном содействии интеллигентов-революционеров типа Бухарина, Каменева, Пятакова, а также всяких «пивунов», типа Троцкого, породили тов. Сталина,

    извращенцы. :)
    0
    avatar
    извращенцы
    В 30-е они это, примерно, сами про себя и сказали на своих судах.
    0
    avatar
    Пролетариат- это кто по вашему?

    Наемные работники.

    Кстати, Ленин, как и далее Сталин, крестьян-собственников пролетариями не считал.
    0
    avatar
    считали мелкой буржуазией
    0
    avatar
    считали мелкой буржуазией
    По сути, они ей и были.
    Чем и представляли опасность для пролетарской диктатуры.
    0
    avatar
    Да не была она никогда пролетарской. Не повторяйте за большевиками чушь.
    0
    avatar
    Да не была она никогда пролетарской
    Sorry, забыл кавычки поставить.

    Хотя, какая разница, пролетарская диктатура с «кавычками», или без них — один фиг: все равно телега стоит впереди лошади.
    0
    avatar
    Кстати, Ленин, как и далее Сталин, крестьян-собственников пролетариями не считал.
    Естественно, пролетарий — это нищий, не имеющий возможности прокормить себя иначе, чем продавая свой труд. А крестьянин продавал не труд, а результаты труда.
    0
    avatar
    Не все. Были нищие крестьяне.
    Были очень крупные владельцы, напр. отец Троцкого.
    0
    avatar
    Естественно, пролетарий — это нищий

    Не нищий — но зависимый от государства.
    Это принципиальный момент в диктатуре.
    0
    avatar
    Кстати, назовите хотя бы одно нормальное государство, построенное на марксистской идеологии.
    0
    avatar
    Китай разве что-в том плане, что они никогда не отказывались, на словах, по крайней мере.
    Можно-ли назвать их нормальными, в свете внедряемой ими системы «цифрового концлагеря»(да и не только цифрового-в те их лагеря перевоспитания типа попадали/ют толькл уйгуры, а сами китайцы нет...)- я-бы не назвал.
    0
    avatar
    Китай также прошел через маоизм, основанный на марксизме и сталинизме.
    +1
    avatar
    Не вижу смысла копаться с призраком коммунизма, который свое отгулял уже 150 лет.
    статья не об этом. совершенно.
    0
    avatar
    Не вижу смысла копаться с призраком коммунизма, который свое отгулял уже 150 лет
    Правильно, товарищ Монро! Полностью с тобой солидарен, новые времена и веянья за окном. Вовремя предать (идеи коммунизма) это не предательство, это предвидение. Не защитили СССР, сдадим и процветающую. А дальше, с каждым шагом, будет всё легче и легче.;)
    0
    avatar
    Не вижу смысла копаться с призраком коммунизма, который свое отгулял уже 150 лет.
    Мелко, Хоботов.Похоже на нежелание обсуждать проблемы секса в связи с эээ
    0
    avatar
    Все равно не буду. Проехали. Не актуально.
    0
    avatar
    Самоорганизованный коллектив является носителем коммунизма, анархизма и народовластия.
    А также крайнего атавизма — уровня группы охотников каменного века.
    Участники такого коллектива на своем опыте убеждаются в большей эффективности коммунистических отношений и избавляются от бюрократических стереотипов.
    А вот это фиг — ситуация в таком коллективе не бюрократическая, но неустойчивая и не оч эффективная. Работал в таком коллективе, он распался на несколько специализированных со своей внутренней иерархией и чисто капиталистическими отношениями между коллективами: расценки, объем работ, сроки, а остальное не интересует. Причина распада — чисто капиталистическая или экономическая — более высокая производительность труда при узкой специализации. Напр, выделилась группа, занимавшаяся сломом -разборкой — подготовкой к ремонту — уборкой — вывозом мусора итд — и больше ничем. Другая — только работой с гипсокартоном. Итд итп. Выродился в устойчивые специализированные группы: группу управленцев/проектантов и бригады исполнителей, отношения между ними договорные.
    Аналогично — во многих вначале универсальных командах: распад на специализированные группы. Те самоорганизации под задачу временной исполнительной структуры, само ликвидирующейся после решения задачи вполне работает, но работает только на конкретную задачу. На более высоком уровне и/или решения задач неочевидных и с оч неясными результатами требует уже более верхнего уровня, ставящих задачу, обеспечивающих финансирование, координацию усилий итд, те иерархически-бюрократическая. Селяви.
    Последний уровень, где командир хотя бы в лицо знает своих солдат — это рота, при необходимости привлечения бОльших сил необходима иерархия и бюрократия.
    0
    avatar
    не вижу противоречий в упор. Из вашего комма, лишь увидел подтверждение своему выше:

    мотивации чисто «прагматические», т. е. преобладание материального над духовным, завышенная важность материального-
    не что иное, имхо, как несоответствиие уровня «надстройки» (духовной) уровню «базиса»(материального). Пока всё полностью по теории МЛ (произведения ув. И. Ефремова «Туманность Андромеды», «Час Быка», особенно «Лезвие бритвы»-имхо, не тольк/не просто «фантастика» или антиутопия, а гораздо больше....;.
    0
    avatar
    мотивации чисто «прагматические», т. е. преобладание материального над духовным, завышенная важность материального-
    Поработайте на нулевом цикле: слом стен, обдирка, слом пола, вынос мусора итд с чисто духовной мотивацией, те без денег, пару лет, потом обсудим… духовность. 90% работ либо вручную либо малая механизация — перфоратор, болгарка… Особенно вдохновляет вынос мусора в мешках с 4 этажа в старом доме без лифта при невозможности поставить подъемник к окнам. Ляпота духовность, особенно вынос старой чугунной ванны.
    +1
    avatar
    Поработайте на нулевом цикле: слом стен, обдирка, слом пола, вынос мусора итд с чисто духовной мотивацией, те без денег, пару лет, потом обсудим… духовность. 90% работ либо вручную либо малая механизация — перфоратор, болгарка… Особенно вдохновляет вынос мусора в мешках с 4 этажа в старом доме без лифта при невозможности поставить подъемник к окнам. Ляпота духовность, особенно вынос старой чугунной ванны.
    Ответить
    работал, и мусор выносил примерно так, и даже щебень выгружал/грузил из/в вагонов/ы лопатой. Не бесплатно, да это и не имелось ввиду.
    То, о чём говорю-могло быть уже на совсем ином в т.ч. и материальном/техническом уровне. Что совершенно исключало-бы подобный тяжелый ручной труд(совершенно не продуктивный). Это первое обязательное условие перехода: значительное изменение «базиса»-материальной(в т.ч. и технической/технологической части). В «Часе Быка» Ефремов это великолепно описал(как могло-должно было стать).Очень жаль, что не стало. Но почему я должен верить, мол то, что выкрутили и нам преподнесли как «социализм» им и было, а не тому-же Ефремову?
    0
    avatar
    Но почему я должен верить, мол то, что выкрутили и нам преподнесли как «социализм» им и было, а не тому-же Ефремову?
    Себе верьте, опыту и здравому смыслу. Тоже подводят, но куда меньше чем идеальные теории.
    То, о чём говорю-могло быть уже на совсем ином в т.ч. и материальном/техническом уровне.
    В материальном/техническом уровне подадаем на других фантастов. Один описал, как парень мучился на экзамене по высшей математике, потел и переживал, но справился!!! И получил повышение в социуме: из мусорщика его повысили до помощника подметальщика!!!
    Реальная перспектива: пропала необходимость в труде 80% населения для обесп прожит минимума, а без пинка под зад теже 80% развиваться и самосовершенствоваться не будут — не заложено эволюцией человека.
    Так что вперед, к безусловному основному доходу.
    0
    avatar
    Ефремова кгб и марксисты не жаловали, да и умер он загадочно
    Марксисты или сталинисты-ленинцы?
    0
    avatar
    Марксисты в виде троцкистов после Сталина опять пришли к власти, что вылилось в перестройку-через хрущёвскую слякоть, застой Брежнева и перестрелку Горби, сдались своим родителям и страну сдали в качестве смотрящих бургомистров
    они сами, начиная если не с Хрущёва, то Брежнева, называли себя верными ленинцами, насколь помню. А МЭ оставались и для них даже-лишь чем-то типа общей канвы. Да, изучали все, возможно, кто-то и более глубоко, чем только «Манифест Компартии»+«Капиталл+остальные части „Научного коммунизма“(истмат+диамат). Но цельной картиной похоже, никто не заморачивался даже из т.н. тех „вождей“. Похоже, как при Ленине-Сталине провели пусть скрытую, но ревизию, так затем уже по накатанной и катили, разве что где-то пытаясь смягчить совсем уж людоедские порядки.А при „среднем-позднем“ Брежневе и вовсе пошёл крен в лютую карьериси-чину, когда членство в КПСС превратилось в обязательное условие „успеха в жизни“…
    0
    avatar
    КАкое нам дело до Зюганова и РОссии? %)
    Мы не россияне.
    0
    avatar
    Зачем мне знать что происходит в чуждой мне авторитарной России Путина?

    На вопросы надо отвечать конкретно. Или сливаться. Впрочем ты и так слился, россиянчик.

    А вот чихать мне на Зюганова с Путиным и на Россию.:J
    0
    avatar
    Ну, конечно.:) Когда нет аргументов, в ход идут личные оскорбления.

    А все равно фиолетово на Россию и всех ваших путиных.:D
    Не собираюсь обсуждаь ваши расеянские терки.
    0
    avatar
    КАкое нам дело до Зюганова и РОссии?
    «Может мы обидели кого-то зря
    сбросив пару лишних мегатонн»
    Мы не россияне.
    «Скатертью, скатертью хлорпикрин стелется,
    но не у каждого есть противогаз.
    Каждому, каждому в лучшее верится...»
    0
    avatar
    Марксисты или сталинисты-ленинцы?
    В стране, бывшей РИ, постепенно был установлен гос феодализм восточного типа, где владельцем всего считался и во многом являлся эмир/султан… в СССР это был ЦК КПСС. Особенность это типа экономик — верхушка получает доход не ввиде прибыли как при капитализме, те вложил — развил — получил прибыль. А в виде ренты, те факт отступных от реальных работников за право работать и жить. В чистом виде это концессия на вылов рыбы: власть абсолютно ничего не делает, деньги берет за доспуп к готовому ресурсу.
    0
    avatar
    Для решения сложных задач, насколь знаю/помню, используются специфические методы. Одним из которых(заявляемым когда-то как один из самых эффективных) метод разбиения задачи на более простые(забыл, как это называется).
    Для задач с неочевидным результатом предлагалось использовать методы/аппарат т.н. имитационного моделирования(он был достаточно развит ещё в годы моей учёбы, т.е. начало 90х. Неужели сейчас это всё похерено?)
    0
    avatar
    Очередной утопический коммунист, по совместительству ботаник. Пришел пропагандировать нам коммунизм с «основоположниками». Наивный.:)

    Вымирающий тип в Беларуси.

    И слава Богу.
    +1
    avatar
    опять передёрг. Если что и «пропагандирую», то только то, что описано в публикации, и более того-только конкретику, сфокусированную в схеме в первом комме.
    На текст, большей частью, мне пофиг. Но если тебе важнее слова-вода, нафига свои филии мне приписывать?
    0
    avatar
    Если что и «пропагандирую», то только то, что описано в публикации,
    Зачем? Тут нет сторонников утопии Маркса.
    -1
    avatar
    фууу. Аж по экрану жир потёк.
    0
    avatar
    Когда говорят о предстоящем нравственном преображении народа — это значит…

    Это значит хотели бы пограбить тот самый народ.

    Оппять диктатура пролетариата, расстрелы.

    Не, уж лучше я вас стрелять буду. НА это раз в топку пролетариат и его преображение.:D
    -1
    avatar
    Враньё. Это сталинисты-верные ленинцы в такое превратили. Те-же, кто увидели подлинное, то, что задумывалось-и говорили и писали, как оно должно было быть. Потому и неугодны были ни сталинистам, ни конторе.
    0
    avatar
    по душе быть хворостом для глобальной мировой революции, для которой был создан марксизм? А за Ивана Ефремова плюс, он даёт два варианта развития земной цивилизации -один оптимистичный в «Туманности Андромеды» и пессимистичный в «Час Быка»
    скорее да, чем нет(из только такого соображения: лучше быть хворостом и сгореть быстро, нежели дойной коровой для ублюдкнв, присвоивших себе власть).
    У И.Ефремова есть ещё и «Лезвие бритвы» — усиливает именно оптимистичный вариант, имхо. И там-же как раз он и излагает про обязательность соответствия надстройки базису.
    Но мне «ЛБ» очень близок и ценен ещё и вот почему: походу, именно И.Ефремов, уже в те годы, если не первый, то олин из первых, достаточно подробно описал весьма мощную, древнейшую практику-«Тёмный ритрит»(хотя сам и не называет это так, но слишком схоже с описаниями у других авторов).
    0
    avatar
    пессимистичный в «Час Быка»
    Это — один из оптимистичных сценариев, тк цивилизация сохраняется и есть потенциал развития. Дан Ефремовым как пессимистический ИМХО для преодоления цензуры.
    0
    avatar
    построили коммунистическое общество.
    Вы уверены, что в раю лучше чем в аду?
    0
    avatar
    Враньё. Это сталинисты-верные ленинцы в такое превратили. Те-же, кто увидели подлинное, то, что задумывалось-и говорили и писали, как оно должно было быть. Потому и неугодны были ни сталинистам, ни конторе.
    Почитайте «Колыбель для кошки» Вонненгута. Подумайте о судьбе Бокона.
    0
    avatar
    «лучше я вас стрелять буду.»
    Ну вот, теперь ясненько. Давно-бы так. А то «в лопухах, в лопухах».
    0