Проекты Брамы
  • 1717
  • Послесловие к афганской катастрофе

    Вывод американских войск из Афганистана, стал шоком для США и радостью для российских ура-патриотов. Эпическое поражение США, обрушило рейтинги Байдена и подняло настроение Путину. Но так ли всё однозначно? Конечно, нет. В большой стратегии, иногда нужно отступить в отдельном сражении, что бы выиграть войну.

    А правда заключается в том, что США очень повезло с президентом Байденом. Афганистан, был той бездонной бочкой, куда бесследно исчезали миллиарды долларов, ношей, которую тяжело нести, но и бросить жалко. Обама заявил о выводе войск, но не решился на это. Трамп, начал переговоры с талибами, и, по сути, заложил основы сегодняшней катастрофы. Но без сомнения, Трамп, не решился бы на вывод войск. Это сделал Байден – решительно и беспрекословно. Почему? Потому что, для Байдена, это первый и последний президентский срок. Ему не так важен личный рейтинг. Там где Трамп, как любой популист, только чешет языком, там Байден действует.

    Опытный, решительный политик, который умеет слушать умные советы и при этом не сильно оглядывается на рейтинг, это то, чего так не хватало США. Пользуясь этим преимуществом, Байден может решить, или хотя бы заложить фундамент для решения, тех проблем США, которые не могли разрешиться десятилетиями. Если Байден и его администрация поняли это, то можно посочувствовать врагам Америки. У США появляется реальный шанс решить свои фундаментальные проблемы, и двинутся дальше по пути прогресса.

    Российские пропагандисты рановато похоронили США. Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним!
    • нет
    • 0
    • +10

    6 комментариев

    avatar
    Однозначно согласен в-основном. Но, всё-таки, есть вопросы. По ситуёвине в Афгане, вообще- вопросов гораздо больше, чем ответов.
    Например, и самый, наиболее меня интересующий:
    почему Фронт национального сопротивления(возглавляемый Ахмэадом Масудом), выступил столь поспешно, вместо того, чтобы выдержать паузу, тем самым дав возможность талибам обосраться по полной программе, в глазах не только собственно местных жителей, но и внешних наблюдателей/игроков?
    Неужели великолепные вещи от маэстро Станиславского,(в-частности, насколь важно держать паузы) неизвестны «панджшерскому львёнку» и его советникам"
    0
    avatar
    Вопросов реально, очень много, к американцам в том числе.
    Была задумка сделать отдельную тему с вопросами. Но, раз уж вы, автор этой темы, меня опередил -«вам и отдуваться» (шуткайумора, есличто. Вопросы, разумеется, не только и исключительно к вам, а -чисто для обсуждения).

    Итак. Начнём с вопросов к американцам в-общем, и Джо Байдену персонально(понятно, что до него эти вопросы не дойдут. Но вдруг, здесь обнаружится кто-то, возжелающий попытаться влезши в шкуру американского президента, ответить).
    — ну ок, целиком поддерживаю решение о выводе контингента. Но. Почему так поспешно, абы как, не подготовленно, так, словно убегающий школьник, застуканный в соседском саду сторожем? Неужели нельзя было, после принятия решения, договориться о сроках, например, до конца года? А операцию по выводу доверить профессионалам(военным, штабистам и т.д.)? Ну ведь когда Союз в своё время выходил оттуда — это ведь точно не было похоже на бегство. Или, настолько ситуация в Штатах поджимала, что даже «не до жиру-быть-бы живу»?
    -оставшиеся техника и вооружения: понятно, что при такой поспешной операции выхода вывезти всё полностью возможности не было. Но почему тогда не постараться, чтобы максимальное количество техники и вооружения попали в руки не талибам, а их оппонентам в Панджшер? Или, администрация США настолько «на пьедестале», что даже не замечает более «мелких»?
    — вытекает из предыдущего: не так давно довелось прочесть о любопытных вещах, напрямую касающихся Афганистана, но времён ещё бытности там нашего контингента. Как оказалось, в последние годы перед выводом контингента(1988-89) наша разведка(ГРУ либо ПГУ, либо и те и другие) установили достаточно тесный контакт с отцом нынешнего лидера сопротивления талибам, Ахмадом Шах Масудом. Подробностей в той вещи, из которой почерпнул инфо, там было крайне мало, лишь сам факт контакта. Тем не менен, контакт был. А раз был контакт, то вполне могла быть и некая помощь, всяческое содействие. Ведь, по большому счёту, тогдашним лидерам Союза, во всяком, тем, кто реально мог влиять на внешнюю политику, (теоретически) должно-бы было быть совершенно всё равно, кто пришёл-бы к власти в Афганистане, главное-чтобы не талибы(которые тогда считались детищем американцев), разве нет? А тот «панджшерский лев» (Ахмад Шах Масуд) как раз и боролся против талибов, причём, достаточно успешно.
    А вот и вопрос (к американцам): а почему-бы им не пойти проторенной дорогой, да не поддержать «панджшерского львёнка» в его борьбе, доставшейся ему по наследству? Что помешало?

    Пока всё, хотя вопросов гораздо больше.
    0
    avatar
    На все вопросы ответ только один: американцы удивительно плохо понимают психологию восточного человека. По всем прикидкам и докладам разведки, кабульский режим должен был продержаться, минимум пол- года. За это время все перечисленные Вами мероприятия были бы выполнены. Так планироволось Но все рассыпалось, в один момент. В оправдание США, можно сказать, что этого не ожидал ни кто, включая самих талибов.
    0
    avatar
    Шах Массуда, США открыто поддержать не могут. Есть надежда, что талибы всё-таки выпустят из страны тех, кого американцы не успели эвакуировать, естественно пока это не произойдет их лучше не злить. Впрочем быстрое падение Кабул сэкономило США несколько десятков миллиардов долларов, которые пришлось бы потратить на финансирование режима. Да и вообще, сейчас Афганистан, уже больше не их проблема.
    0
    avatar
    Похоже на правдоподобное объяснение(я про ваш первый коммент), но только: не слишком-ли упрощено. За 20 лет пребывания их контингента и спецов в Афгане, так и не понять психологию азиатов? Хотя, с америкосов станется, с их-то высокомерием…

    Шах Массуда
    он не Шах, Шах Масуд был его отец. А сын просто Ахмад Масуд.
    Так и при Союзе его отца также не поддерживали открыто, тоже тайно, старались не афишировать. Но если оружие/оборудование пришлось бросить, и оно так и так попадало местным, то уж организовать, чтобы попало тем, от использования кем хоть какая-то выгода американцам-это могли сделать?
    Хотя, если сам фактор скорости взятия чччччталибами контроля -верен, то действительно это всё объясняет.
    ч
    Насчёт, что не США это уже проблема -ойли. Там, в том-же регионе есть ведь Индия, которая, тщета, считается союзницей США, в отличие от Пакистана, (за которым, так, еле-еле заметно но выглядывают уши Китая). При усилении позиций Пакистана и опосредованно, Китая в том регионе, соответственно, ухудшится позиция Индии. Хоть США и ушли оттуда физически, но бросить без поддержки союзника они врят-ли смогут -риск растерять союзников. Хотя, допускаю, что ошибаюсь в оценке, разумеется(яж не президент США, ни кто-либо из их госдепа или кто там рулит внешней политикой)…
    0
    avatar
    Американцы ушли, теперь будет голова болеть у Кремля.Этого достаточно. То количество оружия которое оставили талибам, как кажется намеренно.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.