Политика
  • 2322
  • "Свет, обманувший надежды". Почему рано хоронить либерализм

    Анализ того, как и почему утрачивает глобальное лидерство Запад, обманувший надежды тех, кто видел в нем образец для подражания, а в принципах либерализма – рецепт экономического процветания, свободы и политической стабильности. Наверное, и так можно интерпретировать содержание новой книги известного политолога Ивана Крастева, которого на родине называют «болгарским Конфуцием», написанной им вместе с постоянным соавтором, американским профессором Стивеном Холмсом. Этим летом книга под названием «Свет, обманувший надежды» была издана на русском языке. Но название, тем не менее, обманчиво. Из разговора с одним из авторов, Иваном Крастевым, становится понятно, что для либерализма утрачены не все перспективы.

    – Вы и ваш соавтор, Стивен Холмс, словно два детектива, расследовали в своей последней книге «групповое убийство „либеральной гегемонии“, которая определяла международную политику в течение трех десятилетий после 1989 года». И всё-таки: почему свет либерализма обманул надежды? Из-за того, что глобальный либерально-демократический проект изначально был такой же утопией, как когда-то мировая коммунистическая революция?

    – Если честно, об утопии тут вообще говорить не приходится. Коммунистический эксперимент был экстремально радикальным, поскольку ломал все существовавшие до него общественные форматы. А в 1989 году одна из двух главных мировых идеологических систем, коммунистическая, не просто потерпела поражение – она фактически покончила самоубийством, поскольку в неё перестали верить её собственные лидеры. Освободившиеся страны тут же начали имитировать политические модели, существовавшие на Западе.

    Для начала признаем, что имитация – это важное свойство любого процесса, в котором присутствует развитие. Все имитируют всех: люди – своих родителей, государства – друг друга. Однако отношения между оригиналом и копией несимметричны. Кризис либеральной демократии имел свою специфику. В Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) он сильно отличался от того, что мы видели в Западной Европе или России.

    В ЦВЕ люди надеялись, что лет через десять они станут такими же богатыми и успешными, как на Западе. Когда в определённый момент наступило разочарование, оно привело к подъёму нелиберальных политиков и партий. В Венгрии и Польше они в итоге пришли к власти. Что ещё очень важно – происходила имитация не реального Запада, а того, который существовал в воображении никогда, возможно, не бывавших там восточноевропейцев. Например, анализируя происходящие на Западе политические дебаты, можно видеть значительную разницу в том, как обсуждаются социально-политические проблемы в Германии и, скажем, в США. Нам, восточноевропейцам, эти процессы казались одинаковыми.

    Тот, кого имитируют, склонен считать, что он действительно является достойным образцом. Если все хотят походить на кого-то – значит, у него всё ОК. В результате окончание холодной войны пагубно сказалось на самооценке Запада, понизив планку его самокритики – а это очень важно для любой либерально-демократической системы. Её нормальное состояние – быть недовольной собой. Это и составляет её отличие от авторитарной системы, которая всегда старается произвести впечатление полного порядка.

    Сейчас, перед лицом глубокого кризиса либеральной демократии в её твердынях, США и Великобритании, многие люди в нашей части мира начинают задаваться вопросом – то ли мы имитировали, что надо? Критически важно понимать, что в этой эволюции коренится ответ и на другой вопрос: почему тридцать лет спустя после краха коммунизма происходит подъём популистских партий, лидеры которых открыто и резко нападают на либерализм.

    Случай России гораздо важнее, поскольку здесь мы имеем дело не просто с проявлениями антилиберальных чувств и мнений. Президент Путин решил использовать критику лицемерия Запада, демонстрируя противнику его безнравственность, для того чтобы разрушить мировой либеральный порядок, не предлагая ему никакой идеологической или организационной альтернативы.

    – Венгерский премьер Виктор Орбан давно утверждает, что возможна «нелиберальная демократия». В его интерпретации нелиберальное государство не отвергает ценности демократии, однако не принимает их в качестве центрального элемента государственной организации. Орбан приводил Сингапур, Россию, Турцию и Китай в качестве примеров «успешных наций», ни одна из которых не является либеральной демократией. Насколько обоснован подобный подход?

    – Главный аргумент Орбана состоит в том, что глобализация – это конкуренция между нациями. Чтобы в нём преуспела малая нация, ей надо обладать высоким уровнем гомогенности, в то время как демократия – это действенный фактор разобщения, вопрос выбора альтернатив. Лично я не очень верю, что Орбан действительно считает так, как он это сформулировал, поскольку все успехи нелиберальных режимов в Центральной и Восточной Европе обеспечиваются фактом их функционирования внутри либеральных систем. Например, невозможно представить себе, чтобы экономический успех правительства Венгрии был возможен без тех средств, которые оно получает от Европейского союза, и, если говорить шире, от присутствия страны на европейских рынках. А как представить себе функционирование путинского режима без экспорта тех природных ресурсов, которые он постоянно истощает? Все видят и знают, что производимое Россией богатство имеет главным источником природные ресурсы, а не другие сегменты общественного производства. Так что подобная риторика нужна Орбану, чтобы оправдать и консолидировать свою власть над венгерским обществом и затруднить действия оппозиции. Да, нелиберальный режим может проводить «свободные» выборы, но таким образом, чтобы у оппозиции не было никакого шанса их выиграть.

    Из книги Ивана Крастева и Стивена Холмса «Свет, обманувший надежды»
    «Обряжая свои агрессивные действия в идеалистическую риторику, дословно заимствованную у США, Москва стремится разоблачить эпоху имитаций как эпоху западного лицемерия».


    «Трамп, и не только он один, посчитал китайское экономическое чудо катастрофой для США. Китайцы — имитаторы мирового класса, поэтому Китай вполне готов или, возможно, уже похитил ореол мирового экономического лидера у Соединенных Штатов… Предстоящая конфронтация между Китаем и США, несомненно, изменит международный порядок важным и опасным образом».

    «Трамп не может снова сделать Америку белой. Все, что он может, это разрушить сложившееся после Второй мировой войны представление Америки о себе как о стране, обладающей уникальными возможностями и желающей постепенно ассимилировать иммигрантов со всего мира».

    «Мы можем бесконечно оплакивать ушедшее глобальное доминирование либерального миропорядка – или можем отпраздновать возвращение в мир политических альтернатив, понимая, что „вразумленный“ либерализм, оправившись от стремления к глобальной гегемонии, остается самой подходящей для XXI века политической идеей».

    – Стала ли коронавирусная пандемия глобальным и неотменимым политическим фактором? Действительно ли карантинные ограничения в разных странах усилили роль государства, поддержав тем самым антидемократические тенденции?

    – Не думаю, что эпидемия коронавируса станет поворотным пунктом в этом смысле. Она внесла много неразберихи в мировые процессы, но в основном только усилила некоторые тенденции, которые уже действовали. Главное, процесс деглобализации начался ещё до пандемии. Например, в ходе её развития мы внезапно осознали, что около 70% мирового производства лекарств определённого класса, в том числе антибиотиков, приходится на единственную страну – Китай. Такое положение не может больше сохраняться. Пандемия резко усилила и без того набиравшую силу конкурентную борьбу между США и Китаем.

    Кто в результате всего этого выиграет – авторитарные или демократические режимы? Полагаю, сейчас не время ставить вопрос таким образом. Скажем, некоторые авторитарные системы реагировали на кризис вполне эффективно: Вьетнам, во многих отношениях Китай. Другие постиг полный провал – от Ирана до Беларуси. Плохи были дела у популистских режимов, тут примером может быть Бразилия. Многие демократические страны, наоборот, справились очень хорошо: в этой группе Южная Корея, Тайвань, Австрия, Дания, Германия. Так что анализировать степень успеха в борьбе с пандемией лучше внутри авторитарных и демократических систем, а не сравнивая их.

    Есть факторы более важные, чем просто разница между природой режима. Первый – это уровень общественного доверия. Чтобы успешно противодействовать пандемии, люди должны доверять своему правительству: полиция не заставит людей регулярно мыть руки. Второй фактор – возможности государства: в экономике, здравоохранении, коммуникациях. Так называемые «сильные» лидеры, например президент Бразилии Болсонару, да и в известной мере президент Трамп, оказались внутри кризиса, который сами же и производили. Чтобы совладать с пандемией, нужен был не просто лидер, способный творить чудеса, а адекватно выстроенная система. По итогам кризиса авторитарные режимы победителями не окажутся.

    – Постсоветская Россия эволюционировала от «молодой демократии» к положению почти что государства-изгоя, противостоящего западной цивилизации. Что изменит, если оно осуществится, предложение Путина провести в 2020 году «важную и символичную», как он говорит, встречу лидеров пяти государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН, и почему Путина поддержал французский лидер Макрон?

    – Действительно, с развитием украинского кризиса Россия оказывалась во всё большей изоляции, однако во многом это была самоизоляция. Инициированная перестройкой вовлечённость российских элит в мировые экономические и другие процессы с самого начала представляла политическую угрозу для режима. Путин рассчитывал держать экономику открытой, «закрыв» политику. «Национализация» российской элиты приняла совсем простую форму: хочешь участвовать в управлении государством – возвращай семью с Запада домой.

    После введения крымских санкций многие в российском руководстве стали рассматривать окружающий мир апокалиптически. То есть, считают они, санкций никто никогда не отменит, к тому же пандемия и вызванная ею рецессия увеличивают зависимость России от Китая – политическую и технологическую. С одной стороны, России неприятна перспектива остаться в одиночестве и быть загнанной в угол Западом, а с другой – Путину не интересно становиться младшим партнёром Китая. Несмотря на всю активность России последнего времени, неясно, чего она ожидает. Это, как мне представляется, вызывает пораженческие настроения. Взаимное недоверие между Россией и Западом зашло очень далеко, а перспективы поражения президента Трампа на предстоящих выборах и обвинения со стороны Демократической партии во вмешательстве России в предыдущие выборы делают страхи Москвы относительно дальнейшего ухудшения отношений с США и Западом ещё большими.

    Это заставляет Кремль не столько обращаться к другим государствам с какими-то позитивными предложениями, сколько пытаться демонстрировать на международной арене, что Россию нельзя игнорировать или изолировать. Отсюда проекция её силы на Сирию и Ливию. Если спросить – чего Россия в идеале хотела бы от Запада, чего именно надо желать или требовать, чтобы её отношения с Западом стали лучше – ясного ответа мы не получим. Но и Запад, в частности, Европейский союз тоже не имеют ясного представления о том, чего они хотят от России. Вспоминается термин французского политолога Пьера Асснера competitive decadence – конкурирующие образцы упадка: мы оба проигрываем, и давайте смотреть, кто «победит» в этом соревновании.

    Позиция Макрона неудивительна. Во-первых, европейцы очень опасаются, что их «зажмёт» между США и Китаем. Некоторые европейские лидеры полагают, что подобные опасения свойственны и России, и если на неё давить слишком сильно, это будет ослаблять её перед лицом Китая, что не в интересах Запада. Европейцы, таким образом, очутились на «ничейной» земле.

    – В России недавно приняты поправки к конституции, направленные на укрепление и продление власти президента Путина. Можно ли считать, что эволюция российского авторитаризма, включая агрессивный изоляционизм, закончена – и способен ли режим Путина быть долговременно одним из мировых центров антилиберализма? Или же у него для этого недостаточно сил, и скорее он будет уходить во всё большую изоляцию?

    – Вспомним 2008 год, когда президенту Путину очень хотелось остаться у власти, но – и это было важно – не по среднеазитскому образцу, то есть пожизненно, а оставляя возможность сменяемости власти. Он руководствовался желанием создать режим, который переживёт своего создателя. Теперешние поправки создают другую проблему: по мере персонального старения Путина (и параллельно – режима) обществу становится всё труднее представлять себе постпутинскую Россию. А ведь молодым человеком сам Путин видел, какой значительный вклад в крушение Советского Союза внесла геронтократия. Вожди того периода использовали совершенно ту же риторику: как мы можем уйти, когда в мире происходит такое!

    Чем дальше, тем Путину будет сложнее удерживать лояльность и элит, и общества одновременно. Что показывает Хабаровск? Люди говорят: дайте нам перспективу, поговорите с нами о будущем – то есть о России после Путина. Речь идёт не только о демократической России, которая существует в мечтах оппозиции. Даже сторонники Путина хотели бы представить себе, что будет после него.

    Видится такая закономерность: чем более персонализированным будет становиться режим Путина, тем труднее России будет играть впоследствии одну из центральных ролей на мировой сцене, чего, несомненно, желают её нынешние правители. Например, как показывают исследования общественного мнения, у современного китайского общества довольно высокое мнение о Путине и не очень высокое – о России. Так что, отвечая на ваш вопрос – не думаю, что России суждено стать каким-либо значительным центром антилиберализма; речь идёт, по сути, не о стране, а только об одном человеке. Тот тип идеологии, который пытается создать его режим, полностью закрывает его собственная тень. И уж точно Россия не является образцом для множества других стран, как когда-то Советский Союз. Даже тем людям за пределами России, которые славословят президента Путина, я думаю, вряд ли нравится современное российское государство.

    – Массовые выступления в Хабаровске в какой-то степени скомпрометировали «обнуление» Путина, ещё раз указав на разрыв между кремлевской картиной мира и реальностью. Возможна ли в России реальная «революция достоинства»? Каким вообще может быть трансфер власти в России, где в этом отношении сформировались наихудшие традиции?

    – Почти семь лет подряд жизненный уровень в России снижается, в то время как первые успехи Путина основывались на том, что жизнь людей становилась лучше. Нынешний экономический упадок сочетается со стагнацией. Сегодня, приглашая людей на избирательные участки, режим на самом деле не хочет, чтобы они туда приходили, и он лишает их выбора. В Хабаровске режим взглянул правде в глаза. Если не давать общественным конфликтам возможности получать выражение в политической плоскости, люди вынесут их на улицу. Да и факт перемещения протестной активности из двух столиц на периферию страны – дестабилизирующий для режима.

    Управляемая демократия хорошо выглядит на бумаге. Выходя на улицу, люди очень хорошо знают, чего они не хотят: чтобы их считали никем. Именно своё достоинство они вложили в голосование за того губернатора, которого в итоге избрали. С Крымом, кстати говоря, тоже возникал вопрос о достоинстве, но государства: Путин тогда говорил – «Запад нас не уважает». Сейчас он слышит похожие вещи из Хабаровска. Проблема оскорблённого достоинства будет возникать всё чаще. У нового поколения россиян нет советских страхов, оно более мобильно и никак не желает ощущать себя крепостными. Так что Хабаровск – это сигнал о новом кризисе, политического доминирования центра на окраинах России.

    Принятые изменения в Конституции ничего не добавляют к реальной власти Путина, которая снаружи кажется, наверное, безграничной, хотя изнутри можно видеть, что в России то и дело случаются события, которых Путин вовсе бы не желал. О его сторонниках не говорим, однако для противников стоило оставить хотя бы иллюзию того, что изменения системы возможны. А так выходит, что основная мощь государства базируется на отсутствии альтернативы, на том, что любые перемены чреваты угрозой для существующего строя. Это может вести к радикализации общества, которое в конце концов решит, что любая альтернатива лучше, чем статус-кво.

    – Что бы вы добавили к приведённому в вашей книге анализу достижений и провалов президента Трампа с учётом последнего развития событий – я имею в виду прежде всего движение Black Lives Matter?

    – Движение BLM должно было сильно удивить Трампа. Будучи представителем старшего поколения, он считал само собой разумеющимся, что чёрному населению свойственно протестовать в той же мере, в какой полиции – эти протесты контролировать и усмирять. Такая модель к тому же давала возможность президенту консолидировать вокруг себя консервативное большинство. Но положение Трампа – это не положение Ричарда Никсона в 1970-х. Выразительная деталь: американская армия открыто воспротивилась попыткам Трампа вывести её на улицы Вашингтона с целью разрешения BLM-кризиса. Военная элита прямо заявила, что армия не может быть использована в качестве инструмента внутренней политики.

    Американскому президенту удалось зафиксировать определённые настроения в обществе. Это, в частности, ощущение того, что в результате процесса глобализации Америка оказалась проигравшей стороной, а победителем становится Китай. Второе – это демографические страхи белого большинства, которое через двадцать-тридцать лет может превратиться в меньшинство. Парадоксальным образом Трампу в то же самое время удалось разрушить консервативное большинство, которое он же и мобилизовал в свою пользу. У него не получалось осознать – пока не наступил COVID-19, до какой степени изменилось американское общество с той поры, когда сам Трамп был молодым человеком. К примеру: в 70-е годы, если уж сравнивать условия, в которых происходили и происходят общественные кризисы в Америке, только четыре процента американских граждан были рождены вне США; теперь их почти пятнадцать процентов. Рос коэффициент «смешиваемости» нации – этнической и расовой. Сейчас некоторые из самых активных сторонников BLM-движения – белые, в том числе настоящие «янки», из университетов. Ту поляризацию, которая уже была в американском обществе, президент Трамп только усилил.

    Что касается предстоящих американских выборов, то COVID-19 заметно снизил шансы нынешнего президента на переизбрание, потому что он потерял одну весьма важную электоральную группу – людей 65+, пенсионеров. Они боялись заразиться и умереть, а он вначале вовсе отрицал такую опасность. Именно эта группа, как показывают опросы, собирается лишить Трампа своих голосов. В ходе эпидемии они солидаризировались не с ним, а с Байденом.

    – Поскольку мы разговариваем на Балканах, два региональных вопроса. Что должно произойти для окончательного разрешения косовского конфликта, с каждым годом становящимся всё большим историческим анахронизмом?

    – В нём не меньше эмоций, чем политики. Обе стороны, Сербия и Косово, скорее используют противостояние, чтобы обеспечивать, каждая у себя, внутриполитическую поддержку режима, чем стремятся этот конфликт разрешить. Честно говоря, возможный обмен территориями между сторонами косовского конфликта не должен считаться незаконным актом с точки зрения международных отношений. Главное, чтобы с ним согласилось население, затрагиваемое изменением границ. Поэтому для успеха подобного соглашения требуется не только решение лидеров, но и общественная поддержка. Главная угроза для Балкан сегодня не война, а экономическая стагнация и вызываемый ею исход населения.

    – В Болгарии сейчас массовые антиправительственные выступления, многие даже говорят о революции. Каковы её перспективы? (Интервью было записано до начала массовых протестов в Беларуси. – РС).

    – Жажда справедливости вывела на улицы болгарских городов людей из самых разных общественных групп. Их буквально вытолкнуло туда одно и то же явление – коррупция. Это ведь не только процесс присвоения денег и разнообразных благ благодаря особому положению в обществе. Коррупционеры и организованная ими система начинает нагло попирать достоинство людей. В Болгарии это вызвало мощный поток эмиграции – за границей находится 10–12 процентов работоспособного населения. Сила нынешнего протеста в том, что он идет изнутри общества, а не управляется политическими партиями. В этом же и его слабость, поскольку требований сменить правительство и генерального прокурора для адекватной работы следующего кабинета недостаточно.

    – В заключении своей книги вы со Стивеном Холмсом приходите к выводу о том, что либеральная демократия западного типа перестала быть глобальным образцом, и «мир разделился заново, на сей раз между относительно стабильными и процветающими либеральными демократиями и странами, которые надеялись скопировать их успех. Сегодня эта тревожная асимметрия образцов и их имитаторов также подошла к концу». Как будет, если вообще будет, развиваться эпоха «антилиберальной имитации»? Чего от этого процесса ждать человечеству?

    – Сейчас мы живём в гораздо более объединённом мире, чем прежде. При этом если лет двадцать назад нам казалось, что мы знаем, куда идёт мир, то теперь мы видим, что он движется одновременно во всех направлениях. Мне кажется, что в предстоящем десятилетии определяющими будут два фактора. Один из них – фрагментация. Благодаря деглобализации разные части света станут развиваться по-своему, и одновременно будет происходить дальнейшая поляризация, основанная на остром противостоянии США и Китая. На этом фоне можно ожидать большой активности со стороны держав, находящихся посередине. Очень симптоматична в этом смысле нынешняя гиперактивность России и Турции, или, если брать другой полюс мира, Южной Кореи и Австралии. Причём для США или Китая вопрос уже не в том, чего они хотят, а в том, чего могут достигнуть.

    Вторая тенденция – мир будет становиться всё более плюралистическим и разнообразным. Кризис либеральной гегемонии и кризис либерализма – не одно и то же. Думаю, не следует ожидать конца либеральной демократии или подъёма авторитаризма. Будут существовать и действовать как либеральные, так и нелиберальные режимы. А вот что мы, пожалуй, действительно потеряли – так это представление о том, каким станет наш мир через тридцать или пятьдесят лет.

    Интервью взял Геннадий Габриэлян, корреспондент «Новой газеты» на Балканах – специально для Радио Свобода
    svoboda.org

    64 комментария

    avatar
    В соседней ветке пани Liantsina предложила обсудить партийное строительство в Новой Беларуси. Тема интересная, почему бы и не поговорить, для затравки дискуссии подыскал даже вот годную статейку, хоть чуть и староватую, о нелегких и тернистых перспективах людей, которые любят свободу.
    Для начала нам конечно стоит вспомнить, что партийные системы в таких странах как Беларусь, Россия, Китай, Северная Корея (представьте себе, там тоже есть партии) с демократией ничего общего не имеют и являются не более, чем карго культом политического устройства успешного и сытого Запада, равно как и слова «народный» и «демократический», записанные в их конституциях. Даже бедуины в халатах и с полотенцами на головах в этом плане остаются более честными — они по крайней мере не стесняются феодализм называть феодализмом. Поэтому в нашем случае также стоит говорит о феодализме, может лишь с отдельными проблесками демократических вольностей, которые суть самой системы принципиально не меняют.

    Так вот теперь, после длинного предисловия, перейду к мысли, почему партии — это совсем не то, что нам сейчас нужно, чтобы сломать по сути феодальную систему. Если мы хотим, чтобы буржуазная революция (или трансформация, кому как удобнее), как бы по разному мы это не понимали, наконец-то состоялась, то нужно понять, что нам всем стоит в первую очередь объединиться в одну общую силу. Партии, плюрализм, свобода мнений — это все замечательно, но оно нам сейчас нужно лишь для того, чтобы понять не то, какие мы все разные в своей невероятности, а что нас всех на самом деле объединяет как свободных и цивилизованных людей и отличает от дикости и мракобесия. Ведь все это мракобесие и архаика они поэтому и держатся столько долго, что связаны некими невидимыми фасциями как сноп соломы, который не так просто сломать. А мы все по отдельности, хоть цивилизованные и свободные, но как тростинки, которые сломать легко без особых усилий. Пока не найдем у себя тот общий знаменатель, то что действительно нам всем важно и за что готовы бороться, то смысла всей этой борьбы еще долго не будет.

    Поэтому, для меня «партийная принадлежность» на данном этапе не особо важна. Я готов объединяться и с анархистами, и с коммунистами, и с националистами, если они будут достаточно умеренными, чтобы не отрицать простого принципа, что в обществе главное — это свобода человека и свобода выбора и что именно это является смыслом существования государства, а не государство (народ, нация) является смыслом существования человека. Именно вокруг этой простой аксиомы и нужно искать объединения, как в принципе и происходит во всем мире, а не пытаться делить себя по цвету кожи, флага, вероисповеданию, национальности или языку. Все равно все в конечном итоге придет к двум началам — свобода или рабство, поэтому если когда-то в будущем мы хотим поиграться в партии, то нам в первую очередь нужно сегодня для себя решить этот главный экзистенциальный вопрос.
    0
    avatar
    Для начала нам конечно стоит вспомнить, что партийные системы в таких странах как Беларусь, Россия, Китай, Северная Корея (представьте себе, там тоже есть партии) с демократией ничего общего не имеют и являются не более, чем карго культом политического устройства успешного и сытого Запада, равно как и слова «народный» и «демократический», записанные в их конституциях.


    Ни одна партия ни в одной стране не может быть элементом демократии. В принципе.
    Если в стране есть партии, то нет демократии.
    Любая партия это заговор против общества.
    0
    avatar
    Ни одна партия ни в одной стране не может быть элементом демократии. В принципе.
    Если в стране есть партии, то нет демократии.
    Любая партия это заговор против общества.
    Такое мнение тоже довольно распространено в современном мире. Кстати, те мужественные бородатые дядьки, которые вернули себе недавно власть в Афганистане, считают абсолютно также.
    0
    avatar
    Кстати, те мужественные бородатые дядьки, которые вернули себе недавно власть в Афганистане, считают абсолютно также.



    Я говорил о другом бородатом дядьке:

    «Одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же — по избранию».

    Аристотель.
    0
    avatar
    «Одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же — по избранию».
    Можно было бы и по жребию, но вот проблема только, каким способом отобрать тех, кто достоин эту должность занимать, чтобы было из кого потом по жребию выбрать. Или по-Вашему «даже кухарка способна управлять государством» является верным постулатом и можно прямо из всех?
    0
    avatar
    Вашему «даже кухарка способна управлять государством» является верным постулатом и можно прямо из всех?


    Интересно, а когда кухарка идёт на референдум ей кто-то задаёт подобный вопрос?
    Кстати, последние выборы тоже выиграла «кухарка» — человек далёкий от политики. И что? Теперь эту «кухарку» принимают самые влиятельные люди планеты. Что Лукашенко и не снилось.
    0
    avatar
    Интересно, а когда кухарка идёт на референдум ей кто-то задаёт подобный вопрос?
    Для этого и нужны партии, чтобы объединить усилия единомышленников с целью привести к власти более достойных, а не «кухарок».
    Кстати, последние выборы тоже выиграла «кухарка» — человек далёкий от политики. И что? Теперь эту «кухарку» принимают самые влиятельные люди планеты. Что Лукашенко и не снилось.
    Ну перестаньте уже, какие выборы. Выборы закончились на этапе регистрации, Бабарико по всем данным был впереди. А потом просто была попытка политического спектакля, в котором все неожиданно сыграли совсем не те роли, которые им были отведены по сценарию. А Света, как оказалось, и совсем не кухарка, хотя режиссеры изначально понадеялись, что ни на что большее она не способна.
    0
    avatar
    Для этого и нужны партии, чтобы объединить усилия единомышленников с целью привести к власти более достойных, а не «кухарок».

    Ой-ли?!
    Партии существуют для собственной выгоды. Никаких «достойных» никогда ни одна партия не выставляла. На выборы направляли того, кто их мог выиграть. Как правило это брехливый популист, который умеет врать не краснея.

    Помимо всего прочего подумайте о этической стороне вопроса распределения власти. Кухарка, между прочим, имеет такие же права как и у вас — избирать и быть избранной. И 50% + 1 кухарка вполне могут побеждать на выборах пожизненно. Если вы не входите в партию кухарок то стоит задуматься о справедливости.
    0
    avatar
    Партии существуют для собственной выгоды. Никаких «достойных» никогда ни одна партия не выставляла. На выборы направляли того, кто их мог выиграть. Как правило это брехливый популист, который умеет врать не краснея.
    Пане Александр, ну это мягко скажем не совсем верно. Понимаю, что в Беларуси никогда никакой партийной жизни не было, а о том, как там «у них» Вы судите по тому, что узнали из телевизора. На самом деле хочу огорчить, потому что реальность намного сложнее и в простую схему «белое-черное» не укладывается. Для простоты понимания советую просто обратить внимание, что тот самый «золотой миллиард» почему-то проживает именно в демократических странах с развитой партийной системой. Если у Вас есть для них еще лучшее предложение, то это будет хорошая заявка на какую-нибудь нобелевскую премию. А так, если вы просто хотите поговорить про какие-то находки из древнегреческой мифологии, то думаю, что их политическая ценность на сегодняшний день будет примерно такая же, как переход на керосиновые лампы.

    Помимо всего прочего подумайте о этической стороне вопроса распределения власти. Кухарка, между прочим, имеет такие же права как и у вас — избирать и быть избранной. И 50% + 1 кухарка вполне могут побеждать на выборах пожизненно. Если вы не входите в партию кухарок то стоит задуматься о справедливости.
    50% + 1 кухарок побеждали и продолжают побеждать в разных странах, но тут уже проблема не в форме, а в содержании. Нужно менять качественно само общество, чтобы в нем всегда большинство 50% + 1 консолидировалось вокруг более прогрессивной его части. Здесь существует проблема так называемого среднего, или даже медианного, избирателя, который должен оказаться способным сделать правильный выбор и примкнуть к тем 50%, которые несут больше блага для общества. И это благо естественно не измеряется тем куском колбасы, который ему обещают прямо завтра.
    +1
    avatar
    Для простоты понимания советую просто обратить внимание, что тот самый «золотой миллиард» почему-то проживает именно в демократических странах с развитой партийной системой.

    Потому что нет на планете ни одной демократии. Вы путаете республику с демократией. Откуда вы может знать как могла бы жить демократия если нет ни одной страны с демократической системой?
    Всё что вы принимаете за демократию это всего лишь республики, почти всегда скатившиеся в плутократию.
    Я готов в отдельной статье рассмотреть любую страну Мира и доказать все сказанное выше.

    50% + 1 кухарок побеждали и продолжают побеждать в разных странах, но тут уже проблема не в форме, а в содержании

    То есть нами управляют кухарки? Или ставленники кухарок?

    :p ;) %)
    +1
    avatar
    Я готов в отдельной статье рассмотреть любую страну Мира и доказать все сказанное выше.
    Не-не-не, спасибо, не надо, верю на слово:) Если что, то я знаю, что на ютубе есть фильмы, где это уже сделано, даже более профессионально. Просто я уже достаточно далеко от медианы и меня давно уже ни в чем убеждать не нужно.

    То есть нами управляют кухарки? Или ставленники кухарок?
    Вами сейчас управляют вооруженные бандиты, сложно сказать чьи они представители, ведь демократии-то нету, а нами сейчас да, наверное, представители кухарок. В Польше с 2015 года у власти сила, которая не только вокруг себя собрала большинство кухарок в стране, но и сумела убедить того самого медианного избирателя, его тут называют przeciętny Kowalski, с помощью которого и правят в стране с демократической (пока?) политической системой.
    0
    avatar
    Потому что нет на планете ни одной демократии… Всё что вы принимаете за демократию это всего лишь республики, почти всегда скатившиеся в плутократию.
    Швейцария, не?
    0
    avatar
    Швейцария, не?

    Очень близко!
    Но не демократия.
    0
    avatar
    Так Бог играет в кости?
    0
    avatar
    Так Бог играет в кости?

    Не-а. Так играли в древних Афинах.
    Тогда богов было очень много.
    0
    avatar
    Даже бедуины в халатах и с полотенцами на головах

    «Полотенце» называется куфия. Я знаю, что Вы знаете. Мне за бедуинов обидно.

    Я готов объединяться и с анархистами, и с коммунистами, и с националистами, если они будут достаточно умеренными, чтобы не отрицать простого принципа, что в обществе главное — это свобода человека и свобода выбора и что именно это является смыслом существования государства, а не государство (народ, нация) является смыслом существования человека.


    В выходные общалась со беларуским скинхедом. Ничего страшного. Особых отличий во взглядах не нашла. Объединяться надо.

    Именно вокруг этой простой аксиомы и нужно искать объединения, как в принципе и происходит во всем мире, а не пытаться делить себя по цвету кожи, флага, вероисповеданию, национальности или языку.

    Люди бывшие на протестах в Беларуси вспоминают, как помогали и поддерживали друг друга, а сейчас всё по-разному. Беларусов разобщали и разобщают, это государственная идеология. Находясь внутри страны и испытывая экономическое давление людям сложно противостоять системе. Понятно, что им ничего создать не дадут, но беларусы замежжа должны стараться. Драться то оно конечно легче, чем искать компромисы. У меня бывают случаи когда необходимо выключать целые тематические области из общения с человеком, чтобы сохранить мир. И нормально. Достаточно быстро привыкаешь, решаешь задачи в общем поле.
    +1
    avatar
    Особых отличий во взглядах не нашла. Объединяться надо.
    Объединяться — это безусловно правильно, но понять еще нужно трезво, чтó выступит той объединяющей силой. Я здесь для этого и привел статью, чтобы прозрачно намекнуть, что этой объединяющей силой, которая вот уже три столетия движет мир вперед, является либеральная идея. Но саму абстрактную идею, какой бы великой она не была, людям конечно в голову не засунешь, ее предварительно нужно размягчить до удобоваримого для восприятия состояния. Так вот либеральная идея в том виде, в котором она охватила белоснежными одеяниями и бчб-символикой Минск и столицы европейских городов, назовем ее так, национальный либерализм, — это конечно модно, красиво, современно, но на мой взгляд, это слишком еще «высокие материи», чтобы быть удобоваримым, понятным и доступным для переваривания мозгом того самого медианного избирателя, за которого идет политическая борьба.

    Нам нужен более тонко адаптированный, приспособленный к местным условиям либерализм такого «памяркоўнага» формата, чтобы захватить центральную часть электорального поля. И задача сейчас лежит по большому счету между социологией и математикой, чтобы вычислить и найти того самого медианного избирателя, от которого как бы это было ни удивительно, но именно и зависит судьба перемен. Потом заглянув ему в голову и разобравшись, либерализм насколько мелкого помола готов усвоить его мозг, аккуратно измельчить его, чтобы не улетучилась его полезная суть, творчески приправить, сервировать и подавать в теплом виде.

    У нас проблема в том, что социологии нормальной нету (давайте пока дипломатично опустим все эти девяностосемипроцентные интернетовские расчеты) и все эти изыскания нужно делать фактически то ли «наощупь», то ли «на глазок». Насколько позволяет мне мой глазомер, сегодня этот медианный избиратель находится, чтобы это продемонстрировать на некотором понятном всем наглядном примере, где-то между нашим «ветераном онлайнера» паном Антоном и «застабильной бобруйской медсестрой» пани Дариной. Ну то есть это некий условный обыватель, который уже способен осознавать, что время шкловской неотесанной деревенщины подошло к концу и что чем дольше ему не удастся разжать синие пальцы, тем сильнее благополучию сосуда будет угрожать опасность. Но тем не менее, всю систему под корень рубить не стоит, просто заменить дурней более адекватными рукавадзицелями. Чтобы они были более умными, ориентировались на новые веяния, но чтобы как и раньше чысценька-спакойненька, сацыалачка, айцишнекав и бизнесменав вырашчываць, ну и по-возможности и дальше потихоньку посасывать нефтегазовую цыцку нашебрацьев.
    Вот если удастся подобрать рецепт такого либерализма, чтобы он захватывал эти координаты памяркоўнасци, то я тогда искренне верю, что объединение может состояться. Кстати, я тут не совсем уже и какие-то фантазии выдумываю, поскольку примерно теми же подходами и руководствовался Бабарико, которому кстати удалось продемонстрировать еще на предвыборной дистанции, что объединение возможно.

    Подытоживая, стоит конечно добавить, что вся эта политическая арифметика будет полезна только в случае, если бронепоезд с хунтой на борту не продолжит на всех парах мчаться дальше в сторону дамбаса, а сработает по некой причине стоп-кран. А затем хотя бы не надолго снова откроется некая маленькая политическая песочница, в которую как троянский конь сумеет вскочить очередная Светлана.
    0
    avatar
    Но тем не менее, всю систему под корень рубить не стоит

    Там спасать нечего. Даже не знаю за что Ваша ностальгия цепляется.

    сацыалачка

    Это спорно. Лучше дать людям возможность нормально зарабатывать и быть способными оплатить потребности.

    айцишнекав и бизнесменав вырашчываць

    Даже не представляю как это соединить с рукавадзицелями. Лично я бы не рискнула.

    дальше потихоньку посасывать нефтегазовую цыцку нашебрацьев.

    Я так и не поняла, а что Вы собственно менять собираетесь? Весь Ваш рассказ похож на «хочу чтобы всё вернулось как было».
    0
    avatar
    Я так и не поняла, а что Вы собственно менять собираетесь? Весь Ваш рассказ похож на «хочу чтобы всё вернулось как было».

    В том-то и дело, что это я не свои желания рассказываю, а просто пытаюсь посмотреть на картину целиком, как бы сверху. Понятно, что, я, Вы и сотни тысяч пестрой фесбучной публики живет уже давно другими взглядами, но не стоит забывать, что всего электората у нас больше шести миллионов и обитает он в большинстве своем за пределами кольцевой. Если отбросить нашу самую активную часть, условных посетителей платформы Голос, то до того самого медианного избирателя еще останется неблизкий путь порядка двух миллионов. Так вот идея, которую я пытаюсь донести, что пока мы не поймем, кто там такие эти два миллиона и на какой ценностной платформе можно с ними объединиться, то и объединения пока никакого реального не получится.
    0
    avatar
    пока мы не поймем, кто там такие эти два миллиона и на какой ценностной платформе можно с ними объединиться, то и объединения пока никакого реального не получится
    С чего вы решили, что местным уехавшим змагарам нужно это объединение?
    По моему они очень недвусмысленно объяснили свои действия и принципы, если дорвутся до власти — «не умеешь/не знаешь — заставим (выучить белмову, например), не хочешь — заставим, не согласен и посмел открыть рот супротив — забаним (как Монро, например)»
    Всё чётко и понятно.
    А на серую бОльшую часть ляхтората можно вообще не обращать внимания. Схавали 26 лет правления хунты Лу, схавают и новый «образ жизни».
    0
    avatar
    схавают и новый «образ жизни».

    Это было бы идеально.
    0
    avatar
    С чего вы решили, что местным уехавшим змагарам нужно это объединение?
    Ну там на самом деле идейных змагаров не так уж и много. Большинство это просто наивная молодежь с юношеским максимализмом, которая, как в том известном анекдоте, уже почувствовала гвоздь в заднице, но пока имеет лишь отдаленное понятие, что с этим нужно делать.
    Ладно, так а Ваш рецепт перемен в чем заключается, вокруг кого или чего нужно объединиться? Или все нормально, годков двадцать еще обождать как есть, навозная куча потихоньку сама собой перегниет и на ней зацветут ландыши свободы?
    0
    avatar
    Анализ того, как и почему утрачивает глобальное лидерство Запад, обманувший надежды тех, кто видел в нем образец для подражания, а в принципах либерализма – рецепт экономического процветания, свободы и политической стабильности.
    Анализ того, чего нет. Интересная, видимо, книга, пустословие ни об чём.
    Запад лидерства не утрачивает, а либерализм цветёт буйным цветом.
    Да, кстати, кто принимает лидерство от Запада? Не наблюдаю.
    0
    avatar
    Анализ того, чего нет. Интересная, видимо, книга, пустословие ни об чём.
    Запад лидерства не утрачивает, а либерализм цветёт буйным цветом.
    Да, кстати, кто принимает лидерство от Запада? Не наблюдаю.

    Нужно было прочитать пару строчек ниже, там как раз про это же
    … Наверное, и так можно интерпретировать содержание новой книги…
    … Но название, тем не менее, обманчиво.
    0
    avatar
    Нужно было прочитать пару строчек ниже, там как раз про это же
    Я прочитал. Продолжаю вашу цитату аннотации. Давайте вообще книгу по строчкам читать, одну я, другую вы.
    становится понятно, что для либерализма утрачены не все перспективы.
    Это конечно многое меняет. Аффтар говорит, что либерализм почти издох, но шансы типа есть.

    На самом деле, либерализм живее всех живых. Однако, есть теоретики ни об чём, им нравится писать книжки.
    1. Есть какая-то конкурирующая идея?
    2. Запад кому лидерство уступает?
    Всего два вопроса.
    0
    avatar
    На самом деле, либерализм живее всех живых.
    Ну это мы с Вами понимаем, а есть множество людей, которые на фоне расцветающего популизма, начинают испытывать некие сомнения. Авторы возможно решили поэтому известные истины проговорить еще раз, но другими словами. Тем более если за это еще и платят. Я за пять лет на Браме уже наверное на три книги тут исписал в пользу либерализма, но все исключительно на абшчэственных началах:)
    0
    avatar
    Авторы возможно решили поэтому известные истины проговорить еще раз, но другими словами.
    Да уж… такими словами, что седативных средств не надо — вырубаешься с первой страницы.
    Для кого эти философские опусы? Для коллег философов? На семинарах бухать за счёт принимающей стороны? Ну потрепались они и продолжают хренотень нести свою на кафедрах. От этого не прибылей ни убытков для общества.

    Примущество либерализма объясняется элементарно на пальцах. Вот Северная Корея, вот Южная, вот ГДР, вот ФРГ. Вы где хотели бы жить?
    +2
    avatar
    Давайте вкратце подведем итоги нашей научно-практической конференции на тему «Поиск политической платформы для объединения». К сожалению, стоит отметить, что интереса большого у публики тема эта не вызвала, народ с гораздо большим энтузиазмом повалил в соседнюю аудиторию обсуждать тему конского навоза. С одной стороны это объяснимо конечно аграрной спецификой страны, но с другой, такой явный перекос вызывает некие нотки пессимизма.

    В прошлом году у нас впервые за 30 лет независимости поднялась настоящая народная волна неприятия существующей власти, кому-то она вконец осточертела, кому-то серьезно опостылела, а кто-то просто ее немножко разлюбил. Исторический шанс, чтобы объединить всю эту энергию и направить ее в нужное русло, чтобы это привело к переменам, пусть и небольшой, но вполне реальный был. Все что нужно было — это просто понять, где находится центр этой энергии и то направление, в котором стоит приложить совместные усилия.

    К сожалению, общественный мозг видимо пока еще не вызрел до той степени, чтобы такие сложные задачи решать, что в принципе как одно из подтверждений видим и здесь у себя на Браме, поэтому, как в той басне у классика — воз и ныне там. Но на самом деле он уже не там, а откатился еще дальше в болото и чтобы его оттуда тянуть, даже объединившись, теперь придется приложить в два раза больше усилий.

    Сильно унывать конечно не стоит, просто лучше четко давать себе отчет, что несмотря на все хорохорство в телеграмм каналах, реально, где мы сейчас находимся — это стоим на месте по щиколотку в том самом конском навозе. И чтобы начать движение, то вместо выдумывания неких волшебных велосипедов, для начала нужно просто взять ту старую телегу, прикрутить ей правильные круглые колеса и совместными усилиями пусть и медленно но уверенно двигаться в совместно выбранном направлении.

    Поскольку пока нету еще не только намеков на такое движение, но и даже явного желания искать тот общий импульс, который к этому движению приведет, то пока думаю активную болтологию можно поставить на паузу. Может произойдут какие-то новые события, прилетят новые лебеди, появятся на горизонте новые люди, тогда можно будет и продолжить с пониманием некой, хотя бы собственной интеллектуальной, пользы от этого процесса.
    0
    avatar
    новые события, прилетят новые лебеди,



    И даже тут чётное число. Шоб наверняка. Шоб не воскрес.
    +1
    avatar
    С одной стороны это объяснимо конечно аграрной спецификой страны
    Нет никакой аграрной специфики у страны. Вы белорусские ТВ каналы чтоле смотрите?
    В сельском хозяйстве 7,2% населения занято по статистике, по факту хорошо, если 2%.
    Исторический шанс, чтобы объединить всю эту энергию и направить ее в нужное русло, чтобы это привело к переменам, пусть и небольшой, но вполне реальный был.
    Не было никаких шансов. Чё-то я не помню, что бы где-то девочки в белых носочках революцию делали. Вы хоть Чиполино почитайте для общего развития.
    Чего все ждали, собсно? Что Лукашенко прослезится от умиления и уйдёт?
    Все что нужно было — это просто понять, где находится центр этой энергии и то направление, в котором стоит приложить совместные усилия.
    Центр энергии это да… сложно понять))
    Люди, оружие, деньги. Вот вам центр энергии. Это ещё древние римляне понимали.
    Режим можно свалить двумя путями, если революция снизу.
    1. Вооружённое восстание. (ни к чему не призываю, чисто экскурс в историю)
    2. Экономическое давление. Санкции. Массовые забастовки, остановка всех предприятий.

    3. Если революция сверху, то удар табакеркой или саботаж элит.

    Есть другие варианты?
    0
    avatar
    Есть другие варианты?

    Есть. У древних какого то чувака орёл убил. Принял лысину за булыжник и сбросил на темечко черепаху. Отбомбился, так скать.
    0
    avatar
    У древних какого то чувака орёл убил. Принял лысину за булыжник и сбросил на темечко черепаху.
    Аналогия не уместна, Эсхил был не из управленцев, а кто-то типа Бондарчука.
    Но кепку носить конечно стоило бы… и Бондарчуку тоже в качестве средства ПВО.
    0
    avatar
    Но кепку носить конечно стоило бы…

    +2
    avatar
    Не было никаких шансов. Чё-то я не помню, что бы где-то девочки в белых носочках революцию делали. Вы хоть Чиполино почитайте для общего развития.
    Чего все ждали, собсно? Что Лукашенко прослезится от умиления и уйдёт?
    Я вроде нигде и не утверждал, что на революцию были какие-то шансы. Шансы были на перемены, потому что в обществе уже созрел на них запрос. Но если в стране, которая 30 лет называется независимой и 20 из них уже имеет интернет в каждом доме, пока никаких других идей не родилось, кроме как выйти в белых носочках на площадь, то стоит признать, что понятие о политике у большинства действительно сформировано по книжкам про Чиполино.

    Есть другие варианты?
    Я не предлагаю готовых вариантов, потому что готовых вариантов нету в природе. В последнее время просто стали появляться призывы, что для победы необходимо объединение. Вроде они и верные, поэтому я и высказал банальную по сути мысль, что теперь уже от болтовни про объединение пора бы перейти к реальному пониманию, вокруг чего такое объединение возможно. В обществе пока таких процессов я не вижу, а Брама тут просто как маленький наглядный пример.

    Вы, Пане Wolf, как мыслитель, обремененный большим багажом политэкономии, вокруг чего предложили бы сформировать объединенный политический класс? Если уж совсем на пальцах, то на какой ценностно-политической платформе можем объединиться к примеру Вы, Я, пани Liantsina и, допустим, панове Антон, Кирсанов и Росинский? Причем здесь наверное еще не самый большой разброс политических взглядов из тех, кто бы признавал, что перемены стране необходимы. Просто если даже мы здесь в такой маленькой песочнице не способны решить простой политический ребус, то наивно ожидать, что это случится в целой стране в некоем обозримом будущем. Дальше тогда ждем 2030-го в надежде, что новый миллион молодых граждан, который подрастет к тому времени, будет иметь в своих головах чуть больше ума, политического чутья и просто здравого смысла.
    0
    avatar
    Я вроде нигде и не утверждал, что на революцию были какие-то шансы. Шансы были на перемены, потому что в обществе уже созрел на них запрос.
    Не совсем понял ваш тезис, коллега. На какие перемены вы рассчитывали без смены власти?
    что понятие о политике у большинства действительно сформировано по книжкам про Чиполино
    Совершенно наоборот, сформировано по каким-то другим книжкам. В приключениях Чиполлино всё правильно написано как нужно действовать. Ибо автор Джанни Родари известный социалист, журналист, свидетель многих революций в Европе, чувак был конкретно в теме.

    Если уж совсем на пальцах, то на какой ценностно-политической платформе можем объединиться к примеру Вы, Я, пани Liantsina и, допустим, панове Антон, Кирсанов и Росинский?
    Объединяются те, у кого есть силы, а не трёп ни об чём.
    Допустим, у вас есть оружие, у атамана Росинского пара сотен головорезов бьют копытом, у пани Liantsina 100 лимонов баксов, а у меня идеи)))
    Вот это называется объединение. Если у нас у всех только голые идеи… В чём смысл?
    Создадим новую философскую школу?
    0
    avatar
    Не совсем понял ваш тезис, коллега. На какие перемены вы рассчитывали без смены власти?
    Вот это хороший вопрос, а в парадигме мышления «все или ничего» почти даже крамольный. А ведь политика это искусство возможного, и если есть отчетливое понимание, что прийти к власти и кардинально изменить ситуацию пока нету тех самых возможностей, то ставить нужно задачи, которые реальны по силам к выполнению. У меня, например, есть такие запросы, которые я в ближайшее десятилетие не смогу реализовать даже с помощью самой либеральной силы в самой либеральной стране мира, и что теперь, умирать от этого? Суть заключается ведь в том, чтобы понять на какой объем перемен готово уже сегодня общество и соответственно в эту цель и устремлять свои усилия.
    Вот это называется объединение. Если у нас у всех только голые идеи… В чём смысл?
    Создадим новую философскую школу?
    Может и найдутся ресурсы, но в том то и дело, что если мы переходим в плоскость политическую и действительно собираемся объединять ресурсы, то нужно как раз наоборот свои идеи освободить от большей части философской шелухи и выработать простые и понятные принципы, которые не только все мы разделяем, но и которые в том числе понятны для тех пары миллионов, которые уже хотят перемен, но всякой философской грамоте не обучены и разбираться в ней желания не имеют.
    Объединяются те, у кого есть силы, а не трёп ни об чём.
    Объединяются те, у кого есть желание объединяться, искать компромисс и вырабатывать совместные позиции. Но в принципе так и есть: большинство политических баталий в стране за последние двадцать пять лет — это треп ни о чем. Наверное для нашей брамовской действительности это тоже можно использовать как слоган.
    0
    avatar
    Вот это хороший вопрос
    Как вы умудряетесь набить столько букв и не написать ничего? Талант.
    Вам бы на кафедру марксизма-ленинизма.
    Я вам за задал конкретный вопрос, исходящий из ваших тезисов.
    На какие перемены вы рассчитывали без смены власти?
    Ну может со второго раза понятнее прозвучит. Если можно поменьше воды, вы не диплом пишете.

    Может и найдутся ресурсы
    Когда найдутся ресурсы, тогда будет что обсуждать.
    то нужно как раз наоборот свои идеи освободить от большей части философской шелухи и выработать простые и понятные принципы,
    Если ваши мысли освободить от большей части философской шелухи, то боюсь, что мы увидим пустоту.
    +1
    avatar
    Я вам за задал конкретный вопрос, исходящий из ваших тезисов.
    На какие перемены вы рассчитывали без смены власти?
    Ну если настолько выросла политическая активность в стране, то естественно перемены касающиеся политической системы, не колбасу же раздавать.
    Например, добиться изменения в конституцию, как не отвечающую существующим реалиям:
    1. Ограничения по президентским срокам
    2. Парламент наполовину избирается по партийным спискам
    3. Реформа местного самоуправления
    4. Изменение избирательного законодательства
    Да, без смены психопата, выглядит просто как политическая песочница, но по сути в правительстве было много достаточно адекватных людей, которые в принципе поддерживали памяркоўную демократизацию, тем более дед уже старый, и он уже давно думал, как спокойно отойти, чтобы сосуд не дал трещину. Но сегодня когда, страна перешла на полувоенное положение, даже эти мечты мне кажутся пока несбыточными. Там рейхсканцелярия пишет некую конституцию и я пока сильно сомневаюсь, что в ней будут некие реальные изменения. Деда бдительность уже усыпить точно не удастся, синие пальцы разожмут ему только в морге.

    Понятно, что сейчас нету смысла рассматривать прошедшие события с точки зрения а «кабы бабушка была дедушкой», но проблема заключается в том ни двадцать лет назад, ни в прошлом году, ни сейчас нету такой объединенной политической коалиции, которая бы выступала единым фронтом и пользовалась поддержкой большой массы людей. Тут даже речь не о конкретных персоналиях, а о самих принципах, которые бы естественным образом объединяли и двигали пусть потихоньку, памяркоўна, те самые перемены. Поэтому можно рассчитывать только на то, что кучки политических энтузиастов будут пытаться и дальше просто создавать бессвязное броуновское движение, но кроме хаоса и общей напряженности к сожалению пока вряд ли это к чему-то приведет.

    Если ваши мысли освободить от большей части философской шелухи, то боюсь, что мы увидим пустоту.
    У меня тут не было намерений решать какие-то общеполитические задачи, это пани Liantsina предложила создать партию «вселенского масштаба», на что я аргументированно пытаюсь на пальцах показать, что если мы тут вшестером не можем найти хотя бы пять главных принципов, на которых мы можем объединиться по политическим взглядам, то говорить об этом в масштабе всей страны — это пустая болтовня. Эта маленькая политическая задачка у нас на Браме, может быть хорошим маркером того, могут ли между собой объединиться политические силы «За перемены» в целом во всей стране, что является условием начала этих самых перемен. Поэтому у меня пока к сожалению выводы неутешительные, пока на политической арене не появится некая новая публика, более политически прозорливая либо более конструктивная, то вряд ли чего-то позитивного стоит ждать на ближайшем горизонте.
    0
    avatar
    Например, добиться изменения в конституцию, как не отвечающую существующим реалиям:
    1. Ограничения по президентским срокам
    Зачем это нужно Лукашенко?
    0
    avatar
    Зачем это нужно Лукашенко?
    Ну так не вечный же он, рано или поздно все равно нужно было как-то отходить от штурвала. Да и в окружении его на 2020 подобрались во многом уже не совсем совковые ретрограды, а думаю достаточно прагматичные люди, которым давно бы уже хотелось спокойно, как в той же России, жить красиво и на широкую ногу, проводя отпуска во Франции, а детишек обучая в Лондоне. Для этого неотесанное колхозное трепло просто стоило бы заменить на кого-то немного более адекватного, ну и саму систему чуть подмарафетить, чтобы она выглядела более демократичной и не такой архаичной. Паровоз несущийся в сторону дамбаса думаю подавляющее большинство находящихся на его борту сильно не воодушевляет (наиболее пронырливые вроде румасов и кобяковых заранее оттуда спрыгнули), поэтому получается по итогу, что, к сожалению как в том анекдоте, все задарма гавна наелись.

    То что задним числом уже ничего не исправишь, это и так понятно. Но ведь прошел год, а новых идей пока все нету. Против Луки проголосовало не менее половины, и на мой взгляд из этой ситуации, даже в абсолютно мирном формате (воевать понятно никто не хочет), можно было бы извлечь гораздо больше политической пользы для страны. Понятно, что даже негативный политический опыт может быть полезным, ну так я в принципе и пытаюсь выяснить, научил ли нас последний год чему-то новому.
    0
    avatar
    Ну так не вечный же он, рано или поздно все равно нужно было как-то отходить от штурвала.
    Не передёргивайте. Речь шла про текущую ситуацию. Вы чего-то там говорили про работу над ошибками. Когда я спросил какие вы видите ошибки… Вы перескакиваете на тему: вот когда Лука двинет кони и откинет лыжи… тогда! Это совсем другая тема. Она нам на данный момент не интересна.
    а думаю достаточно прагматичные люди, которым давно бы уже хотелось спокойно, как в той же России, жить красиво и на широкую ногу, проводя отпуска во Франции, а детишек обучая в Лондоне
    Вы из 2008-го пишете? В России тоже с этим проблемы, я даже думаю, что больше, чем в РБ.
    Дети чиновников РБ тоже учатся в Лондоне и отдыхают в Италии, у наших в этом плане даже меньше ограничений, у нас нет своего Навального.

    Против Луки проголосовало не менее половины
    Вот это уже полный бред.
    0
    avatar
    Против Луки проголосовало не менее половины
    Вот это уже полный бред.
    Погодите, так что мы под конец дискуссии пришли к тому, что первая посылка не верная была? В каком смысле бред? Считаете, что против него проголосовало значительно меньше половины?
    0
    avatar
    Погодите, так что мы под конец дискуссии пришли к тому, что первая посылка не верная была?
    Эта первая посылка где была? У вас в умище?
    В каком смысле бред? Считаете, что против него проголосовало значительно меньше половины?
    Я считаю, что за Таракана проголосовало 99%.
    Потом благодарные граждане вышли на улицы от счастья, но ОМОН слегка не разобрался и немножко поубивал и покалечил.
    Что за чухню вы несёте?
    Вы считаете реально, что у Лукашеско 50%?

    Интересно тогда какого хера тогда все кандидаты или в тюрьме или выдворены из страны.
    +1
    avatar
    Там внизу ответил
    0
    avatar
    Если уж совсем на пальцах, то на какой ценностно-политической платформе можем объединиться к примеру Вы, Я, пани Liantsina и, допустим, панове Антон, Кирсанов и Росинский?

    Первым делом надо выяснить кто что пьёт, а дальше всё как по маслу.

    Причем здесь наверное еще не самый большой разброс политических взглядов из тех, кто бы признавал, что перемены стране необходимы.

    Да вообще никакого разброса не вижу. Мы все за. Спор только по радикальности и мове.
    0
    avatar
    Да вообще никакого разброса не вижу.
    Ну это пока мы ещё ваши 100 млн. баксов делить не начали.
    Сразу все активизируются со своими, сука, платформами))
    0
    avatar
    Ну это пока мы ещё ваши 100 млн. баксов делить не начали.

    Да кому они нужны? Викторович у государства отымает, пан Аляксандр с Росинским ещё в 90-ых затарились, пан Кирсанов готов голыми руками и законом в лоб, а Вы вообще идейный.
    0
    avatar
    Да вообще никакого разброса не вижу. Мы все за. Спор только по радикальности и мове.
    В целом в обществе, думаю, это еще как минимум и взгляд на исторические события и отношения с геополитическими соседями. Итого сформулировали четыре важных проблемы. Ну и теперь главный вопрос: можно ли в рамках этих четырех краеугольных камней найти некую сбалансированную точку зрения, которую поддержит абсолютное большинство и которая станет синонимом перемен? Способен ли брамовский thinktank взять на себя такую важную для страны миссию и выдать объединяющий манифест? Что скажете, однопартийка?8-)

    PS Понятно, что для Брамы это скорее несвойственная функция, поскольку здесь всегда уклон был в то, чтобы создавать пустосрачи по любому маломальскому поводу, но вдруг под Вашим чутким руководством что-то и конструктивное выйдет?

    PPS Я если что могу полусухое :)
    0
    avatar
    народ с гораздо большим энтузиазмом повалил в соседнюю аудиторию обсуждать тему конского навоза.

    Слушайте, Вы столько «умных» простыней настрочили, что сразу было понятно — Вы при деле, а пан Волк в своём посте еле в буквы попадал, я пять раз ночью его топик перечитывала чтоб понять о чём там речь, ну и раздел «Проекты Брамы». А Вы предложили перепечатку статьи в разделе «Политика», я в ней дошла до абзаца про Путина и дальше всё — нет у меня желания читать ни про Россию, ни про Путина. Так что, простите Pan_Aliaksandr, у конского навоза было преимущество. :**

    К сожалению, общественный мозг видимо пока еще не вызрел до той степени, чтобы такие сложные задачи решать, что в принципе как одно из подтверждений видим и здесь у себя на Браме, поэтому, как в той басне у классика — воз и ныне там.

    Вы историю поднятия продаж «Coca-Cola» знаете? Знаете. Созвучно с тем самым высказыванием Эйнштейна/Воннегута. За Вашей ноучностью изложения исчезла жизнерадостность. Плюс крен не в пользу беларусов. Это я Вас нагло критикую, однопартиец. :p
    0
    avatar
    За Вашей ноучностью изложения
    Это не научность изложения, а болтология. Не надо путать.
    0
    avatar
    Это не научность изложения, а болтология. Не надо путать.

    Я так и написала — нОучность. Когда 100 мильёнов баксов доставать? Ещё рано?
    0
    avatar
    Я так и написала — нОучность.
    Я это заметил, но не понял описка это или ирония. Надо чётче выделять))

    Когда 100 мильёнов баксов доставать? Ещё рано?
    Тихо-тихо, не при всех же.
    0
    avatar
    Я это заметил, но не понял описка это или ирония.

    Дожилась. Что мне теперь до конца жизни за ошибки в русском землю жрать?

    Надо чётче выделять))

    Слушаюсь и повинуюсь.

    0
    avatar
    Что мне теперь до конца жизни за ошибки в русском землю жрать?
    Откуда столько агрессии? Это всё лисички. Маникюру капец, да? Я б тоже вызверился. )))
    Я сам часто косячу в орфографии, а пунктуации постоянно. Это ж не повод для нервов.
    Предлагаю немедленно выпить!
    0
    avatar
    Откуда столько агрессии?

    Да ну вас. Серьёзные все стали — про конское г*вно не говори, шутки подписывай, ещё и пессимистов убеждай, что солнце завтра снова встанет.

    Я сам часто косячу в орфографии, а пунктуации постоянно. Это ж не повод для нервов.

    Да какие нервы, пан Волк, это я стебусь… слушайте, мне опять нельзя рта раскрывать и надо быть ответственной?
    0
    avatar
    ещё и пессимистов убеждай, что солнце завтра снова встанет
    Солнце всходит, вы явно о другом думаете))
    мне опять нельзя рта раскрывать и надо быть ответственной?
    Не надо. Мне нравятся девушки с пониженной социальной ответственностью…
    0
    avatar
    Солнце всходит, вы явно о другом думаете))

    Что Вы меня этим русским постоянно троллите. :(

    Не надо. Мне нравятся девушки с пониженной социальной ответственностью…

    Да где ж их взять. На Браме одни здоровые мужики. По центнеру каждый. Пан Кирсанов потому тут мобилизацию и объявлял. Они ж одним своим видом кого угодно задавили бы.
    0
    avatar
    На Браме одни здоровые мужики.
    Больные, я думаю. Здоровые ищут девушек с пониженной социальной ответственностью, как я в молодые годы.
    0
    avatar
    Что за чухню вы несёте?
    Вы считаете реально, что у Лукашеско 50%?

    У Вас с математикой и логикой все в порядке. Я принял осторожное утверждение, что против было не менее половины, значит я допускаю, что это может быть любое число от 50 до 100, с разной конечно вероятностью. Так откуда взялось именно 50%? Ну хорошо, пусть будет «значительно более половины». Тогда продолжим.

    Итак, по итогам выборов мы имели следующие вводные:
    1. Против Лу проголосовало значительно более половины избирателей.
    2. Лу уже староват и ему и так в любом случае нужно скоро уходить.
    3. Номенклатура тоже уже созрела к некой степени перемен.
    4. Россия давно хотела бы иметь больше адеквата в качестве своего вассала и постарается не допустить смены власти с помощью улицы.

    Тут ведь не нужно быть доктором политологии, чтобы понять, что в тех условиях Лу — это политический труп, и именно так его часто потом и называли. Но как оказалось, труп каким-то чудодейственным образом воскрес, а наш поезд перемен мчится в сторону гулага.
    И вот тут соответственно вопрос: почему из множества разных вариантов в существующих условиях получить перемены хотя на памяркоўные 2 балла по некой десятибальной шкале перемен, мы умудрились откатиться в отрицательную минусовую зону.

    Я не знаю, кто в таком случае должен был нам помочь: некий политик, управленец, оракул, шаман или некая высшая сила, но ее в нужный момент не оказалось. А не оказалось потому, что никакого единого объединяющего стержня всей этой массы «более половины избирателей» в природе нету. Как только у нас появится объединяющая идея и лидеры, способные все эти «разрозненные политические племена» объединить в единую политическую силу, только тогда мы и станем политическим субъектом, который сможет решать задачи вроде той, что указана во втором абзаце. А пока политический процесс так и будет продолжаться в режиме импульсивной хаотической толпы, пусть даже молодой, красивой и жизнеутверждающей, то и перемен будем ждать к сожалению еще очень долго.
    0
    avatar
    Итак, по итогам выборов мы имели следующие вводные:
    Это неправильные вводные.
    Правильные такие.
    1. Лукашеску имеет 20 000 вооружённых карателей, объединённых в военизированные структуры, и деньги на их содержание.
    2. Население не имеет оружия, денег и штабов для ответных действий.

    Всё просто.
    +1
    avatar
    Всё просто.

    Точно, все ведь просто. Это только у меня с кучей всяких бестолковых образований в бэкграунде есть дурная привычка все усложнить. В этой гейропе некому просто дурь из башки выбить. Ну ладно, Вы все равно имейте в виду, если вдруг что усложнится, то маякните, авось на что-нибудь пригожусь:)
    0
    avatar
    Точно, все ведь просто. Это только у меня с кучей всяких бестолковых образований в бэкграунде есть дурная привычка все усложнить.
    Если бы только у вас…
    Философов тут и без вас туева хуча.
    В 1994-м тоже много умничали.
    В итоге пришёл лесник директор совхоза и всех разогнал дубиналом.

    Усложнять — просто, упрощать — сложно
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.