Беларусь
  • 2217
  • Проиграла ли белорусская революция?

    t.me/peter_kuznetsoff/626

    с разрешения автора

    В комментариях попросили прокомментировать вот эту статью bramaby.com/ls/blog/analytics/13543.html. Если кому-то лень переходить по ссылке или жалко времени, то, если коротко, содержание ее сводится к двум основным мыслям. Первая: в Беларуси была стихийная буржуазно-демократическая революция, смысл любой революции – вопрос о захвате власти, белорусская революция проиграла. Вторая: политическая ситуация в Беларуси формируется как результат цивилизационного столкновения России и Запада и, пока Россия – это Россия, шансы на позитивные изменения очень призрачны.

    Не буду комментировать вторую часть, поскольку отчасти с утверждением согласен, отчасти – нет и, в любом случае, поставленный там вопрос находится в такой области, прямого влияния на которую рядовые белорусы не имеют. Все может быть, как написано, но в современном мире возможны тысячи допущений, которые могут позволить вырваться из заколдованного круга. Надо просто делать то, что считаешь правильным.

    Сосредоточимся на утверждении, что в Беларуси была стихийная буржуазно-демократическая революция, которая проиграла, потому что на данном этапе не смогла решить вопрос о власти.

    Во-первых, глубинной ошибкой является стереотип о том, что революция – это обязательно столкновение за власть. Это стереотипное восприятие навязано нам мифами о выстреле Авроры, штурме Зимнего и Владимире Ильиче в одном флаконе — как о единственно возможном формате революции. То есть, с советских времен, из поколения в поколение, мы привыкли понимать само понятие «революция» как некий акт прямого действия по захвату власти одними и отстранению от власти других.

    Революция сама по себе – это коренная, радикальная перемена общественного устройства, уклада, если угодно. Когда на смену чему-то старому и отжившему приходит что-то новое. Революции происходят в экономике, культуре, технологиях и, да – очень часто в сознании и мировосприятии. Что же касается вопроса взаимоотношений революций и властей, то он, как правило, решается по двум сценариям: если во власти находятся люди разумные, они начинают реформы для того, чтобы привести существующее положение дел в соответствие с новой реальностью и таким образом самосохраняются; если у власти люди неразумные, они всеми силами противятся новому, что в итоге приводит к тому, что их просто сметают.

    На примере той же самой революции 1917 года. На самом деле, она началась намного раньше, еще в XIX веке и началась на Западе как промышленная революция. Очень упрощенно: когда-то был феодализм и власть удерживала знать по праву происхождения. Со временем центр общественной жизни переместился в города, силу набрали буржуа (горожане, обладающие собственностью и живущие за счет доходов с нее), коренным образом начал меняться общественный уклад, что привело к череде тех самых буржуазно-демократических революций, в результате чего начали появляться Республики – феодальную знать знатно подвинули и так появился капитализм.

    Потом в Европе грянула промышленная революция. Рывок в технологиях сильно изменил экономические и политические возможности и отдельных людей, и целых государств. И тут интересный момент. Запад к тому времени уже прошел через те самые буржуазно-демократические революции, в итоге революция промышленная ни к каким тектоническим сдвигам на политическом поле не привела: сформировавшийся капитализм сумел извлечь из нее максимальную пользу для себя, а правительства – адаптировать политические системы под новые условия.

    В царской же России, несмотря на то, что определенный слой буржуа и капиталистов сформировался и без видимых политических реформ, вся полнота власти оставалась у достаточно отсталого царского дома, что сильно тормозило развитие и экономики, и общества. Вот именно в этот момент назрел революционный запрос как запрос на смену власти, не отвечающей новым условиям. И, в конечном итоге, именно отсталость и неспособность царского режима приспособиться к новым экономическим и, как следствие, политическим условиям, привели к тому, что его свергли в начале 1917 г. Впоследствии большевики, взяв за основу лозунг о том, что средства производства должны принадлежать «рабочему классу», сумели выиграть гражданскую войну и захватить реальную власть.

    Получается длинно, но это надо было написать, чтобы было лучше понятно, что же происходит сейчас с Беларусью.

    Таким образом, зафиксируем следующее, важное для понимания.

    Во-первых, смена власти – не обязательное условие революции, а лишь ее побочный эффект в том случае, если власть оказывается неактуальной для обновившегося общества.

    Во-вторых, в Беларуси не может идти речи о буржуазно-демократической революции. В классическом понимании буржуазно-демократические революции содействовали замене феодализма на капитализм. Феодализма у нас давным-давно нет: его заменили социализм, коммунизм, что угодно, только не капитализм. Даже сегодня у нас в стране класс буржуа не сформировался настолько, чтобы претендовать на власть. И так продолжалось до тех пор, пока мир, а вместе с ним и наша страна, не вступили в новую эпоху – которая и породила белорусскую революцию.

    Что же произошло и происходит с нами?

    В конце XX столетия в мире началась очередная глобальная революция, коренным образом меняющая уклад – информационная. С появлением Интернета стремительно начали меняться буквально все сферы нашей жизни: экономика, политика, информационное пространство, культура, ментальность, самосознание. Цифровое общество – стремительное, открытое, прозрачное, мобильное и, самое главное, в основе своей – правдивое, потому что любую ложь может опровергнуть любой человек, голос теперь есть буквально у любого. Правда, не находите, описанная картина – полная противоположность того государственного устройства, которое строил последние 26 лет режим Лукашенко? )

    Как и в XIX – XX веках, западные правительства – избираемые, контролируемые, подотчетные и, как следствие, эффективные – где-то уже сумели вписаться в новую парадигму, где-то с разной степенью успешности вписываются, но в целом процесс проходит без политических потрясений, как бывает всегда, когда политическая система гибкая и адаптивная (то есть, не заточена под прихоти и комплексы одного человека). С начала этой эпохи сильнее всего начало трясти именно авторитарные и тоталитарные диктатуры, которые всю историю держались на лжи, контроле над информацией и ресурсами, оболванивании населения – всем том, что уничтожается в современном цифровом мире.

    Собственно говоря, сегодня это и есть белорусская ситуация. Революция в Беларуси началась, по моему скромному мнению, где-то в конце 90-х годов, когда первые граждане начали покорять свободное информационное пространство. Лично я, будучи студентом, познакомился с Интернетом в 1998-м году. Надо ли рассказывать о том, насколько оглушающее воздействие оказывает на молодой пытливый мозг возможность зайти напрямую в богатейшую оцифрованную библиотеку Конгресса США (не знаю, кстати, как там сейчас, так же все есть в открытом доступе или нет, но тогда было так) и читать в оригинале документы, сформировавшие современный мир? Скажем так, контраст с районной библиотекой, а ведь библиотеки – это кладезь знаний! – огромен.

    К 2006 году уже подросло некоторое количество людей, которые примерно поняли, что же не так с Беларусью, которая остается в «совке», по сравнению с остальным миром. Именно тогда, как я думаю, и началась политическая стадия белорусской революции – с протестов на площади Калиновского. К 2010 году эта прослойка набрала силу и протесты были уже много мощней. В период с 2010 по 2020 годы цифра захватила все сферы жизни страны – не только информационное пространство, но и коммуникационное, и экономическое, проникла в политику, стала доминирующей в общественной жизни.

    В новых условиях люди научились по-новому общаться, обмениваться ресурсами, видеть мир и себя, страну, окружающую реальность. Смена поколений привела к падению спроса на «совок» — тети с начесами, силовики, коммунальники с пилами лишающие наши города зелени, тупые чиновники в администрациях, не способные связать двух слов – все это оказалось в разительном контрасте с реально обновившимся белорусским обществом.

    Власть, в силу своей зависимости от мировоззрения одного человека, костности, консервативности, оказалась просто не в состоянии вписаться в новые условия, в новый мир. Так возник запрос на ее смену, который выплеснулся на улицы в 2020 году – что мы и стали называть «белорусской революцией». Все по классике: если власть не в состоянии отвечать ожиданиям общества в новых условиях, революция поднимает вопрос о ее смене.

    Нет, конечно, они пытались, но – по-своему. Они даже создали ПВТ в желании, чтобы передовой отряд нового общества – айтишники – зарабатывали деньги и тратили их здесь. Однако оказались не готовы к тому, что у этого нового общества и запросы новые. Лукашенко говорил: «Айтишникам нашим, буржуйчикам власти захотелось». Это правда лишь отчасти. Им не надо власть для самих себя – им хорошо и с компьютером в рюкзаке. Но им надо, чтобы власть была другой, чтобы тетки с начесами не портили им жизнь, постоянно сталкивая их в «совок».

    В слову об айтишниках и остальных. На улицах протестовали, конечно, не только айтишники – открытый информационный мир как раз подразумевает максимальное участие всех, ибо блага новой эпохи распространяются на всех. Однако именно мощнейший цифровой компонент в последних событиях играл решающую роль, что о многом говорит. И, с другой стороны, совершенно логично выглядит, например, фактический отказ подавляющего большинства рабочих от национальной забастовки: они если и не понимают четко, то чуют, что смена эпох, мягко говоря, выведет их из зоны комфорта, ибо цифровая, информационная революция заменяет собой результаты промышленной революции, а они – дети именно нее. Поэтому, до какого-то момента они и дальше будут спокойно ходить на свои заводы, хотя совесть и мораль многих толкает в ряды сторонников перемен, просто – это не их, по исторической логике. Другой разговор, что ни бесконечно, ни даже хоть сколько-то долго удерживать ситуацию в нынешнем положении режим уже не сможет: экономические отношения меняются по всему миру, то, что должно умереть – умирает и умрет. И мы прекрасно видим это по состоянию белорусских промышленных предприятий. Рано или поздно, они все равно закроются и под нынешним руководством, и тогда и рабочим деваться будет некуда.

    Главный вывод, который можно сделать из написанного: белорусская революция не проиграла. Белорусская революция еще идет. Общество сильно обновилось, можно сказать, кардинально – и в этом белорусская революция уже выиграла. Однако победа эта в полной мере невозможна, пока не будет решен вопрос с реальной властью и в этом смысле революция еще не победила, она – идет.

    Режим сегодня перешел в контрнаступление. Происходящие репрессии многие называют «реакцией», однако, по моему мнению, это – попытка контрреволюции. Судя по образу действий, власти ставят цель не наказать кого-то, а загнать общество в прежнее состояние. Отсюда и война против СМИ, и разговоры о собственном Интернете, и разгром гражданских инициатив и даже мечтательные реплики о том, что скоро «телевизор вернется». Это вот и есть главной целью – сделать так, чтобы было как раньше: контроль над информацией, перемещением ресурсов, атомизация и изоляция граждан, полная непрозрачность собственной деятельности и пр. Короче говоря, все то, на чем должен держаться подобный режим в доцифровую эпоху. Это не реакция, это попытка победить и уничтожить последствия революции в глобальном смысле.

    Тут перед нами становится закономерный вопрос. Мы все отлично понимаем, что историю повернуть вспять невозможно и, коль скоро эта революция уже зашла так далеко, если общество так изменилось, что такая власть стала для него инородным телом, то оставшееся – лишь дело времени. По идее, имеющиеся тенденции могут лишь набирать обороты, а устаревшая система – лишь далее разлагаться и так до полного конца.

    Однако все это возможно лишь при условии, что общество не истощится, не сдастся, не согласится. Не вернется к телевизору, равнодушию и минимализму в стиле «абы не было войны». Будет и дальше стремиться в новый, открытый, прозрачный, справедливый мир, в котором правят закон и право.
    • нет

    229 комментариев

    avatar
    глубинной ошибкой является стереотип о том, что революция – это обязательно столкновение за власть.

    И в чем тут ошибка? То, что я написал- это азбучная истина. Это аксиома. Которую даже как-то стыдно кому-то доказывать. Потому как аксиома. Товарис Кузнецов плохо учил историю в школе и в ВУЗе. А я ее учил хорошо. За что и диплом выпускника истфака имею. :)
    Революция сама по себе – это коренная, радикальная перемена общественного устройства, уклада, если угодно. Когда на смену чему-то старому и отжившему приходит что-то новое.

    Новое- это новая власть и есть. 8-)
    0
    avatar
    На примере той же самой революции 1917 года. На самом деле, она началась намного раньше, еще в XIX веке и началась на Западе как промышленная революция.

    Что за кульбиты?
    1917 год- это начало 20-го века. А 19 век- это 19 век. Промышленная революция началась впервые в Англии и не в 19 веке, а в конце 18-го.

    Промы́шленная револю́ция — массовый переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике, произошедший в ведущих государствах мира в XVIII—XIX веках.

    В моем тексте не шла речь о промышленной революции. В моем тексте шла речь о политической революции. Политическая революция есть борьба за власть. Не за шарики, бантики, не за промышленные усовершенствования, а борьба за власть. Белорусы выступили массово, и не один раз, а много месяцев. Они требовали новой власти. ПО накалу протестов это революция. По маханию шариками- это имитация борьбы за власть.
    0
    avatar
    – феодальную знать знатно подвинули и так появился капитализм.
    А вот и не так. Я же говорил, товарищ плохо учил историю в школе. Для развития капитализма не стоит вопрос что надо «подвинуь феодальную знать» от власти. Капитализм развивался внутри феодальных правителей, внутри феодальных экономик, потому что уже тогда были развиты условия: рыночные отношения и частная собственность. В Венецианской республике капитализм стал развиваться вообще чуть ли не с 13 века. И никто там феодальную знать не смешал в то время. На определенном этапе развития капитализма в недрах старой феодальной экономики и монархических устройств старое с новым укладом приходило в такое противоречие, что его разрешение происходило путем б.д. революций.
    Примеры: Англия- сер. 17 века.
    Франция: 1789-1793, 1830, 1848, 1870.
    Германия: 1848, Австрия, Венгрия. Италия.

    Я уже писал: мы отстаем в развитии от Европы минимум на 200-400 лет (по развитию капитализма)
    и на 100-200 лет по социально-политическому развитию людей ( у них граждане, у нас- население). Граждан рождает капитализм, а не коммунизм или постсовковый феодализм.
    0
    avatar
    в итоге революция промышленная ни к каким тектоническим сдвигам на политическом поле не привела:

    Привела. Массовая миграция крестьян в город, становление рабочего класса и профсоюзного движения среди рабочих. В Англии чартистское движение за избирательные права и улучшение условий работы и жизни рабочих. А в Беларуси в нач. 21 в. до сего дня нет профсоюзов. А те, что есть, те фейковые, имитационные.
    0
    avatar
    В царской же России, несмотря на то, что определенный слой буржуа и капиталистов сформировался и без видимых политических реформ,
    НЕПРАВДА.

    В России российский капитализм стал развиваться лишь после политических реформ 19 века.
    Какие они?
    Вот они:
    — отмена крепостного права в России в 1861г.
    — земская реформа
    — судебная реформа,
    — военная реформа
    — фабричное законодательство

    Все это и дало толчок появлениею росс. буржуа в России и на терр. Северо-Западного края (Беларусь).
    0
    avatar
    Впоследствии большевики, взяв за основу лозунг о том, что средства производства должны принадлежать «рабочему классу», сумели выиграть гражданскую войну и захватить реальную власть.

    Не точно, неправда. Большевики сперва захватили власть (1917), а потом выиграли гражданскую войну (1918-1922).
    Этот Кузнецов банально врет по части истории, не знает ни хрена, а лезет спорить. :D
    -1
    avatar
    Получается длинно, но это надо было написать, чтобы было лучше понятно, что же происходит сейчас с Беларусью.
    А каким боком царская Россия в нач. 20-го века и совр. Беларусь в нач. 21-го? Гы. Короче, товарищ пытается спорить, но знаний не имеет по истории.
    -1
    avatar
    Человек, который не умеет рассматривать исторические параллели и закономерности берётся рассуждать об истории.

    Вы сумасшедший или шут?
    +5
    avatar
    Каким боком к Беларуси 21 века эти параллели?

    На себя посмотри, клоун.
    -4
    avatar
    Да, да, да, большевики располагался всей полнотой власти до победы в гражданской войне ))

    А с кем тогда воевали и за что?))

    И этот человек говорит, что кто-то врет или чего-то не знает ))

    И, да: а какой смысл акцентироваться на таких моментах, если они никакого отношения к сути не имеют? Тем более акцентироваться так подчёркнуто бредово?)
    +4
    avatar
    Да, да, да, большевики располагался всей полнотой власти до победы в гражданской войне ))
    А я это и не утверждал. Что ж вы так глупо передергиваете?

    этот человек говорит, что кто-то врет или чего-то не знает ))

    Ваше утверждение: «большевики,… сумели выиграть гражданскую войну и захватить реальную власть».

    Это не так. В СССР даже был целый параграф в учеьнике по истории: "Триумфальное шествие советской власти". И в нем перечимлялось как за корокий срок и где устанавливалась власть большевиков. А почему вы не учили историю- это не ко мне. А теперь сочиняете свою некую.
    0
    avatar
    Сам врёшь и передёргиваешь на каждом шагу, причём, ещё и пытаешься так нагло спрыгнутьтсо своих-же предыдущих слов:
    Большевики сперва захватили власть (1917), а потом выиграли гражданскую войну (1918-1922).
    -конечно, ты этого не утверждал…
    +3
    avatar
    Не точно, неправда. Большевики сперва захватили власть (1917), а потом выиграли гражданскую войну (1918-1922).
    Этот Кузнецов банально врет по части истории, не знает ни хрена, а лезет спорить
    Дадада-переход на личности-самый мощный аргумент.

    Сам брешешь, аки кобель на цепи.

    Всё правда, разве что формулировка не совсем точна, но передёргивать не стоит-не прокатит.
    Захватить власть было не столь сложно, важнее было ее удержать. И не выиграй большевики ГВ, какой захват врасти? Их-бы порубили-порасстреляли, сгноили в Сибири в лучшем случае. Т.е., именно момент победы в ГВ -являлся окончательным подтверждением установки Советской власти, но никак не ее захват в 1917м.
    +4
    avatar
    Оомена крепостного права, земская реформа, фабрикой законодательство- это не экономические реформы, нет )) да и все остальное — это прям реформы, сильно изменились властвуй конфигурацию в царской России))

    Бля, мне нравится читать эти комменты))
    +4
    avatar
    Оомена крепостного права,… это не экономические реформы,

    Неужели?

    «БЕЛОРУССКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2008. № 2. С. 114-126.

    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО
    ПРАВА В ФЕОДАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

    В.Н. Усоский,
    доктор экономических наук, доцент, зав. кафедрой финансов и банковского дела
    Белорусского государственного экономического университета»

    edoc.bseu.by:8080/bitstream/edoc/3695/2/Usoskiy_V_N_Ekonomicheskie_prichiny_otmeny_krepostnogo_prava_v_feodalnoy_ekonomike_Rossii_ocr.pdf

    Вам не стыдно выставлять свою вопиющую историческую дремучесть? :D
    -3
    avatar
    Особо меня умиляет, как злопыхатели и отрицатели миня минусуют, не имея серьезных контраргументов. Итак запишем: малообразованцы считают, что отмена крепостного права в России в 1861 г.- это не экономическая реформа царизма. :D
    -3
    avatar
    В.Н. Усоский,
    доктор экономических наук, доцент, зав. кафедрой финансов и банковского дела
    Белорусского государственного экономического университета»
    юля! Ох эти сталинисмы-марксисты, как-же они цепляются друг за друга, ссылаясь на своих-же, как на непререкаемые авторитеты…
    +3
    avatar
    Он марксист? Он сталинист?
    Сдается мне ты просто тролль.
    -1
    avatar
    — отмена крепостного права в России в 1861г.
    — земская реформа
    — судебная реформа,
    — военная реформа
    — фабричное законодательство
    большая часть этих т.н. «реформ»-была проведена на бумаге.
    Да, формально, крепостничество отменили, а в реале, просто заменили материальной зависамостью тех-же крестьян от бывших помещиков, равно как и от банков(через условия ссуд на выкуп земли под кабальные условия). И также можно найти формализм и неработу по всем пунктам. Т.е., на реальный процесс-развитие капитализма, формально проведённые реформы влиять реально не могли.
    0
    avatar
    Все так. Александр 2 провел 9 крупных реформ и его грохнули с 8-ой (!!!) попытки. И грохнули не консерваторы, а революционеры-народовольцы. А чё так? Реформ не хотели? В том то и дело, что все половинчатые реформы зачастую ситуацию не выправляли, проблем становилось еще больше. Ну а уж папаша, который 3-ий стал всё взад вертать, так что капитализм в России явно был недоваренный, и можно согласиться, что большой Октябрьский бадабум произошел и в том числе по причине его, капитализма незрелости.
    0
    avatar
    большая часть этих т.н. «реформ»-была проведена на бумаге.
    Все ясно: голимый тролль.
    0
    avatar
    Да, формально, крепостничество отменили, а в реале, просто заменили материальной зависамостью тех-же крестьян от бывших помещиков,
    Пан tanpadeush, но это и есть принципиальное отличие капитализма от феодализма: внеэкономическое принуждение заменяется экономическим.
    И также можно найти формализм и неработу по всем пунктам.
    Можно при желании. А основная цель реформ — отмена личной зависимости крестьян от помещика- была достигнута, хотя и не сразу: временно обязанные и тд
    0
    avatar
    Да, массовая миграция крестьян в город — огромный политический сдвиг ))

    В лучшем случае это социальное изменение, последнее политические последствия, и то не напрямую

    Попытки натянуть сову на глобус — норм, че, если сказать по существует нечего
    +4
    avatar
    Попытки натянуть сову на глобус — норм, че, если сказать по существует нечего

    Сами натягиваете, а в невежестве упрекаете меня.

    Тебе не стыдно, малообразованец? :)
    -3
    avatar
    То есть развитие капитализма не связано с зарождение класса буржуа и буржуазными революциями?)) Опять умно ) и так «умно» высказываясь товарищ пишет про то, что кто-то где-то что-то плохо учил ))

    С таким подходом что действительно умно — фигурировать пол псевдонимом. Если бы я нёс подобное, я бы тоже стеснялся называться )
    +6
    avatar
    Промышленный буржуазный переворот в Англии начался в к. 18 века. А английская буржуазная революция проищошла в сер. 17 в. Почему не наоборот? Вопрос. Вы догматик и невежда. А бурж. революция может произойти и без промышленных буржуа. Кромвель не был капиталистом в классическом понимании этого термина. А революционером был.

    И Плеханов не был буржуа. И Ленин. И Троцкий. И Дзержинский. А все ратовали за б.д. революцию в РОссии в нач. 20 века. Почему? Плеханов, Ленин и вовсе были дворянами.
    0
    avatar
    Монро что вы предлагаете 400 лет еще сидеть в лопухах?
    0
    avatar
    Думайте сами, школа закончилась. Идите хоть сегодня «брать Бастилию».
    0
    avatar
    Монро2
    7 апреля 2021, 18:04
    Граждан рождает капитализм, а не коммунизм или постсовковый феодализм.
    Странно для историка. В зап Европе гражданин, он же бюргер, возник и возмужал в махровый феодализм, с 11-12 в и имевший отличное от подданных феодальной иерархии права — Любекское право, Магдебургское право, Кульмское право… В вост Европе вместо бюргеров городское население — мещане, часть сословной иерархии.
    Пример принц разницы: в сред Англии английский король не имел права ступить на территорию лондонского Сити без приглашения мера. Те на этой территории власть мэра была выше власти короля.
    Потому и нет в вост Европе этих бюргерских корней… соотв — и гражданских корней. Так что это — не отсталость, это другой тип социума.
    0
    avatar
    Это очень умно — писать о том, что промышленная революция началась в Англии в 18 веке и на примере этого пытаться опровергнуть тезис о том, что начавшаяся в Российской империи в 19 веке промышленная революция стала основой и предпосылкой для событий начала 20 века. Это реально очень «умно» ))
    +5
    avatar
    начавшаяся в Российской империи в 19 веке промышленная революция стала основой и предпосылкой для событий начала 20 века.
    Я нигде не писал о пром. революции в России, когда она началась и прочее. Зачем вы врете? Это у вас такой способ ведения дискуссии? Тогда прощайте.
    -3
    avatar
    В моем тексте не шла речь о промышленной революции.
    В ответном тексте нельзя вырывать отдельные предложения-это также типичный приём манипуляторов- вырывание отдельных частей, и использование в отрыве от контекста, с целями как минимум, исказить смысл, выхолостить, вплоть до перевернуть в обратный смысл.
    +3
    avatar
    Ахтунг: тролль.
    -3
    avatar
    ПО накалу протестов это революция. По маханию шариками- это имитация борьбы за власть.
    Революция — это результат, существенные изменения в обществе. Восстание декабристов в 1825 революцией не стало, потому что не было результата. То же по той же причине о РБ-2020: ни во власти, ни в обществе, ни в государстве нет существенных изменений.
    0
    avatar
    Да? А можно хоть одно классическое определение термина в стиле «Революция- это столкновение за власть»? Можно? Это ж аксиома…

    В то же время определений, о которых пишет автор — великое множество
    +4
    avatar
    И в чем тут ошибка?
    В том, что стереотип. А стереотипы, как правило, верны только в момент их возникновения, и возможно, плюс, ещё небольшой промежуток времени.Но точно, не сто лет.
    «Азбучные истины» — типичный штамп манипулятора, и не более. Из той-же «ёперы», что и утверждение: «это всем известно».
    +3
    avatar
    Вот, казалось бы, два мужика.
    Но насколько же различаются их концы.

    Думать, копить силы, умнеть, не пытаться ускорить гибель старого мира в России, Украине, Беларуси, потому что у истории свой ход времени и «ускорители» рискуют ускорить собственную погибель, а не чужую.
    Однако все это возможно лишь при условии, что общество не истощится, не сдастся, не согласится. Не вернется к телевизору, равнодушию и минимализму в стиле «абы не было войны». Будет и дальше стремиться в новый, открытый, прозрачный, справедливый мир, в котором правят закон и право.
    +3
    avatar
    Во-первых, смена власти – не обязательное условие революции,
    Вранье. Я не писал, что условие революции- это смена власти. Я писал, что итогом всякой революции, что целью всякой революции, целью всех революционеров было и есть (если они не придурошные революционеры типа наших) борьба за политическую власть и по факту за собственность.
    -3
    avatar
    Во-вторых, в Беларуси не может идти речи о буржуазно-демократической революции. В классическом понимании буржуазно-демократические революции содействовали замене феодализма на капитализм. Феодализма у нас давным-давно нет: его заменили социализм, коммунизм, что угодно, только не капитализм.

    Это восхитительно: у нас нет б.д. революции, потому что у нас нет феодализма. Но если автор не знает и не видит у нас феодализма (то есть по сути не слушает речей Лукашенко, говорящего довольно часто, что все в Беларуси решается только после его решения, что это если не монархический строй по факту? Что это если не неофеодализм? Я уж молчу, что автору пора бы почитать Н. Восленского: «Феодальный социализм». Тогда он понимал, что «социализм» в СССР это был по сути феодализм. Соответственно постсовок как у нас- это продолжение все того же феодализма и ничего более. Я уж молчу, что в СССР был при Стлине рабский труд крепостных колхозников и труд заключенных. По сути это был феодализм с элементами рабовладения.
    0
    avatar
    Даже сегодня у нас в стране класс буржуа не сформировался настолько, чтобы претендовать на власть.

    А что есть признак «сформирования» капиталистов, буржуа?:D
    Мелкие предприниматели- это буржуазия? Да, мелкая буржуазия. Средние и крупные предприниматели- это что не буржуазия? Ну, ладно, назовем это протобуржуазия. Но они есть. И развитие капитализма при нашем неофеодализме все равно идет, хотя и чрезвычайно медленно. Ленин это понимал, когда вводил НЭП. Что писал, рыночная экономика ежесекунднро рождает капитализм и посему мы вводим НЭП для «передышки», временное отступление. Кузнецов не читал Ленина наверняка и вообще едва ли что когда глубоко читал по истории. Ленин и крестьян считал мелкими буржуа.
    -2
    avatar
    Бля, ну уже устал смеяться, хватит.

    В период общепризнанной мировой технологической революции чувак на полном серьёзе рассуждает о феодализме, буржуазно-демократической революции…

    Как бы, немного устал, вечер, не хочется ковыряться, но советую все же не сыпать названиями и фамилиями авторов, которых никогда не читал, а немного углубляться в тему, в том числе и в историю обществ, которые естественным образом «перескочили» те или иные этапы
    +2
    avatar
    В период общепризнанной мировой технологической революции
    Что вы об этом подразумеваете и каким боком к ней Беларусь? Мы что производим айфоны? Обезьяна с гранатой все равно обезьяна. То что вы пишете мне на компьютере производства США не делает вас изобретателем компьютера и интернета и белорусская наука к этому н е имеет никакого отношения.

    А знатно вас колбасит, образованцы. Теперь все понятно. Если вы элементарных вещей по курсу истории средней школы не знаете, то куда вы пообще полезли в августе-декабре? Революцию делать. Не поставив вопрос о революции. Не поставив вопроса о власти. Ну-гну. С акими дуболомами Лукашенко будет сидеть до смерти. 8-)
    -3
    avatar
    Мы что производим айфоны? Обезьяна с гранатой все равно обезьяна. То что вы пишете мне на компьютере производства США не делает вас изобретателем компьютера и интернета и белорусская наука к этому н е имеет никакого отношения.
    а мы(Беларусь, ну пусть называлась тогда БССР) не производили и компьютеры в том числе?( Minsk-32, EC-ЭВМ, и даже персоналки тоже: ЕС-1840-41, и не только эти, а были и посерьёзнее проекты, которые вообще нигде не афишировали, случайно узнавали о них(ЕС 11хх например) — не, не слышал, да, ерундит вы наш?)

    А про изобретателей-так и вовсе явная претензия на очередной мем.
    Т.е., к технологической революции причащены только сугубо страны, где что-либо способны изобрести, а все остальные-типа просто мимо проходят?

    От чего тут колбасить? От тухлейших натягов бедной ночной птахи на глобус? Угар просто. Смеховой, если что.
    +1
    avatar
    Т.е., к технологической революции причащены только сугубо страны, где что-либо способны изобрести, а все остальные-типа просто мимо проходят?
    В основном — именно так, пассажиры. Все летящие в самолете — участвуют в авиаперелете. Но определяет возможность авиаперелета… производитель самолетов. неск десятков компаний в паре десятков стран делают технологии, часть — использует разработанные технологии, больше половины мира могут только использовать продукты…
    Негров-рабов перевозили в 17 веке в Новый свет из Африки на хай-теке того времени — океанских судах. Участвовали эти негры в технологической революции?
    0
    avatar
    Писал что белорусская революция проиграла. При условии что по факту революционеров у нас действительно нет, а революция идёт, попал пальцем в небо. Что не удивительно с таким уровнем развития
    +4
    avatar
    Писал что белорусская революция проиграла. При условии что по факту революционеров у нас действительно нет, а революция идёт, попал пальцем в небо.
    Диалектику вы никогда н еизучали, это сразу видно. И что революция бывает стихийная, ьез вождей, вам тоже неведомо. Ой, иди ка ты учиться, недообразованец. Просто лень спорить с невеждой.
    -2
    avatar
    Ты ее(диалектику)тоже, если и изучал, то явно через страницы, атне подрят.

    Самая суть диалектики-это развитие, а никак не закаменевание.
    Теория о революции-также не может рассматриваться в отрыве от собственно этой самой диалектики. Т.е., она также обязана развиваться, и изменяться в соответствии с изменениями времени, условий и т.д.
    Соответственно, и собсивенно революции как общественные процессы, не могут происходить по одному шаблону, ибо это в корне противоречит самой сути диалектики(в философском, а не идеологическом смысле).
    +1
    avatar
    Я не писал, что условие революции- это смена власти. Я писал, что итогом всякой революции, что целью всякой революции, целью всех революционеров было и есть (если они не придурошные революционеры типа наших) борьба за политическую власть и по факту за собственность.
    опять попытка спрыгнуть со своих слов, путём напускания словесной пурги, сиречь ухода в софистику.

    «Любая революция -это всегда решение вопроса о власти» -чей тезис, эвучащий здесь, начиная с августа, и провонявоий пропитавший буквально все комментарии, к статьям о протестах.
    +2
    avatar
    мошенник и тролль.
    -2
    avatar
    Брависсимо. Опять «наижелезнейший» аргумент. Твои слова или нет?
    +3
    avatar
    Браво,papa-fi
    Премудрый пескарь уже плотно заглотнул наживку, можно подсекать.
    +5
    avatar
    это типо ноучный спор в стиле монро — я умный с дипломом а вы пальцем деланые *lol*
    +2
    avatar
    Для начала потрудитесь опровергнуть аргументы и факты, что я привел. А про диплом у кого и чей можно поговорить и позже.:)
    0
    avatar
    я умный с дипломом в белом пиНжаке
    Не буду сейчас искать, но пескарь жаловался, что его МЫСЛИ воруют и выдают за свои.
    Предлагаю из сегодняшних обильных комментов состряпать полноценную статью на главной и подписаться… да неважно как.
    Потом просто нужно юстировать приборы по шкале Рихтера.
    +1
    avatar
    Если я пескарь, то вы тогда жаба.
    А жаба не умеет сама писать, формулировать новые мысли, идеи. Она просто жаба: Ква-ква-ква.:P
    -2
    avatar
    формулировать новые мысли, идеи
    Протобуржуазия, которая снимает через 20 лет диктатора?

    Признаю — не умею в такое.
    +2
    avatar
    А с чего ты решил, что и через 20 лет она будет называться протобуржуазией? Это писал я, а ты напиши, придумай свое. Слабо видать.
    0
    avatar
    а ты напиши, придумай свое.
    Человек, который именует себя «мы», пытается спровоцировать меня на написание подобной чуши?
    Спасибо, но в другой раз.
    +3
    avatar
    Слабый отскок. Слив засчитан.
    0
    avatar
    Как угодно.
    На будущее тебе дружеский лайфхак (нет, это не драйвер, значение погугли сам).
    Когда тебя макают мордой в твое же говно, ты можешь написать вместо «слив засчитан» — «это был троллинг, бугавга»
    Не благодари.
    +1
    avatar
    комментарий был удален
    avatar
    Тот перл про протобуржуазию -это вообще, имхо, прямой привет классическому армейскому мемасику про суслика:
    "-Суслика видишь.?
    -Нет.
    -Вот и я нет. А они есть." ©ДМБ.
    0
    avatar
    В конце XX столетия в мире началась очередная глобальная революция, коренным образом меняющая уклад – информационная. С появлением Интернета стремительно начали меняться буквально все сферы нашей жизни: экономика, политика, информационное пространство, культура, ментальность, самосознание. Цифровое общество – стремительное, открытое, прозрачное, мобильное и, самое главное, в основе своей – правдивое, потому что любую ложь может опровергнуть любой человек, голос теперь есть буквально у любого.

    Собственно говоря, сегодня это и есть белорусская ситуация.

    Автор смешивает научно-техническую революция Запада с Беларусью, где никакой такой научно-технической революции не было ни в 90-х гг. 20 века, ни сейчас. Как и нет в цело мникаких прорывов успехов в науке и технических достижениях Беларуси, созданных белорусами. Не надо присваивать себе успехи Запада, автор. Это глупо и просто неправда.:P
    0
    avatar
    Монро2
    7 апреля 2021, 18:29
    Автор смешивает научно-техническую революция Запада с Беларусью, где никакой такой научно-технической революции не было ни в 90-х гг. 20 века, ни сейчас. Как и нет в цело мникаких прорывов успехов в науке и технических достижениях Беларуси, созданных белорусами.
    В Беларуси:
    Замена конной тяги на паровоз — было?
    Автомобиль вместо телеги — было?
    Керосиновая лампе вместо лучины и свечи — было?
    Электроосвещение вместо — было?
    В Беларуси что-нибудь из этих технических прорывов родилось? нет. А электрика, авто, итд есть.
    Научно-техническая революция — это не разработка чего-то, а внедрение и замена чего-то. Турбина Герона известна с 1 века нэ, а эпоха пара началась через полторы тыс лет.

    Так что в данном случае сэр — мимо кассы в запале )))
    0
    avatar
    белорусская революция не проиграла. Белорусская революция еще идет. Общество сильно обновилось, можно сказать, кардинально – и в этом белорусская революция уже выиграла.

    Сплошное и пустопорожнее «бла-бла-бла».

    Кто ясно мыслит, тот ясно излагает- Д. Дидро.

    Проиграла ли белорусская революция?

    Да. ПОтому что на смену старой власти не пришла новая власть. И с треском проиграла. Как и белорусские футболисты проиграли Западу, вроде в Брюсселе: 0: 8.

    :D

    С такими познаниями по истории, товарищ Кузнецов, вам в политике, да и в революции делать нечего. Машите шариками. Это в лучшем случае. *lol* Не знать школьного курса о=по истории- это просто позор, я считаю. Как бывший учитель истории.:J
    0
    avatar
    Бля, все ))

    Чел, отдыхай

    Понятно, что опус был заказной — в рамках стратегии «все пропало»

    Написал кучу бессмвслвннх слов, никак не касающихся сути

    Даже как-то жалко, что время потратил

    Хотя, чего жалко)) посмеялся ))
    +5
    avatar
    опус был заказной
    И чей был заказ?

    Мелко, Хоботов. ©

    Раз революция идет и побеждает, так хоть приведи пару убедительных фактов этому.
    -3
    avatar
    Понятно, что опус был заказной — в рамках стратегии «все пропало»
    Написал кучу бессмвслвннх слов, никак не касающихся сути

    Ну почему же? Суть была в его последнем абзаце — «Не надо раскачивать лодку» (этот штамп я у кацапов подсмотрел)
    +5
    avatar
    Сплошное и пустопорожнее «бла-бла-бла».

    Кто ясно мыслит, тот ясно излагает- Д. Дидро.

    Проиграла ли белорусская революция?

    Да. ПОтому что на смену старой власти не пришла новая власть. И с треском проиграла. Как и белорусские футболисты проиграли Западу, вроде в Брюсселе: 0: 8.
    Тю-мем на меме и мемом погоняет.
    А это уже и вовсе из глубочайшей советской архаики:
    "-Товарищ старшина, а комбайны летают?
    -Нет.
    -А вот замполит сказал, что летают.
    -Хм… ну если замполит… то летают. Но низЭнько-низЭнько."
    0
    avatar
    Проблема беларуской революции не в том, что она была, или её не было, что она закончилась поражением, так и не начавшись… и все остальные мыслимые варианты происходящего, а в том, что даже на интеллектуальном уровне у нас всё сводится к решению проблемы кто же из оппонентов дурак, а кто Д'Артаньян в белом. Не говоря уже об уровне политическом…

    Благо во внешнем мире происходят процессы, которые силой непреодолимых обстоятельств выведут эту территорию в совершенно новое политическое качество, по ходу демонтировав колхознократию.
    +3
    avatar
    Революцию, равно как и контрреволюцию делают люди. И каковы они (социум), таково и все остальное. Не я начинал эту драчку. Нас изволил посетить некий блогер Петр Кузнецов. Тот, что ведет некий сайт/блог «Сильные новости». Глянул я на его биографию и все сразу стало ясно. 81 года рождения, Гомель. Окончил ГГУ, истфак. В 2001. Теперь понятно почему он ринулся в полемику. Типа историк. А еще новообразованец. Из тех, что закончил истфак уже в типа «новое время», после СССР, при Лукашенко. А знаний по истории, скажем так, для выпускника истфака просто нет.:D Или на уровне Лукашенко. Тоже выпускник истфака, между прочим.:D В общем, диспута не получилось. Товарищ возомнил себя типа критиком. Да еще и по политике и по истории. Как же, историк. А вот не историк он. А Ысторик. Аргументов научных почти ноль. Фактов не приводит. То есть пургу нести для простаков может. А вот коли нарвется на кого серьезней, то просто не серьезно. Плавает как по части теории революции, так и по фактам революции 1917 года. Да о пореформенной России после 1861г. представления просто ненаучные. В общем, новообразованец. Типичный.:D В школе, конечно, никаким учителем он не работал, не верю. А знания, если и были, подрастерял. А амбиции зашкаливают.

    Книжки исторические надо читать, товарищ Петр Кузнецов, если вздумали по истории полемизировать. :D И по политике- если о политике. Потеряли вы свою историческую квалификацию. Как и Волк свою потерял историка. :D Нсли она вообще была.

    Благо во внешнем мире происходят процессы, которые силой непреодолимых обстоятельств выведут эту территорию в совершенно новое политическое качество,
    Оптимист вы наш.:D Из серии «коммунизм- будущее человечества». На чем основан ваш оптимизм? Просветите.8-)
    -3
    avatar
    Не я начинал эту драчку. Нас изволил посетить некий блогер Петр Кузнецов
    Пан Монро, я успела посмотреть канал до бана))
    Кто-то там оставил сообщение.
    Пётр, приветствую. Несколько необычная просьба(может кому-то показаться, хотя, к кому обращаться за таким, как не к политаналитикам,):
    вот, совсем недавно появилась публикация одного, скадем так, «кренделя»(из старой ещё оппозиции, даже экс-БНФовца, но, походу, переобувшегося)-
    bramaby.com/ls/blog/analytics/13543.html
    Выглядит очень убедительно,… но, имхо, только на первый, поверхностный взгляд. Почему-то уверен, что у вас получится рас3.14стонитьтвсе его выкладки в пух и прах. Если заинтересует, не тороплю. Если не захотите опубликоваться прямо там-же, на Браме, то, с вашего позволения, перепощу(когда появится). Спс.

    Написал Петр в ответ статью, только кто кого рас3.14стонил, ещё вопрос) я предложила автору зарегистрироваться и вступить в дискуссию. Не понравилось, плохо вы, пан Монро, людей встречаете)
    В итоге послали меня, говноавтора и малоизвестный сайт))

    Я хочу послать вас на х., потому что большего бреда, чем там, я не не мог и ожидать. К тому же никак на самом деле не затрагивающего суть — такое, ляля, тополя, это я говорил, это не говорил, без обоснования в сути, зато с переходом на личности
    А ваши здесь попытки привлечь внимание к малоизвестных сайту с каким-то говноавтором, который не может двух слов сказать по содержанию, но сплетни личными выпадами, смотрится как неуважение как ко мне, так и к остальным здесь
    Там не о чем спорить, в том, что этот чел написал в комментариях. Я пытался отвечать, но на явный бред получается отвечать только сарказмом и смайлами.
    Поэтому моя к вам просьба: перестаньте меня отвлекать, а если не хотите перестать — идите в заданном направлении

    Пысы
    Какая все-таки наша брама культурная, меня здесь никто нах… не посылал))
    0
    avatar
    Понятно. Ну, на счет ля-ля, тополя, это как раз данный персонаж Кузнецов и развел. Ну, не считает он события в Беларуси б.д. революцией. С разными оценками я могу согласиться, это право его или еще кого. Но по другим вещам зачем же так писать, мол, и отмена креп. права- это не эк. реформа, и революция- это не борьба за политическую власть. А за что тогда борьба? За махание шариками? В общем хотели видимо некоторые затеять полемику по теме, показать свою ученость. А не вышло. Я честно говоря не ожидал л, что выпускник истфака Кузнецов не знает базовых вещей по истории. А когда ему указываешь на пробелы, так он начинает кликушествовать, становится в позу, не приводит никаких научных контраргументов.

    Сдается мне, чел вошел в КС, т.н. «штаб Тихановской», а критику принимает в штыки. И постит странные с точки зрения политического реализма новости, например:

    "Оппозиция заявила о готовности к переговорам напрямую с Лукашенко.
    Белорусская оппозиция готова к переговорам как с Александром Лукашенко напрямую, так и с его представителями. Об этом заявил советник Светланы Тихановской Франак Вячорка."
    gomel.today/2021/04/07/320712.html

    Лукашенко тут почти террор устроил, 32 000 прошли отсидки, аресты,
    а они с ним переговоры вести собираются. Так кто после этого неадекват? :D

    А в роли провокатора «рас3.14стонить» получается выступил papa-fi.:)
    -3
    avatar
    Кстати, я вспомнила этого Кузнецова. Мы здесь обсуждали его статью, и там была чушь, мол, России невыгодно из Беларуси делать ДНР, т.к. это непривлекательно для интеграции и т.п.
    bramaby
    Вот такой политолог, как и историк, видимо. У меня вообще закрались сомнения после прочтения его комментов. А он ли писал статью? ))

    По поводу переговоров оппозиции с Лукашенко, я считаю, что это обман и предательство. А вкупе с тем, что даже завуалированной и тонкой нет пропаганды против россии, то это наводит на нехорошие мысли. Людям надо объяснять ху есть ху, а они просят: ´Путин, приди и помоги´. Ага, счас. На томного Вечерко смотреть не могу)
    Усов уже пишет что 3-4 года Лукашенко быть, потом будет новый прогноз — пока не сдохнет))
    Я почему заинтересовалась этой темой, мне хотелось узнать, когда этот пи@здец (лука) кончится. Но он, падла, не только не кончается, а ещё и усиливается)
    Ай, смотрю уже на всё, как на исторический процесс, который протекает ооочеень мееедлееенно)
    -2
    avatar
    По поводу переговоров оппозиции с Лукашенко
    Каких переговоров?
    0
    avatar
    Какая все-таки наша брама культурная, меня здесь никто нах… не посылал))
    Лиха беда начало.После подобных, гнилых и тухлых подстав, это модет стать едва не обязательным действом… впрочем, может и не стать…
    +1
    avatar
    Лиха беда начало.После подобных, гнилых и тухлых подстав, это модет стать едва не обязательным действом… впрочем, может и не стать…
    ))
    Один попросил ´разнести в пух и прах´ статью пана монро. Tadeusz — tanpadeush ))
    Папа-фу разместил на браме.
    И только потом я пригласила на площадку и ничего ужасного тут не вижу. Даже после хамского поста с посыланием нах, я ответила очень вежливо и с юмором, но последовал бан. Не очень умный чел этот ваш Кузнецов, да и хамло.
    0
    avatar
    Нас изволил посетить некий блогер Петр Кузнецов. Тот, что ведет некий сайт/блог «Сильные новости». Глянул я на его биографию и все сразу стало ясно. 81 года рождения, Гомель. Окончил ГГУ, истфак. В 2001. Теперь понятно почему он ринулся в полемику. Типа историк. А еще новообразованец. Из тех, что закончил истфак уже в типа «новое время», после СССР, при Лукашенко. А знаний по истории, скажем так, для выпускника истфака просто нет. Или на уровне Лукашенко. Тоже выпускник истфака, между прочим. В общем, диспута не получилось. Товарищ возомнил себя типа критиком. Да еще и по политике и по истории. Как же, историк. А вот не историк он. А Ысторик. Аргументов научных почти ноль. Фактов не приводит. То есть пургу нести для простаков может. А вот коли нарвется на кого серьезней, то просто не серьезно. Плавает как по части теории революции, так и по фактам революции 1917 года. Да о пореформенной России после 1861г. представления просто ненаучные. В общем, новообразованец. Типичный. В школе, конечно, никаким учителем он не работал, не верю. А знания, если и были, подрастерял. А амбиции зашкаливают.
    Дадада-переход на личности, хамское обсирание оппонента и весь остальной типичный набор. Я точно на Браме, или это некий, ещё один филиал филиала паРаша тудей, типа, закошенный под беларуские реалии?

    А по существу если: даже уже в 1983-84 в школах помимо всё ещё обязательной тогда истории(КПСС, но без полного названия) уже преподавали обществоведенье(вотвсяком, в минских школах в центре так было). Что было намного, имхо интереснее, и содержательнее, чем вся эта идеологическо-пропагандонская пурга(марксизм-ленинизм).
    Уверен, что в современных программах ВУЗов, тем более, истфаков, акцент в эту сторону сделан ещё больший.
    +3
    avatar
    нас всё сводится к решению проблемы кто же из оппонентов дурак, а кто Д'Артаньян в белом.
    Да, срач ради срача как способ жизни…
    Благо во внешнем мире происходят процессы, которые силой непреодолимых обстоятельств выведут эту территорию в совершенно новое политическое качество, по ходу демонтировав колхознократию.
    Совсем не уверен. Дело идет к «большому буму» как вполне вероятному варианту, а там, если случится и выживут дост количество, то неизбежная деградация и примитивизация. А Лу — типичный альфа-самец во главе стада… так что мб РБ просто слегка опередила моду ))))
    0
    avatar
    Статья неплохая, но все-таки один спорный тезис в ней я нашел:
    Во-вторых, в Беларуси не может идти речи о буржуазно-демократической революции. В классическом понимании буржуазно-демократические революции содействовали замене феодализма на капитализм. Феодализма у нас давным-давно нет: его заменили социализм, коммунизм, что угодно, только не капитализм. Даже сегодня у нас в стране класс буржуа не сформировался настолько, чтобы претендовать на власть.
    Даже не углубляясь в недостатки марксистского подхода к оценке линейного развития общества через смену нескольких формаций, можно заметить, что «социализм» не был общественным укладом, принципиально отличающимся от феодализма. Поменялась лишь форма осуществления власти, державшаяся на традициях и устоях, на власть, удерживаемую с помощью идеологии. И то, и другое — это государства доправовой эпохи, в них капитал не существует отдельно от власти.
    У нас, кстати, этому подтверждение почти как из учебника. Во-первых, независимого крупного капитала, да и среднего тоже, у нас не существует. Во-вторых, как только квазиправовое функционирование системы власти для картинки дало сбой, то сразу и вылезло наружу ее действительное нутро — стало не до законов. Поэтому я был не утверждал так оптимистично, что феодализм для нас — это эпоха давно минувших дней. А соответственно и не отрицал бы «буржуазный» характер происходящих изменений. Просто более правильно в данном случае рассматривать людей новой эпохи не по-марксистски как собственников капитала, а скорее как приверженцев правового устройства государства.
    +2
    avatar
    Тут другое смешно. У него каша в голове:

    "
    Феодализма у нас давным-давно нет: его заменили социализм, коммунизм, что угодно, только не капитализм.

    "

    Получается феодализма у нас нет, но и капитализма нет. А что есть?

    его заменили социализм, коммунизм, что угодно,

    Так что есть то? А он не знает. Банально не знает. :D ТО есть ни по теории феодализма ни черта после ВУЗа не вынес. НИ по теории социализма. НИчего нет. Полный атас. *lol*
    0
    avatar
    Получается феодализма у нас нет, но и капитализма нет. А что есть?
    гос.капитализм есть.О таком слышали на истфаке?
    -1
    avatar
    Получается феодализма у нас нет, но и капитализма нет. А что есть?
    А эти формации(или общест.-политические строи)- они обязательно должны быть, либо тот либо другой? А междуними-чтото — не, не может быть(а то, раз основоположники этого не написали, в букварях нету, значит-«не может, потому, что не может бытьтникогда»-так что-ли? А про то, что и м-л диалектика, да и сам М-Лизм — творческие науки, т.е., гибкие, т.е. должны творчески адаптироваться к изменениям времени и внешних условий- разве в теории м-л не было?(не дословно-никогда зубрилой не был, но смысл точный) Или, так учил ее?
    0
    avatar
    А эти формации(или общест.-политические строи)- они обязательно должны быть, либо тот либо другой?

    Аптека за углом ©
    -3
    avatar
    Словно специально для подобных тебе фруктов:
    Не думай, что знания, которыми ты сейчас обладаешь, неизменны, что это абсолютная истина. Не будь таким узконаправленным и ограниченным своими сегодняшними взглядами. Учись и практикуй непривязанность к взглядам для того, чтобы быть открытым для приобретения новых точек зрения. Правда обретается в жизни, а не в концепциях. Будь готов учиться всю свою жизнь и наблюдать реальность в себе и вокруг все время.

    Тит Нат Хан
    Это, пожалуй, всё, чем могу тебе помочь.
    0
    avatar
    Кто тебя просит о помоши, тролль?

    Еще раз, налево, аптека. Фенибут.
    -1
    avatar
    tanpadeush
    Вчера в 15:39
    А эти формации(или общест.-политические строи)- они обязательно должны быть, либо тот либо другой?
    «Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.» ( Мольер, «Мещанин во дворянстве»)
    0
    avatar
    Даже не углубляясь в недостатки марксистского подхода
    Здесь буквально в каждом слове чувствуется маститый марксист. По Википедии изучали, Пан Аляксандр, или по какому-нибудь «лонгриду»?

    Марксистская диалектика даёт не линию, а спираль. И советский «социализм» "… не был общественным укладом, принципиально отличающимся от феодализма..." именно потому что он ничем другим, кроме этого самого феодализма и не был. Феодализм живёт с землевладения и Дифференциальной ренты первого типа. (Маркс, «Капитал», III том) Которая возникает как Богом данное преимущество например там, где более плодородная земля.

    Советская номенклатура благодаря 2-м гигантским технологическим трансфертам в предвоенные 20 лет и затем по результатам войны получила это извне привнесённое преимущество в виде индустриальных технологий, к самостоятельному развитию которых никаких внутренних потенций не было и пришлось платить миллионами трупов, калек, реками слёз и работой за пайку.

    Товарищ Сталин объявил о построении социализма в 1936 году. Всего через 4 года после массового голода. И расторжения контракта с американским евреем Альбертом Каном, с 1929 по 32 год построившим в СССР 570 предприятий, включая такие гиганты как Челябинский тракторный, Днепрогэс, Уралмаш и Уралвагонзавод.

    В 1939 году Раскольников писал Сталину:

    "… рабочий класс с самоотверженным героизмом нес тягость напряженного труда и недоедания, голода, скудной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров. Он верил, что вы ведете его к социализму, но вы обманули его доверие. Он надеялся, что с победой социализма в нашей стране, когда осуществится мечта светлых умов человечества о великом братстве людей, всем будет житься радостно и легко.

    Вы отняли даже эту надежду: вы объявили социализм построенным до конца. И рабочие с недоумением, шепотом спрашивали друг друга: «Если это социализм, то за что боролись, товарищи?»....

    Фаст форвард...1982 год. Гонки на лафетах. В 1984 «молодой» Горбачёв после ещё в 59-м году объявленной «окончательной победы социализма в СССР» вдруг говорит о необходимости перестройки. Все понимают, что с этим «социализмом» что-то не то. Даже партийные товарищи ломают голову что же в нём нужно подкрутить чтобы вновь появилось волшебство? Ибо ошибок нет. «Учение Маркса всесильно. Потому что оно верно». И прочие приседания…

    … Одним словом типичный карго культ туземцев, которые видят и иммитируют внешнюю сторону, не понимая сути. «Социализм» закончился тут-же с испарением преимуществ индустриализации 3-го и 4-го техукладов… и превратился в открытый, без всяких масок, рентный феодализм сырьвого придатка. Естественно подпёртый разнокалиберной пропагандистской болтовнёй на любой вкус — от «суверенной демократии» до «энергитической сверхдержавы»…
    +5
    avatar
    SD ↑ 1 час назад

    и превратился в открытый, без всяких масок, рентный феодализм сырьевого придатка.

    Очень верно подмечено. Полностью согласен.
    0
    avatar
    … и превратился в открытый, без всяких масок, рентный феодализм сырьевого придатка.
    Вы Пане SD вижу пришли к тому же выводу просто используя более витиеватую цепочку рассуждений.
    По Википедии изучали, Пан Аляксандр, или по какому-нибудь «лонгриду»?
    Ну я экономику изучал уже в те времена, когда марксизм не нужно было зубрить как слово божье на факультете теологии, поэтому меня лишь основная суть его учения интересовала. Я к его адептам не отношусь, поскольку считаю, что экономики как науки у него там было не более одной трети, а остальное — социальная философия, передающая мировоззрение автора с его хотелками. Кстати история уже опровергла значительную долю его верований, поэтом на сегодня Маркс ушел далеко в сторону от мейнстрима социально-философских идей.
    Диалектика, которую он позаимствовал у Гегеля, Марксом применялась в качестве обоснования своих тезисов. Но поскольку диалектическая логика значительно более гибкая чем логика формальная, то с помощью ее часто можно обосновать как само утверждение, так и его противоположность, как например стакан наполовину полон или наполовину пуст. Самое интересное, что именно с диалектикой он и перемудрил в своем учении о общественно-экономических формациях на основе способов производства, потому что, как выяснилось, противоречие между трудом и капиталом не является фундаментальным и неразрешимым, а поэтому и вся его пятистадийная схема эволюции общества выглядела именно как линейная и осталась сегодня чисто музейным экспонатом социально-философской мысли.
    0
    avatar
    Такой науки как «экономика» вообще не существует. Наука — это то, что имеет предсказательную силу. Спроси двух экономистов о перспективах, и получишь 2 разных мнения. С кучей оговорок. Если это, то то, а если вот это, — то другое и т.д. и т.п. Точно так-же, кстати, как 2-х историков о прошлом…

    Маркс дал «политэкономию», и его аппарат работоспособен в том числе и сегодня. Например, Маркс предвидел падение эффективности капитала с ростом его органического строения. Что сегодня и наблюдаем с уходом реальных учётных ставок в отрицательную зону в эпицентре современного капитализма.

    Серьёзность этой проблемы прекрасно осознают глобальные элиты, удерживающие ускользающий контроль через явочным порядком замену капитализма медицинским фашизмом под благословенный Папой Римским оксюморон от Клауса Шваба о капитализме соучастников (stakeholder capitalism).

    В беларуском политическом дискурсе эта проблема не то что не поставлена, но даже не названа. Ни наивными революционерами-миллениалами со сказочным лубком в голове про глобальную информационную революцию и как их накроет волна инвестиций сразу после демонтажа колхознократии, ни маститым историком Монро, который занятия по политэкономии явно проковырял в носу и, как результат, продолжает вещать про светлое капиталистическое будущее.
    +2
    avatar
    В беларуском политическом дискурсе эта проблема даже не названа. Ни наивными революционерами-миллениалами со сказочным лубком в голове про глобальную информационную революцию и как их накроет волна инвестиций сразу после демонтажа колхознократии, ни маститым историком Монро, который занятия по политэкономии явно проковырял в носу и, как результат, продолжает вещать про светлое капиталистическое будущее.
    тююю… а ведь и вы туда-же(да и я тоже, есличто)- только вы это вот видите, а там, в КС и прочих штабах-нифига ни ухом ни рылом.
    А не допускали такой мысли: «если звёзды не зажигаются, значит, просто это на данном этапе кому-то НЕ нужно?( а если попросту: в КС сделали ставку на помощь глобальных игроков, и как-бы ни относились к вышесказанному вами, но, вполне возможно, либо вынуждены подчиняться некоторым „правилам игры“, добровольно-принудительно предложенным теми, чьей помощью рассчитывают воспооьзоваться. Либо, самитвтКС уже достаточно умны/мудры/хитромудры(в политическом плане-не сама Тих, так Вячорка, Добровольский и т.д.-явно не нубы в политике), чтобы чётко распозновать камни преткновения и обходить их-не, не допускаете?
    0
    avatar
    КС сделали ставку на помощь глобальных игроков

    Другой ставки они и не могли сделать. Ибо ничего не контролируют.
    0
    avatar
    Пусть так. Чем этот посыл противоречит моему?
    0
    avatar
    Ничем. Я лишь исхожу из максимы что «винтовка рождает власть», а (от себя добавлю) власть над территорией рождает внешнюю легитимность, просто исходя из собственных интересов внешних игроков.

    Поэтому тактика опоры штаба Тихановской на внешние силы — единственно возможная. И если её штаб это понимает, то это ему — только в плюс. Сама Тихановская отказалась идти на инаугурацию или ей подсказали, — не знаю. Но если бы она это сделала, не контролируя ничего, кроме данных ей в бесплатную аренду письменного стола и телефона, то превратилась бы в политический ноль сразу, закрыв рот. Потому как даже старшина знает, что нельзя давать заведомо невыполнимые приказы.
    0
    avatar
    Потому как даже старшина знает, что нельзя давать заведомо невыполнимые приказы.
    Значит, Тихановская тянет макс на ефрейтора… если провали призывов к всеобщей забастовке не были целью.
    0
    avatar
    а если попросту: в КС сделали ставку на помощь глобальных игроков,
    Кроме того, послали просьбу о помощи на Марс…
    Внутри РБ нет у них ничего, вне — нет ни массы эмигрантов рвущихся в бой, ни денег… остается только просить и ждать…
    +1
    avatar
    Такой науки как «экономика» вообще не существует. Наука — это то, что имеет предсказательную силу
    А математика как в плане научности по вашему критерию(с её-то 100+ вариантами доказательства только одной теоремы(Пифагора, есличто)?
    0
    avatar
    Математика — это язык. Язык чистой логики. Наука — это физика.
    0
    avatar
    Логики? Чистой? Кто-бы мне ее показал, эту чистую логику, например, в математической индукции, а тем более, в мат(перемат)стате?
    0
    avatar
    Математика — фундаментальная наука, предоставляющая языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.
    — это наука, инструмент и язык одновременно.
    0
    avatar
    теорема — то одна, доказывать можно по разному, она от этого не измениться
    я думаю, пан SD имел ввиду что 2 экономиста двумя одинаковыми путями придут к разным итого )))
    0
    avatar
    Маркс дал «политэкономию», и его аппарат работоспособен в том числе и сегодня.
    Политэкономия также метрологически не состоятельна, оторвана от практической жизни, невозможно в товаре выявить/посчитать сколько в нем необходимой и прибавочной стоимости
    -1
    avatar
    Как и всякая другая Марксова модель ограничена и никогда не была заточена на бухгалтерский учёт. Марксов социальный детерминизм разбивается 2-м законом термодинамики. Я не абсолютизирую марксизм. Говорю лишь, что Марксов аппарат вполне работоспособен для вычленения и описания существующих макроэкономических и политических тенденций.
    0
    avatar
    Марксов аппарат вполне работоспособен для описания существующих макроэкономических и политических тенденций.
    Закладок там много и недоговорённости и сама практика жизни показала его нежизнеспособность.Хотя любая теория требует творческого развития и связи с жизнью
    +1
    avatar
    сама практика жизни показала его нежизнеспособность

    Выше я привёл пример как раз его жизнеспособности. Нежизнеспособным оказался большевистский догматизм и идолопоклонство под вывеской марксизма-ленинизма, которые полностью выхолостили и дискредитировали марксизм.
    +1
    avatar
    Старые песни о главном: Сталин исказил учение Ленина.
    Ленин исказил учение Маркса.

    Слышал это в 1985-1991. Давай что поновее.
    0
    avatar
    Слышать то ты слышал. А в чём и почему сказать не сможешь. Бо с политэкономией знаком явно лишь в виде кирпичика «Политэкономия», которую нужно было сдать и забыть.

    Отсюда и понимание на уровне слухов и догм из этого талмуда экономических основ социально-политических формаций, и, соответственно, революций, как пограничных переходов из одной в другую.

    Почему я это утверждаю? Да просто потому, что ты просто живёшь в аргументах и аппарате диалектического материализма, и при этом всячески отнекиваешься от марксизма.

    Кстати, видя всё это, я просто не вступаю в открытую полемику. Потому как она с необходимостью падающего домкрата грозит перерости с тобой в тупой персональный срач.
    0
    avatar
    Бо с политэкономией знаком явно лишь в виде кирпичика «Политэкономия», которую нужно было сдать и забыть.
    Я не практикующий типа Ыкономист как ты. Так что мне простительно. Да и ты наверняка в ВУЗе ее изучал кое как.
    0
    avatar
    Да просто потому, что ты просто живёшь в аргументах и аппарате диалектического материализма, и при этом всячески отнекиваешься от марксизма.
    Мне все равно как ты оцениваешь. За то мои оценки подтверждаются, а твои где? По событиям дек. 2010 я был прав. По событиям и результатам августа 2020 я оказался прав. Где твоя правота, ыкономист вы наш?
    0
    avatar
    Началось. Мои, твои… мне безразлично… я прав… я всегда прав… кто ты такой?..

    Вот полистай эту июньскую ветку 20 года. Мне было понятно куда дело идёт ещё до всей жести.

    bramaby.com/ls/blog/bel/12380.html
    0
    avatar
    Никак не позиционирую себя в качестве экономиста. Но Марксом занимался серьёзно в МГИМО. Были хорошие преподаватели, сумевшие перешагнуть рамки кирпичика «Политэкономия».

    0
    avatar
    Ты сам выше написал, что экономика-или там описание ее- политэкономика- не наука. Смысл тогда полемизировать? Описывайте что хотите в таком случае.%) Разве я против?
    0
    avatar
    Политэкомия отличается от экономики так-же как «нас рать» отличается от «насрать».
    0
    avatar
    Выше ты фактически признавался к любви экономисту Марксу. А ниже выставляешь мне некие детские упреки в «диалектическом материализме». Ты сам с собой для начала разберись и с Марксом. Что ты ко мне то пристал, как банный лист до попы?

    И кстати где твои политически ерпогнозы, что оправдались? Короче, обтекай достойно.
    0
    avatar
    Какое к чёртовой бабушке «признание в любви»? Какой «экономист Маркс»? Где у меня Маркс экономист?

    Короче направление «дискуссии» уже понятно. Как и предполагалось… я… ты… обтекай…

    Обтекаю. Больше от меня — ни слова в ответ. Дискутируй и политически прогнозируй сам с собой…
    0
    avatar
    Политэкомия отличается от экономики так-же как «нас рать» отличается от «насрать».
    Общёё есть-ту и другую невозможно измерить и дать прогноз на будущее.Один предмет, только под разным углом
    0
    avatar
    Нежизнеспособным оказался большевистский догматизм
    В догматизм-марксизм как раз ударились, начиная с Хрущёва, что закончилось тем, чем закончилось.Сталинская экономика лишь по оглашению была марксисткой Марксисты-троцкисты считали Сталина и большевиков предателями -отступниками марксизма.
    дискредитировали марксизм.
    а чего его дискредитировать? Абсолютно мёртвая теория, как в политэкономическом, так и в философском -диалектическом смысле
    0
    avatar
    Монро, который занятия по политэкономии явно проковырял в носу и, как результат, продолжает вещать про светлое капиталистическое будущее.

    Кому не нравится капиталистическое настоящее в Лондоне, могут переехать в «светлое» белорусское феодальное настоящее.:D А при «развитом социализме» я пожил, теперь хотелось бы пожить при белорусском «развитом» капитализме.
    0
    avatar
    Такой науки как «экономика» вообще не существует. Наука — это то, что имеет предсказательную силу.

    Маркс дал «политэкономию», и его аппарат работоспособен в том числе и сегодня.
    Действительно, все эти экономисты — это просто звездочеты какие-то, делают постоянно некие непонятные длинные расчеты, пытаются обосновывать инвестиции с помощью десятков различных параметров, анализируют гигабайты статистической информации, строят сложные эконометрические модели. Даже Нобелевскую премию для себя выдумали. Чудаки, честное слово, куда вообще этот мир катится?! А всего-то нужно вооружиться политэкономией Маркса — и простые решения для сложных проблем сразу готовы.
    Если без иронии, то вклад Маркса в экономику примерно такой же, как у Архимеда в физику. Он есть, его никто не отрицает, но его место сегодня в современной экономике примерно равно роли водяного колеса в нашу эпоху ядерных реакторов. Для этого достаточно заглянуть в любой университетский учебник по «ненауке» экономике.
    +1
    avatar
    Действительно, все эти экономисты — это просто звездочеты какие-то

    Совершенно верно. Всегда всё объясняющие задним числом.

    Кстати, вы слышали о финансовой астрологии? Так вот её прогнозы, например, по золоту неизмеримо точней любой болтовни любых нобелевских экономистов. Просто потому что есть устойчивая связь между ценовыми пиками золота с фазами луны.
    +1
    avatar
    Кстати, вы слышали о финансовой астрологии?
    Слышал, но не практикую. Для меня и весь теханализ — это разновидность финансовой гомеопатии, хотя если кому-то помогает стать богатым и счастливым, то пускай, лишь бы вреда не приносило. Но экономика все-таки немного о другом, там речь не о вере, а о знании, как принимать оптимальные решения в отношении ограниченных ресурсов.
    0
    avatar
    Поробуйте как-нибудь зарегистрировать маленький торговый счёт и поторговать скажем нефтью, медью или золотом на основе экономических прогнозов.

    Не даёт, к сожалению, экономика как «ноука» знаний как оптимально распоряжаться ограниченными ресурсами. (для этого есть бухучёт). Что экономика делает хорошо, так это представляет наукообразные объяснялки уже свершившимся в пошлом событиям.
    +2
    avatar
    Поробуйте как-нибудь зарегистрировать маленький торговый счёт и поторговать скажем нефтью, медью или золотом на основе экономических прогнозов
    Да я с давних времен иногда приторговываю по мелочам, но это больше как хобби, интеллектуальная зарядка с определенной долей азарта вроде карточной игры. С экономикой это связано лишь очень опосредованно. Экономика по-настоящему присутствует там, где можно лучшую альтернативу обосновать математическим расчетом. Иначе это интуиция, умозрительные оценки, вера, угадывание, но только не экономическое решение.
    А бухучет, кстати, это еще не сама экономика, а система сбора данных, необходимых для принятия экономических решений. Хотя наука о принципах и методах, как правильно эту систему создавать, действительно относится к экономическим.
    0
    avatar
    Экономическая теория, как и любая другая теория, зиждется на определённой аксиоматике. Так вот первое же допущение, что экономические агенты действуют рационально — в принципе неверно. Рекомендую полный разбор экономической аксиоматики Профессором Экономики и Финансов Стивеном Киином (Steven Keen) в его книге «Debunking Economics»
    0
    avatar
    Экономика, как и любая наука, та же физика к примеру, имеет как разделы четко обоснованные и практически не вызывающие споров, так и те, что пока находятся в стадии развития и вызывающие бурные дискуссии. Даже автор, на которого Вы ссылаетесь, будучи скептиком по отношению к некоторым существующим подходам в экономике, не отрицает саму экономику как науку. Бабушка-знахарка всю жизнь лечившая соседей отварами тоже может быть скептичной по отношению к работе хирургов, но пока, как бы кому это и не нравилось, современная экономика, также как и медицина, в большей степени базируется именно на научных знаниях. В обеих сферах самоучек без образования практически не встречается.
    0
    avatar
    Вы Пане SD вижу пришли к тому же выводу

    Странный вывод из сказанного мной. Я то как раз утверждаю, что никакого социализма в СССР никогда отродясь не было. А со времён царя гороха был старый добрый ламповый феодализм, менявший лишь источники рентного дохода под большевистские речёвки о социализме. Причём как во время индустриализации, так и послевоенного восстановления наблюдаются явные признаки рабовладения.

    Соответственно и сравнивать феодализм с феодализмом — совершенно бессмысленное занятие.
    +1
    avatar
    Странный вывод из сказанного мной. Я то как раз утверждаю, что никакого социализма в СССР никогда отродясь не было.
    А я что утверждал?
    … можно заметить, что «социализм» не был общественным укладом, принципиально отличающимся от феодализма.
    Вы хоть заметили, что там кавычки стоят? Вроде ж я за пять лет тут на Браме никогда не давал повода заподозрить себя как почитателя совка?:)
    0
    avatar
    Тогда извиняюсь. Не понял.
    0
    avatar
    Да без проблем. Мы-то старые бойцы информационных баталий относимся с пониманием, что иногда и дружественным огнем ненароком зацепить может:)
    0
    avatar
    Хрень.
    В совке был государственный корпоративный капитализм.
    0
    avatar
    Доказательства?
    0
    avatar
    А со времён царя гороха был старый добрый ламповый феодализм, менявший лишь источники рентного дохода под большевистские речёвки о социализме. Причём как во время индустриализации, так и послевоенного восстановления наблюдаются явные
    Почему тогда западный тип — феодализм?
    Восточный тип государства с правами царя/жреца на всё и всех в пределах контролируемой территории. В это прекрасно вписывается и Иван Грозный, и абсолютизм в РИ, и построение коммунизма, и сегодняшний режим. Что в РФ, что в РБ. Кое-что, что не вписывалось, напр Новгородская республика или представительная демократия — вымерли, заметьте — естественным путем вымерли.

    Кстати, что такое «социализм» реально — так и не понятно.
    0
    avatar
    Новгородская республика или представительная демократия — вымерли,
    заметьте — естественным путем вымерли.
    У условиях многих веков агрессии с Запада-военной, культурной, эта форма правления была уязвимой и совсем не оптимальной в плане сохранения самой себя.
    0
    avatar
    Марксистская диалектика даёт не линию, а спираль.
    Ее «дал» не Маркс, а Гегель.
    0
    avatar
    Никто с этим не спорит.
    0
    avatar
    И советский «социализм» "… не был общественным укладом, принципиально отличающимся от феодализма..." именно потому что он ничем другим, кроме этого самого феодализма и не был. Феодализм живёт с землевладения и Дифференциальной ренты первого типа. (Маркс, «Капитал», III том)
    Скорее — восточный тип цивилизации. Папа Маркс рассматривал типы экономик на примерах Европы, что развитие куда более очевидно. А Восток… какое сегодня общественное и экономическое устройство в Иране, в Китае — если по Марксу?
    0
    avatar
    Просто более правильно в данном случае рассматривать людей новой эпохи не по-марксистски как собственников капитала, а скорее как приверженцев правового устройства государства.
    Др Египет отличался от своих соседей — Нубия, Ливия в чт и этим — правовым устройством государства. Да и пан Хаммурапи именно этим и известен — переводом на правовые рельсы, кодификацией права.
    Законы Хаммурапи — результат крупной реформы существовавшего правопорядка, призванной унифицировать и дополнить действие неписаных норм поведения, зародившихся ещё в первобытном обществе.
    18 век до нэ
    0
    avatar
    Я смотрю у историков дела обстоят ещё хуже, чем у бухгалтеров или юристов.
    Два историка — три мнения. *lol*
    И главное, что если придёт третий, то мнений будет уже пять. При этом все трое могут нести полную чушь (как Монро, например) не соответствующую действительности.

    П. С. Не знаю, кто такой этот Кузнецов, но по манере вести дискуссию он не далеко от местного терпилы-лопушанца ушёл и точно так же «косноязычен», несколько раз приходится перечитывать многие фразы обоих, что бы понять, что они имели в виду. Такое ощущение, что взахлёб пытаются переболтать друг друга брызгая слюной.
    При этом оба с чего то решили, что посылание и обзывание оппонента придаёт веса их словам. Было бы смешно, если бы не было так грустно за культуру и воспитание (а точнее их отсутствие) обоих.
    +3
    avatar
    Я смотрю у историков дела обстоят ещё хуже, чем у бухгалтеров или юристов.
    Два историка — три мнения.
    Это всё из за того, что история это такая наука,… с натяжкой можно сказать наука, в которой куча переменных которые можно трактовать по своему, вот наш местный терпила-лопушанец этим пользуется.
    Даже в математических аксиомах есть противоречия и парадоксы, чего уж говорить про историю.
    Нету на этого, так сказать историка, Курамбека, он его быстро в стойло отправлял за его бредятену.
    +3
    avatar
    При этом все трое могут нести полную чушь (как Монро, например) не соответствующую действительности.

    Опровергните эту чушь своим вздором. Только не забудьте свои шарики, лопушок.
    0
    avatar
    В царской же России, несмотря на то, что определенный слой буржуа и капиталистов сформировался и без видимых политических реформ, вся полнота власти оставалась у достаточно отсталого царского дома, что сильно тормозило развитие и экономики, и общества. Вот именно в этот момент назрел революционный запрос как запрос на смену власти, не отвечающей новым условиям. И, в конечном итоге, именно отсталость и неспособность царского режима приспособиться к новым экономическим и, как следствие, политическим условиям, привели к тому, что его свергли в начале 1917 г. Впоследствии большевики, взяв за основу лозунг о том, что средства производства должны принадлежать «рабочему классу», сумели выиграть гражданскую войну и захватить реальную власть.
    Вот этот абзац ерунда полная. Автору надо посмотреть по датам что и когда было.
    0
    avatar
    Не на лозунге, что средства производства должны принадлежать «рабочему классу», большевики выйграли гражданскую войну и захватили власть в России. Страна была на 85% крестьянская. Большевики захватили власть пообещав народу мир, землю и волю. А рабочий класс крупных заводов часто большевитских агитаторов за руки и ноги за забор выкидывал и бил на Проходной.
    0
    avatar
    Россия конца 19 начала 20 века, ну совсем, не Беларусь начала 21 века и пытаться найти какие-то аналоги, используя «измы» совсем глупость. :) Это даже не сова на глобусе. Это поиск слонов стоящих на черепахе.
    0
    avatar
    Интересно, паны-историки в реале стали бы друг-другу морды бить или только поплевались?

    Приятно, конечно, что наш «малоизвестный сайт» посещают такие Звёзды из Могилёва.
    Жаль, конечно, что всё свелось к «кофточке и сиськам», но, я думаю, это поучительный опыт. С конструктивом и взаимопониманием у нас (на Браме, да и в стране) напряжённо.
    А нам ведь ещё с ябатьками мириться.
    +2
    avatar
    нтересно, паны-историки в реале стали бы друг-другу морды бить или только поплевались?
    0
    avatar
    Автор papa-fi↑11 минут назад
    нтересно, паны-историки в реале стали бы друг-другу морды бить или только поплевались?
    Фууу-тухлейшая провокация. «Мелко,
    Хоботов», как очень любит повторять монро…
    +1
    avatar
    С конструктивом и взаимопониманием у нас (на Браме, да и в стране) напряжённо.
    Все нормально с этим на Браме. 98% — адекватные и вежливые люди.
    +2
    avatar
    jin 2 часа назад
    Приятно, конечно, что наш «малоизвестный сайт» посещают такие Звёзды из Могилёва.

    Да уж! «Звезда» хоть куда!

    Некоторые выдержки из 11ти оставленных «звездой» комментов —
    … Б.я, мне нравится читать эти комменты))
    … норм, че, если сказать по существует нечего
    … Б.я, ну уже устал смеяться, хватит.
    … Б.я, все ))

    Такие вот «историки-гуманитарии» пошли с весьма характерным уровнем аргументации и мЫшления.

    Ну и как пример — хорошо иллюстрирует отношение к Браме и сложившимся на ней за последнее время порядкам…
    0
    avatar
    Некоторые выдержки из 11ти оставленных «звездой» комментов —
    С волками жить… без без клыков долго не протянешь -не, не слышал?
    Как насчёт(для хотя-бы видимости беспристрастности) сделать подобный ракурс и из комов монро?
    +2
    avatar
    tanpadeush ↑ 2 часа назад
    … сделать подобный ракурс и из комов монро?

    Много раз раньше слышал об этом Кузнецове, читал его материалы, но в живой дискуссии (если это он, а не один из его хамоватых адептов) слышать не доводилось А как услышал…

    В общем «знакомству» рад не был.

    Подобный способ аргументации не красит обоих. А вообще-то я в шоке от таких вот «историков» и их способов донести свою «правду» до обывателя через быдляческую колхозно-совхозную манеру изложения.
    -1
    avatar
    Он в шоке. А я в шоке, что стало с этой страной за истекшие 26 лет. Я в шоке от вас и ваших родителей, которые избрали Лукашенко в 94-ом. Я в шоке от вашей культуры на Браме (многих). Это йкультуры банально нет. Я в шоке от вашего троллинга и булинга, брамчане. Он видите ли в шоке от «историков». А это ниче. что мы не историки? Или все историки, кто на истфаке учился, К? Короче, чтоы критиковать других, посмотри на себя и в себя.
    -3
    avatar
    А я в шоке, что стало с этой страной за истекшие 26 лет.
    А что с ней собственно говоря стало, чего не было раньше при совейском союзе? У руля всё те же ребятки из номенклатуры, красные директора, вертухаи с большими звёздами. Просто парт. билеты отменили и позволили сами себе воровать более открыто, вот единственные изменения. Это мы изменились, стали старыми и безобразными, а в советском гулаге всё идёт своим путём и заданным курсом, как и было. Управленцы жируют, быдло пашет за кусок хлеба. Хлеба становится мало, скоро ему очередную войнушку устроят и оно опять побежит умирать за Родину, луку, сталина или путина, всегда так было. Весьма удивляюсь я твоему удивлению.:_o
    +4
    avatar
    Монро2 ↑ 13 минут назад
    А я в шоке, что стало с этой страной за истекшие 26 лет.

    Что хотелось бы сказать, уважаемый коллега Монро.

    Так получилось, что мы с Вами состоим в форумном знакомстве уже больше 10ти лет. Я хорошо помню, как Вы начинали у АИСа. Так же хорошо помню первый Ваш конфликт с павлоссом, когда АИС раздал Вам и ему права модераторов и чем все это закончилось.

    А теперь по результатам прошедшего десятилетия. К примеру у АИСа остались его статьи — целый сайт ими забит, имеется какое-никакое положение в российской да и белорусской экспертной системе. Я не собираюсь дискутировать о качестве занимаемой им позиции, главное — она есть и это никем не оспаривается.

    Пройдет еще лет 10-15 и по статьям АИСа и работам его аспирантов будут судить об этом непростом времени.

    У вас тоже пока еще имеются предпосылки что-то оставить после себя. Кроме того, Вы могли точно также выгрызть в этой непростой политической системе свою нишу в виде статей, размышлений, раздумий, аналитических обзоров — ведь умом и острым пером вас природа не обидела.

    А что по факту? Доживаете свой век каким-то жалким склочником, спорящим по каким-то совсем уж мелким мелочам. Даже Ваши труды и мысли почитать толком нигде нельзя, все кусками вперемешку с хамством и наездами на безвестных и зачастую безответных форумчан, у которых уровень образования ниже на пару порядков.

    Посмотрите, как грамотно ведет себя тот же Павел Усов, как публикует, что, о чем и где. Хотя его высказывания бывают иногда даже более острые и точные, чем Ваши, несмотря на спокойный и взвешенный стиль изложения. Вот он точно останется в истории РБ, его будут вспоминать и на него ссылаться.

    Будут ли Вас вспоминать, ссылаться, несмотря на то, что вы тоже внесли определенный вклад в становление РБ как самостоятельного государства?

    Как по мне — то вряд ли.

    Я уже несколько раз Вам открытым текстом намекал — кидайте Вы эту Вашу хамскую манеру хамить налево и направо, к месту и не. Возьмитесь хотя бы за систематизацию того, что вы уже нашевелили по разным форумам, хотя это невероятно трудно, но тем не менее.

    Сейчас время такое — кто предугадает тренд развития РБ, тот и остается в памяти людской. А кто склочничал и хамил на форумах — те благополучно перекочуют на поля истории в качестве удобрения. При этом люди вздохнут с облегчением и благополучно забудут таких как Вы за год-два, мало ли такого повсплывало в последнее время.
    +3
    avatar
    Возьмитесь хотя бы
    Не в бровь, а в глаз, пан К. Монро, зачем ты распыляешься на эти бестолковые переругивания с никем. В смысле, с пустыми никами, которые двух слов связать не могут. Им в кайф тебя дразнить, а ты ведёшься. Пиши, излагай и не обращай ни на кого внимания, тебе внимают, не сомневайся. Через предложение, а что там сказал Монро, да какой сякой этот Монро. Жги нашим коммунистическим глаголом отщепенцев и образованцев!:D
    0
    avatar
    Они меня троллят, а я троллю их. На Браме давно нет нормального общения.
    -2
    avatar
    Они меня троллят, а я троллю их.
    Все всё понимают. Но ты тоже мог бы быть человечней, сбавить обороты. Ты что, не видишь? Люди буквально на пределе, кто то потерял аппетит, у кого то нервное истощение, кто то не может спать, распадаются семьи, плачут дети, самые нестабильные вынашивают суицидальные планы. Я уже не говорю об общей массе талантливых писателей, которые выдавали тонны интересного, острого, авторского материала и привлекали этим на Браму тысячи уникальных читателей. А теперь забыв обо всём с утра до ночи ждут перед экранами, как пауки в сети, когда наконец, ты хоть что то напишешь. Хотя бы просто одно слово — шарики, этого достаточно, что бы тут же начался птичий базар. Забыто всё политика, страна, семьи, настоящее и будущее, в мыслях только, как я обзову, плюну, унижу или вызову на честный бой Монро. Завтра тебе будет достаточно сказать, не ходить на баррикады, как сотни людей забыв одеть штаны кинуться их строить и сражаться с тёмными силами, чтобы только не вышло по твоему. Так и победим. Да это братец, не просто признание, это успех, успешище! Прекращай, что ты с нами делаешь?*lol*
    0
    avatar
    Все всё понимают. Но ты тоже мог бы быть человечней, сбавить обороты.

    Не мог. Прости, дружище. Я- циник, к тому же по убеждениям не демократ, а убежденный кромвелист, ли-куань-ист, дэн-сяо-пинист на белорусской русскоязычной почве. То есть почти янычар. Посему жалеть жуликов или глупцов не нахожу нужным.:) А глупцов у гас хватает, сам знаешь. :D

    Ты что, не видишь? Люди буквально на пределе, кто то потерял аппетит, у кого то нервное истощение, кто то не может спать, распадаются семьи, плачут дети, самые нестабильные вынашивают суицидальные планы.
    И это хоршо. :P

    Я уже не говорю об общей массе талантливых писателей, которые выдавали тонны интересного, острого, авторского материала и привлекали этим на Браму тысячи уникальных читателей.
    Шутить изволили? %)

    А теперь забыв обо всём с утра до ночи ждут перед экранами, как пауки в сети, когда наконец, ты хоть что то напишешь. Хотя бы просто одно слово — шарики, этого достаточно, что бы тут же начался птичий базар. Забыто всё политика, страна, семьи, настоящее и будущее, в мыслях только, как я обзову, плюну, унижу или вызову на честный бой Монро.

    Это есть, правда. :D Некоторые спать не могут, не пнув меня.

    Завтра тебе будет достаточно сказать, не ходить на баррикады, как сотни людей забыв одеть штаны кинуться их строить и сражаться с тёмными силами, чтобы только не вышло по твоему.
    Так и победим.
    Об этом я могу только мечтать.
    0
    avatar
    Вы исходите из того, что «следы» для покойника имеют смысл.
    0
    avatar
    Никто не запомнит тебя за мысли ©
    0
    avatar
    В запоминании есть ценность?
    0
    avatar
    На пыльных тропинках далеких планет
    Останутся наши цифровые следы. ©
    0
    avatar
    Пан Монро, прислушайтесь, пожалуйста. Очень правильно сказано)
    0
    avatar
    Какой же ты наивный, К. По части пропагандистских опусов АИСа. Да и вообще наивный. Что люди там нечто будут помнить и прочее.:D

    Сейчас время такое — кто предугадает тренд развития РБ, тот и остается в памяти людской.
    А это вообще смешно.

    Брама давно корабль без парусов. И вообще почитай форумы в Украине и России. Все везде примерно одинаково.
    0
    avatar
    Этот индивидум так и останется в истории своей жизни старым идиотом. Ему говорят будь умнее, а он в ответ:
    — «меня тролят и я буду тролить»,
    — " почитайте другие форумы, там такие же дебилы как я, почему я должен отличаться от них"
    Старый склочный дебил.
    И ведь это монро прямым текстом говорит, я буду тут срать!
    А админы проглатывают это всё!
    +2
    avatar
    Брама давно корабль без парусов.
    Плывет, точнее — держится на плаву — так это хорошо, оч немало.
    И вообще почитай форумы в Украине и России. Все везде примерно одинаково.
    Э нет. Что на беларуских, что на украинских форумах за практ те высказывания что и на Браме — вечный бан через пару недель. На укр Цензоре в ответ на бла-бла о независимости привел цитату из Украинской Правды — и сразу бан.
    0
    avatar
    С Монро согласен(как и с Лениным), что основной вопрос революции-это вопрос о власти, не будет власти кто будет проводить революционные преобразования? Перехватят просто и проведут контреволюцию
    0
    avatar
    основной вопрос революции-это вопрос о власти
    Просто понятие «революция» можно рассматривать по-разному: и как смену общественного уклада, в широком смысле, и как политический переворот, в узком. Они могут быть связаны друг с другом, но также может быть смена уклада без политической революции, как и политическая революция без смены уклада. Спор о терминологии тут — это пустое, сначала о терминологии стоит договориться, а потом дискутировать.
    0
    avatar
    Чему нас, детишек, в советской школе учили? Вот это — революция:

    Мы видим город Петроград
    В семнадцатом году:
    Бежит матрос, бежит солдат,
    Стреляют на ходу.

    Рабочий тащит пулемет.
    Сейчас он вступит в бой.
    Висит плакат: «Долой господ!
    Помещиков долой!»

    Несут отряды и полки
    Полотна кумача,
    И впереди — большевики,
    Гвардейцы Ильича.

    Про цветы жандармам там ничего не сказано.

    Остальное -имитация:

    Вот заседание в глухом лесу открыли;
    Судили, думали, рядили
    И, наконец, придумали закон.
    Вот вам от слова в слово он:
    «Как скоро Волк у стада забуянит,
    И обижать он Овцу станет,
    То Волка тут властна Овца,
    Не разбираючи лица,
    Схватить за шиворот и в суд тотчас представить

    И. А. Крылов, как в воду глядел, описав представление современных беларусов на революцию.%)
    +2
    avatar
    Чему нас, детишек, в советское школе учили? Вот это — революция:

    Мы видим город Петроград
    В семнадцатом году:
    Бежит матрос, бежит солдат,
    Стреляют на ходу.
    Дада. А ещё было и такое:

    Октябрь! Словно молот
    Разбил ты оковы
    Народа, влачившего жизнь в кабале
    По залпу Авроры
    Мы встали сурово
    На бой за счастливые дни на земле"
    Слова прекрасны, не правда-ли? А в суть вчитаться, и сравнить с реальностью, которая была даже при объявленном построенным развитом социализме?
    Так, может, и одно и другое(и ещё туева.уча подобного)- не более, чем, достаточно красивые, впечатляющие, даже завораживающие(юные, неосознанные умы) но всё-таки, пропагандоньи штампы, сиречь, опять шаблоны(стереотипы)?
    Когда вы последний раз смотрел популярнейшие в те времена кине, из цикла «Этапы большого пути»? Я уж и забыл даже их названия. А, уверен, многие даже не слышали, что такое было.
    0
    avatar
    Слова прекрасны, не правда-ли? А в суть вчитаться, и сравнить
    Всё правильно. Слова, лозунги, идеи были куда как хороши. Фабрики понимаешь рабочим, землю крестьянам, свободы, равенства и братства вообще от пуза, кто сколько хочет, бери ложку и зачерпывай побольше и погуще. Сплошная утопия, но, как ласкало слух угнетённых и неимущих. За такое можно было и порадеть. Не получилось, да, построили большую зону, но, хотели то, как лучше.

    А сегодня у рвущихся порулить, даже таких простых слов и идей не находится. Даже повторить ума не хватает. Опять сплошное — заживём братцы! А что для это надо будет сделать, сколько усилий приложить и в каком поколении это заживём наступит, молчок.
    Власть. Власть она конечно в сласть! Если думаешь только о том, как свою мошну набить и свалить. А для этого и лука годится. Шило на мыло?U_u
    0
    avatar
    А сегодня у рвущихся порулить, даже таких простых слов и идей не находится.
    А они рвутся рулить? Шариками машут. Требуют от Лукашенко переговоров. Ну, чтобы он сам им мирным путем власть отдал. Ну, не идиоты ли? :J Полагаю, часть идиоты, другая часть просто грантососы, си речь жулики. Франака считаю жуликом.
    0
    avatar
    смену общественного уклада, в широком смысле, и как политический переворот, в узком.
    экономический уклад меняется и так эволюционно, для этого революции не нужны, они напротив, откидывают экономику назад на пару поколений и страдают простые люди, кроме авантюристов, пришедщих к власти, которых потом зачищают, как неспособных к практической деятельности.Это можно проследить по любой революции победившей
    0
    avatar
    С Монро согласен, что основной вопрос революции-это вопрос о власти
    Так может поможете Монро и найдёте описание термина революция включающее в себя хоть какое то упоминание о власти?
    +1
    avatar
    найдёте описание термина революция 
    Вы проследите по любой революции, там всё наглядно.Революция-это смена власти насильственным путём и переподчинение другому субъекту
    0
    avatar
    Революция-это смена власти насильственным путём и переподчинение другому субъекту
    в Польше в 80-90е революция была? А насильственного там много было? Смена власти там точно насильственным путём произошла? А сами участники тех событий знают, что они типа «лютые насильники»?
    0
    avatar
    наши крикуны что все пропало очень не любят пример с польшей
    +1
    avatar
    в Польше в 80-90е революция была?
    была, контреволюция скорее, как и в СССР
    А насильственного там много было? 
    Было
    0
    avatar
    Зачем так далеко, аж в 80ые заглядывать, если есть пример Армении 2018.
    0
    avatar
    А что в Армении по другому?
    0
    avatar
    en.wikipedia.org/wiki/Revolution
    In political science, a revolution (Latin: revolutio, «a turn around») is a fundamental and relatively sudden change in political power and political organization which occurs when the population revolts against the government, typically due to perceived oppression (political, social, economic) or political incompetence.[1] In book V of the Politics, the Ancient Greek philosopher Aristotle (384–322 BC) described two types of political revolution:
    0
    avatar
    Можете своими словами, я понял только одно-это очень романтично и очень вдохновляет
    0
    avatar
    по моему все норм написано, или с аглицким проблемы?
    0
    avatar
    В Библиотеку, там помогут.*Angel*
    0
    avatar
    С Монро согласен(как и с Лениным), что основной вопрос революции-это вопрос о власти, не будет власти кто будет проводить революционные преобразования? Перехватят просто и проведут контреволюцию
    шаблоны, шаблоны, кругом одни закаменевшие шаблоны, начиная от верхушки власти, и дальше вниз…
    А если перевести дискуссию из этого направления, в направление способов «взятия/получения» власти-так норм. будет?
    0
    avatar
    походу ольгинский
    типо интелектуал
    а это bramaby.com/ls/profile/rurt/ — ковид типо хам

    работают парой
    0
    avatar
    работают парой
    тройкой ежёвской
    0
    avatar
    вы по другому не могете
    только потом рыдаете: «товарисч стален, произошла чудовещная обшибка ...»
    0
    avatar
    только потом рыдаете: «товарисч стален, произошла чудовещная обшибка ...»
    Именно так.Последствия революции, когда сомнительные люди приходят к власти и когда они чувствуют, что их будут отстранять от властных полномочий, развязывают террор в виде «троек».Логику то надо включать, хоть этот курс уже в школе отменён.Зачем толпе какая то логика
    0
    avatar
    умными людьми уже давно все придумано
    но у вас все тройки растрелы и террор
    +1
    avatar
    умными людьми уже давно все придумано
    это точно… Придумано-водить кругами и в одно и тоже дерьмо
    но у вас все тройки растрелы и террор
    а где по другому?
    0
    avatar
    печально
    0
    avatar
    направление способов «взятия/получения» власти-так норм. будет?
    переводите, всё равно вопрос власти-главный для того кому переподчиняют объект, марксист прав, хоть далеко не во всём
    0
    avatar
    лол. Этот т.н. «марксист» уже сам пытался спрыгнуть с этого своего тезиса, на чём и был пойман.
    +1
    avatar
    «марксист» уже сам пытался спрыгнуть с этого своего тезиса
    да, нет он не спрыгивает обычно, да и здесь это легко доказывается даже с позиции марксизма.Забанили наверное
    0
    avatar
    В кои-то веки заманили на сайт приличного аналитика (спасибо ПапаФи за попытку) — и тут же престарелый маразматик его "Срезал", закидывая бредом и какашками под улюлюканье примерно двух карманных даунов. Так держать! *lol*

    Кто следующий попытается? )))
    +4
    avatar
    не виноватый я, он сам пришел © *lol*
    0
    avatar
    не виноватый я, он сам пришел ©
    а это точно ваша реплика должна быть(а не Пани Бо, и, первая часть — в женском роде)?
    +1
    avatar
    ну я же говорю что не звал, только спросил разрешения на репост с указанием первоисточника
    подумал что если ктото захочет зарегиться сам и поговорит. что и произошло
    0
    avatar
    О, новый провокатор нарисовался. Обзывается. Не пор али банить за оскорбления, модератор?
    -6
    avatar
    Обзывается. Не пор али банить за оскорбления, модератор
    дадада. «Модераторы, ау, гдеж вы? Обзываться, жирнюще троллить, хамить-здесь можно только одному- старому пердуну
    »брамтерану"(ветерану Брамы есличто). Никому новым-низзя, запрещенооооо.
    :-рукалицо
    +1
    avatar
    Обзывается.
    А вы это на свой счёт отнесли? А что именно?
    -1
    avatar
    Подвожу итог: мыши толпились гурьбой, пищали, троллили, оскорбляли матроскина кота МОнро, но не произвели на него сильного впечатления. В очередь, дети. И в школу, учиться. А впрочем поздно. Беснуйтесь и дальше. Фиолетово.:D
    -5
    avatar
    И мой вариант итога:
    есть ещё у старпёров ветеранов Брамы, правда, не порох в пороховницах. Скорее, это уж слишком смахивает на «ягоды в ягодицах».
    0
    avatar
    Во-вторых, в Беларуси не может идти речи о буржуазно-демократической революции. В классическом понимании буржуазно-демократические революции содействовали замене феодализма на капитализм. Феодализма у нас давным-давно нет: его заменили социализм, коммунизм, что угодно, только не капитализм.

    Буржуазна-дэмакратычныя рэвалюцыі ў Францыі адбываліся некалькі разоў на працягу васьмідзесяці гадоў пасьля ВФБР, перш чым было канчаткова замацаванае буржуазна-дэмакратычнае ўладкаваньне Францыі. Тое, што Вы называеце «сацыялізмам» — гэта быў пераходны перыяд з моцнымі феадальнымі перажыткамі. А камунізму ў саўку не было й быць не магло, рублі ж там не адмянілі) У Беларусі летась распачаўся этап канчатковае перабудовы грамадства на капіталістычны ўклад са зьнішчэньнем усіх саўковых напаўфеадальных адносінаў. Беларусы маюць давесьці да перамогі справу канца 19 — пачатку 20 стагодзьдзя, справу БНР. І давядуць абавязкова.

    У сьнежні 2020 году скончыўся першы этап рэвалюцыі. Цяперака ачуняла рэакцыя. Аднак, я ўпэўнены, што хутка нас напаткае другі этап, ячшэ больш масавы, залучаныя будуць мільёны людзей. Два крокі наперад, крок назад)
    И, с другой стороны, совершенно логично выглядит, например, фактический отказ подавляющего большинства рабочих от национальной забастовки: они если и не понимают четко, то чуют, что смена эпох, мягко говоря, выведет их из зоны комфорта, ибо цифровая, информационная революция заменяет собой результаты промышленной революции, а они – дети именно нее. Поэтому, до какого-то момента они и дальше будут спокойно ходить на свои заводы, хотя совесть и мораль многих толкает в ряды сторонников перемен, просто – это не их, по исторической логике.

    Штосьці хутка Вы, спадару, забыліся, што менавіта выхады работніцкага люду ў жніўні спынілі тэрор і гвалт. Менавіта работнікі прымусілі Лукашэнку крычаць «АСТАНАВІТЕСЬ» і паабяцаць стаць на калені. І адбылося гэта менавіта з-за масавых фальсыфікацый, калі народу груба плюнулі ў вочы.

    Усеагульнае забастоўкі не адбылося з-за таго, што не было нацыянальнага стачкаму, які б згаварыў: ад заўтра страйкуем. Што рабілі апазыцыйныя штабы, каб залучыць і зьяднаць работнікаў? Анічога. Што рабілі СМІ, каб інфармаваць людзей пра важнасьць незалежных прафэсыйных зьвязаў работнікаў? Анічога. Наадварот, на тутбае стала посьцілі артыкулы Чалага, Лойкі, які крутыя ў нас айцішнікі, маркэтолягі, юрысты, якія закладалі ўгоды на мільёны даляраў, а просты работніцікі люд ні на што не ўплывае, аніякае дэмакратыі не разумее.
    0
    avatar
    Усеагульнае забастоўкі не адбылося з-за таго, што не было нацыянальнага стачкаму, які б згаварыў: ад заўтра страйкуем.

    И еще н ебыло и нет профсоюзов. Нет рабочей солидарности. Много чего нет в этой стране.
    0
    avatar
    Монро «красавец» почти всех брамчан вынудил ему что либо доказывать не удивлюсь если еще вынудит и каяться перед ним, эх жаль нет на его Курманбека а так надо вовремя товарища остановить.
    +3
    avatar
    Курманбек делает революцию, нацию укрепляет. Пожелаем ему успехов, а я посмеюсь над глупеньким.:D

    Форум не место для доказательств. Тут просто общаются. Удивляюсь, Злодин, что вы оказались таким глупцом.
    -3
    avatar
    Да нет монро для вас форум не просто общение а самоутверждение а кто не согласен к стенке или каяться перед вами, этакий мини АГЛ, что касаемо ваших удивлений в моем отношении то хочу вам ответить я из себя всезнайку здесь и не строил, здесь я как читатель и вот как читатель хочу вам сказать вы зае… ли своим кромвелем и прочими лопухами, вы валяетесь как разлагающийся труп посреди красивой поляны и не кому вас зарыть и про глупость вы как умный должны понимать что это ваше мнение и объектом вашего мнения я себя не считаю.
    +3
    avatar
    Дерьмо проще переступить, когда его видишь или чуешь. Ну и по поводу «дерьмосекты», всегда есть люди, которые жаждут скандалов, им просто скучно, а есть и откровенные ольгинцы, которые не случайно объединились со всем дерьмом сайта.
    В любом случае К. прав: троллинг, хамство и оскорбления приводят к тому, что логика уже не воспринимается, можно не напрягаться, составляя логические конструкции: минусуют уже не смысл поста, а персону.
    +1
    avatar
    Злому Злодину
    ДА мне собсно чихать на ваши страдания. :D Это форум, свобода слова. Терпите. А впрочем можете и свалить. Мне фиолетово.8-)
    0
    avatar
    Да мне вы не в тягость и мне чихать на вас без всяких страданий и валить придется вам, вы уверенно движетесь к выходу причем с очередным пинком под зад.%)
    +3
    avatar
    Я как вечный ЖИД. Вечен. Без меня тут не будет движения.:D
    Движение- это жизнь.
    -2
    avatar
    Я как вечный ЖИД. Вечен
    но холокост вероятен в мягких условиях инета
    0
    avatar
    дада
    все глупенькие, один ты в белом спинжаке и дипломом педа

    может пару неделек допоможешь жене рассаду на дачу рассаживать
    что ничего от этого важного дела не отвлекало?
    как раз на улице теплеет с сегодня
    +2
    avatar
    может пару неделек допоможешь жене рассаду на дачу рассаживать
    что ничего от этого важного дела не отвлекало?
    Могу взять персональное модераторское шефство над этим троллем и чистить его комменты от хамства, троллинга и флуда.
    Предлагаю эксперимент. :)
    +1
    avatar
    Еще и вставлять «извольте, позвольте, благодарювас, будьтелюбезны»?
    Персональный модератор: круто, как личный повар, портной или стилист.
    Upd. sarcasm (для танкистов пришлось уточнить) :)
    +2
    avatar
    Персональный модератор: круто, как личный повар, портной или стилист.
    Это смотря с какой стороны посмотреть.
    Для тролля — это унижение, похлеще любого бана. Бан — это его цель, для завершения создания образа «непризнанного великомученика».
    По большому счёту, как интересная неординарная личность на форумах он себя полностью исчерпал и дальше будет только деградировать. В хамской быдломанере ведения «дискуссии» у него огромное количество конкурентов в интернете, которым он и в подмётки не годится. Понимая это он и нарывается на бан всеми способами.

    п.с. Готов взять Монро на поруки и за пару недель привести его в человеческий вид. *lol*
    Правда после этого с вероятностью в 81% он сам отсюда свалит. Но, имхо, невелика потеря.
    0
    avatar
    Народец заскучает без боя быков, придется кого-то назначать на роль возмутителя спокойствия, возможно по очереди…
    +1
    avatar
    Для драки нужны двое ©
    0
    avatar
    Pogremun
    8 часов назад

    Народец заскучает без боя быков, придется кого-то назначать на роль возмутителя спокойствия, возможно по очереди…
    Маршак С. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. — М.: Художественная литература, 1969. С. 125.

    О дураках

    Жму руки дуракам обеими руками:
    Как многим, в сущности, обязаны мы им!
    Ведь если б не были другие дураками,
    То дураками быть пришлось бы нам самим.

    Перевод эпиграммы поэта Ковентри Патмора (1823-1896).
    0
    avatar
    комментарий был удален
    avatar
    Раз вы в том числе топили за победу мирного протеста над диктатурой, а вышло таки иначе, о чем я токую аж с августа прошлого года, значит вы в числе глупеньких и будете. А кого колбасить пед или диплом педа, это все равно меня не затрагивает, страдайте. :D

    Не вижу причин почему не помогать своей жене на даче, в том числе и с рассадой.
    0
    avatar
    0
    avatar
    скорее к тому что бы стырить поболее и убежать подалее
    «безвозмездная передача»
    0
    avatar
    0
    avatar
    Краткое изложение:
    Спасибо всем, кто приходит! Не забывайте надеть каски!
    Ваш книжный клуб.
    )))))
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.