Беларусь
  • 3481
  • Хочу рекомендовать к чтению этого автора - белорусский экономист Дмитрий Крук

    Январь 25, 2021 www.belmarket.by/dmitriy-kruk-glavnaya-harakteristika-2021-go-zashkalivayushchaya-neopredelennost
    Дмитрий Крук: Главная характеристика 2021-­го – зашкаливающая неопределенность

    Картины развития экономики страны на 2021 год власти рисуют если не радужными, то как минимум почти такими же живописными, как на 2020-­й. Но насколько они реалистичны? Не окажутся ли воздушными замками? Не скрутит ли их в очередную инфляционно-­девальвационную спираль, которая смерчем вынесет деньги из карманов белорусов?

    О том, как в наступившем году может развиваться экономика Беларуси и от чего это зависит, газете «Белорусы и рынок» рассказал старший научный сотрудник Центра экономических исследований BEROC Дмитрий КРУК.

    — Все обсуждают четырехмиллиардный дефицит бюджета-2021 и миллиард рублей, который правительство Романа Головченко намерено собрать с помощью ковровобомбометательного увеличения налогов. Откуда растут ноги у первого и второго?

    — Такой большой дефицит образовался из-за того, что очень велико выпадение доходов бюджета. Причин несколько. Лучший период — 2017 и 2018 годы, когда от нефтепошлин и так называемой перетаможки в бюджет шли серьезные средства от России. Это оказало очень сильную поддержку. Сейчас ситуация серьезно осложнилась.

    Во-первых, из-за налогового маневра, предпринятого Кремлем, с каждым годом наш бюджет теряет все больше. Во-вторых, в 2020—2021 годах подключилось выпадение по внутренним источникам. Первопричиной стало снижение экономической активности. Оно ведет к тому, что проседают и многие налоговые доходы — НДС, налог на прибыль, акцизы, подоходный налог. Причем некоторые просядут не только в относительных показателях, но и номинально.

    Два эффекта — долгоиграющее выпадение доходов от внешнеэкономической деятельности (в лучше годы они давали почти 5 % ВВП, а сейчас будут около 3 % ВВП), а также сужение экономической активности, серьезно сжали доходную часть. Из диапазона 30—31 % от ВВП она переместилась в диапазон 27—28 %. Что же делать с расходной?

    При фокусе на экономической активности расходы желательно увеличить, чтобы ее простимулировать. Но власти не могут себе этого позволить, ведь дефицит и так велик и угрожает устойчивости госдолга. Более того, при фокусе на устойчивости госдолга нужно вообще избегать дефицита и, следовательно, снижать расходы. Без снижения социальных расходов это сделать практически невозможно, а это весьма болезненный шаг, белорусы воспримут его очень негативно.

    Так возникает замкнутый для власти круг. Выпадение доходов означает, что в отношении расходов хороших решений нет. Наращение (или поддержание на неизменном уровне в реальном выражении) последних — осязаемая угроза устойчивости госдолга и финансовой стабильности. Снижение расходов — путь к длительной депрессии и интенсификации социальных и политических проблем. Поэтому Минфин и пытается всеми способами наскрести деньги и найти дополнительные доходы.

    — Как вы оцените этот
    бюджет?

    — Я бы назвал его поиском минимально приемлемого компромисса между плохим и очень плохим. И в создавшейся ситуации, которую я описал выше, хороших решений нет. Понятно, что повышение налогов — плохой шаг, и оно негативно скажется на бизнес-активности, но это попытка выжать какой-то компромисс на фоне плохой ситуации в фискальной сфере.

    — Что ждет нашу экономику в этом году?

    — Сегодняшнее состояние хорошо характеризует термин «системная уязвимость», или хрупкость. Все больше концептуальных противоречий, встроенных в модель национальной экономики, вылазит наружу. И это может привести к тому, что экономическая среда изменится качественно, перейдет в принципиально иной режим функционирования. Но произойдет ли это, и если да, то в какой момент, инструментарий экономической науки наверняка не предскажет. Поэтому мы можем использовать лишь сценарный подход, со многими «но» и «если».

    Сценарии развития для 2021 года я бы разделил на две широкие группы. Первая — условно механистические сценарии — предполагает, что экономическая среда принципиально не изменится. Сценарии в рамках этой группы качественно однородны: экономика останется в долгосрочной стагнации, но сможет избежать масштабных финансовых и ценовых стрессов и шоков. Количественно сценарии внутри этой группы могут отличаться в зависимости от состояния внешней конъюнктуры и решений экономической политики. Базовым механистическим сценарием видится небольшой спад (около 0,5 %) по итогам 2021 года. Если же, как любят говорить чиновники, «сойдутся все звезды», то можно ожидать скромный (до 1,5 %) рост по итогам года. Если же внешняя конъюнктура, наоборот, еще несколько ухудшится, то экономика может сжаться еще на 2—2,5 %.

    Но вот то, что мы останемся в логике механистических сценариев, само по себе видится не самым вероятным. И вторая группа сценариев предполагает, что экономическая среда изменится качественно. Например, уже сегодня серьезной видится угроза финансовой дестабилизации. Она связана с сомнениями в долговой устойчивости корпоративного сектора, прежде всего госпредприятий, на фоне их высокой обремененности долгами и слабой финансовой позиции.

    Масла в огонь подливает и неустойчивая ситуация с ликвидностью в банковском секторе, прежде всего в иностранной валюте, на фоне оттока валютных вкладов и ограниченного доступа к внешним заимствованиям. Это примеры той самой системной уязвимости, которая сама по себе может актуализироваться в любой момент. Но помимо этого, сегодня для страны актуален большой перечень угроз, которые могут выступить дополнительными триггерами.

    Например, серьезная угроза — длящийся политический кризис и производные от него. Он сам по себе может направить страну в долгосрочную депрессию, а еще он чреват массовой миграцией, санкциями и т. п. Возможны и новые внешние шоки: постковидные волны рецессии и/или финансовые стрессы в мировой экономике. Реализация любой из перечисленных угроз, не говоря уже об их сочетании, может быстро изменить экономическую среду внутри страны. Отдельный вопрос: как в этом случае будут реагировать на новое состояние экономические власти? Минфин и Нацбанк уже сегодня увязли в противоречиях между целями и задачами своей политики. В качественно худшей среде эти противоречия многократно возрастут. Поэтому в рамках второй группы возможно огромное количество сценариев, которые могут отличаться и качественно, и по количественным индикаторам.

    — Какой вам видится инфляция в 2021-м?

    — Если реализуется самый лучший механистический сценарий, то можно выйти на 6 %. На инфляцию будет разнонаправлено действовать ряд факторов. Разгонять ее будут увеличение налогов (прежде всего НДС), повышение регулируемых цен — тарифов ЖКХ, на проезд и топливо и т. д., и эффект переноса (в том числе отложенный) девальвации рубля. Тормозить будет прежде всего масштабное угнетенное состояние спроса, связанное с топтанием на месте реальных доходов либо даже падением их, а также негативными ожиданиями.

    Эти два комплекса факторов будут сражаться между собой, и в первом полугодии первый фактор будет доминировать. Поэтому в этот период при таком сценарии можно ожидать ускорения роста цен — где-то до 8—9 %. Но потом, если экономика будет оставаться «законсервированной», продолжит стагнировать, то начнут перевешивать импульсы замедления, и к концу года инфляция может составить 5,5—6 %.

    — Какими будут реальные доходы?

    — Они должны изменяться практически идентично динамике ВВП, которую я обозначил, но сейчас есть предпосылки для отклонения в худшую сторону. Объяснение простое: предыдущие два года из-за политики властей зарплаты росли заметно быстрее ВВП и производительности труда, в результате увеличились удельные издержки на труд. Сейчас, когда перед госпредприятиями остро стоит проблема улучшения финансового положения, велика вероятность того, что они начнут урезать зарплаты. Но позволит ли им это сделать власть? Если нет — возникает угроза финансовой дестабилизации.

    Второй фактор, который может влиять на зарплаты и отклонять их от динамики ВВП, — эмиграция. Это, наоборот, может привести к замораживанию зарплат и даже их транзитивному росту — если миграционный отток станет резким. Что касается долларового эквивалента, то при одном и том же значении реальной зарплаты он может отличаться. Но хотя он, безусловно, важен психологически, но экономически неинформативен и существенен для международных сопоставлений и как спусковой крючок для миграции.

    — Какой будет политика Нацбанка? Сможет ли он и дальше противостоять лоббистам из Минпрома и Совмина? Не ждет ли нас очередной виток знакомой инфляционно-девальвационной спирали?

    — Переход экономической среды в новое состояние, о котором я сказал, включающий в том числе и инфляционно-девальвационный сценарий, зависит от того, сработает ли какой-то из триггеров. Второе: как в этом случае начнут действовать Минфин и Нацбанк, которые и сейчас тонут в противоречиях? Ведь, например, при углублении рецессии на фоне финансовой дестабилизации любое решение будет плохим либо с точки зрения воздействия на доходы, либо с точки зрения воздействия на финансовую стабильность. Вопрос: как выбрать, что хуже? Не берусь предсказывать, что в итоге выберут, ведь тогда в расчет будут браться не только экономические, но и политические соображения.

    — Будет ли наступивший год для белорусов хуже ушедшего?

    — Главная характеристика 2021-го —
    зашкаливающая неопределенность. В ней есть более-менее понятный лучший сценарий — с мизерным ростом ВВП и плюс-минус сохранение финансовой и ценовой стабильности. А рисков, отклонений в худшую сторону, механизмов и сценариев их реализации, количественных характеристик огромное множество. Такой уровень масштабной неопределенности нам еще никогда не был присущ. Этот год может быть очень разным. Если обычно можно оставаться в вилке трех сценариев — базового, оптимистичного и пессимистичного, то в этот раз не факт, что мы останемся в рамках такого механистического развития событий.
    • нет

    122 комментария

    avatar
    Всегда у него факты и цифры к месту, не опускается до митинга, всегда есть начало идеи и есть выводы, язык на грани популяризатора экономики, но остаётся профессиональным. Последнее время стараюсь его читать, у него есть неплохие статьи на сайте Берок ( beroc.by )Кроме него Лев Львовский, случается, неплохо пишет. Остальные публичные экономисты в РБ — увы, увы.
    К данной статье хочу выразить мнение, что отклонения от механистического сценария, как это называет Дмитрий, также зависит от потребительского оптимизма, от оптимизма инвесторов ( инвесторов в широком смысле — от покупки товаров длительного пользования до инвестиций в оборудование, недвижимость, вплоть до ценных бумаг) и от движения на рынке труда — если пессимизм по поводу государственного устройства и своих персональных интересов испытывают наиболее одаренные и самодостаточные единицы, если они выберут карьеру в другой стране, то без ущерба для экономики их не удастся заместить. Что сейчас медленно происходит, но будет иметь длительный негативный эффект. Даже если человек не уезжает, а просто думает об этом, не будет развиваться на рабочем месте — также будет иметь негативный эффект.
    +2
    avatar
    Чалый его пару раз приглашал в свои передачи и всячески нахваливал. Очень взвешенный у него анализ. Спсб за ссылку.

    По сабжу: Главный вопрос, когда включат печатный станок? Уже и жабе понятно что без накачки реального сектора деньгами все эти мазы, мтз и белазы не выживут.
    0
    avatar
    Чалый, по-моему, в БГУ на физика учился. Пошёл по кривой дорожке.
    +1
    avatar
    это еще лучше чем чисто экономическое образование
    0
    avatar
    А у него по-моему нет экономического образования.
    +1
    avatar
    читаем, но все равно спасибо
    0
    avatar
    Многабукав на простой вопрос «что будет».
    Можно проще было написать: не знаю
    Никто не знает, но лучше не будет — факт
    +5
    avatar
    Ну тут как раз все просто. Либо нацбанк либо красные директора. Либо политика победит, либо экономика. Полумеры тут уже не сработают.
    0
    avatar
    Да пишут же, была перетаможка одно было, плюс там еще всяки нефтепродукты «дорабатывали», куча переменных, поэтому приходится эзоповым языком так сказать объясняться, даст кабаев денег или не даст, пустит гастеров или нет. Нюансы
    -1
    avatar
    Они не могут так откровенно.
    -2
    avatar
    Я бы ещё Чепикова читал, но че-то редко его печатают. То ли не любит интервью давать, то ли релко приглашают его ( а зря), а может, вне сферы его научных интересов. Не знаю. officelife.media/news/15897-mikhail-chepikov-to-protect-international-reserves-and-keep-the-exchange-rate-of-the-ruble-belarus-w/
    Нужно ещё учитывать, что за журналист берет интервью. Нужен опыт какой-то в этом направлении. Но вот ещё немного нашёл. zautra.by/news/chem-i-kogda-auknetsia-belarusi-rost-denezhnoi-massy-pered-vyborami

    все остальные позади с большим отрывом, либо есть, но не выдают себя.
    0
    avatar
    Байден уже объявил о 2-х трюлях вертолётных денег, причём половина из них — прямо в карман американцам. Это значит поддержка китайского производителя, и, соответственно, поддержка всего сырьевого блока. Т.е. Раша вздохнёт, и у УладимирУладимировича всегда будет наготове 1.5-2 ярда для удержания луканомики и самого чыкчырыка от коллапса. Страшно распиаренных американских удушающих санкций против рашы я тоже не жду т.к. Америке нужен СНВ-3 для высвобождения ресурсов для китайского напрвления.

    Одним словом, вырисовывается инерционный сценарий медленного погружения в болото.

    10-ти летний Бел. Евробонд торгуется ~ +2% к номиналу. Это значит что спекулянты ничего катастрофического не ждут. Первые признаки ожидающихся проблем появятся при уходе цены ниже 100%. Это всё что нужно знать по прогнозу о Белэкономике.

    www.londonstockexchange.com/stock/81BG/republic-of-belarus-acting-through-the-ministry-of-finance-of-the-republic-of-belarus/company-page
    +1
    avatar
    Это сумма, но это меньше 3 проц мировой экономики. Большая часть из них пойдёт на превентивную компенсацию падения потребления и потребителям на профилактику снижения этого потребления. То есть, объем каких-то физических заказов не возрастёт. Не понимаю, как мощно всех затронет. Вероятнее, Китай просто меньше упадёт.
    Насчёт санкций не знаю, все может быть.
    0
    avatar
    Вы не учитываете экономический и финансовый мультипликаторы, и если в США и Европе он в экономике практически ничего не даёт (~ 1.5), то в Китае — вполне. С финансовым же мультипликатором все ханки-дори, и финсистема из предназначенного ей трюля даст 60 — 80 триллионов долларовой ликвидности на кредитном плече, которые будут искать норму прибыли по всему глобусу.
    0
    avatar
    А зачем кабаеву удерживать мозаичного?
    -1
    avatar
    Это у него надо спрашивать.
    +1
    avatar
    Факт, но просто раньше логика удержания кабаевым мозаичного включала попутно, что там переможцы должны чувствовать улучшения от интеграции, сейчас воопщем ощущения переможцев и их впечетления просто слили в унитаз, короче кабаеву нет больше печали достигли там по500 или по50
    -2
    avatar
    Нет никаких разговоров про 500. Нормальная такая стратегия хеджирования предыдущих 100 + ярдов вливаний.
    0
    avatar
    SD, никто здесь иллюзий не строит по поводу этих влияний.
    Этих денег уже нет и никогда не будет.

    Свое возьмут демографией.
    -3
    avatar
    Речь не о деньгах, а об инфраструктурах, которые дешевле поддерживать нежели восстанавливать.
    0
    avatar
    При условии, что беларусы воспринимаются как свои.
    См.на Украину.

    Т.е. никто не планирует «восстанавливать инфраструктуру».
    -1
    avatar
    Вы это не мне рассказывайте, а своему кабаеву. Если бы он не рассматривал их как свои, то и не вписывался бы за трёхпроцентного.
    +1
    avatar
    Даже Кабаев уже четко поставил условие — или подписываете дорожную карту — или на свои.

    Так что не стройте иллюзий.
    -1
    avatar
    Это какая инфраструктура? Топятся переможцы газом или дровами и какая для этого нужна инфраструктура это как бы печаль самих переможцев.

    Вот посмотрите ЦАР, какие то ЧВК, алмазные копи и тд и тп и всем в отличии до пелотки, как там местные негры живут, нет больше дебилов как в совдепии строить им школы, больницы и тд и тп
    -1
    avatar
    трамп год назад тоже 2 трилиона запустил, если мне память не изменяет
    не особо и помогло
    0
    avatar
    Не 2, а 4. Ну как-же не помогло? Посмотрите где была нефть год назад и где она сейчас.
    0
    avatar
    тогда был спрос был намного ниже чем предложение — опек+ убирал четверть дневной добычи, только после этого цена на нефть стабилизировалась
    0
    avatar
    Цена на 80% спекулятивна. Без допэмиссии при всех опеках она бы сегодня болталсь в районе 10-15 долларив за бочку.
    0
    avatar
    Цена на 80% спекулятивна. Без допэмиссии при всех опеках она бы сегодня болталсь в районе 10-15 долларив за бочку.
    Возможно, но недолго.
    Мировые запасы нефти-нефтепродуктов есть на пару месяцев, а нефть по 15 означает добычу 1/3 нефти ниже себестоимости и 2/3 — ниже рентабельности с учетом обязат платежей, те генерация убытков и сокращение добычи. Сланцевая нефть легла бы через 3 месяца, остальные дорогие — через полгода, ну а там рост цен когда запасы в буфете закончатся.
    -2
    avatar
    Вы что думаете вам рассказали сколько у кого стратегически значимого товара? И успокойтесь уже с этим сланцем. Он взлетел только рядом с ФРС, и только потому, что рядом с ФРС. Это означает что сланец могут держать живым хоть при нуле долларов за баррель.
    0
    avatar
    140 ярдов сланцевых активов ровно перед инагурацией списали, банки.
    -1
    avatar
    И? От этого буровое оборудование и качалки разрушились? Чисто бухгалтерское упражнение с компенсацией потерь через экспорт долларовой инфляции.
    0
    avatar
    Проблема в том, что в США нет плановой экономики, пока конечно.
    И это конкретно чьи-то убытки.
    Т.е. финсистема не откроет лимиты на финансирование, по крайней мере для покупки нового оборудования и, что критичнее, доя нового бурения.
    0
    avatar
    Вы что думаете вам рассказали сколько у кого стратегически значимого товара?
    Штаты, по крайней мере, рассказывают. Реакция цен и добычи на изменение баланса спрос/предложение тоже идет весьма живенько. Всё это дает запасы в месяцы потребления, а не в годы.
    Это означает что сланец могут держать живым хоть при нуле долларов за баррель.
    Возможно. НО сами написали: при 10 дол за баррель без допэмиссии. Какой механизм поддержки добычи при 10 дол цены без допэмиссии? прямая покупка в бюджет по 50 дол? Чем это отличается от допэмиссии?
    0
    avatar
    Штаты, по крайней мере, рассказывают. Реакция цен и добычи на изменение баланса спрос/предложение тоже идет весьма живенько. Всё это дает запасы в месяцы потребления, а не в годы.

    Я же вам задавал вопрос о вашем прогнозе цены нефти на текущую неделю. Приглашаю ещё раз.

    ЗЫ. Не было бы доп эмиссии, не было бы и спроса.
    0
    avatar
    Я же вам задавал вопрос о вашем прогнозе цены нефти на текущую неделю. Приглашаю ещё раз.
    Большое спасибо, гадать пока не научился )))
    ЗЫ. Не было бы доп эмиссии, не было бы и спроса.
    Часть спроса простимулирована эмиссией, этой же эмиссией простимулирована цена нефти и добыча. Без стимуляции упала бы часть спроса, цена на нефть и часть добычи нефти.
    Вопрос: на какой цене, спросе и добыче стабилизировался бы нефт рынок без доп эмиссии? потому что кроме бумажной нефти реальная экономика нуждается и в физической нефти.
    Сегодня один из крупнейших добытчиков нефти — Штаты — имеют высокую себестоимость добычи, 10-15 дол за баррель быстро бы отсекли прибл 7-10% мировой добычи нефти только в Штатах — крупный шаг к балансировке рынка на цене ниже себестоимости сланцевой нефти, те где-то 30-35 дол.
    0
    avatar
    Предлагаю догадаться самостоятельно что было бы с ценами на нефть без допэмиссии.

    Для этого предлагаю простое уравнение из колличественной теории денег:

    ВВП = М (денежная масса) * V (скорость обращения денег)

    А так-же график скорости обращения fred.stlouisfed.org/series/M2V
    0
    avatar
    Вам можно предложить аналогичное упражнение — но оценивать не спрос, а предложение.
    -1
    avatar
    При отсутствии спроса хоть обпредлагайтесь.
    0
    avatar
    Речь не о предложении — а о сокращении предложения.
    Никто в убыток производить не будет.

    Спрос не в ноль уходит. Он сокращается.
    Вы реально чудите.
    Сокрпщается спрос — падает цена — сокращается нерентабельная часть производства — сокращается предложение…
    Предел падения спроса определяется реальными потребностями.
    Т.е. спрос не может падать бесконечно.
    Соответственно, кривая падения спроса и кривая предложения — так или иначе пересекутся.
    0
    avatar
    спрос не может падать бесконечно

    Давайте считать. В приведённом выше графике нынешняя скорость обращения денег 1.143 оборота в квартал. Т.е. каждый доллар, обращающийся в экономике обслуживает 1.143 долларов квартального ВВП. Соответственно во втором квартале этот же доллар произведёт следующий ВВП: (1.143 х 0.143) + 1.143 = 1.3065. Опустим дальнейшую арифметику исчисления сложного процента и придём сразу в 4-й гвартал или к годовому экономическому мультипликатору. Который в данном случае будет ~ 1.52

    ВВП США сейчас 21.43 триллиона. Т.е. в экономике США крутится 21.43/1.52 = 14.0987 трюлей американских денех. 4 из которых (или 28%) тупо напечатаны.

    Давайте теперь с обратной стороны. Представьте ничего не напечатано и экономика США упала на эти же 28% за год или 6 триллионов (4 х 1.5) в объёме денежного ВВП. Как вы думаете что было бы со спросом на нефть?
    0
    avatar
    Спрос на нефть имеет и чисто технологическую природу.
    Потребности людей.
    Не только финансовую.

    Вы заигрались в финансы.
    Если цена падает ниже себестоимости — перестают качать.

    Большая часть производимой нефти имеет себестоимость выше 15.
    Соответственно, упасть до этой цены нефть могла чисто ситуативно, на дни, максимум недели.
    После чего предложение упало бы катастрофически, может % на 80.

    А такого не может быть. Разве что в случае ядерной войны,
    Или обнуления всех налогов. В том числе на логистические этапы.
    -1
    avatar
    Нет здесь никаких игр в финансы. ВВП отражает в том числе и конечный потребительский спрос. Так вот его и стимулируют печатанием. А без него вы бы предлагали свою бочку нефти и сверху 37 долларов чтобы у вас её забрали, краткий сюжет чего показали в мае месяце прошлого года отрицательными фьючерсами.

    Ясное дело что при таких условиях никакое производство в том числе и нефти невозможно.

    Но разговор же был не об этом. А о том, что типа сократили, и всё наладилось. Так вот сокращение второстепенно. Как один из факторов — да, но не ключевой.
    0
    avatar
    Вы не можете снизить потребление энергоресурсов на 80%.
    Вас просто расстреляют.
    И будет «военный коммунизм».

    Просто смиритесь с тем, что не финансы определяют спрос — а потребности людей.

    Не будут печатать деньги — в худшем случае изменится масштаб цен и перестанут обслуживать кредиты, в глобальном масштабе.
    Но потребление нефти не может сократиться на 80%.
    0
    avatar
    Если бы потребности людей определяли спрос, то не было бы в мире голода и все бы ездили на РоллсРойсах. Пан Агамемнон, вы со своими установками — латентный большевик.
    0
    avatar
    Ну, не смешите.
    Я, безусловно, могу расписать природу спроса, начиная от физологических и психологических потребностей.
    В том числе навязанных — рекламой, пропагандой, маркетингом и культурой.
    И, безусловно, различаю спрос платежеспособный и нет.
    И могу расписать, что люди предпринимают со стороны предложения. С экскурсами в историю, вплоть до архаики.

    Но расписывать это долго.

    Вам же, рекомендую, не впадать в ересь совсем уж отмороженного монетаризма.
    0
    avatar
    И, безусловно, различаю спрос платежеспособный и нет.

    Если различаете, то о чём мы спорим тогда?
    0
    avatar
    ВВП отражает в том числе и конечный потребительский спрос.
    Конечный потребительский спрос имеет в первую очередь физическую, а не денежную природу.
    Задайте себе простой вопрос: при уменьшении вашего дохода на 10% насколько снизились бы ваши косвенные расходы на бензин/дизель на:
    — доставки продовольствия в магазины.
    — на потребление в физ объеме или калориях питания и соотв в скрытом виде — топлива для их производства. Вы можете заменить пирожные макаронами, денег уйдет в 10 раз меньше, а топлива для производства зерна — не на много меньше.
    — на уборку и вывоз мусора
    — на полицейскую мобильность
    итд итп.
    0
    avatar
    Конечный потребительский спрос имеет в первую очередь физическую, а не денежную природу.


    А кто утверждает обратное?

    «Отражает в том числе конечный спрос» не равно «является выражением конечного спроса», не так ли?.. Зачем жевать эти банальности? Или у меня проблемы с русским языком?
    0
    avatar
    SD

    3 часа назад

    При отсутствии спроса хоть обпредлагайтесь.
    Куда денется спрос на топливо для грузовиков в Штатах? Даже при падении ВВП на 10%, а бОльшего падения ввп в мире нет, даже в странах, не имеющих возможность заливать деньгами кризис. Перестанут кушать и возить продукты, перестанут пахать и сеять, перестанут вывозить мусор итд итп? Скорая помощь будет доставлять больных пешком на носилках в госпитали — лошадей-то оч мало…
    Куда денется спрос на нефть как на хим сырьё? упадет на 10-20%, а остальное откуда возьмут.
    Спуститесь на землю из цифр в своё ежедневное потребление и посмотрите.
    0
    avatar
    Предлагаю догадаться самостоятельно что было бы с ценами на нефть без допэмиссии.
    Предполагаю — цена резко бы упала, допустим, до 10 дол/бочка.
    Ваш ход: что стало бы с добычей нефти без допэмиссии в Штатах? И в других странах с высокой себестоимостью добычи, бОльшей чем 10 дол/бар — Венесуэла, Канада, добыча на шельфе?
    0
    avatar
    Предполагаю — цена резко бы упала, допустим, до 10 дол/бочка.

    Так вто она упала не до 10 дол. за бачку а до -37. И если бы денег не влили, то следующим этапом — кризис ликвидности, снежный ком неплатежей и физический паралич реального сектора до момента сшивания обратно стоимостных цепочек разделенного труда денежными суррогатами и/или бартером.
    0
    avatar
    Да, фигня.
    Зафиксировали бы убытки, объявили бы банкротства и сократили бы предложение до границы рентабельности.
    После чего «конечный потребитель» и не только конечный сменил бы приоритеты и направил бы деньги, отложенные на айфоны, на бензин — по ценам, обеспечивающим рентабельное предложение,
    -1
    avatar
    Где границы рентабельности у парализованного кризисом ликвидности реального сектора?
    0
    avatar
    Да все равно где.
    Нет рентабельности — нет физического предложения.
    -1
    avatar
    Там похоже умы верят, что можно питацо постами в фейспуке, а святая тесла от солнца заряжается
    -2
    avatar
    Именно: Нет физического обмена, и разговоры о рентабельности — это разговоры ни о чём.
    0
    avatar
    И если бы денег не влили, то следующим этапом — кризис ликвидности, снежный ком неплатежей и физический паралич реального сектора
    Почему такие страсти, а не обычная процедура банкротства конкретных участников? Со списанием долгов и продажей реальной части бизнеса, как это обычно делается в штатах? Первая фирма, у которой баланс на момент банкротства отрицательный?
    Второй и более интересный вопрос: само появление такого явления, как перепроизводство и накопление запасов сверх разумного не результат именно вливания денег в сланцевую отрасль десяток лет? и не только деньгами — чего стоит выведение нефтегаза из под закона о защите питьевой воды? Те вливание денег — оно лекарство или яд?
    0
    avatar
    Так вто она упала не до 10 дол. за бачку а до -37. И если бы денег не влили, то следующим этапом — кризис ликвидности,
    Чего вы так возбудились от локального падения цены до минуса в опр месте и опр время? Нужно было выполнять обязательства — освободить емкости напр, а физически это не получалось дост быстро, вот и получилась доплата за вывоз. Я при переезде доплатил за вывоз хорошего дивана, потому что с продажей затянул, а срок освобождения квартиры поджимал. И оказалось дешевле заплатить за вывоз хор вещи, чем платить штраф. Но это никак не тянуло на катастрофу мебельной промышленности, торговли мебелью, кризиса ликвидности, снежного кома неплатежей и физического паралича реального сектора итд… Сошлись ряд плохих условий, в результате пришлось заплатить вместо того чтобы получить. Мне кстати наука — начинать готовиться за пару месяцев, а не недель.
    0
    avatar
    Чего вы так возбудились от локального падения цены до минуса в опр месте и опр время?

    Возбудился вобщем-то не я, а ФРС, и рассказ про свой диван вам нужно давать туда. Там вообще сборище незнаек како-то собралось, которое не в курсе как оно обычно в штатах происходит в подобных случаях.
    0
    avatar
    SD
    28 минут назад

    Чего вы так возбудились от локального падения цены до минуса в опр месте и опр время?
    Возбудился вобщем-то не я, а ФРС, и рассказ про свой диван вам нужно давать туда.
    Спасибо, пан SD, только с вашей подсказки понял, что эта паника с отр ценой на нефть напомнила: обвал пирамиды недвиги в Штатах в 2007. Ведь причина такого грохота была похожей: искусственная накачка денег в отрасль, дача гарантий, в результате — отрыв картинки от реальности и обвал.
    Там вообще сборище незнаек како-то собралось, которое не в курсе как оно обычно в штатах происходит в подобных случаях.
    Эти обвалы — результат работы не незнаек, а оч квалифицированных людей по отъему/уводу денег в особо крупных количествах.
    ИМХО, эти обвалы — недвига и сланец — обвалы только пары из многих финансовых пирамид, из которых состоит фин система Штатов. Изза того и паника — боятся ситуации домино, когда посыпятся и другие финансовые пирамиды.
    Так что прошу прощения: я говорю о реал экономике, реальном потреблении той же нефти, о реал потребностях чела, а вы вероятно, имеете ввиду виртуально-пиромидальную экономику, имеющую мало общего с реальной.
    Так что у нас не спор, а разные описания одного и того же слона: один описывает хобот, другой — ногу.
    0
    avatar
    Я вам на пальцах показал катастрофические последствия для этой самой «реал экономики» обвалов этих самых "… многих финансовых пирамид", "… из которых состоит фин система Штатов..", а вы мне сообщили что в ФРС не знают историю про ваш диван, и вообще о том, что там собралась группа каких-то возбудившихся бесполезников, которые находятся просто в астрале (с которого надо спуститься на землю) и совершенно не в курсе как оно обычно происходит в этих их америках.
    0
    avatar
    Вы свою катастрофу рисуете из логики или-или.
    Или денег напечатают, или совсем прекратится производство и обмен.
    В реальности же будет промежуточная ситуация:
    1. Цена падает пиже себестоимости;
    2, Сокращается — на какие-то % — предложение;
    3, Возникает дефицит, бащирующийся на реальной (неэластичной ее части) потребности:
    4. Растет цена;
    5. Цена и потребление находят равновесное значение.
    -1
    avatar
    В кризисе ликвидности ничего не растёт кроме денежных суррогатов. (См. историю развала СССР).
    0
    avatar
    Машины ездили, отопление работало, электричество в розетке не исчезало.
    Т.е. производство и потребление энергоресурсов не упало не только с ноль, но и даже вдвое скажем.
    А поскольку административных рычагов у США, ЕС, Японии, ЮК, Китая для потребления импортируемых энергоресурсов бесплатно нет, как это было в ситуации СССР — равновесие может быть достигнуто только рыночное — т.е. балансом между потреблением и рентабельной ценой.

    РБ, как пример. Были попытки выскандалить себе нерыночную цену у поставщиков, весной.
    Поставщики тупо не поставляли.
    -1
    avatar
    Ценой в чем, в попугаях? Вы вообще в курсе, что в бывших союзных республиках СССР были талоны в рознице и энергетические зачёты в опте до сшивания лоскутов расползшегося хозяйства долларом?
    0
    avatar
    Да какая разница?
    Важно лишь то, что «машины ездили, отопление работало, элнктричество в розетке было».
    Невзирая на отсутствие $.

    Но постсовок, по старой памяти, мог использовать административное регулирование.
    А ключевые потребители — США, ЕС, Япония, ЮК, Британия и Китай — не имеют возможности административно регулировать действия поставщиков энергоресурсов.
    Следоватально, преодолевать барьер рентабельности для поставщиков, они могут только подъемом цены выше уровня рентабельности.
    И никак иначе.
    -1
    avatar
    Вы видимо тогда в нежном возрасте были. Поспрашивайте у тех, кто эту «без разницы» на своей шкуре испытал с бременем ответственности за свою семью.
    0
    avatar
    Я все прекрасно помню.
    «Транспорт ездил, отопление отапливало, электричество в розетках было»©

    И, в частности, РБ потребляло газ и нефть бесплатно.
    А крупнейшие потребители не могут заставить производителей поставлять бесплатно.
    Следовательно неизбежен рост цены до уровня рентабельности.
    -1
    avatar
    Важно лишь то, что

    Больной перед смертью усиленно дышал.
    0
    avatar
    Хайвей.
    Предприятия и потребители — это микроуровень. Потребитель снижает спрос, предприятие решает, как быть — остановиться, сократиться, конкурировать ценой и тд управленческие решения. Понятно, что возможности У предприятий разные, и электричество с нефтью пропадают несинхронно. Мы предполагаем сокращение спроса/ исчезли деньги/, и мы рассматриваем, что дальше будет с выпуском, ценой и как будет восстанавливаться спрос. Решающий фактор — это глубина этого шока во времени. Как мы любим — все апокалиптически.
    Обычно в таких случаях начинает активнее использоваться денежный эквивалент — это, например, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность. После происходит переход на, как тут звучало, суррогаты /векселя/. Следующая стадия — переход на режим «с плеч в печь», то есть предприятием перестают приниматься в расчёт амортизация,, р энд ди, прибыль, появляется задолженность по налогам, все, кроме оперативных расходов и приходящих денежных знаков либо заменителей. Главное, чтобы печь не остыла, а вдруг завтра конъюнктура изменится, пусть лучше Сидоров свою печь заглушит. Купили сырье, переработали, Продали, рассчитались. Если этот шок не прекращается, то изнашивается оборудование, а с другой стороны прилавка тоже происходит процесс — покупатели / у них же денег нет и по векселю уже не дают / уменьшают спрос и переходят на сабститьюты / ездят на работу на метро, а не на опеле кадет, переходят на удаленку, носят пижаму вместо костюма/. И вот в тот момент, когда появляются деньги ( кредит, или продали картофель на экспорт, или бабушка умерла и оставила наследство ), то уже нету ни того покупателя, ни того предприятия и продукта. То есть, да, цена пойдёт на верх, но не теми деньгами, ни тем людям, и вообще в другой жизни. Так выглядит апокалиптический затяжной кризис. И тут нету звеньев в виде массонов или русофобов, эти господа вообще не думают про Ивана, консервы или бензоколонку. У них есть статистика про домашние хозяйства, индикаторы, просто как разминка перед забегом. Массоны работают на макроуровень и орудуют учётной ставкой, ставкой налогов, придумывают законы и смотрят, реагирует ли совокупный спрос, растёт ли выпуск, и что там с занятостью. Роль мирового сионизма — это вовремя насыпать денег, чтобы сохранился рынок и предприятия в руках действующих хозяев. Хотя( это уже мое личное мнение ) кризисы должны развязывать узлы. Если есть проблема, лучше хирургически. На удаленку, так на удаленку. Пижама — так пижама. Я сейчас двести баксов в месяц экономлю на топливе ( а никуда не езжу), и не представляю силу, которая меня впредь заставила бы ходить на работу, ходить в магазин одеждой, ведь это так удобно — работать дома, я уже привык. То есть, для этих рынков я пропал. Хотя возможности это делать у меня есть. Вот это пример некоего кризиса, куда вовремя не набросали мотиваторов. А сейчас я не тот, и колбасу я не ем. Какая мне теперь разница, чтО в ней и почем.
    +1
    avatar
    Возьмём в пример Литовцев и отопление их домов. Однажды газ для отопления стал стоить евро кубометр для потребителя. В Ковно на площади была биржа, куда съезжались грузовики с дровами. Я в один крупный домик зашёл по делам, удивился, как они чистенько его топят ( не было никого, чтобы как Павка Корчагин уголь кидал в топку без перерыва ). А ещё не было котлов на пеллетах, не было автоматической загрузки, не было пиролизных котлов. И с годами эти котлы появились. Показали свою эффективность, и теперь они в моде даже у нас в РБ. Не все уже хотят подключать газ. Ставят электокотлы, тепловые насосы. Строят энергоэффективный дома. Это пример, как может быть с углеводородами. Несмотря на то, что теперь доходы литовцев позволяют им платить за газ для отопления, отката не произошло. А если где и произойдёт, то не обязательно это будет российский газ.
    0
    avatar
    Фантазии фантазиями, а газ как покупали миллиардами м3, таки продолжают.
    0
    avatar
    Есть крупные заводы. Производят удобрения. Для них газ — это сырье. Для остальных вопрос цены. Выбор есть, что сжигать, или электро.
    0
    avatar
    Электро надо откуда то брать, вот в чем загогулина.
    -2
    avatar
    ТЭЦ всегда были. Импорт делали из Украины, если не хватало. Сейчас есть ещё АЭС.
    0
    avatar
    Если вы про РБ то там конечно на бумажках гладко типа дома электричеством отапливать, ну так можно начинать сети переделывать, какие то бойлеры ставить и ими воду греть… воопщем маниловщина, которая понеслалсь как накрылись планы по экспорту Литву. Ну и конечно я понимаю, что лукасеки искренне верят, что за аэс платить ничего не надо и топливо за уважуху туда раз в 1.5 года поставлять будут, но я не был бы так оптимистичен
    -2
    avatar
    Лукасеки не знаю что думают, а электричество покупать по импорту недорого, и такую цену мы и так платим. Бойлеры у меня стоят, и электрический, и вода-вода, бойлеры — это прекрасно. Круглый год ни от каких отключений не зависишь. Сейчас И уже лет двадцать как стандартный ввод электричества на индивидуальный жилой дом На три фазы 15 кВт/ч. На все хватает, ничего не надо переделывать.
    0
    avatar
    Так что с нынешней многоэтажкой в РБ делать, ну всем этим жилищным фондом запитаным на центральное отопление? Да и с частным тоже, он на газе сидит правда, вместо газа подведут новые эл. сети, а переможцы пойдут и купят бойлеры, эл.плиты, новые батареи и тд и тп. Работы воопщем впереди много, бгг
    -1
    avatar
    Да про электричество… вести с могучего хохланда www.unian.net/economics/energetics/energetika-kak-poholodanie-chut-ne-obernulos-volnoy-veernyh-otklyucheniy-novosti-segodnya-11300930.html

    воопщем веерных отключений удалось избежать закупав электричество в РБ, это первое, вторае главная и основная беда хохляцкой энергетики это ЗЕЛЕНАЯ энергетика, бгг Янукович тогда еще для своих корешей принял законы о ВИЭ, как гос-во ее обязано вкупать да еще по самым высоким ценам в гейропке и теперь бедным хохлам инвесторы строят и строят это ВИЭ, а хохлы вынуждены под нее за бюджет строить резервные мощности… в итоге конечно перемога, хе-хе.

    Хохлы типа пытались соскочить с ВИЭ, но там их обещали по гейропейским судам затаскать…
    -1
    avatar
    По его словам, главной угрозой для стабильного функционирования отечественной энергетики является бурный рост строительства «зеленой» генерации, которая малопрогнозируемая и требует создания новых маневренных мощностей.

    Только за прошлый год общая мощность возобновляемой электроэнергетики в Украине выросла на 22 процента и достигла 8,5 ГВт. В течение 2020 года в «зеленую» энергетику в стране было инвестировано 1,24 миллиарда евро. При этом создание дополнительных маневренных мощностей находится в зачаточном состоянии.

    «К началу 2022 года необходимо обеспечить введение в эксплуатацию 2 ГВт высокоманевренных и 2 ГВт аккумулирующих мощностей. До сих пор даже конкурс не был объявлен на постройку этих мощностей, а их отсутствие может привести к тому, что надёжность системы существенно сократится по мере введения станций без гарантированной мощности, то есть возобновляемой энергетики», — отметил эксперт.


    Подробности читайте на УНИАН: www.unian.net/economics/energetics/energetika-kak-poholodanie-chut-ne-obernulos-volnoy-veernyh-otklyucheniy-novosti-segodnya-11300930.html
    0
    avatar
    В той цене, которую вы платите — ваши налоги, в ваш бюджет.
    А в той, которую импортируете — в наш.

    Но беларусикам такое слишком сложно.
    0
    avatar
    Я себе представил гастарбайтера манагера и картину, как бы я ему рассказывал, что такое бюджет.
    0
    avatar
    А в той, которую импортируете — в наш.

    Кроме НДС по нефти и газовому конденсату. Там Лука выбил платёж в наш бюджет. Если это до сих пор действует.
    0
    avatar
    Нет.
    Структура налогов сложная. А вы пишите только о одном из них.
    К производству электричества нефть и газовый конденсат отношения не имеют.
    А если бы имели — чем больше вы импортируете электричества и, следовательно, меньше произволите — тем меньше вам нужно импортировать энергоносителей.
    0
    avatar
    Структура налогов сложная. А вы пишите только о одном из них.

    Вот именно об одном. Правда, учитывая объёмы, довольно весомом. Про электричество я вообще ничего не говорил тут. Только о налоге. Об одном. Имел честь ломать с ним мозги, когда это новшество только ввели и когда наши выпускники с/х академий стали воплощать это в жизнь.
    0
    avatar
    Следоватально, преодолевать барьер рентабельности для поставщиков, они могут только подъемом цены выше уровня рентабельности.
    И никак иначе.
    Не следовательно. Есть куча законодательных возможностей на случаи ЧП.
    В Штатах есть резерв нефти, по слухам трехлетний, им распоряжаются власти, путем вброса на рынок по опр цене можно повлиять в нужн сторону. Есть механизм неформального взаимодействия крупного бизнеса и власти…
    Наверно, есть ещё механизмы — вопрос важный, кризис не первый, наверняка есть наработки…
    0
    avatar
    Это все справедливо внутри страны.
    А основные поставщики нефти не внутри.
    -1
    avatar
    Там республиканцы сейчас против, система трещит, можно и 20 триллионов и 200 триллионов судя по логике бесконечно эмиссии.
    -2
    avatar
    Одним словом, вырисовывается инерционный сценарий медленного погружения в болото.
    Трамп пытался подкорректировать амерские амбиции под усохшую амуницию, но его политику завалили, значит — возврат на старые рельсы. Байден и стоящие за ним изначально так и воспринимались: мировым гегемоном Штаты были и остаются, а там хоть трава не расти. Соотв — инерционный сценарий дотрамповских администраций, Обамы.
    +1
    avatar
    Двойственное впечатление.
    С одной стороны, чел прекрасно понимает степень зависимости экономики РБ от рос дотаций (не называя прямо вещи своими неприятными именами)
    Лучший период — 2017 и 2018 годы, когда от нефтепошлин и так называемой перетаможки в бюджет шли серьезные средства от России.
    А с другой стороны: рос дотации на уровне рефлекса воспринимаются как нечто богами данное, как природная рента РБ
    Во-первых, из-за налогового маневра, предпринятого Кремлем, с каждым годом наш бюджет теряет все больше.
    Ну и как следствие: дальше весьма грамотный анализ базируется на неявном допущении, что балансировка экономики РБ осуществляется внутрибеларусскими усилиями и средствами. Отсюда и короткая память
    Такой уровень масштабной неопределенности нам еще никогда не был присущ.
    А 2011? с его заливом рос нефтью дыр в бел экономике. Забыли напрочь?
    Понятно, что прогнозировать политическое влияние на экономику трудно, но стоит тогда прямо указать, что состояние бел экономки в 2021 может сильно зависеть от внешних факторов и потому плохо прогнозируемо.
    -1
    avatar
    А что эти эканамистам делать, типа посчитать без перетаможек и всяких штук вплоть до контрабаса сигарет и объявить переможцам, что сами по себе они там баксов на 200 нарабатывают? И типа идем на горб ЕС садицо
    -2
    avatar
    так вы же и предлагаете сидеть на жопе и ждать когда денег дадут
    0
    avatar
    Да ну?
    Идите свергайте АГЛ.*lol*
    Не ждите.
    -2
    avatar
    без терпил разберемся что делать
    +1
    avatar
    papa-fi

    35 минут назад

    так вы же и предлагаете сидеть на жопе и ждать когда денег дадут
    Для начала — не закрывать глаза на реальность, думать и потом делать.

    Люблю тебя я до поворота,
    А дальше — как получится!

    К Большой воде я сегодня выйду,
    А завтра лето кончится.
    Но подавать я не стану вида,
    Что умирать не хочется.
    /Городницкий/
    -4
    avatar
    никто и не закрывает
    0
    avatar
    papa-fi

    Только что

    никто и не закрывает
    «Во-первых, из-за налогового маневра, предпринятого Кремлем, с каждым годом наш бюджет теряет все больше.» Те закрывают глаза принципиальный вопрос: рос дотации — это не рента, обеспечиваемая правом собственности на источник, а помощь/подачка, давать которую не обязаны.
    Не стоит рассчитывать на халяву как непременную часть дохода, данную богами аля дождик.
    -4
    avatar
    При сравнении цифр в таблице за два периода при динамике в сторону уменьшении в третьем столбце формируется отрицательная цифра. Эти цифры принято называть потерями. Недоклизменный вы наш.
    0
    avatar
    автор zhavoronok

    16 минут назад

    При сравнении цифр в таблице за два периода при динамике в сторону уменьшении в третьем столбце формируется отрицательная цифра. Эти цифры принято называть потерями. Недоклизменный вы наш.
    О светоч мудрости!
    Где вы в статье узрели первый, второй и далее столбцы? Слаб в счетоводстве, не приметил (((
    Кроме того, автор написал «Лучший период — 2017 и 2018 годы, когда от нефтепошлин и так называемой перетаможки в бюджет шли серьезные средства от России. Это оказало очень сильную поддержку. » И ни слова о первом, втором и прочих столбцах, а только ересь о какой-то «сильной поддерке» вне столбца. ЭТО — потрясение основ…
    Как страшно жить счетоводу без столбцов (((
    -5
    avatar
    Столбцы не с статье, столбцы в жизни счетовода. Не умеете смотреть его глазами, не ходите читать статьи экономиста. Сделайте свой кружок дятлов неудачников. Есть дул ковид, анемон. Между собой тусуйтесь. Как говорит анемон — займитесь своими проблемами.
    2017 Был лучший, но прошёл. Насколько лучший, кому лучший, насколько прошёл, единожды посчитав вы бы уже не ходили сюда облегчаться. Было и прошло, от этого лука такой дерзкий с вашим по этому поводу, ему эти мелочи уже не существенны, а за предыдущие он ничего не должен. ваши же «мысли» у вас никто не спрашивал.
    +1
    avatar
    автор zhavoronok

    23 минуты назад

    Столбцы не с статье, столбцы в жизни счетовода. Не умеете смотреть его глазами,
    О светоч мудрости!
    Не умею смотреть глазами счетовода, увы мне (((
    не ходите читать статьи экономиста.
    О светоч мудрости!
    Экономист, если он экономист, а не счетовод, понимает, что экономика — часть жизни общества и на нее влияют не только то, что можно занести в столбцы ведомости счетовода, а куда труднее формализуемые факторы: трудовая мораль, степень конфликтности в обществе, политика, предпочтения населения, приверженность моде и многое другое…
    -2
    avatar
    Вам пусть так катетер поставят, как вы в последнем абзаце сформулировали. Можно быть дебилом и этим гордиться.
    0
    avatar
    На перетаможке выгода меньше 1( одного ) процента ввп, а соплей то, соплей. Сельское хозяйство и айти дают в пять раз больше каждое. Жаль, статистика в РФ не показывает оптимизма на фоне снятия РБ с довольствия. Было бы хоть наглядно.
    0
    avatar
    Да понятно, что весь нефтяной оффор это так, типа грязь из под ногтей, ну так легче будет без него *lol**lol* даже не заметите, бгг
    -3
    avatar
    А как же заметишь эту долю одного процента. Или у вас другой калькулятор?
    +1
    avatar
    Печаль что у этого ыканамиста нет смелости посчитать честно, что типа есть в сосуде, вот есть столько то калия, вот есть столько то нефти, вот есть лес, вот есть нас 9.5 млн, вот есть такие то конкурентные заводы
    , вот есть типа транзит, ну реально посчитать без подпорок, что есть и как жить без всех этих подпорок.

    Прекрасно понимаю почему, там Круг это озвучить переможцам просто не в силах, не поймут. Думаю 200 баксов с учетом долгов это я раза в два увелечил.
    -3
    avatar
    Все это известно, зачем на каждом углу повторять.вас интересует перетаможка нефти ?<ответ — не больше одного процента ввп.
    Ещё что — то интересует? Возьмите калькулятор в руки. Данные в открытом доступе. Удивите нас цифрами хотя бы на уровне человека с калькулятором, а не своей дурью.
    +2
    avatar
    Так а что он считает, ваш же зам.министра озвучивал типа последствия налогового маневра в РФ ( В ЧУЖОЙ СТРАНЕ), типа придется один НПЗ закрыть а на другом для внутреннего рынка выпускать, ес-но добытая нефть внутри сосуда не в Германщину, а на переработку и чета там мильонов в 4-5 укладываются, этот там ЫКАНАМИСТ считал? Или он эти варианты не считает?

    Типа в Кремле поставят вопрос ребром? И там убояцо?
    -3
    avatar
    Конкретные цифры давайте сюда и ссылку, а не слюну по вашему подбородку.
    +3
    avatar
    Ну держите фасон. не сравайтесь, ваш зам. министра финансов пару лет назад, с лицом жабы. Если что можете Семашку почитать, он постоянно по теме вещает и как я понял в Рашке должны озаботицо судьбой незалежных НПЗ *lol*
    -1
    avatar
    Я читаю постоянно. Есть хотелки, есть цифры. Цифры общедоступны.
    0
    avatar
    нет смелости посчитать честно
    «честно» посчитать практически невозможно. Перекрестное субсидирование и прочие «колхозные загогулины» так сложно переплели всё в белорусской экономике, что хрен знает, кто тут будет убыточен, а кто прибылен, если/когда кремляди снимут своего Наёмника с довольствия.
    0
    avatar


    Грустный Коленька

    Дворец Путина мог бы поместиться во внутреннем дворике папкиного Дворца Независимости
    0
    avatar
    … никакой науки, как экономика не существует, ибо метрологически не состоятельна.Чем её мерить, неужели

    А математику чем мерять?
    0
    avatar
    Цифрами

    :) а языкознание — буквами, а физику — азбукой Морзе.

    Идите Ай кью свой померяйте. Можете буквами.
    +1
    avatar
    Физика-наука.

    Если так разбираться, по сути, то только физика и является наукой. Та же математика — инструмент. ИМХО.
    0
    avatar
    точные наки, какой же это инструмент?

    Инструмент для науки. Для физики. Как язык инструмент для коммуникации.
    0
    avatar
    .Мы говорим об инструментах манипулирования

    Не-не, я говорил именно о науках.
    0
    avatar
    все кризисы имеют рукотворный характер, бесструктурно замаскированные под законы экономики.
    Возможность рукотворно использовать законы природы не отменяют эти законы. Сброшенный совершенно рукотворно кирпич не отменяет закона тяготения, хотя летит в точном соответствии с желаниями бросившего.
    0