О прошедших выборах.
Г. Монро У белорусского народа есть друзья и «друзья». Это не хорошо и не плохо. В мире политики это нормально: настоящие друзья и «друзья». Так было, есть и будет, пока существует мир политики и есть государства. Причем даже настоящие друзья могут иметь свои интересы, отличные от ваших интересов. Это тоже нормально. В Беларуси закончились вроде бы парламентские вроде бы выборы. О том, что они состоялись и что они были демократическими, говорить не будем. Мы так не считаем, поэтому ничего писать о них не будем, малоинтересно писать об имитациях. Намного интереснее посмотреть на аргументацию, взгляды тех, кто вроде бы друзья белорусского народа в свете прошедшей кампании под названием «выборы». Нам показалось любопытным сравнить позиции двух самых известных противоположных персонажей:
З. Позняка и
А. Суздальцева. Первый белорус, второй русский, но имеющий корни и в Беларуси. Первый якобы политик, второй якобы политолог. Оба вынужденные политэмигранты. Первый живет на Западе, второй живет на Востоке, в Москве. Оба пытаются играть свою политическую роль в Беларуси, имеют как схожие, так и противоположные взгляды на нашу страну.
В чем они согласны между собой? И
З. Позняк и
А. Суздальцев считают, что в Беларуси выборы не являлись выборами, что они не состоялись, белорусский народ в основной массе их бойкотировал. И
З. Позняк и
А. Суздальцев считают это политической победой, причем своей личной политической победой.
З. Позняк: «
Цяперашні час засьведчыў перамогу нашых ідэй. Але не ў галовах падстаўных імітатараў, а ў сьведамасьці грамадзтва. Нашу ідэю байкоту ашуканскіх выбараў падтрымалі людзі, падтрымаў народ.» (
http://nn.by/?c=ar&i=80643)
А. Суздальцев: «
Поздравляю Вас всех! Мы смогли навязать бойкот. Люди на выборы не пришли. Участки оказались пустыми. Народ не поверил властям и не поверил продажной части белорусской оппозиции. Так что этот день, 23 сентября, день нашей общей Победы!» (
http://politoboz.com/content/derzhatsya-svoey-celi)
О псевдооппозиции.З. Позняк: «
З усіх структураў найбольшы супраціў у неабходнасьці байкоту аказвала псэўдаапазыцыя і ўся гэтаяквазі-дэмакратыя, прыкормленая з-за мяжы». …Дэмапазыцыя наладзіла непрыстойны балаган вакол справы байкоту, падзяліўшыся на часткі. Але на людзей тое не паўплывала, байкот адбыўся. Адкрыта на баку рэжыму выступілі толькі «Гавары праўду», камуністы Калякіна і некаторыя сацыял-дэмакраты». (там же.)
А. Суздальцев: «
Участие оппозиции в выборах не просто обеспечивает для А. Лукашенко и его режима легитимность внутри страны, но и создает условия для внешнего признания». (там же.)
Кем? Участие псевдооппозиции в выборах обеспечивает признание режима А. Лукашенко
кем? Тут в первую очередь возникает в мыслях Москва, Кремль. Но
А. Суздальцев сразу уводит читателей от такого опасного образа мыслей, переводит стрелки с России на Запад. И вот каким элегантным способом:
«
По идее оппозицию надо холить и лелеять, приманивать ее на выборы всевозможными форумами, консультациями, круглыми столами, дискуссиями в прямом эфире, чтобы потом триумфально положить на лопатки в конце электорального цикла. Но эту красивую победу может себе позволить только сильная власть, уверенная в своей правоте,…»
Намек поняли? Белорусская власть на форумы и дискуссии в эфире белорусскую оппозицию не приглашает, круглые столы с ней не ведет, дискуссии не устраивает. Россия тоже не приглашает и не устраивает. Российская власть даже свою российскую оппозицию на центральные каналы не приглашает, на кой ляд ей белорусская? А кто приглашает белорусскую оппозицию на форумы, консультации, на круглые столы? Только Запад. Следовательно, по Суздальцеву «
участие оппозиции в выборах», участие оппозиции во всевозможных форумах, консультациях, круглых столах, дискуссиях, семинарах на Западе «
создает условия для внешнего признания» тем же Западом. Ну а уж Россия... Куда уж ей бедной деваться? Приходится вслед за Западом признавать и Кремлю легитимность выборов при А. Лукашенко. Вот такие фокусы от «политолога» Суздальцева.
Псевдооппозиция нужна всем.З. Позняк: «
Фальсыфікацыйнай машыне патрэбна было, каб людзі прыйшлі галасаваць, а як галасаваць — ня мела значэньня. Галоўнае — каб адзначыліся і ўзялі бюлетэнь".
А. Суздальцев: «
Но оппозиция нужна. Она обязана признать свое поражение и подтвердить законность получения правящей группировкой мандата доверия от народа. Следовательно, необходимо создать «свою» оппозицию, прикормленную. Властям нужна «оппозиция» , которая в любых условиях, даже если их товарищей по фронту борьбы с режимом будут расстреливать и вешать, начнет избирательную кампанию и будет призывать электорат посетить избирательные участки.»
Дальше совпадений позиций между З. Позняком и А. Суздальцевым нет. Более того, наблюдается их радикальное расхождение.
З. Позняк считает, что его партии, КХП БНФ и тем, кто у него проходит по графе «
настоящая оппозиция», следует и далее заниматься национальным просветительством, расширять «
солидарные идеи», создавать «
теневой кабинет» БНФ.
Цель – ликвидация антибелорусского режима А. Лукашенко на альтернативной основе. Революция? Эволюция? Непонятно.
А. Суздальцев: «
Трудно представить участие в выборах политических сил, выступающих за свержение правящего режима, отстранение от власти авторитарного лидера. В тоже время, было бы закономерным видеть в избирательных бюллетенях представителей партий и движений, ориентирующихся на реформирование авторитарного режима, его демократизацию, модернизацию в рамках диалога с ЕС и т.д., т.е. занимающихся политическими фантазиями, направленными, по сути, на спасение правящего режима, выводу его из международной изоляции, уходу лидеров режима от ответственности за содеянное».
И далее А. Суздальцев делает категорическое заявление, которое, без всякого стеба, будучи доказанным, может претендовать на эпохальное открытие в науках «
Политология» и «
История».
А. Суздальцев: «
Политическая история не знает примеров демократизации авторитарных режимов. Хотя всегда их лидеры уверяли, что готовы к самым широким переговорам и даже компромиссам
на их условиях, но никогда и нигде эти процессы не приобретали необратимый характер. Все авторитарные режимы заканчивают свой путь кровью. … Выборы в данном случае выступают в роли попытки уклонения от правосудия и создания псевдолегитимности. Участие в подобного рода выборах является соучастием в преступлениях авторитарного режима и люди, которые идут в предвыборном формате на диалог с авторитарным режим, должны это понимать».
Наши контраргументы А. Суздальцеву.
Есть такой раздел науки в политологии, называется «
транзитология». В рамках этого раздела ученые изучают политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической системе. Если бы не было переходов от авторитарного режима к демократическому, да еще и мирным путем, то не было бы и ученых-политологов и раздела науки, посвященной этим переходам, Андрей Иванович! А вот Вам и примеры из новейшей истории такого перехода от авторитаризма к демократии мирным путем:
- Испания. Мирный переход к демократии (1975-1982). После смерти Ф. Франко в Испании произошел мирный, болезненный, трудный, но именно
мирный демонтаж авторитарного режима к демократическим формам правления. Противоположные стороны за столом переговоров договорились, что не будут мстить друг другу, не будет насильственных преследований, не будет попыток развязать гражданскую войну в обмен на возвращение к демократии и демвыборам.
- В конце 80-х годов 20-го века именно по «
испанской модели» произошел мирный переход от авторитаризма к демократии в ряде стран Восточной Европы (Польша, ГДР, Венгрия, Болгария, ЧССР). Мирные «круглые столы» между правящей коммунистической партией и оппозицией, осознание тамошними коммунистами, что им не поможет «старший брат» в лице СССР и что за оппозицией стоят тысячи, десятки тысяч и даже сотни тысяч граждан, как было в случае с польской «Солидарностью», помогли этим странам мирным путем демонтировать авторитаризм.
- Один из самых ярких примеров - Чили. Военный переворот 11 сент. 1973 года и авторитарное правление генерала Пиночета (1973- 1990). Мирные переговоры, гарантии Пиночету и мирный демонтаж диктатуры с гарантиями армии и военным (1990).
Выводы: 1. Примеров демократизации авторитарных режимов политическая история не просто знает, а знает много.
2. Эти примеры есть в новейшей истории З. Европы, В. Европы, Ю. Америки.
3. Переходы от тоталитаризма, авторитаризма к демократии могут быть через: а) эволюцию (мирный путь), б) революцию (насильственный путь), военное завоевание (насильственный путь; Япония, Зап. Германия, Италия, Ю. Корея).
4. В случае мирного или насильственного перехода (эволюция, революция) к демократии каждый авторитарный режим перед этим претерпевает глубокий кризис авторитарного режима.
5. Кризис тоталитарного или авторитарного режима бывает обусловлен как экономическим кризисом, так и глубоким политическим, социально-политическим кризисом. В глазах населения режим становится нелегитимным или его легитимность резко снижается.
Причины делегитимации:
- смерть автократа или потеря авторитарным лидером значительной части своей харизмы в глазах населения;
- массовое разочарование правящим режимом, его лидером или правящей группировкой (КПСС в СССР);
- раскол правящих элит или правящей элиты (КПСС в СССР);
- острая идейно-политическая борьба в ходе раскола между сторонниками «жесткой» или «мягкой» линией.
Условия и причины мирного перехода:
- желание перемен большинством населения;
- воля большинства населения к преобразованиям в обществе;
- консолидация населения вокруг сторонников перемен;
- способность и готовность как правящей элиты, так и оппозиции к компромиссам и договоренностям.
Теперь посмотрим на Беларусь и Россию в сфере вышесказанного.
1. И в Беларуси и в России у власти авторитарные режимы.
2. И в Беларуси и в России авторитарные режимы в глубоком системном кризисе.
3. И в Беларуси и в России «имитационная демократия», фальсифицированные выборы.
4. В Беларуси массовое и глубокое разочарование правящим белорусским режимом.
В России еще не массовое, но уже достаточно большое разочарование авторитарным режимом В. Путина.
5. И в Беларуси и в России не за горами раскол правящих элит. Раскол правящей белорусской элиты начнется вслед за расколом правящей элиты в России под воздействием ряда внутрироссийских процессов (длительная стагнация или обвал экономики, катаклизмы, массовые социальные движения и протесты).
6. Особенность белорусского режима: тотальная экономическая зависимость от дотаций, преференций и кредитов
от правящего авторитарного режима в России.
7. Каким будет переход в России и Беларуси к демократии (эволюция, революция) и когда предсказать с
точностью пока невозможно. Но часы истории по авторитаризму и там, и там уже пробили.
И последнее.
А. Суздальцев: «
Демократия в мире, безусловно, давно победила».
Не скажу как сейчас, но в 2009г. в мире насчитывалось 193 независимых государств. Из них учеными были исследованы на предмет демократии 125 государств. Из них по данным 2008 года признаны демократическими ( свободные выборы , разделение властей, гражданские права) 75 стран.
Между демократией и авторитаризмом («дефектная демократия») – 41 государство.
50 стран не признаны демократическими.
http://www.inkar.info/index.php?id=1502Так что демократия еще далеко не победила в мире.
********************
П.с. Пожелание. Кое-кому нужно учить историческую «матчасть» и не смешить людей на постсоветском пространстве своими псевдонаучными «открытиями» в области «транзитологии».