Valmik писал(а):
SD писал(а):
В постбреттонвудской международной финансовой системе доллар является базовой валютой для всех валютных обменов. Поэтому крах доллара автоматически приведёт к параличу международных рассчётов и развалу сложившейся международной системы разделения труда. Именно поэтому за отсутствием достойной альтернативы крах доллара абсолютно никому не выгоден.
Поэтому же в контексте текущего финансового кризиса крах доллара и крах фунта - два разных краха с совершенно разными уровнями последствий - локальным, что касается фунта, и глобальным касательно доллара. Евро (индекс, или корзина европейских валют) - перевёрнутый (со знаком минус) прокси взвешенного доллара (идекса доллара), институционально полностью зависимый от долларовой ликвидности. Говорить о Евро как о самостоятельной валюте не приходится. Однако в связи с природой Евро его крах так-же невероятен как и дефолт по долларовым долгам США.
Дальше. Вассерман не говорит о крахе доллара, он говорит о безвыходном его положении. Вернее об одном, единственно практически возможном выходе из сложившегося для доллара положения (теоретически есть и другие) - через монетизацию долга, или по-просту "печатание" денег при параллельной их стерелизации зацикливанием в виртуальном пространстве финансовых активов.
Это я приблизительно представляю. Но есть два неясных момента.
1. Понятно, что США - крупнейший игрок, но ведь не единственный на планете. У множества стран, включая, пожалуй, все развитые, соотношение параметров "госдолг-его обслуживание-рост ВВП" примерно такое же, как у США. А то и существенно похуже (например, Италия и Япония). Поэтому странно, когда Вассерман и ему подобные представляют США единственным "плохим парнем", живущим не по средствам. Если следовать его логике, то в безвыходном положении аналогично находятся многие десятки стран. И получается, все должны спасаться безудержным печатанием денег. Не американцы ведь заставили, скажем, Японию догнать свой госдолг до 250% ВВП. Могли же ограничиться 85%, как Германия. И хотя ясно, что проблемы с долларом по глобальному влиянию несопоставимы с проблемами иены или фунта, но вопрос остается в принципе - если все так плохо, почему же "во всем виноваты пиндосы"? И почему жуткие сценарии вроде резкого обвала рассматриваются ТОЛЬКО для них?
Ещё раз. Дело не в долге (сегодня чемпионы общего долга к ВВП - Великобритания и Ирландия - более 1000%), а в том, что доллар служит базовой валютой оптовой валютной торговли. Это значит, что кросс курс скажем шведской кроны и британского фунта складывается не на прямую (при всей видимости), а как соотношение каждой из валют этой пары к доллару. В этом природа его резервного статуса. Т.е. он - ядро всей системы с соответствующим этому статусу уровнем внимания.
Паразитизм США возникает на основе дуализма доллара как международной резервной валюты с одной стороны и национальных денег конкретной страны по имени США с другой. Страны-экспортёры сырья, а так-же страны с положительным торговым балансом для защиты своих национальных валют вынуждены стерилизовать избыток долларов, возникающий на разнице между своей международной торговлей вообще и торговлей конкретно с США. Более ёмкого и ликвидного рынка для целей стерелизации избытка долларов, кроме рынка казначеек США не существует. Покупая долг казначейства США Россия, Япония, Китай и т.д. тем самым не только финансируют американские дефициты, позволяя потреблять больше чем зарабатываешь, но так-же финансируют и все американские военные операции.
Valmik писал(а):
2. Почему означенная проблема не решается в принципе таким простым средством, как уменьшение дефицита госбюджетов стран, накопивших долги? Обнулится дефицит - стабилизируется долг, и все дела. В бюджете заложены 7-10% расходов на обслуживание долга (они и сейчас заложены), это по любым меркам ненапряжно. Все европейцы вроде бы идут по этому пути, и американцы в течение нескольких лет будут постепенно уменьшать госрасходы.
Обнуление дефицита госбюджета в фиатной монетарной системе огосударствленных денег невозможно в принципе, т.к. деньги в ней - изначально долги с прикрученным процентом, для оплаты которых в каждый отдельно взятый момент времени денег в этой системе не существует. Дефицит, нехватка - это обратная сторона потребности, спроса. Деньги в экономике потребности, нехватки - это универсальная репрезентация дефицита.
Valmik писал(а):
Они вон позволяют себе не отказываться даже от такой статьи, как талоны на питание, которые чуть ли не четверть жителей США получает. Причем жителей, имеющих доходы заметно побольше среднероссийских и тем паче среднебелорусских. Если бы действительно висела такая реальная угроза, как быстрый обвал доллара в 2 и более раз, как вещает Вассерман, то всяко лучше отказаться от подобных трат, во имя грядущей стабильности. Но даже на это не идут. Почему?
Талоны на питание - это выведенное из сферы денежного оборота, внеденежное или прямое распределение. Т.е. это полная противоположность рынку. О чём, собственно, и говорит Вассерман как о неизбежной песпективе развития. От себя добавлю, что здесь же располагаются де-факто переход к демерриджу в деньгах (отрицательным реальным учётным ставкам), а так-же ценовое таргетирование на фондовом опте. Про быстрый обвал доллара не фантазируйте и не приписывайте собственные фантазии Вассерману. В ответе на этот вопрос он честно пожимает плечами.
Valmik писал(а):
И связанный с этим вопрос - а почему надо вообще бояться дефицита бюджета порядка 10% ВВП? Ну пускай будет этот дефицит, он породит инфляцию такого же порядка, и что с того? Мы и так знаем, что все валюты непрерывно теряют в весе. Ну и пусть дальше понемногу теряют.
Почему такое положение не может существовать еще 100 лет?
Дефицит бюджета в 10% если его не финансировать породит не менее 30% инфляции вследствие экономического мультипликатора. Веймарская республика наступит не через 100 лет, а значительно раньше.