"
Особенности белорусской президентской кампании-2010 и история одного плагиата. Ч.1."
Г. Монро Среди всех президентских избирательных кампаний, проводившихся в новейшей истории государства Республика Беларусь (1994, 2001, 2006) кампания-2010 является особенной, отличительной от предыдущих кампаний. Вот ее особенности:
• Россия - один из участников президентской избирательной кампании в Беларуси.
• Белорусская прозападная оппозиция впервые НЕ является участником президентской избирательной кампании, как это не странно звучит на первый взгляд.
• Впервые Запад тактично дистанцировался от внутренних белорусских политических дел, именуемых почему-то выборами.
• Происходит заблаговременная борьба вокруг признания результатов президентских выборов в условиях, когда кампания официально еще толком не началась.
• С завершением президентской кампании борьба за власть в Беларуси скорее всего не завершиттся. Все только начинается и в первую очередь для А. Лукашенко.
Рассмотрим заявленные тезисы поближе.
1. Никогда еще после распада СССР (1991г.) Россия так не пыталась мощно повлиять на ход политических событий внутри Беларуси накануне важнейшего внутреннего политического события ее страны - президентских выборов. И хотя мы по-прежнему убеждены, что у России нет проработанного сценария по отречению А. Лукашенко в Беларуси от власти, сам факт активного политического присутствия России, попытки информационного давления на А. Лукашенко заставляют нас считать российское политическое руководство полноправным, хотя и не демонстративным, участником президентской избирательной кампании-2010 в Беларуси. Чтобы доказать что это так, давайте представим необычное: вместо стран Россия, Беларусь подставим названия других европейских стран.
Представьте себе, что подконтрольные крупному бизнесмену и премьер-министру Италии С. Берлускони телекампании, печатные СМИ из состава его медиа-империи вдруг стали бы в один прекрасный день выпускать в эфир Италии документальные фильмы, публиковать материалы, посвященные, например, личности президенту Франции Саркози накануне очередной президентской кампании во Франции. В том смысле, что Саркози - преступник. Представьте себе, что
государственные (подчеркиваем) ТВ-каналы Польши стали бы выпускать в телевизионный эфир Польши передачи, посвященные канцлеру Германии А. Меркель и сообщать польским телезрителям о том, что немецкий государственный политик А. Меркель причастна к убийству своих политических оппонентов в Германии. Вы можете себе такое представить в Европе по части «наезда» госСМИ одной страны на высшее государственное лицо другой страны? Я лично с трудом. Однако даже если все это себе и представить, то нетрудно в таком случае представить и последствия, что именно произошло бы в Европе буквально на следующий день в межгосударственных отношениях Италии, Франции и Польши, Германии в подобном случае. Посол Италии во Франции, посол Польши в Германии были бы немедленно вызваны в МИД Франции, Германии, где всенепременно получили бы дипломатическую ноту протеста о недопустимости вмешательства в государственные дела Франции и Германии в лице государственных или подконтрольных государству СМИ этих стран. Повторяем, речь идет о государственных СМИ, отражающих точку зрения государства. Что передают частные СМИ, нас не касается. И еще был бы неслыханный политический скандал в ЕС. Потому что убивать твоему соседу своих политических оппонентов в стране – это нехорошо, но также нехорошо одному суверенному государству по своим гостелеканалам обвинять лидера другого суверенного государства, с которым ты вроде бы даже строишь союзное государство, в том, что он убивает этих самых несчастных политических оппонентов. Неполиткорректно. Таковы неписанные политические нравы в 21-м веке. Иначе мигом обвинят во вмешательстве во внутренние государственные дела другой страны. Обычно в таких случаях обвиняют некие политические круги, его мифических представителей, спецслужбы, кого угодно, но не напрямую главу государства. Потому что так принято. Самый очевидный пример- «дело Литвиненко» в Великобритании и роль тогдашнего президента Росии В. Путина во всем этом деле. Кто-нибудь от Би-би-си (общественное теле-радиовещание, но под государственным наблюдением) слышал, видел, чтобы англичане напрямую обвиняли или прозрачно намекали конкретно в адрес президента В. Путина в том деле? Частные СМИ Великобритании писали, показывали все, что им угодно. А Би-би-си? Извините. Потому что есть рамки, за которые не переступают.
А что происходит в нашем случае? А в нашем случае государственные или окологосударственные телеканалы России публично и неоднократно обвинили А. Лукашенко и прочих высших государственных лиц ни много, ни мало в организации убийств его политических оппонентов в Беларуси.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=392047И ничего! Никаких вызовов российского посла «на ковер» в белорусский МИД. Никаких грозных дипломатических нот, никаких информационных скандалов, дипломатических демаршей с белорусской стороны, что, мол, как вы смеете совать свой государственный нос в наши суверенные дела, пусть даже и криминальные. Мол, мы ведь в ваши криминальные дела свой белорусский нос не суем, а вы чего лезете?
Отсюда возникают, как минимум, 2 вопроса, на которые следует дать ответы:
Что собственно происходит в межгосударственных отношениях России и Беларуси, когда одно суверенное государство позволяет себе вмешиваться во внутренние дела другого суверенного государства?
Если такое происходит, то почему и что из этого следует?
Ответ первый: Очевидно, что Россия вступила в президентскую избирательную кампанию другого государства, задолго до старта самой кампании в этом государстве (Беларусь). Вступила в данном случае пока в части ее информационной составляющей. Вступила как полноправный участник кампании. Вы меня извините, но в таком случае это мировая сенсация. (Лавровый венок автору в студию!). Потому что я что-то не слышал, чтобы одно суверенное государство через свои
государственные, подчеркиваем, СМИ вступила в избирательную кампанию в другом государстве через информационную войну и компромат. Для 21 века это нонсенс. Для частных кампаний и частных СМИ это обычное дело, а для государственных, выступающих как госСМИ или патронируемые, финансируемые государством, это нонсенс. Но этот нонсенс мы сейчас как раз и наблюдаем. Любопытно.
Ответ второй: Россия себе это позволила, вероятно, потому, что не считает этот белорусский режим во главе с А. Лукашенко и это белорусское государство во главе с ним до конца самостоятельным, суверенным государством с момента распада СССР (1991г.).
А. И. Суздальцев («Задание на осень 2010. Ч.2.»): «До настоящего времени Российская Федерация остается единственным на постсоветском пространстве субъектом мировой экономики и мировой политики. Кроме того, Москва, по сути, является единственным легитимизатором властей государств – членов СНГ. …Россия остается экономическим центром постсоветского пространства».
Но если Россия единственный субъект политики на постсоветском пространстве, то кто все остальные на постсоветском пространстве для России? Правильно, объект политики. Зона влияния и интересов России.
Находим там же у Суздальцева:
«Основные цели России на постсоветском пространстве:
1.Обеспечение безопасности и региона. Недопущение в регион военно-политических блоков.
(
Т.е. блоков в зоне интересов России. А соседний с Беларусью и Россией самый мощный военно-политический блок - это НАТО. – Монро)
3. Сохранение политико-экономической зоны российского влияния в регионе.
4. Решение экономических задач, включая:
• сформировать общее интегрированное экономическое пространство СНГ;
• обеспечить российские коммерческие интересы на рынке постсоветского пространства;
• гарантировать российские инвестиции в экономиках стран СНГ;
• обеспечить доступ российских корпораций к минерально-сырьевой базе СНГ, трудовым ресурсам региона, системообразующим производственным и научным активам стран постсоветского пространства;
• использовать и по возможности контролировать транзитный потенциал постсоветского пространства».
Давно ли Россия стала субъектом мировой политики и экономики? Со слов АИС подразумевается, что этот статус она и не теряла. Меж тем это неправда. Сразу после развала СССР (1991г.) государство Россия (РФ) была политический и экономический банкрот, как и прочие банкроты по только-только образованному клубу СНГ. Лишь по милости, ныне проклинаемых российскими «ура-патриотами» «пиндосов», лишь благодаря западным кредитам, когда американские «боинги» с грузом американских долларов приземлялись в Шереметьево один за другим, Россия смогла кое-как выбраться из-под обломков советского коммунизма. И то не до конца. Де-факто до самого конца правления президента Б.Н.Ельцина политически, экономически Россия послушно следовала в фарватере политики Запада. Потому что «очень кушать хотелось».
Строуб Тэлбот, первый зам. госсекретаря США (1994-2001гг.), мемуары, о внешней политике России при Ельцине: «Ельцин соглашался на любые уступки, главное - успеть между стаканами…».
«Клинтон видел в Ельцине политического лидера, полностью сосредоточенного на одной крупной задаче, — вогнать кол в сердце старой советской системы. Поддержать Ельцина так, чтобы он преуспел в решении этой задачи, было, в глазах Клинтона (и моих собственных) важнейшей целью, оправдывавшей необходимость смириться со многими куда менее благородными, а порой и просто глупыми вещами. Кроме того, дружба Клинтона и Ельцина сделала возможным для Соединённых Штатов достижение конкретных, трудных целей, которые не могли быть достигнуты через какие-либо другие каналы: ликвидация ядерного оружия на Украине, вывод российских войск из Балтии, получение согласия России на расширение НАТО, вовлечение России в миротворческую миссию на Балканах». (Strobe Talbott The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. — New York: Random House, May 2002.)
Таким образом, если Россия и восстановила свой статус мирового политического и экономического субъекта, то не при Ельцине, а лишь при Путине и Медведеве. То есть по политическим и историческим меркам буквально пару минут назад.
Ответ третий: Россия приложила руку к становлению этого все еще не до конца суверенного белорусского государства через поддержку, укрепление политического авторитарного советско-феодального персоналистского режима А. Лукашенко (1996-2010), сама при этом развивая капиталистическую рыночную экономику на ее начальном этапе в условиях феодально-советских пережитков в самой России. Чем дальше, тем более очевидно, что интересы самой России и этого режима политически, экономически объективно расходятся. Вопрос российскому политическому классу: а зачем же Вы так долго и тупо поддерживали (спонсировали), этот режим? Отметим только, что, на наш взгляд, не последнюю роль тут сыграло в пользу А. Лукашенко то, что Россия переживала и переживает труднопереносимые великодержавные боли «региональной державы средней руки» (термин фр. историка-русиста, академика Элен Каррер Д'анкосс). Только вчера влияли на судьбы половины мира, а сегодня тут какая-то Беларусь артачится, да еще с близким народом, родственной культурой, который в большинство говорит по-русски, взаимные симпатии, совместным бизнесом элит. Отсюда еще вчера такие «смачные поцелуи» и такие шумные разборки сегодня. Ведь ссорятся, можно сказать, «свои», близкие политические режимы. 16 лет вместе строили союзное государство, теперь вместе шумно и под звон разбитого стекла семейного столового сервиза хоронят несостоявшееся союзное государство. Обычное дело.
Какой из всего этого следует вывод для белорусского народа и белорусского правящего класса, прежде всего?
Общий вывод для белорусов печальный: то, как себя ведет Россия и то, как ведет себя в последнее время А. Лукашенко, как высшее государственное лицо страны, то, как ведут себя прочие белорусские государственные мужи, говорит о том, что белорусское государство под их началом все еще не является в полном смысле этого слова суверенным и независимым государством. Так ведут себя только холопы на конюшне, где другие холопы соседнего барина стегают вас плетями, как провинившегося крепостного. Уж слишком быстро белорусский политкласс наклонил спину, стоило только прозвучать, просвистеть в воздухе первым российским информационным плетям по спинам белорусских временщиков. Так самостоятельный, суверенный политический класс суверенного государства вести себя не должен ! Молчание в политике очень часто рассматривается как слабость.
Продолжение следует…