Сэр, лучше вернитесь к военным вопросам.
Во первых, речь идет о периоде после 18 века.
Во вторых, империя Тимура распалась сразу после его смерти.
Изза многоженства в элите стран этого региона чингизидов, а затем тимуридов было много. Но говорить о "оккупации" Авгана после Тимура такие же основания как о двухвековой оккупации Англии немцами (Ганно́верская дина́стия - династия королей Великобритании с 1714 по 1901 годы.).
Или оккупации Византией Московского государства на основании того, что бабка Ивана 4 была была византийкой.
Я как и Вы не историк, поэтому освежал знания там же ,в Вики.Зачем спорить?Дело не в чисто военных действиях, а в их последствиях: Англия
не достигла своих целей военным путем: после трех англо-авганских войн
Авган сохранил независимость. В Англии результаты первых двух войн оценивали как неудачу.
Это не правильно.Независимость получили лишь в результате третьей войны,и то лишь по причине мятежа в Индии. Вторая война поставила Афганистан в ряд зависимых территорий Британии.Первая была тоже успешной, но цели были минимальные.Их выполнили.Надо просто понимать,что и сегодня,когда космические корабли бороздят.... .....любое центральное правительство в Кабуле не контролирует пол страны.В силу сложностей рельефа. А во времена англичан и подавно.Поэтому еще лет питсот можно утверждать про нихто и никогда.
Политические цели англичане не выполнили только в 19м, военные легко решали все три раза. Досадный эпизод с Джелалабадской колонной еще и в том,что она состояла в немалой части из индусов и солдат из 16 тысяч было всего 4.
Похоже на результат вторжения Наполеона в 1812: чисто военные результаты для французов неплохие, а общий результат компании: продули вчистую, тк Россия не присоединилась к континентальной блокаде.
О да, Вы забыли добавить сущий пустяк -гибель всей Великой армии. Мнда. Убили законное правительство, ввели войска, воевали против авганских войск..
Кто сказал ,что жить легко.Американцы трижды казнили законных лидеров .За последние 15 лет.Так что все в тренде. - 9—11 января /1980/—.........., погибло 49-ть военнослужащих
итд итп , это только за половину 1980.
Но это всё - ни в коем случае
не нападение СССР на Авган и тем более
не война... Ни в коем случае не война...
Потери л.с
Общие потери по годам:
1979 год - 86 человек.
1980 год - 1484 человека.
1981 год - 1298 человек.
1982 год - 1948 человек.
1983 год - 1446 человек.
1984 год - 2346 человек.
1985 год - 1868 человек.
1986 год - 1333 человека.
1987 год - 1215 человек.
1988 год - 759 человек.
1989 год - 53 человека. - See more at: viewtopic.php?f=40&t=701#sthash.pzr9dvOL.dpuf
И?
Так была война СССР на территории Авгана против авганцев или нет??
Конечно. Я не писал ,что ее не было. Были определенные ступени эскалации конфликта.
Вначале мы поддерживали действия правительственных войск ("зеленых"),в конце войны "зеленые" если и были ,то в роли ширмы.За 10 лет существенно изменилась тактика и состав 40 Армии.Я был 87-88,тогда уже пехота участвовала только в крупных армейских операциях. Оновной упор по ликвидации шел на спн,орб,рр полков и арту и авиацию.
Доходили до БШУ (бомбо-штурмовые удары) по кишлакам с применением вакуумных бомб ....
Ужос!Не может быть.
Слушайте, а Вы отличите последствия работы ФАБ 500 ,от работы термобарическими боеприпасами?
И если огонь велся из населенного пункта то естественно валили без разбора.Другое дело,что б Вы знали.Душки всегда стремились заблаговременно вывести своих жителей в укрытия в скалах или в другую зону. В Авгане за 1979 - 1989 было убито 1...1,5 млн авганцев. Часть была убита авганцами, часть - советскими войсками. Поскольку власть в Авгане держалась на сов штыках и сов помощи, то ответственность во многом за убитых в гражданской войне тоже на СССР.
А как измерить эту ответственность? Вот американцы привели к смерти в Ираке около 160-200 тыс человек.Частью сами,частью иракцами. Что то не слыхал я об ответственности.Может Вы в курсе? Поджигателя войны Буша уже посадили в Гаагу?И во Вьетнаме и в Авгане и в Испании значительная часть населения готова была умереть и умирала за то, чтобы не жить под оккупантами. Именно этим - готовностью людей умирать за возможность жить по своему - и объясняется поражения: США - во Вьетнаме, СССР - в Авгане, Наполеона - в Испании...
Да, прекратите .Чисто гражданская точка зрения.Поражения и победы зависят от наличия массы факторов .И готовность умереть не единственная. Не было бы у душков западных фондов ,оружия и баз в Пакистане,а у вьетнамцев советских ЗРК, китайских РПГ и советских учебных центров , и не о чем бы спорить.
Ваше нежелание признать, что армия и ВПК СССР проиграло войну "мужикам в широких штанах" (презрительное определение моджахедов одним из членов членов ЦК КПСС в 1980) очень типично. Проигрывали кому угодно: русским морозам, арабским наёмникам, американскому оружию, но не этим презренным герильяс, партизанам, маджахедам, вьетконгу....
Оружие само не воюет, воюют люди.
Да ,я помню эти слова тов.Ленина. Только не стоит абсолютизировать. Это все равно как сказать ,что в гонках выигрывает гонщик.А команда Феррари с миллионными тратами на обучение и технику так,сбоку. А в 19в Англия тоже воевала против нищих, одиноких талибов. И тоже вынуждена была уйти из Авгана и признать его независимость. В чем принципиальное различие?
Основа поражений оккупантов в Авгане -
нежелание людей ложиться под, а не количество и ТТХ оружия.
Было б замечательно,кабы правдой было, а не легендой.См.выше. В Авгане не был.
Тогда как Вы могли проиграть\выиграть?Это вы беседуете "о чисто военных аспектах". А я говорю о войнах в Авгане, на результат которых эти чисто военные аспекты не оказали решающего значения. Основное - это стратегически неверное решение: ввязаться в войну, которую оказалась невозможно (или за неприемлемую цену) выиграть для оккупантов и готовность платить своими жизнями за победу - для местных.
Как-то по кругу.Чисто тактическая разница. США изменило тактику войны, но авганские проблемы воен путем решить не получалось раньше и не получается сейчас. Те же грабли, разная скорость набегания на них, одинаковый (на сегодняшний день) результат.
Разница в том, что если бы мы поставляли талибам оружие, то амеры бы потеряли на порядок больше.Китайцы отличается
постоянным стратегическим планированием, это - часть их культуры. О некоторых из "36 стратагем» в 5 веке писалось как об общеизвестном. Лавочник или мелкий чиновник, рассуждающий о высоком - частый герой кит литературы. Так что разница не в целях, а в культурной базе для достижения этих целей.
Это замечательно. Более того,сам поклонник Сунь-Цзы.
зы. Почему пишите Афганистан через "в"?