Запостил в теме об Украине.

Ну, в целом подход нормальный. Даже с демонстративной терпимостью (типично дугинские оговорки, что нас и народами-то назвать трудно, опустим, не впервой)...
Немного смущают временные рамки. Почему "с конца пятнадцатого века"? Почему "по конец семнадцатого"? Эти двести лет выглядят немного искуственно выделенными. Из истории Литвы (по Дугину - Руси Литовской) выпали куда-то и эпоха Ягайло и Витовта, не говоря уж об Ольгерде и Кейстуте, и всё восемнадцатое столетие. Ну, ладно, с восемнадцатым веком понятно, с точки зрения Москвы это уже Польша. Но "обрезание" четырнадцатого века и почти всего пятнадцатого (до "конца") - я даже для себя объяснить не могу.
Странные они, "московиты" эти...

А куда им деваться?
Не те времена, что бы закрывать глаза на очевидные факты.

В любом случае, удивительно такое слышать в публичной лекции от россиянина, и тем более, Дугина!
Пусть и с оговорками, но всё равно приятно. Мало помалу проходит этот бред про возникновение Беларуси, как чёрта из табакерки, в 17 году прошлого века.

_________________

Суть видео не в этом. А в том, что Дугин называет Беларусь и Украину наследницами Литовской Руси, противостоявшей Московской Руси.

И похоже, сегодня, спустя столетия, когда, это противостояние снова возобновляется.

Ну, спасибо скажем ему. Просветил. Будем знать теперь...

Смеётесь? Суть (в его понимании) в том, что и ту Русь он тоже считает своей. Приватизированной. А мы с вами - отголоски, которые трудно назвать народами... Не нациями! А даже просто народами. Ряженых казаков на московских и питерских улицах (что за казачества такие, не припомню что-то...) - можно и не трудно. А украинцев (с оговорочкой, западных, мол) и белорусов (с таким же подленьким добавлением, мол, частично) - трудно...
А Вы говорите "наследниками"... Своим он это наследие считает. Своим.

Конечно спасибо.
По-моему никто здесь не рассматривал ВКЛ как альтернативную прозападную Литовскую Русь. Отсюда и все эти мечты прилипнуть к Польше, а не мыслить себя как самостоятельным субъектом истории.


Ничего он не считает. Он так и говорит, Мы, Московская Русь победили их Литвоскую Русь. Литовская Русь для него явно что-то инородное, заслуживающее либо уничтожения либо ассимиляции.


Все врно. Жалкие отголоски и уж точно не нации, которых давным давно по всем законами и правилам должен был и след простыть.

Удивляюсь, как мы к этому времени все еще существуем?

Это происходит потому, что по объективному ходу событий, государства Россия де-факто уже нет. Россия распадается на наших глазах. Сам по себе живет Кавказ. Сам по себе Татарстан. Русские Калининграда уже не ездят в Россию и ни разу не бывали в Москве. Русские Д. Востока учат китайский, а в европейской России не бывали. Прежде единая страна разделяется на регионы, ее ничто больше не связывает. Тем более ничто не связывает теперешних украинцев, белорусов с теперешними русскими в России, если только они не связаны по бизнесу. Культурные, семейные традиции рушатся. Со смертью идеологии коммунизма оказывается что нас мало что связывает.

Я уж не говорю про страны прежней советской Азии.

Русские сами еще не нация, а Россия еще не национальное государство русских.

Дугин даже периодизацию монголо-татарского ига неправильно дает.
У него фраза "до второй половины 15 века".
До второй половины 15-го века- это значит до 1450-го года. А это неправильно. Считается в русской исторической науке установленным, что "иго" на Руси было с 1240 года по 1480-й.

1480-ый- это никак не "до второй половины 15 века". Это почти до последней четверти 15-го века.

Вывод: Дугин ни черта не знает даже историю России. Даром что в профессорах ходит.


Еще спорный момент у Дугина: он говорит о второй Руси.- Литовской. А первая кто? По нему получается что Московская Русь. А это не так. Это в принципе все не так. Первая Русь- это Киевская Русь. Это примерно 6-8-9 века н.э.

Затем идет формирование маленьких русских княжеств, наступает период т.н. раздробленности русских княжеств. В Киеве остается киевская Русь. В Полоцке образуется полоцкое княжество (9-11 века). Это тоже местная Русь.
Остается русским Новгород на Севере. Новгородское княжество-это тоже по тем временам считалась Русь. А вот образование Москвы в 1147 году (это почти середина 12 века) и образование вокруг нее Владимирско-Суздальского княжества- это уже другая, точнее третья Русь.

Я бы даже сказал, что это никакая не Русь. И вот почему.
Просто туда на те земли пришел князь со своей русской дружиной, покорил местных, но местное то население на земле в тех землях не было русским и даже не было славянским племенем. В том регионе (Москва) не жили русские изначально. И даже славяне не жили. Русские ученые-генетики это уже четко доказали. Там жили северные финно-угорские племена, они не были славянами. И лишь постепенно, перенимая финно-угорские наречия, слова с русскими (славянскими) в процессе многовековой ассимиляции стал постепенно формироваться народ, который себя нынче считает себя в России русским. Еще в 17 веке в регионе Москва на земле жили финны. И язык их не был русским или древнерусским. ОН был скорее финско-татарским-русским. Русский язык возник лишь в 18 веке, со времен Пушкина(нач. 19 века) возник тот русский язык, на котором сейчас говорят русские и на котором мы тут пишем. Что это так доказывает история ВКЛ. Именно наши пращуры печатали Библию Руську (Ф.Скорина) и везли ее в тот дикий край- Московию. Так что русскость в Московию несли литвины (предки украинцев, белорусов), а не наоборот, как выходит по словам Дугина. Тогдашний Киев считался центром православия. Православие, образование шли из Киева в Москву, а не из Москвы в Полоцк и Киев.

Поэтому я говорю и не устаю повторять "русским": вы такие же русские как я космонафтка Терешкова. Русские в старину и Русь это Новгород, Псков, Полоцк, Киев. А вы, господа, не русские. Вы потомки финнов со славянами. И правильно вас в том регионе вокруг Москвы называть не русскими по происхождению, а москалями. Сам термин "Москва"- это финское слово. Уже доказано лингвистами в России.

Так что в лучшем случае получается следующее по ранжиру:

1. Киевская Русь
2. Литовская Русь.
3. Москальская Русь.

Ваш номер, господа дугинцы, третий.

Вы его не правильно поняли. Он говорит, что изначальная Киевская Русь распалась на две: первая - Москвоская Русь, вторая Литовская Русь.
Изначальность Киевской Руси он не оспаривает.



Не усложняйте. Нет там никаких третьих Русей.
Есть одна, собранная литовцами и вторая, собранная Золотой Ордой.

Да ничего там Орда не собирала.

Большой учёный...
Помню как он предлагал "выкупить у агла будущее Российско -Белорусского союза "
Похоже выкупили...
Правда , видна лёгкая растерянность , стало доходить
в каком реальном состоянии находиться этот чемодан,.... без ручки...

Пан Парус тут как раз прав. Для Дугина Литовская Русь (вдумайтесь в само название, которое он применяет к ВКЛ) - не отдельное государство, или тем более инородное образование, а альтернативный проект одного и того же этноса. Так как победил проект Московской Руси, включение белорусов и украинцев в Империю - это не завоевание, а возвращение русских (таких же, которые создали эту империю) домой. Поддерживая точку зрения Дугина, вы соглашаетесь, что Вы не украинец, а русский, и что Украина искусственное образование и должна снова стать частью России (Руси), так как она есть часть Руси (не в том смысле, что Монро употребляет, совсем не в том) по факту.

_________________

Вообще, напомнило вот это:


Найдите десять отличий

_________________

Все нормально, пан Oneiros, для страны с непредсказуемым прошлым.

_________________

Вообще-то белорусы разговаривают именно на русском.Не на белоруском.
Так кто-тут козел собственно?

Отличий, как раз, множество. В основе подхода, прежде всего. Буровский, конечно, тоже автор со спорной (мягко скажем) репутацией, но пишет о Литве с гораздо большей симпатией. Беларуси, впрочем, он там толком "не видит". Так сам и заявляет, мол, о Беларуси ничего не знаю... Он, конечно, позиционирует себя адептом "русскости", но у него эта "русскость" получается совсем не шовинистической. Впрочем, зачем я пересказывать буду? Гораздо лучше почитать, книга не новая, вполне доступна давно...
Пишет он увлекательно, читаются такие книги легко. Не весь том ложится в нашу "тему", но интересно.

Ну, не побожусь, что здесь, на Браме, рассматривали. Так просто тема-то не новая, сколько можно перетирать? Здесь мы что-то пишем, надеясь на то, что все имеют минимальное понятие о той Литве.
Западно-руссисты появились немного раньше, чем Брама.

Специальный акцент на слово "Русь" мне лично никогда не нравился. Он противоречит самой идее ВКЛ.
Это - больная тема. Этот подход был призван оправдать завоевания Москвы, а потом мутировал в противостояние сегодняшних белорусов и литовцев. Дурью маемся, пиписьками мериться норовим... Дело даже не в том, что тем самым то государство "делим", а в том, что воду-то льём на московскую "мельницу"!
Увлекаемся поиском аргуменов против "балтского" подхода, не замечаем, что на деле аргументируем в пользу Москвы...

Вот и Вы Польшу избираете объектом "атаки". А Литва никогда не враждовала с Польшей (споры были, тк у кого их не было?), в любом серьёзном конфликте - союзничала. Хотите противопоставить Литву и Польшу? Так это противостояние было. В качестве "междусобойчика". Но "для вне" они были вместе!

Да. Есть такой старик на пенсии по имени Бич. Он несколько лет состоял в гродненском Рухе Островского. А тот Островский уже несколько лет создает тот Рух, но пока больше 5-10 человек за 7 лет не собрал.
И вот недавно он за что-то взял и выгнал того Бича из своего "мощного" Руха.
И Бич стал писать свои глубокие мысли по всем форумам. И мысль у него простая как оглобля: все беды у белорусов от того, что мы белорусы и что живем в стране под названием Беларусь. А вот как только поменяем названием страны на типа Литварусь, а белорусы станут называть себя литварусцами, так тотчас Россия от нас отлипнет и все проблемы наши сами собой разрешатся.

Бич: "з самага пачатку зьяўлення назвы Беларусь былі ярые непрыхільнікі гэтай назвы, як назвы якая зацягвае наш народ ў Расею, прышчапляе яму комплекс непаўнавартасці, адштурхоўвае яго ад інтэлегенці і апазіцыі. Такмі чынам, тое што я прапаноўваю (адмову ад назвы Беларусь) зусім не арыгінальная прапанова. (Новае гэта добра забытае старое). Зрабіце гэта часткай сваей працы за мяжой. Бярыце за глотку палякаў і патрабуйце каб яны ( раз яны гуляюць ў нашых сяброў) аднавілі гістарычную справядлівасць, вярталіся да нашай сапраўднай назвы Літва (або Літварусь, каб не злаваць летувісаў і задаволіць тых каму дарагая «рускасць-праваслаўье»). Другой часткай вашай працы можа быць прарыў інфармацыйная блакада — гэта значыць апппрацоўка насельніцтва ў нацыянальным, незалежніцкім накірунку. Без шырокай падтрымкі насельніцтва апазіцыя, ані на Радзіме, ані за мяжой Вы нічога не зробіце. Знайдіце грошы і арганізуйце ТВ каналы, накшталт Белсату, але без яго недахопаў. Канчайце пераліваць з пустога ў парожнее."


В общем, я уже откровенно деду тому пишу: ты сумасшедший и твое место - в клинике или в сумасшедшем доме. Бо только сумасшедший может додуматься до решения что вся проблема в стране и в названии и шо надо срочно вот так взять и поменять название и Лукашенко сам сбежит из Дроздов.

Тьфу, ты, блин... Как всё просто... Ведь именно "отсюда" в трактовке Дугина и взялось "обрезание" истории Литвы вплоть до конца пятнадцатого века. До Литвы Дугину нет дела вплоть до окончания "монгольского периода", это уж после он "замечает" существование "альтернативной Руси"...

Боюсь Вас разочаровать, но теорию западноруссизма придумал не он...

Знаю что не он. Я о сумасшедшем написал, кто думает что вот взял так просто и поменял мозги у белорусов.

Галіна Арцёменка:
Верасень 18, 2012 у 11:21
Сп. Літварус, адны сп. Барадач і сп. Мурашка нічога не зробяць. Абараніць сябе і сваю будучыню мы можам толькі разам. Ці гатовы вы сёння змагацца за свабодную, справядлівую, заможную Беларусь? Калі так, то дзейнічайце. Першае, стварайце вакол сябе суполку, кола сяброў-аднадумцаў. Вучыце іх любіць нашу Бацькаўшчыну.
Другое, пераходзьце да абароны аб’ектыўных нацыянальных інтарэсаў па дактрыне прафесара Астроўскага.
Трэцяе, без неабходнасці не лезце на “ражон”. Прыдзе час і вас пазавуць.

То бишь, Вы - именно о названии? Ну, тогда согласен, разумеется.
Мало ли их было, проектов "переименования"?..

Помню по истории, что новые нелегальные партии России в начале 20-го века собирались, писали программы, затем выходили со своими программами к народу через нелегальную печать и пытались определить правильно они уловили настроения народа или нет. То есть партии пытались через свои программы найти путь к изменению власти в царской России.

Прошло 100 лет. Беларусь.

Уже никто толком не пишет свои программы типа "фабрики рабочим, земля- крестьянам".
Просто отдельные сумасшедшие на старости лет выходят и говорят: "мы победим, если поменяем название страны" (Бич).
Или: "мы победим, если "створым вакол сябе суполку, кола сяброў-аднадумцаў. Вучыце іх любіць нашу Бацькаўшчыну.
Другое, пераходзьце да абароны аб’ектыўных нацыянальных інтарэсаў па дактрыне прафесара Астроўскага."(Галина Артеменко, политэмигрантка, Германия).

Вот как оказывается все просто!
Надо всего лишь:
- собрать суполку однодумцев
- навучыць их любиць Беларусь
- защищать Беларусь исходя из доктрины некоего профессора Островского.

А то, что сей профессор за 7 лет в Беларуси никого и ни в чем не переубедил, так это ерунда. Вы верьте Островскому, Новому Мессию и усе будзя "пучком".

Неабыякавыя людзі без надзеі на што-небудзь паўплываць ад адчаю страцілі бачаньне рэальнага шляху да зьмены сытуацыі і кідаюцца ўразнос, пэдалюючы выпадковыя тэмы (каму што баліць). Сумная сытуацыя.

А где Беларусь?

_________________
Случайности не случайны

Намекают: "не знающим свой язык - применять палец..."
Вариант: все становятся "празидентами". И бумага не нужна.

На счет этноса не скажу. Мы же не говорим, что все народы, считавшие себя наследниками Римской Империи, являются единым этносом?
А так и Украина с Беларусю и Россия являются наследницами Киевской Руси со своими альтернативными проектами.


Точно так же можно сказать, что москали - это одичавшие украинцы, Московия - обарзевшая колония, которых тоже нужно вернуть домой в лоно Киевской Руси.


В том-то и заключается сейчас спор, что украинцы кричат, что мы настоящие руськие, а москали - финно-угры-самозванцы.

Интересно, а Битвой под Оршей Буровский тоже гордится?

Хватит и одного главного отличия: Дугин признает наследниками и продолжателями дела Литовской Руси - Украину и Беларусь, а Буровский нет.
В этом смысле Дугин рассуждает вполне трезво и объективно, а Буровский как ограниченный кретин.

Вот то-то и оно. Не важно кто прав или не прав - важно какая точка зрения становиться (или делают) доминирующей и к каким последствиям это приводит. Если Россия найдет возможность затянуть Беларусь и Украину в новую империю, никто из русских не будет слушать рассуждения Онейроса или Тесея, что де это несправедливо и наши народы имеют право на самоопределение. Раз Дугин и ему подобные сказали, что это все был и есть один народ - значит нужно "освободить" братьев в очередной раз. А Дугин четко сказал - наши народы - это специфические этнические конструкции. А конструкции можно разобрать на части в случае чего.

_________________

Ничего он не противоречит. Те же яйца, только в профиль.


Это замечательно, но объединяться нужно было все же с Новгородской Республикой.
Не было бы тогда тех проблем на религиозной почве и банального поглащения Польшей ВКЛ.
Ведь давайте смотреть в глаза правде, Люблинска уния - это смерть ВКЛ, его полное поглащение Поляндией.

Зь іншага боку гэта і сьмерць тадышняй Польшчы. Люблінская Унія - гэта стварэньне фэдэрацыі дзьвюх суб'ектаў - Рэчы Паспалітай. Паглынаньне - гэта спрэчна. Хутчэй - фармаваньне новай культуры.

Саме так. У кого дубина тяжелей, тот и прав.
Поддержи ВКЛ Новгородскую Республику и задави Московию на корню, мы бы сегодня жили в совершенно иной реальности и иным трактованием истории.

Правильно и можете при этом называться литвинами хоть до посинения и приводить Дугину исследования ДНК,
если у Вас нет "дубины", то ваши доводы не состоятельны.

Польша не собиралась творить общую культуру с ВКЛ, она тупо его поглощала. Шла полная, безоговорочная полонизация.

Свою культуру, язык и историческую судьбу ВКЛ могло продолжать только если бы выбрало вместо Польши Новгородскю Республику, которая как раз тогда просилась в состав ВКЛ

Но не просек тогда Козимир Ягайлович всю суть исторического момента и теперь мы в той глубокой попе в которой находимся.

Гэта зь сёньняшняга гледзішча, з гледзішча нацыяналізму. Хочам мы таго ці ня хочам, але нацыяналізм ня можа быць цалкам аб'ектыўным, бо ў любы момант часу ягоныя пасланьні зыходзяць ад прадстаўнікоў пэўных нацыяў са сваімі нацыянальнымі перавагамі. Нацыяналізм можа быць толькі кампэнсаваны з боку іншага нацыяналізму. ісьціна, як заўсёды, ляжыць пасярэдзіне.
Насамрэч, гісторыя ад Люблінскай Уніі рабілася сумесна высілкамі двух народаў. Тое, што зараз мы разглядаем як палянізацыю, не выглядала тады такім чынам. Што датычыць мовы, то шляхта сама адмаўлялася ад мовы рускай, разглядаючы ў польскай магчымасьці для ўласнага росту і ня бачачы за мовай іншай функцыі, як данясеньне інфармацыі. Што да палякаў, то хто з тадышніх каралёў быў палякам паводле этнічнага паходжаньня? А хто быў багацейшы за Радзівілаў? Ці можна назваць палянізатарам, скажам, Стэфана Батуру, які перанёс сталіцу ў Горадню? Вальны Сойм зьбіраўся ня ў Польшчы, а ў Слоніме. Такіх прыкладаў багата. Ніхто сьвядома не замарочваўся тады пытаньнямі мовы і культуры, бо нацыянальная тэорыя зьявілася толькі ў ХІХ ст.

Парад даунов с досками и оралом.

_________________
Фракция любителей альпинизма им. Р.Меркадера

Памятник князю кревскому и витебскому, великому князю литовскому и русскому Ольгерду установят в Витебске

Истерика на регнуме:
В Витебске установят памятник литовскому князю Ольгерду, а не Александру Невскому

Украинский политолог: В Белоруссии появилась тенденция "разбавлять" всё русское

Эксперт: Белорусская "вертикаль" беспомощна перед натиском националистов


Спадар Геращенко наверное еще не видел "Тайну последнего идола" на госканале ОНТ, где предков беларусов кривичей прямо назвали балтами и заявили факт доказанным:

Как увидит, совсем плохой станет

_________________