Україна
  • 1853
  • В. Соловей: "Украина будет от нас уходить, это несомненно..."



    А.Венедиктов
    ― 21 час и 4 минуты в Москве, всем добрый вечер, у микрофона Алексей Венедиктов. Валерий Дмитриевич Соловей, профессор МГИМО у нас в прямом эфире. Добрый вечер.

    В.Соловей
    ― Добрый вечер.

    А.Венедиктов
    ― И мы решили сегодня посидеть на завалинке как те бабки и попытаться безответственно абсолютно разложить, что же, все-таки, происходит с Россией и вокруг России. Я напомню, что у нас работает SMS +7 985 970-45-45. Не забывайте подписываться. У нас работает YouTube. Вот, я хочу сейчас обратиться к вам, людям из YouTube, поскольку вы нас смотрите везде. Вот, Валерий Дмитриевич – счастливый человек в отличие от вас. Знаете, почему? Я вам скажу, почему. Потому что он родился в городе Счастье, которое называлось. Счастье, причем замечу я, Луганской области. Луганской области, да. Если кто-то нас сейчас, ребят, смотрит в Луганске, в Луганской области… Ну, Счастье вряд ли – там 12 тысяч человек (я посмотрел) всего население, да?

    В.Соловей
    ― Он разрушен большей частью.

    А.Венедиктов
    ― Ну, я сейчас задам вам вопрос в связи с этим, да? Если кто-то из вас смотрит сейчас нас где-то в Луганске, пожалуйста, напишите и передайте привет Валерию Дмитриевичу. Ему будет приятно, если это правда.

    Но вопрос! Кстати, Луганская область – он же, как бы, поделена между Киевом и сепаратистами.

    В.Соловей
    ― Да, совершенно верно, она поделена. Но, вот, как раз вот этот городок Счастье – это фактически пригород Луганска. Как мне передавали (я там не был с 2014 года, к сожалению), он большей частью разрушен. Но там тепловая станция, которую берегут обе стороны, поскольку энергией питается и украинская сторона, и самопровозглашенная республика. Вот. Это единственное, что я знаю.

    А.Венедиктов
    ― А, вот, ваше место рождения – поселок, ну, пригород Счастье – он где? Он у сепаратистов или у Киева?

    В.Соловей
    ― Он у Киева, насколько я знаю. Или это фактически нейтральная территория, по которой бьют обе стороны с особым цинизмом.

    А.Венедиктов
    ― Да. Если кто знает, напишите нам через канал YouTube. Ну, всем привет.

    Давайте уж, коли я зашел от места вашего рождения, скажите мне, что вы думаете, что там, на самом деле, происходит в Донецкой и Луганской области?

    В.Соловей
    ― Вот, сейчас?

    А.Венедиктов
    ― Вообще что там происходит? Ну, сейчас, конечно.

    В.Соловей
    ― Там происходит беспрецедентная для начала XXI века, да, я думаю, и для конца XX-го социальная и антропологическая катастрофа. Мы видим, как огромный регион, находящийся в центре Восточной Европы, деградирует. Деградирует так, что его…

    А.Венедиктов
    ― Поясняйте: деградирует, потому что…

    В.Соловей
    ― Потому что он оказался в сфере военных действий. Он, на самом деле, никому не нужен, по большому счету, ни России он не нужен, ни Украине, потому что для нее это было бы тягостное обременение. Оттуда бегут люди, там разрушается инфраструктура индустриальная, просто инфраструктура разрушается. Снижаются доходы. Но самое удивительное, что люди к этому привыкли.

    А.Венедиктов
    ― Ну, кому выгодно?

    В.Соловей
    ― Вы знаете, это тот случай (и это в истории, кстати, очень часто бывает), когда это не выгодно никому кроме небольших…

    А.Венедиктов
    ― Ну, так не бывает.

    В.Соловей
    ― Представьте себе, мэтр, бывает и так. Кроме небольших групп мародеров, которые на этом очень хорошо нажились. Там есть группы, которые извлекают свой профит.

    А.Венедиктов
    ― Я прошу прощения, нам Авиатор пишет: «Счастье под контролем ВСУ».

    В.Соловей
    ― Да. Ну, значит, украинская.

    А.Венедиктов
    ― Украинская. Спасибо большое, коллега.

    В.Соловей
    ― Спасибо.

    Особо это… Сейчас России это выгодно как средство давления на Украину, да? Она будет говорить на всех переговорах, вот, на предстоящих переговорах Суркова с Волкером, что «Послушайте, ну, мы не против, да? Ну, пусть Украина предоставит особый статус Донбассу, пусть она признает право, там, Донбасса, право вето».

    А.Венедиктов
    ― А нам это зачем?

    В.Соловей
    ― Это вот очень интересный вопрос. Это то, что называют «геополитической культурой». Это вот такое убеждение российской элиты, что Россия должна контролировать или иметь право вето, по крайней мере, в отношении Украины, Белоруссии и Молдовы. В отношении, вот, этого восточного пояса.

    Это убеждение, я думаю, что оно уходит, на самом деле, еще в конце XVII века, то есть оно очень давнишнее. И это вот убеждение – оно такая концептуальная рамка. А, вот, как мы этого добиваемся?.. Можно, ведь, добиваться было по-разному. Вы помните, мы там газовые войны, участвовали в газовых войнах – это тоже было средство давления. Мы поддерживали Януковича. Главное – сохранить контроль.

    Сейчас мы прибегли к самому сильнодействующему средству сохранения контроля вот над этим восточным поясом. Я не уверен, что это средство сработает, потому что чем активнее мы эти средства сильнодействующие применяем, тем активнее Украина уходит на Запад.

    А.Венедиктов
    ― Остатки Украины.

    В.Соловей
    ― Вы знаете, Украина не разрушится, совершенно очевидно.

    А.Венедиктов
    ― Провокация не удалась.

    В.Соловей
    ― Россия питает… Кстати, я понимаю даже, что вы… У России там есть надежды (ну, у руководства), что Украина рухнет под тяжестью собственных ошибок и преступлений, что она разрушится. Нет, она не рухнула в последние 3 года. Но, вот, осенью с высокой вероятностью там может начаться политический кризис. Я не буду сейчас…

    А.Венедиктов
    ― А что вы имеете в виду?

    В.Соловей
    ― Этот кризис будет вызван давлением олигархических группировок на центральную власть с тем, чтобы добиться если не федерализации Украины де-факто, то того, что я бы назвал повышением самостоятельности регионов. С тем, чтобы сформировать новый консенсус между олигархическими группировками и центральной властью.

    Насколько я знаю, Россия, в общем, за этим кризисом не стоит, он возник в силу внутриукраинских причин.

    А.Венедиктов
    ― Ну, не может быть, чтобы мы не… Ну, как вам не стыдно! Вы считаете, что мы не используем любую возможность, что ли?

    В.Соловей: Вектор дрейфа Украины от России не удастся развернуть – его можно только замедлить
    QТвитнуть
    В.Соловей
    ― Вы знаете, я очень высокого мнения о способности Москвы в любую щель просочиться…

    А.Венедиктов
    ― Так?

    В.Соловей
    ―… но я бы, все-таки, не стал преувеличивать наши возможности, да? Реальная политика – это, все-таки, не сериал «Семнадцать мгновений весны».

    А.Венедиктов
    ― Извините, Валерий Дмитриевич, извините. Всем известно: «Лучший друг нам товарищ Медведчук».

    В.Соловей
    ― (смеется) Это правда. Россия пытается использовать. Но там есть свои внутренние процессы. Да? Я думаю, что с высокой вероятностью там может возникнуть серьезный политический кризис, и Россия делает определенную ставку на это. Это там сделает, скажем, с ее точки зрения украинскую власть более сговорчивой. Но мне кажется, что вектор дрейфа Украины от России определился уже исторически, и его не удастся развернуть – его можно только замедлить. Украина будет от нас уходить, это несомненно.

    А.Венедиктов
    ― Целиком?

    В.Соловей
    ― Я думаю, что целиком. Потому что для того, чтобы она перестала уходить, Россия должна выглядеть экономически и социально привлекательной для Украины. Да? Я уж не говорю о том, чтобы исчезли, допустим, улетучились российские отпускники и заблудившиеся…

    А.Венедиктов
    ― Но отпуска положены, вообще-то, по Трудовому кодексу.

    В.Соловей
    ― Вы знаете, я думаю, что эту проблему можно решить. И как говорил человек, который отвечает за отпускников, «Ну, если отдадите приказ, ну, за 2 недели мы и решим, не будет там отпускников». Но Россия бы хотела что-то взамен получить, да?

    А.Венедиктов
    ― А что? Вот это и есть главный вопрос. А какой?..

    В.Соловей
    ― Всё начиналось, я думаю, с того, чтобы обменять там условно Донбасс на Крым, да? Вот, мы покидаем Донбасс, а вы признаете статус Крыма. Вот. Ну, и Сирия, собственно говоря, тоже поэтому. Во многом. Не только поэтому, но отчасти и поэтому появилась. Это не сработало. Ну, нельзя же просто так взять и уйти. Потому что взять просто так и уйти это означает понести серьезные репутационные потери, потерять лицо.

    А.Венедиктов
    ― Перед кем?

    В.Соловей
    ― Вы знаете, даже не столько перед Западом (хотя, это и имеет значение), сколько перед самим собой, перед внутренней аудиторией. Это важно. Это важно, потому что если уж ты пацан, то пацанское слово держишь и целей своих должен добиваться. Тогда тебя уважают.

    А.Венедиктов
    ― То есть перед собой?

    В.Соловей
    ― Да, я думаю, что перед собой.

    А.Венедиктов
    ― Даже не перед электоратом?

    В.Соловей
    ― Я думаю, что самооценка – это для российского руководства это очень важный мотив, чрезвычайно важный. Я думаю, недооцениваемый внешними наблюдателями. И российскими, и внешними.

    А.Венедиктов
    ― Вот смотрите. Бог с ней, с Украиной, она самостоятельная страна. Как вам кажется, Валерий Дмитриевич?.. Я напомню, Валерий Дмитриевич Соловей, профессор МГИМО у нас здесь. Я смотрю, действительно, на ваш чат, который идет, люди из YouTube, и смотрю смски, да? Но содержательного пока практически мало, есть обычный выпендреж.

    В.Соловей
    ― Ну, это хорошо. Значит, есть реакция.

    А.Венедиктов
    ― Ну, хорошо. Сами с собой разговаривают люди, чатятся.

    Вопрос вот в чем. Роль украинского фактора в российской внутренней политике. Я зашел слегка с Запада, но, собственно говоря, мы хотим говорить про внутреннюю российскую политику, да?

    В.Соловей
    ― Она традиционно велика. Роль этого фактора велика с 2004 года, еще с Оранжевой революции, поскольку это вызвало тогда страх.

    А.Венедиктов
    ― Страх?

    В.Соловей
    ― Это вызвало страх. Вы помните, сразу же начинают формироваться разного рода, ну, тогда они не «антимайданные» назывались, а молодежные движения. Тогда как раз начинают вводиться первые запретительные, ужесточающие законы. Помните, тогда возник у нас кризис с бюджетниками, с монетизацией льгот – как его быстро разрешили. Потому что вдруг оказалось, что, вот, в соседней стране, которую Россия всегда воспринимала как плохую копию России, где говорят на исковерканном русском, где провинциальная культура, и вдруг там что-то происходит вне и помимо Кремля, и бросает вызов России, да?

    А.Венедиктов
    ― Угу.

    В.Соловей
    ― Потом успокоились. Потом… Ну, мало ли какие случайности происходят. Вот. Пришел Янукович. Пусть он не очень нам был близок, но он, тем не менее, был классово свой. Вот. Пусть он пытался обмануть и Европейский Союз, и Кремль. Ну, мы это понимали, относились… И вдруг там снова происходит революция.

    А.Венедиктов
    ― «Что за черт» это называется, да?

    В.Соловей
    ― И более того, революция происходит уже под совершенно очевидным стремлением развернуться на Запад. И вот здесь это вступает в противоречие как раз с нашей стратегической культурой – мы не можем с точки зрения, там, руководства российского позволить Украине уйти на Запад, иначе вся история России, там, с середины XVII века, она просто рухнет, она идет под откос. Потому что означает, что Россия отодвигается туда, в азиатские условно степи, откуда она начинала свой дрейф на Запад, свое движение почти 400 лет тому назад.

    А.Венедиктов
    ― Ну и что?

    В.Соловей
    ― Это для нас с вами «ну и что». А есть просто такая вещь, которая…

    А.Венедиктов
    ― Я же не сказал «Да и пусть», я сказал «Ну и что?»

    В.Соловей
    ― Вы знаете, я бы отнесся к этому, скажем, спокойнее, полагая, что есть другие средства влияния. Да? Если бы, скажем там, условно 50-ю часть доходов Газпрома от транзита газа мы, скажем, вкладывали в гранты неким организациям украинским, поощряли (ну, то, как это делают столь ругаемые нами американцы и англичане по образцу British council и тому подобные вещи), мы бы создали сеть влияния.

    А.Венедиктов
    ― Ну, я думаю, что у нас на Украине, Валерий Дмитриевич, извините, у нас на Украине, уж слава богу, сеть влияния… Крым показал, сколько людей из власти…

    В.Соловей
    ― Это Крым, это совершенно… Это совершенно верно.

    А.Венедиктов
    ―… и из силовых структур перешло на сторону России.

    В.Соловей
    ― Совершенно верно. И могу вам сказать, что если бы в апреле 2014 года российская армия развернутыми колоннами двинулась на Одессу и на Киев, то ее встречали бы во многих местах хлебом-солью, в этом нет никаких сомнений.

    А.Венедиктов
    ― Так?

    В.Соловей
    ― Почему это историческое решение не было принято, я не берусь судить. Для меня это, на самом деле, загадка до сих пор, хотя я знаю, что были голоса в поддержку, которые говорили «Надо входить туда. Если уж мы начали историю, то надо ее доводить до конца», да? И везя в обозе Януковича, подписать где-нибудь в Киеве договор о вечной дружбе.

    А.Венедиктов
    ― Ну да.

    В.Соловей
    ― О признании, конечно, Украины суверенной, но федеративной, и размещение российских военных баз в следующих городах. Вот. Эта идея была.

    В результате, по моим ощущениям, был выбран самый плохой вариант из всех плохих. Самый плохой.

    А.Венедиктов
    ― Какой? Обозначьте его.

    В.Соловей
    ― Вот этот вот Донбасс, который никому не нужен, который истекает кровью, где происходит социальная и антропологическая катастрофа, и который вызывает отчуждение Запада от России. Потому что в апреле 2014 года (я знаю это не понаслышке) из всех западных столиц звонили в Киев и говорили: «Если русская армия двинется на Киев, имейте в виду, не вздумайте сопротивляться».

    А.Венедиктов
    ― Ну, как с Крымом. У нас же звонили.

    В.Соловей
    ― Да, совершенно…

    А.Венедиктов
    ― Это уже сертифицировано.

    В.Соловей
    ― И то же самое: «Никто не собирается вас защищать». Более того, я знаю, что исполняющий обязанности президента Украины господин Турчинов звонил своим генералам украинским. Они бросали трубки.

    А.Венедиктов
    ― Почему?

    В.Соловей
    ― Потому что он когда спрашивал «Сколько у нас авиации? Готовы ли вы?..», они говорили: «Нет, нет». Никто не хотел говорить. Просто всё было открыто вот тогда, в апреле, условно в мае 2014 года.

    А.Венедиктов
    ― И что случилось-то? Случился Славянск.

    В.Соловей
    ― Ну, Славянск случился, да, чуть-чуть позже. Насколько я понимаю (и есть основания у меня так думать, что я не ошибаюсь), пытались повторить историю более или менее с Крымом, да? Что вот там народное восстание, значит, вот эти восставшие позовут, и отряд Игоря Стрелкова-Гиркина, который был в Славянске, они тоже на это именно рассчитывали. Там, захватить город, продержаться неделю-две, а там Красная армия уже на подходе (вы помните, да?).

    А.Венедиктов
    ― «Ночь простоять», да-да.

    В.Соловей
    ― Да, мифическую историю Гайдара. Они именно так и думали. Видимо, решили, что сопротивление Украины (в Москве, видимо, решили) может оказаться чрезмерным. Может быть, просто побоялись принять решение, потому что это, действительно, очень серьезное, это глобальное решение, да? Вот это вот, действительно, перекроить карту Европы.

    А.Венедиктов
    ― Ну, как Афган. Что там перекроить? Ну как? Привезли Бабрака Кармаля в свое время. Что вы, ей-богу?

    В.Соловей
    ― Давайте так. Афган находился где-то на далекой, на далекой периферии от всех, да? И хотя его использовали как предлог для введения санкций… Ну, не только Афганистан, вы помните, сбитый южнокорейский…

    А.Венедиктов
    ― Да, «Боинг».

    В.Соловей
    ― Кстати вот, история очень нехорошим образом повторилась с Украиной, да?

    А.Венедиктов
    ― Да-да.

    В.Соловей
    ― Вот. То Украина – это, все-таки, страна, к которой относились со скепсисом на Западе, но, тем не менее, такой перекройки карты в Европе они допустить были не готовы.

    Ну как? Не «не готовы». Они, скорее всего, приняли бы новый статус-кво, если бы Россия, скажем, действовала очень решительно и быстро, ну вот, как это можно было сделать в течение двух недель (предполагалось, что решить все эти геополитические вопросы).

    А.Венедиктов
    ― Ну да.

    В.Соловей
    ― Но они не были решены. Еще раз, я не знаю до конца, почему. Я не уверен, что кто-то даст ответ. Возможно, решили, что Украина слишком велика, чтобы ее переварить.

    А.Венедиктов
    ― Надо тут вспомнить, что и до Тбилиси не дошли в 2008 году.

    В.Соловей
    ― Совершенно верно. И вы помните эту историю: стояли рядом и…

    А.Венедиктов
    ― Да, и генералы ждали команды.

    В.Соловей
    ― И ждали команды. И в это время уже, так сказать, там эмиссары… Кто там?

    А.Венедиктов
    ― Саркози был.

    В.Соловей
    ― Саркози, да, спешил. А ему Медведев сказал: «А всё-всё-всё, возвращаемся на исходные позиции». Видимо, решили, все-таки, не доводить до конца. Но это были, действительно, разные истории.

    А.Венедиктов
    ― Разные, все-таки?

    В.Соловей
    ― Да, все-таки, разные – Грузия и Украина.

    А.Венедиктов
    ― Ну, могли привести и посадить, я не знаю, Нино Бурджанадзе (условно).

    В.Соловей
    ― Да. Ну, не знаю. Может быть, решили, что не стоит. Может быть, решили, что достаточно того, что совершили.

    А.Венедиктов
    ― Я возвращаюсь к украинской тематике в российской внутриполитической (и мы такой сделали пируэт-менуэт). Теперь давайте, все-таки… Ну, хорошо, в 2014 году Майдан. Страх? Вы говорите, страх?

    В.Соловей
    ― Да.

    А.Венедиктов
    ― «Страх», — он говорит. Вы говорите: «Страх». Хорошо. Но вот 2014-й год прошел. А сейчас, в 2017 году украинская повестка дня в российской политической сфере – это что, если она есть?

    В.Соловей
    ― Украинская повестка – она присутствует, мне кажется, в информационном и медийном пространстве. Украина была очень благоприятным фоном, говорили: «Вот смотрите, если вы хотите перемен, будет как на Украине. Поэтому не нужны вам такие перемены. Лучше поддерживайте статус-кво, поддерживайте президента и всё. Пусть у нас сейчас трудности, но мы их преодолеем, всё будет нормально». Украина была очень выигрышным фоном до рубежа 2015-16 годов.

    А.Венедиктов
    ― Выигрышным для?..

    В.Соловей
    ― Для показа актуальной российской политики. Сейчас Украиной пытаются заполнить информационное пространство, но это уже не работает. Это уже год как…

    А.Венедиктов
    ― Ну, а почему? Послушайте…

    В.Соловей
    ― А нечем больше заполнять.

    А.Венедиктов
    ― А смотрите. Ну, вот эти все психоделические передачи на федеральных каналах, где всё, что… Любой чих на Украине – «Нацбанк меняет главу! Всё, им конец!» Это что? Где? Какой Нацбанк? Как эту женщину зовут? И женщина ли она?

    В.Соловей
    ― Совершенно верно. Заполняют повестку… То есть главная тема российского телевидения – это почему-то Украина. А мы своей повестки позитивной…

    А.Венедиктов
    ― А что такое «почему-то»? Вот, я хочу знать, почему? Я знаю, что почему-то, а вы-то должны сказать, почему?

    В.Соловей
    ― Я могу… У меня 2 предположения.

    А.Венедиктов
    ― Как вам кажется?

    В.Соловей
    ― У меня 2 предположения. Значит, первое, потому что нет собственной позитивной повестки.

    А.Венедиктов
    ― Ну как? У нас президент.

    В.Соловей
    ― Ну нет. Президентом всё не заполнишь.

    А.Венедиктов
    ― Как «не заполнишь»? Валерий Дмитриевич! Вы не будьте наивным.

    В.Соловей
    ― Алексей Алексеевич, есть то, что называют пропагандисты «износом». Если вы всё время показываете, то образ изнашивается.

    А.Венедиктов
    ― Понятно.

    В.Соловей
    ― Помните «Уберите Ленина с денег»? Вот, для сердца и для знамен.

    А.Венедиктов
    ― Да-да-да.

    В.Соловей
    ― Мы с вами это хорошо помним.

    А.Венедиктов
    ― Да-да-да.

    В.Соловей
    ― Вот. Второе, это просто создание благоприятного фона для изображения российских реалий. Если вы хотите показать, что у вас всё хорошо, объясните, что у соседа всё ужасно плохо.

    А.Венедиктов
    ― У него жена стерва.

    В.Соловей
    ― На это, помните, раввин посоветовал ввести козла, да? Мы козла вывели: «Господи, как хорошо стало!» А, вот, на Украине там эти козлы. Зато как у нас-то хорошо без этих козлов, да? Вот, довольно простые причины. Я бы не стал ничего здесь надумывать.

    А.Венедиктов
    ― Считаете ли вы (и нас так плавно, меня тут подпинывают и коллеги, которые пишут здесь)…

    В.Соловей
    ― Подталкивают. Подбрасывают.

    А.Венедиктов
    ― Да, и подпинывают. Подбрасывают, да. Считаете ли вы, что украинская тематика и разговоры вокруг «Крым наш» в целом – это будет играть в предыдущей избирательной президентской, конечно, кампании какую-то роль для избирателей и для политиков?

    В.Соловей
    ― Я думаю, что кандидат от партии власти (вот так, осторожно выражусь) – он, конечно, будет тему Крыма использовать.

    А.Венедиктов: 18
    ―е марта, да.

    В.Соловей
    ― Да, да! Конечно. Он не может не использовать, что это достижение, что это исторический шаг. И я могу сказать так, что, судя по социологии и судя по моим наблюдениям, что большинство населения России, действительно, это воспринимает как исторический шаг.

    А.Венедиктов
    ― Вы имеете в виду Крым?

    В.Соловей
    ― Да, Крым, присоединение Крыма.

    А.Венедиктов
    ― Исторически позитивный?

    В.Соловей
    ― Да, исторически позитивный. Даже если негативный, он всё равно исторический в любом случае. Но вы правы, это исторически позитивный большинством.

    Но дело в том, что этот опыт уже переработан. То есть он сознанием переработан, пропущен, эффект Крыма – он улетучился где-то, опять же, к началу 2016 года. То есть в актуальной политической повестке дискуссия о Крыме уже никакого значения не имеет.

    Обратите внимание, что если у нас там до, опять же, до 2016 года внутри оппозиции шла дискуссия «Крым наш, не наш?», она теперь де-факто прекратилась.

    А.Венедиктов
    ― Ну, вы имеете в виду позицию так называемой несистемной.

    В.Соловей
    ― Несистемной оппозиции.

    А.Венедиктов
    ― Потому что вся остальная оппозиция проголосовала за присоединение Крыма.

    В.Соловей
    ― Да. Несистемную оппозицию, которая тоже, кстати, в свое время разделилась в 2014 году. Сейчас это не то, что это не имеет для них цены, это уже вопрос третьестепенного значения (и Крым, и Украина тем паче). Вот. Пытаются избегать это в дискуссии, и я не думаю, что для президентской кампании это будет очень важная тема. Для власти – да, для кандидата партии власти – безусловно. Это историческая тема.

    А.Венедиктов
    ― Валерий Дмитриевич Соловей у нас в эфире. Вы смотрите «Игру престолов»?

    В.Соловей
    ― Один раз, по-моему, смотрел, честно.

    А.Венедиктов
    ― Вот. Тут мне написали, что наша беседа с вами напоминает беседу Вариса и Тириона, причем Варис – вы, а Тирион – я. Это так, для тех, кто…

    В.Соловей
    ― Я надеюсь, нам польстили, а не оскорбили. (смеется)

    А.Венедиктов
    ― Нам польстили. Вы нам польстили, правда? Вы нам польстили, да? Хорошо.

    В этой связи… Они тоже там делят 7 королевств. В этой связи, все-таки, давайте…

    В.Соловей
    ― Маги и колдуны?

    А.Венедиктов
    ― Маги и колдуны? Нет, там хуже. Хуже-хуже-хуже.

    Скажите, пожалуйста, вот, будет ли чем-то, как вам кажется сегодня, за год, за 10 месяцев до выборов, чем-то предвыборная кампания отличаться от предыдущих предвыборных кампаний? Будет ли какой-то маркер?

    В.Соловей
    ― Мне кажется, что она будет отличаться и отличаться заметно. Она будет проходить в ситуации, все-таки, политического кризиса, политической нестабильности.

    А.Венедиктов
    ― Нет, подождите. Политический кризис в России? Вы что! У нас стабильность просто прет из всех щелей.

    В.Соловей
    ― Нет, я считаю, что, на самом деле, мы втягиваемся в политический кризис. Некоторые признаки его уже заметны: это и изменение массового сознания, вот тот пресловутый запрос на перемены, о котором сказал Валерий Федоров. Это исторический сдвиг.

    А.Венедиктов
    ― Ну, может быть, этому не надо придавать значения? Мало ли… Какие перемены?

    В.Соловей
    ― Этому надо придавать значение, если это начнет манифестироваться в каких-то действиях. Но помимо этого я бы еще отметил сдвиг в политическом поведении. Вот эти вот несанкционированные акции, на которые стали выходить люди, этот эффект Навального – это, на самом деле, изменение в политическом поведении. И, наконец, третье, это модус элит (уж извините за такой социологический термин), ощущение, что элита воспринимает ситуацию как транзитную. Как транзит к новой системе, новому качеству власти.

    А.Венедиктов
    ― Когда начался транзит? Когда они начали воспринимать это как транзит?

    В.Соловей
    ― У меня ощущение, что они начали воспринимать весной.

    А.Венедиктов
    ― Этого года?

    В.Соловей
    ― Этого. Этого года.

    А.Венедиктов
    ― А что у нас случилось весной? Вы вспомните?

    В.Соловей
    ― А здесь дело не в том, что конкретно случилось, дело в том нарастающем ощущении, в некоторых слухах, которые распространялись еще с осени 2016 года о возможности досрочных президентских выборов. Под этими слухами были некоторые основания, и даже предварительная рекогносцировка проводилась, вы знаете. Вот.

    Вот, скажем, такой очень любопытный слух о том, что сразу после президентских выборов хотят провести приватизацию ряда госкомпаний, госкорпораций.

    А.Венедиктов
    ― Так? Ну, у нас их две – Роснефть и Ростех, грубо говоря.

    В.Соловей
    ― Вот. А для чего это? А для того, чтобы увековечить свой статус владельцев активов при передаче власти. То есть, вот, ощущение транзита. Вот это третий фактор.

    Как этот кризис будет проявляться, я не знаю. Я допускаю, что он может иметь и такие яркие проявления как рост, появление, там, локальных протестов, их слияние в общенациональный. Эта угроза существует, она воспринимается…

    А.Венедиктов
    ― Снизу?

    В.Соловей
    ― Да, снизу. Снизу. И на самом деле, это бы не выглядело, может быть, столь же угрожающим, если бы не появился там лидер оппозиции, вот, Алексей Навальный, действительно, яркий лидер…

    А.Венедиктов
    ― Сейчас поговорим мы.

    В.Соловей
    ―… который готов, в общем, этот протест возглавить. И к этому эффекту Навального относятся настороженно, конечно, потому что не ожидали, что пацан…

    А.Венедиктов
    ― Как-то вы аккуратно сказали «Настороженно».

    В.Соловей
    ― Настороженно. Это не страх. Это не страх, нет. Но это непонимание, растерянность. А всё то, что мы не понимаем, у нас вызывает, по крайней мере, настороженность, хотя, не обязательно страх. Потому что, знаете уж, говорят таким языком, да? Пацан очень быстро поднялся. Вот.

    А.Венедиктов
    ― Ну, то есть скорость тут играла…

    В.Соловей
    ― Скорость играла. Конечно. Вот, он заявил о том, что хочет пойти в президенты, потом, значит, его удачные очень видеофильмы появляются на YouTube с бешеной совершенно популярностью. Вот это вот изменение политического поведения, рост числа людей, готовых выйти на несанкционированные акции. Непонимание, как реагировать. Было это совершенно очевидно, что не очень понимали, как? Разрешить, не разрешить, трогать, не трогать, как давить?

    А.Венедиктов
    ― До сих пор, по-моему, как-то.

    В.Соловей
    ― Судя по всему, да, до сих пор. Вот, вроде бы, там в начале июня передали всё это дело в руки поваров, умеющих готовить острые блюда. Но судя по давлению на региональных…

    А.Венедиктов
    ― Не надо… Тут Пригожин, повара. Как-то у меня сразу возник образ Пригожина.

    В.Соловей
    ― Ну, сейчас вот, вроде как, в некоторых местах позволяют и листовки возвращают.

    А.Венедиктов
    ― Я напоминаю, Валерий Дмитриевич Соловей, профессор МГИМО у нас в прямом эфире. Вы присылаете свои вопросы – я их посмотрю во время новостей. Нас видно и в YouTube. Я прошу наших пользователей YouTube написать, где вы нас смотрите, пока идут новости, из каких географических точек? Нам это интересно.

    А.Венедиктов
    ― 21 час 35 минут, Алексей Венедиктов, Валерий Соловей у микрофона. Мы разговариваем – это даже не интервью. Я, конечно, вас спрошу про Навального и про оппозицию, но я, вот, исходя из новостей, которые прозвучали. Значит, в Америке рушат памятники руководителям конфедератов. Да? Это же не расисты, это антирасисты их рушат. Да. Руководителям конфедератов. На Украине в Виннице ставят памятник Семену Петлюре. Что такое памятник сейчас в нашей жизни? Ну, стоит себе бронзовый идол и ладно.

    В.Соловей
    ― Если бы было всё так просто.

    А.Венедиктов
    ― Я стараюсь.

    В.Соловей
    ― Памятники – это, вот, опорные точки идентичности. Когда памятники одни рушат, а другие воздвигают, это означает, что в идентичности происходят очень серьезные сдвиги. То есть вот эта вот война с памятниками, война за памятники – это очень серьезные политико-идеологические и культурные вещи. И мы видим, как меняется идентичность и в США – там происходит совершенно очевидный сдвиг от той идентичности, которая формировалась, так, может, с конца 60-х годов, в каком-то отношении даже с конца XIX века и которую такая, общеамериканская идентичность восприняла… Идентичность конфедерации, да? Потому что к генералу Ли претензий не было до последних, может быть, 5-ти лет, ну, до 2015 года, пожалуй.

    А Украина – она, наоборот, строит свою новую идентичность как государство, я бы сказал, не только нации государство, но как государства националистического. И мне кажется, что это, на самом деле, для Украины минус. Потому что если бы она строила свою идентичность как государства европейского, но открытого, это было бы для нее большое преимущество, выгодно отличающее от России. Россия, которая сейчас придерживается там во внутренней политике и во внешней позиционирования себя как консервативного, закрывающегося государства, да? Украина бы выглядела лучше.

    Она склоняется к такой… Ну, пусть не обижаются украинские слушатели.… в общем, более или менее местечковой идентичности. Я понимаю, там поиски национального…

    А.Венедиктов
    ― Ну, любое новое национальное государство – оно так и делает.

    В.Соловей
    ― Вы знаете, это правда, но это было хорошо в XIX веке, это работало в начале XX века. В начале XXI века надо, все-таки, работать несколько иначе. Вы можете строить свою национальную идентичность на том, что вы провозглашаете себя оплотом и форпостом свободы и открытости, если хотите, знаете, новыми Нидерландами, да? И это может сработать гораздо лучше, потому что сейчас у многих обществ, в том числе у западных, есть большой, как ни странно, спрос на свободу. И на культурную свободу.

    А.Венедиктов
    ― Странно. А что?..

    В.Соловей
    ― Потому что есть, на самом деле, давление политкорректности, есть очень много ограничений, да? Очень много, кстати, ограничений в бизнесе. Очень много. Открыть дело не то, что… Его просто открыть, просто высокая степень зарегулированности. А, скажем, вот, Украина и в перспективе Россия, когда здесь начнутся изменения, могли бы как раз предложить максимальный, если хотите, такой, либертарианский вариант: «Вы хотите заниматься бизнесом? Приезжайте со всего мира, занимайтесь бизнесом». На самом деле, это никак не вредит консервативным ценностям.

    А.Венедиктов
    ― Духовным. Духовным-духовным.

    В.Соловей
    ― Да. Духовным, нашим духовным основам. Можно проводить очень открытую политику в экономике и более или менее консервативную или сдержанную в культурной сфере. Но нельзя строить всё на очень-очень узкой идентичности – это не будет работать.

    А.Венедиктов
    ― На памятниках. Особенно на прошлых.

    В.Соловей
    ― Оставьте прошлому хранить своих мертвецов.

    А.Венедиктов
    ― Ну что? Бронза пусть стоит? Ленин пусть стоит?

    В.Соловей
    ― Это беда России. Понимаете? У нас основная…

    А.Венедиктов
    ― Подождите. Ленин пусть стоит?

    В.Соловей
    ― У нас основная дискуссия сейчас – дискуссия о прошлом.

    А.Венедиктов
    ― Да, конечно. Да.

    В.Соловей
    ― Мы совершенно не говорим о будущем. Но, ведь, будущее важнее для нас. Это удивительно и унизительно для такой страны как Россия обсуждать «Матильду», там, тех людей, которые подняли это на щит, обсуждать памятник Ивану Грозному.

    Слушайте, надо смотреть вперед. Мы пытаемся двигаться вперед, наша голова обернута назад. Это немыслимо! Никакого развития быть не может в такой ситуации. Нам надо из этого извлечь хоть какие-то уроки.

    А.Венедиктов
    ― Ну, прям сейчас уроки мы будем извлекать.

    В.Соловей
    ― Вы знаете, можно. Я надеюсь, что извлечем со временем. Я, все-таки, честно скажу вам, я оптимист в отношении России. Признаюсь.

    А.Венедиктов
    ― Хорошо. Тогда про оптимизм. Нужна ли легитимность (и что такое легитимность) власти на этих президентских выборах? И Тамара Владимировна, наш постоянный слушатель спрашивает: «Если Навального не допустят к выборам, то как власть будет решать свою легитимность?»

    В.Соловей
    ― Это для меня вопрос открытый. Сможет ли Навальный поднять до конца этого года такую волну, которая бы угрожала проведению президентской кампании? Вот, сможет ли он мобилизовать такую поддержку и оказать такое давление, чтобы его было проще зарегистрировать, чем не регистрировать.

    А.Венедиктов
    ― Не, ну смотрите, на выборах мэра 2013-й год, явка 32% (в Москве).

    В.Соловей
    ― Да.

    А.Венедиктов
    ― На выборах Государственной Думы в Москве в 2016 году явка 35%. Ну, какая? Всё легитимно, прости, господи. Какая разница?

    В.Соловей
    ― Да. Вы понимаете, здесь вопрос в другом.

    А.Венедиктов
    ― Объясните.

    В.Соловей
    ― Да. Дело как раз не в явке, а в готовности и в готовности Навального и его штаба предложить некую идею, которая может изменить повестку президентской кампании, даже если они не будут участвовать.

    А.Венедиктов
    ― Коррупция.

    В.Соловей
    ― Нет. Не обязательно. Я могу вам сказать. Вот там сейчас обсуждают, бойкотировать не бойкотировать, если Навального… Дело в том, что закон о выборах разрешает вам агитировать за любого кандидата или против. А, вот, если вы развернете агитацию против…

    А.Венедиктов
    ― «Против» — в смысле бойкот? Или против кого-то?

    В.Соловей
    ― Бойкот у нас законодательно никак не… А, вот, против основных кандидатов.

    А.Венедиктов
    ― Да.

    В.Соловей
    ― Тем самым вы добиваетесь цели тотальной дискредитации выборов.

    А.Венедиктов
    ― Почему?

    В.Соловей
    ― Нет, вы знаете, при умелой постановке это может сработать. И это, мне кажется, может оказаться эффективным оружием, инструментом. Это первое. И второе, сможет ли Навальный мобилизовать значительную политическую поддержку? Это не те, кто в онлайн подписывается, а те, кто выходят на улицы.

    А.Венедиктов
    ― То есть это улица?

    В.Соловей
    ― Абсолютно верно. Онлайн должен быть переведен в оффлайн. Алексей Анатольевич дважды это пробовал сделать, и у него, в общем, я могу сказать, что для начала это получалось. 26-е марта и 12-е июня.

    Но! Это были пробы, потому что переход в оффлайн требует всегда ясной цели. Вы должны ясно поставить цель, чего мы хотим, чего мы добиваемся? Хотя бы даже в том аспекте поставить цель, что мы выходим на Тверскую и что мы делаем дальше? Да? И это должно быть организовано.

    А.Венедиктов
    ― Угу.

    В.Соловей
    ― Вот. Ну и плюс такой еще мелкий элемент как должна быть идентичность. Вы должны иметь какой-то значок, какой-то опознавательный знак. Помните, там в начале 2012 года белая лента?

    А.Венедиктов
    ― Да-да.

    В.Соловей
    ― На мой взгляд, неудачный.

    А.Венедиктов
    ― Неудачный.

    В.Соловей
    ― Но тем не менее, это было. У вас должно быть что-то, которое вас выделяет. Формирование то есть протестной идентичности, ясная цель как стратегическая, так и тактическая локальная, и хотя бы внесение какой-то организации, да? То есть если вам легко с помощью интернета, социальных сетей перенести мероприятие очень легко в течение 3-х часов, значит, вам точно так же легко должно быть выпустить инструкцию, как себя вести.

    А.Венедиктов
    ― Так?

    В.Соловей
    ― Ну и плюс, естественно, формирование коалиции, да? Потому что число людей, которые хотят перемен и которым не нравится власть, значительно больше, чем число людей, которым нравится Алексей Анатольевич Навальный. Это несовпадающие величины: они пересекаются, но не совпадают.

    Вот эти задачи ему придется решать. Причем, очень оперативно. У меня ощущение, что власть сейчас не очень верит в его способности эти задачи решить.

    А.Венедиктов
    ― Именно поэтому она такая к нему?..

    В.Соловей
    ― Она чуть-чуть успокоилась, потому что вот сейчас ощущение, что он вышел на плато. То есть, вот, он достиг предела своей коммуникационной стратегии политической…

    А.Венедиктов
    ― Ну да, 74 штаб ничто рядом с 73-м, да?

    В.Соловей
    ― Да. И дальше никакого качественного изменения не происходит. И, вот, будут наблюдать, что осенью? Сможет ли он сделать рывок, то есть видоизменить стратегию политическую и коммуникационную, соответственно, или не сможет? Так что всё, мне кажется, довольно прозрачно.

    А.Венедиктов
    ― Но его не зарегистрируют, да, очевидно?

    В.Соловей
    ― Я бы сказал так. Решение было принято не регистрировать, но мы же с вами прекрасно знаем, что в Кремле не ригористы и не догматики. Если потребуется…

    А.Венедиктов
    ― Да, зарегистрируем задним числом, да.

    В.Соловей
    ― Но для того, чтобы его зарегистрировали, он должен показать, что цена нерегистрации значительно выше, чем цена регистрации. Поэтому скажут: «Да черт с ним. Зарегистрируем, но зато на выборах он выиграть не сможет». Да? Но если его зарегистрируют, то это будет означать, что он одержал уже колоссальную политическую победу.

    А.Венедиктов
    ― Ну, это понятно, да.

    В.Соловей
    ― Да. Эта ситуация сейчас не имеет однозначного ответа, на мой взгляд.

    А.Венедиктов
    ― А, то есть оно в движении?

    В.Соловей
    ― Совершенно… Это вот динамика, это вот то, что контекстуально. Политика вообще всегда контекстуальна. Меняется контекст – меняются ответы.

    А.Венедиктов
    ― Тут говорят: «Памфилова обещала не пускать Навального ни при каких обстоятельствах». Слово «ни при каких обстоятельствах»… А что вы имеете в виду под обстоятельством? Я знаю одно обстоятельство в Кремле.

    В.Соловей
    ― Решающее. Ну, как говорил, помните, один политический деятель не самый мелкий, «незаменимых у нас нет».

    А.Венедиктов
    ― Да. Это вот важная история. Все-таки, вернусь к вопросу Тамары Владимировны о легитимности, да? Вот, чего им эта легитимность? То есть что они называют, как вы думаете? Вот, что им легитимность? Вот, была эта концепция «70-70», якобы приписанная Кириенко, да?

    В.Соловей
    ― Да-да, да. Насколько я знаю, просто показатели снизились. Идея-то сохранилась.

    А.Венедиктов
    ― То есть 35-35.

    В.Соловей
    ― Нет-нет. Скажем условно, 65-60, да? Вот так вот.

    А.Венедиктов
    ― Да-да-да. Ну, понятно.

    В.Соловей
    ― То есть показатели целевые снизились…

    А.Венедиктов
    ― То есть явка должна быть 65?

    В.Соловей
    ― Да. Это важно, чтобы показать, что власть, действительно, пользуется авторитетом. Я думаю, что это очень важно для того человека, который будет баллотироваться, лично для него это чрезвычайно важно, что он провел вот эту ладью Россия через все бури, через все рифы.

    А.Венедиктов
    ― Чего вы его фамилию не называете? Прям Волан-де-Морт какой-то, ей-богу.

    В.Соловей
    ― А я очень аккуратно. Вдруг…

    А.Венедиктов
    ― Нет, ну чего? У нас есть Владимир Владимирович Путин, который, скорее всего, будет…

    В.Соловей
    ― Его называют, говорят «основной кандидат», ну, давайте воспользуемся жаргоном. «Основной кандидат».

    В.Соловей: Люди хотят, чтобы государство хоть чем-то им отплачивало, что они ради него корячились
    QТвитнуть
    А.Венедиктов
    ― А что? А вы допускаете, что вдруг по какой-то причине будет наследник от партии власти? Вы допускаете?

    В.Соловей
    ― Вы знаете, вот, третья (как раз я хотел сказать) причина, по которой нужна легитимность – для транзита власти. Потому что я не исключаю, что полномочия президента, избранного в марте 2018 года, он может досрочно прекратить.

    А.Венедиктов
    ― Это потом?

    В.Соловей
    ― Да. Но для того, чтобы прекратить их досрочно и обеспечить плавный транзит, ему надо показать всем и всему обществу, и миру, urbi et orbi, что он легитимен, что он пользуется поддержкой подавляющего большинства общества. Не всех, но подавляющего большинства. Потому что вот эти цифры, на самом деле, они гипнотизируют людей. Их начнут убеждать: «Ну, послушайте, посмотрите. Ну, это были честные выборы».

    Помните выборы 2012 года? Ведь, оппозиция промолчала, она ничего не смогла противопоставить. Она сказала: «Да, мы были наблюдателями…»

    А.Венедиктов
    ― Президентские?

    В.Соловей
    ― Да, президентские. Это чрезвычайно важно. И тогда она надломилась. Она не политически, но психологически и морально надломилась. Она не использовала окно возможностей с декабря по февраль, которое было, а в марте она уже надломилась, потому что Путин выиграл. Он выиграл эти выборы… Может быть, там не было сильной конкуренции, но он их выиграл абсолютно честно.

    Вот, задача в том, чтобы повторить и даже, возможно, чуть-чуть превзойти этот успех. Выиграть честно, тем самым лишив любой потенциальный протест источника.

    А.Венедиктов
    ― Да-да, я понимаю.

    В.Соловей
    ― Это очень важно. Вот, для этого нужна легитимность.

    А.Венедиктов
    ― Говоря о лидерах оппозиции, вы понимаете, зачем убили Немцова? С политической точки зрения. Вы понимаете, кто выиграл из-за его убийства? Выиграл ли кто-нибудь?

    В.Соловей
    ― Я скажу так. И для вас, я думаю, не секрет, как и для меня, кого политический класс винит в этом убийстве. Но политического смысла в этом не было вообще никакого.

    А.Венедиктов
    ― Никто не выиграл?

    В.Соловей
    ― Нет, никто не выиграл. Это как раз тот случай, который причинил всем только серьезнейшие проблемы. Всем. И в политике это очень часто случается. Это бывают роковые действия. Да, иногда случайности, иногда просто глупости и ошибки, как мы с вами начали вначале об Украине. Вот, сбитый малазийский самолет – это роковая случайность.

    Но я могу сказать, что в тот момент, когда Порошенко доложили (он сидел на Совете национальной безопасности обороны Украины), ему принесли, положили сообщение о том, что сбит самолет, он перекрестился и сказал: «Слава богу, Украина спасена».

    А.Венедиктов
    ― Это правда, да?

    В.Соловей
    ― Абсолютная правда. Ну, может быть, господин Порошенко со временем подтвердит этот факт.

    А.Венедиктов
    ― Ну, со временем много чего становится известно.

    В.Соловей
    ― Да, многое чего. Потому что в тот момент они обсуждали, у них на повестке дня стоял вопрос, сколько дней продержится украинская армия в случае начала наступления сепаратистов, вот этих добровольцев на Мариуполь и дальше. И как они начнут пробивать коридор. Они обсуждали именно это – сколько дней и часов смогут продержаться вооруженные силы Украины. А когда…

    Вот, это роковая случайность, после которой, вы помните, были… Если до этого Европейский Союз колебался, были введены санкции. Не за Крым, а санкции именно за Донбасс, и они оказались довольно обременительными. После этого ситуация изменилась.

    То же самое, вот, с этим убийством. Оно никому не было нужно, да? Но оно случилось.

    А.Венедиктов
    ― Валерий Дмитриевич Соловей. Мы сейчас продолжим, но кроме того, что вас называют Варисом из «Игры престолов», а меня Тирионом, у нас еще одна беседа: вы агент ФСБ, а я агент Госдепа. Ну так наслаждайтесь, господи!

    В.Соловей
    ― Это редчайшая возможность в прямом эфире увидеть.

    А.Венедиктов
    ― Да. Агента ФСБ… Потом мы можем поменяться – это совершенно никакого влияния на нашу беседу не оказывает.

    В.Соловей
    ― Да-да.

    А.Венедиктов
    ― Рамзан Кадыров, которого вы не упомянули.

    В.Соловей
    ― Да.

    А.Венедиктов
    ― Это политический фактор чего? (тогда).

    В.Соловей
    ― Тогда?

    А.Венедиктов
    ― Нет, не тогда. В будущем. Вот, выборы, вот, основной кандидат решает передать власть, да? Пока этот кандидат – кандидат и президент, мы, как бы, приблизительно понимаем отношения.

    В.Соловей
    ― С точки зрения Кремля, ну, по крайней мере, тех людей, которые принимают решения, у которых контрольный пакет, он фактор стабильности. Да? Но с точки зрения других же людей, находящихся в Кремле…

    А.Венедиктов
    ― Там же. Там же.

    В.Соловей
    ― Там же, рядом, вот. Буквально рядом.

    А.Венедиктов
    ― В соседнем кабинете, да.

    В.Соловей
    ― Или через площадь (я бы так сказал). Через 2 площади. Он классический фактор нестабильности и большая угроза. Вот. И та причина, по которой была сформирована национальная гвардия, как вы знаете, это то, что после как раз убийства Немцова у Владимира Владимировича возникло подозрение в том, что ему необходима еще одна опора.

    А.Венедиктов
    ― Еще одна нога.

    В.Соловей
    ― Да, еще одна нога, которая бы противостояла или не противостояла, а уравновешивала, балансировала бы в силовом отношении.

    Теперь что касается потенциальной роли Рамзана Ахматовича…

    А.Венедиктов
    ― При транзите власти.

    В.Соловей
    ―… при транзите власти, я думаю, что ее очень преувеличивают. Ее очень преувеличивают…

    А.Венедиктов
    ― Ну как?

    В.Соловей
    ―… что эта роль будет не столь значительна, как кажется.

    А.Венедиктов
    ― Вы же говорите, пехотинец Путина, а не президента.

    В.Соловей
    ― Это замечательно…

    А.Венедиктов
    ― Путина, а не президента.

    В.Соловей
    ― Это замечательно, но дело в том, что он еще и президент Чечни. И вся его сила основывается на том, что он контролирует республику. При транзите власти очень велик риск возникновения проблем в самой Чечне, где ему их придется решать. Проблемы Чечни будут решаться не в Кремле – они будут решаться в самой Чеченской республике.

    А.Венедиктов
    ― И он просто на этом?..

    В.Соловей
    ― Соответственно, да, соответственно все силы, которыми он располагает, будут сфокусированы именно на этой республике, на поддержании контроля там.

    А.Венедиктов
    ― Ну, пишут: «Не интервью, а диалог у пивной». А где могут еще встретиться агент ФСБ и агент Госдепа? Только в пивной.

    В.Соловей
    ― Пивная – это одно из самых неплохих мест для дружеской беседы.

    А.Венедиктов
    ― Абсолютно. Поэтому, Михаил Ющенко, я так понимаю, что вы оттуда. Будьте третьим, приходите.

    В.Соловей
    ― (смеется)

    А.Венедиктов
    ― Смотрите. На самом деле, история в том, что еще одна фигура появилась. Насколько она серьезная? Я имею в виду Сергея Удальцова. Насколько она в несистемной оппозиции или в системной (КПРФ) может сыграть неожиданную роль? Назовем это словом «неожиданная роль».

    В.Соловей
    ― Я склонен полагать, что его потенциальный, даже потенциальный вес очень преувеличивают (Сергея).

    А.Венедиктов
    ― Правда?

    В.Соловей
    ― Да. Мне кажется, он не проявляет гибкости, он идеологический ригорист. То есть он проявляет гибкость в жестах, да? Вот, то, что он возложил цветы к месту гибели Немцова, это очень правильно, очень умелый жест. Но дело в том, что надо исходить из того, что требует общество. В этом смысле ему надо ориентироваться на Ленина. Ленин говорил то, что надо обществу. Надо было обществу мир, он о чем говорил? О мире. Надо землю… Пусть это противоречит большевистской программе. «Землю – крестьянам, мир – народам». Вот. В этом секрет политического успеха. Вы должны вернуть людям на языке лозунгов отшлифованных их глубинные пожелания. Для этого надо проявлять гибкость. Не надо быть рабом собственной идеологии. Ленин рабом собственной идеологии никогда не был.

    А.Венедиктов
    ― А Навальный?

    В.Соловей
    ― Навальный – тоже. Навальный, несмотря на то, что его обвиняют в авторитаризме, это человек, который способен обучаться, и он способен к гибкости. Вот. Может быть, иногда обстоятельства от него требуют этой гибкости, да? Но он способен, это совершенно очевидно.

    А.Венедиктов
    ― А Сергей Удальцов – вы не видите?

    В.Соловей
    ― Вы знаете, это характерная черта левых. Они очень догматичны. Вот. А для того, чтобы одержать победу, вы не должны себя сдерживать идеологическими рамками.

    Сейчас запрос на популизм, понимаете? На объединение, если хотите, лево-правых идей и лево-правых лозунгов. Навальный это чувствует.

    А.Венедиктов
    ― Да, это запрос популизм, конечно. Во всех странах.

    В.Соловей
    ― Так зачем тогда стоять и гордиться тем, что я левый, что мы наследники Ленина? Ленин бы он бы первый сейчас стал популистом, да? И могу даже представить более или менее, что бы он говорил.

    А.Венедиктов
    ― В этой связи знаменитая статья Михаила Борисовича Ходорковского «Левый поворот». Я сейчас не о Ходорковском, а об идее. В стране он есть? Есть запрос на него?

    В.Соловей
    ― В стране есть и всегда был и будет запрос на социальный патернализм, это абсолютная правда. Но это не означает, что Россия хочет левизны, нет, ничего подобного.

    А.Венедиктов
    ― Почему? Почему вы так распорядились запросом на социальное?..

    В.Соловей
    ― Потому что люди хотят, чтобы государство хоть чем-то им отплачивало за то, что они ради него корячились (а многие, действительно, корячились, надрывались), выполняли свой долг и в большинстве своем честно. Но это не означает, что они хотят социализма, ничего подобного. Здесь люди хотят достойной жизни.

    А.Венедиктов
    ― Ну, все хотят достойной жизни.

    В.Соловей
    ― Да, совершенно верно. Вот. Это первое.

    Второе что? Второе важнее. Надо отдавать себе отчет в том, что в России сравнительно небольшая прослойка людей, которые способны выступить драйвером перемен. Это около 10%. Вот это вот агенты перемен…

    А.Венедиктов
    ― А перемен куда? Или любых? Туда-сюда?

    В.Соловей
    ― Это перемен в будущее. Это которые готовы стать мотором движения в будущее. Это бизнес, это часть тех, кто занимается политикой, это и чиновники. Вот эти люди не левые. Эти люди правые, эти люди довольно прагматичны, они мыслят категориями эффективности. Они понимают, что для эффективной страны нужны свободы. Скажем, если вы хотите иметь эффективную экономику, вам нужен независимый суд. Да?

    А.Венедиктов
    ― Но при этом вы должны откупиться от пенсионеров, чтобы они не гремели кастрюлями?

    В.Соловей
    ― Знаете, что бы вы ни делали, всё равно у нас пенсия, к сожалению, если у вас нет эффективной экономики, ваша пенсия, которую вы будете платить, это будут пособия. К сожалению, она не будет соответствовать достойному уровню жизни. Надо быть реалистами, да? Можно ее, наверное, повысить там за счет повышения эффективности государства, но будет какой-то лаг между повышением эффективности экономики и повышением пенсий.

    Вот, от этих 10% зависит будущее России. Если они придут в движение и двинутся более или менее в одном векторе, они способны завести эту большую страну.

    А.Венедиктов
    ― Ну, это как-то вы так легко сказали «Завести». Это неповоротливый авианосец как любой авианосец.

    В.Соловей
    ― Вы знаете, этот авианосец, на самом деле, очень легко будет развернуть. Россию можно преобразовать в течение 10-15 лет.

    А.Венедиктов
    ― Ну, прекратите.

    В.Соловей
    ― Нисколько.

    А.Венедиктов
    ― Ну, как это?

    В.Соловей
    ― Нисколько. Уверяю вас.

    А.Венедиктов
    ― Почему вы так думаете?

    В.Соловей
    ― Ее можно сделать значительно более свободной, значительно более экономически эффективной.

    А.Венедиктов
    ― Не понимаю, откуда вы это берете?

    В.Соловей
    ― (смеется) Из реальности.

    А.Венедиктов
    ― Ну, какая же реальность?

    В.Соловей
    ― Из реальности.

    А.Венедиктов
    ― Мы видим духовность, ценности консервативные. Да.

    В.Соловей
    ― Ну, конечно. Если сохраняется эта рамка, то вы ничего не измените. Если вы только меняете рамку, тут же можно начать очень эффективные и быстрые изменения.

    А.Венедиктов
    ― Я напоминаю, Валерий Дмитриевич Соловей, профессор МГИМО был у нас в эфире. Мы пошли в пивную, а вы…

    В.Соловей
    ― (смеется)

    А.Венедиктов
    ― А что нет? А вы оставайтесь: через 5 минут Владимир Жириновский, который сегодня давал нам интервью по всем проблемам будущей России продолжит этот разговор с Алексеем Нарышкиным.

    В.Соловей
    ― Духоподъемно.

    А.Венедиктов
    ― Спасибо большое.

    В.Соловей
    ― Спасибо. Спасибо вам, Алексей Алексеевич.

    295 комментариев

    avatar
    Очередной «имперец» от «модерна», для которого «империя», созданная ради целей «модернизации» есть главная и самодостаточная ценность.

    Если не нужна «империя» = не нужна Украина.
    От слова «вообще».
    Т.е. с ликвидацией «империи» для Украины исчезает ее функциональное место — в рамках которого она сформировалась как территория, как государственность и совершился этногенез украинцев как этноса и нации (отчасти).

    И вопрос только в том — что от Украины и украинцев останется — после того как завершаться релаксационные процессы в связи с потерей «роли в Империи».

    Судя по наблюдаемому — деиндустриаизация, депопуляция, деградация институтов (государства и жизнеобеспечения) и отсутствие внутреннего единства (гражданская война как факт) в области «строительства нации» — и по прогнозам:
    1. целевая цифра по населению порядка 15-20 миллионов через поколение;
    2. при нерешенном вопросе построения «однородной» «нации» — по образу и подобию того что сделала Польша в 20-м веке;
    не дадут соседи, РФ в первую очередь;
    3. потеря 90% индустриальных инфраструктур — с соответствующими последствиями для «качества человеческого капитала» ( функция систем образования, медицины и социальной помощи матерям/детям) и с точки зрения «возможностей» для концентрации и проекции «силы» (во всех аспектах — и мягкой в том числе).
    -4
    avatar
    Не ваша забота. Вы лучше думайте, что от вас останется.

    Мы так с вами не будем тоже. Вопрос времени.
    +4
    avatar
    Не ваша забота. Вы лучше думайте, что от вас останется.

    Мы так с вами не будем тоже. Вопрос времени.

    А у нас все хорошо ожидается:
    1. «Империю» мы — за ненадобностью — выбрасываем.
    2. Соответственно, снижаем расходы на ее содержание — в частности на покупку лояльности «окраин».
    3. Решенный — за счет «фактора ЯО+МБР+ПВО», главным образом, но не только — вопрос внешней угрозы «со стороны стран Модерна» позволил/позволяет нам выйти из режима «мобилизационной экономики» и, соответственно, снизить уровень «индустриальной» вовлеченности населения до разумного (с точки зрения «биологии») уровня и тем самым снять давление на демографию;
    4. Снижение потока капитала из «ядра Империи» к окраинам и на Запад — создает ситуацию депопуляции на «имперских окраинах» и демографический поток из них в «ядро» (уже не Империи).

    Вы — ваше поколение — совков, неизлечимо ушибленных «витриной социализма» — нет.
    Ваши дети — которые уедут к нам — от вашей бедности и невостребованности — будут не просто " с нами" — они войдут в число «нас» — благо с тз «этничности» «одиннарот». :)
    Вот только процесс этот будет происходить в индивидуальном порядке — без каких-либо «национальных автономий». :)
    С точки зрения же «контроля территорий» РФ продолжит сохранять геополитический (военный главным образом) контрль над территорией РБ — без принятия на себя «социальных» обязательств перед «тутейшими». :)

    Причем объективно целевым значением депопуляции для РБ — «по итогам релаксационных процессов демонтажа Империи» — ожидается цифра где-то миллионов в 7 — и так много только за счет Минска как регионального мегаполиса, который будет тащить в себя тушки не только с территории РБ, но и из Прибалтики, Украины и даже отчасти Польши.
    При этом следует заметить, что роль регионального мегаполиса тоже не вечна — и со временем тоже будет тускнеть, с дальшейшим падением населения территории.
    -5
    avatar


    Крупнов пишет, что Россия «гиперцентрализирована»: Московский регион «вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения». Кроме того, национальное развитие акцентировано лишь на 15–25 российских мегаполисах, в которых проживает свыше 50 процентов россиян. Специалист отмечает, что россияне живут в 7-10 раз «скученнее, теснее и этажнее, чем англичане и немцы».

    «Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди будут продолжать терять импульс жизненного творчества. Они не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания», — прогнозирует эксперт.
    +2
    avatar
    1. «Империю» мы — за ненадобностью — выбрасываем.
    А как же карлик-император Хуйло 1-й?
    Не думаю, что его устраивает этот расклад.
    0
    avatar
    А как же карлик-император Хуйло 1-й?
    Не думаю, что его устраивает этот расклад.

    Да вы сами себе насочиняли про «ВВП хочет восстановить Империю».
    Сами придумали — сами поверили. :)
    -2
    avatar
    Да вы сами себе насочиняли про «ВВП хочет восстановить Империю».
    А чё не собирается?
    А Крым зачем и прочие понты?
    0
    avatar
    А чё не собирается?
    А Крым зачем и прочие понты?

    Нет, разумеется.
    В Крыму 70% этнических русских. Плюс контроль над бассейном Черного моря, плюс «ближняя московская дача».

    А «прочие понты» это от невозможности — объективной — и дальше «откупаться от проблем» с Западом, в силу того что «советское наследство» заканчивается — а поскольку откупаться от аппетитов Запада больше нечем — дешевле становится путь силовой конфронтации.
    -3
    avatar
    В Крыму 70% этнических русских.
    Таким образом, если в некоторых зауральских регионах будет 70% китайцев, можно с чистой совестью присоединять?
    +2
    avatar
    Таким образом, если в некоторых зауральских регионах будет 70% китайцев, можно с чистой совестью присоединять?

    Если сил хватит. :)
    Но к теме «ВВП хочет воссоздать Империю» ваша реплика никакого отношения не имеет. :)

    Взятие Крыма с 70% этнически русским население есть иллюстрация противного подхода — скорее уж аргумент к «построению национального государства».

    А строить одновременно обе модели — как известно — нельзя — или-или. :)
    -2
    avatar
    Если сил хватит.
    Значит вопрос сугубо в силе?
    Ну так вот и не надо понты гнуть, типа мы русских защищали от бандеровцев из космоса.
    Когда кетайсе вас начнут дербанить визжать не надо.
    Кто сильнее, тот и прав. Это же ваша логика.
    +2
    avatar
    Значит вопрос сугубо в силе?
    Нет. Не сугубо — правильно «в том числе» в силе.
    Кто сильнее, тот и прав. Это же ваша логика.
    Это обще-эволюционная логика.
    Только она несколько иначе формулируется — кто «воспроизводится» — в следущем поколении — тот и прав — поскольку только его потомки будут иметь возможность «переписать историю». :)

    И еще раз замечу к тезису «ВВП хочет восстановить империю» Крым иллюстрацией не является.
    Как бы вы «не замечали» этого и как бы не желали чтобы это было доказательством тезиса.
    -2
    avatar
    И еще раз замечу к тезису «ВВП хочет восстановить империю» Крым иллюстрацией не является.
    А зачем тогда Крым?
    Тезис про контроль на черноморской лужей не прокатил.
    +1
    avatar
    А зачем тогда Крым?
    Затем что 70% «этнических русских».
    Через давление на которых — а отсутствие реакции на это со стороны «власти» и ВВП означало удар по «легитимности» внутри РФ — Украина имела возможность шантажировть РФ в вопросе «исконных прав на российскую природную ренту».
    Собсно, «война» была строго по поводу этих «прав» — и она была Украиной проиграна — и с тз исключения доступа для нее к такому инструменту давления как «этнические русские в юрисдикции Украины» и с тз прогрыша «на полях сражений».
    Тезис про контроль на черноморской лужей не прокатил.
    Этот тезис опциональный.
    Т.е. он тоже имел какое-то значение — но не самое важное — хотя и учитывался «по совокупности».
    В частности, значение имело недопущение «инфраструктур НАТО» на полуостров.

    Впрочем этот разговор все равно не приведет к тому что вы «услышите» мою аргументацию — поскольку наличие со стороны РФ стремления «восстановить Империю» есть вопрос выживания для РБ. :)
    Пока РФ «хочет восстановить Империю» РБ считает что ей есть что продавать. :)
    У вас в голове не помещается что можно жить вне парадигмы «продажа лояльности имперскому центру». :)
    -4
    avatar
    Затем что 70% «этнических русских».
    Через давление на которых — а отсутствие реакции на это со стороны «власти» и ВВП означало удар по «легитимности» внутри РФ
    Кто и каким образом на них давил?
    Пока РФ «хочет восстановить Империю» РБ считает что ей есть что продавать.
    РБ считает живые бабки, зелёные такие. которые получает от вассала Российской Федерации.
    Умничать можно сколько угодно, но Россия платит.
    +2
    avatar
    РБ считает живые бабки, зелёные такие. которые получает от вассала Российской Федерации.
    Умничать можно сколько угодно, но Россия платит.

    Украина тоже так думала. :)

    А теперь там смертность в два раза превышает рождаемость.
    -2
    avatar
    А теперь там смертность в два раза превышает рождаемость.
    Китайская мечта.
    0
    avatar
    А теперь там смертность в два раза превышает рождаемость.

    Китайская мечта.
    Украинская реальность, только не в два раза, а в полтора.
    0
    avatar
    Украинская реальность, только не в два раза, а в полтора.
    За какой период?
    Вы знаете, вот бесит иногда, когда люди бросаются тезисами без пруфлинков.
    Я их должен искать?
    0
    avatar
    Вы знаете, вот бесит иногда, когда люди бросаются тезисами без пруфлинков.
    Знаю, самого бесит.
    Я их должен искать?
    Не должны, но имеете право.)))

    strana.ua/articles/analysis/31566-cherez-desyat-let-ukraincev-mozhet-stat-35-millionov.html

    Судя по последним данным Государственной службы статистики, по состоянию на 1 июля 2016 года, в Украине проживает 42 539 696 человек(это без учета оккупированного Крыма). Рождаемость составила 190 754 человек, а смертность — 299 807 при нулевом приросте. Как отмечают в Госстате, статистика остается неутешительной — на 100 умерших приходится всего 64 новорожденных.

    При этом, смертность за аналогичный период (6 месяцев) прошлого года, была выше, чем в этом — она составила 313 209 человек. Выше была и рождаемость, правда, незначительно — на 9 тысяч человек.

    uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8
    0
    avatar
    Украинская реальность, только не в два раза, а в полтора.
    Типа того выходит, да.
    0
    avatar
    Кто и каким образом на них давил?
    Вопрос откуда там столько их взялось.
    0
    avatar
    Вопрос откуда там столько их взялось.
    Действительно, их там жутко кто-то притеснял, но как-то не было беженцев.
    Тот же вопрос про Латвию, Эстонию, Литву.
    Из Кавказа и прочих союзных южных республик ломились толпами. И всё хорошо. Все друзья союзники, безвизовый режим, проблем нет.
    +1
    avatar
    «Российская природная рента» имеет внешние источники монетизации и поэтому предполагает западный консенсус для её снятия. С переходом США к открытой фазе вытеснения России с её традиционных рынков в Европе, а так-же доступа к международному кредиту тезис «исконных прав на российскую природную ренту» пора списывать в утиль.
    +2
    avatar
    «Российская природная рента» имеет внешние источники монетизации и поэтому предполагает западный консенсус для её снятия.

    При наличии Китая и прочего индустриального «третьего мира» — уже не требует.
    Запад потерял монополию на МРТ.
    Вынося за скобки противоречия между англосаксами и дойчами. :)
    Когда эти противоречия перейдут в открытую форму — для РФ вообще все станет шоколадно. :)
    С переходом США к открытой фазе вытеснения России с её традиционных рынков в Европе, а так-же доступа к международному кредиту тезис «исконных прав на российскую природную ренту» пора списывать в утиль.

    Вот СНАЧАЛА пусть сделают — потом будет о чем поговорить.
    Умение англосаксов продавать воздух для нас не является особым секретом.
    Угроза санкций в отношении ГП в последнем санкционном законе в том случае если он сократит поставки Грузии, Украине и странам НАТО как-то не очень вяжется, по логике. :) Штаны/крестик.
    -3
    avatar
    Современное МРТ сложлось на основе долларовой экспансии и связанного с ней вывоза капитала. Т.е. современное МРТ вне долларовой метрополии — пустой звук. Только доллар сшивает существующую МРТ в единый хозяйственный механизм.

    Санкции против вас — и есть та самая открытая форма противоречий между дойчами и англосаксами. С уходом учётных ставок в отрицательную зону на фоне падения эффективности капитала в текущей нисходящей фазе существующего техуклада падает и эффективность агло-американского контроля немцев финансовыми средствами. Поэтому их пересаживают на подконтрольные англо-американцам энергитические потоки. Вы просто попали под замес. (Как говорит Белковский, и я с ни согласен, — Росссию просто в тумбочке нашли).

    Поэтому переставайте там в Москве мыслить категориями МРТ. Нет больше у вас никаких перспектив в МРТ.
    +2
    avatar
    Современное МРТ сложлось на основе долларовой экспансии и связанного с ней вывоза капитала. Т.е. современное МРТ вне долларовой метрополии — пустой звук. Только доллар сшивает существующую МРТ в единый хозяйственный механизм.

    Так БЫЛО — до сделки с Китаем, до имплементации в МРТ стран «бывшей советской зоны МРТ», до создания зоны евро и до снижения входного барьера в создание финансовой инфраструктуры в связи с цифровой революцией.

    Поэтому переставайте там в Москве мыслить категориями МРТ. Нет больше у вас никаких перспектив в МРТ.
    Ню-ню.
    Полагаю англосаксов с их «доброжелательными советами» следует по простому слать в известном направлении. :)

    Ведь НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ с точки зрения «исключения РФ из МРТ» они сделать не могут. :)

    Могут создать какие-то проблемы — ну так и не без «обратки», как выясняется на практике. :)

    Т.е. привычная для англосаксов модель — создать «партнеру» проблему и продать ему же ее решение — обернулась тем что оную практику стали применять к ним самим. :)
    -2
    avatar
    Вы б лучше похвастались чем руские собрались МРТ наполнять.
    Глядишь и увидели бы вашу долю в мировом сообществе.

    В фонд Direxion Daily Russia Bull 3x Shares, покупающий российские акции с тройным плечом, последний раз инвесторы приносили свежий деньги в конце июня. С тех пор из фонда ушло 7 млн долларов, с начала года — 10 млн, а за год — больше 37 млн.

    Компания SPDR и вовсе приняла решение закрыть свой российский фонд (SPDR S&P Russia ETF), после того как за лето из него утекло почти 3 млн долларов, или четверть от всех клиентских инвестиций.

    По итогам последней недели суммарный отток иностарного капитала с российского фондового фондового рынка достиг 88 млн долларов, сообщила в пятницу компания EPFR, отслеживающая инвестиции большинства крупных фондов. По сравнению с предыдущей неделей объемы распродажи увеличились почти в 20 раз.

    Вас не исключают. Вас хоронят. Причем как собак. Под забором.
    +1
    avatar
    Ваши реплики указывают лишь на ваше непонимание природы МРТ. МРТ — это следствие вывоза капитала, который, в свою очередь, — следствие падения эффективности капитала. И не просто капитала, а конкретно — финансово-промышленного капитала США по окончании послевоенного восстановления в Европе в 70-е.
    +1
    avatar
    Ваши реплики указывают лишь на ваше непонимание природы МРТ. МРТ — это следствие вывоза капитала, который, в свою очередь, — следствие падения эффективности капитала. И не просто капитала, а конкретно — финансово-промышленного капитала США по окончании послевоенного восстановления в Европе в 70-е.

    Зона СЭВ это следствие какого вывоза капитала?

    Или это не пример международного разделения труда?

    Так что большой вопрос у кого как с пониманием. :)
    -2
    avatar
    Или это не пример международного разделения труда?
    Типичная оплата поцелуев.
    0
    avatar
    Международное разделение труда предполагает не только страновую специализацию, но и вертикальную интеграцию стоимостных цепочек.

    СССР с саттелитами — типичная идеократия, где экзистенциальной целью являлось не расширенное воспроизводство капитала, а воспроизводство идеи.
    +2
    avatar
    Международное разделение труда предполагает не только страновую специализацию, но и вертикальную интеграцию стоимостных цепочек.
    Ответить 0

    Это справедливо уже для конкретных форм реализации МРТ.
    В ситуации потери Западом монополии на МРТ — потеряна и монополия на «формы реализации» МРТ.
    Т.е. если англосаксы начнут блажить — то МРТ все равно продолжит свое существование — просто в иных формах.

    Т.е. если у англосаксов нет реальной возможности помешать торговать напрямую РФ, Китаю, Индии, Германии, Японии… — то и не за что англосаксам платить.
    Собсно, то что наблюдается сейчас — это оформление де-юро потери англосаксами контроля над МРТ которое уже состоялось де-факто.

    А воевать аж на три фронта сразу англосаксы не будут — вынося за скобки даже и ЯО — они на один то фронт на прямое противостояние то не любители.
    -2
    avatar
    Т.е. если у англосаксов нет реальной возможности помешать торговать напрямую РФ, Китаю, Индии, Германии, Японии…
    Вы путаете управление МРТ с карантином после общения с прокаженными.
    0
    avatar
    СССР с саттелитами — типичная идеократия, где экзистенциальной целью являлось не расширенное воспроизводство капитала, а воспроизводство идеи.

    Не оспаривая тезиса — хотя и хочется — но он же все равно не отменяет того факта что зона СЭВ была системой МРТ.
    -2
    avatar
    Могут создать какие-то проблемы — ну так и не без «обратки», как выясняется на практике.

    Т.е. привычная для англосаксов модель — создать «партнеру» проблему и продать ему же ее решение — обернулась тем что оную практику стали применять к ним самим.
    Да нечего вам «применять», нет у вас никакой ощутимой «обратки».
    Мне (как и самим «дойчам») идея противостояния с «англосаксами» не нравится. Но если мыслить в рамках этого противостояния, то главное, как раз, в том, что «вы» не можете предложить «дойчам» ничего настолько существенного, что могло бы толкнуть их на открытый конфликт с «англосаксами». А «третьей силой» вам в таком противостоянии не стать, на это способен Китай, но не Россия…
    +1
    avatar
    Да нечего вам «применять», нет у вас никакой ощутимой «обратки».

    А как же «разрушение Мирового Порядка» о котором только ленивый не говорит? :)

    Мне (как и самим «дойчам») идея противостояния с «англосаксами» не нравится.
    «Надо, Федя, надо…»©

    Но если мыслить в рамках этого противостояния, то главное, как раз, в том, что «вы» не можете предложить «дойчам» ничего настолько существенного, что могло бы толкнуть их на открытый конфликт с «англосаксами».

    А кто вас навел на мысль что дойчам кто-то чего-то собирается предлагать — в духе «витрин социализма» и «покупки лояльности»?
    Видите ли…
    Есть два способа «мотивации» — кнут и пряник. :)
    Для того чтобы столкнуть вас с англосаксами — достаточно не мешать англосаксам вас грабить.
    Собсно, пока поток капитала от дойчей англосаксам компенсировался потоком капитала из «бывшей зоны СЭВ» — дойчей боле-менее все устраивало.
    А вот когда поток капитала «из бывшей зоны СЭВ» сократился — а после того как «Россия отморозилась» грозит и вовсе прекратиться — англосаксы то в отношении «потока капитала из Германии» аппетиты то не умерили. :)
    Т.е. они по прежнему «свое» от дойчей требуют — вот, собсно, в чем причина конфликта между вами и англосаксами.
    При этом мы — «отморозившись» и сократив потока капитала в страны ВЕ и ЗЕ — выступаем как создатель конфликта между вами и англосаксами — незамысловато разрушая глобальное равновесие. :)
    А «третьей силой» вам в таком противостоянии не стать, на это способен Китай, но не Россия…
    Да нам, собсно, только в радость если конфликт будет трехсторонний — мы в любом случае намерены занимать позицию «третьего радующегося». :)

    К слову, дойчи — в очередной раз продемонстрировав проблемы с пониманием стратегии — когда сдуру влезли на Украину — совершили сами и помогли совершить англосаксам стратегическую ошибку — предполагалось что экспансия на Украину создаст проблемы/давление на РФ — а оказалось что вместо этого Германия и англосаксы решили для России «украинский вопрос» (как окончательное решение «демонтажа Империи».
    Ошибки такого рода неизбежно дают «откат».
    Поскольку ошибка глобальная — с позиции геополитики — то и откат не меньший — потому и трясет как англосаксов так и «континентальных европейцев». :)

    Нам, собсно, и делать то ничего не нужно — «запал» мины под Мировым порядком мы уже выдернули. :)
    -4
    avatar
    Для того чтобы столкнуть вас с англосаксами — достаточно не мешать англосаксам вас грабить…
    … Да нам, собсно, только в радость если конфликт будет трехсторонний — мы в любом случае намерены занимать позицию «третьего радующегося».
    Второе — понятно, но оно не следует из первого.
    «Нехорошие англосаксы» будут грабить несчастных «дойчей». «Вы» — будете стоять в сторонке и радоваться. Но это не делает «вас» третьей силой, и никак не сталкивает «дойчей» с их «обидчиками». Ну, обеднеют «дойчи», вот весь «конфликт».
    В чём «ваш» профит?
    0
    avatar
    Второе — понятно, но оно не следует из первого.
    Не следует прямо — но шансы у нас просто отличные. :)
    «Нехорошие англосаксы» будут грабить несчастных «дойчей». «Вы» — будете стоять в сторонке и радоваться.
    Почему бы нет? :)

    Но это не делает «вас» третьей силой, и никак не сталкивает «дойчей» с их «обидчиками». Ну, обеднеют «дойчи», вот весь «конфликт».
    В чём «ваш» профит?

    Какой такой «третьей силой»?
    Третьим радующимся — т.е. извлекающим профит из противоречий вступивших в конфликт.

    Не. Мы в общем-то непротив если дойчи и роль терпил решат отыгрывать — т.е. безропотно позволят англосаксам себя грабить.
    В любом случае внутри «дойчей» от этого заведутся недовольные — и их недовольство мы обыграем в свою пользу. :)

    Наш профит в том что:
    1. мы выходим из состояния «мобилизационной экономики» и генератора «капитала» для Запада;
    2. получаем возможность из позиции «третьего радующегося» зарабатывать на конфликте англосаксов-дойчей-китайцев;
    3. без напрягов и конкуренции со стороны завершаем процесс «демонтажа империи» и утилизации ее остатков в своих интересах.

    ЗЫ:
    А дойчам — так и надо — нефиг было лезть на Украину. :)
    Ничему история их не учит.
    -3
    avatar
    Наш профит в том что:
    1. мы выходим из состояния «мобилизационной экономики» и генератора «капитала» для Запада;
    2. получаем возможность из позиции «третьего радующегося» зарабатывать на конфликте англосаксов-дойчей-китайцев;
    3. без напрягов и конкуренции со стороны завершаем процесс «демонтажа империи» и утилизации ее остатков в своих интересах.

    ЗЫ:
    А дойчам — так и надо — нефиг было лезть на Украину.
    Ничему история их не учит.
    Сплошная «идеология», извините.
    1. «Мобилизационную экономику», как и «мобилизационное управление» — вам никто не навязывал. Просто «мобилизация» нужна была вам самим, чтобы попытаться «выше головы прыгнуть». То бишь — без шансов в нормальной ситуации «вы» пробуете сделать ситуацию «ненормальной», обмануть и экономические, и природные законы, совершить «чудо». Да, условный «запад» это ваше стремление однажды уже использовал, но использовать — не значит навязать. «Переделывать мир» вы решили сами. Это — та самая «попытка с негодными средствами». «Запад» лишь исходил из имевшихся условий…
    2. Да нет конфликта! Ну, преследует каждый свои интересы, торгуются, спорят… Из этого «вам» — ничего не обломится… Вариант теоретический — заполучить «дойчей» в союзники и играть вместе. Но он — не реален, бо «дойчи» не полезут в драку «за идею», учёные уже. А за чужую идею — и подавно. «Дойчи» в этом мире притёрлись, адаптировались, они не хотят его кардинально менять. Было бы у «вас», или у того же Китая, что предложить «дойчам» взамен сегодняшнего устройства — другое дело. Но таких козырей у «вас» просто нет…
    3. Это вообще существует только в рамках придуманной Вами модели. Уверен, что о «демонтаже империи» в Вашем понимании — не имеют понятия даже в адмистрации вашего же президента…

    ЗЫ. В Украину лезли «вы», а не «дойчи». Веками… «Дойчи» туда только в ходе мировых войн коротко заходили. Между «дойчами» и Украиной почти всегда была та самая «Восточная Европа», у «дойчей» просто руки были коротки в Украину лезть…
    +1
    avatar
    Сплошная «идеология», извините.
    1. «Мобилизационную экономику», как и «мобилизационное управление» — вам никто не навязывал. Просто «мобилизация» нужна была вам самим, чтобы попытаться «выше головы прыгнуть».

    Ню-ню.
    И к нападению Германии в 30-е не нужно было готовится.
    И из ситуации монополии США на ядерное оружие в 50-е не нужно было выходить…
    И отдельную зону МРТ в ответ на исключение из общей МРТ после войны на нужно было строить…

    В общем, не о чем говорить, при таком подходе.

    Будем наслаждаться тем как англосаксы будут вас разувать. :)
    -2
    avatar
    Ню-ню.
    И к нападению Германии в 30-е не нужно было готовится.
    И из ситуации монополии США на ядерное оружие в 50-е не нужно было выходить…
    И отдельную зону МРТ в ответ на исключение из общей МРТ после войны на нужно было строить…
    Про «нужно» я ни слова не сказал. «Нужно» — зависит от поставленной цели.
    Многие — не готовились к нападению Германии в тридцатых.
    Многие — обходятся при этом и без ядерного оружия.
    Многие — обошлись и без «отдельной зоны МРТ».
    И, заметим, при этом — живут никак не хуже россиян…
    0
    avatar
    Про «нужно» я ни слова не сказал. «Нужно» — зависит от поставленной цели.
    Многие — не готовились к нападению Германии в тридцатых.
    Многие — обходятся при этом и без ядерного оружия.
    Многие — обошлись и без «отдельной зоны МРТ».
    И, заметим, при этом — живут никак не хуже россиян…

    Ах, эта позиция — «сдались бы в 41-м и пили баварское»? :)
    Известная, да. :)
    -2
    avatar
    Ах, эта позиция — «сдались бы в 41-м и пили баварское»?
    Известная, да.
    Я, разумеется, говорил о другом.
    Но, если желаете — да, можно и в таком ключе. Австрийцы сопротивляться не стали, чехи — тоже.
    Когда создадите для своего населения что-нибудь сопоставимое с их уровнем — будете иметь право право осуждать.

    ЗЫ. Бавария — не эталон германскоски, я устал это повторять. Баварию в остальной Германии называют «западной Австрией»… Это — не хуже, это — иначе…
    0
    avatar
    Я, разумеется, говорил о другом.
    О том самом.
    -1
    avatar
    И к нападению Германии в 30-е не нужно было готовится.
    Вы ошиблись: нужно было готовиться к шантажу Румынии, нападению на Польшу, нападению на Финляндию, аннексию прибалтики.
    Цепочка оборвана на первом пункте вранья…
    Про «отдельную зону МРТ» уже писал — было организовано гетто по идеолог мотивам, а не отдельное МРТ.
    И отдельную зону МРТ в ответ на исключение из общей МРТ после войны на нужно было строить…
    СССР вполне успешно закупал хлеб и продавал нефть на мировом рынке. СЭВ — это попытка привязать экономики соц стран внеэкономическими, администротивными методами, тк экономически эта зона некункурентоспособна. Доказательства — функционирование СЭВ только при отсутствии свободного доступа на межд рынок.
    +1
    avatar
    Про «отдельную зону МРТ» уже писал — было организовано гетто по идеолог мотивам, а не отдельное МРТ.

    И чем же по своему содержанию не МРТ?
    Можете внятно изложить?
    0
    avatar
    И чем же по своему содержанию не МРТ?
    В МРТ есть слово «труд» и нет слова «пацалуи».
    0
    avatar
    Это вообще существует только в рамках придуманной Вами модели
    Это классика Агамемнонизма. Выдвигается «потолочный» тезис и вокруг него строятся конструкции.
    +4
    avatar
    Это классика Агамемнонизма. Выдвигается «потолочный» тезис и вокруг него строятся конструкции.
    Я уже извинился. Проехали…
    0
    avatar
    Вы никогда не были генератором капитала для Запада. Зпад лишь монетизировал и отжал стоимость из ваших советских индустриальных активов, создав на время иллюзию для вас вашего богатства.

    Причём эти самые промышленные активы (промышленный капитал) и появились у вас благодаря трансферту американских и немецких технологий в предвоенный период, а так-же по результатам войны, заплатив за него десятками миллионов убитыми и не поддающиимся исчислению страданиями оставшихся в живых.

    Так что Запад вернул себе то, что вам дал, и сейчас вы просто этому Западу не нужны.
    0
    avatar
    Вы никогда не были генератором капитала для Запада. Зпад лишь монетизировал и отжал стоимость из ваших советских индустриальных активов, создав на время иллюзию для вас вашего богатства.

    Разве тезис «Запад монетизировал и отжал стоимость советскиз индустриальных активов» не тождественна тезису «быть генератором капитала для Запада». :)
    Будьте любезны — проверьте себя на «логичность».

    И замечу. Что без угрозы колониализации со стороны Запада Россия не стала бы строить «индустриальную» экономику в «мобилизационных режимах».
    Т.е. создание индустриальных активов — «стоимость» которых позже была отжата — была индуцирована самим Западом.
    Т.е. через угрозу/давление он спровоцировал Россию на многовековую «модернизацию», порою в крайне жестких формах «мобилизационной экономики» — т.е. своими усилиями он «взрастил урожай» — который «снимал» в рамках неэквивалентной торговли.
    -2
    avatar
    Нет не тождественен. Стоимостное отжатие и создание стомости — 2 абсолютно разных процесса.
    0
    avatar
    Нет не тождественен. Стоимостное отжатие и создание стомости — 2 абсолютно разных процесса.

    А поток «индустриальных» материальных и человеческих артефактов/ресурсов — абсолютно конкретен — и может быть исчислен в тоннах и штуках.
    Поэтому — будьте любезны…
    Беларусикам своим — по колхозному наивным и нескушенным — по ушам ездите.
    -1
    avatar
    Наш профит в том что:
    1. мы выходим из состояния «мобилизационной экономики» и генератора «капитала» для Запада;
    Факты — об обратном: www.interfax.ru/russia/559735
    Россия вошла в тройку стран с самыми большими военными расходами.
    Согласно докладу SIPRI, военные расходы РФ превысили $69 млрд, несмотря на падение цен на нефть.
    Сочетание «Россия увеличила свои расходы на 5,9%, до 69,2 миллиарда долларов, оказавшись на третьем месте в списке стран с самыми высокими военными расходами», и снижение ВВП-2016 до 1268 млд долл по сравн с макс ВВП-2013 в 2113 млд дает результат: «поздравляю вас соврамши»
    www.ereport.ru/stat.php?razdel=country&count=russia&table=grecia
    2. получаем возможность из позиции «третьего радующегося» зарабатывать на конфликте англосаксов-дойчей-китайцев;
    Зарабатывать скорее всего получится, а вот радоваться скорее нет, в РФ усиливается сырьевая специализации. Сырье РФ скорее всего удасться и далее продавать, особенно учитывая возможные проблемы на морях в случае серьезного конфликта
    3. без напрягов и конкуренции со стороны завершаем процесс «демонтажа империи» и утилизации ее остатков в своих интересах.
    Не выйдет — Украина уже ушла, Казахстан после Назарбаева — весьма вероятно, Грузия итд — понятно, ост Кавказ ???? возможно денег не хватит на дань Чечне и Дагестану, а там ????
    Главное: в РФ не осталось ничего привлекательного для неиделогизированных соседей, такого, что можно показать «делай как я и будешь в шоколаде»

    А дойчам — так и надо — нефиг было лезть на Украину. Оч похоже, Греция № 2.
    +2
    avatar
    А дойчам — так и надо — нефиг было лезть на Украину. Оч похоже, Греция № 2.
    простите, но в чем вы увидели сходство? совсем не похоже. и не думаю, что будет похоже — дойчи столько денег не вбухают в Украину, как в Грецию.
    0
    avatar
    Все относительно в этом мире, Дарина. От этого пляшите (подсказка).
    0
    avatar
    А дойчам — так и надо — нефиг было лезть на Украину. Оч похоже, Греция № 2.

    простите, но в чем вы увидели сходство? совсем не похоже. и не думаю, что будет похоже — дойчи столько денег не вбухают в Украину, как в Грецию.
    Сходство в том, что и Греция и Украна — гири на ногах ЕС. Размеры гирь разные согласен.
    Сходсво как у быка с козлом: размеры разные, надои одинаковые))))
    0
    avatar
    Сходство в том, что и Греция и Украна — гири на ногах ЕС.
    Пан АБЦ, не начинайте. Вы так и не рассказали как именно страшная Украина была использована в качестве гири на ногах ЕС и Германии в частности, сколько мы ни пытались это выяснить. И вот опять ©
    +1
    avatar
    Пан АБЦ, не начинайте. Вы так и не рассказали как
    А где «пожалуйста»? )))))
    0
    avatar
    А где «пожалуйста»? )))))
    Иншульдигинзебитте :)
    Пожалуйста.
    0
    avatar
    Но это не делает «вас» третьей силой, и никак не сталкивает «дойчей» с их «обидчиками». Ну, обеднеют «дойчи», вот весь «конфликт».
    В чём «ваш» профит?
    Рапалльский договор 1922 г — он по большому счету ничего не давал двум нищим на тот момент странам, кроме ликвидации попыток их изоляции. те запасной выход, как и вмешательство РФ в войну в Сирии как средство срыва попыток международной изоляции.
    А у Германии, в случае даже невоенного конфликта с англосаксами, зад оч слабо прикрыт.
    0
    avatar
    А у Германии, в случае даже невоенного конфликта с англосаксами, зад оч слабо прикрыт.

    Будем с них деньги брать — за стратегический тыл. :)
    -2
    avatar
    Будем с них деньги брать — за стратегический тыл.
    Только на задницу свою поглядывайте, когда ручки за оплатой протяните.
    +1
    avatar
    Будем с них деньги брать — за стратегический тыл.
    Остап Ибрагимович, вы чайное ситечко на место положите, положите. *lol*
    +1
    avatar
    А у Германии, в случае даже невоенного конфликта с англосаксами, зад оч слабо прикрыт.
    Это аргумент в пользу того, что «дойчи» на конфликт и не пойдут.
    Блин, как это объяснить сторонним рассуждальщикам, я не знаю.
    Но даже Гитлер конфликта с Англией пытался избежать.
    Немцы — лишь по звучанию названий являются лидерами германского мира. На деле германский мир возглавляют те самые «англосаксы», потомки германских народов! Английский язык — германский! Потомки германцев — самая большая группа в населении США… Сами они об этом могут не думать, но немцы от этого отмахнуться не в состоянии. Для немцев «англосаксы» — «свои».
    Немцы видят противостояние с «англосаксами» такой же «мировой несправедливостью», как то, что Ганновер стоит не на Везере, а Шумахер свои победы одерживал не на «Серебряных Молниях» от «Мерседес»…
    %)
    +1
    avatar
    Это аргумент в пользу того, что «дойчи» на конфликт и не пойдут.
    Значит будут отыгрывать роль терпил — что тоже неплохо. :)
    Немцы видят противостояние с «англосаксами» такой же «мировой несправедливостью»
    Что никак не мешает англосаксам их раз за разом «юзать». :)
    Т.е. они то дойчей за «своих» не держат.
    -2
    avatar
    Но если мыслить в рамках этого противостояния, то главное, как раз, в том, что «вы» не можете предложить «дойчам» ничего настолько существенного, что могло бы толкнуть их на открытый конфликт с «англосаксами».
    Противостояние было и есть совершенно независимо от России. Так что вопрос стоит по другому: а что у дойчей есть существенное в случае конфликта с англосаксами? Согласен, что РФ партнер сегодня так себе, а вот что есть вместо?
    0
    avatar
    Противостояние было и есть совершенно независимо от России. Так что вопрос стоит по другому: а что у дойчей есть существенное в случае конфликта с англосаксами? Согласен, что РФ партнер сегодня так себе, а вот что есть вместо?
    «Вместо» — нет ничего. Потому и тема — пустая. НЕТ противостояния германцев! Есть «хозяйственные споры», не более.
    «Дойчи» — органичная часть «англосаксонского» мира. Обидно, что не главные? Да, но к такой роли привыкли. Две мировые войны — хороший повод задуматься. Немцы эти уроки усвоили.
    В бытность свою «подростками» — шалили, норовили переделать мир под себя. Теперь — повзрослели, остепенились…
    +1
    avatar
    Да, но к такой роли привыкли. Две мировые войны — хороший повод задуматься. Немцы эти уроки усвоили.
    Теперь — повзрослели, остепенились…

    Значит будут платить повышенные «налоги», оплачивая социальную стабильность «сюзерена». :)
    Будем посмотреть на это. :)
    -1
    avatar
    Значит будут платить повышенные «налоги», оплачивая социальную стабильность «сюзерена». :)
    Будем посмотреть на это. :)
    Будете. Со стороны.
    Вон, там — пролетают мимо вашего захудалого полустанка скоростные поезда. В этих поездах — проблемы. От кого-то жена сбежала, у кого-то кошелёк украли… Но у вас-то и на билет денег нет…
    +4
    avatar
    Будете. Со стороны.

    И это — хорошо. :)
    Потом — когда англосксы дойчей полностью изъюзают и заменят турками и арабами — заселим территорию поляками. :)
    -1
    avatar
    В бытность свою «подростками» — шалили, норовили переделать мир под себя. Теперь — В бытность свою «подростками» — шалили, норовили переделать мир под себя. Теперь — повзрослели, остепенились… …
    Идеализм классический.
    Почему у Германии нет ЯО, и думаю не будет в обозримом будущем. У Англии, Франции, Индии… — есть, а у Германии — нет и не будет.
    А ведь они повзрослели, остепенились…
    Те построение Пакс Британика и Пакс Американа — это гуд, а «Спички — детям не игрушка».
    0
    avatar
    Почему у Германии нет ЯО, и думаю не будет в обозримом будущем. У Англии, Франции, Индии… — есть, а у Германии — нет и не будет.
    Дай Бог, чтобы Вы оказались правы, и Германии не понадобилось ЯО.
    В качестве «пугалки» соседей — оно Германии и не нужно. А практическое использование его — не имеет вообще никакого смысла, если вы не Северная Корея. Нет у сегодняшней Германии таких врагов, против которых требовалось бы ЯО. Индию Вы вспомнили правильно: там ЯО нужно, чтобы Пакистан пугать (и — наоборот). Пока ФРГ и ГДР видели себя врагами — за ними стояло и ЯО. Но те времена — минули…
    Разумеется, технологически ФРГ в состоянии обзавестись ЯО в любой момент.
    Разумеется, это запрещают «страны-победители».
    Но и самим «дойчам» оно — нафиг не нужно…
    Военная сила была нужна Германии на стадии становления, чтобы с ней стали считаться, чтобы приняли в состав ведущих держав мира.
    Эта задача — уже решена. Да, страшной ценой. Но сегодня Германию уже никто не считает выскочкой, право на своё место в «высшем свете» — «дойчи» получили. Оплатив его своей и чужой кровью. И это место уже не отнять. ЯО в такой ситуации — просто не требуется…
    0
    avatar
    Оплатив его своей и чужой кровью. И это место уже не отнять. ЯО в такой ситуации — просто не требуется…
    Зачем ЯО Англии, Франции… Всё что вы написали, также относится (в теории) и к ним. Но вангую: у Германии ЯО не будет, Англия, Франция от ЯО не откажутся
    Так что мир, дружба, кому жвачка, кому ЯО.
    0
    avatar
    Современное МРТ сложлось на основе долларовой экспансии и связанного с ней вывоза капитала.
    Всё немножко наоборот.
    Современный доллар результат МРТ. При глобальном росте международной торговли нужен был абсолютный эквивалент. Золото и серебро жутко неудобная штука. Поэтому доллар. Если бы случилась постиндустриальная революция 100 лет до Ямайской сходки, мировой валютой был бы фунт, а может и рубль
    +1
    avatar
    Международная торговля существует со времён Карфагена и Шёлкового Пути. Однако вплоть до колониальных империй 18-19х веков МРТ в современном его понимании (страновая специализация + вертикальная интеграция стоимостных цепочек) не существовало.

    После окончания 2-й мировой вопроса о всеобщем эквиваленте вообще не стояло при полностью разрушенной Европе. Европа нуждалась не в международной торговле, а в кредите, и кредит мог быть только долларовый, либо товарный из долларовой зоны.
    +1
    avatar
    Однако вплоть до колониальных империй 18-19х веков МРТ в современном его понимании (страновая специализация + вертикальная интеграция стоимостных цепочек) не существовало.

    И еще раз — вы говорите о конкретной форме реализации МРТ.
    У вас нет возможности утверждать что текущей форме МРТ нет никакой альтернативы.
    В конце концов СССР построив «зону СЭВ» продемонстрировал на практике возможность альтернативы — чем, собсно, и подвиг США к «сделке с Китаем». :)
    Пусть она страдала «неоптимальностью» в сравнении с «глобальной МРТ» — но факт есть факт — она была построена и она работала.
    И это при том что строить ее пришлось в «свеже»-индустриальной стране, после чудовищных потерь в войне, при противодействии Запада.
    А уж сейчас то — когда весь «третий мир» индустриализирован — когда силовые решения блокированы ядерным оружием…

    Т.е. настаивание на такой позиции — позиция «верующего» в чистом виде.
    -4
    avatar
    Никто не спорит, что альтернатива есть. Теоретически. Однако на практике строится она десятилетиями, приём на базе имманентной в ней необходимости.

    Ещё раз СЭВ — это воспроизводство идеологии, а не капитала. Именно поэтому как только из него был вынут стержень идеологии всё тут-же и рассыпалось. Попробуйте-ка разорвать сегодняшний брак по рассчёту между Китаем и США.
    +3
    avatar
    Ещё раз СЭВ — это воспроизводство идеологии, а не капитала. Именно поэтому как только из него был вынут стержень идеологии всё тут-же и рассыпалось. Попробуйте-ка разорвать сегодняшний брак по рассчёту между Китаем и США.
    Ответить 0

    И еще раз.
    Если СЭВ не создавал «капитал» — то что текло после 91-го года на Запад?

    Неважно под какой мотивацией создана была «зона СЭВ» — по своему содержанию это была зона МРТ.
    Что на практике доказывает возможность альтернативы нынешней форме МРТ и отсутствие монополии англосаксов на МРТ.

    Попробуйте-ка разорвать сегодняшний брак по рассчёту между Китаем и США.
    Ответить 0
    Да нам пофиг.
    Нас устраивает просто даже ситуация конфликтности между Китаем и США.
    А то что США очевидным образом входят в конфликт с Китаем — по поводу «долей» «распределения» того «ресурса», что генерирует «индустриальный» Китай — даже вы не имеете возможности оспаривать.
    Собсно, нарастающее противостояние Китая и США на почве экономики есть «общее место».

    Собсно, если все так хорошо и шоколадно — откуда берется все то что мы наблюдаем последние годы — между США и Китаем и между США и ЕС?
    Нам все «кажется»? :)
    -3
    avatar
    о что текло после 91-го года на Запад?
    Накопанное из земли.
    0
    avatar
    Капитал — это самовоспроизводящаяся с прибылью (в деньгах) стоимость. Стоимость можно воспроизводить и без прибыли в деньгах, а на основе роста основных фондов, соцпакета и т.д. Вот этим и занимались соцстраны.

    Т.е. монетизация — это не создание новой стоимости в деньгах(создание капитала), а лишь превращение в деньги стоимости уже созданной.

    Капитал вы свой (подчёркиваю) создаёте тогда, когда, например, строите АЭС на основе собственной технологии. Вот тогда есть и разделене труда и вертикально-нтегрированная снизу-вверх стоимостная цепочка.
    0
    avatar
    Капитал
    Кроме марксового представления о капитале — других нет в природе?

    Определение «стоимости» — через которую вы определили «капитал» — в состоянии дать? :)
    -1
    avatar
    А чем марксово плохо?.. Не вижу смысла напргаться.
    0
    avatar
    А чем марксово плохо?.. От добра добра не ищут.
    Тем что — помимо прочего — его определение опирается на понятие «стоимости» — которое вы не можете определить. :)

    Да не напрягайтесь, конечно.
    Но и всерьез ваши «тезисы» воспринимать нельзя.

    Т.е. «капитал это самовоспроизводящееся… „нечто“. :)
    -1
    avatar
    Да всё в порядке у Маркса с определением стоимости: стоимость равна общественно-необходимым затратам труда (затратам умственной и физической энергии человека).
    0
    avatar
    Да всё в порядке у Маркса с определением стоимости: стоимость равна общественно-необходимым затратам труда (затратам умственной и физической энергии человека).
    Это вы и Маркс так думаете. :)
    И больше наверное никто. :)

    Банальные примеры когда потраченный труд, время и энергия не создают ничего кроме убытков приводить не стану. :)
    -1
    avatar
    вы пропустили ключевое слово — «общественно-необходимым». Создание убытков свидетельствует об отсутствии общественной необходимости в потраченном труде, времени и энергии.
    +1
    avatar
    вы пропустили ключевое слово — «общественно-необходимым». Создание убытков свидетельствует об отсутствии общественной необходимости в потраченном труде, времени и энергии.

    Да не проблема. :)
    Определите «общественную необходимость» — причем не «после того» — а на этапе планирования.
    -1
    avatar
    Она выясняется только по завершении цикла обмена.
    0
    avatar
    Она выясняется только по завершении цикла обмена.

    Ага. В условиях МРТ — когда цепочки из тысяч транзакций…
    -1
    avatar
    Тем что — помимо прочего — его определение опирается на понятие «стоимости» — которое вы не можете определить.
    Стоимость вполне нормально определяется.
    Маркс это такой Эвклид в экономике.
    Придумать много чего можно, но основы заложил Маркс.
    0
    avatar
    Стоимость вполне нормально определяется.

    На слово вам верить? :)
    -1
    avatar
    На слово вам верить?
    Капитал почитайте.
    0
    avatar
    Капитал почитайте.
    А можно не «ссылаться на авторитет» — а внятно изложить «своими словами» — что такое «стоимость»?
    :)
    И так чтобы оное «определение» не опровергалось примитивными примерами из реальной практики. :)
    -1
    avatar
    А можно не «ссылаться на авторитет» — а внятно изложить «своими словами» — что такое «стоимость»?
    И так чтобы оное «определение» не опровергалось примитивными примерами из реальной практики
    Общественные человеко-часы. Среднестатистические затраты труда.
    0
    avatar
    Общественные человеко-часы. Среднестатистические затраты труда.
    Ответить 0

    Да херня это все.
    Одна ошибка топ-менеджера в стратегии — и научно-выверенный «труд» сотен тысяч — идет на свалку.
    -1
    avatar
    Одна ошибка топ-менеджера в стратегии — и научно-выверенный «труд» сотен тысяч — идет на свалку.
    Таки да. Что вас смущает?
    0
    avatar
    Таки да. Что вас смущает?

    Меня смущает идиотизм методы определения стоимости по нормированным человеко-часам. :)
    -1
    avatar
    Меня смущает идиотизм методы определения стоимости по нормированным человеко-часам
    На самом деле там по 3-м параметрам: Труд, Земля, Капитал.
    0
    avatar
    На самом деле там по 3-м параметрам: Труд, Земля, Капитал.
    Думаете эта поправка таки уменьшает идиотизм? :)
    -1
    avatar
    Думаете эта поправка таки уменьшает идиотизм?
    Если вам не нравится Маркс, вы можете предложить свою теорию.
    0
    avatar
    Если вам не нравится Маркс, вы можете предложить свою теорию.

    В первую очередь — мне не нравится Маркс.
    И считаю моветоном апеллировать к нему — с целью убедить меня в том что если РФ не договорится с англосаксами — то они выбросят нас из МРТ.
    Такую попытку я однозначно определяю как призыв «поверить» — в духе «верую ибо абсурдно».

    А по существу «теории Маркса» — в его время еще не было введено понятие «ликвидности» — это заслуга Кейнса, статья от 1919-го года.
    Считаю, что без использования этого понятия описывать экономику — абсолютно бессмысленно.
    Это примерно как физику с помощью эфира описывать.
    -1
    avatar
    В первую очередь — мне не нравится Маркс.
    Ну… мне он тоже как-то не особо. Бородатый… не Брэд Питт, прямо скажем.

    И считаю моветоном апеллировать к нему — с целью убедить меня в том что если РФ не договорится с англосаксами — то они выбросят нас из МРТ.
    Англосаксы уже давно вас из МРТ выбросили.
    Маркс здесь не виноват.
    Виновата ваша тупость и жадность.
    +1
    avatar
    Англосаксы уже давно вас из МРТ выбросили.

    А почему мы этого никак не заметили? :)
    Виновата ваша тупость и жадность.
    «Вы так говорите как будто это плохо» ©

    Ведь если «выбрасывание англосаксами нас из МРТ» на нас никак не отразилось — «зачем платить больше?» © :)

    Т.е. в чем смысл то для нас продолжать «платить»?
    За что? Что мы с этого имеем?
    -1
    avatar
    А почему мы этого никак не заметили?
    По тупости своей.
    Вы чем отечественным пользуетесь?
    +1
    avatar
    По тупости своей.
    Вы чем отечественным пользуетесь?

    Да как бы объяснить то… не тупому…
    Тот факт, что мы пользуемся артефактами произведенными другими участниками МРТ — само по себе свидетельствует о нашей включенности в МРТ.
    0
    avatar
    А почему мы этого никак не заметили? :)
    Работа у вас такая, не замечать…
    :)
    0
    avatar
    Работа у вас такая, не замечать…

    Ну тогда «откройте мне веки!».
    Если можете, конечно.
    Только, плиз, без призывов «поверить».
    -1
    avatar
    Меня смущает идиотизм методы определения стоимости по нормированным человеко-часам. :)
    Условность. Маркс модель создавал, в таком деле не обойтись без упрощений.
    0
    avatar
    Условность. Маркс модель создавал, в таком деле не обойтись без упрощений.
    Ответить 0

    Все равно бред.
    Миллион раз множеством людей и — главное — практикой опровергнутый.
    -1
    avatar
    Стоимость вполне нормально определяется.
    Маркс это такой Эвклид в экономике.
    Вспоминаются выступления Юща лет 10 тому на тему цены росс газа для Украины. Он в соотв с Марксом (насколько понимаю — не спец) высчитывал (по ценам газа для соседей Украины) какова стоимость газпромовского газа и какова должна быть цена для Украины. И ещё тогда пришло в голову: если стоимость — выраженные в деньгах затраты на производство товара, а их общественную необходимость определяет рынок, то посади Газпром на посл насосной станции секретутку с окладом в пару миллиардов долларов — то и цена на газ для Украины будет полностью оправдана понесенными Газпромом расходами.
    Реально кстати так и происходит — всех секретуток оплачивает конечный потребитель. Как и расходы на разведку газа, где ещё более темный лес по сравнению с секретутками.
    0
    avatar
    Вспоминаются выступления Юща лет 10 тому на тему цены росс газа для Украины. Он в соотв с Марксом (насколько понимаю — не спец) высчитывал (по ценам газа для соседей Украины) какова стоимость газпромовского газа и какова должна быть цена для Украины
    Маркс тут никаким боком.
    Всех сбивает слово «стоимость». Так вот, стоимость Маркса это вообще не про фактическую себестоимость.
    то посади Газпром на посл насосной станции секретутку с окладом в пару миллиардов долларов — то и цена на газ для Украины будет полностью оправдана понесенными Газпромом расходами.
    С точки зрения определения стоимости это совершенно не важно.
    Приведу наиболее понятный пример. Вот, например, вы вскапывали огород и нашли золотой самородок весом 1кг. Ваши затраты труда и капитала 15 копеек. Это не значит, что стоимость килограмма золота стала 15 копеек. Стоимость это сколько общество затратило в среднем на получение килограмма золота, т.е. заплаты старателей, затраты на разведку, технику технику и прочее. Ваш килограмм здесь кардинально ничего не изменил.

    Если считать для прикола стоимость газа по Марксу. Ну газ для чего в основном используется? Отопление или получение электроэнергии. Значит выводим среднюю стоимость для общества 1 гКалл или 1 кВт*часа, не важно через что они получаются, через газ, нефть, дрова, солнечные батареи. И пляшем от обратного. Тока это очень сложно высчитать и нафиг никому не надо.
    0
    avatar
    Приведу наиболее понятный пример. Вот, например, вы вскапывали огород и нашли золотой самородок весом 1кг. Ваши затраты труда и капитала 15 копеек. Это не значит, что стоимость килограмма золота стала 15 копеек. Стоимость это сколько общество затратило в среднем на получение килограмма золота, т.е. заплаты старателей, затраты на разведку, технику технику и прочее. Ваш килограмм здесь кардинально ничего не изменил.
    Вы свели оценку стоимости к оценке стандартного биржевого товара. Стардартного, массового, а потому и биржевого. А откопай он статуэтку Челлини весом в тот же кило? Общего у газа для Украины и статуэткой Челлини то, что никакого рынка, биржи итд на котором Украина реально могла купить газ — не было и потому оценивать через биржу неверно.
    Значит выводим среднюю стоимость для общества 1 гКалл или 1 кВт*часа, не важно через что они получаются, через газ, нефть, дрова, солнечные батареи.
    А почему не из стоимости термояда, которого нет? Также как нет достаточного количества дров, угольных котельных итд. Есть/был эксклюзивный рос газ, который было нечем заменить в то время. Никакого рынка, никакой биржи… и никакой средней цены 1гКалл помимо росс газа. Стоимость без рынка, без конкуренции — это фикция.
    0
    avatar
    Вы свели оценку стоимости к оценке стандартного биржевого товара.
    Не путайте стоимость и цену, эти вещи не особо пересекаются.
    Хорошо, допустим выкопали вы вы алмаз, это не биржевой товар, но схема та же.
    А откопай он статуэтку Челлини весом в тот же кило?
    Здесь схема не работает, общество не может произвести, например, Рафаэля.
    Здесь какбэ включается «меновая стоимость». Что несомненно костыль для теории, ибо противоречит духу.
    Тут уже лучше работает теория «предельной полезности».
    Общего у газа для Украины и статуэткой Челлини то, что никакого рынка, биржи итд на котором Украина реально могла купить газ — не было и потому оценивать через биржу неверно.
    Ну сейчас покупает :)
    Ошибочно применять фундаментальные теории к практическим целям. Теории помогают понять основы и методологию. Это всё разные функции разных людей.

    А почему не из стоимости термояда, которого нет.
    Потому, что нет никакого термояда на данный момент. Когда будет, не при нашей жизни, тогда сможем прикинуть.
    0
    avatar
    Ошибочно применять фундаментальные теории к практическим целям.

    Ну-ну. :)
    0
    avatar
    Да не напрягайтесь, конечно.
    Но и всерьез ваши «тезисы» воспринимать нельзя.
    А Ваши, выходит, можно?
    :)
    0
    avatar
    А Ваши, выходит, можно?

    Ну я то не юлю когда меня «прижимают» требованием «определите стоимость». :)
    -1
    avatar
    Капитал вы свой (подчёркиваю) создаёте тогда, когда, например, строите АЭС на основе собственной технологии. Вот тогда есть и разделене труда и вертикально-нтегрированная снизу-вверх стоимостная цепочка.

    Т.е. когда вы АЭС покупаете — то как бы в вашей «логике» капитал не создается?
    Извините, но вы — бредите.
    -1
    avatar
    По-моему это не я в бреду, а вы цитируемое не читаете. Когда «мы» покупаем у вас АЭС, то для вас только капитал и создаётся, а для «нас» — исключительно колониальная от вас зависимость.
    0
    avatar
    По-моему это не я в бреду, а вы цитируемое не читаете. Когда «мы» покупаем у вас АЭС, то для вас только капитал и создаётся, а для «нас» — исключительно колониальная от вас зависимость.

    А когда РФ продает АЭС Китаю и в обратном порядке покупает у Китая что-то другое — на чем Китай специализируется в МРТ — то где и у кого создается «капитал»?
    Вы — бредите.
    -1
    avatar
    А когда РФ продает АЭС Китаю и в обратном порядке покупает у Китая что-то другое — на чем Китай специализируется в МРТ — то где и у кого создается «капитал»?
    При продаже/покупке капитал не создаётся.
    0
    avatar
    При продаже/покупке капитал не создаётся.

    Да что вы?
    Т.е. спекулянт типа Сороса не создает «капитал»? :)
    -1
    avatar
    Да что вы?
    Т.е. спекулянт типа Сороса не создает «капитал»?
    Создаёт, но очень мало.
    Он затратил человеко-часы.
    0
    avatar
    Создаёт, но очень мало.
    Он затратил человеко-часы.
    Ну-ну.
    -1
    avatar
    Т.е. спекулянт типа Сороса не создает «капитал»? :)
    Это уже даже не марксизм…
    Вам любой пионер сказал бы, что не создаёт, а лишь перераспределяет…
    +1
    avatar
    Это уже даже не марксизм…
    Вам любой пионер сказал бы, что не создаёт, а лишь перераспределяет…
    Ответить 0

    А кто создает? :)

    На примере, скажем, айпада.
    Изложите. :)
    -1
    avatar
    А кто создает? :)

    На примере, скажем, айпада.
    Думается, что и на примере айпада — можно. Было бы.
    Жаль, что я никогда айпадов в глаза не видел.
    Это такой проигрыватель, да? Я — старомоден, я каждые полгода покупаю новый «плейер», так удобнее и дешевле. Увы, они долго не живут, а понты меня не интересуют, мне полтинник вот-вот «стукнет»…
    0
    avatar
    Думается, что и на примере айпада — можно. Было бы

    Да не проблема — на любом другом артефакте. :)
    Скажем на «мерседесе» такой-то модели.
    -1
    avatar
    Да не проблема — на любом другом артефакте.
    Скажем на «мерседесе» такой-то модели.
    Имя. Понты. Аборигены, бусы…
    Ничем другим я стоимость «Мерседесов» объяснить не могу.
    Но «ваши»-то за них ещё и переплачивают безбожно!
    :)
    0
    avatar
    Имя. Понты. Аборигены, бусы…
    Ничем другим я стоимость «Мерседесов» объяснить не могу.
    Но «ваши»-то за них ещё и переплачивают безбожно!
    ЧТД.
    Вы не представляете как ваши переплачивают за газ. :)
    И это в опте — лично вы в рознице переплачиваете как будто должник по суду. :)
    -1
    avatar
    Имя. Понты. Аборигены, бусы…
    Ничем другим я стоимость «Мерседесов» объяснить не могу.
    Надежность и реал пробег.
    Когда узнал, что знакомый купил минибус-мерс с пробегом 700 тыс км, я опупел. А оказалось, что оч выгодно, тк ходит более 1 млн км.
    Тоже — со старым легковым мерсом: реальные затраты на эксплуатацию оказались куда ниже чем у новой Киа — не ломается.
    0
    avatar
    Когда узнал, что знакомый купил минибус-мерс с пробегом 700 тыс км, я опупел. А оказалось, что оч выгодно, тк ходит более 1 млн км.
    Тоже — со старым легковым мерсом: реальные затраты на эксплуатацию оказались куда ниже чем у новой Киа — не ломается.

    Ломается… Может, и чуть реже, зато — дороже. Любая мелочь — дороже «кратно», а ведь таких «мелочей» — пруд пруди, детали изнашиваются. Когда «нормочас» на «мерсовскм» центре стоит «в разы» дороже, когда расходники и другие запчасти — тоже предлагаются дороже на сотни процентов, то остаются только понты. Но и они — не панацея, бо по понтам БМВ уже не уступает…
    Купите последовательно три «КИА» вместо одного «Мерса» — выиграете по всем показателям. У них одной заводской гарантии будет на 21 год (3*7)!
    %)
    0
    avatar
    «Мерседес» — это больше, чем автомобиль, это один из ключевых институтов Германии, воплощение её «сумрачного гения».
    0
    avatar
    По Китаю обратитесь к Девятову. Он вам объяснит что вы там за капитал и МРТ насоздаёте. А я уж, извините, останусь в своём бреду. Бо больше времени на этот трёп нет.
    0
    avatar
    По Китаю обратитесь к Девятову. Он вам объяснит что вы там за капитал и МРТ насоздаёте. А я уж, извините, останусь в своём бреду. Бо больше времени на этот трёп нет.

    А можно я не буду к ДЕвятову обращаться?
    Он мне не очень нравится — и как любитель промывать мозги и в целом с тз «рациональности».

    Да никто не неволит.
    Но и принимать вашу «аргументацию» не т смысла — вы не смогли быть убедительным.
    В конечном счет — если всю «аргументацию» отфильтровать — просто предлагаете «верить».
    -1
    avatar
    Я вижу, что вы не понимаете что такое «Капитал».По вашей логике для его создания вполне досточно банков и оценщиков. Для чего тогда нуна промышленность и с/х — вообще непонятно. Впрочем, в Кремле, видимо, ровно такие-же представленеия о Капитале. Поэтому за перспективы России можно не беспокоится.
    +1
    avatar
    Я вижу, что вы не понимаете что такое «Капитал».По вашей логике для его создания вполне досточно банков и оценщиков. Для чего тогда нуна промышленность и с/х — вообще непонятно. Впрочем, в Кремле, видимо, ровно такие-же представленеия о Капитале. Поэтому за перспективы России можно не беспокоится.

    Я прекрасно понимаю что такое «капитал».
    Но понимание «марксистов» не воспринимаю — за скажем непрактичностью — т.е. в том смысле что марксова теория абсурдна с точки зрения реальной практики.

    Вы совершенно правы — за будущее России вам и вашим соседям по Лондону — не нужно беспокоится. :)
    -1
    avatar
    Я прекрасно понимаю что такое «капитал».
    И что такое капитал?
    0
    avatar
    И что такое капитал?

    Это социальная машина, созданная людьми — т.е. артефакт, система из артефактов — предназначенная для создания «добавленной стоимости».

    Это так — от балды, за «три секунды».

    И, к слову, из этого определения — как не сложно заметить — не следует ни «самовозрастание», ни требование в обязательном порядке нормировать капитал в «деньгах».
    -1
    avatar
    Это социальная машина
    Уже не правильно.
    0
    avatar
    Уже не правильно.
    С чьей тз?
    -1
    avatar
    С чьей тз?
    Миллион раз множеством людей©
    0
    avatar
    С чьей тз?
    Маркса.
    0
    avatar
    Маркса.
    Я крайне расстроен…
    В последний раз так расстраивался когда физики от эфира отказались… :(
    -1
    avatar
    Я крайне расстроен…
    Вы просто ничего не поняли, это нормально.
    0
    avatar
    Вы просто ничего не поняли, это нормально.

    У меня ощущение что я должен сказать что-то типа — и слава богу.
    Потому как впустить в голову марксов бред — опасно для здоровья и бизнес-практик. :)

    В свое время, на ворлдкризисе и я потратил года четыре, наверное, в коллективных интеллектуальных штурмах — пытаясь понять что такое «стоимость» — из некой доверчивости — ведь если столько умных людей всерьез это воспринимают — наверное за этим что-то есть — хотя «теория» совершенно не билась с реальной бизнес-практикой.
    И, в общем-то, «стоимость» была таки обнаружена в реальности — т.е; такое явление реально есть — и его корректно можно связать с понятием «цены», с понятием «сделка мены», с понятием «ценообразование», в понятием «ликвидность», с понятием «себестоимость» и «рентабельность» и т.д.
    Но — оказалось — что такое понятие существует только для «биржевых» товаров или близких к ним.
    Т.е. для товаров одновременно массовых и стандартных.
    Для всего прочего — т.е. для товаров/услуг немассовых и нестандартных есть «цена» и «себестоимость» — но нет «стоимости».

    Ересь Маркса в том что он настаивал на универсальности «стоимости».
    -1
    avatar
    … Ересь Маркса...

    Трудовая природа стоимости очевидна без всякого Маркса на уровне практического опыта, — «без труда не вытянешь и рыбку из пруда». Как только вам что-то достаётся совершенно без усилий (труда) с вашей строны, стоимость этого чего-то для вас нулевая. (Халява) Дальше из единичных обменов оматерелизованных в товаре индивидуальных усилий складываются стохастические закономерности, вокруг которых и танцует «цена» с одельными аномалиями ценовых аббераций, находящимися далеко за пределами основной скученности усреднений большими числами. Вот эта скученность в множестве усреднений большим числом обменов индивидуальных усилий (персональных затрат энергии) — и есть Марксова стоимость.

    Вы можете сколько угодно потратить усилий, но до тех пор пока они не предложены к обмену и обменены на усилия других, — марксова стоимость ваших усилий нулевая.

    Бесполезность усилий, равно как и отсутствие их необходимости, — одинаково разрушительны. Отсюда Бытие 3:19

    … в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься...

    Либо в более современной трактовке, — Arbeit macht frei.
    +1
    avatar
    Как только вам что-то достаётся совершенно без усилий (труда) с вашей строны стоимость этого чего-ото для вас нулевая.

    «Ересь Маркса».
    Во-первых, не «стоимость» — а «ценность» и «себестоимость».
    Т.е. «себестоимость» это характеристика затраченных усилий/ресурсов — а «ценность» это оценка «пользы» с тз конкретной тушки.
    И, во-вторых, найденная или украденная/отнятая пачка денег совершенно очевидно обладает «ценностью» в глазах нашедшего/укравшего…
    Вот эта скученность в множестве усреднений большим числом обменов индивидуальных усилий (персональных затрат энергии) — и есть Марксова стоимость.
    Процитирую себя: «В результате 4-хлетнего расследования „что такое стоимость“ на ворлдкризисе было обнаружено что феномен „стоимости“ действительно есть — но он применим только к „биржевым“ (или похожим по свойствам) товарам — т.е. массовым и стандартным по своим потребительским свойствам — для товаров немасовых и нестандартизируемых понятие „стоимости“ не применимо — для таких товаров есть только „цена“ и (индивидуальная) „ценность“. Ересь Маркса — и его последователей, в том числе „вульгарных“ — в том что он настаивал на универсальности применения понятия.»
    Т.е. как только модель начинает применяться не к «массовым и стандартным» товарам/услугам — сразу вылазит чушь, ересь и бред.
    -2
    avatar
    Для этого у Маркса введены понятия потребительной и меновой стоимости.

    Где под «потребительной» стоимостью понимается совокупность прямых предназначений предмета, услуги. (товара) Например, у табуретки очевидная потребительная стоимость — способность её удовлетворить потребность человека в незатейливом сидении. Однако если на ту-же табуретку присел Генрих VIII, то это уже не премет для сидения, а исторический раритет. Т.е. две совершенно разные потребительные стоимости одного и того-же физического объекта.

    Меновые стоимости — это пропорции, по которым различные потребительные стоимости обмениваются друг на друга. Вот здесь вот и начинается стохастика «цен», из которых вырастает «стоимость»
    0
    avatar
    Для этого у Маркса введены понятия потребительной и меновой стоимости.

    Одна незадача — он считал их «объективными».
    Из чего и проистекает вся дурь его «теории».

    Меновые стоимости — это пропорции, по которым различные потребительные стоимости обмениваются друг на друга. Вот здесь вот и начинается стохастика «цен», из которых вырастат «стоимость»
    И еще раз — «стоимость» возникает только для биржевых товаров или близких к ним по свойствам — т.е. массовых и стандартных.
    Для всех иных типов товаров она не возникает невзирая ни на какую «стохастику».
    А попытки «натягивать» на такие виды товаров и услуг марксову теорию заканчиваются нарастанием качественных диспропорций в экономике.
    Невзирая даже на мегаусилия по «стандартизации» людей и их потребностей.
    -1
    avatar
    Это вы что-то неправильно где-то слышали. В мою бытность в МГИМО у нас только семинаров по «Капиталу» было 2 в неделю. Ничего подобного не припомню.
    0
    avatar
    Это вы что-то неправильно где-то слышали.

    Это я просто правильно думаю.
    И правильно рефлексирую реальную бизнес-практику.

    Собсно, еще раз повторюсь — объясняться с адептами Маркса — т.е. не использующими в описании экономики понятия «ликвидности» — адский труд.

    Что, кстати, удивительно — учитывая что статье Кейнса о ликвидности через два года столетний юбилей.
    -1
    avatar
    Кейсианство — разновидность колличественной теории стоимости, и персонально для меня такой-же давно пройденный этап, как и марксизм. И кейнсианство, и марксизм маскируют ключевой принцип всех экономических систем — жертву, — принцип восходящий к библейскому искуплению первородного греха. Т.е. весь экономический процесс — это процесс перманентного жертвоприношения с открытыми и прямыми его манифестациями во время войн.

    Т.е. чтобы глубоко проникнуть в политико-экономические процессы нужно выходить на уровень метафизики религиозных метафор, — предмет явно за пределами данного форума…
    +1
    avatar
    Кейсианство — разновидность колличественной теории стоимости, и персонально для меня такой-же давно пройденный этап, как и марксизм.

    Дело не в кейсианстве — а конкретно в понятии ликвидности.
    Которое — будучи открытым Кейнсом как явление — существует совершенно от него независимо.

    Описывать экономику без использования этого понятия — все равно что квантовую физику описывать через эфир.

    И кейнсианство, и марксизм маскируют ключевой принцип всех экономических систем — жертву, — принцип восходящий к библейскому искуплению первородного греха. Т.е. весь экономический процесс — это процесс перманентного жертвоприношения с открытыми его манифестациями во время войн.

    Т.е. чтобы глубоко проникнуть в политико-экономические процессы нужно выходить на уровень метафизики религиозных метафор, — предмет явно за пределами данного форума…

    Я и говорю — «веровать» предлагаете.
    Поскольку никакой рациональной аргументации для тезиса «англосаксы исключат РФ из МРТ» представить не можете.
    -2
    avatar
    И максова трудовая стоимость, и кейнсианская ликвидность — это всё из серии «ветер дует потому, что деревья качаются».
    0
    avatar
    И максова трудовая стоимость, и кейнсианская ликвидность — это всё из серии «ветер дует потому, что деревья качаются».

    Ликвидность это не теоретический конструкт — как у Маркса — это объективно наблюдаемое в реальной бизнес-практике явление.
    И — в отличии от трудовой теории стоимости — ее применение на практике — работает и не вызывает ощущение бреда при практическом ценообразовании.
    -1
    avatar
    Я их предлагаю, но вы их не принимаете потому как для вас МРТ — это некое самостоятельное природное явление. Всё, кончилось МРТ. И для вас, и для нас, для всех. Вместе с прходом отрицательных учётных ставок. Поэтому и Брексит. Поэтому же и Трамп с его протекционизмом " America First".

    Китай вам тоже МРТ не предложит. Китай предложит в лучшем случае десятину в рамках Азиатского способа производства, а в худшем — инкорпорацию.
    +1
    avatar
    Если бы оно кончилось — мы не могли бы этого не заметить.
    Однако ничего такого не происходит.

    Китай вам тоже МРТ не предложит.

    Нам не нужны «договора» — нам достаточно торговли и наличия достаточного — с тз выбора — индустриальных производителей по факту.
    Нам наплевать в рамках каких теоретических и идеологических конструкций они будут производить свои товары — нам достаточно того что:
    1. они их производят;
    2. они их продают;
    3. нам есть что им продать.

    А все остальное — херня — ничего не значащая.
    -1
    avatar
    Так а счего вы решили, что Китай будет строить отношения с вами на основании купли-продажи? Принципы Азиатского типа производства преполагают совершенно иной тип взаимоотношений.
    0
    avatar
    Так а счего вы решили, что Китай будет строить отношения с вами на основании купли-продажи?

    А почему из века торговая цивилизация не будет строить с нами отношения на основании купли-продажи?
    Что такое должно с ними произойти — чтобы они настолько принципиально изменили свой «модус вивенди»?

    Вынося за скобки что они не одни на шарике — из числа «индустриальных производителей».
    -1
    avatar
    «Сила Сибири» уже работает? Предоплата в $25 млрд. по контракту между Газпромом и CNPC от 2014 года уже получена? Если нет, то что это за «торговые отношения» такие?
    0
    avatar
    «Сила Сибири» уже работает? Предоплата в $25 млрд. по контракту между Газпромом и CNPC от 2014 года уже получена? Если нет, то что это за «торговые отношения» такие?

    Нормальные. Такая манера торговли. :)
    Собсно, англосаксы в смысле договороспособности и особенно в смысле исполнения договоров — ничем не лучше.

    Поэтому для нет никакого смысла выбирать из китайцев и англосаксов кого-то одного — в качестве партнера или в качестве патрона — «оба хуже».
    Разумно играть на ваших противоречиях, стравливать вас в конкуренции и держать в голове какие и одни и другие п…сы.

    В любом случае монополии англосаксов на управление МРТ пришел конец и им придется смирится с падением доходов.
    Фактор ЯО не позволит решить проблему — ни с нами, ни с Китаем — силой.
    Можете конечно японцев и дойчей пограбить — мы будем с крайним удовольствием наблюдать и подзуживать и одних и других на «бунт». :)
    -1
    avatar
    Что и требовалось доказать. Не бывает «чистой» торговли на уровне государств. И чем скорее в Москве освободятся от этой торгашеской ментальности тем быстрее всё наладится. А наладится всё может очень быстро. Для этого всё есть. И люди, и ресурсы, и желание работать. И окраины, кстати, тут-же подтянутся, освободившись от своих баев и колхозных царей.
    0
    avatar
    Что и требовалось доказать. Не бывает «чистой» торговли на уровне государств. И чем скорее в Москве освободятся от этой торгашеской ментальности тем быстрее всё наладится. А наладится всё может очень быстро. Для этого всё есть. И люди, и ресурсы, и желание работать. И окраины, кстати, тут-же подтянутся, освободившись от своих баев и колхозных царей.

    И даже не собираемся отказываться от «торгашеской ментальности».
    У нас новая игра.
    Игра «продемострировать немцам кто лучше воюет» себя исчерпала — теперь мы играем в игру «продемонстировать англосаксам кто лучше торгует». :)

    В общем, нет у на мотивов отказываться от «торгашества».
    И тем более нет мотивов «капитулировать» перед англосаксами — с тем чтобы за наш счет они решали проблему «социальной стабильности» в своей «цивилизации».
    Поэтому бодайтесь с китайцами — мы же будем развлекаться в позиции «третьего радующегося».

    И тем более нам не нужны «окраины» снова на шею. :)
    «Сами, ножками…»©
    Кстати, последний аргумент — про «окраины» — ни разу не «морковка» с нашей тз. :)
    Вы просто плохо представляете как нас «утомила» «империя». :)
    И с каким удовольствием мы вас всех выбросили.
    -1
    avatar
    Децки сад штаны на лямках.
    0
    avatar
    Децки сад штаны на лямках.

    Вам — и вашим соседям по Лондону — от этого не легче. :)
    -1
    avatar
    Когда вы не просто придумаете свой TCP/IP протокол, а подсадите на него половину населения планеты Земля, вот тогда Лондону и его соседям нужно будет взволноваться. А пока вы свои патриотические каменты дубасите здесь через американский интернет на компьтере, построенном по американским технологиям и наверняка на ворованной американской Винде, то Лондону и его соседям беспокоиться особо не о чем. Ибо ничего, кроме улыбки ваша мальчишеская бравада не вызывает.
    +5
    avatar
    Когда вы не просто придумаете свой TCP/IP протокол, а подсадите на него половину населения планеты Земля, вот тогда Лондону и его соседям нужно будет взволноваться. А пока вы свои патриотические каменты дубасите здесь через американский интернет на компьтере, построенном по американским технологиям и наверняка на ворованной американской Винде, то Лондону и его соседям беспокоиться особо не о чем. Ибо ничего, кроме улыбки ваша мальчишеская бравада не вызывает.

    Лондон придумает — потратит ресурсы на создание — а мы будем пользоваться — не тратя ресурсов на «создание». :)

    И замечу что «ворованная винда» ничего не стоит. :)

    Прелесть нынешнего положения России в том что ее экономика проста — а простую экономику сложно разрушить, нанести ей ущерб — в отличии от сверхсложных конструкций «постиндустриальной» экономики англосаксов. :)
    Причем за ненанесение ущерба — тоже можно брать «плату». :)
    Уроки англосаксов по типу «купи кирпич» мы неплохо усвоили.

    А уж для «браконьерства» на поле «англосаксонской» экономики — просто поле непаханное. :)
    Схема здесь проста — англосаксы впахивают — придумывают новый наркотик, подсаживают на него Мир, выстраивают диллерскую сеть — а тут приходишь и перехватываешь контроль на созданной дилерскоой сетью или ее частью — без каких либо лишних усилий. :)
    А если «владельцы» начинают возмущаться — суешь ствол в рожу. :)
    -2
    avatar
    Ну и где ж ваш контроль? В нелепицах типа закона «Яровой? О каком контроле системы может идти речь, находясь внутри этой системы?

    Не забываем так-же, что деньги на монетизацию вашей природной ренты как и технологические цепочки использования вашего сырья — в этой самой „постиндустриальной“ экономике англосаксов, включая её китайский сборочный цех.
    0
    avatar
    Ну и где ж ваш контроль? В нелепицах типа закона «Яровой? О каком контроле системы может идти речь, находясь внутри этой системы?

    Не забываем так-же, что деньги на монетизацию вашей природной ренты как и технологические цепочки использования вашего сырья — в этой самой „постиндустриальной“ экономике англосаксов, включая её китайский сборочный цех.

    Не все сразу.
    Системы большие — инерционные.
    Закон Яровой в такой стране как РФ отлично сочетается с обсуждением на уровне правительства и президента внедрения технологий блокчейн и активного внедрения цифровых технологий в экономику РФ. :)

    Бла-бла-бла — очередная попытка «продать кирпич» — описывая нам китайскую экономику как часть своей — т.е. пытаясь выставить себя монополистами в МРТ. :)
    Которым нужно платить за доступ. :)

    А Китаю небось продаете «образ» что мол контролируете РФ и ее силовые возможности — и потому он должен платить за «безопасность». :)

    Вы всерьез думаете что в современном мире Сети подобные техники хоть кого-то обманывают?
    0
    avatar
    Да это у вас сплошное бла-бла-бла, Сир.

    Весь Китай сидит на западных технологиях. И таки да, крадёт и их, и всё, что у России украсть можно было — тоже. Убери этот технологический трансфер, и с экономикой Китая будет ровно тоже самое, что стало с экономикой СССР по оканчании трансфера немецких и американских технологий 3-го и 4-го техукладов.

    Вы там можете сочетать в своих обсуждениях всё, что вам заблогорассудится, но пока вы сидите на американскоих интернет протоколах и американской элементной базе, купленных за монетизированную доллраром США природную ренту, все ваши «сочетания» — детская возня в песочнице.
    0
    avatar
    Вы там можете сочетать в своих обсуждениях всё, что вам заблогорассудится, но пока вы сидите на американскоих интернет протоколах и американской элементной базе, купленных за монетизированную доллраром США природную ренту, все ваши «сочетания» — детская возня в песочнице.

    И что?
    Мы это купили в рамках МРТ.

    Нам не подарили.

    Вы все пытаетесь загнать нас в рамку «автаркии» — когда — дабы не зависеть от «потенциального противника» технологически — нужно было иметь по всему спектру технологий свой аналог — и этим типа гордится.
    А если в чем-то отставание — то нужно испытывать муки и страдание.

    В том то и прелесть МРТ — что нет нужды производить весь технологический спектр самим — всегда можно купить.

    Главное чтобы было что продать.

    Так что лесом со своими «разводками».

    С момента Фултоновской речи не прошло и 100 лет — а мы уже решили проблему монополии англосаксов на МРТ, на ЯО+МБР+ПВО и на гуманитарные технологии.
    А на подходе и монополия на глобальные финансы — к ней уже прицеливаются. :)
    Благо «англосаксы» поработали и создали уже все необходимые технологии для ликвидации своей монополии в финансах — здешняя гопота уже присматривается к «краже налогов из чужих юрисдикций» через финсистему. :)
    Поэтому чтобы вы там не не пытались нам втереть — поздно, господа. :)
    0
    avatar
    Когда завёдёте свой МРТ тогда и решите монополию англосаксов на МРТ. А пока вы — покупатель, потребитель, клиент, у вас единственная функция — потреблять. Поэтому естественным образом возникают бесконечно уменьшающаяся голова и бесконечно растущие желудок и задница.
    0
    avatar
    Когда завёдёте свой МРТ тогда и решите монополию англосаксов на МРТ. А пока вы — покупатель, потребитель, клиент, у вас единственная функция — потреблять. Поэтому естественным образом возникают бесконечно уменьшающаяся голова и бесконечно растущие желудок и задница.

    Ну чего по ушам то ездите — так уперто?
    Англосаксы не имеют возможности запретить Китаю производить и продавать нам товары — следовательно никакой монополии на МРТ у них нет — как бы вы не пыжились убедить нас в обратном.

    Собсно, практика «санкционной войны» — зримая иллюстрация предела возможностей англосаксов в этом вопросе.
    Реальная практика — а не езженье по ушам.
    0
    avatar
    Никто вам ничего не запрещает. Наоборот для кругооборота каловых масс в природе — барабан в руки и полный вперёд!
    0
    avatar
    Никто вам ничего не запрещает.

    Вот видите.
    А то какие пустые угрозы о «исключим из МРТ» — за которые предлагается платить реальными ресурсами. :)
    0
    avatar
    Про «исключение» из МРТ речи нет. Речь о конце МРТ. Во всяком случае англо-саксонского МРТ. А прообраз китайского МРТ (Новый Шёлковый Путь) — «Сила Сибири». Так что ещё раз, — барабан в руки…
    0
    avatar
    Про «исключение» из МРТ речи нет

    Вот и договорились.
    А то пугают чего-то.
    Речь о конце МРТ. Во всяком случае англо-саксонского МРТ.
    Да нам — пофиг.
    Все что нас интересует — наличие производителей товаров, готовность производителей продавать и их готовность покупать наши товары.
    А все заумные конструкции — ну просто пофиг.
    Мы страна с 1,5% от мирового населения — нам много не надо. :)
    Тех ниш в рамках МРТ которые у нас есть — ну более чем достаточно для 1,5% от глобального населения.
    А если получит развитие монетизация силового потенциала — например через влезание в традиционную англо-саксонскую нишу «кражи налогов из чужих юрисдикций через финсистему» — то и вовсе непонятно куда бабло складировать. :)
    0
    avatar
    Все что нас интересует — наличие производителей товаров, готовность производителей продавать и их готовность покупать наши товары.
    А все заумные конструкции — ну просто пофиг.
    Мы страна с 1,5% от мирового населения — нам много не надо.
    Собственно, всему остальному миру от «вас» именно это и требуется: осознайте своё место, не лезьте за его пределы...
    :)
    0
    avatar
    Мы страна с 1,5% от мирового населения

    Вот все ваше население. Пустыня.
    +2
    avatar
    Вот все ваше население. Пустыня.

    «Вы так говорите — как будто это плохо» © :)
    -1
    avatar
    Канаду покажите? ;)
    0
    avatar
    KurmanbekSaliech
    Канаду покажите?

    Лучше — Австралию...:)
    0
    avatar
    Вот все ваше население.
    Спасибо отличная картинка. Откуда? Есть ли по другим странам?
    0
    avatar
    Англосаксы не имеют возможности запретить Китаю
    Купите у Ирана турбины. Тогда и поговорим.
    +2
    avatar
    Когда завёдёте свой МРТ тогда и решите монополию англосаксов на МРТ. А пока вы — покупатель, потребитель, клиент, у вас единственная функция — потреблять. Поэтому естественным образом возникают бесконечно уменьшающаяся голова и бесконечно растущие желудок и задница.
    Разъясните плз для чайника эту вашу идею на примере Ирана и недавних санкций против него итд. И — главное — какой результат достигнут?
    Особенно интересно (и совершенно непонятно) сочетание «бесконечно уменьшающаяся голова и бесконечно растущие желудок и задница» и сильная возбудимость Запада по поводу ядерной программы Ирана.
    0
    avatar
    И — главное — какой результат достигнут?
    Особенно интересно (и совершенно непонятно) сочетание «бесконечно уменьшающаяся голова и бесконечно растущие желудок и задница» и сильная возбудимость Запада по поводу ядерной программы Ирана.
    Результат достигнут офигенный. Мы живы, ходим по зелёной травке и любуемся голубым небом, а не шляемся по ядерной пустыне в поисках крыс для пропитания.
    Более того, наши женщины не носят паранджу, мы сами одеваемся как хотим, не носим с собой коврики и не молимся 5 раз в день в сторону Мекки. И даже в церковь ходим по желанию, у кого ещё осталось это желание.
    У Ирана в Конституции прописана основная цель: создание Всемирного Халифата, Россия там у них числится провинцией под каким-то номером.
    Разрешить Ирану создавать собственную ядерную программу офигенная идея.
    0
    avatar
    Мы это купили в рамках МРТ.
    Изделия, а не технологии. Индейцы тоже купили бусы и ружья (бусов больше), это им нифига не помогло.
    +1
    avatar
    Изделия, а не технологии. Индейцы тоже купили бусы и ружья (бусов больше), это им нифига не помогло.

    И что?

    Я ж говорю — здешняя публика все еще ментально в совке и его «экономической автаркии» — и просто не понимает смысла МРТ.
    -1
    avatar
    И что?
    И все.
    Индейцы, правда, оказались умнее, тупо сдались. Имеют чарку, шкварку и джып шыроки.
    +1
    avatar
    И все.
    Индейцы, правда, оказались умнее, тупо сдались. Имеют чарку, шкварку и джып шыроки.

    Ну а мы тупые — и не собираемся «сдаваться». :)
    И что?
    -1
    avatar
    И что?
    И всё, говорим же.
    0
    avatar
    Ну а мы тупые — и не собираемся «сдаваться».
    А враги гора горою
    Мимо нас глядят скучая
    Мы бы всех их победили,
    Только нас не замечают.
    +1
    avatar
    Вы там можете сочетать в своих обсуждениях всё, что вам заблогорассудится, но пока вы сидите на американскоих интернет протоколах и американской элементной базе, купленных за монетизированную доллраром США природную ренту,
    Вы там можете сочетать в своих обсуждениях всё, что вам заблогорассудится, но пока вы сидите на американскоих интернет протоколах и американской элементной базе китайском порохе, бумаге, бумажных деньгах купленных за монетизированную доллраром США природную ренту, украденных у Китая, то… интерсно, из вышепреприведенного что должно следовать для США?
    -1
    avatar
    Прелесть нынешнего положения России в том что ее экономика проста — а простую экономику сложно разрушить, нанести ей ущерб — в отличии от сверхсложных конструкций «постиндустриальной» экономики англосаксов.
    Все с точностью до наоборот.
    Экономика РФ значит менее стрессоусойчива, тк значит более примитивна и зависит от небольшого набора возможностей и более зависима от внешних факторов. Доказательства: падение ВВП в кризис-2008 в среднем -2%, у США- 3,5%, у ЕС — 4,1%, а у РФ — 7,8%, в 4 раза больше среднемирового и в 2 раза больше чем у США и ЕС.

    РФ сегодня имеет ВВП существенно ниже среднемирового уровня — 9 т дол на душу при 10 тыс среднемировом. Да и темп развития экономики РФ за последние 10 лет не очень — 1,4% — тоже сущ ниже среднемирового — 2,2%. Те доля РФ в мире уменьшается — и в населении, и в экономике, и в политике. И будет — по росс прогнозам — падать и дальше.
    +2
    avatar
    Трудовая природа стоимости очевидна без всякого Маркса на уровне практического опыта, — «без труда не вытянешь и рыбку из пруда». Как только вам что-то достаётся совершенно без усилий (труда) с вашей строны, стоимость этого чего-то для вас нулевая. (Халява) Дальше из единичных обменов оматерелизованных в товаре индивидуальных усилий складываются стохастические закономерности, вокруг которых и танцует «цена» с одельными аномалиями ценовых аббераций, находящимися далеко за пределами основной скученности усреднений большими числами. Вот эта скученность в множестве усреднений большим числом обменов индивидуальных усилий (персональных затрат энергии) — и есть Марксова стоимость.
    Красиво завернул.
    Усложнено конечно под конец, но красиво.
    Поэма.
    0
    avatar
    Красиво завернул.
    Усложнено конечно под конец, но красиво.
    Поэма.

    Но бессмысленная для практического применения.
    -1
    avatar
    Но бессмысленная для практического применения.
    Для практического применения теоретическая физика, тем более современная математика вообще никак не применимы.
    Как практически применима ОТО?
    Казалось бы никак. Однако вот Глонасс, например…
    0
    avatar
    Главное чтоб понятно. Ато эти «критики» Маркса, в руках его не державшие, уже просто достали своими «открытиями».
    0
    avatar
    Ещё бы кто-нибудь намекнул, о какой такой «марксовой стоимости» речь. Где, в каком «капителе» какого «банда» Маркс о ней писал?
    0
    avatar
    Теория трудовой стоимости — сердце марксизма. Основные её положения изложены в Первом томе «Капитала».
    0
    avatar
    SD
    Теория трудовой стоимости — сердце марксизма. Основные её положения изложены в Первом томе «Капитала».
    Die Wertgröße, что ли?
    Я серьёзно спрашиваю, без стёба.
    0
    avatar
    SD:
    «Просто «Wert»»

    Ага, спасибо. Тогда это, скорее, «ценность», чем «стоимость».
    И Маркс использует его в обычном, «общепринятом» смысле. Никакого «марксовского верта» — нет. «Трудовую стоимость», как понятие, тоже ввели в оборот до Маркса…
    «Сердце марксизма» — не «верт», а «Mehrwert», стоимость прибавочная…

    ЗЫ. Блин, этот «движок» меня уже достал… Каждый раз пролистывать весь объём комментариев, чтобы найти нужное сообщение — «напрягает»…
    0
    avatar
    Не знаю немецкого, уж не говоря о его нюансах. «Теория трудовой стоимости» как научная заслуга Маркса — это не я придумал.

    «Три исто́чника и три составны́х ча́сти маркси́зма» — название статьи В. И. Ленина, дающей сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма. Одним словом, речи нет о том, что Маркс «придумал» «трудовую стоимость».

    У Маркса есть только одна «придумка» — социально-политический детерминизм, — это когда социально-политические формации с необходимостью падающего домкрата сменяют друг друга, — от каменного века к первобытнообщинноому строю, от первобытно-общинного строя к рабовладению, от рабовладения к феодализму и т.д., где коммунизм — естественный венец и конец истории.
    0
    avatar
    У Маркса есть только одна «придумка» — социально-политический детерминизм, — это когда социально-политические формации с необходимостью падающего домкрата сменяют друг друга, — от каменного века к первобытнообщинноому строю, от первобытно-общинного строя к рабовладению, от рабовладения к феодализму и т.д., где коммунизм — естественный венец и конец истории.
    Можете смеяться, но именно это — очень схоже со здешним отношением к Марксу и его трудам.
    Здесь считают, что Маркс создал МОДЕЛЬ. И вовсе не попрекают его несовершенством этой модели, ведь любая модель — несовершенна. «Отцом коммунизма» — тоже не считают, местным школьникам рассказывают, что коммунисты извратили идеи Маркса, превратили его МОДЕЛЬ в фетиш, приписали ей многое, чего в ней нет…
    ;)
    0
    avatar
    Кому как ни немцам глубоко понимать Маркса. Его Модель, кстати, прекрасно работоспособна и сегодня в качестве языка описания социально-политических процесов и выявления их тенденций. Но не более того.

    Самый большой удар по марксизму нанесли большевики-ленинцы, пролив под его знамёнами реки крови.
    0
    avatar
    Самый большой удар по марксизму нанесли большевики-ленинцы, пролив под его знамёнами реки крови.
    Галівуд напёк прадукту пад такім соусам проста нямерана ўжо… Вось дзе тэлехунта засела! Стругальшчыкі постсавецкіх бурацінак у іх на падхваце працуюць: падай-прынясі.
    Пралітая кроў праліта пад сцягам марксізма. І праліваецца зараз. Але доказаў пачварнасці «марксізма» усё адно не дастаткова. Мадэль з фармацыямі даўно страціла сваю актуальнасць. Яна не універсальная. Капіталізм існаваў ва ўсе часіны гісторыі чалавецтва. Знаходзіўся грашовы мяшок, які купляў карабель, узбройваў банду, плаціў капітану, пасылаў свайго прадстаўніка кантраляваць здабычу нейкага тавару, які дорага каштаваў на нейкіх рынках. Тыя плылі туды, дзе была лёгкая здабыча, грабілі гэтыя землі, зганялі людзей з абустроеных месцаў і пачыналі лічыць сябе ўладарамі — у залежнасці ад свайго уменьня прывесці да пакоры сваіх колішніх братоў-бандытаў і доступу да рынкаў збыту вывезенага і нарабаванага. Русь у сваёй красе і сутнасці.
    Без хрысціянства не было б ніякай еўрапейскай цывілізацыі. Камунякі гэта яскрава даказалі — менавіта пад сцягам марксізма.
    Але паны не могуць гэтага ўсвядоміць, бо дагэтуль залежныя ад камуняцкай прапаганды, як якія опіумныя наркаманы.
    0
    avatar
    Сутнасць «русі» — у некантраляванасці рабаўніцтва. Нічога ўзамен — выціснулі ўсё што можна, вымарачылі — пайшлі далей — нажывацца. Не жыць.
    Амерыка стварыла жыццё, Еўропа стварыла цывілізацыю — для сябе. Немцы — хацелі сацыялізму толькі для свайго народа — усяго насельніцтва Германіі. Не навязвалі міравую рэвалюцыю і не гразіліся выбіць капіталістаў і пакінуць адных пралетараў. Пры гэтым, ужо 20 год дыктатурылі пад сцягам марксізма! розныя ленінцы-ўпыры. Дастаткова ўжо было доказаў іх злачынстваў. Не. Бельмы замест воч і камні замест сэрцаў у тых, хто не жадаў бачыць таго, што адбывалася у Камісарыі. Што ім было опіумам?

    Самыя простыя людзі разумелі злачыннасць савецкай улады, а цэлыя зграі «пісателей» і музыкантаў, і мастакоў служылі — арганізавана, у фашынах. За пайку.
    0
    avatar
    Сутнасць «русі» — у некантраляванасці рабаўніцтва. Нічога ўзамен
    І не кажыце пра космас і індустрыялізацыю. Макароны залежалі ад памераў патрэбных шрубак.
    Усё толькі для вайны. А вайна толькі для абароны упырынага царства у адной краіне, а не ў ва ўсім свеце, як было заяўлена. У савецкага народа не магло быць нацыянальнага інтарэсу. Як няма у сёняшніх чучхейцаў. Яны акупаваны. Марксістамі.
    0
    avatar
    «Отцом коммунизма» — тоже не считают, местным школьникам рассказывают, что коммунисты извратили идеи Маркса,

    А еще Маркс и Энгельс обещали при коммунизме «общность жен». Это школьникам будет поинтереснее прибавочной стоимости.
    0
    avatar
    А еще Маркс и Энгельс обещали при коммунизме «общность жен».
    Но любим мы их не только за это :)
    0
    avatar
    ЗЫ. Блин, этот «движок» меня уже достал… Каждый раз пролистывать весь объём комментариев, чтобы найти нужное сообщение — «напрягает»…



    Зырьте по стрелке на картинке, Павел, с правой стороны экрана. Циферка указывает количество непрочитанных Вами каментов, а если нажать — клятый движок встанет на первый непрочитанный… еще нажать — на второй… и т.п. Все для людей :)

    Стрелочки круговые — обновить каменты, если кто чего написал пока Вы читали — все появится.
    0
    avatar
    Зырьте по стрелке на картинке, Павел, с правой стороны экрана. Циферка указывает количество непрочитанных Вами каментов, а если нажать

    У меня таких картинок и кнопочек справа нет. Только цветом комменты выделены — мои собственные и (другим) чужие новые. Хром под Андроидом.
    0
    avatar
    Это для компа вариант. А телефонной и планшетной верстке такого, к сожалению, нет.
    Но есть, например, такой ход с главной: слева есть «Последние известия», там 15 последних комментов. А ниже — ссылка на «Весь эфир».



    Там все камменты, если нажать на интересующий — попадете в ту ветку и в то место.
    +1
    avatar
    три полосочки внизу(меню хрома) птичку на «полная версия».
    +1
    avatar
    Да, появилось. Спасибо.

    Только после галочки в меню страница обновляется и новые комментарии перестают считаться новыми. А сама настройка для других табов не перенимается.

    Наверное, если сначаоа загрузить главную с этой настройкой, то страницы булут открываться тоже с ней. Проверю позже.
    0
    avatar
    А где эту прелесть на странице можно наблюдать? Ааааааааааааааааааа… нашёл…
    0
    avatar
    А где эту прелесть на странице можно наблюдать?
    К сожалению — только в вёрстке для PC. Вы, наверное, с чего-то мобильного…
    0
    avatar
    К сожалению — только в вёрстке для PC. Вы, наверное, с чего-то мобильного…

    Вы же видите, что и сами «попадете не туда»…
    А за просвещение — спасибо. Буду знать…
    :)
    0
    avatar
    «попадете не туда»…
    Обновить страничку надо — все строятся куда положено :)


    Вот еще навигация — возле Вашего ника стрелка вверх ведет на сообщение, на которое Вы отвечали. Если Вам что-то ответили — рядом будет стрелка вниз. Всё сложно, да.
    0
    avatar
    Туто:



    Но только на ПЦ.
    0
    avatar
    Капитал вы свой (подчёркиваю) создаёте тогда, когда, например, строите АЭС на основе собственной технологии. Вот тогда есть и разделене труда и вертикально-нтегрированная снизу-вверх стоимостная цепочка.
    Не согласен. В традиционных отраслях давно нет собственных технологий, интегрированность стоимостной цепочки — тоже частный случай, дающий бОльшую прибыль, но не обязательный. Создать свой капитал можно и на производстве гвоздей, ни один из этапов которого не будет решен на основе собственной технологии. А если есть хоть какое-то ноухау — так тем более.
    0
    avatar
    Неважно под какой мотивацией создана была «зона СЭВ» — по своему содержанию это была зона МРТ.
    Нет.
    Это было гетто, созданное по идеологическим причинам с обеих сторон. В этом гетто была своя экономика, фин система, банк система, но существование этой спец зоны определялось не экономикой, а идеологией.
    Зона СЭВ взаимодействовала с ост миром, но разделение труда не было, что собственно и составляет суть МРТ: идеология не позволяла. Как только пост совок вошел реально в МРТ, так и оказалось, что из всего созданного в сов гетто из перевозимого на межд рынке конкурентоспособно сырье и частично — оружие. Ну и то что не повезешь — услуги, инфраструктура, строительство…
    А автопром, тракторо… мотовело, быт техника, быт химия, легпром… — всё тю-тю.
    +3
    avatar
    Зона СЭВ взаимодействовала с ост миром, но разделение труда не было

    Специализация скажем Венгрии на производстве городских автобусов в рамках СЭВ — это пример чего?

    Вы когда слова на клавиатуре набираете — не пробовали перечитывать — прежде отправки?
    -1
    avatar
    Специализация скажем Венгрии на производстве городских автобусов в рамках СЭВ — это пример чего?
    МРТ среди 8-и человек Агамемноновой семьи — это новО. Это Нобелевка.
    Карго-культ.
    +1
    avatar
    В конце концов СССР построив «зону СЭВ» продемонстрировал на практике возможность альтернативы — чем, собсно, и подвиг США к «сделке с Китаем».
    Пусть она страдала «неоптимальностью» в сравнении с «глобальной МРТ» — но факт есть факт — она была построена и она работала.
    И? США и Китай — на своём месте. Где СССР и СЭВ?
    0
    avatar
    И? США и Китай — на своём месте. Где СССР и СЭВ?

    Создав СЭВ — СССР оказал на США такое давление — что вынудил США пойти на «сделку с Китаем» — чем создал для России возможность без соответствующих рисков отказаться от содержания собственной зоны МРТ и «Империи».
    В результате чего русские в разы меньше работают и в разы больше потребляют. :)
    Причем без возрастания рисков военного характера — т.е. отказ от собственной индустриальной зоны МРТ не привел к угрозам для функционирования военно-промышленного комплекса. :)
    -1
    avatar
    Создав СЭВ — СССР оказал
    СССР оплачивал за счет недр неразбегание в разные стороны участников варшавского договора.
    И как только СССР надорвал здоровье в борьбе с космическими вооружениями СЭВ благополучно послал дурней нафиг.
    Расия — преемница СССР. Пока ни на шаг не отошла от пройденного союзом.
    +1
    avatar
    В результате чего русские в разы меньше работают и в разы больше потребляют. :)
    Вы это утверждение хоть чем-нибудь подтвердить можете?
    +1
    avatar
    Вы это утверждение хоть чем-нибудь подтвердить можете?

    Разумеется.
    Я ведь помню СССР и живу сейчас в РФ — и имею возможность непосредственно сравнивать — как оно было тогда — для меня, моей семьи, знакомых — и как оно есть сейчас.
    0
    avatar
    как оно было тогда — для меня, моей семьи, знакомых — и как оно есть сейчас.
    Это все руские на территории расии?
    В результате чего русские в разы меньше работают и в разы больше потребляют.
    0
    avatar
    Я ведь помню СССР и живу сейчас в РФ — и имею возможность непосредственно сравнивать — ка коно было тогда — для меня, моей семьи, знакомых — и как оно есть сейчас.
    Не по теме, но ладно. Поддержим смену вектора!:)
    Так лучше сейчас стало, или хуже?
    0
    avatar
    Так лучше сейчас стало, или хуже?

    Ну если работать стали меньше и потреблять больше — как вы думаете? :)
    -1
    avatar
    Да, боярышник подешевел. Можно больше «потребить». Про закусывать видимо уже и вспоминать перестали.
    0
    avatar
    Ну если работать стали меньше и потреблять больше — как вы думаете? :)
    Думать — не моего ума дело.:)

    «Меньше», чем когда? «Больше», чем кто?
    Можно и наоборот, разумеется.

    В общем, хоть какую-то конкретику хотелось бы…
    :D
    0
    avatar
    В общем, хоть какую-то конкретику хотелось бы…
    Лениво.
    Но на сейчас в моей семье из 8 «взрослых» официально работает один.
    Еще трое нерегулярно.
    При этом в семье три авто — в совке не было ни одного.
    После «кризиса 14-го года» куплены две квартиры — общей площадью около 130 м2.
    Лучше одеваемся, лучше и больше «вещей», лучше питаемся, лучше досуг.
    -1
    avatar
    Ваши личные достижения меня не интересовали, но — ладно…
    Звучит убедительно. Один из восьми — круто.
    Не говоря уж о том, что представить себе 8(!!!) взрослых людей в одной семье я не могу.
    И если им купили две (пусть даже маленькие!) квартиры, то почему они остаются одной семьёй???
    Могли бы и несколько создать, как мне кажется…
    :_O
    0
    avatar
    Ваши личные достижения меня не интересовали, но — ладно…
    Звучит убедительно. Один из восьми — круто.
    Не говоря уж о том, что представить себе 8(!!!) взрослых людей в одной семье я не могу.

    Да все так живут, плюс-минус. Мы в этом смысле ничем особенно не выделяемся.

    Семья — это дети нашей мамы с своими женами и детьми.
    -1
    avatar
    8(!!!) взрослых людей в одной семье
    Они даже юрту в зале поставили. А в туалет за нее ходят.
    0
    avatar
    Создав СЭВ — СССР оказал на США такое давление — что вынудил США пойти на «сделку с Китаем» — чем создал для России возможность без соответствующих рисков отказаться от содержания собственной зоны МРТ и «Империи».
    В результате чего русские в разы меньше работают и в разы больше потребляют.
    Причем без возрастания рисков военного характера — т.е. отказ от собственной индустриальной зоны МРТ не привел к угрозам для функционирования военно-промышленного комплекса.


    УжОс!!!
    И где такой забористый план выдают??
    +2
    avatar
    Создав СЭВ — СССР оказал на США такое давление — что вынудил США пойти на «сделку с Китаем»
    На «сделку с Китаем» Штаты подвигли размеры (во всех смыслах) самого Китая. С СССР к тому времени у Китая отношения были просто ужасными. А уж «создание СЭВ» тут — совсем «сбоку». Но российский «центропупизм» мешает россиянам это понять…
    Если россиянин пукнул в одном конце деревни, а в другом после этого зазвонили церковные колокола, то этот «пук» и был причиной колокольного звона…
    +2
    avatar
    Опасаюсь за вашу психику, она крайне неустойчива…
    0
    avatar
    Плюс контроль над бассейном Черного моря
    Ты бы, братец мемнон, иногда корону, пусть и из картона, снимал бы. Контроль над бассейном в который ты ходишь нырять и купаться, можешь держать, пока абонемент не закончится.
    А контроль над акваторией Чёрного моря держат смуглые пацаны, которые по берегам пролива Босфор проживают. И между делом сбивают аэропланы самых самых военно космических войск одной великой державы.;)
    +3
    avatar
    А контроль над акваторией Чёрного моря держат смуглые пацаны, которые по берегам пролива Босфор проживают.

    О конвенкции Монтре слыхали что-то? :)
    А о уязвимости такого важного для Турции мегаполиса как Стамбул для внешней атаки со стороны черноморского входа в пролив?

    С некоторых пор проблема контроля на бассейном Черного моря это проблема ракетной техники. :)
    -2
    avatar
    О конвенкции Монтре слыхали что-то?
    Будьте проще, мемнон. Пишите ЯО+МРБ+ПВО+МРТ, к этому теперь можете добавлять свеженайденное слово + Монтре. И всё, сразу будет понятно, кто это и что хотел сказать. А то строчите, строчите, не напрягайтесь, у вас ещё столько работы.*lol*

    С некоторых пор проблема контроля это проблема ракетной техники
    Хотелось бы уточнения. При помощи той ракетной техники с помощью которой сбивают русские военные самолёты? И в ответ на что, вы перестаёте кушать турецкие помидоры. Мне кажется, что вы, как то стороной обходите этот вопрос.;)
    +1
    avatar
    С некоторых пор проблема контроля на бассейном Черного моря это проблема ракетной техники.
    Зачем тогда Крым?
    +1
    avatar
    А о уязвимости такого важного для Турции мегаполиса как Стамбул для внешней атаки со стороны черноморского входа в пролив?
    С овцевозом точно справитесь? Можем повторить.
    +1
    avatar
    О конвенкции Монтре слыхали что-то?

    Слово конвеНция пишется без второй «К»…
    Остальной бред вообще можно не читать…
    +3
    avatar
    Слово конвеНция пишется без второй «К»…

    Мемнон-ага, как человек с высочайшим техническим образованием, просто хотел подчеркнуть, что явление тепловой конвеКции в Черном море открыл г-н Монтре

    О конвенкции Монтре слыхали что-то?
    0
    avatar
    Мемнон-ага, как человек с высочайшим техническим образованием, просто хотел подчеркнуть, что явление тепловой конвеКции в Черном море открыл г-н Монтре

    У них там, в политпросвете, конвеКцию в жидком виде демонстрируют…
    0
    avatar
    А контроль над акваторией Чёрного моря держат смуглые пацаны, которые по берегам пролива Босфор проживают.

    Турки контролируют вход/выход, но не само море. Впрочем, для контроля акватории достаточно одного авианосца — и даже не в Черном море, а в Средиземном. (Если что, я — не о Кузе).
    0
    avatar
    Впрочем, для контроля акватории достаточно одного авианосца — и даже не в Черном море, а в Средиземном. (Если что, я — не о Кузе).

    Сколько гранитов нужно для авианосца? :)
    -1
    avatar
    Учитывая их точность русская промышленность произвести нужное количество не в состоянии.*lol*
    0
    avatar
    Если что, я — не о Кузе
    Кузя — может. Если его затопить в самом узком месте. (см. Варяг)
    0
    avatar
    Кузя — может. Если его затопить в самом узком месте
    *lol*
    0
    avatar
    Это мы от Вас слышим много лет. И звучит (как минимум — по сути) довольно стройно и логично.
    Вот только на деле происходит-то скорее обратное…
    %)
    0
    avatar
    Это мы от Вас слышим много лет. И звучит (как минимум — по сути) довольно стройно и логично.
    Вот только на деле происходит-то скорее обратное…

    А как вы себе представляете «разнообразие мнений» по поводу 2х2=4? :)

    В каком месте оно — обратное — происходит?
    Посмотрите — несмотря на приписываемое тому же ВВП стремление «восстановить Империю» — демонстративно не стали «брать Украину» — несмотря ни на какие камлания — в частности внутренних «имперцев». :)
    Под контроль взяли строго территории с этническим русским населением — 70% в Крыму, 50% в Луганске, 30% в Донецкой области — и больше ничего.
    А всех остальных обрекли на ускоренную депопуляцию — лишив преференциального доступа к «российской природной ренте».
    Как результат — по итогам первого полугодия текущего года — без учета эмиграции смертность на Украине превысила рождаемость вдвое.
    А с учетом эмиграции — вообще полная жесть.

    При этом внутри РФ к хохлам — аутентичным или с примесью — изменилось отношение, быть хохлом сейчас в РФ невыгодно — из социально-материальных мотивов. :)
    Это я к процессам ассимиляции…
    -3
    avatar
    демонстративно не стали «брать Украину»
    Обкакавши ножки нарисовали мишень.
    Руские. Что взять.
    +2
    avatar
    Все время прое -ю «вспышку», «этнические русские» — это кто??!!!
    0
    avatar
    Все время прое -ю «вспышку», «этнические русские» — это кто??!!!
    Вы с чьей точки зрения интересуетесь? А то ответ очень разный :)
    0
    avatar
    Пан Агамемнон, я всё чтение Ваших комментов на этой ветке растянул на день. Своеобразное извращенное эстетическое наслаждение). Думал воздержусь от комментариев, но этот перл…
    Под контроль взяли строго территории с этническим русским населением — 70% в Крыму, 50% в Луганске, 30% в Донецкой области — и больше ничего.
    А всех остальных обрекли на ускоренную депопуляцию — лишив преференциального доступа к «российской природной ренте».
    … не смог пропустить. Это просто «жемчужина» в Вашей коллекции. Браво! )))
    0
    avatar
    Да и, приношу Вам свои извинения, господин Агамемнон. Я не до конца понял смысл Вашего комментария на соседней ветке. Тот где «на уровне веры» кажется. Просто для меня, понятия «вера» и «религия» далеко не тождественны. Отсюда и ошибка).
    0
    avatar
    Браво! )))
    Ответить 0

    Лучше деньгами.
    -1
    avatar
    Лучше деньгами.
    Извольте…

    Или Вы патриот?

    Хотя могу и золотом

    А впрочем
    +1
    avatar
    Но я могу сказать, что в тот момент, когда Порошенко доложили (он сидел на Совете национальной безопасности обороны Украины), ему принесли, положили сообщение о том, что сбит самолет, он перекрестился и сказал: «Слава богу, Украина спасена».
    на лапаце пададзена, не абляпайцеся!
    0
    avatar
    бо каб гэта было праўдай, то Украіна сапраўды была выратавана толькі таму, што самалёт не з русска-крымскімі пасажырамі, як і планавалася. Бо не збіраліся ж яны збіваць навукоўцаў, што шукалі лек «ад спіду»? Гэта ўжо занадта.
    І «слава богу» ён не казаў — я там была. Проста перахрысціўся.
    +1
    avatar
    Обсуждение поста — просто какойто бенефис Мемнон-аги. Мнение г-на профессора МГИМО Соловья никого не интересует и не обсуждается.

    С одной стороны, как бы правильно. Чего уж обсуждать мнение человека, способного сегодня с оптимизмом смотреть в будущее России? Но, помилуйте, неужто мнение глубокоуважаемого Мемнон-аги заслуживает большего интереса и обсуждения?
    0
    avatar
    Чего уж обсуждать мнение человека, способного сегодня с оптимизмом смотреть в будущее России?

    Позиция когда «будущее России» в обязательном порядке «негативное» — очевидно позиция «верующего».
    0
    avatar
    Обсуждение поста — просто какойто бенефис Мемнон-аги. Мнение г-на профессора МГИМО Соловья никого не интересует и не обсуждается.

    С одной стороны, как бы правильно. Чего уж обсуждать мнение человека, способного сегодня с оптимизмом смотреть в будущее России? Но, помилуйте, неужто мнение глубокоуважаемого Мемнон-аги заслуживает большего интереса и обсуждения?
    Проехали. Я иногда увлекаюсь, это завсегдатаи знают. Теперь — успокоился.
    :)
    0
    avatar
    Прочел все. Ребята, кончайте помогать Мемнону зарабатывать его сребреники, жаль также вашего времени. Это вариант росийского телевидения со слабо-академичесим покрытием, т.е. для более грамотных. Но цели те же.
    +5
    avatar
    Прочел все. Ребята, кончайте помогать Мемнону зарабатывать его сребреники, жаль также вашего времени.
    Если всё — Вы герой.
    Я, честно сказать, всего не осилил.
    На «сребреники» — плевать, а время — мы сами выделили на такое развлечение.
    Рассказом о восьми взрослых в семье и гордостью двумя купленными (на всех?) квартирами в 130 метров общей(!) площади — он подвёл черту.
    Помнится гениальная фраза: «Такой хоккей нам не нужен!»
    Лучше классика — не скажешь…
    :)
    Считаю, что одного этого «развода на личное» — достаточно, чтобы не жалеть о паре потраченных часов. Вся офигительность высветилась в паре фраз… Зато — мировые проблемы решают…
    :0
    +2
    avatar
    Рассказом о восьми взрослых в семье и гордостью двумя купленными (на всех?) квартирами в 130 метров общей(!) площади — он подвёл черту.

    Это ж не первая недвижимость.
    Как все же у здешней публики проблематично с «логикой». :)
    Просто на самые элементарные «логические» заключения процессора не хватает.
    Собсно, «крестьяне» — чего от них еще ожидать.

    В частности, одна из купленных квартир — 50-метровая двушка в городе-миллионнике — куплена для «одного взрослого». :)
    И другая — 80-метровая — для семьи из 4-х человек, двое из которых младенцы — в 300-тысячном городке — т.е. в городке типа «областной центр» по меркам РБ.

    Если в Германии аналогичная недвижимость покупается с такой же легкостью — сообщите. :)
    -2
    avatar
    Если в Германии аналогичная недвижимость покупается с такой же легкостью — сообщите.

    А почему вы считаете, что это какая-то проблема в Германии? Если есть деньги — пошел и купил. Или получил разрешение и начал строить.

    Если больших сбережений нет, но есть работа, значит можно купить в кредит. Сейчас ипотечные кредиты совсем дешевые — ниже 3% годовых, по-моему.

    Несоразмерно дорогое (по сравнению с заработками) жилье — это (из крупных городов) только Мюнхен, Франкфурт, Кёльн и Дюссельдорф. Других не припомню.

    Я как на работу в Германщине поступил, так квартиру и купил. На себя, родимого, из одного человека состоящего. 79 общей площади, но там приплюсовывают половину площади балконов. Так что без балконов — поменьше. Реально 70+ (точно не помню). Две спальни, большая гостинная (проходная), кухня, коридор у входа и второй между спален, совмещенный санузел рядом со спальнями, гостевой туалет у входа, 2 незастекленных балкона на южной стороне. Южная стена в одной спальне и в гостинной — это просто стеклянные балконные двери и такие же окна от пола до потолка. Собственно, вместо стен — стекло. Парковка в гараже под домом (сдаю в аренду соседям с двумя машинами). Крупный город в Рурской области. До центра меньше 20 минут общественным транспортом; ходит каждые 20-30 минут (в зависимости от времени суток и дня недели). До соседнего города — вообще 8 минут :-) До центра небольшого городка в перпендикуоярном направлении — пол-часа (другим видом транспорта). До центра кучи других городов — меньше часа. В два из них я позже ездил на другие работы.

    20% цены и накладные расходы (включая налог) — из сбережений. Остальное в кредит. Кредит брал пятилетний (не буду объяснять почему на этот срок: к квартире, финансовым возможностям или политике банка отношения не имеет). Но планку поставил так, чтобы заработать нужную сумму за три года. Из них два — работа по срочному договору (кстати, раз срочный, то до срока просто так уволить не могут) и один год получения пособия по безработице (если бы не продлили договор). Реально накопил за два, поскольку нет привычки тратить больше денег из-за факта их наличия. Ну и таких статей расходов, как автомобиль или поездка в отпуск на море тоже не было. И сейчас нет и не будет.

    Предварительно посчитал, как обстоят дела с процентами и экономией. Экономия — это из-за разницы цены найма прежней (меньшей) квартиры и текущих расходов на свою, за пять лет срока ипотеки. И еще была тогда федеральная субсидия тем, кто впервые в жизни покупает или строит жилье в Германии не для найма. Называлась Eigenheimzulage. (Сейчас федеральной нет, но могут быть какие-то местные аналоги.) Выплачивалась раз в год в течении первых трех лет в размере некоего процента от цены недвижимости (если дешевая) или от 100 тысяч марок (если дорогая). Вот у меня и лимит, который сам сформулировал, и оптимальная цена с точки зрения субсидии и реальная цена покупки более-менее совпали. А экономия на квартплате за пять лет ипотеки и субсидия за три года как раз более-менее компенсировали проценты банку (что-то типа 6,5% годовых) за 5 лет.

    Работал научным сотрудником в «общественном секторе» с оплатой по тарифной ставке для госслужащих. То есть, ничего особенного. Тогда тариф назывался BAT, ставка IIa. Сейчас вместо BAT другой тариф (TVÖD) и не спрашивайте, велика ли разница между ними. Я не в курсе.

    Коллега-абориген на BAT IIb (это на ступеньку ниже в тарифной системе, но по деньгам у него выходило по ряду причин чуть больше) построил дом (еще до знакомства). Это более дорогое удовольствие, чем квартира. Обычно метр в доме стоил тогда раза в три дороже, чем метр квартиры в многоэтажке. А у него было еще дороже — из-за ряда недешевых хотелок. Ну и площадь больше — благо жена и двое сопляков. В общем, стоило это ему в разы дороде моей квартиры. Может, в 10 раз. Плюс, кредит брал раньше и десятилетний. Где-то до 10% годовыз, наверное. И семья. И автомобиль. И жена не работала, ибо младшему дитю мало лет еще было. Но раз была нормальная работа, то семья не бедствовала. Потом обоих детей стало можно отправить в садик и жена вернулась на работу (учительницей). Не знаю, чем там у них дело кончилось, но думаю, что все в порядке. А ипотека если не выплачена до конца, то переоформлена под совсем другие проценты.

    Знакомая одиночка с ребенком (из экс-СССР), получив посточнную ставку (тоже учительница, работала на временных) сразу купила квартиру. А через N лет звонила узнать мое мнение о покупке еше одной — уже в спекулятивных целях. Мол, денег девать некуда. (Мнение отрицательное, если что).

    Еще один знакомый из Киева намного раньше меня купил квартиру в «моем» доме (вероятно, 4-хкомнатную), где и жил с женой и дочкой. А потом — дом, где сейчас живет. А квартира по-преднему его: там семья брата поселилась (уж не знаю, как они там об оплате договорились).

    Никакое это не достижение жилье купить в Германии.
    +2
    avatar
    Никакое это не достижение жилье купить в Германии.
    Именно. Это вопрос личного выбора, не более. Около половины населения страны — всю жизнь пользуется арендованным жильём, и это никого не удивляет.
    Я вообще не понимаю, зачем нашему Агамемнону понадобилось упоминать такие подробности, о которых его никто не спрашивал.
    Да и сравнивать как-то такие стороны жизни в Германии с российскими — тоже не вижу смысла, и вовсе не предлагал это делать. Ёжику понятно, что в массе своей они не сопоставимы. Любые личные примеры — не говорят ни о чём.
    Тут ведь интересны не сами по себе «достижения», а то, что именно человек считает нужным подчеркнуть.
    Если один из восьми взрослых содержит всю семью — за него можно порадоваться. Но чем тогда заняты все остальные? Кого считать типичным, этого одного, или остальных семерых (+ «невзрослых»)?
    Если приобретение недвижимости было «с такой лёгкостью», то зачем на факте такой покупки делать акцент?
    +1
    avatar
    Я вообще не понимаю, зачем нашему Агамемнону понадобилось упоминать
    А как же не распальцеваться сидя на колченогой табуретке.
    Пусть даже только мечтами.
    +1
    avatar
    А почему вы считаете, что это какая-то проблема в Германии? Если есть деньги
    Я вообще не понимаю, зачем нашему Агамемнону понадобилось упоминать такие подробности, о которых его никто не спрашивал.

    Ключевое.
    Напоминаю — речь шла о том стали ли мы — разрушив «империю» — жить лучше.

    А кто от меня хотел подробностей на тему стали ли мы действительно жить лучше?
    Я ж и говорю — огромные проблемы с «логикой» — не держите в голове даже то что сами написали.

    И я — откликнувшись на вашу просьбу — проиллюстрировал — что таки да — работать стали кратно меньше — а потреблять кратно больше.
    Еще вопросы?

    А теперь объясните нам — зачем нам при таком исходе — желать «воостановить империю»?
    Или снова включить «мобилизационную экономику» и отказаться от МРТ?
    -2
    avatar
    стали ли мы действительно жить лучше
    По сравнению с дидами — стали. По сравнению с прадидами — еще более стали. По сравнению с кроманьонцами — так вообще кумы королю.

    Но как только начинаешь сравнивать относительно «первого мира» — тут же слезы наворачиваются.
    +2
    avatar
    Но как только начинаешь сравнивать относительно «первого мира» — тут же слезы наворачиваются.
    Дык СССР в первом мире никогда и не был.
    0
    avatar
    страны запада — первый мир
    блок соцстран — второй
    все остальные — третий.
    деление было не по качеству жизни, многие страни третьего мира по качеству опережали 2й
    +2
    avatar
    Дык СССР в первом мире никогда и не был.

    Рекомендую посмотреть французские, итальянские, немецкие фильмы 60-х — с молодым еще Бельмондо, скажем.
    Обращая внимание на «быт», «одежду», «улицы», «интерьеры».
    0
    avatar
    Рекомендую посмотреть французские, итальянские, немецкие фильмы 60-х — с молодым еще Бельмондо, скажем.
    Обращая внимание на «быт», «одежду», «улицы», «интерьеры».
    Не знаю, я в то время только на сиськи смотрел.
    0
    avatar
    Не знаю, я в то время только на сиськи смотрел.
    Сейчас то что мешает? :)
    0
    avatar
    Сейчас то что мешает?
    С возрастом это тема вызывает меньше интереса.
    Ну и вариантов стало намного больше в плане посмотреть. Открывай порнохаб и любые на выбор, при поганом совке по телику сиське раз в полгода показывали.

    Да, кстати, нормальный там быт.
    0
    avatar
    Да, кстати, нормальный там быт.

    Что такое «нормальный»?
    Что было принято за «норму»?

    Бедненько у них было — совок опережали дай бог лет на 15-20, судя по внешним атрибутам.
    0
    avatar
    Дык СССР в первом мире никогда и не был.

    Рекомендую посмотреть французские, итальянские, немецкие фильмы 60-х — с молодым еще Бельмондо, скажем.
    Обращая внимание на «быт», «одежду», «улицы», «интерьеры».
    А ещё в то время там негров вешали. Ну или не там, а в Штатах. Или в Индокитае. Или в Алжире.
    0
    avatar
    Но как только начинаешь сравнивать относительно «первого мира» — тут же слезы наворачиваются.

    А что вы — жители РБ — сделали — чтобы претендовать на что-то большее?
    0
    avatar
    Застолбили бы право быть беларусами, вот и не пришлось бы теперь расплачиваться за слюнявые поцелуи.
    0
    avatar
    Застолбили бы право быть беларусами, вот и не пришлось бы теперь расплачиваться за слюнявые поцелуи.

    А как «право быть белорусами» соотносится с усилиями по построению «инфраструктур цивилизации»?

    Или вы думаете что имеет место какое-то магическое действие — выполни верно ритуал и собирай плюшки? :)
    0
    avatar
    а вы як думаеце?
    0
    avatar
    а вы як думаеце?

    А я думаю что вы претендуете на блага не вами построенной цивилизации по признаку «белая кожа».
    Что, разумеется, есть крайняя степень инфантилизма и признак карго-культа.

    С созиданием — как показала вся ваша история — у вас проблематично.
    0
    avatar
    белая скура ёсць без рытуалу ж! Месца проста пасярод самой Еўропы, гісторыя, якая сведчыць аб ранейшай далучанасці да еўрапейскай цывілізацыі — Статуты, Метрыкі, навукоўцы, асветнікі, друкары, вынаходнікі — усё еўрапейскае прыйшло спачатку да нас і шляхам натуральным, а не таўклося ў каршэнь, як ваш Пётра рабіў. Проста ўсё было паглынута нешчаслівым лёсам…
    А наконт сучаснасці, дык вы так і не адказалі наконт таго, якія б, на ваш погляд, высілкі «по построению «инфраструктур цивилизации»» былі б дастатковымі для таго каб насельнікі Беларусі вярнуліся да цывілізацыі.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.