Україна
  • 728
  • Почему государство «убивает» мелкий бизнес?



    Последние полгода мне все чаще и чаще приходится отвечать на этот вопрос, который я вынес в заголовок этого поста.
    Ну, а поскольку чаще всего отвечать приходится подробно, я решил сделать это в письменном виде. Вдруг кому-то пригодится :)))

    Сразу хочу сказать, что государственное регулирование условий ведения мелкого бизнеса — это достаточно сложная система рычагов и противовесов, которая в идеальных условиях должна и волка (бюджет) накормить, и овцам (предпринимателям) не дать помереть с голоду.
    Но все становится с ног на голову, когда овцы начинают пытаться стричь волка или вообще ободрать его на шапку…

    Именно такая ситуация сложилась в Украине, когда из-за действий таких паршивых овец, волк готов пустить под нож все стадо :)))

    Ну, а теперь – подробности.
    Но предупреждаю: то, что я расскажу, может нанести непоправимый ущерб вашей психике. Так что впечатлительных прошу дальше не читать.

    Что есть по своей сути самое мелкое предпринимательство, когда человек в одиночку занимается каким-то мелким бизнесом?
    Это такая себе форма трудоустройства, которая позволяет части населения кормить себя и свою семью, не обременяя этим вопросом государство.

    Как работает этот механизм снятия тяжести соцобеспечения с государственных плеч?
    Человек работает в пекарне и тут «Оп!» — его сокращают. По идее он должен пойти в центр занятости, чтобы ему платили помощь по безработице, а также нашли новую работу.
    Но вместо этого он регистрируется предпринимателем, начинает печь пирожки дома, продает их с лотка на рынке, зарабатывает себе на жизнь и платит налог от своей деятельности.
    Тем самым сняв с плеч государства заботу о выплате ему пособия или поиска ему работы, да еще и приносит государству копеечку в виде налогов.
    Пример, конечно, условный, т.к. на деле с пирожками не все так просто, но он наглядный. Да и это первое, что пришло мне в голову, так что пусть будет.

    Но такому предпринимателю нужно купить муку и начинку для пирожков, посчитать калькуляцию, учесть доходы, вывести прибыль, сдать отчет.
    Мало того, что он ни черта в этом не понимает, т.к. его в ПТУ научили только пирожки печь, так и после этого всего времени на пирожки у него остается не так много.
    И тут встает вопрос делегирования полномочий, ну, или, говоря по-простому, найма бухгалтера, который будет все учитывать и сдавать отчеты.

    Но предприниматель ведь работает один и того, что он зарабатывает, ему хватает только на то, чтобы не склеить ласты от голода. И семью накормить.
    И предприниматель говорит: «Государство, ну помоги, а! Век помнить буду…», а государство ему «Ну ок, давай так: ты каждый месяц платишь 100 долларов и ничего этого делать не нужно, только продавай пирожков не больше, чем на 250 тыс. долларов в год».
    Наш предприниматель говорит: «Офигеть! Я согласен!!!» и убегает печь пирожки.

    Про 100 баксов я сейчас, кстати, не пошутил.
    Именно такая ставка единого налога была на момент ввода в действие этой системы налогообложения.
    Точнее, она была от 20 до 200 грн., а курс тогда был 1,9 ну, и понятно, что по многим видам деятельности местные советы установили как раз максимальную ставку. Да и если ты осуществлял деятельность по всей Украине, то опять-таки платил максимальные 200 гривен.

    Но я отвлекся, вернёмся к нашему предпринимателю и государству.
    Собственно для государства, если брать в плане налогов, толку от этого предпринимателя чуть больше нуля (а именно 1%). Есть не просит, под ВР не митингует от голода — и то уже хорошо.
    Да-да-да, примерно такая доля поступлений в бюджете от предпринимателей — плательщиков единого налога, от 1 до 2 процентов.
    Это если мы говорим именно о едином налоге.

    Если же вести речь о ЕСВ, то от единщиков поступает (точнее поступало до сего дня) только 2,2% от общей суммы поступлений по ЕСВ.
    Мне об этом вполне официально сообщили в ГФС Украины еще в 2014 году.

    Скажем так: и в первом, и во втором случае это не те суммы, без которых государство не может обойтись.
    Тут даже не приходится говорить о том, что государству нужно будет искать дополнительные источники, чтобы скомпенсировать потерю этих поступлений, если вдруг все они закроются.
    Все действует по принципу: они есть и ладно, не будет — ну, и не надо.

    Вся польза для государства в том, что они вроде как при деле и сами себя кормят, о чем я уже сказал в самом начале.

    В общем шли годы (наступили «сегодняшние времена»), наш ФО-П торгует пирожками, все у него хорошо, заодно начал и у хлебозавода местного хлеб покупать, чтобы ассортимент свой расширить.

    Посмотрел на это все владелец хлебозавода…
    А хлебозавод вроде как и небольшой, но прибыльный, в год у него 20 миллионов прибыли. Из которой завод исправно платит 3 600 000 грн налога на прибыль.
    Так вот. Посмотрел владелец завода на это и думает: «а чего это я такие деньжищи каждый год теряю?».

    А у этого хлебозавода как раз по городу 50 киосков было, в которых он свой хлеб продавал.
    Взял этот босс хлебозаводный, уволил 50 продавцов, которые там работали, и зарегистрировал их предпринимателями на едином налоге и стал им хлеб почти по себестоимости продавать…

    Прошел год.
    Государство сначала обрадовалось, а как же, сразу 50 новых предпринимателей появилось, которые за этот год заплатили 600 000 единого налога и ЕСВ!
    Но когда завод вместо обычных 20 млн. прибыли задекларировал всего 500 000, из которых заплатил только 90 000 налога, государство слегка прифигело…
    Посчитало и получилось, что только за этот год оно потеряло 2 910 000 в виде налогов…

    Вызвало государство хозяина завода и спрашивает: «шо ты, гад, творишь?»
    А он ему: «а шо, мол, такого? Эти гады сами (во! зуб даю, что сами!) уволились и бизнес свой начали!
    Ты ж, государство, малый бизнес поддерживаешь — вот они его и начали с твоей поддержкой.

    Теперь они у меня хлеб покупают, а я им его по оптовой цене отпускаю, видишь, даже с прибылью какой-никакой.
    И вообще, ты чего ко мне, государство, прицепилось? Все в рамках закона, никто ничего не нарушает!»

    Посмотрело государство на это все и думает: «а нахера мне вообще этот чепушило с его пирожками?
    Может, вообще этот единый налог ликвидировать нафиг?

    Ведь если взять те три миллиона, что мне завод за этот год не доплатил, я бы этому пирожочнику пособие по безработице могло бы 75 лет платить».
    Зато все эти 75 лет, каждый год, завод платил бы государству исправно 3,6 млн, а не 90 тысяч…
    Вот такая сказочка получилась.

    Я, конечно, немного упростил пример. Но суть от этого не изменилась.
    На сегодня огромное количество предпринимателей используется исключительно для минимизации налогов.

    Назову самые распространённые схемы.

    Первая – продажа контрабанды или серого импорта.
    Товар завозится контрабандой или по заниженной цене.
    Во втором случае он завозится ООО, которое продает его ФО-Пам по цене чуть выше ввозной, ну а ФО-Пы продают его покупателям уже по нормальной цене.
    Естественно, прибыль идет хозяину бизнеса, а никак не фопам, которые выполняют роль подставных.
    Самый для меня убойный пример, это когда я увидел, что кофеварка, которую я купил у ФОПа за 3000 грн., была ввезена в Украину с ценой 100 грн., было обидно…

    Как вы понимаете, это возможно делать, т.к. ФОПы не используют кассовые аппараты. И если человек покупает товар за наличку и не просит документов, то продать можно хоть 100 кофеварок и не важно, ввезены они легально в страну или по серой схеме. Все равно никто не проверит.
    Да и вообще, покупаем 10 кофеварок официально и показываем, что продаются они плохо по одной в месяц, а то, что при этом мы продаем каждый месяц по 100 штук контрабандных, скромно умалчиваем.

    Вторая – занижение доходов.
    Завод, как в нашем примере, продает ФОПу чуть выше себестоимости. Ну, а предприниматель продает конечному потребителю уже по нормальной цене — разница в карман хозяина.

    Сюда же идет продажа левой продукции.
    Выпустил завод 10 тон сыра, но из них 5 официально, а еще 5 неофициально и эти неофициальные тоже через своих же ФОПов продал.
    А че тут такого, все равно ведь никто не проконтролирует, сколько те предприниматели в своих магазинах сыра продали, кассовых аппаратов ведь у них нет.

    Третья – завышение затрат.
    Стоят, например, гвозди по 10 грн за кило, а завод их покупает у «своего» предпринимателя по 100 грн за кило (а чо тут такого, договорные цены, все законно).
    Сюда же идут услуги от плательщиков единого налога, которые на деле никто не оказывал.
    А может и оказывал, но стоили эти услуги 100 грн., а по бумагам прошло 100 000 грн…

    Это три основные, достаточно общие схемы минимизации через ФОПов — плательщиков единого налога.

    И вот, когда государство начинает просчитывать потери, оно, как с тем пирожочником, понимает, что дешевле и выгоднее ликвидировать единый налог к чертям собачьим.
    Дешевле платить в течение года всем этим ФОПам минималку в центре занятости, чем терять налоги, которые минимизируются с их помощью.

    Давайте прикинем на цифрах.
    Единщиков второй и третьей группы около 900 тыс.человек.
    Давайте допустим, что половина из них «левая», а государство предприняло меры, после которых они закрылись и стали в центр занятости.
    Даже если каждому из них на протяжении года платить 3200 грн в месяц (на самом деле меньше), то это будет 17 миллиардов в год.

    Сколько через них можно минимизировать?
    Считаем, что по каждому оборот 1 млн в год (на самом деле 2я группа до 1,5 а третья 5 млн), но берем «на круг» и получается, что суммарный оборот этих ФОПов составляет 450 миллиардов. Если на каждом рентабельность составляет 30%, то это 135 миллиардов прибыли. Или по-другому, 24 миллиарда недополученного налога на прибыль.

    Это все очень грубо.
    Ведь через того же предпринимателя 2й группы можно продать и на 3 миллиона, если не показывать выручку, т.к. он торгует за наличку и без РРО.
    Но я просто хочу показать вам порядок цифр, потому что основной аргумент: «ой да сколько там через тех предпринимателей можно минимизировать».
    Правильный ответ: в масштабах государства — ДОХЕРА!

    У меня нет точного порядка цифр, но те, у кого они есть, я думаю, очень хорошо все посчитали.

    А как же ж те, которые работают честно сами на себя?
    Их то за что под нож, скажете вы…

    Пускай государство определит, кто конкретно минимизирует и их искоренит, поименно, так сказать.
    Вы знаете, когда на поле заражена половина посевов, его никто не убирает.
    Такое поле просто сжигают к чертовой матери.

    Потому что проще и дешевле потерять эти 50%, чем пытаться убирать, дезинфицировать технику, сортировать зерно и все такое. Проще, дешевле и экономически выгоднее.
    Простая сраная рентабельность, все как в бизнесе.

    Помните мой пример с пирожочником?
    Так вот, там проще платить пирожочнику и ликвидировать всю схему директора хлебозавода.

    И даже если бы таких пирожников было 50 человек, намного выгоднее было бы в течение 1 года заплатить им пособие по безработице, чем терять то, что завод недоплачивает в бюджет.
    Вот так, убираем 100 человек, из которых половина реальные ФОПы, и выходим в ноль в первый год, а на второй получаем чистый профит.

    Жестоко по отношению к реально работающим?
    Жестоко! Но, как говорится, «ничего личного, это просто бизнес».

    За это они должны сказать «спасибо» тем, кто, нарушив правила игры, начал использовать то, что делалось как льготный режим, для минимизации налогов.

    Почитав первые комменты к этому посту, понял, что большинство комментаторов пробежали текст по верхам без желания вникнуть в суть.
    Хотел бы отметить, что я не выступаю за уничтожение мелкого бизнеса и не призываю к этому (я тоже ФЛ-П на едином налоге не в моих это интересах), я пытаюсь объяснить простыми словами ситуацию, которая на сегодня сложилась с плательщиками единого налога.

    Пост о том, что льготный режим перестал быть стимулом для развития мелкого бизнеса и превратился в инструмент минимизации. Вреда от которого намного больше, чем пользы.
    В силу этого можно допустить только два варианта развития ситуации: или полного уничтожения системы единого налога, или усиления контроля за его деятельностью.
    Точнее, установления контроля, т.к. изначального его не было от слова «совсем».

    Но, как бы там ни было, государство пока еще старается сохранить мелкий бизнес и не готово уничтожить его как систему.
    Однако сделать это можно только в один способ, как я уже сказал, через усиление контроля за оборотом товара, который продается единоналожниками.
    И позапрошлогодняя попытка введения РРО «для всех», и то, что в этом году ввели РРО для тех, кто торгует сложной бытовой техникой, это как раз и есть усиление контроля в попытке сохранить систему.
    И дальше будет только «хуже», а единоналожники будут поставлены перед выбором: или работать так, как это видит государство, или закрыться.
    Your text to link...
    ЗЫ автор из Харькова, интересная точка зрения
    • нет
    • 0
    • +4

    2 комментария

    avatar
    Несколько плосковатый подход.
    Во-первых, государство — зло, хоть и необходимое.
    Во-вторых, «свобода экономического субъекта» или экономическая свобода гражданина — неотъемлемое право человека. Это приоритет.
    В-третьих, частный/семейный бизнес — это МАЛОЕ предпринимательство, рисковый и почетный вид деятельности. И никак по-другому (т.е. — не мелкий, мельчайший или чепуховый).
    Нормальное государство, действующее в интересах общего блага социума, не имеет право ставить свой фискальный интерес в приоритет. Сокращайте аппарат, проводите оптимизации управленческих функций, содействуйте созданию рабочих мест и самозанятости — налогооблагаемую базу подоходного налога. Малый предприниматель — не посредник и не перепродавала, — первые три-пять лет вообще д.б. освобожден от налогообложения. Но! Закон — есть закон. И закон должен быть простым, обоснованным и понятным. Ты — предприниматель лишь в том случае, если создаешь реальный продукт, реальную добавленную стоимость. Если же твоя предпринимательская деятельнось фиктивна, притворна, если ты являешься фасадом для налоговых «оптимизаций», т.е. проще сказать — соучастником сокрытия налогооблагаемой базы, — ты преступник и должен нести ответственность с последующим срочным поражением в экономических правах.
    Так было в основе буржуазного развития городов Европы. Пока не хлынули эти клановые, которые не могут, «не должны быть как все»…
    0
    avatar
    Этого автора бы к нам на годик. А потом назад отпустить. Тогда и спросить «ну, как оно?».
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.