Україна
  • 750
  • Поминки по демократии

    Дмитрий Бергер, Канада, «Хвиля»



    Как нам всем известно из публикаций в прессе и всезнающем интернете, демократия находится то ли в кризисе, то на смертном одре. И спасти ее может только украинец, ибо… Ну, придумайте сами почему. У нас самые красивые девушки и песни, например. Почему бы и нет? Как я еще пару лет тому назад заметил по поводу тогда ещё нового американского президента Трампа, что легко решать те проблемы, которые ты сам и выдумываешь. Любое решение подойдет. Проблемы то на самом деле нет.

    Конечно, в наше время всегда можно найти авторитетное мнение, которое подтвердит твою озабоченность. Вот, на «Хвиле» недавно была статья, соавтором который был такой из себя Яша Мунк, выросший в Германии, преподающей сейчас в США, любимой фишкой которого является упадок демократии. В статье той, например, говорилось о том, что 35% каких-то богатых американцев не против захвата власти армией. Или что-то в таком роде. Який жах! В оплоте демократии выступают против демократии! Аааааа! И как тут жить?

    Просто. В контексте реальности. Я вот не знаю, кто, как и где проводил опрос этих богатых американцев, но знаю, что для среднестатистического гражданина американско-британской системы организации общества армия — чистая абстракция. Для поколений, массово прошедших через две мировые войны и Вьетнам, армия имела какой-то конкретный смысл. Через 40 лет после перехода на профессиональную армию, всего лишь 0,4 процента американского населения являются активными военнослужащими и эти вооруженные силы работают вне страны. Молодые люди лучше ознакомлены с вооруженными силами Империи из «Звездных войн». То есть, понятно, что можно людей спрашивать о чем угодно, но их ответы тоже могут значить что угодно.

    Если же присмотреться, то все эти жалобы на кризис демократии сводятся к тому, что, парадоксально, у людей там слишком много демократии и они выражают своё мнение, а не мнение руководства страны и не волю организаторов политических процессов. Или политических обозревателей. Демократия ведь не принятие правильных или моральных решений, а волеизъявление. А что там они изъявляют, зависит от обстоятельств. Я много раз отмечал, что первым делом древнегреческие демократии формализовали институт рабства и ограничили права женщин. А как вы думали, анекдот «Боже, выколи мне один глаз!» возник на пустом месте?

    Но кризис ли это демократии? Скорее нет, чем да. Вот в Америке выбирают совсем несистемного Трампа, во Франции Макрон из ничего создает движение и побеждает, британцы неожиданно голосуют за выход из ЕС. Что это как не волеизъявление народа вопреки ожиданиям элит и политических ясновидцев?

    Вообще, стенания по поводу конца демократии и света в целом не новы. Как только появилась демократия, её тут же стали хоронить. На основании статического видении мира, исходя из которого можно легко и просто рассчитать, что еще несколько часов назад было светло и солнце грело, а сейчас стало темно и солнца нет, и, значит, свет и тепло закончились навсегда. Кризис солнца, если хотите. Ааааааааа!

    Честно говоря, демократия и есть постоянное состояние кризиса. Как и сама жизнь. Человечка мучают внешние и внутренние проблемы, а он из них с переменым успехом выкарабкивается. Так же и демократическое общество. Его раздирают противоречия, а оно их решает через поиск консенсуса. Если общество противоречия не раздирают, то это не демократическое общество гарантированно. Или все умерли. И это необходимо понять и принять. Демократия, в отличие от других способов организаций общества, проблемы решает, а не устраняет. Поэтому демократия всегда будет предпочтительней чего либо другого, так как при ней у вас будет лучший шанс не стать проблемой, которую будут физически устранять. И при этом она создает предпосылки для преодоления любого кризиса.

    Лет так 2500 назад 10 тысяч греческих наемников выступили на стороне претендента на персидский престол. И даже победили в решающей битве. Но сам претендент в ней, к сожалению, пал, вероятно, что и смертью храбрых. Но неважно. Это не демократия, не республика, тут политика сводится к личностям, и без лидера компания по завоеванию трона распадается. 10 тысяч греков теряют работодателя и начинают отход домой. По пути всё их руководство, все до единого генералы и офицеры, предательски убиты. По идее, греческое наёмное войско должно распасться. Ничего подобного, у них вертикали власти нет, ведь это же вечно грызущиеся между собой греки. Они тут же собирают съезд, избирают новое командование и продолжают свой организованный поход как ни в чём не бывало, к ужасу и удивлению античного мира.

    Если же говорить о кризисе, то о кризисе моделей организации некоторых демократий. Демократия — это некое общее понятие. Как, впрочем, и кризис. Семантика, как я настаиваю без толку уже пятый год. И лодыжка, подвернутая на финишной прямой рекордного марафонского забега, и рак легких, как результат непрекращающегося курения, подходят под определение проблемы со здоровьем. А контекст разный.

    Дьявол, как известно, скрывается в деталях. А если у вас свободное общество, то в зачастую сложных деталях, где простыми мантрами из трех слов не отделаешься. Вот отцы-основатели США продумали чуть ли не все детали своей демократии, но почему-то решили, что уж наверняка президентом всегда будет лучший из лучших и не особо собирались копаться в его личных качествах, полагаясь на процессуальные процедуры Конгресса. Опа-на, а тут народ избирает чувака, которому на эти процедуры плевать с высокой вышки. И что делать — непонятно. Никто не продумал наихудшего сценария. Приходится сейчас импровизировать на ходу. Франция имеет проблемы не с демократией, а с так и не проведенной нормально децентрализацией, хотя уж прошло несколько десятилетий. Немного напоминает Укриану — вроде необходимо переходить на экономические рельсы, то есть гиперпулы 21 века, но правительство натянуло на себя кучу социальных обязательств, которые в ихнем социальном государстве без метания кирпичей в полицию не свернуть. И это если полиция сама не начнет кирпичеметание в витрины. Европейский Союз остается проблематической организацией, потому что его члены любят, с одной стороны, займы по льготным ставкам, положенным членам союза, но, с другой стороны, не желают поступаться тем, что они считаю своим личным суверенитетом. В смысле, когда нужно что-то сделать для других. Все понимают, что ЕС нужен, но когда Германия почти в одиночку тянет лямку, эти отнюдь не Соединенные Штаты Европы, как задумывалось ещё 100 лет назад, а детский сад с няней Меркель. И эпопея с Brexit показывает, что рано или поздно суверенным детям придется либо самим финансировать свой национальный суверенитет, либо повзрослеть и принять общую ответственность.

    Как-то принято подчеркивать, что Гитлер пришел к власти демократическим путем, мол, вот вам ваша хваленная демократия. Нет. Дело, как вы уже догадались, было не в демократии, а её организации. Тогдашняя германская политическая система была хитро-примитивная, наподобие современной украинской, и позволяла легко и просто саботировать работу парламента, чем нацисты с коммунистами охотно пользовались. В результате правительству приходилось править посредством декретов, а не через законодательство. Что херру Гитлеру очень нравилось. Популистам ведь легитимность ни к чему, им нужна возможность издавать указы. То же самое, кстати, проделали и большевики, захватив власть, наплевав на легитимность и начав прямое правление посредством декретов. Как только правдами-неправдами нацисты получили возможность сформировать правительство, они тут же начали печь декреты и Германия быстренько оказалась в тисках тоталитарной диктатуры. И это был не кризис демократии, а всего лишь кризис её организации. Как говориться, нельзя складывать все яйца в одну корзину. Чем больше разделение ответственности, чем менее централизован государственный контроль, тем действеннее демократия.

    В конкретных практических решениях и действиях нельзя опираться на абстрактные понятия, иначе вы получите абстрактные результаты. Если вы устраивает формальную демократию, когда кто-то кого-то как-то избирает, то так оно и получается. И меня поражает, что украинцы постоянно жалуются на тех, кого сами избрали, не задаваясь при этом вопросом, а почему так, собственно, происходит? Для них существующая система организации политического процесса является достаточной. Почему? Потому что соответствует общему, абстрактному представлению о демократии — пришли раз в несколько лет, проголосовали за кого-то и всё. Потом начинается зрада.

    Я уже много раз писал о том, что любая пропорциональная система партийного представительства в парламенте изначально недемократична, так как передает контроль над политическим процессом в руки партийных лидеров. Вы голосуете не за человека, а партию, а в украинских условиях даже не партию, а олигарха. Но вы, конечно, против олигархии, не так ли? Как и не против наступать на те же грабли. Я же говорю — важны детали организации, а не общее значение слов.

    Уверен, что мне непременно заметят, что я сижу в благополучной Канаде и так далее. Так вот, дети мои, только за первые пять лет моего пребывание в земле обетованной с морозами по -40, тут произошло вооруженное столкновение боевиков индейского племени/нации Мохок (Магауки, как наши лингвисты с высшим образованием их любят величать) с квебекской полицией, а затем и канадской армией, и страна подошла к распаду с разницей в всего несколько тысяч голосов во время квебекского референдума о независимости 1995 года. И ничего, демократия пыхтит, работает, истерик не наблюдается. Почему? Британская политическая система, децентрализация, вынужденный поиск консенсуса, различные уровни демократического представительства, все очень сложно, запутано и поэтому работает. С переменным успехом, конечно. Это только в авторитарных обществах все тихо и гладко.

    Вывод. Демократия, как семья, любовь и вера, понятие общее и абстрактное. Наполнение ей дают конкретные меры и детали, от которых зависит её состояние. Если эти детали и меры сводятся к личности, то, возможно, что-то у вас не так организованно. Если легитимность приходится искать в исторических параллелях, то, наверняка, у вас проблемы с настоящим. А если несмотря на личности и исторические ссылки ситуация не меняется, то почему бы не изменить герб страны на грабли? Чтобы иметь постоянно напоминание о том, что демократия работает только там, где над ней работают.

    21 комментарий

    avatar
    Товарищ считает, что демократия- венец развития и универсальная система.
    -1
    avatar
    Опять какие то евреи, Монро? Дима Бергер, Яков Мунк — это как понимать?) Что за диверсия — превращение Брамы, оплота славянского национализма, в семитский рупор?!))
    -1
    avatar
    Лори, вождями славянского национализма почему то всегда оказываются семиты ;)
    0
    avatar
    Оно как бы и понятно — баранов водят козлы))) Мне то пофиг — я индивидуалист богемный интелектуал — люблю забить косячок, глотнуть бутылку другую конины, пои-ть молодую с-чку. Мне в толпе тесно. И все равно кто там главенствует, но вот Монро — тока сам в соседней ветке клял жидов на чем свет стоит и тут же из рукова достает их целую колоду! Что за двойные стандарты?!)))
    ПыСы
    рад видеть тебя, Свин)
    -1
    avatar
    Опять какие то евреи, Монро? Дима Бергер, Яков Мунк — это как понимать?)
    Я не виноват, что евреев хлебом не корми, дай порешать судьбы Украины или Беларуси. Все претензии отправляйте к ним, а еще лучше в Израиль.
    0
    avatar
    Дуэль Монро — Черчилль явно не удается :)
    0
    avatar
    Дэмакратыя гэта няспынны Майдан.
    І грамадзяне на гэтым Майдане, выйшаўшы патрабаваць справядлівасці, павінны быць пільнымі, бо злачынцы не спыняцца забіць сотню, калі гэта патрэбна для іх, даўно пастаўленых, мэт.
    Для сягнення мэт у злачынцаў абавязкова ёсць план. І абавязкова ёсць 5-я калёна з пакінутых на святым пасту чонкіных, якія акармляюць пэўны статак, гатовы начапіць на сябе жоўтыя камізэлькі. Або якія заўгодна. З якімі заўгодна патрабаваннямі — альтэрнатывы для Германіі, ці скінуць Макрона, які заклікаў еўрапейцаў не спадзявацца на Нату са Штатай, ці патрабаваць таннага паліва, хлеба, гарэлкі… Чаго заўгодна. Свабоды не працаваць, напрыклад.
    У наш час натоўп агалцелых псіхаў-самазабойцаў заўсёды знойдзецца — асабліва на Плошчах, дзе не ламаюць ногі ды рукі за саму прысутнасць на Плошчы. Агалцелыя псіхі на тутэйшай плошчы — гарантавана, што правакатары.
    +1
    avatar
    Дэмакратыя гэта няспынны Майдан.
    Это новое определение демократии. Предлагаю вам запатентовать.
    0
    avatar
    Даўно. На Браме. Не вырубіш тапаром.
    Дэмакратыя гэта не заказны пратэст, як, напрыклад, у паносных жылетаў хранцузскіх, а няспынны кантроль грамадства за тым, каб у краіне панавала справядлівасць.
    0
    avatar
    А грамадства адкуль узялося?

    -А что отец невесты в вашем городе есть?
    -Кому и кобыла невеста.
    -Больше вопросов не имею. ©
    0
    avatar
    грамадства — грамада — народ, які адчувае далучанасць да Украіны, Беларусі, Польшчы, Літвы і г. д.
    0
    avatar
    Адчувае не таму што нахАваўся нейкага варыва ад іцелектуалаў, нанятых правячай кодлай, а таму, што кожны з той грамады — асоба і адчувае сваю далучанасць да таго ці іншага грамадства.
    0
    avatar
    Адчувае- не адчувае…

    Сплошная метафизика. То есть бред ненаучный.
    0
    avatar
    Жывое таму і жывое, што адчувае. Чалавек, які хАвае бяздумна камунапрапаганду, і жывучы пад гнётам бандытаў-тэрарыстаў, лічыць, што гэта так будуецца абяцаны камунізм, не можа быць асобай, а, значыць, не можа быць часткай свядомага грамадства. Можа быць часткай гнанага статку. Нават праз вякі — гнанага (ведаю прыклад). Не тое, што праз дзесяцігоддзі, як савецкія манкурты.
    0
    avatar
    Ужас. :P
    0
    avatar
    Вось прыдумала вучыць нямецкую мову, чытаючы гісторыю Еўропы. (З польскай даволі лёгка атрымалася, з кітайскай пакуль нічога не атрымалася. З нямецкай цяжкавата, хоць у школе была нямецкая, але ў савецкіх школах мовы вывучалі для таго, каб не вывучыць. Але пасля спробы з кітайскай і яна здаецца амаль роднай. *lol*)
    Цягам апошніх гадоў сфармаваўся пасыл вельмі нечаканы — як для савецкага недаабразаванца. І пакуль гэты пасыл падцьвярджаецца новымі ведамі. З нямецкамоўнай вікіпедыі.:)
    0
    avatar
    а вось бедныя аднаязыкія — што яны могуць новага даведацца? Могуць толькі страціць тое новае, што з'явілася за час, калі камунякі перабудоўваліся і лейцы крыху выпусцілі.
    Спасіба хай скажуць монрам, оленам і дарынам. І добраму дню.
    0
    avatar
    Европейский Союз остается проблематической организацией, потому что его члены любят, с одной стороны, займы по льготным ставкам, положенным членам союза, но, с другой стороны, не желают поступаться тем, что они считаю своим личным суверенитетом. В смысле, когда нужно что-то сделать для других.( ( Яны якраз робяць для другіх — для ЗША, як палякі
    якім благадзецелі таксама дазволілі перастроіцца)
    Все понимают, что ЕС нужен, но когда Германия почти в одиночку тянет лямку, эти отнюдь не Соединенные Штаты Европы, как задумывалось ещё 100 лет назад, а детский сад с няней Меркель. И эпопея с Brexit показывает, что рано или поздно суверенным детям придется либо самим финансировать свой национальный суверенитет, либо повзрослеть и принять общую ответственность.
    Еўразвяз костка ў горле пераможцам Еўропы і Азіі. І Афрыкі. І Паўднёвай Амерыкі.
    Ну вось для чаго патрэбна КНДР? Адгароджаная, згаладамораная? Толькі для вайны. Атамнай. Пугалка такая замест колішняй СССР. Фарс для мільярдаў, а што трагедыя для мільёнаў — пофіг, прада?
    Вось пугалка СССР — гэта быў страх да неба. НАТА усіх спасёт. Але час змяняецца. Стваральнікі КДБ ФРГ таксама ня вечныя. Падлесак савецкі таксама даўно струхлеў.
    Міхнікі у Польшчы — такія ж перастройшчыкі, як і ў СССР.
    Але ўсё адно — мір для камунафашызму гэта пятля. Задушацца без вайны. Перадушацца. Ім патрэбна свабода вайны.
    Бо яны фашына — менавіта як тыя грэкі-дэмакраты, што зараблялі на службах у падонкаў. І рабатаргоўляй. Атцы дэмакраціі.
    Евреі таксама знатныя дэмакраты. Цара не маюць. Рашаюць на ваадах. Там — ваад сталькі народаў, тут — літоўскі.
    Базавы даход маюць — штонядзельны кавалак хлеба ад міласэрднага багацея. Армія. А хто б вырашыў напрыклад пахрысціцца сам па сабе, а не па заданню КНБ — на тых знойдзецца управа.
    0
    avatar
    Вось тэкст — характэрны след аўтара. След у выглядзе капыта. Шо карзін нада многа і розных — гэта не пра немцаў, а пасылка сваім.
    Зраўняць немцаў, якія выратавалі сябе ад улады нямецкіх рывалюцыянераў-бальшавікоў, менавіта таму, што мелі права на выбары — спрадвечнае еўрапейскае права — знак цывілізацыі — і на тых выбарах нямецкія бальшавікі атрымалі сотыя працэнта(ці дзесятыя, ці 2% — надлакучыла гэта удакладняць) і вымушаны былі дзеіць ад імя галодных рабочых(якіх Капінтэрн галадаморыў, амаль як Камінтэрн савецкіх пад Барысавам) праз сваіх баевікоў з ланцугамі у штанінах — дык вось — зраўняць немцаў, якія пазбавіліся праз дэмакратыю ад тэрору камуны патомных фашыстаў, параўнаць немцаў з няшчаснымі зтэрарызаванымі русскімі, гнанымі пад страхам смерці родных на абарону ўлады тэрарыстаў — гэта след капыта.

    Как-то принято подчеркивать, что Гитлер пришел к власти демократическим путем, мол, вот вам ваша хваленная демократия. Нет. Дело, как вы уже догадались, было не в демократии, а её организации. Тогдашняя германская политическая система была хитро-примитивная, наподобие современной украинской, и позволяла легко и просто саботировать работу парламента, чем нацисты с коммунистами охотно пользовались. В результате правительству приходилось править посредством декретов, а не через законодательство. Что херру Гитлеру очень нравилось. Популистам ведь легитимность ни к чему, им нужна возможность издавать указы. То же самое, кстати, проделали и большевики, захватив власть, наплевав на легитимность и начав прямое правление посредством декретов. Как только правдами-неправдами нацисты получили возможность сформировать правительство, они тут же начали печь декреты и Германия быстренько оказалась в тисках тоталитарной диктатуры. И это был не кризис демократии, а всего лишь кризис её организации. Как говориться, нельзя складывать все яйца в одну корзину. Чем больше разделение ответственности, чем менее централизован государственный контроль, тем действеннее демократия.
    Такі аўтар заўсёды будзе старацца за свой статак. Як яму зразумець, што сам гнаны? Ніяк.
    0
    avatar
    Украінцы павінны разумець, што інтарэсы такіх аўтараў не супадаюць з інтарэсамі украінцаў. Можа толькі да вунь той развілкі? Гэта жыццёва важна разумець.
    Еўрапейцы павінны думаць аб тым, як не быць на службе акупантаў Еўропы.
    Еўрапейцам дастаткова быць еўрапейцамі. Менавіта ў гэтым іх фашызм. Італьянцам патрэбна быць італьянцамі, немцам — немцамі, французам — французамі. І разам супроцьстаяць камунафашызму.
    0
    avatar
    і застаўка хлуслівая — арыстакраты з мяшком даляраў?, або кароль нейкіх замбякоў, або баевікі на пасылках — гэта анархісты?
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.