Техника и технологии
  • 493
  • Анархия как технология



    НАЧАЛЬНИКИ И МЕНЕДЖЕРЫ БОЛЬШЕ НЕ НУЖНЫ: АНАРХИЯ КАК ТЕХНОЛОГИЯ
    Кирилл Тихонов
    6 марта 2013

    Общепризнанные истины редко ставят под сомнение. И не потому, что они безупречны. Как правило, причина проще: нам просто не приходит в голову, что это возможно. Пойти против них означает бросить вызов здравому смыслу. И если в итоге общепризнанная истина, простоявшая тысячи лет, терпит крах, это впечатляет сильнее, чем искусственный интеллект или интерфейс мозг-компьютер.

    Компания Valve хорошо известна любителям компьютерных игр. Half-Life, первое детище Valve, считается одной из самых важных игр в истории. Другие проекты компании – Counter-Strike, Team Fortress, Portal – и их многочисленные сиквелы, возможно, не оказали такого влияния, как Half-Life, но это не делает их менее успешными.

    Другая сторона Valve – Steam, электронный магазин игр и приложений для Windows, OS X и Linux, у которого, по большому счёту, нет серьёзных конкурентов. По оценкам аналитиков, доля Steam на рынке скачиваемых игр для ПК составляет около 70 процентов. Это миллиарды долларов.

    А теперь – тот самый удар по здравому смыслу, о котором говорилось в начале: несмотря на безусловные успехи, в Valve царит анархия. Это не фигура речи и не художественное преувеличение, а строгий термин. Так называется организационный принцип, на котором эта компания была построена с самого начала.

    Что такое “анархия”? С этим словом связано столько нелепых ассоциаций, что совсем не лишним будет выяснить его действительный смысл. Древнегреческое слово ἀναρχία означает “безвластие” или, точнее, “безначалие”. Под “безвластием” сторонники анархизма подразумевают не хаос и вседозволенность, а отказ от иерархической организации в пользу добровольных одноуровневых объединений.

    Это очень точно описывает внутреннюю структуру Valve. Компания целиком и полностью состоит из добровольных одноуровневых объединений, и “безначалие”, то есть отсутствие начальства, для её сотрудников не утопическая теория, а каждодневная практика. Даже указания Гейба Ньюэлла – одного из основателей и владельца значительной доли компании – не являются обязательными для исполнения.

    Штатный экономист Valve Янис Варуфакис пишет:

    “Многие просвещённые корпорации поют и пляшут по поводу того, что они готовы позволить сотрудниками тратить 10 и даже 20 процентов рабочего времени на свои собственные проекты. Отличие Valve в том, что её сотрудники тратят 100 процентов рабочего времени на свои собственные проекты.

    100 процентов – это радикальное число! Оно значит, что в Valve отсутствует командная система. Иными словами, эта компания достигает организации не посредством принуждения, указаний или иерархии, а спонтанно”.

    Такой необычный подход никогда не был особым секретом, но внимание публики привлёк лишь в прошлом году, когда кто-то выложил в интернет руководство для новых сотрудников Valve. Сомнения в том, что сюрреалистическая картина, которая складывается после его прочтения, верна, развеяли последовавшие за этим публикации о компании.

    Как может быть устроена компания, которая сознательно отказывается от иерархии?

    Первое, что нужно осознать: в Valve нет менеджеров и все сотрудники равноправны. Это самый сложный для понимания момент. Если нет менеджеров, кто же решает, что нужно делать? Кто следит за выполнением работы? Кто нанимает и кто увольняет? Кто создаёт и кто закрывает проекты?

    Здравый смысл подсказывает, что так или иначе, но кто-то должен принимать решения и отвечать за них. Если в Valve нет людей, должность которых называется “менеджер”, то, может, есть кто-то, выполняющий обязанности менеджера по совместительству? Или, может, все вопросы решаются коллегиально?

    Здравому смыслу будет трудно выдержать ответ на эти вопросы. Специальных людей, имеющих право что-то указывать другим, в Valve действительно нет. Каждый сотрудник решает сам, что должен делать он и что должна делать вся компания.
    Чтобы завести новый проект, не требуется получать разрешение – это может сделать любой. Достаточно найти единомышленников и уговорить их присоединиться. После этого новообразовавшаяся команда сдвигает столы и начинает работу. Чтобы перебираться с места на место было проще, столы оборудованы колёсиками. “Сотрудники голосуют за новые проекты ногами. Вернее, колёсиками”, – гласит руководство Valve для новичков.

    У проектов нет руководителя, но, как правило, есть неофициальный лидер. Но и его лидерство – чисто номинальное. Оно не даёт права диктовать другим, что им следует делать. Задача лидера – быть в курсе всего, что связано с проектом. При необходимости другие обращаются к нему за советом или справкой.

    Контроль за выполнением работы тоже полностью децентрализован. Размер премии, которую получают сотрудники компании, зависит от того, как сослуживцы оценивают их вклад в работу. У тех, кого другие считают ценнее других, премия может на порядок превышать величину оклада. Бездельники и скандалисты, получающие плохие оценки, будут претендовать лишь на минимальную оплату.

    Процедура найма – это другой заслон от людей, которые не способны работать без постоянного понукания. Поиск нового сотрудника начинается в результате решения одной из команд. Затем следует серия интервью, за которыми следит вся компания. У всех, кто работает в Valve, есть право вето, позволяющее отказать кандидату, который по какой-то причине вызывает сомнения.

    Вот цитата из руководства для новых сотрудников, наглядно показывающая, в чём заключается риск:

    “Когда вы интервьюируете кандидата, нужно думать не только о его талантах и о том, удастся ли с ним сработаться, но и о том, сумеет ли он управлять компанией в самом буквальном смысле этого слова. Потому что в конечном счёте ему предстоит именно это”.

    Такая система (если словом “система” можно назвать 400 человек, пущенных на самотёк даже без плана действий) просто не может работать. Она противоречит всему, что мы знаем о том, как положено вести дела. Кажется очевидным, что такой беспорядок не приведёт ни к чему хорошему.

    И тем не менее, вопреки ожиданиям, Valve процветает. Более того, прибыль, которую приносит каждый сотрудник этой компании, не просто выше, чем в среднем по отрасли, – по этому показателю Valve опережает даже Microsoft и Google.

    Как работать без босса? Первый шаг: придумать что-то интересное. Второй шаг: рассказать соседу. Третий шаг: вместе реализовать идею. Четвёртый шаг: готово!

    Можно было бы предположить, что Valve – исключение из правила, но и это не соответствует действительности. Valve не единственная анархическая компания. Похожим принципам следует, например, американская корпорация W.L. Gore & Associates, насчитывающая девять тысяч сотрудников. И даже гигантская General Electric не без успеха экспериментировала с отказом от иерархии на уровне отдельных фабрик.

    Возникает два вопроса: зачем и почему. Зачем в Valve решили пойти на риск и отказались от традиционной организации в пользу анархии? И почему это привело не к развалу и гибели, а к успеху?

    Анархисты отрицают иерархии по идеологическим причинам: они считают власть одного человека над другим аморальной. В Valve, конечно, знакомы с подобными взглядами во всех формах, от Прудона и Бакунина до Хайека, однако объясняют свой выбор прагматичнее.

    Во-первых, компьютерные игры – не обычный софт, где от замены одного программиста на другого результат почти не меняется. Успех игры в огромной степени зависит от того, насколько талантливые специалисты её делали. Настоящих талантов всегда не хватает, поэтому компаниям, которые желают заполучить лучших из лучших, приходится думать о том, как их привлечь. Полное отсутствие принуждения и возможность реализовать свои идеи – прекрасная приманка. На творческих людей она действует даже лучше, чем деньги, и Valve пользуется этим.

    Во-вторых, в обычной иерархической организации возможности рядового сотрудника ограничены тем, что требует от него начальник. Для компании, которая стремится нанимать лучших из лучших, это огромная проблема. Любые ограничения, накладываемые на талантливых людей, приводят лишь к тому, что их потенциал не используется в полной мере.

    В-третьих, Valve хотелось избежать хорошо известных побочных эффектов иерархической организации. Главной задачей любой иерархии в долгосрочной перспективе становится самоподдержание. Бюрократия, карьеризм и непродуктивная борьба за статус съедают всё больше и больше ресурсов. Цели, ради которых и была построена иерархия, при этом отодвигаются на второй план. Отказ от иерархии, конечно, не панацея от злоупотреблений, но справиться с ними не настолько трудно.

    Не исключено, что есть и более глубокие экономические причины эффективности “корпоративного анархизма”. В статье “Зачем нам нужны корпорации, и как структура управления Valve вписывается в современный корпоративный мир” экономист Valve Янис Варуфакис, среди прочего, рассматривает теории, объясняющие саму необходимость существования корпораций.

    Это необычная постановка вопроса, но в ней есть логика. Вспомните, что устройство корпораций, особенно крупных, до боли напоминает советскую командно-плановую экономику со всеми её недостатками. Если исходить из того, что рынок приводит к более эффективному распределению ресурсов, корпорации должны проигрывать по эффективности свободному взаимодействию мастеров-одиночек, оказывающих друг другу услуги по мере надобности. Почему же этого не происходит?

    Один из доводов, приводимых Варуфакисом, кажется особенно правдоподобным. Всё дело в том, что взаимодействие одиночек на рынке закрепляется многочисленными сделками между ними. Каждая сделка увеличивает операционные издержки, пока они не съедают всю выгоду, которую даёт выросшая эффективность. Корпорациям не приходится нести подобные расходы – и вот результат.

    Вполне возможно, именно с этим связана одна из причин процветания анархических компаний. С одной стороны, внутренняя структура Valve имеет куда больше общего с гипотетическим эффективным рынком мастеров-одиночек, чем с плановой экономикой. С другой стороны, “сделки” между ними не приводят к издержкам. В итоге из возросшей эффективности удаётся извлечь выгоду.

    Но “почему анархия не погубила Valve” – это лишь первый вопрос. Из него вытекают другие. Почему мы, собственно говоря, считаем, что для организации людей необходимо принуждение? Откуда взялась идея, что иерархия – единственный и неизбежный вариант организации?

    Заманчиво списать всё на биологию. В конце концов, у любой стаи есть вожак, а у человекообразных обезьян – и вовсе довольно замысловатое общество. Даже у первобытных людей, вероятно, кто-то считался важнее других. Что это, как не зачатки иерархии?

    При ближайшем рассмотрении, впрочем, оказывается, что у этих “зачатков” больше общего с той спонтанной организацией, на которую полагаются в Valve, чем с жёсткой иерархией в армейском стиле.

    Люди столкнулись с ограничениями спонтанной организации лишь после появления сельского хозяйства, когда возникли первые крупные поселения, а вслед за этим – и первые крупные инженерные проекты.

    Строительство сети оросительных каналов – задача совсем иного масштаба, чем охота или сбор урожая. Во-первых, строителей так много, что они заведомо не могут быть знакомы друг с другом. Рассчитывать на то, что общий опыт заменит активное управление, нельзя. Во-вторых, все они должны слаженно двигаться к общей цели, независимо от того, какое расстояние их разделяет.

    Это, конечно, безумно упрощённый пример, но даже он даёт представление о сути проблем, с которыми им пришлось столкнуться: недостаточная скорость сообщения и отсутствие обратной связи. Иерархическая организация представляет собой технологию, которая была изобретена для того, чтобы их решить.

    Иерархии поделили участников крупного проекта на небольшие группы, связь между участниками которых происходит с достаточной скоростью. Информация о происходящем в каждой группе поднимается вверх по иерархии, так что верхние уровни получают возможность увидеть ход всего проекта в целом и, если потребуется, скорректировать его.

    Любая технология обладает ограниченным сроком жизни, и к иерархиям, несмотря на их почтенный возраст, это относится в полной мере. Чем быстрее и доступнее становятся коммуникационные средства, чем проще анализировать происходящее, не карабкаясь по организационной пирамиде, тем избыточнее становятся сложные многоуровневые структуры.

    Нетрудно заметить, что и связь, и анализ – это технологии, темпы развития которых в последние десятилетия только росли. Появление поразительно крупных и слаженных, но иерархически не организованных групп – от тысяч добровольцев “Википедии”, без всякого плана сумевших составить самую большую энциклопедию в истории, до лондонских погромщиков, в реальном времени координировавших свои перемещения с помощью текстовых сообщений, – первые, ещё недостаточно осмысленные результаты этого.

    И самое интересное, что всё это – только начало.

    19 комментариев

    avatar
    Любая технология обладает ограниченным сроком жизни
    так…
    вікіпедыя: К началу XX века термин «технология» охватывал совокупность средств, процессов и идей в дополнение к инструментам и машинам. К середине столетия понятие определялось такими фразами как «средства или деятельность, с помощью которых человек изменяет свою среду обитания и манипулирует ей»
    Чем быстрее и доступнее становятся коммуникационные средства, чем проще анализировать происходящее, не карабкаясь по организационной пирамиде, тем избыточнее становятся сложные многоуровневые структуры.
    прасцей аналізаваць можна дзякуючы тэхналогіям раней недасяжным. Нечувана складаным, але даступным занадта многім і гэтых многіх складана кантраляваць па ранейшай тэхналогіі кантролю.
    Вось кантроль і перакладаецца на зграмадзян — на аднадумцаў(што на калёсіках). Іншадумцы таксама будуць кантраляваны іншымі іншадумцамі.
    :)
    0
    avatar
    Интересно, но такая организация работы ограничена группой, где все знают всех и могут оценить их вклад. Думаю, что группа в 400 голов близка к верхнему пределу возможного. Дальше придётся или отказаться от роста числа участников, или создавать несколько автономных групп и какую-то надстройку, их координирующую. А это уже какая-то формальная иерархия. Или одной компании делиться на несколько независимых.

    Далее, усомнюсь, что уборщики, дворники и бухгалтеры имеют там право голоса в управлении. Значит, либо есть работники компании, лишенные части прав, либо компания платит за подобные услуги сторонним организациям (аутсорсинг).

    Ваш КО
    0
    avatar
    Или одной компании делиться на несколько независимых.
    Для компании с оборотом 2,5 млрд и прибылью 1 млрд, которая существует с 1996 года это не проблема )
    Однако численность сотрудников в 2014 — 400, а в 2016 — 360. Хотя в Люксембурге открыли новый офис.
    0
    avatar
    Думаю, относительно размера такой группы для оценки вклада — не более 10 -15 человек, иначе вы будете оценивать вклад руководствуясь общественным мнением
    0
    avatar
    Подход можно использовать в деятельности, клгда люди живут своей работой и спереть ее результаты у другого невозможно.
    0
    avatar
    По-моему так жить и надо
    0
    avatar
    А теперь – тот самый удар по здравому смыслу, о котором говорилось в начале: несмотря на безусловные успехи, в Valve царит анархия.
    Это что — новость? У наших бизнес-сайентологов — такая же структура принятия решений и ответственности. Инопланетяне им нашептывают окончательные решения по горизонтали. Возможно лишь в немногих сферах бизнеса, как правило — креативного. Но и СБ у таких креативщиков должны быть на высоте.
    0
    avatar
    Пан Augur, вас что, Алина укусила? Понимаю вас всё меньше и меньше.
    +1
    avatar
    Понимаю вас всё меньше и меньше.
    Я не в претензии, пан Джин. Гениев современники тоже мало понимали. Все великое оглядывается на расстоянии. :j
    +1
    avatar
    Пан Augur, вас что, Алина укусила?
    Куда?!:_o Пани Алина ещё и… вампир?
    0
    avatar
    Еще и какой! Виртуозно виртуально усосала. До сих пор снятся августОвские кровавые мальчики. Ja-ja.
    0
    avatar
    Пан Augur, вас что, Алина укусила? Понимаю вас всё меньше и меньше.
    ой ужо якія бедненькія паночкі, ні панімаюць! Шапачку з кампазіта :) страшна зняць.
    Сёння размова на RTVI — архівы ж перайшлі пад уладу прэзідэнта РФ — а там таямніііц! Вось што асноўнае ЯО у гэтага Цахеса. Вядучыя: ну павінны ж застацца нейкія таямніцы. Не! Усё на паверхню выйдзе. Хто да Броннай той суправаджаў, хто барахло загадваў кінуць, хто сартаваў, што за 1000 мясцовых былі там забіты.
    0
    avatar
    Шапачку з фальгі страшна зняць.
    Дык не с люминя тот головной убор. Явно ж беленький из льна-конопеля.
    0
    avatar
    На самом деле децентрализация — это совсем не анархия, все эти разнообразные плоские структуры типа сетевых, проектных, ad hoc, давно уже описаны в учебниках по менеджменту. Если автору так хотелось применить некую политическую терминологию, то более верно было назвать их демократическими или самоуправляемыми. Сенсации здесь большой нету, потому что способность организации эффективно функционировать в форме «колхоза» было продемонстрировано как на примере израильских кибуцев, так и множества небольших местных коммун по всей Европе. Сегодня в сфере высоких технологий, где работают образованные и высокомотивированные люди, оптимизация управления может быть в том числе быть достигнута и в форме распределения специфической управленческой функции между множеством самостоятельных структурных элементов. Вся сложность заключается лишь в написании четких алгоритмов и правил такой деятельности, особенно механизмов принятия решений.
    Большой популярности такие структуры в чистом виде вряд ли пока получат, поскольку для инвесторов такие «производственные кооперативы», как вы понимаете, мало интересны. А найти себе несколько десятков гиков-единомышленников, которые будут полностью согласны с выбранными целями и способами их достижения, а также одинаково готовых на свой страх и риск самоотверженно к ним стремиться на благо всей команде, не так просто даже в сегодняшнем глобальном информационно-сетевом обществе.
    0
    avatar
    децентрализация — это совсем не анархия
    Да. Потому что децентрализация — понятие иерархических структур.

    некую политическую терминологию
    скорее социальную:
    Анархия представляет собой идею отсутствия власти в отношении общества, группы лиц или отдельно взятого человека.

    плоские структуры типа сетевых, проектных,
    Эти структуры подразумевают совестную работу над конкретной целью/идеей, а не выбор целей самостоятельно.

    демократическими
    пример можете привести?

    самоуправляемыми
    термин самоуправление зачастую обозначает концентрацию власти на нижних уровнях управления
    То есть — опять уровни. Больше подходи «самоорганизуемые».

    колхоза/кибуцев/коммун
    у меня в голове даже не укладывается схема создания компании по таким принципам, хотя коммунна идеей близка.
    Но это скорее Анархо-коммунизм

    распределения специфической управленческой функции между множеством самостоятельных структурных элементов
    Почему-то очень похоже на Анархо-индивидуализм, не находите?

    поскольку для инвесторов такие «производственные кооперативы», как вы понимаете, мало интересны.
    Это да. Valve 100% принадлежит сотрудникам. И 1,000,0000,000 долларов прибыли в год уходит 400 сотрудникам.

    Они просто выросли такими.
    Это исключение, подтверждающее правило: негативная мотивация (стимуляция) гораздо эффективнее позитивной.
    Иерархическая структура — простейшая система распределения тумаков и прибыли.
    0
    avatar
    Возможно за обилием ремарок не уловил главной мысли, но Вы видимо пытаетесь приписать анархизму некие магические способности освободить человечество от диктата и несвободы в принятии решений, а пример самоуправления, или самоорганизации, в компании Valve якобы неплохой сигнал, что эта эпоха уже близко.
    На самом деле, во-первых, как написал автор текста:
    Анархисты отрицают иерархии по идеологическим причинам: они считают власть одного человека над другим аморальной. В Valve, конечно, знакомы с подобными взглядами во всех формах, от Прудона и Бакунина до Хайека, однако объясняют свой выбор прагматичнее.

    Во-первых,…

    Во-вторых,…

    Во-третьих,…
    Т.е. даже в самой этой компании никто не молится ни на какие утопии, а действуют абсолютно рационально исходя из понимания как наилучшим образом можно построить управление в компании для более эффективного ее функционирования. С учётом специфики компании и высоких требований к уровню профессионализма и компетенций каждого из ее участников.
    Во-вторых, в современном менеджменте, особенно что касается компании хай-тек индустрии, уровни иерархии давно уже не рассматриваются с позиции некого диктата или, еще хуже, «я — начальник, ты — дурак». Бизнес-процессы и организационные структуры проектируются практически как инженерные системы, а количество уровней управления по вертикали и их размах по горизонтали рассчитываются исходя из наилучшего охвата и соответствия центрами принятия решений тем ситуациям, которые возникают и таких решений требуют. Управляющий в большей степени становится координатором, выполняя в большей степени информационные, а не распорядительные функции. Система мотивации записывается в саму систему функционирования такой организации практически на уровне алгоритма.
    В-третьих, что касается того, что организационные структуры ограничивают выбор целей. На самом деле, для любой организации цели первичны, а способы их достижения, в том числе за счет использования определенных управленческих технологий и иерархий, уже вторичны. Цели компании Valve, к примеру, абсолютно понятны, они стремятся к лидерству в игровой индустрии и завтра, по желанию некого отдельного «анархиста», они не станут вдруг выпускать технологичные памперсы или оказывать инновационные транспортные услуги. А если брать в целом, то шансы вдохновить компанию на новый проект у отдельного сотрудника что в той же Valve, что в каких-нибудь Google или Microsoft, думаю не сильно будут отличаться своей вероятностью.
    Поэтому, подытоживая, в этой сфере могут создавать виртуальные реальности только как продукт на продажу, но сами в своей деятельности используют только реальный прагматизм и железный расчет, а приписывать им некую социальную или политическую мифологию по меньшей мере немного наивно.
    0
    avatar
    Вы видимо пытаетесь приписать анархизму некие магические способности освободить человечество от диктата и несвободы в принятии решений
    :_o
    Анархизм — это всего лишь понятие. Как я ему что-то пытался приписать, я так и не понял.

    пример самоуправления, или самоорганизации, в компании Valve якобы неплохой сигнал, что эта эпоха уже близко
    Ну где вы такое увидели?
    Если бы вы дочитали, то что я писал до конца, то заметили бы:
    Иерархическая структура — простейшая система распределения тумаков и прибыли
    А Valve на моей памяти — единственная компания такого рода.
    они стремятся к лидерству в игровой индустрии и завтра, по желанию некого отдельного «анархиста», они не станут вдруг выпускать технологичные памперсы или оказывать инновационные транспортные услуги
    Честно говоря, не знаю к чему они стремятся, но переход с Half-life к Steam кончено не памперсы, но переход кардинальный.
    шансы вдохновить компанию на новый проект у отдельного сотрудника что в той же Valve, что в каких-нибудь Google или Microsoft, думаю не сильно будут отличаться своей вероятностью
    Даже автор статьи посмеялся над 20% «своих проектов».
    приписывать им некую социальную или политическую мифологию по меньшей мере немного наивно.
    Вы это мне или автору?
    0
    avatar
    Ну где вы такое увидели?
    Я в самом начале допустил, что мог в чем-то и ошибиться:
    Возможно за обилием ремарок не уловил главной мысли

    Вы это мне или автору?
    Вообще это нацелено на широкий круг читателей. Мой тезис, которым я хотел поправить автора и который начал еще в первом комментарии заключается в том, что современные децентрализованные структуры управления начались совсем не с Valve и общего с разными теориями анархизма имеют очень мало. Мне самому импонируют различные децентрализованные модели управления, но при этом понимая, что их внедрение на самом деле значительно сложнее чем создание традиционных структур управления, являюсь противником излишнего упрощения путем притягивания за уши неких неуместных аналогий с анархизмом, коммунизмом или еще каким-либо -измом.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.