Техника и технологии
  • 742
  • Антиэкономика, антиэкология и бунт во Франции



    4.12.2018. Carnegie, Константин Ранкс

    Антиэкологические бунты. Почему борьба с глобальным потеплением приводит к социальным протестам


    Третья годовщина Парижского соглашения по климату совпала с тем, что именно во Франции сейчас идут самые масштабные в истории протесты против экологических налогов, которые, как предполагалось, должны помочь человечеству бороться с глобальным потеплением. В пиковые моменты количество протестующих в желтых жилетах измеряется сотнями тысяч человек, есть несколько погибших, сотни задержаны, убытки достигают нескольких миллионов евро. Протесты продолжаются уже третью неделю: людей не останавливает ни отсутствие у движения «желтых жилетов» четкой структуры и организации, ни водометы и слезоточивый газ полиции.

    Французов возмутило введение нового экологического налога на топливо, который среди прочего должен стимулировать людей меньше использовать автомобили с двигателем внутреннего сгорания и постепенно переходить на электромобили. Это позволит снизить выбросы углекислого газа в атмосферу и таким образом если не остановить, то хотя бы замедлить глобальное потепление. Однако с реализацией столь благородных целей возникли проблемы: практика показала, что экологические налоги увеличивают социальное расслоение в обществе, а вот их позитивное влияние на окружающую среду пока неочевидно.

    Как бедные платят богатым
    Еще десять лет назад, когда на рынке стали появляться первые серийные коммерческие электромобили, власти многих американских штатов и европейских стран задумались, как стимулировать развитие пока еще дорогого, но зато экологически чистого легкового транспорта. Идея выглядела неплохо: государство с помощью прямых субсидий и налоговых льгот помогает сделать так, чтобы электромобили были более популярными, а бизнесу было выгодно вкладываться в создание соответствующей инфраструктуры.

    Без государственной поддержки электромобили вряд ли могли бы рассчитывать на большой успех, потому что даже сейчас они стоят гораздо дороже, чем аналогичные машины с двигателем внутреннего сгорания. Например, в Германии один из самых дешевых электромобилей VW e-Up! стоит почти 20 тысяч евро, а его бензиновый вариант вдвое дешевле. Популярный в США электрический Chevy Bolt продается по стартовой цене от $36 600, а похожий на него бензиновый Chevy Sonic – $15 300. Что уж говорить про электромобили Tesla, цена которых может превышать $100 тысяч.

    То есть электромобиль оказался дорогим товаром c неясными потребительскими преимуществами по сравнению с обычными машинами. Государственная поддержка ради экологии вроде бы оправдана, но к 2018 году в тех же США пришли еще к одному неутешительному выводу об электромобилях: субсидирование электрических транспортных средств за счет всех налогоплательщиков снижает благосостояние бедных и повышает – богатых. Оказалось, что 90% налоговых льгот на покупку электромобилей достались 20% самых богатых американцев. В 2017 году домохозяйства с доходом более $150 тысяч в год составляли всего 14% населения США, зато среди владельцев электромобилей (включая заряжаемые от сети гибриды) их было 42%.

    При этом домохозяйства, которые владеют электромобилями, как правило, сохраняют у себя и обычные, бензиновые машины. То есть электромобили покупают в дополнение, как статусную и модную вещь. И это неудивительно, потому что потребительские свойства электромобилей по-прежнему оставляют желать лучшего – они годятся далеко не для любой поездки. Максимальный пробег электромобилей на одной зарядке редко когда превышает 300 км, а заряжать машину даже на специальной заряжающей станции нужно не менее 30–40 минут.

    Когда они подешевеют
    Дороговизна электрокара в первую очередь связана с ценой батареи. Оптимисты уверяют, что это компенсируется дешевизной электричества и что за срок жизни батареи электромобиля владелец бензиновой машины потратит гораздо больше средств на ее содержание и поездки.

    Например, Финский национальный фонд исследований и развития (Sitra) в своем докладе отмечает, что при сравнении эффективности разных видов автотранспорта необходимо обращать внимание на общие затраты на бензиновый автомобиль, а не только на его цену при покупке.

    Однако рядовой потребитель зачастую обходится более простой арифметикой. Уже упомянутый электрический VW e-Up! дороже бензинового аналога на 10 тысяч евро минимум. При цене бензина в Германии примерно 1,5 евро за литр за эти деньги можно купить 6700 литров топлива, которого хватит, чтобы проехать чуть меньше 150 тысяч км при расходе топлива 4,5 литра на 100 км. Только после такого приличного пробега электромобиль начнет быть выгоднее, чем автомобиль. И то только при условии, что электричество не будет обложено акцизами так же, как сейчас ими обложено углеводородное топливо.

    Соотношение выгод могли бы изменить специальные платежи за выбросы углекислого газа – электромобили вроде бы ничего не выбрасывают в атмосферу. Но и тут не все так очевидно. Например, по расчетам финской компании StepOne Tech, которая разрабатывает специальные электронные блоки для двигателей внутреннего сгорания, чтобы переводить их на биоэтанольное топливо, за десять лет эксплуатации электромобиль мощностью 100 киловатт выбросит больше углекислого газа, чем его бензиновые собратья. Разумеется, не сам по себе, а через электростанции, которые сгенерируют электричество, а также через производство аккумуляторных батарей.

    Батареи и экология
    Батареи – еще один источник сомнений по поводу экологичности электромобилей. Литий-ионные аккумуляторные батареи – самые распространенные устройства для запасания электроэнергии. Их популярность связана с их значительной энергоемкостью, низким саморазрядом, слабым эффектом памяти и простым обслуживанием (точнее, обслуживание им вообще не требуется).

    Использование именно лития обусловлено его особыми природными свойствами – это самый легкий в природе металл, который может плавать и в воде, и в керосине, а также имеет самый высокий электрохимический потенциал. Специалисты всего мира работают над совершенствованием аккумуляторов, но в обозримом будущем место литиевых батарей занять некому.

    Поэтому спрос на литий растет постоянно. По прогнозам, суммарная мощность литий-ионной промышленности вырастет в 2017–2027 годах примерно в восемь раз, со 100 ГВт*час до 800 ГВт*час. Это означает все большую гонку по добыче лития, а также других металлов, необходимых для современной возобновляемой энергетики: кобальта, марганца, тантала.

    И если добыча лития еще не самый опасный процесс, то добыча кобальта приводит к тяжелым экологическим последствиям. К тому же основные залежи кобальта сосредоточены в Центральной Африке, где его часто добывают вручную, в том числе с использованием детского труда. Разумеется, все это можно исправить и добывать металлы максимально чистым способом, но тогда еще больше поднимется цена конечной продукции.

    Еще одна проблема возникнет, когда в массовом порядке начнет истекать срок работы аккумуляторов на уже выпущенных электромобилях. По оценкам Международного энергетического агентства, если цели Парижского соглашения по климату будут выполнены, то к 2030 году в мире будет ездить 140 млн электромобилей. К тому же году электромобили отправят в утиль 11 млн тонн отработавших литий-ионных батарей. Сейчас в Евросоюзе перерабатывается всего 5% литий-ионных аккумуляторов. И процесс их переработки также нельзя назвать чистым.

    Ответственность за сбор и переработку отработанных аккумуляторов можно переложить на производителей электромобилей. Но опять же в конечном счете эти затраты все равно лягут на плечи потребителей.

    Потепление и напряжение
    Очистить воздух городов от выхлопных газов, уменьшить содержание в атмосфере парникового СО₂ с помощью электрического транспорта – это прекрасные и благородные идеи. Но пример Франции показывает, что их реализация на практике чревата серьезными и неочевидными социальными рисками. При современной схеме реализации частный электротранспорт не сможет сравниться по стоимости с обычными автомобилями, а значит, будет иметь спрос только у наиболее обеспеченных граждан. Это в свою очередь означает, что государственные меры, направленные на поддержку электромобилей, будут усиливать имущественное расслоение и социальное напряжение в обществе.

    Также нужно учитывать, что сам процесс создания батарей экологически грязен, а значит, может получиться так, что экологическая чистота, скажем, в Европейском союзе будет обеспечена за счет загрязнения среды в других частях планеты. Такое положение вещей тоже неминуемо приведет к конфликтам и взаимным претензиям. Либо потребует создания механизма рекультивации земель и защиты среды, что опять же повысит стоимость электротранспорта.

    Конечно, это не означает, что от электромобилей нужно отказаться. Скорее нужны более комплексные решения, чем простые экологические налоги и субсидии. Например, доступность электромобилей можно повысить, если при продаже вынести за скобки стоимость аккумуляторной батареи и разбить взносы за нее на все время использования, ведь при продаже обычного автомобиля никто не требует купить сразу и весь бензин на несколько лет эксплуатации.

    Надежды на всесилие науки, которая обязательно должна предложить какой-то чудесный и единственно верный выход, опасны не только тем, что позволяют человечеству откладывать принятие действительно необходимых решений. Они также создают жутковатую ситуацию, когда непродуманные экологические решения оборачиваются растущим разрывом в качестве жизни между странами и даже внутри них.

    28 комментариев

    avatar
    во Франции сейчас идут самые масштабные в истории протесты… В пиковые моменты количество протестующих в желтых жилетах измеряется сотнями тысяч человек, есть несколько погибших, сотни задержаны,

    Французский майдан?
    0
    avatar
    Майдан, не майдан, а ввод нового налога на бензин «заморозили» на 6 месяцев (свежая новость). Но не думаю, что демонстранты удовлетворятся подачкой.

    Впрочем, копипаста не только и не столько о протестах, сколько об антиэкономических решениях госбюрократии. Жаль, что о ненаучности и экономической бессмысленности борьбы с углекислотой ничего не сказано.
    0
    avatar
    о ненаучности и экономической бессмысленности борьбы с углекислотой
    Можно тут по-подробнее?
    0
    avatar
    Насчет ненаучности.

    Бесспорно, что углекислота является парниковым газом, хотя и слабым (метану в подметки не годится)

    Бесспорно, что сжигание ископаемого топлива несколько повышает уровень углекислоты в атмосфере

    А вот значимая роль углекислоты в глобальном потеплении не доказана вообще никак

    Одна из проблем (но не единственная) связана с тем, что неизвестна скорость поглощения углекислоты океаном. А также сложно учесть роль других важных факторов (выделение метана, солнечная активность)

    Фактом является умышленная подтасовка результатов под хотелки алармистов в, по крайней мере, одном «научном» докладе. Эти идиоты переписывались на этот счет по емэйл и переписка была потом опубликована СМИ.

    Также фактом является довольно частое несоответствие алармистского «абстракта» в докладах о роли углекислоты и основного текста, где авторы больше стараются соблюсти приличия. Но политики и СМИ ввиду скудоумия обычно цитируют только «абстракт»

    Но самое главное не это. А тот факт, что количественные предсказания ужасной роли углекислоты в глобальном потеплении делались в рамках некоей модели глобального климата (или нескольких сходных моделей). Модель, как водится, отъюстировали на данных за прошлые годы и десятилетия и там она — благодаря куче подгоночных параметров — более-менее адекватно описывала прошлое. Тем временем, с момента первых предсказаний прошло достаточно лет, чтобы их можно было проверить. И выяснилось, что количественные прогнозы сильно разошлись с реальностью. Модель попросту неадекватна, но миллиарды уже потрачены и будут тратиться новые.
    +2
    avatar
    Насчет «вредоносности» глобального потепления

    Одним из самых счастливых периодов в сравнительно недавней человеческой истории был период «климатического оптимума». Это время, когда зеленую Гренландию колонизировали викинги, а не ледники. Когда были высокие для тогдашних методов ведения с/х урожаи и т.д.

    Мы живем в конце малого ледникового периода, наступившего после «оптимума». И глобально это минус, а не плюс. А дальнейшее потепление — это плюс, а не минус

    Да, море постепенно затопит ряд островов и прибрежных районов. Зато в с/х оборот можно будет ввести земли в тех областях, где сейчас нет ничего кроме льда или лишайников. Да, во Франции могут начаться проблемы с виноделием. Зато французы смогут выращивать какие-нибудь ананасы, а виноделие прекрасно перебазируется севернее. В ту же Германию, например. В целом тепло и повышенный уровень углекислоты повысят продуктивность растений, на которых паразитирует человечество.

    Что до роста числа разрушительных ураганов, предсказываемых алармистами, то здесь важно не только тепловыделение при конденсировании водяного пара, но и средняя температура, на фоне которой происходит конденсация. Грубо говоря, алармисты учитывают «числитель» (приток энергии с поверхности моря), но забывают о «знаменателе», где стоит выросшая средняя температура. Среди специалистов, к которым я не отношусь, есть и антиалармистское мнение, что сила ураганов скорее снизится.
    +1
    avatar
    Насчет методов борьбы с потеплением

    Снижать выбросы углекислоты, или загонять ее в подземные хранилища, — это крайне неэффективный и дорогой метод борьбы с потеплением, если такая борьба вообще нужна. Намного эффективнее и дешевле было бы снизить уровень солнечной энергии, достигающей земной поверхности. А это можно довольно просто сделать, доставив некое количество аэрозолей в стратосферу и поддерживая там трбуемый их уровень.

    Закисление океана

    Повышение кислотности океанской воды — единственное беспорное следствие сжигания ископаемого топлива. Поглощенная океаном углекислота превращается в угольную кислоту. Проблемы это доставляет лишь морским организмам с внешним известковым скелетом, которым становится сложно или невозможно этот скелет создавать, конкурируя с разъедающей его угольной кислотой. Это — кораллы, ракушки и кое-кто еще.

    На это можно сказать, что в истории биосферы редко бывал столь низкий уровень углекислоты, как сейчас. И жизни в морях это не мешало. Да, кто-то вымрет, а кто-то другой будет только процветать. Что до человечества, то на его жизнь закисление океана не повлияет вообще
    +1
    avatar
    И выяснилось, что количественные прогнозы сильно разошлись с реальностью. Модель попросту неадекватна
    фигасе они нас на.бали.
    0
    avatar
    Бесспорно, что углекислота является парниковым газом, хотя и слабым (метану в подметки не годится)
    Только почему-то все зеленые считают что она отражает тепло назад к земле и вообще не отражает поступающее от солнца. Полупроводник этакий.
    0
    avatar
    почему-то все зеленые считают что она отражает тепло назад к земле и вообще не отражает поступающее от солнца

    Поскольку речь идет о разных длинах волн, то это вполне нормальная ситуация. Этот (парниковый) эффект действительно есть, но метан, например, намного эффективнее в роли парникового газа, чем углекислота. И он сейчас прекрасно выделяется из почвы в зоне тающих ледников. И никаким ограничением выбросов углекислоты сей процесс не остановить.
    0
    avatar
    Поскольку речь идет о разных длинах волн
    IR? Разная длина? Неверю©
    0
    avatar
    Кроме СО Авто выбрасывает кучу разного невкусного
    Представьте себе центр города где все на электоавто
    Ограничения на выхлоп не зря же вводили
    0
    avatar
    А белорусские автомобилисты получают повышение цен на бензин аккурат каждую неделю. И молчат.
    Ну и фик с вами, я пешеход, мне ваши молчания по фик.
    0
    avatar
    Ну и фик с вами, я пешеход, мне ваши молчания по фик.
    зачем же вы тогда о них пишете?

    я вот ТРЕБУЮ!
    раз у нас зарплаты в 10 раз меньше французских, то айфоны/теслы и прочие самсунги должны стоить в 10 дешевле. иначе непачэснаму получается!
    0
    avatar
    раз у нас зарплаты в 10 раз меньше
    ЗначЫт вы в 10 раз меньше покупаете, а поэтому для сохранения бюджета цена должна быть в 10 раз больше.
    0
    avatar
    а поэтому для сохранения бюджета
    ваша модель не соответствует моим потребностям — в топку ее
    0
    avatar
    Необходим электромобиль для нищих. Акк+4 колеса и штампованный пластиковый корпус. Промежуточный вариант между велосипедом и авто. Такой себе дэу матиз.
    0
    avatar
    Акк+4 колеса
    4 колеса — это буржуазные излишества
    0
    avatar
    Необходим электромобиль для нищих. Акк+4 колеса и штампованный пластиковый корпус.
    Мы, пацаки с Плюка давно на таких ездием.:D
    +3
    avatar
    Вы там у себя на плюке вообще зажрались — 6 (шесть!) колёс, литые диски и трёхместный салон с музыкой и естественной системой кондиционирования.
    Давно яцелопы вас не встречали!
    +2
    avatar
    Необходим электромобиль для нищих. Акк+4 колеса и штампованный пластиковый корпус.
    Дешевый велосипед на rozetka.com.ua/bicycles/c83884/ — от 2 т гр= 70 долл. А дешевый электровелосипед там же — от 18 т гр= 640 долл.
    Почувствуйте разницу и оставь надежды на дешевое электро…
    +1
    avatar
    По статье: по экономике — согласен, но ИМХО электромобиль — скорее проект очередного раздевания лохов, на этот раз — принудительного, те скорее социально-грабительский.
    Всякие мобильники, айфоны итд — тоже успешный проект раздевания, но они дали (кроме дыры в кармане) любимую игрушку + удобства, потому значит часть человечества платит неск десятков долл в месяц за возможность потрындеть из туалета))) так что пипл платит добровольно.
    А с электроавто — потребителю настрига нет, доп удобства нет, так мало того что деньги лупят, так ещё и отдают богатеньким Буратино. Вот и приходится государству насильно выжимать из населения то, что эти гады не хотят отдать добровольно.
    +2
    avatar
    Как люди так быстро пересели с лошади на Авто?
    1. Модно-стильно-молодёжно — есть
    2. Форд модели Т — массовый дешевый — нет
    3. Война — нет и не надо, но военный госзаказ был бы кстати

    Налог на бедных это жесть и явный перегиб
    0
    avatar
    Армия на электромобили не пересядет. Ей нужны автономность и запас хода, а не экономия и экология
    0
    avatar
    Армия на электромобили не пересядет. Ей нужны автономность и запас хода
    На бензиновые ведь пересели. С коней и велосипедов. И автономность в 200 литров при расходе 100 на 100 не смутила.
    0
    avatar
    У Электро есть важное преимущества:
    Бесшумность-малошумностб
    Простота в обслуживании
    Легкость в управлении
    Выше тяга
    Заряд от розетки и солнца

    Понятно, что пока не конкурент топливу, но некоторые ниши может уже занять
    0
    avatar
    Бунт — это хорошо! Выйдет очередной шедевр подобно «The Dreamers» от недавно покинувшего нас к великому сожалению Бернардо Бертолуччи.



    Но революция во Франции — шо, опять??? Начиналось конечно у них все красиво, но какие последствия — до сих пор от социализма всех трясет, никак отойти не могут.
    0
    avatar
    Франция обречена… стать черной и мусульманской.

    Аминь. Проходим мимо.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.