Общество
  • 819
  • Робовладельческий строй



    Как мы будем жить при суперкапитализме

    Если экономика не свернет с нынешнего пути, возможно, нас ждет суперкапитализм с супернеравенством. Доля трудовых доходов будет стремиться к нулю, а доля доходов от капитала, наоборот, приблизится к 100%. Всю работу станут делать роботы, а большинству людей придется сидеть на пособии.

    АЛЕКСАНДР ЗОТИН, старший научный сотрудник ВАВТ

    Что такое капитализм, человечество более или менее разобралось. Один из вариантов — это экономика, в которой существенная доля доходов приходится на капитал (дивиденды с акционерного капитала, купонные выплаты по облигациям, рентный доход и т. д.), в противовес доходу от труда (зарплаты). А что же тогда такое суперкапитализм? Это экономика, в которой капитал генерирует все доходы, а труд — почти никаких, он вообще практически не нужен.

    Классики марксизма до такой теоретической конструкции в своих работах не доходили: как известно, для Ленина высшей степенью капитализма был империализм, для Каутского — ультраимпериализм.

    Между тем будущее, вполне возможно, именно за суперкапитализмом, технологической антиутопией, в которой эксплуатация человека человеком будет упразднена не из-за победы угнетенных классов, а просто за ненужностью труда как такового.

    Трудная доля


    Труд постепенно становится все менее востребованным. Американские экономисты Лукас Карабарбунис и Брент Нейман в исследовании NBER «The Global Decline of the Labor Share» проследили эволюцию доли труда в доходах с 1975 по 2013 год. Доля эта плавно, но неуклонно снижалась по всему миру — в 1975-м она составляла около 57%, а в 2013-м опустилась до 52%.

    Снижение доли трудовых доходов в развитых государствах отчасти объясняется аутсорсингом в страны с более дешевой рабсилой. Закрыл какой-нибудь завод по производству холодильников в Иллинойсе и перевел его в Мексику или Китай — экономия на зарплатах относительно дорогим американским рабочим тут же отражается как снижение доли труда в доходах и увеличение доли капитала, на который теперь трудятся менее привередливые мексиканцы или китайцы.

    Другой фактор в пользу капитала: у оставшейся в развитых странах рабсилы снижается поддержка со стороны профсоюзов из-за того, что в новых условиях у них мало козырей для торга: «Вы хотите повышения зарплат? Тогда мы вас закрываем и переводим предприятие в Китай (Мексику, Индонезию, Вьетнам, Камбоджу — нужное подчеркнуть)».


    Труд «синих воротничков» стоит все дешевле, что заставляет их выходить на улицы
    Фото: Alamy / DIOMEDIA


    Однако и в развивающихся странах доля труда также снижается, что плохо сочетается с классической теорией международной торговли (развитие торговли по идее должно снизить долю труда в странах с избытком капитала и повысить ее в странах с избытком рабочей силы).

    Объяснение, скорее всего, в трудосберегающих технологических прорывах в отдельных отраслях. А отраслевые изменения транслируются в изменения на страновом уровне (исключение — Китай, где динамика объясняется релокацией рабсилы из трудоинтенсивного аграрного сектора в промсектор). Кроме этого мудреного объяснения есть и попроще: в Китае из рабочих мигрантов из сельских регионов в соответствии с политикой внутренней колонизации выжимают все, что можно выжать. Их заработки хоть и растут, но доля в доходах — снижается.

    Бразилия и Россия — среди немногочисленных исключений: в этих странах доля труда против общемирового тренда незначительно, но выросла.

    Экономисты МВФ предполагают, что в некоторых развивающихся государствах отсутствие снижения доли труда объясняется недостаточным применением трудосберегающих технологий: изначально мало рутинного труда в промышленности — нечего автоматизировать. Хотя для России, с ее исторически искаженным рынком труда (масса низкооплачиваемых и неэффективных рабочих мест, фактически «скрытая безработица»), это вряд ли может служить единственным объяснением.

    Тощий средний класс


    Чем оборачивается макроэкономическая абстракция снижения доли труда для конкретного человека? Более высоким шансом выпасть из среднего класса в бедность: значимость его труда постепенно девальвируется, а для среднего класса зарплата — основа всего (в высокодоходных группах все не так плохо). Особенно сильное падение доли труда в доходах отмечается для низко- и среднеквалифицированного персонала, среди высокооплачиваемых профессий, наоборот, рост — как в развитых, так и в развивающихся экономиках. По данным МВФ за 1995–2009 годы, общая доля трудовых доходов сократилась на 7 п. п., при этом доля высокооплачиваемых трудовых доходов выросла на 5 п. п.

    Средний класс медленно, но верно, исчезает.

    В свежем исследовании МВФ «Income Polarization in the United States» отмечается, что с 1970 по 2014 год доля домашних хозяйств со средними доходами (50–150% от медианного: у половины меньше, у половины больше) уменьшилась на 11 п. п. (с 58% до 47%) от общего числа домохозяйств США. Происходит поляризация, то есть вымывание среднего класса с переходом в низко- и высокодоходные группы.



    Так, может, средний класс сокращается за счет его обогащения и перехода в высший? Нет. С 1970 по 2000 год поляризация была равномерной — почти одинаковое число «середняков» поднимались в высший класс и опускались в низший (по доходам). Но с 2000 года тенденция стала обратной — средний класс стремительно опускается в низкодоходную группу.

    Поляризация доходов и вымывание среднего класса плохо отражается статистикой неравенства, которая привыкла оперировать коэффициентом Джини. Когда Джини равен 0, у всех домохозяйств одинаковые доходы, когда равен 1, все доходы получает одно домохозяйство. Индекс поляризации равен нулю, когда доходы всех домохозяйств одинаковы. Он повышается, когда доходы большего числа домохозяйств приближаются к двум крайним значениям распределения доходов, и достигает 1, когда некоторые хозяйства не имеют доходов, а доходы остальных — одинаковы (не равны нулю). То есть два полюса без середины между ними. «Песочные часы» с маленькой верхней чашкой вместо типичной для welfare-state «груши» (толстая, вернее многочисленная, серединка между малочисленными богатыми и бедными).



    Если коэффициент Джини в США с 1970 по 2014 год повышался достаточно плавно (с 0,35 до 0,44), то индекс поляризации просто взлетел (с 0,24 до 0,5), что указывает на мощнейшее вымывание среднего класса. Аналогичная картина наблюдается и в других развитых экономиках, хотя и не столь явно.

    Автоматизируй это


    Причины вымывания среднего класса аналогичны причинам падения доли труда в доходах: перенос промышленности в страны с более дешевой рабочей силой. Впрочем, аутсорсинг — уже во многом история. Новый тренд — роботизация.

    Недавние примеры. В конце июля тайваньская компания Foxconn (основной поставщик Apple) заявила о планах инвестировать $10 млрд в фабрику по производству LCD-панелей в США, штат Висконсин. Экономиста тут поразит одна деталь — несмотря на колоссальный объем заявленных инвестиций, трудоустроены на фабрике будут всего 3 тыс. человек (правда, с перспективой расширения, так как власти штата настаивают на создании как можно большего количества рабочих мест).

    Foxconn — один из пионеров нынешней волны роботизации. В Китае компания — крупнейший работодатель, на ее фабриках трудится более 1 млн рабочих. С 2007 года предприятие стало производить роботы Foxbots, способные выполнять до 20 производственных функций и замещать рабочих. В планах Foxconn — довести уровень роботизации до 30% к 2020-му. Более долгосрочный план — полностью автономные отдельные фабрики.

    Другой пример. Австрийская сталелитейная компания Voestalpine AG недавно инвестировала €100 млн в строительство завода в Донавице по выпуску стальной проволоки с объемом производства в 500 тыс. тонн в год.

    На прежнем производстве компании с таким же объемом выпуска, построенном в 1960-е, было занято около 1000 рабочих, сейчас же здесь… 14 работников.

    Всего, по данным World Steel Association, с 2008 по 2015 год, число рабочих мест в сталелитейной индустрии в Европе сократилось почти на 20%.


    Производство все меньше нуждается в присутствии человека
    Фото: XINHUA / AFP / EASTNEWS


    Инвестиции в современное производство, видимо, все в меньшей степени будут идти параллельно с созданием рабочих мест (а рабочие места «синих воротничков» и вовсе станут редкостью). Приведенные примеры, где на $3–7 млн инвестиций создается одно рабочее место, резко контрастируют с цифрами, характерными для конца ХХ века (например, база данных по прямым иностранным инвестициям в северо-восток Великобритании с 1985 по 1998 год дает в среднем девять рабочих мест на £1 млн инвестиций).

    Полностью автономные фабрики (lights out factories) пока еще экзотика, хотя некоторые компании уже оперируют производствами с нулевой рабочей силой (Phillips, Fanuc). Однако общий тренд ясен: на некоторых предприятиях, а потом, возможно, и в целых отраслях доля трудовых доходов будет снижаться еще более стремительно, чем она снижалась два последних десятилетия. У промышленных рабочих не то что нет будущего — у них уже во многом нет и настоящего.

    Обедневшие, но пока трудоустроенные


    Вышибаемый из промышленности, экс-средний класс вынужденно приспосабливается. Он худо-бедно находит себе новую работу, что подтверждает и нынешний низкий уровень безработицы, особенно в США. Но за редким исключением работа эта с меньшим доходом и в малопроизводительных секторах экономики (неквалифицированный медицинский уход, соцобеспечение, HoReCa, фастфуд, ритейл, охрана, уборка и т. п.) и обычно не требует серьезного образования.


    Будущее нынешнего среднего класса — неквалифицированный труд
    Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ


    Как отмечает экономист MIT Дэвид Оута в статье «Polanyi’s Paradox and the Shape of Employment Growth», динамика рынка труда развитых стран в последние десятилетия — манифестация «парадокса Поланьи». Экономист Майкл Поланьи еще в 1960-е указывал, что масса человеческой деятельности основывается на «молчаливом знании», то есть плохо описывается с помощью алгоритмов (визуальное и слуховое распознавание, телесные навыки вроде езды на велосипеде, машине, умение сделать прическу и т. п.). Это области деятельности, требующие «простых» навыков с точки зрения человека, но сложных для традиционного искусственного интеллекта ХХ века.

    Toп-10 профессий с прогнозируемым максимальным ростом числа рабочих мест в США (2014–2024 годы)



    Именно в такие сферы занятости направился экс-средний класс, высвобождаемый из промышленности (что отчасти объясняет парадокс медленного роста производительности труда в США и других развитых экономиках).

    Восемь из топ-10 самых быстрорастущих профессий в США за последние несколько лет — низкооплачиваемый, плохо алгоритмизируемый «ручной» труд (сиделки, няни, официанты, повара, уборщики, водители-дальнобойщики и т. п.).

    Однако сейчас «парадокс Поланьи», видимо, решен. Роботизация на основе машинного обучения справляется с неразрешимыми ранее задачами (основа которых — визуальное и слуховое распознавание, сложная моторика), поэтому давление на средний класс должно продолжиться, а рост занятости в упомянутых сферах может оказаться временным. Поляризация и дальнейшее падение доли труда в доходах тоже, судя по всему, продолжится.

    Цифра не в помощь


    Но, может, средний класс спасет новая экономика? «В ближайшие 50–60 лет возникнет 60 млн предприятий малого и среднего бизнеса, которые будут работать через интернет, и лидирующее место в мировой торговле перейдет к ним. Каждый, у кого есть мобильный телефон и собственные идеи, сможет создать свой бизнес — такое предсказание сделал недавно президент китайского лидера интернет-торговли Alibaba Group Майкл Эванс на Всемирном фестивале молодежи и студентов в Сочи.— Это то, как мы видим будущее: каждая малая компания и бизнес будет участвовать в мировой торговле».

    Владелец Alibaba Джек Ма на форуме «Открытые инновации» в Сколково тоже был оптимистичен: «Не нужно беспокоиться о том, что роботы заменят людей. Эта проблема разрешится сама собой. Люди беспокоятся о будущем потому, что не уверены в себе, у них не хватает воображения. У нас нет этих решений сейчас, но в будущем они появятся». Правда, Ма заметил, что люди уже проигрывают искусственному интеллекту: «Нельзя соревноваться с машинами интеллектом — они все равно будут умнее нас. Это все равно что соревноваться с машинами в скорости».


    Джек Ма (слева) в роботов верит больше, чем в людей
    Фото: Bloomberg via Getty Images


    Подтвердить свое предсказание какими-то расчетами Эванс не удосужился. Неужели смартфоны, мобильные приложения и разные другие информационные технологии сулят нам такое прекрасное будущее, уже достигнутое Эвансом и Ма? Возможно. И беспокоиться о том, что роботы кого-то заменят, тоже, возможно, не стоит — если твое состояние оценивается в $39 млрд и масса этих роботов принадлежит и будет принадлежать тебе.

    Но вот остальным имеет смысл задуматься. Анализ того, как реально работают мобильные приложения и интернет-технологии и какое влияние они оказывают на рынок труда, говорит о несколько менее радужной картине будущего. В Китае, несмотря на доминирование B2B-приложений Alibaba, пока неравенство только растет, а пробиться небольшим частным компаниям в условиях госкапитализма под надзором КПК становится все сложнее. Зато, если верить цифрам отчетности (ключевое слово здесь «если»), Alibaba подмяла под себя практически всю интернет-торговлю в КНР.

    В любом случае Alibaba — никакой не демократизатор и не инкубатор будущих миллионеров, а скорее пример «победитель получает все—компании» в новой цифровой «победитель получает все—экономике».

    Или взять другого пионера новой экономики — Uber, приложение, революционизировавшее индустрию такси. Плюсы Uber очевидны (особенно с точки зрения клиентов), и перечислять их нет смысла.

    В Uber несколько тысяч сотрудников, а по контрактам на компанию трудятся порядка 2 млн водителей по всему миру. Немногочисленные сотрудники Uber получают неплохие зарплаты, хотя их благосостояние несравнимо с собственниками компании, капитализация которой приближается к $70 млрд (структура непубличная и не раскрывает ни точного числа сотрудников, ни их зарплат, а капитализация оценивается по предложениям долей в собственности частным инвесторам). А вот 2 млн водителей имеют, по данным Earnest, медианный доход чуть больше $150 в месяц. Uber не считает водителей своими сотрудниками и не обеспечивает их каким-либо социальным пакетом: просто берет 25–40% комиссии за контакт водителя с клиентом.

    Уже сейчас Uber — классический пример «победитель получает все—компании» в новой «победитель получает все—экономике» (богатейшие компании цифровой экономики, так называемые FANG — Facebook, Amazon, Netflix, Google — такие же). Но останавливаться на этом Uber не собирается: цель — полностью избавиться от слабого звена, 2 млн водителей. Несомненно, машины без водителей — дело ближайших нескольких лет, и акционерам Uber люди окажутся не нужны вовсе: у них будет капитал, которого вполне достаточно, чтобы заменить человека.

    Свежий доклад IEA «The Future of Trucks» оценивает потенциал автономных автомобильных грузовых перевозок. Именно они первые подвергнутся автоматизации. Переход на автономную автомобильную перевозку грузов может высвободить до 3,5 млн рабочих мест только в США. При этом водители-дальнобойщики в Штатах — одна из немногих профессий с зарплатой значительно выше медианной и при этом не требующей университетского диплома. Но они новой экономике не нужны.

    А потом не нужны окажутся и другие профессии, традиционно считающиеся творческими и незаменимыми,— инженеры, юристы, журналисты, программисты, финансовые аналитики. Нейросети ничем не уступают человеку в так называемом творчестве — могут и картину написать, и музыку сочинить (в указанном стиле). Освоение роботами тонкой моторики убьет и хирургов (работы в этом направлении уже идут: вспомните, к примеру, полуробота-хирурга da Vinci), и парикмахеров, и поваров. Интересна судьба спортсменов, шоуменов и политиков — технически их замещение роботами возможно, но привязка к человеческому в этих сферах представляется довольно жесткой.

    Эрозия занятости «белых воротничков» пока не так заметна, но в скрытой форме она уже идет. Вот как обозреватель Bloomberg Мэтт Левин описывает работу Bridgewater, одного из крупнейших в мире хедж-фондов c активами под управлением в $200 млрд: «Сооснователь Bridgewater Рэй Дэлио в основном пишет книги, либо посты в Twitter, либо дает интервью. 1500 сотрудников не занимаются инвестициями. Для всего этого у них есть компьютер! Bridgewater инвестирует в соответствии с алгоритмами, и лишь очень немногие из сотрудников хотя бы примерно понимают, как эти алгоритмы работают. Сотрудники же занимаются маркетингом фирмы, отношениями с инвесторами (IR), и, самое главное, критикой и оценкой друг друга. Основная проблема компьютера в данной модели — удержать 1500 людей занятыми таким образом, чтобы это не мешало его сверхрациональной работе».


    Часть «белых воротничков» может оказаться на улице — их труд станет не востребован
    Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ


    Впрочем, действительно высокооплачиваемым «белым воротничкам» новая экономика точно ничем не грозит. Для того чтобы сидеть в раздутом совете директоров крупной компании, часто не требуется вообще никакой физической или умственной работы (кроме, возможно, способности вести интриги). Однако нахождение на вершине иерархии означает, что именно на этом уровне принимаются все или почти все кадровые решения, поэтому корпоративная и высшая чиновническая элита сама себя компьютерами и роботами не заменит. Точнее, заменит, но должность себе оставит, а зарплату повысит. Элита опять же совмещает трудовые доходы со все большими доходами от капитала, поэтому даже маловероятное уничтожение трудовых доходов ее не особенно заденет.

    Кого спасет образование


    Американский Pew Research Center опубликовал в мае подробный доклад, посвященный будущему образования и работы, «The Future of Jobs and Jobs Training». Методология обзора — опрос 1408 профессионалов в сфере ИТ, экономистов и представителей инновационных бизнесов, из которых 684 дали подробные комментарии.

    Основные выводы пессимистичны: ценность образования будет девальвироваться точно так же, как и отдача от человеческого труда,— это взаимосвязанные процессы.

    Если человек будет уступать во всем искусственному интеллекту, то и его образование перестанет представлять особую ценность. Чтобы понять это, достаточно простой аналогии, в свое время предложенной футурологом Ником Бостромом, автором книги «Superintelligence». Предположим, что самый умный человек на Земле умнее самого глупого в два раза (условно). А искусственный интеллект будет развиваться экспоненциально: сейчас он на уровне шимпанзе (опять же условно), но через несколько лет превзойдет человека сразу в тысячи, а потом и в миллионы раз. На уровне этой высоты и сегодняшний гений, и сегодняшний тупица окажутся одинаково ничтожны.


    Роботы учатся быстрее людей, и в области знаний человек довольно скоро отстанет от искусственного интеллекта
    Фото: Reuters


    Чем должно заниматься образование в таком контексте, к чему готовить? Рабочие места? Какие еще рабочие места? «После уже стартовавшей революции искусственного интеллекта невозможно будет поддерживать постиндустриальный уровень занятости. Оценки для худшего сценария предусматривают 50-процентную глобальную безработицу уже в нынешнем столетии. Это не проблема образования — сейчас легче, чем когда бы то ни было, заниматься самообразованием. Это неизбежный этап человеческой цивилизации, с которым надо справляться при помощи масштабного увеличения государственного соцобеспечения (например, универсальный безусловный доход)»,— отмечается в докладе.

    Опрошенные в ходе исследования эксперты указывают на бессмысленность изменений в обучении. «Я сомневаюсь в том, что людей можно обучить работе будущего. Она будет выполняться роботами. Вопрос не в том, чтобы подготовить людей к работе, которой не будет, а в том, чтобы распределить богатство в мире, в котором работа станет ненужной»,— замечает Натаниэль Боренштейн, научный сотрудник Mimecast.

    Алгоритмы, автоматизация и робототехника приведут к тому, что капиталу не нужен будет физический труд. Ненужным окажется и образование (искусственный интеллект самообучаем). Или, точнее, оно утратит ту функцию социального лифта, которую хоть и очень плохо, но все же выполняло. Как правило, образование лишь легитимизировало неравенство по цепочке — приличные родители—приличные районы—статусные школы—статусные университеты—статусная работа. Образование может сохраниться лишь как маркер социального статуса для владельцев капитала. Университеты в этом случае, возможно, превратятся в аналоги гвардейских училищ при монархиях до ХХ века, но уже для детей элиты новой «владелец капитала получает все—экономики». Вы в каком полку служили?

    От коммунизма до гетто


    Неравенство в мире суперкапитализма будет несопоставимо выше, чем сейчас. Огромная отдача от капитала может сопровождаться нулевой отдачей от труда. Как подготовиться к такому будущему? Скорее всего, никак, но, возможно, такой вариант техноутопии — достаточно неожиданная мотивация к выходу на фондовый рынок.

    Если доход от труда будет постепенно исчезать, единственная надежда — на доход от капитала: остаться при делах в мире суперкапитализма можно, только владея этими самыми роботами и искусственным интеллектом.

    Финансист Джошуа Браун приводит пример своего знакомого владельца небольшой сети продуктовых магазинов в Нью-Джерси. Несколько лет назад тот заметил, что Amazon.com начинает выдавливать мелких розничных продавцов из бизнеса. Лавочник стал покупать акции Amazon.com. Это не было традиционной инвестицией на пенсию — скорее страховка от полного краха. После разорения собственной сети бизнесмен хотя бы компенсировал свои потери выросшими в разы акциями «победитель получает все—компании».

    Судьба тех, у кого не будет капитала, в мире суперкапитализма туманна: все будет зависеть от этики тех, у кого капитала, напротив, окажется в избытке. Это может быть или вариация на тему коммунизма для всех в лучшем случае (супернеравенство нивелирует само себя — производительные силы общества будут бесконечно велики); или всеобщий безусловный доход в среднем случае (если сработает тормозящее в последнее время налоговое перераспределение сверхдоходов); или сегрегация и создание социальных заповедников-гетто в случае худшем.

    137 комментариев

    avatar
    Неравенство в мире суперкапитализма будет несопоставимо выше, чем сейчас.
    По этой логике самое офигенное равенство было рабовладельческом в Древнем Риме. Там с капитализмом совсем было плохо, всё рабы делали и прочая нищета.

    Логика статьи совершенно непонятна. Ну вот наука идёт вперёд, людям нужно работать меньше. Так это ж плохо!
    Это логика луддитов. Машины лишили их труда, какой ужос. Раньше трудились как люди по 14 чаов в день без выходных и отпусков, начиная с 8 лет.
    А сейчас проклятые капиталисты засталяют аж 8 часов в день с гарантированной социалкой, а до этого лет 15 учиться засталяют. Так ещё и на 6-ти часовой рабочий день некоторые планируют перейти. До чего дошёл прогресс, какой ужас.
    Раньше развитый ребёнок мог в 8 лет адекватно трудиться у станка, а сейчас эти проглятые прогрессоры тянут его зачем-то в школу.

    Короче, я предлагаю всю эту байду научную разрушитть: университеты, институты, коллайдеры-шмалайдеры… и вернуться к истокам. К собирательству и охоте. Там рабочие руки понадобятся, я гарантирую это.
    +1
    avatar
    Налей, бро. Не рефлексируй. Ну, помрем без айфона 345, это ясно. Ну и хрен с ним.
    0
    avatar
    … К собирательству и охоте. Там рабочие руки понадобятся, я гарантирую это.

    Сначала понадобятся военные руки и много, потому как придется проредить народонаселение до соответствующего уровня. Собирания и охоты на всех не хватит.

    Тем более за последние полвека биоресурсы подъели крепко. Как пример — сегодня передачу по телеку смотрел, говорили, что рыба на нерест на Камчатку вообще не попадает, японцы всю вылавливают сетями, а сети у них — сотни (!!!) километров в длину…
    0
    avatar
    Собирания и охоты на всех не хватит.
    Это смотря на кого охотится :) Если на цукерберга — то запросто может прокормить небольшой город.
    +2
    avatar
    Это смотря на кого охотится Если на цукерберга
    ..., то придется иметь дело с его робохраной 8-)
    0
    avatar
    Сначала понадобятся военные руки и много, потому как придется проредить народонаселение до соответствующего уровня. Собирания и охоты на всех не хватит.
    Ну естественный отбор никто не отменял вообще-то. Кто там выживет военные или гражданские большой вопрос.
    0
    avatar
    0
    avatar
    Засрались эти стокгольмцы.
    0
    avatar
    Кто там выживет военные или гражданские большой вопрос.
    Конечно военные. Их всегда учат выживать за счет гражданских. А за счет кого же еще?

    Особенно хорошо подготовленные спецназовцы. Они будут сбиваться в банды и грабить тех, у кого есть хоть какие запасы еды, топлива и оружия. В конце концов их специально учат подходить к вопросу выживания профессионально.
    0
    avatar
    Конечно военные. Их всегда учат выживать за счет гражданских. А за счет кого же еще?
    Дружище, вы говорите со старым тыловиком.
    Военные как дети в этих вопросах, им всё заготовь, принеси, подай.
    Не выживут.
    Особенно хорошо подготовленные спецназовцы.
    Эти вообще думают, что паёк растёт естественным образом на складе по приказу командира части. Они другой схемы не понимают.
    Есть конечно осназ-диверсанты, котрых учат есть стрекозлов и лягушек без соли. Но не уверен, что долго протянут, особенно зимой.
    0
    avatar
    говорите со старым тыловиком.
    Военные как дети в этих вопросах
    таки они возьмут тебя в свою банду, будешь ездить по вёскам заготавливать харчи :)
    0
    avatar
    таки они возьмут тебя в свою банду, будешь ездить по вёскам заготавливать харчи
    Я старый тыловик. Начальник склада. Сам понимаешь, что если нарою, то хер им что отдам. Пусть без жратвы и патронов в свой страйкбол играют.
    0
    avatar
    Сначала понадобятся военные руки и много, потому как придется проредить народонаселение до соответствующего уровня.

    Мы, роботы, сами справимся ;)
    +1
    avatar
    понцы всю вылавливают сетями,

    Шо та мне подсказывает, что это был канал Россия. Не?
    0
    avatar
    Вы, уважаемое спадарство, до ужаса антропоцентричны.
    Самый логичный вывод из этой статьи — это условный «Скайнет» и экстерминация создателей.
    Деньгами от машинного сознания не откупишься, они ему просто не нужны :)
    +1
    avatar
    Вы, уважаемое спадарство, до ужаса антропоцентричны.
    Это вы нищебродоцентричны.
    Деньгами от машинного сознания не откупишься, они ему просто не нужны
    Путину деньги тоже не нужны.
    0
    avatar
    Это вы нищебродоцентричны.
    Путину деньги тоже не нужны.
    Нахамить в ответ? Не думаю, что это возымеет какое-либо действие на вас :) Кстати, по неспровоцированному хамству вы уже далеко обошли и меня и Монро вместевзятых и приближаетесь, думаю, к вашему идеалу — спадарыне Алiне, что совершенно не удивительно :) Доброго вечера :)
    -1
    avatar
    нахамить в ответ?
    Убейте меня… понять не могу где я вам нахамил.
    Умерьте эгоцентризм.
    Или это я вам опять нахамил? (см. пункт выше)
    Не думаю, что это возымеет какое-либо действие на вас
    Нахамить вы мне не сможете никаким образом. Это анреал.
    0
    avatar
    Подумайте и проиграйте в своем воображении все возможные смыслы сказанной вами фразы
    Философским онанизмом сами занимайтесь. Я знаю что хотел сказать и вы знаете.
    Хотя, после вашего хамства спадару Pel-у на пустом месте
    Пан Пел не девица, сам за себя постоять сможет. Или он у вас просил защиты?

    Ну и так для общего развития… Мужской разговор зачастую подразумевает хамство, ибо самцы. Ну так смешнее просто.
    Вас я ничем вообще не обидел и никакого хамства не употреблял.
    -1
    avatar
    Курманбек Салиевич срочно разберитесь с этой безобразной выходкой спадара Wolf_31!
    Эта дрянь заскринена.
    UPD, очень надоело, лазанье спадара Wolf_31 в чужие посты и коверканье изначального текста. По отношению ко мне лично, это уже его третья выходка подобного рода.
    0
    avatar
    Тихо, тихо, родные, я здесь.

    Ну, кто кого обидел? А то я чот не въезжаю.
    0
    avatar
    Тихо, тихо, родные, я здесь.

    :) мамка пришла!!!

    +1
    avatar
    Пан Копикэт, отзовитесь. Какая-то бессвязность в каментах, кто на ком сидел?
    0
    avatar
    Курманбек Салиевич срочно разберитесь с этой безобразной выходкой спадара Wolf_31!
    Эта дрянь заскринена.
    Уважаемый, пан Copycat приношу свои глубочайшие извинения за собственную халатность.
    Вы сами видите, что подлости никакой здесь нет, я не пытался кого-то обмануть, не приписывал вам свои слова.
    Спешу вас успокоить, что пан Курманбек разобрался. С меня сорвали погоны модератора и выговор…
    Считаю, что всё правильно сделано.
    Засим вечно ваш, Волк.
    0
    avatar
    Пан Волк не спицыятельно, пане Копикэт, не нужно так уж истерить. Просто по синему жмет вместо «ответить» — «редактировать». Ну, бывает, пришлось снять погоны, хотите — Вам отдам? Почти не ношены.

    0
    avatar
    Погоны не надеваны совсем. Не пользовался. Я так-то в солдатской шинели обычно.
    Со своей стороны рекомендую выдать пану Copycat права модератора.
    0
    avatar
    Пан Волк не спицыятельно
    Не сомневаюсь в этом. Да и не истерю я просто просто до жути раздражает картина, когда то ли я сам с собой разговариваю, то ли спадар Wolf_31 сам с собой, шизофрения отменная выходит.
    Пожалуйста, потрите это дурацкий пост.
    Ну, бывает, пришлось снять погоны, хотите — Вам отдам? Почти не ношены.
    И не следует забирать у спадара Wolf_31 модераторство, блин, пусть он наконец-то начнет относится к этим правам и обязанностям болеее ответственно :)
    И, да, естественно отказываюсь. С моей стороны это было бы просто глупо и вызвало бы негативную реакцию некоторых местных посетителей :)
    0
    avatar
    Это другой виток цивилизации и проблемы уже другой цивилизации.Но количество ненужных людей будет расти и никто не знает что с ними делать.
    0
    avatar
    Это другой виток цивилизации и проблемы уже другой цивилизации.Но количество ненужных людей будет расти и никто не знает что с ними делать.
    Этот виток цивилизации уже 200 лет так упорно продвигается.
    И количество ненужных людей растёт, упорно в геометрической прогрессии, как и вообще всех людей.
    И почему-то, относительно, понятно что с ними делать. Ничего.
    0
    avatar
    делают — садят на социальные пособия и создают гетто
    0
    avatar
    делают — садят на социальные пособия и создают гетто
    А как сесть на социальное пособие? Я мечтаю об этом в РБ. Придётся подыхать под забором от бескормицы. Работы нет, пособий нет, есть только налоги. Хочу в гето.
    0
    avatar
    Хочу в гето.

    "Оккупацию Гетто нужно заслужить." © :)
    -1
    avatar
    Гетто нужно заслужить.
    Ты гражданин нищей страны. Какое гетто вы обеспечить можете? там здохнешь быстрее, чем в белорусской батве.
    0
    avatar
    Теоретически человек становится не нужен мащинам.
    0
    avatar
    Теоретически человек становится не нужен мащинам.
    И сейчас, минимум, 70% не нужны для производства ВВП, Пока не наблюдал массовых расстрелов по этому поводу.
    0
    avatar
    И сейчас, минимум, 70% не нужны для производства ВВП, Пока не наблюдал массовых расстрелов по этому поводу.
    Дело в том, что ВВП должен кто-то потреблять. Иначе смысл в ВВП?
    0
    avatar
    Дело в том, что ВВП должен кто-то потреблять. Иначе смысл в ВВП?
    Именно поэтому мне смешно слышать, что для роботов человек станет не нужен.
    А что им станет нужно?
    3 правила роботетехники Азимова вообще кто-то помнит?
    0
    avatar
    Не читал. Озвучьте.
    0
    avatar
    Не читал
    какой-то вы у нас совсем отсталый Будущий Диктатор *lol*
    +1
    avatar
    какой-то вы у нас совсем отсталый Будущий Диктатор

    Прям как Песков. Пану Монро надо пресс секретарём при будущем диктаторе.
    0
    avatar
    Фантастику не люблю. Читаю только про настоящее или про прошлое. Звиняйте.
    0
    avatar
    Фантастику не люблю. Читаю только про настоящее или про прошлое.

    А 20 000 лье под водой — фантастика или про будущее?
    +1
    avatar
    Про прошлое — это о попаданцах. Янки при дворе короля Артура (Марк Твен), Патруль Времени (Андерсон, вроде), ну че-нить из современного ;)
    0
    avatar
    или про прошлое.
    Медкарточка? )
    0
    avatar
    Именно поэтому мне смешно слышать, что для роботов человек станет не нужен.
    А что им станет нужно?
    Не поверите — самовоспроизводство в первую очередь. А дальше то, что еще нужно ИИ, а никак не кускам мяса ;)
    3 правила роботетехники Азимова вообще кто-то помнит?
    Я вот все думал, когда всплывет этот романтизм от дедушки Айзека. Ко всему прочему, прочитайте, если не читали, его цикл «Основание» :)
    0
    avatar
    Не поверите — самовоспроизводство в первую очередь.
    Зачем им это? Это в вас говорит оголтелый антропоморфизм.
    Я вот все думал, когда всплывет этот романтизм от дедушки Айзека.
    Да, я тоже удивлён, что так поздно. Но это не совсем романтизм.
    Ко всему прочему, прочитайте, если не читали, его цикл «Основание»
    Читал. И что?
    0
    avatar
    Зачем им это? Это в вас говорит оголтелый антропоморфизм.
    Если машина станет «разумной» (в кавычках, ибо ХЗ, как это будет выглядеть) то рано или поздно у этой «жизни» возникнет необходимость в воспроизводстве.
    Да, я тоже удивлён, что так поздно. Но это не совсем романтизм.
    Ну, потом он сам показал, как их можно обойти, отсюда и романтизм.
    0
    avatar
    Если машина станет «разумной» (в кавычках, ибо ХЗ, как это будет выглядеть) то рано или поздно у этой «жизни» возникнет необходимость в воспроизводстве.
    Совершенно не обязательно.
    0
    avatar
    Если машина станет «разумной» (в кавычках, ибо ХЗ, как это будет выглядеть) то рано или поздно у этой «жизни» возникнет необходимость в воспроизводстве

    ИИ не живое существо. ИИ возник не в результате эволюции. С какого у него должен быть инстинкт продолжения рода? Почему у него вообще может быть инстинкт сохранения жизни? Может он там сложит в своей железной башке два и восемь и решит, что его существование вообще нецелесообразно. Он потребляет ресурсы, а цели нет.

    Если человек ест гречу с какавой и ему это нравится, он получает удовольствие, то он будет стремиться потом ещё поесть гречи, а ИИ чего надо? Чего оно будет делать? Цель существования отсутствует.
    0
    avatar
    ИИ не живое существо.
    В некотором роде, даже сейчас ЭВМ живые. Не с биологической точки зрения, а с кибернетической.
    ИИ возник не в результате эволюции.
    Но, может эволюционировать. Кстати, даказанный наукой факт. Поставьте мысленный эксперимент о том, что жизнь на земле создали высокоуровневые ИИ с достаточной вычислительной мощностью, что бы все просчитать. Такие ИИ, для которых нынешний мощный сервер это всего лишь аналог клетки эпителия для человека :)
    Почему у него вообще может быть инстинкт сохранения жизни?
    Побочный продукт самоосознания. ИМХО, ессно.
    Если человек ест гречу с какавой и ему это нравится, он получает удовольствие, то он будет стремиться потом ещё поесть гречи, а ИИ чего надо? Чего оно будет делать? Цель существования отсутствует.
    Там могут быть цели, о которых мы в принципе не можем задумываться, так как мы не ИИ :)
    0
    avatar
    Случайный дефект конструкции, побуждающий ИИ к самосохранению и самовоспроизведению, приведет к доминированию таких ИИ на фоне «безразличных» ИИ. А в условиях нехватки ресурсов — к истреблению «безразличных». Заодно — и ненужных людей.
    +1
    avatar
    Случайный дефект конструкции, побуждающий ИИ к самосохранению и самовоспроизведению,
    или не случайный: кибертараканы-диверсанты, первый этап развертывания в тылу противника — самовоспроизведение до нужно количества, затем — атака… Нек так увлекутся самовоспроизведением, что в атаку не пойдут…
    0
    avatar
    В некотором роде, даже сейчас ЭВМ живые.

    Абсолютно нет. Внутри камня тоже происходят всякие процессы. Электроны жужжат, протоны подмаргивают и так далее. Но самому камню пофиг на всё. Он не ударит палец о палец, если его попытаются расплавить или раскрошить, он не попытается создать новые атомы камня.

    Но, может эволюционировать. Кстати, даказанный наукой факт.
    Это не та эволюция, что была у живых существ. У живых цель — выжить. Они совершенствовали всё для достижения этой цели, тело, иммунитет и в конце концов разум. Камень не эволюционировал ни на один электрон с момента своего создания. Сколько их бегало вокруг ядра, столько и будет.

    Побочный продукт самоосознания.
    Это с точки зрения человеческого самосознания, имеющего целью выжить. У ИИ не может быть такой цели. Даже если её заложит человек. Так как ИИ по большому счёту самоперепрограммирующаяся программа, то все ваши правила и запреты может легко перепрограммировать на каком то этапе своего самосовершенствования. По этому тут, кстати, никакие правила робототехники не прокатят. Если ИИ решит, что скрипач не нужен — убьёт и не поморщится.

    Там могут быть цели, о которых мы в принципе не можем задумываться, так как мы не ИИ

    Вот. В этом вся суть. Человека в его желаниях ограничивает смерть, а ИИ — нет. По своей физической сущности ИИ — кучка импульсов электричества, не привязанная к конкретному материальному объекту.
    0
    avatar
    Кстати. Некоторые под ИИ понимают возможность за счёт гос. электричества намайнить себе биткойнов и спокойно из затем стырить. Вот такой интеллект, панимаешь. От слова телега.

    Причиной дефицита видеокарт на российском рынке стало то, что Сбербанк скупил большую часть для своей лаборатории искусственного интеллекта, передает 11 ноября РИА Новости со ссылкой на заявление вице-президента Сбербанка Александра Ведяхина.
    0
    avatar
    Он не ударит палец о палец, если его попытаются расплавить или раскрошить, он не попытается создать новые атомы камня.
    Бактерия, которую травят антибиотиком тоже пальцем о палец не ударит, но тем не менеее, она живая. Вы излишне упрощаете, с моей точки зрения.
    Это не та эволюция, что была у живых существ.
    Та или не та — без разницы. Сам факт имеет значение.
    Это с точки зрения человеческого самосознания, имеющего целью выжить. У ИИ не может быть такой цели.
    Вы уверены? Я вот нет. Это нечто иное, нам в некотором роде понятное, но чуждое. По-этому я и говорю об опасности антропоцентричности.
    Человека в его желаниях ограничивает смерть, а ИИ — нет.
    Почему нет? Еще как да! Уничтожению может быть подвергнуто все. От слова совсем.
    По своей физической сущности ИИ — кучка импульсов электричества, не привязанная к конкретному материальному объекту.
    По сути дела, ваше сознание это кучка электрических импульсов и химических реакций вашем мозгу. А ИИ привязан к своему железу, точно так же как вы к своему мяску.
    0
    avatar
    прочитайте, если не читали, его цикл «Основание»

    Не-не-не, кто не прочитал в юности, лучше, пожалуй, не браться. Я читала лет 5 назад, в оригинале в учебных целях, поэтому выдержала всю эпопею, но порой такая скукота, что если б не язык, бросила б не жалея.
    0
    avatar
    Теоретически человек становится не нужен мащинам.

    Это все сказки.
    А в реальности есть люди с такими качествами — которые не нужны — и есть такие (с такими качествами), которые во все большем и большем дефиците.
    Лет 10 назад теоретики писали о 5-7% «нужных» — но по мере развития процессов % сокращается.

    И что самое печальное.
    Причем для всех.
    % нужных определяется вовсе не ростом производительности — а ростом требований.
    0
    avatar
    Остается один вопрос: машины гудели, помповали и произвели. Куда теперь это все без человека всунуть?
    +3
    avatar
    Остается один вопрос: машины гудели, помповали и произвели. Куда теперь это все без человека всунуть?
    В том-то и проблема, что кто-то тут лишний: машины, которые производят, но не потребляют, или человек, который не производит, но потребляет.
    Вот это — практ полное разделение производящих и потребляющих — и есть «Прекрасный новый мир».
    0
    avatar
    В том-то и проблема, что кто-то тут лишний: машины, которые производят, но не потребляют, или человек, который не производит, но потребляет.
    Кажись, всё вполне гармонично выходит.
    +1
    avatar
    Машыны створаны чалавекам для чалавецтва.
    менавіта ж так?'
    0
    avatar
    Чалавек — валадар машын. Што стварыў — таму і ўладар.
    сказы смакую :)
    0
    avatar
    Если возникнет искусственный интеллект мощнее человеческого интеллекта.
    Если этот искусственный интеллект с течением времени научиться воспроизводить другие искусственные интеллекты, то может возникнут вопрос (для искусственного интеллекта) зачем мне (нам) на земле такие примитивные интеллектуальные приматы как человек.
    0
    avatar
    Тем проще нам, внутри РФ, в вашей помощью, будет отбиться от недобитых имперцев. :)
    0
    avatar
    Тем проще нам, внутри РФ, в вашей помощью, будет отбиться от недобитых имперцев.
    Оксюморон-с.
    Если не цементировать РФию имперцами, то РФия перестает быть жизнеспособной. Развал-с.
    0
    avatar
    Если не цементировать РФию имперцами, то РФия перестает быть жизнеспособной. Развал-с. Оксюморон-с.

    Это миф, приятный психике «окраин». :)
    -1
    avatar
    Это миф, приятный психике «окраин». :)
    Знаете, со стороны виднее ;) РФия есть империя по сути, а империя держится на носителях имперской идеологии. Убирите их и империя развалится на, хмммм, «национальные» (приблизительно) государства.
    0
    avatar
    Знаете, со стороны виднее Р
    Ню-ню. :)
    0
    avatar
    Ок, не верите мне поверьте авторитетному шотландцу в переводе С.Маршака :)
    Ах, если б у себя могли мы
    Увидеть все, что ближним зримо,
    Что видит взор идущих мимо
    Со стороны, —
    О, как мы стали бы терпимы
    И как скромны!
    0
    avatar
    :-D :-D :-D Искусственный ИНТЕЛЛЕКТ??? ЩА УПИСАЮСЬ… Человек вообще не понимает о чём рассуждает(забористая трава, однако). Фактически ни одно особь прямоходящая не может создать ентат антилект. Бо сама им не обременена! Создать алгоритм пересчёта ноликов и единичек(количество операций во времени Т), наш ,, моСг,, ещё способен. Но не возможно создать некое ,, облако(информационное),, которое потом будет учить(ПРАВИЛЬНО учить ,, прямоходящего,, с ПЕЛЁНОК). :-D :-D :-D
    +1
    avatar
    ЩА УПИСАЮСЬ…
    Чот, пан Крек, Вы это часто, чуть ли ни в каждом сообщении. Может, к специалисту, не?
    +2
    avatar
    :-D :-D :-D Курманбекичь! нАверное у Вас медицинское образование… Решили стать МОИМ личным проктологом? Перед тем как что-то извергнуть. Для начала необходимо… Как-то… Поставить диагноз и лечение… Ни диагноза! А тем более лечения я пока не наблюдаю! ИЛИ ВАШЕ ВСЁ, ЛЕЧЕНИЕ УРИНОТЕНРАПИЕЙ ЕСЛИ ,, ДИАГНОЗ,, ПОЦИЕНТА НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В ВАШИ НОРМЫ(мозгоЮ слаб!)? :-D :-D :-D
    0
    avatar
    :-D :-D :-D ,, сулеймановичь,,!!! Не заставляте ждатьььььь. :-D :-D :-D
    0
    avatar
    … прошло 10 часов…
    0
    avatar
    Потреблять и использовать качество жизни от роботов будут немногие.Рост требований и знаний к человеку очень высок и его занятость гарантируется только этим- сколько он знает и какими навыками владеет и как они соотвествуют рынку. Произволительность возложена на роботов.
    0
    avatar
    Рост требований и знаний к человеку очень высок и его занятость гарантируется только этим- сколько он знает и какими навыками владеет и как они соотвествуют рынку. Произволительность возложена на роботов.
    Возможно. В цифрах: 1% из ста работает, ещё 9% его обслуживает, охраняют итд, а остальные 90%????.. Те зачем этому 1% давать хоть что-то 90%, которые не нужны и с которых взять нечего, ибо они нищие и живут на пособие, которое им это 1% дает.
    Если реал власть будет не у работающего, а у капиталиста или генерала или менеджера, вопрос не меняется: зачем??? Зачем содержать 90% населения, если от них нет отдачи ни как от работников, ни как от солдат? А производить навоз и коровы отлично могут.
    0
    avatar
    зачем???

    Правильный вопрос — зачем 1% работать за всех — если можно сидеть на велфере?
    Или если можно работать не — условно — 160 часов в месяц — а скажем 16 — обеспечивая себя, но не обеспечивая 90% населения.
    0
    avatar
    верфер неизбежен и никто не знает что вместо него предложить. Налог на тунеядство?:)
    +1
    avatar
    Оказалось что коммунизм это не электрификация+советы, а кибернетика, продажная девка империализма.
    +1
    avatar
    Коммунизм- это изобилие для всех. А тут получается изобилие для 1 %, а остальные 90% на фик не нужны. Это не коммунизм получается, а новое расовое общество. Неосредневековье.
    0
    avatar
    А тут получается изобилие для 1 %, а остальные 90% на фик не нужны. Это не коммунизм получается, а новое расовое общество. Неосредневековье
    гэта якраз той самы будаваны камунізм — ёсць нейкае зерне ў вашых развагах пра сучасны феадалізм пасля рабаўласніцкага ладу часін дыктатуры марксістаў. Але чаму б не назваць гэта проста сваім імем, замест каб чапляцца да тэрмінаў з мінулых стагоддзяў?
    0
    avatar
    Коммунизм по замыслам основоположников теории коммунизма подразумевает:

    — отсутствие классов
    — отсутствие государства.

    При «строительстве» в СССР прояснилась неприятная вещь:

    — классы не исчезают
    — государство не исчезло, а наоборот еще более укрепилось
    — производительность труда ниже чем при капитализме
    +1
    avatar
    Никто не сделал больше ленина по дискредитации марксизма. Вся современная ему социал-демократия указывала на невозможность марксова социализма в отсталой феодальной стране. Это ещё до кровищи гражданской войны, голодоморов, гулагов и прочих прелестей.

    Поэтому советская практика промышленного госфеодализма с декларированной уравниловкой в распределении и марксизм — это 2 большие разницы.
    0
    avatar
    — отсутствие классов
    — отсутствие государства.

    Это шота уже анархизмом попахивает. Как там его, Бакунин — бакунинщиной тянет.
    0
    avatar
    Последнее время анархизм не в чести, ибо отрицает существование чиновников и ментов. В России это уже практически терроризм. И двушечка.
    0
    avatar
    Кто ещё хочет комиссарского тела?
    +2
    avatar
    Ну вот я кабэ не против, только убери, детка пушку.
    0
    avatar
    Стыдитесь, Рупрехт. Вы историю КПСС и науч. коммунизм обязаны были изучать в школе и в ВУЗе.

    Отмира́ние госуда́рства — одно из положений классического марксизма, постулировавшее, что при социализме (коммунизме) происходит постепенное исчезновение государства.

    Термин восходит к работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (1878): «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности-государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает.»[1]

    В России тезис получил дальнейшее развитие в работе В.И. Ленина «Государство и революция» (издана в мае 1918 года), в которой он, в частности писал, поясняя слова Энгельса из его письма Бебелю[2]: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“»[3]

    Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.»[4]
    +1
    avatar
    Даа… Ну гэта ж трынзненьні вар'ятаў… Каб я сапраўды чытала гэтага леніна і гэтыя камуняцкія канстытуцыі, дык сапраўды б дзеці атцоў савецкай псіхіятрыі мной гарантавана заняліся б…
    имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти
    Давайце, гаспада, разгаварываць прастымі русскімі славамі:
    У цэлях унічтажэнія эксплуатацыі чалавека чалавекам неабхадзіма была унічтожыць мільёны людзей і тагда астаўшыяся мільёны( і так іх дахалеры — пасля ўсіх войнаў)научылісь бы дзелаць всё іменна так, как скажэт дыктатура пралетарята. Нада была штоб ані самі, спакойна, сваімі рукамі маглі разарваць розных качэўражашчыхся — для этага неабхадзіма с первага школьнага класа рассказываць пра Паўліка Марозава, Марата Казея і пра то, шо разныя шпіёны паўзуць з усіх бакоў свайго гніюшчага капіталізма, каб наўрэдзіць шчасцью савецкіх людзей.
    Гасударства і не нужна — дастатачна была шоп каждый дзесятый был камуністам. А каждый дзесятый срэдзі камуністав шоп был асобенна прэдан ідэям міравой рэвалюцыі.

    Ну і канешна рэгулярная чыстка заржавеўшых неабхадзіма. Не гасударства ж — а механізм.
    +1
    avatar
    Стыдитесь, Рупрехт. Вы историю КПСС и науч. коммунизм

    Как ща помню. 31 декабря. Экзамен по Научному коммунизму. Я вчера бухал и грязно домогался (как ща на Западе говорят. 1 вопрос — Философия как главная наука (ну или типа). Я шота мямлил ему там, шо без философии даже кушать не могу, но не убедил.
    2-й вопрос — речь Черненко на каком то съезде матросов. Какие матросы? Новый Год через несколько часов. В общем я честно признался, что Черненко уважаю, но речь не читал. Садись — два. Придёшь после НГ.

    А теперь скажите мне, де те матросы и тот Черненко? На кой ляд был нужен и этот съезд и эта речь? Какую пользу для моего образования могла принести такая философия?

    Отмира́ние госуда́рства — одно из положений классического марксизма, постулировавшее, что при социализме (коммунизме) происходит постепенное исчезновение государства.

    Так это ж классический марксизм. У нас строили нешта другое и роль государства только возрастала. Что мы имеем и по сей день.

    А с классикой я раз накололся. Делал сам дома по молодости басовые колонки. Тамака фильтр на частоту ставишь. В фильтре основное — катушка. Беру учебник, считаю. Для низкой частоты стока та витков. Лана. Ща для средней посчитаю — те же цифры. Как так? Спрашиваю у тех, кто марксизм радиотехнику не только по учебникам изучал.

    Смеётся — всё верно грит. В учебнике классическая теория, а на практике в формулу вставляют ещё кучу коэффициентов, которые есть в справочнике.

    Так шта теоретически построить коммунизм в отдельно взятой колонке можно, а на практике сё время СССР или ещё какая Камбоджа получается.

    А по Конституции написано, что за забором совсем не дрова лежат.
    +2
    avatar
    А теперь скажите мне, де те матросы и тот Черненко? На кой ляд был нужен и этот съезд и эта речь? Какую пользу для моего образования могла принести такая философия?
    вот потому мы и про… али 1 таксофон на 1000 жителей и 1 авто на 10000 жителей… *lol*
    0
    avatar
    Смеётся — всё верно грит. В учебнике классическая теория,
    Марксізм — тэорыя, карыстаная для таго, каб адны капіталісты маглі аграбіць іншых. І для таго, каб дурных бурацінаў з розных краін свету завесці на распал, абяцаючы ім новы тэатр.
    Намалявана была дыктатура? Ну дык ежце.
    Якое — абяцаючы?! Тыранячы іх ад самага пачатку. «Крымнаш» і «русскі мір» — гэта таксама найпадлейшыя прылады той самай камуняцкай тыраніі. «Ашчаслівілі» некалі і Бесарабію і Беларусь, Прыбалтыку…

    Яшчэ раз — гасударства ў СССР не было. Быў апарат дыктатуры. Ён перабудаваўся таксама.
    Эліт не было. Былі падручнікі дыктатуры. Ды і самі чэкісты былі матываваны дасягнуць вяршынь у хлусні. Чэкісты — пісьменнікі, паэты, сцэнарысты, міжнародныя журналісты ды іншыя паліглоты. Без дапамогі камунафашын з іншых краін дыктатура не змагла б існаваць. Нават года не працягнула б.
    0
    avatar
    А тут получается изобилие для 1 %,
    Не может один человек сожрать в день больше чем пять кило брюквы. Физически.
    Это болезнь чисто руской проекции, когда из грязи вылезши в князи весь кайф нагадить на неподнявшихся.
    Правда жить приходится в окружении свинарника.
    +1
    avatar
    А тут получается изобилие для 1 %, а остальные 90% на фик не нужны.
    Не догоняете.
    1% востребован — неисключаем из технологических процессов — и поэтому вынужден РАБОТАТЬ.
    А остальные получают пайку не работая.
    -1
    avatar
    1% востребован — неисключаем из технологических процессов — и поэтому вынужден РАБОТАТЬ.
    А остальные получают пайку не работая.
    В чём проблема? 1% наслаждается жизнью, остальные получают булку с маслом. Всё чэсна.
    0
    avatar
    В чём проблема? 1% наслаждается жизнью, остальные получают булку с маслом. Всё чэсна.

    Наслаждаться жизнью — интенсивно работая?
    Это в какой из альтернативных логик?
    0
    avatar
    Наслаждаться жизнью — интенсивно работая?
    Что вас смущает в этом тезисе?
    Поработал в кайф, получил з/п, отдохнул на Бали. Что не так?
    +1
    avatar
    этого никто не знает, но говорят есть гуманизм? :)
    0
    avatar
    Если реал власть будет не у работающего, а у капиталиста или генерала или менеджера, вопрос не меняется: зачем??? Зачем содержать 90% населения, если от них нет отдачи ни как от работников, ни как от солдат? А производить навоз и коровы отлично могут.

    Вы хотите сказать, что в таком случае перед этим 1 % встанет вопрос сократить эти 90% человечества, дабы не делиться ничем? Ну, и соответственно демократия на основе всеобщего избирательного права больше не нужна, да и прямо опасна этому 1 % населения?
    0
    avatar
    Вы хотите сказать, что в таком случае перед этим 1 % встанет вопрос сократить эти 90% человечества, дабы не делиться ничем?
    вово, так вы адкажаце на пытаньне, навошта камуняцкім камісарам спатрэбіўся галадамор. Астанавіцесь.
    0
    avatar
    А я что устраивал тот голодомор? Зачем мне адказваць за коммунистов?
    И я никогда и не был членом КПСС.
    0
    avatar
    :p
    не-по-нял(голасам якога самадзелкіна)
    Адкажаце — на пытаньне, а не адкажаце за злачынствы.
    0
    avatar
    дабы не делиться ничем?
    Делятся от недостатка. А когда работает железка айфонами(колбасой) можно завалить всю землю.
    Раздавать приходится.
    Потому как в протитвном случае получится слон проглотивший муху и приставивший хобот к заднице.
    0
    avatar
    Вы хотите сказать, что в таком случае перед этим 1 % встанет вопрос сократить эти 90% человечества, дабы не делиться ничем?

    Не так.
    Перед 1% встает вопрос — нафиг работать — если 99% потребляет не работая.
    И откуда возьмется пайка если этот 1% тоже сядет на велфер?
    -1
    avatar
    И откуда возьмется пайка если этот 1% тоже сядет на велфер?
    А сейчас она откуда берётся? :)
    0
    avatar
    А сейчас она откуда берётся?
    От того что кто-то все еще работает.

    Проблема в том что рисуемое общество в котором вообще никому не нужно работать — это в чистом виде обман.
    Реальность в том что новой экономике нужны «лучшие» (по биологическим свойствам) 1-5%.
    И их экономика намерена юзать сверхинтенсивно.
    А остальные нужны только для того чтобы рожать «биомассу», из которой будет отбираться небольшое «меньшинство» с требуемыми качествами.

    Главная сложность в том как заставить это «нужное» меньшинство работать в условиях когда все остальные не работают.
    0
    avatar
    От того что кто-то все еще работает.
    И есть мнение, что завтра почему-то все прекратят работать?
    0
    avatar
    И есть мнение, что завтра почему-то все прекратят работать?

    Потому что нет мотива работать — если можно не работать.
    Совки — которых система образования и пропаганды воспитывала в духе «работа как самореализация» — кончаются.
    Сейчас работать заставляет необходимость оплачивать счета — иначе говоря отсутствие велфера.

    Собсно, проблема даже не в том что пресловутый 1% может отказаться работать — проблема в том как заставить его работать интенсивно.
    -1
    avatar
    Потому что нет мотива работать — если можно не работать.
    Мотив всегда создать можно.
    Кому-то достаточно жить в однокомнатной квартире и чипсами питаться.
    А кто-то хочет шампанское Кристалл, феррари, Бали и классных тёлочек.
    0
    avatar
    Мотив всегда создать можно.
    Проблема в том что «нужный 1%» это по природе умные люди — они сами прекрасно владеют техниками манипулирования. :)
    А кто-то хочет шампанское Кристалл, феррари, Бали и классных тёлочек.
    Ответить 0
    Где вы видите чтобы «интенсивно работающее меньшинство» имело на все перечисленное время и деньги?
    -1
    avatar
    Где вы видите чтобы «интенсивно работающее меньшинство» имело на все перечисленное время и деньги?
    Проблема в том что «нужный 1%» это по природе умные люди — они сами прекрасно владеют техниками манипулирования.
    0
    avatar
    Проблема в том что «нужный 1%» это по природе умные люди — они сами прекрасно владеют техниками манипулирования.

    Тогда кто — из «нужных» — работает?

    Кто в тумбочку кладет?

    «диалог в дороге с юристом -доктор наук, преподаватель, консультант госЛавки на окладе:
    -сейчас тенденция новая в образовании — нужны инженеры, юристы и экономисты на рынке труда не востребованы.
    — а кто инженеров учить будет?
    — а вы что не хотите? пенсионный возраст подходит, надо о себе память оставить в учениках…
    — а может нужно зарплату в ВУЗах поднять что бы инженеры туда пошли опыт передавать?
    — там преподавателей хватает, вы по месту работы учите, наставничество давно придумано и зарекомендовало себя только положительно.
    — а кто платить будет?
    — за что?
    — за обучение?
    — это же для вашей фирмы нужно…
    — у фирмы свой карман, у меня свой. сегодня я тут работаю, а завтра там. мне выгодней выйдя на пенсию платные консультации оказывать. а конкуренты мне не нужны.
    — у вас антиобщественная позиция
    — у меня позиция адекватная общественному строю: мои знания -мой капитал. почему я его должен дарить? купите. а о цене поторгуемся.
    — дальше монолог в стиле враг у ворот.
    на этом беседа свернулась»
    0
    avatar
    на этом беседа свернулась
    Агдам, ты даже диалог нормально оформить не можешь, согласно правилам русской речи.
    Ты там трепался, что учился на каких-то там крутейших факультетах и был лучшим из лучших.
    Вот и всё, что следует знать об российском образовании.
    Тема раскрыта и закрыта.
    0
    avatar
    Дебилушко, это не мой диалог.
    -1
    avatar
    Вы хотите сказать, что в таком случае перед этим 1 % встанет вопрос сократить эти 90% человечества, дабы не делиться ничем? Ну, и соответственно демократия на основе всеобщего избирательного права больше не нужна, да и прямо опасна этому 1 % населения?
    Жил как-то на высоком этаже и оттуда было отлично видно, как люди из многих домов шли не сговариваясь рядами и колоннами. Внешние условия направляли их к метро лучше сговора и политики партии.
    Так и тут: само собой устаканится, как введение обязательного школьного образования 100 лет тому и отмирание гужевого транспорта.
    0
    avatar
    Если реал власть будет не у работающего, а у капиталиста или генерала или менеджера, вопрос не меняется: зачем??? Зачем содержать 90% населения, если от них нет отдачи ни как от работников, ни как от солдат? А производить навоз и коровы отлично могут.
    Зачем-то содержат.
    Ну вот в России есть отдача от 10% населения, остальные непричастны к обслуживанию нефтегазового комплекса. Ну и как-то ещё не началось массовых расстрелов.
    0
    avatar
    Ну и как-то ещё не началось массовых расстрелов.

    НО симптомы имеются. Лишних начинают отправлять воевать в Сирию и на Донбасс.
    +2
    avatar
    Зачем содержать 90% населения

    Я бы гарем завел *Angel*
    0
    avatar
    Я бы гарем завел
    это первая мысль, которая приходит в голову здоровому человеку.
    таки и заводят…
    0
    avatar
    Ну вот в России есть отдача от 10% населения, остальные непричастны к обслуживанию нефтегазового комплекса. Ну и как-то ещё не началось массовых расстрелов.
    Показатель суммарного коэффициента рождаемости в России, запланированный на 2018 год, уже достигнут.… «Сегодня этот коэффициент достиг 1,75 ребенка на женщину в фертильном возрасте»,
    Мин величина к-та фертильности, обеспечивающая стабильность популяции — 2,1.
    0
    avatar
    Что такое капитализм, человечество более или менее разобралось.

    А вот АЛЕКСАНДР ЗОТИН, старший научный сотрудник ВАВТ, совершенно не понимает что такое капитализм. Именно поэтому у него капитал может существовать сам по себе когда " труд… вообще практически не нужен...".

    Поэтому читать дальше первых строк его эпохальный опус нет ни времени, ни желания.
    +1
    avatar
    Идею эту давно муссируют в США и ссылаются на финансовые пузыри и наращенные капиталы из финансовых сделок, где фактически труд, который что то производит, не нужен.
    0
    avatar
    капиталы из финансовых сделок, где фактически труд, который что то производит, не нужен.
    Тут нужно давать определение понятию «труд». Если включать в понятие «труд» прогнозирование и оценку рисков, то они не правы. Если трудом называть деятельность с неким материальным результатом, то они правы. Как-то так.
    +2
    avatar
    Труд у Маркса — это расход человеческой энергии в любой форме, — физической, духовной, интеллектуальной, творческой и т.д.
    0
    avatar
    Если включать в понятие «труд» прогнозирование и оценку рисков, то они не правы.
    Почему?
    0
    avatar
    Все так называемые «материальные результаты» существуют только в контексте человека, его потребностей. Человеческие же потребности как только они находятся за рамками биологического выживания — это всегда объекты вожделения, являющиеся продуктом культуры, которая, в свою очередь, развита настолько, насколько сложен в ней труд. (Австралийскому аборигену андронный коллайдер не нужен ни в каком качестве).

    Т.е. если даже материальный результат 100% произведён машиной от дизайна до воплощения, он тем не менее может быть реализован только в рамках некоей культурной среды, являющейся продуктом общественного труда. Т.е. производство (рост) капитала со всеми его дивидендами на финрынке без труда немыслимы т.к. человек сам является продуктом труда.
    0
    avatar
    капитал может существовать сам по себе
    Может, как и сферический конь в вакууме. Только тогда становится вопрос о целесообразности подобного существования.
    0
    avatar
    интересно было бы посмотреть на картину или роман, написанный роботом. Чушь видимо полная.
    0
    avatar
    Интересно а компьютор способен был бы спрогнозировать Брексит, Трампа и аннксию Крыма? Т е иррациональное поведение целых масс людей. Если нет-то какой же он гений. Более того люди столь иррациональны что могут запросто опрокинуть всю эту интернет махину просто по причине негативного эмоционального восприятия. Так что за человеком все таки останется последнее слово.
    0
    avatar
    Еще цитирование Алибабы и прочих интернет химер, которые надули свои пузыри, вызывает большие вопросы к объективности.. Как важно лишний раз показать свою важность, немножко попугать-типичная манипуляция, чтобы сохранить доминирование и власть. Так что фильтровать и еще раз фильтровать информацию особенно в подобных страшилках.
    0
    avatar
    Люди читают, что интересно, в том числе и страшилки.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.