Общество
  • 586
  • Почему мы хотим отомстить подлецам



    Представьте себе, что вам страшно хочется пить. Нечеловечески. Так, как будто вы три дня бредете по пустыне Сахара с мешком вкуснейшей воблы за спиной.

    На самом деле, впрочем, вы не в пустыне, а в кабинке у психологов-экспериментаторов. В соседней кабинке ваш партнер, и он тоже страшно хочет пить. И тут ему приносят воду! Но приносят с одним условием: он должен разделить ее между вами двоими, причем если вам не понравится, как он это сделал, то вся вода выливается в унитаз, и никто из вас не получает ничего.

    И вот этот сукин сын делит воду вот этак (ваш стакан правый, конечно).

    Мразь, какая же отпетая мразь… Пусть тогда сдохнет от жажды.

    С другой стороны, вам и самому очень хочется глотнуть хоть немного этой воды.

    С третьей стороны, прагматизм прагматизмом, но зло должно быть наказано. Даже если ради этого приходится пострадать приличным людям.

    Итак, решено. Воду — в унитаз.

    Прииди, милосердная смерть.

    Именно такой опыт поставили над добровольцами ученые из лондонского University College. И добровольцы не подкачали — поступили так же, как и вы.

    * * *

    Подобные опыты давно уже стали классикой психологии под названием «игра-ультиматум» (ultimatum game). В классической постановке одному испытуемому предлагается разделить некую сумму денег, а второй должен согласиться с условиями или отвергнуть их — в последнем случае все деньги пропадают. Как правило, большинство испытуемых согласны получить 40% (чтобы партнер получил 60%), но на более жесткие условия не соглашаются: лучше сидеть вообще без денег, чем поощрять бесчестных мерзавцев.

    Практического смысла в этом нет, идея «научить негодяя уму-разуму» крайне иррациональна. Но вот оказывается, что человеку свойственна иррациональность. Особенно интересна модифицированная постановка опыта, когда в случае вашего отказа от сделки вы не получаете ничего, но «делящий» все равно остается при своей сумме. Результаты показывают, что даже в этом случае, когда зло не может быть наказано в принципе, часть испытуемых все равно отказываются от участия в нечестной дележке, хоть таких отказников и существенно меньше, чем в первом варианте. Они просто обижены, и все тут. Бессмысленно упирать на прагматизм, когда имеете дело с существом настолько иррациональным, как человек.

    А вот шимпанзе весьма рациональны: в аналогичной игре они почти всегда выбирают собственную пользу, и плевать им, честно ли устроен мир или нет (хотя, по некоторым данным, отдельные случаи «обидок» изредка встречаются и среди шимпанзе). Правда, шимпанзе делят не деньги, а пищу. Возможно, дело в том, что пища — жизненная необходимость, а деньги все же скорее некая игровая абстракция? Не очень-то они и нужны?

    Чтобы опровергнуть эту возможность, ученые пытались модифицировать опыт с деньгами. Например, проводили эксперимент в какой-нибудь нищей Боснии, а в качестве награды предлагали суммы, равные полугодовому заработку испытуемых. Результат? Практически тот же, хотя тех, кто пожертвовал честностью ради корысти, оказывалось чуть-чуть больше. Но все же деньги, даже и большие, — это не то, чего можно жаждать, как капли воды в пустыне…

    Капли воды? В пустыне? Вот тут-то и пришла психологам на ум идея этого исследования с заменой денег естественным, жизненно необходимым ресурсом. Жажду у испытуемых вызывали, вводя им внутривенно солевой раствор. Контрольной группе вводили обычный физраствор. В первой группе вода была физиологической необходимостью, во второй — просто символом некой commodity, подлежащей честной дележке. Результаты: в первой группе сделку отвергли пятеро из десяти, во второй — восемь из одиннадцати. С точки зрения статистики это одно и то же: люди отвергают нечестность даже ценой мучительной жажды. Результаты у шимпанзе: один отказник из одиннадцати в группе сытых обезьян, и ноль отказников у голодающих обезьян. И это называется «разумный человек»?! Предпочесть абстрактную честность утолению насущной нужды?!

    * * *

    «Вы же разумный человек!» — видимо, эту фразу слышали все, кого хоть раз вызывали на допрос гэбисты по политическим делам. Результаты описанного опыта позволяют научно-обоснованно ответить на этот вопрос: «Нет, в этом смысле я вам не разумный человек. Обращайтесь к шимпанзе».

    (А у нашей братии, у работников СМИ, в ходу свой термин: «профессиональное поведение». В этом смысле тот, кто не пьет свою воду, потому что не выносит нечестности, «ведет себя непрофессионально». Кто отказывается от денег, потому что это означает согласие с подлостью, тот ведет себя непрофессионально. Кто шмякнет на стол заявление об уходе, а потом выложит в сети подробности какой-нибудь корпоративной мерзости, тот втройне непрофессионален. Я даже слышал, что самому заплатить за поездку, если можно прокатиться за служебный счет — это тоже «непрофессионально». Вот такое словоупотребление).

    Если смотреть на результаты опыта в этом ракурсе, становится понятно, насколько нелепы попытки любых властей начертать на знамени слово «прагматизм». Мы тут все люди, мы действуем в своих интересах лишь до поры до времени, а потом нам свойственно обижаться. Как следует из описанных опытов, наша способность обижаться — едва ли не самое драматичное отличие нашего вида от прочих млекопитающих (впрочем, даже собаки умеют обижаться, и вообще, наверное, все виды, которым свойственно демократичное устройство социальной группы и, как следствие, концепция «равенства»).

    В классическом варианте опыта «обида» означает «пусть я пострадаю, но вашей подлости подыгрывать не стану». Утопить страну в крови? Почему бы и нет, если заслужили. Модифицированный вариант игры, когда «отказник» лишается награды сам, но на награду «делящего» это не влияет, больше похож на протестное самосожжение, что, как мы знаем, тоже встречается в мире и иногда производит весьма серьезные последствия.

    Вот, собственно, о последствиях и речь. Не очень понятно, как в эволюции сознания возникла такая штука, как «обида». Но она возникла и укрепилась, и особенно расцвела у вида приматов, который взобрался на самую вершину эволюционной лестницы. Отсюда напрашивается вывод, что обижаться каким-то образом полезно для социума. Обида — двигатель прогресса. Я не призываю никого к самосожжению, боже упаси. Но классический вариант «игры-ультиматума», с причинением серьезного дискомфорта и себе, и мерзавцам, мне кажется заслуживающим серьезного рассмотрения.

    Алексей Алексеенко
    • нет
    • 0
    • +2

    31 комментарий

    avatar
    Под воздействием эмоций человек склонен совершать нерациональные поступки. Это известно было ещё до нашей эры. Британские ученые как всегда доказывают очевидные вещи:)
    0
    avatar
    Честно говоря, эксперименты как-то не очень корректно поставлены, чтобы выявить именно обиду и месть подлецам. В этих опытах я бы и воду, сколько дали, выпила, и деньги в любом количестве бы взяла. Чисто рационально для себя любимой — ведь, отказавшись вообще ж ничего не получишь, а что там с партнером, который делит, плевать, во время опыта, кроме того, что делит не поровну, ничего о нем неизвестно, какая может быть обида. Кстати, если б я оказалась на месте делящего, то делила бы поровну.
    А вот тут
    «Вы же разумный человек!» — видимо, эту фразу слышали все, кого хоть раз вызывали на допрос гэбисты по политическим делам. Результаты описанного опыта позволяют научно-обоснованно ответить на этот вопрос: «Нет, в этом смысле я вам не разумный человек. Обращайтесь к шимпанзе».

    (А у нашей братии, у работников СМИ, в ходу свой термин: «профессиональное поведение». В этом смысле тот, кто не пьет свою воду, потому что не выносит нечестности, «ведет себя непрофессионально». Кто отказывается от денег, потому что это означает согласие с подлостью, тот ведет себя непрофессионально. Кто шмякнет на стол заявление об уходе, а потом выложит в сети подробности какой-нибудь корпоративной мерзости, тот втройне непрофессионален. Я даже слышал, что самому заплатить за поездку, если можно прокатиться за служебный счет — это тоже «непрофессионально». Вот такое словоупотребление).

    это ж совсем другое дело, тут не обида, а совесть играет роль, чтобы не идти на сотрудничество с подлецами, в общем, то же самое получается — о себе любимой, свою совесть не замарать.
    0
    avatar
    Хотел бы я знать как аглицкие ученые объяснили условия эксперимента шимпанзям.
    +1
    avatar
    Дети, добиваясь от родителей желанного чупа-чупса, отказываются играть с предложенными игрушками, выбрасывают их и плачут. И в большинстве случаев получают свою награду. Модель поведения закрепляется на всю жизнь. Хотя со взрослым уже никто нянчиться не будет, но поведение «обиженного» человека понятно всем. :)
    0
    avatar
    атрымваецца, што такая «неразумнасьць» гэта якраз пратэст супраць подласці. Двое знаходзяцца, умоўна, ў няволі і адзін карыстаецца гэтай няволяй, бо першым атрымаў нейкае права выбару.
    Той, хто дзеліць подла, абавязкова сам вып'е нават адну дзесятую і згодзіцца на 10%, але толькі з надзеяй помсты.
    :) І што спыніць гэтае зачараванае кола?
    0
    avatar
    Той, хто дзеліць подла, абавязкова сам вып'е нават адну дзесятую і згодзіцца на 10%, але толькі з надзеяй помсты.
    Алина, голубушка, не могли бы Вы пояснить, что хотели этим сказать, а то я уже раз 10 и так и этак прочитала, но никак не врублюсь, какую мысль Вы хотели донести. Как это у Вас получилось, что тот, кто разделил подло, выпивает только одну десятую? А остальное он куда девает?
    0
    avatar
    С пани Алиной нельзя быть уверенным на все 100, но рискну предположить, что человека, «назначенного подлецом», она теперь ставит на место жертвы. И назначает его быть теперь ещё бОльшим подлецом: теперь в её воображении он соглашается на 10%, но вынашивает коварный план отомстить. :Q

    Но первая «жертва» эксперимента, похоже, так и остаётся на своей изначальной роли в качестве «святого» *Angel* без шанса поменяться местами. ;)
    0
    avatar
    Ну, не знаю, верна ли Ваша интерпретация Алининого комменария, свое мнение я высказала выше. Ну, может, человек настолько страдал от жажды, что не мог утерпеть. После письма Эльдара Дадина о пытках, которым его подвергали, и об его отношении к ним (очень настраивался держаться, но невыносимой боли больше двух минут не выдержал, сдался), как-то понятен мотив не поровну разделившего. Я написала, что разделила бы поровну, но это я за клавой так уверена, а кто знает, как я смогу удержаться при пытке. С деньгами, конечно, не пытка, но деньги ж не жизненно важный предмет, тем более, дармовые, тут вообще никаких эмоций, сколько пришло — столько пришло, какие могут быть обиды.
    0
    avatar
    Согласен. Как там у Алексиевич: «Много ли человечности в человеке? Переворачиваешь табурет, вбиваешь в ножку гвоздь… „

    Вспомнился наш спор о Романчуке. Судя по тому, что он по-прежнему вьётся у ног своих тюремщиков, ему, похоже, не то что пытки… ему там даже в стакане воды никто не отказывал. Никаких обид у парня, сплошной оптимизм, вдохновение и жажда успеха при Дворе.
    0
    avatar
    Вспомнился наш спор о Романчуке
    Хе-хе!
    Судя по его последним комментам о выступлениях белорусов против власти, он таки согласился взять одну маленькую пачку…
    0
    avatar
    Какие комменты Вы имеете в виду? Не могли бы привести ссылочку.
    0
    avatar
    Вспомнился наш спор о Романчуке.
    А че там спорить. Он ясен как стеклышко. В армии мы таких называли «гнилой внутри».
    0
    avatar
    Алина, голубушка, не могли бы Вы пояснить,
    Паспрабую растлумачыць. Я б таксама выбрала ваш шлях — дзяліць роўна і прымаць выбар такога ж паняволенага нябогі, але вышэйшага за мяне ў чарзе на выбар. Ён выбірае першым і таму мае права на выбар, і я прымаю ягоны святы выбар эгаіста. Магчыма, ён слабейшы і яму проста не выжыць, калі ён атрымае меней… Магчыма ён так выхаваны — быць гатовым на нізасьць — яго нават можна пашкадаваць! І ў мяне нават думкі не ўзнікне помсціцца, калі сітуацыя паўторыцца адзін у адзін — толькі права першага выбару будзе у мяне.
    Але вось той, што дзеліць подла, то бок — эгаістычна, раптам аказваецца другім у чарзе на права выбару. Ад помсты ён ніколі не ўтрымаецца — не дасьць нізасьць. Мала за тое — ягоны эгаізм стане проста святым абавязкам нажывацца на няшчасьці тых, хто побач.:)
    :)
    звяртаю ўвагу на слова «шчасьце» — счастье — гэта заўсёды частка нечага, што атрымвае чалавек
    0
    avatar
    Ад помсты ён ніколі не ўтрымаецца — не дасьць нізасьць. Магчыма ён так выхаваны — быць гатовым на нізасьць
    Былі б вы хрысціянкай, то не нагаворвалі на сваго крыўдзіцеля.
    ягоны эгаізм ..
    Былі б вы хрысціянкай, то прызналі б і свой эгаізм таксама.

    Сапраўдны хрысціянін не пісаў бы з'едліва пра «святы эгаізм» і «святы абавязак нажывацца на няшчасці», а проста дараваў бы. :P
    0
    avatar
    перачытайце і не вучыце мяне быць хрысціянкай. Мне не дадзена ёю быць, але само хрысціянства я паважаю бязмерна. Як ідэю. Як цывілізацыю. Я адчуваю удзячнасьць.
    І ўвогуле, я толькі ўчора пацікавілася поглядамі Шафарэвіча. Як правільна сказаць — мысляра? І мне яшчэ трэба прачытаць тэксты, а не проста паслухаць.
    0
    avatar
    хрысціянства я паважаю бязмерна. Як ідэю. Як цывілізацыю.
    А дзякуй за навуку сказаць не хочаце…
    не вучыце мяне быць хрысціянкай. Мне не дадзена ёю быць
    Нават не ведаю, як звязаць адзін ваш сказ з другім… Ніякага іншага слова не магу тут узгадаць, акрамя як двудушнасць.
    0
    avatar
    Пан, не смяшыце. А чаму не трыдушнасьць? Звычайная саўковае выхаваньне. Вось зараз, я ўжо казала, калі паны аж сыходзяць на сліну ад сычэньня на «папоў», для мяне гэта проста паўторы розных савецкіх кніжачак і кніжак — як падумаеш, якія горы нянавісці супраць таго хрысціянства навалены на савецкага чалавека! Нафіга вы гэта робіце сёньня?
    0
    avatar
    я ўжо казала, калі паны аж сыходзяць на сліну ад сычэньня на «папоў»
    І гэта замест падзякі за прыклады хрысціянскіх паводзін?
    А чаму не трыдушнасьць? Звычайная саўковае выхаваньне.
    Ага, і вынаваты хто заўгодна толькі не вы! Так, трыдушнасць тут болей пасуе…
    0
    avatar
    А чаму вас трэба ўспрымаць прапаведнікам? Вы ж не хрысціянін і будзеце лічыць чалавека, што прабачае вам эгаістычную дзяльбу, годным лёсу бязмоўнай малпы — у лепшым выпадку.
    А малпы дзеляцца? Ці ўвогуле самі ўсё з'ядаюць? Чалавек разумны будзе СТАРАЦЦА дзяліць роўна. Ён разумее, што гэта самае выгаднае рашэньне. Калі існуе пытаньне права на выбар. Роўнае для ўсіх права на выбар.
    0
    avatar
    А чаму вас трэба ўспрымаць прапаведнікам?
    Не прапаведнікам. Проста суразмоўцам, які чакае ад вас шчырасці. Але марна чакае.
    Вы ж не хрысціянін і будзеце лічыць чалавека, што прабачае вам эгаістычную дзяльбу, годным лёсу бязмоўнай малпы — у лепшым выпадку.
    Наадварот! Гуманнасць і гуманізм гэта акурат антыхрысціянскія прынцыпы!
    0
    avatar
    якой яшчэ вам шчырасці трэба? Большай не існуе ў прыродзе. :)
    Наадварот! Гуманнасць і гуманізм гэта акурат антыхрысціянскія прынцыпы
    я народжана і выхавана ў антыхрысціянстве, якое штохвілінна трындзела за гуманізм — дзе знаходзіцца тое царства гуманізму і шчырасці — пакажыце, раскажыце, калі такі знаўца.
    0
    avatar
    Ну, я бы не стала так безаппеляционно судить другого человека. Чужая душа — потемки. А может, он, не удержавшись в тяжелую годину, теперь сам себя грызет от осознания и стыда, что так поступил?
    0
    avatar
    Не, ну калі ён грызе сябе, дык іншым разам пакіне сабе толькі 40%. І так яны потым памруць ад смагі, бо ніхто не будзе піць — і ўзнясуцца разам са шклянкай. *lol*
    0
    avatar
    А может, он, не удержавшись в тяжелую годину, теперь сам себя грызет от осознания и стыда, что так поступил?

    — А если бы он вез патроны?

    — А если бы он вез макароны?

    Из советского худфильма вроде 60-х. :J

    Да че там рядить? Расстрелять и забыть.*Angel*
    0
    avatar
    В классическом варианте опыта «обида» означает «пусть я пострадаю, но вашей подлости подыгрывать не стану».
    Спорные выводы сделаны из описанного исследования. Автор, видимо, приписал эмоции свойство «обида», исходя из своего мироощущения. В описанных случаях, в отн. человеков возможны и иные квалификации, в зависимости от личности, ее восприятия и предлагаемого контекста. Например, навскидку: «зависть» и «требование справедливости». Человек, как известно — «существо социальное», значительно более социальное чем шимпанзе. И человек, в отличие от шимпанзе, — обладает абстрактным мышлением и несет в себе понимание о дух. ценностях, нормах обществ. морали. Это — человеческие социальные клише, модели, они отличают его от условных («прагматических») рефлексов поведения большинства животных. Поэтому именно человеку свойственно проявление «справедливого/праведного гнева» и даже жертвенность для соблюдения нормы морали, его профилактики/превенции. Разве не в таком ли ключе, единственно допустимо, для морального человека, рассматривать модели героического поведения отдельных членов общества, их персональной жертвенности ради моральной модели и общего блага, как они их/его понимают?
    Кста, отдельным животным также свойственно жертвенное поведение ради поддержания как инстинктной модели продолжения рода (материнства, защиты семейства самцом), так и нет. Известны и описаны случаи, когда собаки вступали в бой с гораздо более сильным соперником, ради защиты своего хозяина, которого они (по модели) воспринимают старшим/более сильным членом стаи.
    О статье: фигня. Попытка психологически узаконить неправедный статус илиток, которым «бох послал»?
    0
    avatar
    О статье: фигня. Попытка психологически узаконить неправедный статус илиток, которым «бох послал»?
    Наоборот, там говорится, что обижаться на насправедливый делёж НАДО. Вы сами себя подозревать ещё ни в чём не начали? :J
    0
    avatar
    Вы сами себя подозревать ещё ни в чём не начали?
    С самого рождения не верил никому. В младенчестве — даже собственной ж--пе. Просилась пукнуть, а сама укакивалась. А ведь тогда даже памперсов не давали. Представляете, какой шок!
    0
    avatar
    Да, кругом подвох. *lol*
    0
    avatar
    Вот вам избавление:
    Свисток надо вкручивать. Ежели не свистит, а процесс пошел — немедленно прекращать.
    0
    avatar
    Интересный совет, но теперь поздновато.
    А испытания образцов были? Какие свистки — от чайников или, сюрвивальные, милицейские? Если вкручивать, то, значит, свисток с резьбой? А как быть с посадочным местом? Поделитесь опытом, все это очень интересно, хоть лично для меня и неактуально.
    0
    avatar
    Не «абіжацца» нада, а вучыць неразумнага эгаіста, які паводзіць сябе дурней мартышкі — не роўна (з пункта гледжаньня чалавека) дзяліць — дазволена Богу, а чалавеку разумна дзяліць роўна — дзяліцца дадзеным яму. Чалавек разумны будзе імкнуцца да гэтага, бо толькі так ён выйграЕ.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.