Общество
  • 1307
  • Философ Ноам Хомский: 10 способов манипуляций «низами»

    Опубликовано 5 июня, 2019 — 13:08

    Что хорошо умеют делать иудеи, кроме как наживаться на ростовщичестве? Они знают, как управлять и форматировать общественное мнение, как им манипулировать.



    СПОСОБ №1
    ОТВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ



    Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями.
    Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области современных философских течений, передовой науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.

    Взамен этому информационное пространтсво наполняется вестями спорта, шоу-бизнеса, мистики и прочих информационных составляющих, основанных на реликтовых человеческих инстинктах от эротики до жесткой порнографии и от бытовых мыльных сюжетов до сомнительных способов легкой и быстрой наживы.

    «… Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные.» ( Н. Хомский, цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).

    СПОСОБ №2
    СОЗДАВАТЬ ПРОБЛЕМЫ, А ЗАТЕМ ПРЕДЛАГАТЬ СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ



    Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам.

    Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.

    Или вызвать некий экономический, террористический или техногенный кризис, чтобы заставить людей в своем сознании принять меры по ликвидации его последствий, пусть и в нарушение их социальных прав, как «необходимое зло». Но нужно понимать, что кризисы сами не рождаются.

    СПОСОБ №3
    СПОСОБ ПОСТЕПЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ



    Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были глобально навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.

    Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.

    СПОСОБ №4
    ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ



    Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем.
    Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
    Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.

    СПОСОБ №5
    ОБРАЩАТЬСЯ К НАРОДУ КАК К МАЛЫМ ДЕТЯМ (инфантилизация воли)



    В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.

    Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему?
    Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.

    Заранее наивные рассуждения и прописные истины заложенные в политических речах рассчитаны на восприятие широкой аудитории, к которой уже применяются выше и нижеописанные методы манипулирования ее сознанием.

    СПОСОБ №6
    ДЕЛАТЬ УПОР НА ЭМОЦИИ В ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ НА РАЗМЫШЛЕНИЯ



    Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием нейролингвистического программирования, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего.

    С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения. Заклинания о том как жесток терроризм, как несправедлива власть, как страдают голодные и униженные оставляют «за кадром» истинные причины происходящего. Эмоции – враг логики.

    СПОСОБ №7
    ДЕРЖАТЬ ЛЮДЕЙ В НЕВЕЖЕСТВЕ, КУЛЬТИВИРУЯ ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ (дебилизация)



    Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.

    К этому относится и пропаганда так называемого «современного искусства», представляющего собой кичливость посредственностей, претендующих на известность, но не способных отразить реальность через те произведения искусства, которые не требуют подробного объяснения и агитации за их «гениальность». Те же, кто не признает новодел – объявляются отсталыми и тупыми и их мнение широкой огласке не подлежит.

    СПОСОБ №8
    ПОБУЖДАТЬ ГРАЖДАН ВОСТОРГАТЬСЯ ПОСРЕДСТВЕННОСТЬЮ



    Внедрять в население мысль о том, что не только допустимы, но и модно, успешно быть тупым, пошлым и невоспитанным, в лучшем случае -«специализированным». Этот способ неразрывен с предыдущим, так как все посредственное в современном мире появляется в огромных количествах в любых социальных сферах – от религии и науки до искусства и политики.

    Скандалы, желтые страницы, колдовство и магия, сомнительный юмор и популистические акции – все хорошо для достижения одной цели – не допустить, чтобы люди имели возможность расширить свое сознание до бескрайних просторов реального мира.

    СПОСОБ №9
    УСИЛИВАТЬ ЧУВСТВО СОБСТВЕННОЙ ВИНЫ



    Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию.

    А без действия ни о какой революции и речи быть не может! И политики, и ученые (особенно психотерапевты) и религиозные деятели применяют достаточно эффективные доктрины для достижения эффекта самобичевания пациентов и паствы, чтобы управлять их жизнеутверждающими интересами, направляя действия в нужное русло.

    СПОСОБ №10
    ЗНАТЬ О ЛЮДЯХ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОНИ САМИ О СЕБЕ ЗНАЮТ



    В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.

    Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в свое распоряжение передовые знания о природе человека, как в области физиологии, так и психики. Специалистам Системы удалось узнать об обычном человеке больше, чем простой обыватель за всю жизнь сможет узнать о себе. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени манипулирует людьми, направляет их поступки, чем они сами.

    Ноам Хомский

    Десять цитат из книг Н. Хомского



    Чтение — не простое перевертывание страниц. Это раздумья над написанным, пометки на полях, мысленные сопоставления с другими книгами, поиски новых идей или образов. Не имеет смысла читать, если вы просто «глотаете» книгу, а через десять минут забываете, о чем она. Чтение книги — это упражнение для вашего ума, гимнастика для мысли, развивающая воображение. «Системы власти»

    К сожалению, существует только одна категория предметов роскоши, которые могут производиться до бесконечности, быстро морально устаревать и изнашиваться, причем без каких-либо ограничений или разумных пределов. Мы все знаем, что это за категория: военное производство. «Государство будущего»

    Классические либеральные идеи по своей сути — хотя и не в том виде, который они обрели сейчас, — являются крайне антикапиталистическими. Для того чтобы эти идеи могли служить идеологией современного промышленного капитализма, должна быть подорвана сама их суть. «Государство будущего»

    Любая политическая тактика имеет свой срок жизни. Некоторое время она остается действенной, а затем результаты начинают ухудшаться. «Системы власти»

    Шокированный жестокостью американских военных во время вторжения на Филиппины, которое сопровождалось громкими лозунгами о свободе, как обычно бывает, когда одно государство преступно вторгается в другое, Марк Твен в отчаянии признал, что, говоря об этом эпизоде, не может воспользоваться своим главным и самым грозным оружием — сатирой. «Создавая будущее»

    Казалось, надежда на долгосрочный мир наметилась в Европе, когда рухнул Советский Союз. Михаил Горбачев не препятствовал вступлению объединенной Германии в НАТО — удивительная сделка, учитывая историю: Германия была разгромлена Россией дважды в XX веке, и теперь она вступила во враждебный России военный союз во главе с глобальной сверхдержавой. «Создавая будущее»

    Доступ к Интернету — великое благо. Однако информация эта мимолетна и призрачна. Если вы не знаете точно, что ищете, если не сохраняете найденного, не подыскиваете верного контекста — считайте, что потратили время впустую. Никакого смысла нет иметь доступ к необъятным данным, если вы не способны разобраться в них. А для этого нужно думать, рассуждать, изучать. Полагаю, в сегодняшнем мире способности к этим действиям постепенно увядают. Измерить степень деградации нельзя, но бьюсь об заклад: именно деградация ныне и происходит. «Системы власти»

    Вы должны понимать, что любое сообщение из неназванного разведывательного или дипломатического источника предназначено для того, чтобы люди в него поверили. Такое сообщение может быть правдивым, а может оказаться и ложным. «Будет так, как скажем мы!»

    Давайте вернемся к господствующей доктрине: «победа Америки в холодной войне» стала победой демократии и свободного рынка. В отношении демократии эта доктрина отчасти права, хотя нам следует понять, что имеется в виду под «демократией»: направляемый сверху контроль, имеющий целью «защитить зажиточное меньшинство от большинства». А как насчет свободного рынка? Здесь мы тоже обнаруживаем, что доктрина весьма отдалена от реальности, что опять-таки иллюстрируется примером с Гаити. «Прибыль на людях»

    В 1944 году Дж. Неру, сидя в британской тюрьме, написал интересную книгу «Открытие Индии». В ней он указывал на корреляцию между британским влиянием и контролем в том или ином районе Индии и уровнем бедности. Чем больше британцы пробыли в том или ином месте, тем это место беднее. Хуже всего пришлось, конечно, Бенгалии, нынешней Бангладеш. Колонизация Индии начиналась оттуда. «Как устроен мир»

    Сборка публикаций в свободном доступе.

    27 комментариев

    avatar
    Полагаю, что этих приемчиков гораздо больше, и первые писанные источники их — святые писания, начиная с Торы и комментариев Талмуда. Некоторую общую часть изложил теоретик ранней эпохи Возрождения Никколо Макиавелли («Государь»). Часть технологий социального манипулирования привел Р.Грин в своей книге «48 законов власти». Применительно к технике личного общения, персонального и группового манипулирования представляет т.н НЛП, хотя правильней НМВ было бы применить определение психо-лингвистическое программирование.
    0
    avatar
    Не читал Хомского, но первая половина поста написана явно не им. Является сторонней интерпретацией. Чтобы это понять, достаточно просто сравнить первую и вторую половины

    upd. Впрочем, может всё передано верно — не хочу разбираться. Не читал и не интересно
    0
    avatar
    Сколько существуют люди столько же существует теория заговора.

    Она позволяет переложить ответственность за собственную жизнь на неопределенную группу лиц.
    +1
    avatar
    Она позволяет переложить ответственность за собственную жизнь на неопределенную группу лиц
    Вы о свободе воли в условиях общества равных возможностей?
    Или — так просто? — Решили представить пример риторики применения способа №9?
    Хотите ли вы об этом поговорить детально? — Если да, то начните сами с ответа на вопрос: Так-ли неопределенна «группа лиц» на которую все хотят переложить ответственность? А может эта категория, постоянно стремясь к господству (бОльшим правам, чем у остальных) даже просто логически должна нести и соответствующую ответственность?
    0
    avatar
    условиях общества равных возможностей
    Пан Авгур, а как по вашему, все люди равны? Ну, типа там и дебилы и гении.:_o
    0
    avatar
    а как по вашему,
    Любознательнейший пан Пел, вы действительно полагаете, что идеологическая концепция «общества равных возможностей» тождественна вашему подвопросному «все люди равны»? Але, как и герру Фогелю тоже лень разбираться с темой?
    Идя в обратном этой философской социально-правовой концепции направлении, скоро можно добраться до обоснования необходимости рабства и даже фабрик смерти.
    0
    avatar
    Идя в обратном этой философской социально-правовой концепции, скоро можно добраться до обоснования необходимости рабства и даже фабрик смерти.
    Эка вас в крайности бросает. Зачем так радикально? Я просто считаю, не могут быть люди равны, от рождения. Ну не дано природой. И с этим ничего не поделаешь, к сожалению. Можно и нужно улучшаться, на то и жизнь дана, но равными все никогда не станут.;)
    0
    avatar
    Я просто считаю, не могут быть люди равны, от рождения. Ну не дано природой.
    Названная концепция не упускает тех же исходных. Т.е. что у разных людей в разных местах рождения/проживания разные способности. Это факт. «Равные возможности» предполагают иное, о чем зазорно не знать просвященному грамадзянину, проживающему в колыбели европейской цивилизации.
    0
    avatar
    Равные возможности» предполагают иное
    Ну ка, ну ка… развейте тему. В таком ключе, равные возможности вкалывать по двенадцать часов и пожинать плоды трудов своих есть у всех. Многие ли ими пользуются?*lol*
    0
    avatar
    По этому поводу могу привести высказывание выдающегося политического философа А. де Токвиля, приведенное им в своей книге «Демократия в Америке» по итогам поездки в США в 1831. Его труд открывается констатацией того, что он назвал «равенством условий» в США, как одной из самых важных характеристик американского общества, в частности, и демократического общества — вообще:
    «Среди множества новых предметов и явлений, привлекших к себе мое внимание во время пребывания в Соединенных Штатах, сильнее всего я был поражен равенством условий существования людей. Я без труда установил то огромное влияние, которое оказывает это первостепенное обстоятельство на все течение общественной жизни. Придавая определенное направление общественному мнению и законам страны, оно заставляет тех, кто управляет ею, признавать совершенно новые нормы, а тех, кем управляют, вынуждает обретать особые навыки.
    Вскоре я осознал, что то же самое обстоятельство распространяет свое воздействие далеко за пределы сферы политических нравов и юридических норм и что его власть сказывается как на правительственном уровне, так и в равной мере в жизни самого гражданского общества; равенство создает мнения, порождает определенные чувства, внушает обычаи, модифицируя все то, что не вызывается им непосредственно.
    Таким образом, по мере того как я занимался изучением американского общества, я все явственнее усматривал в равенстве условий исходную первопричину, из которой, по всей видимости, проистекало каждое конкретное явление общественной жизни американцев, и я постоянно обнаруживал ее перед собой в качестве той центральной точки, к которой сходились все мои наблюдения».
    И затем в главе XIII «Каким образом равенство приводит американцев к естественному разделению на множество мелких частных кругов общения» Токвиль точно подмечает важное следствие равенства условий – равенство граждан, а также единство и сплочённость общества в многообразии составляющих его частностей:
    «В Соединенных Штатах граждане не имееют друг перед другом какого-либо преимущества; они не должны ни взаимоподчиняться, ни выражать знаков почтения; они сообща вершат правосудие и управляют государством, и в целом они все объединяются, чтобы решать вопросы, влияющие на их общую судьбу, но я никогда не слышал, чтобы их всех призывали развлекаться одним и тем же образом или веселиться сообща в одних и тех же местах.
    Американцы, с такой легкостью общающиеся между собой во время политических собраний и судебных заседаний, напротив, разбиваются на маленькие, обособленные, тщательно подобранные компании, чтобы наслаждаться в них прелестями частной жизни. Каждый американец охотно признает всеобщее равенство граждан, но в своем доме он будет принимать только очень небольшой круг друзей и гостей.
    (продолжение следует)
    0
    avatar
    … Мне это представляется совершенно естественным. По мере того как расширяется круг лиц, принимающих участие в общественной деятельности, сфера частных контактов сужается. Вместо того чтобы воображать себе картины коллективной жизни, к которой придут граждане новых обществ, следует опасаться, по-моему, того, что они в конце концов станут создавать лишь очень маленькие группки.
    У аристократических народов разные классы представляют собой нечто похожее на огромные огороженные территории, из которых нельзя выйти и в которые невозможно войти. Классы между собой не общаются, однако внутри каждого из них люди вынуждены волей-неволей ежедневно контактировать. И даже тогда, когда по своим природным свойствам они не подходят друг другу, всеобщее соответствие, основанное на равенстве положения, их сближает.
    Когда же ни закон, ни обычай не устанавливают постоянных, привычных контактов между определенными людьми, дело решается случайным сходством взглядов и склонностей, и это ведет к созданию бесчисленного множества частных содружеств.
    При демократии, граждане которой никогда сильно друг от друга не отличаются и когда они естественным образом столь близки между собой, что всякую минуту существует возможность того, что они собьются в одну общую массу, создается множество искусственных и произвольных классификаций, с помощью которых каждый пытается выбраться в сторону из общего людского потока, боясь, что он увлечет его с собой против его воли.
    И дело всегда будет обстоять подобным образом, ибо можно изменить созданные людьми институты, но не самого человека: какие бы усилия все общество ни прилагало к тому, чтобы сделать всех граждан равными и схожими между собой, личная гордыня каждого индивидуума всегда будет пытаться избежать общего уровня и где-то создаст какое-то выгодное для себя неравенство.
    При аристократии людей разделяют высокие, неподвижные заборы; при демократии они отделены множеством тонких, почти невидимых нитей, которые всякий раз рвутся и беспрестанно перемещаются с места на место.
    Таким образом, как бы близко ни подошли люди к равенству, у демократических народов всегда будут формироваться очень многочисленные маленькие частные круги общения внутри того большого государственного единства, которое и представляет собой общество. Но ни один из этих кругов своими манерами не будет напоминать тот высший свет, который при аристократии управлял государством».
    0
    avatar
    Фрагмент выше — очень меткое наблюдение европейца, представителя «Старого Света». Надеюсь. он поможет вам, мудрейший пан Пел, самому сделать свой вывод и понять, в чем же суть концепции открытого правового общества, строящегося без наследственных и кастовых/клановых привилегий и преференций.
    0
    avatar
    Надеюсь. он поможет вам, мудрейший пан Пел, самому сделать свой вывод и понять
    Нам, на дне, это без интересу. Вышей головы не прыгнем. Этим вы аристократы и прочие графья с баронами заморачивайтесь.:D
    0
    avatar
    «Очень жаль, голубчик!
    Из вас мог-бы получиться пгеинтегеснейший собеседник!» (В.И. Ульянов (Ленин) ПСС, т. 15 стр.33 «Переписка с графом Толстым»)
    0
    avatar
    Вышей головы не прыгнем. Этим вы аристократы и прочие графья с баронами заморачивайтесь
    0
    avatar
    а как по вашему, все люди равны?
    Люди, где есть элита и толпа-не могут быть равны по определению-у них разные возможности для получения знаний.Хотя, те, кто управляет процессами социумов заинтересованы в вычленении талантливых и перспективных в своих же целях устойчивости своего элитарного положения.Но эти знания специализированные в различных областях, не связанные с управлением социальных суперсистем… Эти знания даются в закрытых элитарных заведениях.
    0
    avatar
    Люди, где есть элита и толпа-не могут быть равны по определению-у них разные возможности для получения знаний.
    Элита вне национальных обществ «есть» не может. Там она жрет, ее интересы антагоничны интересам народа /общества, и это никак не элита, как-бы ей не лестно было себя так представлять. Верхушка господства — в лучшем случае. А чаще — это аппарат оккупационной/колониальной администрации или же выстроенного преступного (с позиций традиции)сообщества с различными субъектами-кошельками, представляемыми в качестве «крупного бизнеса» и другими подбрюшками-отмывашками, мнящими себя средним предпринимательством. Последнее определение, с добавлением этнического аспекта илитки, как-раз более подходит к эрэфской действительности.
    +1
    avatar
    это никак не элита
    они себя так называют уже тысячи лет
    0
    avatar
    уже тысячи лет
    Глупости. До позапрошлого века, их везде и в Европе иначе как офенями, барыгами, откупщиками, шинкарями и золотарями, — в лучшем случае, — не представляли. Часто норовили побить и отобрать стяжаемое/добычу, в лучшем случае — прогнать из населенного пункта. Разве к элите так относились-бы?
    0
    avatar
    … а до этого «элит» не было? Их поменяли просто революциями
    0
    avatar
    а до этого «элит» не было?
    До возникновения наций/национальных обществ их не могло быть. Были честные завоеватели, господа силой захватившие и удерживавшие власть. Потом, с помощью церквей и религий «легитимизировавшие» свое привилегированное положение. Были рабовладельцы, батьки-феодалы (бароны, дворяне и пр.), под занавес начавшие себя понимать в качестве потомственной знати — аристократии. А термин «элитарность», применительно к финансовой и ТНК олигархии и их инфраструктуре, начал возникать уже в новой истории.
    +1
    avatar
    … а при рабовладении не было элит? А древнегреческий эпос с полубогами?
    0
    avatar
    а при рабовладении не было элит?
    Не в самоназваниях, ни у историков не встречается. Всадники, — значит всадники, демос — демос, партийцы и плебеи — тоже просто патриции и плебеи.
    Сегодня эта категория стыдливо сублимировала бы классовую знать буржуазии, но строй уже, как таковой, — не буржуазный. В эрэфии это самоназвание субъектов ползучей оккупации, помноженный на фактор этнической консолидации и даже талмудизма. Заметьте — на всех сходках илиты обязательно присутствуют их иудейские духовники.
    Там ниже я выкладывал пару кинчиков с илитными действующими лицами. Тема «иудаизм в России».
    0
    avatar
    Эти знания даются в закрытых элитарных заведениях.
    Эти знания заинтересованными берутся. Теперь и в сети в свободном доступе. Другой вопрос, что понимание этого пугает конформное большинство. Многие предпочитают оставаться «тварями дрожащими», «как все».
    Уверяю вас, что почерпнутое из открытых источников ничем не хуже полученного в престижных бизнес-школах и истеблишментарных УЗах. Проблема в другом, — выпускники этих школ могут сразу попрактиковаться в деле манипулирования. Остальным же в силу отсутствия соц-лифтов придется сглатывать свое понимание. В другом же, нонконформистском случае, — выпадать в т.н. маргинальный осадок.
    0
    avatar
    … так ценную информацию нужно ещё отделить от мусора, нужна методология познания и с его помощью работы с источниками… А самые лучшие кадры сейчас работают в кредитно-финансовом секторе, не в гос.управлении-здесь жуткая деградация во всех странах.Кредитно-финансовый же-это сектор надгоcударственного управления
    0
    avatar
    Ищущий да обрящет, жаждущий — утолит.
    0
    avatar
    Даже если я приведу вам убойные доказательства вы не измените свою точку зрения.
    Слишком много убеждений у вас на ней завязано.

    Точно так же обратно пропорционально.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.