Общество
  • 822
  • Либералы в России



    Отчаяние мальчиков
    Денис Драгунский о причинах ненависти к либералам

    12.02.2016

    Либералов в России не любят. Даже, можно сказать, ненавидят.

    Конечно, никто не обязан любить всех. Тем более в политике. На каждого социал-демократа есть свой демократический социалист, и битва их не закончится никогда.

    Однако политическая нелюбовь и даже политическая ненависть — дело скорее интеллектуальное, чем эмоциональное. Вот даже гитлеровских фашистов в России ненавидят, скорее, при зрелом размышлении, исходя из исторических реалий, а не потому что они «гнилая нечисть», как пелось в песне «Священная война». Гитлер, по мысли современного умника, — это просто крупный государственный деятель, который сделал много полезного внутри своей страны (промышленность, занятость, автобаны и борьба, сами знаете, с чьим засильем), но вот во внешней политике наломал дров (или это его англосаксы спровоцировали?), за что и получил по полной. В общем,

    фашистов в России не любят за их преступления против нашей страны, но не за официальный расизм и концлагеря для несогласных.

    И даже не за оккупацию прилежащих европейских стран. Все это рассматривается либо как внутренние дела суверенной Германии, либо как своего рода внутриевропейские дела, этакий извечный спор тевтона и галла, а также юнкера и шляхтича.

    Либералов не любят по-другому. Не за то, что они натворили, а именно за то, что они вот такие.

    Кстати говоря, а что такого особенного натворили либералы? Особенно если их сравнивать с коммунистическими реформаторами 1918–1921 годов (установление советской власти) и 1930–1940-х годов (коллективизация, милитаризация экономики, Большой террор и трагедии первых лет Второй мировой войны). А сравнивать, хочешь не хочешь, приходится, ибо речь идет о политических и экономических реформах в одной и той же стране.

    Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, да просто увидеть: смена политического строя и экономической системы, которую совершили коммунисты, — это реки крови и миллионы жертв, а выход из коммунистического тупика, осуществленный либералами, был практически бескровным. Однако в общественном сознании держится грязная клевета на реформы 1990-х: колебания давних демографических волн выдаются за «геноцид», а лидерам реформ приписываются чудовищные высказывания о том, что «не вписавшиеся в рынок» должны умереть от голода и холода.

    Хотя психологически это понятно: кровавые фантазии о «не вписавшихся в рынок» как бы замещают реальных «лишенцев» и раскулаченных. Но один психологический вопрос все же остается: откуда взялась нужда в таком замещении? Отчего Ленин и Сталин с миллионами жертв либо прямо одобряются, либо в самом крайнем случае штампованно оправдываются: дескать, «время было такое». И отчего либерализм и либералы вызывают прямо-таки телесную ненависть, просто-таки дрожь омерзения?

    Реформы 1990-х тут совершенно ни при чем. Либералов у нас терпеть не могут уже лет полтораста, начиная где-то со второй трети XIX века, а может, и с более ранних времен. Достоевский прямо трясся при слове «либерал» и все говорил, что нет у русского либерала затеи слаще, чем предать родину. И это великий мыслитель — одна «Легенда о Великом Инквизиторе» чего стоит или радикальная диалектика рассуждений Смердякова об анафеме… Чего уж говорить о людях с мозгами пожиже, но со страстями погорячее. Таково в общем виде правило: страсти обуздываются мышлением, а где с мышлением слабовато, то тут уж страсти кипят и булькают.

    Итак, почему ненавидят либералов?

    Ответ будет обидный. Но зато прямой.

    Сначала коротко: либералов ненавидят за идею верховенства права. То есть за идею равенства всех людей перед законом. И особенно сильно — за идею равноправия полов. За раскрепощение женщины, проще говоря.

    Теперь давайте подробнее. Начнем с Пушкина.

    Характер российской экономики описан в четырех строках «Евгения Онегина»:
    Все, чем для прихоти обильной
    Торгует Лондон щепетильный
    И по балтическим волнам
    За лес и сало возит нам...

    Увы, с тех пор он почти не изменился. Сталинская индустриализация — то же самое, только не галантерея, а американские заводы, полученные за те же лес и сало, а также за зерно. Брежневские пятилетки — примерно то же самое, только вместо зерна мы поставляли нефть, а за нее получали уже и зерно; ликвидация кулачества как класса сказалась не сразу, но непреложно.

    Сырьевая экономика сильно портит страну и ее народ.

    Недостаточное развитие высокотехнологичной обрабатывающей промышленности с годами превращается в презрение к высокой трудовой квалификации как таковой. В презрение к образованию, к знаниям и к их носителям, то есть к интеллигенции.

    Труд начинает восприниматься почти исключительно как мускульное усилие. Болтать (в фольклорном оригинале круче) — не мешки ворочать. Ужасная пословица, потому что в ней под «ворочанием мешков» имеется в виду именно тяжелый неквалифицированный труд, работа грузчика, а под «болтовней» — труд умственный, в том числе труд инженера и преподавателя. Причем моральный верх держит тот, кто мешки ворочает. Еще бы: он надрывается, потеет, а не болтает какие-то непонятные слова.

    Это противопоставление — высокая нравственная ценность физического труда и полное презрение к «болтовне» — было сформулировано самими «болтунами», то есть русскими писателями и философами. Да, такова была реальность: Россия вывозила «лес и сало» и ввозила практически все индустриальное. Что делать интеллигенту? Свергать царя? Опасно. Наслаждаться ситуацией, как дикие помещики? Совестно. Остается последний выход — психологический. Презирать себя и обожествлять простого труженика.

    Простой труженик, обреченный на постоянное мускульное усилие («эй, дубинушка, ухнем!»), заслуживает, разумеется, уважения и сочувствия и, прежде всего, освобождения от этого ярма. Но обожествление малоквалифицированного труда опасно.

    Англичанин-мудрец, который изобрел за машиной машину, тут явно лишний. Еще менее востребованы другие изобретения этого мудреца, относящиеся к правам личности.

    «Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо иным способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе как по законному приговору равных ему и по закону страны», — гласит 39-я статья Великой хартии вольностей.

    «Мы» — это король. Король письменно обязуется соблюдать права своих подданных. Через три с половиной века Иван Грозный презрительно писал Елизавете, что она не хозяйка в своем государстве. Правильно: английский монарх, даже самый жестокий и своенравный, все-таки не был самодержцем в русском смысле слова, и это русскому царю казалось странным, нелепым, оскорбительным для «государевой чести».

    Из культа мускульного усилия, из культа физического труда родится культ силы как таковой — силы как единственного регулирующего инструмента.

    Вернемся снова к Пушкину, молодому и либеральному:
    Владыки! Вам венец и трон
    Дает Закон — а не природа;
    Стоите выше вы народа,
    Но вечный выше вас Закон.

    Этот призыв не услышан и не продуман в нашем общественном сознании. Закон до сих пор воспринимается как помеха силе, как уловка тех, кто болтает, а не мешки ворочает. Сила, то есть сама возможность нестесненного, произвольного насилия, становится особой ценностью.

    Так вот. Либерализм с его идеей верховенства права отрицает силу как единственный инструмент политики и вообще социальных отношений.

    Либерализм защищает всех: и тех, кто «мешки ворочает», и тех, кто «болтает». Но вот это уравнивание и оскорбляет тех, кто привык поклоняться силе.

    Как живет человек, обожающий силу? Наверное, в постоянной опаске? Наверное, ему неуютно чувствовать и сознавать собственную незащищенность? Да, разумеется. Но от этого есть две защиты. Первая — фантазийная. Мечтать, представлять себе, что ты и есть часть Большой Государственной Силы. Ты — Сталин, ты — маршал, ты — министр, ты — спецназовец в бронежилете, ты — само государство, сама страна, а она всегда права, потому что 140 млн человек, собравшись гурьбой, всегда побьют одинокого пикетчика. Пикетчик заранее неправ, как неправа песчинка перед кучей, капелька перед волной, листочек перед лесом.

    Но этого мало. Это красивая, увлекательная, но все-таки фантазия.

    Превосходство «мужика» над «бабой» — вот реальность, которая по-настоящему примиряет человека с Большой Государственной Силой, в большинстве случаев речь идет именно о «мужике», хотя женщины-мазохистки тоже случаются.

    Там, на государственном верху, сила власти. А здесь, в семье, власть силы, физической силы мужика-буяна.

    А даже если он вовсе не буян, а человек тихий и даже ласковый к жене и детям, все равно он царь этого маленького коллектива. Иногда совсем маленького, из двух человек.

    Вот почему сама идея скрупулезно соблюдаемого равенства перед законом вызывает такую ярость у противников либерализма. Дело не только в равенстве прав инородцев, иноверцев и диссидентов, да бог бы с ними со всеми!

    Дело в равноправии женщин, а вот это для «настоящего мужчины» просто невыносимо. Особенно если он не слишком успешен в делах службы и вся его идентичность состоит в «мужчинстве». Что же делает его как бы по определению главнее, существеннее женщин? Что позволяет ему презрительно говорить о женской логике и вообще практиковать мелкий мужской шовинизм? Что дает ему некое моральное господство над половиной населения страны? Штучка, которую бабушка называла словом «крантик».

    Почему власть всегда права? Потому что она власть! Почему мужчина выше женщины? Потому что у него есть сами знаете что!

    Либерализм воспринимается как посягательство на мужскую идентичность, которая у многих сводится к господству над женщиной. Либерализм отрицает «крантик» как единственный источник позитивного самоощущения мужчины. Для социально слабых людей это невыносимо, это покушение на основу их психосексуального бытия. Это на самом-то деле вызывает сочувствие. В проклятиях в адрес либералов слышится отчаяние мальчика, который одержим страхом кастрации.

    Ничего. Все мальчики это переживали, и вырастали, и справлялись. И наш общественно-политический мальчик тоже вырастет и тоже справится.

    23 комментария

    avatar
    Либералов на России стали не любить лет пять как, а с 14-го стали ненавидеть. Причём образ либерала на России выдуман телевизором. Как и большая часть всех понятий, это (понятие либерала) тоже извращено в России. Уверен, большинство россиян не видят особой разницы между либералом и пидарасом.
    0
    avatar
    И наш общественно-политический мальчик тоже вырастет и тоже справится.
    Да неужто?
    0
    avatar
    Странная копипаста.

    Начинается со странного запева. Неужто с коммунизмом покончили именно либералы? То есть, именно они составляли большинство или, хотя бы, руководство всех и всяческих перестроечников, реформаторов и демократов — в кавычках и без? Не думаю…

    Либерализм — это не за все хорошее против всего плохого, а вполне конкретная правая идеология. Личные права, равенство перед законом и минимальное — по возможности — государство, которое все это (и что еще по ходу дела придется) обеспечивает. Например, карая нарушителей чужих личных прав.

    Вариации возможны, но лишь внутри указанных выше границ. Иначе это просто не либерал, а кто-то другой. Левый сторонник «позитивной дискриминации» и «политкорректности», например, которого с какого-то бодуна сейчас называют «либералом» в США. Для либерала нет «позитивной» дискриминации (это — вариант неравенства прав), а есть равенство прав. Нет обязанности соблюдать «политкорректность» иначе, как по личному внутреннему побуждению, если таковое имеется. А есть право на свободу слова, включая и «неполиткорректное». Между прочим, это тоже — равенство прав: прав высказать свое мнение.

    Любые левые не являются либералами. Любые сторонники неравенства прав — нелибералы: независимо от того, чьи права они ущемляют, а чьи раздувают. Но и нелиберал, конечно, может быть сторонником отдельных либеральных ценностей. Даже очень многих.Большинства. Но не всех, ибо иначе автоматом обращается в либерала. То есть, нелиберал либо в чем-то за неравенство прав, либо — за бóльшую роль государства.

    А теперь оглянитесь вокруг и посчитайте число известных вам либералов (лично или из СМИ) на территории СССР: хоть сегодня, хоть в 90-е. На Западе их, кстати, тоже негусто.

    Вернусь к копипасте. В ее середине либеральные узгляды описаны хоть и неполно и несистемно, но хотя бы без приписывания напраслины. По кр. мере, при беглом чтении я ничего такого не заметил.

    И вдруг, тадам!, заключительная часть. Конечно, либералы за равенство прав мужчин и женщин (кроме специфических ситуаций вроде беременности, например), против насилия в семье и т.д. Но разве только одни лишь либералы? И как-то это все не вяжется с запевом о 90-х, например.
    +1
    avatar
    Неужто с коммунизмом покончили именно либералы?

    С коммунизмом в СССР покончили сами коммунисты. В том смысле, что на практике показали, доказали, что коммунизм- это утопия, чреватая преступлениями миллионов ни в чем неповинных людей.
    0
    avatar
    С коммунизмом в СССР покончили сами коммунисты. В том смысле, что на практике показали, доказали, что коммунизм- это утопия,
    Геноссе, поздравляю со старым новым годом и прежними условными ликованиями. Желаю, чтоб собрался. Хватит клоуна корчить. Будь собой. Нация ждет.
    0
    avatar
    Из мемуаров Анатолия Черняева, помощника Генерального Секретаря ЦК КПСС Горбачева М.С.

    11 марта 1985 года М.С.Горбачева избрали Генеральным Секретарем ЦК КПСС
    На заседании Политбюро 11 апреля 1985 года Горбачев огласил следующие данные:
    В Советском Союзе при переработке пищевых товаров 50-60 % занимает ручной труд.
    Производительность труда в СССР при переработке сельхозпродукции в два с половиной раза ниже, чем в капиталистических странах.
    В СССР не имеют очистных сооружений 1300 молочных, сыроваренных, маслоделательных заводов, 200 мясокомбинатов, 103 консервных фабрики, 60
    крахмально-паточных заводов. В результате огромный ущерб окружающей среде.
    Самое слабое место в пищевой промышленности– хранение.
    Обеспеченность хранилищами для плодов,
    овощей и картофеля составляет всего 26 %, и те не отвечают современным требованиям.
    Из 11,2 млн. емкостей только 1/3 имеет охлаждение и только 19 %
    вентиляцию.
    В сахарной промышленности СССР лишь 20 % свеклы содержится в надлежащих хранилищах.
    Во многих районах СССР не хватает элеваторов.
    В СССР 140 мясокомбинатов не имеет вообще
    холодильников, 42 % их требуют срочного капитального ремонта.
    Потребность в современных машинах по переработке сельско-хозяйственного сырья в СССР покрывается лишь на 55%.
    В результате всего этого в СССР потери произведенного сельско-хозяйственного сырья достигают 25 %.
    Только в торговле при хранении и транспортировке ежегодно теряется 1 млн. тонн картофеля, около 1 300 000 тонн овощей. Потери сахарной свеклы 3-4 млн. тонн.
    При заготовке и транспортировке скота гибнет 100 000 тонн мяса.
    8 000 000 тонн молока вскармливаются телятам, 18 000 000 тонн обезжиренного молока идет на корм скоту и 6 500 000 тонн сыворотки.
    Из-за нехватки мощностей по переработке пропадает до 1 000 000 тонн выловленной рыбы.
    Потребность пищевых отраслей в современных видах упаковки удовлетворяется на 50 %. Удельный вес промышленной упаковки 30 %, а для овощей и фруктов всего 10 %. Отсутствие тары приводит к перезреванию плодов и овощей и огромным потерям.
    И это только по пищевой отрасли в СССР…
    Зато в СССР было построено более 65 000 танков…
    А какие горы всяческого другого оружия нагромоздил советский ВПК только за послевоенные годы, до сих пор никто так и не подсчитал…
    Фактически советская военщина и безудержная гонка вооружений в СССР просто разорила Советский Союз…
    А еще кто-то пытается обвинить лично М.С.Горбачева в развале Советского Союза…
    +1
    avatar
    А еще кто-то пытается обвинить лично М.С.Горбачева

    Тот, кто развалил, тот и обвиняет.
    0
    avatar
    А еще кто-то пытается обвинить лично М.С.Горбачева в развале Советского Союза…

    Не кто-то, а целый нобелевский лауреат Жорес Алферов обвинил Андропова, за ним Горбачева в развале СССР. А Горбачева он и вовсе обозвал дураком. Смотреть на ютубе. А я вот почему то считаю дуриком этого шнобеля.
    0
    avatar
    целый нобелевский лауреат А я вот почему то считаю дуриком этого шнобеля.
    Нобелевские лауреаты у звезды тракторозаводских трущоб Монро дураки. Бедные лауреаты.:W
    0
    avatar
    Это только ты думаешь, что нобелевский лауреат по физике и в истории, и в политике гений. А вот нет. Там его на ютубе значительное число смотрителей прозвали дуриком. И я в том числе. Потому что не фик смешивать физику с идеологий, где он явный дилетант.
    0
    avatar
    Не спорю, всё верно излагаешь. Один из умнейших представителей человечества в планетарном масштабе — дурак и дилетант, а куча бабуинов и прочих агамемнонов на ютубе светочи и специалисты во всём. Тьма, это свет, свобода, это рабство, нобелевские лауреаты дураки, Монро звезда. Всё нормально, не возбуждайся ты так.;)
    0
    avatar
    Пелу

    Тебе сюда, сам слушай Своего Жореса-нобеля. Редкостный бред несет про капитализм. Мол, капитализм- это когда одни у других забирают собственность. Придурок спутал капитализм с коммунизмом. Это коммунисты забирают у других частную собственность.
    www.youtube.com/watch?v=wPS7pnap6As&t=6s

    Мой комент там:

    «Капитализм существует не на основе „давайте отнимать собственность друг у друга“. Тут коммунист Алферов либо врет, либо врет Энштейн. У кого украл собственность Стив Джоббс? А Илон Маск у кого отобрал собственность? Капитализм основывается на частной собственности на средства производства, на рыночной экономике и на конкуренции частных собственников. Социализм ликвидирует частную собственность и ликвидирует частную конкуренцию. Тем самым порождая господство бюрократии и созданием монополии в сфере производства. В СССР такая система привела к стагнации и застою во всех областях производства в итоге и к отставанию от мировой капиталистической экономики. Таковы факты. А Алферов лезет в области, в которых он пристрастен.»
    0
    avatar
    Таковы факты. А Алферов лезет в области
    Понимаешь Монро, Жорес Иванович нобелевский лауреат в области физики. Мне этого достаточно, чтобы глубоко уважать человека. А что он там говорит о политике мне всё равно. В любом случае называть человека такого масштаба в науке дураком некрасиво.
    Терзают смутные, насчёт тебя, что был один агамемнон, рассейский, а теперь мы обзавелись ещё одним, местным.
    0
    avatar
    Надо еще одного, тогда будет как раз 9 яиц образований.
    0
    avatar
    Понимаешь Монро, Жорес Иванович нобелевский лауреат в области физики. Мне этого достаточно, чтобы глубоко уважать человека. А что он там говорит о политике мне всё равно.

    А мне не все равно, замкадыш. Ты свою уважуху к нему при себе и чти. А я бред сего маразматика на политические темы чтить не могу и не буду. Старик сдурнел н а старости лет, да и коммуняком утопическим и остался. Ф топку деда!
    0
    avatar
    Старик сдурнел н а старости лет
    Ну, кому, как не тебе осемнадцатилетнему вьюноше судить, кто сдурнел на старости лет, кто нет?
    Что говоришь? Самому скоро шесят? Так куда же ты лезешь, старая кочерыжка.*lol*
    +1
    avatar
    Всем можно судить, замкадыш.*Angel* И мне, и тебе. Свобода слова, мнений, суждений. Слышал про такое в редкие минуты трезвости, собирая бутылки? :p
    0
    avatar
    Всем можно судит
    Судить можно, старичок, оскорблять нельзя. Ну, можно ещё тонко, по еврейски троллить, как я.%)
    0
    avatar
    А где оскорбление? Это диагноз. Дедушка назвал капиталистическую систему- это когда одни у других отбирают собственность? Это верно, это научно? Это же бред сивой кобылы. Дед либо остался мозгами в 70-х, либо окончательно сглупел.
    0
    avatar
    Нобелевские лауреаты
    трудно назвать их иначе, когда они несут подобную ахинею:
    Меня радует, как относится к достижениям советского времени Александр Григорьевич Лукашенко. После 1991 года в Белоруссии пошла такая же грабительская приватизация, как в России, русский язык изгнали из школ, а вся государственная символика — флаг, герб и т.д. — копировала так называемую Белорусскую народную республику, которая была провозглашена во время оккупации Белоруссии немцами в 1918 году. И день её провозглашения объявили государственным праздником — Днём независимости.

    А Лукашенко вернул советскую символику, сделал русский язык вторым государственным, и День независимости решено было отмечать в день освобождения Минска Красной Армией в 1944 году. Лукашенко так и сказал: Белоруссия стала независимой благодаря Красной Армии.

    Я считаю, что величайший праздник и настоящий День независимости для России — 7 ноября. И пусть он к нам вернётся.

    vashinovosty.mediasalt.ru/zhores_alferov__o_velikoy_oktyabrskoy_revolyucii
    0
    avatar
    Меня радует, как относится к достижениям советского времени Александр Григорьевич Лукашенко. После 1991 года в Белоруссии пошла такая же грабительская приватизация, как в России, русский язык изгнали из школ,

    То есть он просто дурак или лжец. Извращает факты или не владеет ими. Коммунист одним словом. Фтопку.
    0
    avatar
    Либералы в России
    Господствующие парии
    0
    avatar
    Как живет человек, обожающий силу? Наверное, в постоянной опаске? Наверное, ему неуютно чувствовать и сознавать собственную незащищенность? Да, разумеется.
    Ой, ржунимагу! Опять перевёрнутая логика, выдающая в авторе человека, обделённого силой, но грозящего кулачком из-за угла.

    А по логике, человек, обожающий силу, наоборот, имеет здоровое стремление (и перспективу, соответственно) быть сильным самому. И чаще всего, опять же по логике, он потому силу и обожает, что в страхе как раз не живёт. Мазохисты — как исключение — возможны, конечно, но редки.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.