Наука
  • 639
  • Ученые ЦЕРНа: «Вселенная не должна существовать»

    Петр Громов

    В ходе эксперимента по измерению магнитной силы антипротонов физики ЦЕРНа не смогли обнаружить разницы между материей и антиматерией. Однако, если бы это было так, частицы и античастицы взаимно уничтожили бы друг друга сразу же после рождения Вселенной. Значит, Вселенная, которую мы наблюдаем, с точки зрения физики элементарных частиц, не должна существовать. Поиски ответов продолжаются.

    «Все наши наблюдения обнаруживают полную симметрию между материей и антиматерией, вот почему Вселенной не должно, на самом деле, существовать, — говорит один из исследователей, Кристиан Сморра. — Где-то должна существовать асимметрия, но мы просто не понимаем, где таится различие. Что является источником, нарушающим симметрию?».
    Насколько известно науке, Большой взрыв стал причиной появления равного количества материи и антиматерии (в ней противоположная нормальной материи полярность зарядов ядра и оболочки атомов), но когда их частицы встречаются, они взаимно уничтожаются с выбросом чистой энергии. Однако, раз Вселенная существует, что-то все-таки должно было предотвратить этот исход. Одной из гипотез ученых были магнитные свойства антипротонов: возможно, они могли быть ответственны за дисбаланс между двумя типами материи. Но после максимально тщательных измерений физики не заметили никакого дисбаланса.

    Для измерения магнитных свойств антипротонов физики ЦЕРНа воспользовались ловушкой Пеннинга, которая охлаждает частицы до крайне низких температур и удерживает их с помощью магнитных и электрических полей, пока проводятся измерения. Кстати, заодно им удалось побить рекорд хранения антиматерии, предотвращая аннигиляцию, — 405 дней подряд.
    В результате ученым удалось измерить магнетизм антипротона с точностью до 9 цифр, превзойдя показатель предыдущих исследований. G-фактор антипротона составил −2,7928473441 ядерных магнетонов, что полностью соответствует значению магнитного момента протона.
    Это означает, что придется провести еще более точные измерения, чтобы понять, по какой же причине существует Вселенная, пишет Science Alert.

    Если, конечно, мы не живем внутри огромной компьютерной симуляции. Такую гипотезу высказывал ряд ученых и популяризаторов науки, но недавно группа физиков-теоретиков нашла ей опровержение.
    • нет
    • 0
    • +10

    58 комментариев

    avatar
    только по вспышкам сверхновых мы можем узнать где во вселенной разумная жизнь запустила очередной адронный коллайдер.
    +4
    avatar
    Так создал Он или не создал?
    0
    avatar
    Если, конечно, мы не живем внутри огромной компьютерной симуляции. Такую гипотезу высказывал ряд ученых и популяризаторов науки, но недавно группа физиков-теоретиков нашла ей опровержение.
    Хотелось бы видеть это опровержение.
    0
    avatar
    :) там была сцылка, но я не подумал, что кому то будет интересно.

    hightech.fm/2017/10/04/not-matrix

    На всякий случай, чтоб два раза не вставать — на саму статью hightech.fm/2017/10/25/antiproton
    0
    avatar
    Премного благодарен.
    Впрочем, благо по-беларусски есть зло, и «благодарность» некоторые считают сомнительным пожеланием… :)
    Так что дзякуй, пан ruprecnt.
    0
    avatar
    благо по-беларусски есть зло
    почему? благая весть — это вообще-то радостная весть.
    0
    avatar
    почему?
    Вы удивитесь, спадарыня Дарина, но так и есть по-нашему с вами, по-белорусски: belarusian_russian.academic.ru/9182/благі

    Кстати, с оказией.
    Спадарыня Дарина, вы как-то спрашивали у форумчан про смайлики двигающие. Сп.Иваныч даже ссылку давал. В которой я не справился. Вы видимо тоже. Так я немного поковырялся и нашел вроде что-то доступное нам, простым людям. (ничего что я вас назвал «нам»?). Делюсь: arcanumclub.ru/page1.html
    Там всё несложно: выбираем смайлик, кликаем мышкой (левую клавишу мышки) на буковки HTML рядом со смайликом (справа). В верхнем окошке появляется код типа такого < i m g s r c = h t t p: / / arcanumclub. ru / smiles / smile 276. gif > белым по синему.
    Копируем, вставляем в свой коммент, любуемся.
    +2
    avatar
    Почитал. Опровергун оказался некий Коврижин, что само по себе настораживает. ;) И похоже, он таки не знает про квантовую суперпозицию и эффект наблюдателя. Ничего он не опроверг.
    0
    avatar
    Что является источником, нарушающим симметрию?
    Это любовь! ))
    0
    avatar
    Что является источником, нарушающим симметрию?

    Это любовь! ))
    Гипотеза о божественной любви, являющейся основой существования всего сущего, была отброшена в 17 веке, правда, по этическим и философским причинам, а не изза физики.
    0
    avatar
    jin 1 час назад
    Что является источником, нарушающим симметрию?
    Это любовь! ))
    Гипотеза о божественной любви, являющейся основой существования всего сущего, была отброшена в 17 веке,
    Мілосьць — рухавік пераўтварэньня. Не прадукт. А што далей — чалавечку не спазнаць.
    8-)
    Але якасць прадукта мае значэньне. Разумееце?
    0
    avatar
    Тоже мне нашли загадку — антиматерии им не хватает. Какой-нибудь архангел Роттенберг получил подряд на создание Вселенной и недовложил ценных металлов антиматерии. Он еще кучу стройотходов в складках пространства припрятал, а ученые ломают голову, что это за «темная материя» такая. Энергоизоляцию не обеспечил: вот вам и «темная энергия» ниоткуда.
    +4
    avatar
    Следует закономерный вопрос: когда оно рухнет????
    0
    avatar
    Дык, уже. Ошметки разлетаются с нарастающей скоростью. Просто бактерии (мы) этого не замечают (кроме как в телескоп) и еще успеют миллион раз размножиться *Angel*
    +3
    avatar
    Следует закономерный вопрос: когда оно рухнет????
    Во временных рамках нашей с вами бренной жизни это ни об чём.
    0
    avatar
    антиматерии им не хватает

    А я вот считаю, что материи не существует. Есть только энергия. Вот даже на Солнце — водород переходит в гелий, а лишняя материя в виде энергии выделяется в пространство. При встрече материи и антиматерии — опять же, получается энергия.

    Просто некоторые упорядоченные скопления энергии имеют массу.
    0
    avatar
    Просто некоторые упорядоченные скопления энергии имеют массу.

    Не «просто». Энергия — это и есть масса (прошу не путать с массой покоя, которая есть не у всех и является, в общем случае, только частью полной массы/энергии). Но кроме массы/энергии есть еще до хрена всего другого прочего. Начиная от импульса и продолжая разными квантовыми характеристиками типа электрического заряда, спина (кстати, у фотонов он тоже есть), барионных и лептонных чисел (или «зарядов», если угодно), «цвета», «очарования» и прочей НЕХ.

    И именно из-за этого «прочего», которое тоже (как и энергия) имеет дурную привычку «сохраняться», из «ничего» рождается не частица, а пара частица и античастица. И даже фотоны (которые сами себе античастицы) рождаются парами (надо же сохранить импульс и спин) — если «из ничего». Если атом его испускает/поглощает — тогда другое дело: фотону есть кому сбросить «неликвид».
    +1
    avatar
    Влезу со школьным курсом химии в высокоинтеллектуальную беседу
    Спин — придуманная людьми фигня
    Чтоб проще объяснять было
    Предположение, занесённое в Учебники.
    С фотоном та же фигня?
    0
    avatar
    Фотон — это элементарная частица. (Как электрон, например.) Переносчик электромагнитного взаимодействия. (Уже не как электрон.) Факт своего существования проявляет во многих экспериментах.

    Например, в явлении фотоэффекта. Во-первых, в порционности поглощения световой энергии (порции пропорциональны частоте света, есть пороговая частотаюниде которой эффекта нет). Во-вторых, в скорости вышибаемых светом электронов (максимальная скорость тоже пропорциональна частоте, минус пороговую).

    Другой пример (исторически был первым) — отсутствие «ультрафиолетовой катастрофы» (излучение нагретого тела не бесконечно и не растет монотонно с ростом частоты). Это возможно лишь если свет излучается порциями (квантами; сейчас квант и фотон — синонимы), величина каждой порции, опять-таки, пропорциональна частоте излучаемого света. Тогда все можно не только объяснить, но и описать количественно.

    Далее, эффект Комптона. Уже не световой диапазон, а ренгеновское излучение. Рассеяние рентгеновских лучей на свободных электронах. Вопреки классической электродинамике частота рассеянного излучения снижалась. Причем величина снижения и его зависимость от угла рассеяния в точности таковы, как если бы излучение состояло из частиц (фотонов), чьи энергия (и импульс!) пропорциональны частоте (все с теми же коэффициентами пропорциональности для энергии и с эйнштейновской связью энергии с импульсом).

    В этой вашей химии реакции со светом в качестве катализатора. Частота должна быть достаточно большой (выше пороговой), иначе не поможет никакая интенсивность освещения. Порог коррелирует с энергией хим. связи.

    Ну и т. д. Буквально в этом году впервые экспериментально зарегистрированно рассеяние фотонов на фотонах (конкретно — гамма-квантов на гамма-квантах). Это уже не только «доказательство существования фотонов», но и — до кучи — очередное доказательство в пользу квантовой электродинамики и в пользу существования виртуальных частиц. Напрямую друг на друге фотоны не рассеиваются (теория не велит), но на короткое время один из них может превратиться в пару электрон-позитрон (частица-античастица), а другой — в этот момент — успеть рассеяться на ком-то из пары, прежде чем они аннигилируют друг с другом. Эффект предсказан лет 70 назад, теперь прямо подтвержден — в том чисое количественно.

    В общем, есть нечто, которое везде и всегда ведет себя как фотоны. Частицы (объекты, явления — неважно) с такими-то свойствами. Значит, это они и есть, пока не будет доказано обратное. Вы же в существовании электронов, например, не сомневаетесь? Не считаете, что они «выдуманы для объяснения»? Хоть ни с одним из них лично не знакомы. Так почему к фотонам другое отношение?

    Электромагнитного поля «самого по себе» на самом деле нет. Любое взаимодействие с «полем» — это взаимодействие с фотоном или многими фотонами. Реальными (в ЭМ-волне — в потоке света, например), или виртуальными — возникающими на краткий миг и исчезающими (в случае «поля», не являющегося бегущей волной). А электромагнитное «поле» и бегущая волна — это волновая функция фотонов, квадрат модуля которой определяет вероятность их появления здесь и сейчас. (Как это делает и волновая функция электрона.) Иногда (часто, но не всегда) можно «забыть» о фотонах и пользоваться классическим предствлением о ЭМ-поле (как при запуске спутников пользоваться механикой Ньютона, забыв об Эйнштейне). Потому что результат будет точно такой же, но через фотоны все это описать будет сложнее. Но на микроуровне и в вышеописанных эффектах без фотонов не обойтись.

    * * *

    Со спином — похожая история. С чего вы взяли, что это — выдумка? А электрический заряд — это тоже выдумка? Спин — такое-то же свойство элементарных частиц, как их заряд. Нечто, проявляющееся экспериментально. Не хотите называть «спином» («врашением»), назовите иначе. «Крокодилом», например.

    В отличие от заряда (который, если хорошенько подумать, вообще какая-то неведомая хрень, не имеющая аналогов), спин похож на старый-добрый ньютоновский момент количества движения. Как если бы частица быстро вращалась вокруг своей оси. (Поэтому название «спин» предпочтительней «крокодила».) Правда, только на первый взгляд. На второй и последующий отличий становится все больше, но значительное сходство остается. В частности, есть магнитный момент у заряженных частиц, пропорциональный их спину (правда, с разными коэффициентами пропорциональности для разных частиц).
    +1
    avatar
    И все таки она вертится…

    Дайте, пожалуйста, какой линк
    На русском желательно
    Про вращение электрона и фотона
    Спасибо

    Кстати электрон вроде как мерцает
    А фотон?
    0
    avatar
    линк… Про вращение электрона и фотона

    А почему вы решили, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вращаются? Таких данных нет. У них есть свойства ПОХОЖИЕ на сврства макроскопического объекта при вращении в случае электрона (спин и магнитный момент) и на круговую поляризацию классической ЭМ-волны у фотона (спин). Но доказательством реальности вращения самих микрообъектов эти свойства не являются. А у электрона даже параметры соответствующих величин не объяснимы «врашением», да и вращаться пришлось бы со сверхсветовой скоростью.

    Нельзя даже утвержлать, что электрон вращается по орбите вокруг ядра, как в модели атома Бора. Мы вообще не знаем, что он там делает, но можем предсказывать вероятности тех или иных измеряемых событий, квантовые состояния атома и т. д.

    С фотоном — та же история. Какое уж там вращение / не вращение, если он в любой момент может превратиться в пару совсем других частиц, которые потом опять превратятся в него же.

    А линк… Ну, Википедия, хотя бы. Статьи «фотон», «электрон», «спин».

    * * *

    Кстати электрон вроде как мерцает

    Не знаю, о чем это вы. Если в буквальном смысле, то — нет *Angel*
    +1
    avatar
    У них есть свойства ПОХОЖИЕ…
    но доказательством реальности вращения самих микрообъектов эти свойства не являются.
    Но, может быть, есть другие доказательства? Или хотя бы свойства, похожие. Очень интересно.
    0
    avatar
    А почему вы считаете, что к элементарным частицам вообще применимо понятие «вращение вокруг своей оси»? И, тем более, что это можно как-то проверить? Если эта подлая хрень «знает», СЛЕДИМ ЛИ МЫ за ней и коварно ИЗМЕНЯЕТ СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ ( theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment )
    +1
    avatar
    Я давно говорю, что эта подлая хрень либо маскирует матрицу, в которой мы произрастаем, либо делает нас самих богами.
    0
    avatar
    Матрица — это пустяки. Там искажается внешний мир, но есть реальный субъект и есть сам реальный внешний мир. (Не смотрел, но вроде там так лучше дела обстоят.)

    Хуже, если симулируется весь внешний мир, но субъект все же существует.

    И совсем плохо, если внешние силы симулируют сам факт существовани субъекта. Типа я — вообще не существую :Q
    0
    avatar
    Не смотрел, но вроде там так твм ...
    Смотреть, срочно!
    совсем плохо, если внешние силы симулируют сам факт существовани субъекта. Типа я — вообще не существую
    Чего плохо то? Ничего страшного: раз за разом ваша личность рождается, развивается, взрослеет — как в электросхеме. Бессмертие. И плевать, что ловелас Кеннеди с Хрущем давно спалили этот мир.
    0
    avatar
    Я начитался фантастики, думаю, получше «Матрицы». И с иллюзиями, наложенными на реальность. И с совершенно мнимой реальностью для существующего субъекта. И с несуществующими симулированными субъектами (сильно потрясла идея когда-то) — симулированными для самих себя, а не для внешнего мира.
    0
    avatar
    Я начитался фантастики, думаю, получше «Матрицы».
    Ну это только вам решать… После просмотра.:%
    «Матрица» хороша синтетическим переосмылслением буддизма, христианства и других мировых религий. Даже не переосмыслением, а стилистическим обыгрышем панкам на потеху. Очень увлекательно. 8-)
    0
    avatar
    Типа я — вообще не существую
    А какая разница?
    0
    avatar
    Пока не выключат, разницы нет *Angel*
    0
    avatar
    А когда выключат — тем более)))
    0
    avatar
    Насколько известно науке, Большой взрыв стал
    Науке это не известно. «Большой взрыв» это одна из множества научных теорий, не более… это космологическая модель. Типа ну вот так могло бы быть, наверное. Наука довольно условно себе представляет нашу собственную галактику «Млечный путь», теоретически. Ну вот спиралевидная, 4 рукава… возможно, скорее всего. А может и нет. Проверить анреал. Мы не знаем как выглядит со стороны наша галактика.
    Про Вселенную вообще сугубо фантазии…
    +1
    avatar
    Мы не знаем как выглядит со стороны наша галактика

    Вот это-то как раз ЗНАЕМ, хотя напрямую и не видим «со стороны». Есть данные об источниках ЭМ-излучения во всех диапазонах. Известны расстояния и направления. Дальше вводятся координаты в компьютер и — вуаля — имеем форму нашей галактики во всех ракурсах со стороны. Какие там оттенки цвета и светимость, тоже с некоторой точностью можно оценить.

    Это все равно, что утвержать: мол, до спутников и Гагарина люди не знали, как Земля выглядит со стороны. Знали и достаточно неплохо.
    +2
    avatar
    Дальше вводятся координаты в компьютер и — вуаля — имеем форму нашей галактики во всех ракурсах со стороны.
    Во всех ракурсах в которых нам придумал компьютер. Чёрная дыра в цетре есть? Перемычка есть?
    Это все равно, что утвержать: мол, до спутников и Гагарина люди не знали, как Земля выглядит со стороны. Знали и достаточно неплохо.
    Ну Землю ногами хорошо потоптали, поэтому знали.
    Про Луну до посадки астронавтов предполагали. Долго велись споры может луну реголит покрывает толстым слоем пыли, а может нет. И это ближайшее космическое тело. Каналы на Марсе опять же… ближайшая планета.
    Весь этот трёп про излучения на уровне Галактики немножко похож про размышления учёных 19-го века про Солнечную систему.
    Нет фактических данных, работают сугубо по косвенным.
    0
    avatar
    Нет фактических данных, работают сугубо по косвенным.
    Мало того, так опираются на расширение всего пространства и неизменный размер линейки.
    +1
    avatar
    Речь была о (не)знании, как ВЫГЛЯДИТ наша галактика извне. Причем здесь черная дыра в центре? Она не видна по определению, если только на нее не падает куча материи, которая будет светиться. Из данных о движении излучающих объектов в нашей галактике, можно предположить, что в ее центре есть черная дыра и оценить ее массу. Но это не имеет отношения к внешнему ВИДУ галактики.

    Какое отношение пыль на Луне имела к ВИДУ Луны извне? Из-за незнания наличия/отсутствия пыли мы не видели Луну?

    Что за «перемычку» вы имеете в виду я не знаю. Поэтому ничего о ней сказать не могу.

    В компьютерную симуляцию можете не верить — это ваше дело. Но если я знаю координаты кусочков, из которых состоит автомобиль, то представить вид автомобиля — это чисто техническая проблема. Можно с помощью компьютера, а можно макет сделать в масштабе. Форма не изменится и будет совпадать с формой оригинала. Это просто геометрия (стереометрия) — ничего больше.

    Если автомобиль — светящийся и известны светимость и прозрачность кусочков, то можно предсказать, как будет светиться автомобиль с точки зрения внешнего наблюдателя. А если нам видны другие автомобили, то точность предсказания для «нашего» дополнительно повысится.
    0
    avatar
    Причем здесь черная дыра в центре? Она не видна по определению, если только на нее не падает куча материи, которая будет светиться.
    Воля ваша, но вы какой-то странный метод придумали. ЧД далеко находлятся и эту вашу кучу материи хрен увидишь. Так-то ЧД определяют по вращениям соседних тел и отклонению света.
    Что за «перемычку» вы имеете в виду я не знаю.
    ru.wikipedia.org/wiki/Спиральная_галактика_с_перемычкой
    В компьютерную симуляцию можете не верить — это ваше дело. Но если я знаю координаты кусочков, из которых состоит автомобиль
    Откуда вы знаете координаты нашей Галактики? Мы находимся где-то на окраинах в провинциальном рукаве Ориона и тупо не можем видеть нашу Галактику. Все теории строятся на наблюдении за соседней Галактикой Андромеды.
    0
    avatar
    Неправда ваша. Солнце и Земля расположены чуть выше галактической плоскости.
    Солнце расположено в плоскости нашей Галактики и удалено от её центра на 8 кпк и от плоскости Галактики примерно на 25 пк.
    znaniya-sila.narod.ru/solarsis/solar/solar_01.htm
    (пк — это парсек, если что).

    Поэтому можно довольно много разглядеть, хотя и под очень неудобным углом. Центральную область, например, под углом 1/320 радиан, или около 0,5°.

    Угол неудобный (затрудняет обзор), погрешность определения координат увиденного — высока, но, все же, не приходится смотреть через всю толщу материи, как это кажется вам. В локальной окрестности Солнечной системы тоже не особо «загазовано» и «засвечено».

    Существование «перемычки» в Млечном пути, вроде как доказано.
    В 2005 году, при работе с космическим телескопом Спитцер и основываясь на более ранних наблюдениях, было установлено, что Млечный Путь также следует относить к спиральным галактикам с перемычкой. Гипотеза о наличии перемычки в нашей галактике была выдвинута на основе многочисленных данных с радиотелескопов. Однако только благодаря изображениям со Спитцера, работающего в инфракрасном диапазоне, данное предположение получило твёрдое подтверждение.
    ru.wikipedia.org/wiki/Спиральная_галактика_с_перемычкой

    Спиральные «рукава» видны, веротно, не все (и точно — не целиком), а о их точном числе спорят.

    Но в целом здоровенный кусок галактики уже рассмотрели, хотя остальное пока или видно нечетко, или вообще не видно. Позже увидят больше.

    * * *

    Черную дыру «увидеть» в буквальном значении можно за счет светимости падающей материи вблизи сферы (или эллипсоида) Шварцшильда. А в остальном, да, о ее существовании судят по косвенным признакам — по влиянию ее гравитационного поля на то и на се.
    0
    avatar
    Неправда ваша. Солнце и Земля расположены чуть выше галактической плоскости.
    А вы сейчас мне на что отвечаетете и в чём моя неправда?
    Существование «перемычки» в Млечном пути, вроде как доказано.
    Благодаря мне вы об ней узнали.
    Но в целом здоровенный кусок галактики уже рассмотрели, хотя остальное пока или видно нечетко, или вообще не видно. Позже увидят больше.
    И в чём это противоречит моим высказываниям?
    0
    avatar
    А вы сейчас мне на что отвечаетете и в чём моя неправда?

    И в чём это противоречит моим высказываниям?

    Это ваши слова?
    Мы… тупо не можем видеть нашу Галактику. Все теории строятся на наблюдении за соседней Галактикой Андромеды.

    1. тупо «можем видеть нашу Галактику» — и объясняю почему
    2. тупо «видим», а не только «можем»
    3. тупо делаем выводы из увиденного и у НАС, а не только лишь в Андромеде (не говоря уж о других наблюдаемых галактиках, которым вы тоже полностью пренебрегли).

    * * *

    Благодаря мне вы об ней узнали.

    Да, и не скрываю *Angel*

    Вы риторически вопрошали «Перемычка есть?». Узнал и сообщаю 8-)
    0
    avatar
    1. тупо «можем видеть нашу Галактику»
    2. тупо «видим», а не только «можем»
    «Но в целом здоровенный кусок галактики уже рассмотрели, хотя остальное пока или видно нечетко, или вообще не видно. Позже увидят больше.» ©
    Галактику мы не видим.
    0
    avatar
    Даже древние видели пьяного молочника. Пьяный вольф не видит. :)
    0
    avatar
    Даже древние видели пьяного молочника.
    И в чём заключается глубина наших глубин?
    Я лично не понял.
    0
    avatar
    Надо быть совсем навеселе, чтобы не видеть галактику. Или надо мифологизировать видимое, как это делали древние — но сколько сегодня для этого надо терпения и упрямства!
    0
    avatar
    Надо быть совсем навеселе, чтобы не видеть галактику.
    Есть фотография Галактики?
    Так-то увидеть не сложно… в мультиках.
    0
    avatar
    Свидетели Иеговы мне то же говорили. Да только любой фотограф моментом поставит свет так, чтобы Млечный путь в разрезе получился.
    0
    avatar
    Свидетели Иеговы мне то же говорили. Да только любой фотограф моментом поставит свет так, чтобы Млечный путь в разрезе получился.
    Спиралевидный?
    0
    avatar
    Галактику мы не видим.
    :W

    а чо видим-то?
    0
    avatar
    а чо видим-то?
    Видим другие галактики. Вы себе визуально так представляете обзор из рукава Ориона?
    0
    avatar
    Вы себе визуально так представляете обзор из рукава Ориона?
    О, тут Хабблы не нужны — достаточнл соточку махануть.
    0
    avatar
    Я не знаю как выглядит моя спина, но догадываюсь )))
    0
    avatar
    Если, конечно, мы не живем внутри огромной компьютерной симуляции. Такую гипотезу высказывал ряд ученых и популяризаторов науки, но недавно группа физиков-теоретиков нашла ей опровержение.
    Невозможно этому найти опровержение.
    Это солипсизм.
    Тут хоть убейся об стену, тема не опровергаема по своей сути.
    0
    avatar
    солипсизм тут никаким боком.
    0
    avatar
    солипсизм тут никаким боком
    По сути это солипсизм.
    0
    avatar
    Солипсизм я понимаю как пбсолютный эгоцентризм. В этом мире вас нет, есть только я. Вам это надо? Уймитесь. :D
    0
    avatar
    Солипсизм я понимаю как пбсолютный эгоцентризм. В этом мире вас нет, есть только я. Вам это надо? Уймитесь.
    На самом деле, есть только я. И мой воспалённый мозг придумал какого-то кума с аватаркой из сериала по Достоевскому. Я брошу пить и вы исчезнете. Так шо… не надо меня искушать…
    +1
    avatar
    Вот, уже на поправку. Когда из наркодиспансера вас выпишут, маханем на троих (с фогелем). *demon*
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.