Наука
  • 621
  • Россия в теории игр



    Пока в российском обществе шли затяжные дискуссии относительно правомочности аннексии чужих земель и возможности развиваться, несмотря на положение страны-изгоя, Россия без лишнего шума установила новый рекорд: по итогам 2016 года в руках долларовых миллионеров (по разным данным, их в России до 132 000 человек) оказалось 62% национального благосостояния. Такой результат и очевидный тренд (индекс Джини в России вырос на 10% с начала века) заставляет задуматься о причинах ошеломляющего уровня неравенства в России. Те, у кого кругозор пошире, вспоминают, что похожий уровень неравенства был свойственен России и раньше — и 100 и более лет назад; впрочем, так же легко убедиться, что в мире было множество стран, где неравенство было сравнимо по масштабам и даже больше, чем сегодня в России.

    В экономической программе Фонда Карнеги 2017–2018 сезон «объявлен» годом неравенства. Мы будем исследовать феномен роста расслоения и исчезновения среднего класса в экономиках разных стран и в России и пытаться искать закономерности и способы предотвращения этого губительного для развития страны процесса. Мы выпустим много работ, весной проведем конференцию и, уверен, получим много важных результатов. Но перед тем, как окончательно погрузиться в проблему, вооружившись методами экономического анализа и математической статистики, мне хочется посмотреть на нее совершенно с другой стороны — с точки зрения теории игр. Ведь понятно, что когда в обществе менее чем 0,1% преуспевает за счет 99,9%, это не может происходить лишь потому, что меньшинству везет или оно «играет» значительно лучше остальных. Есть что-то, что не дает большинству использовать сколько-нибудь успешные стратегии; какой-то тормоз, который заставляет большинство делать выбор в пользу такого неравенства. И, пока я пишу не для Карнеги и могу позволить себе элемент публицистики (и даже спекуляции), мне хочется высказать псевдонаучную гипотезу и проиллюстрировать ее детской задачкой из все той же теории игр.

    Задача эта — «о пяти пиратах» — общеизвестна.

    Представьте себе команду, состоящую из пяти пиратов. Условно назовем их (1) «капитан»; (2) «помощник»; (3) «боцман»; (4) «рулевой»; (5) «матрос». Пираты находят клад в 100 монет. Этот клад надо распределить, и распределение должен предложить естественно капитан. Если половина команды или более с планом распределения согласна, то оно происходит по плану и капитан сохраняет свой пост. Если же больше половины против, то капитан свергается (и выбрасывается за борт) и право распределять переходит к помощнику, ставшему капитаном — с теми же условиями: если план нравится половине и более из оставшихся, новый капитан остается у власти, план принимается. Если нет — и этот капитан отправляется «в расход», и уже «боцман» занимается распределением — и так далее, до конца.

    Предположим, что каждый пират рационально хочет максимизировать свою долю от клада; при этом, поскольку пираты злобны по натуре, если пират получает одинаковую долю и при его согласии на предложенный план, и при его несогласии, он будет голосовать за отклонение плана.

    Вопрос в задаче — какой план должен предлагать капитан, чтобы сохранить свою власть, с учетом того, конечно, что все пираты в состоянии просчитать последствия своих решений.

    Дело не в том, кто у власти, а в том, какой механизм распределения используется

    На первый взгляд капитану придется серьезно поделиться кладом, иначе его свергнут. Но не торопитесь. Начнем с конца. Матрос (пятый в очереди) понимает, что если он останется один на один с «рулевым», то вообще ничего не получит: из двух пиратов один уже представляет собой половину и сам рулевой проголосует за свой план, который будет, конечно, «все мне, ничего матросу» или (0; 0; 0; 100; 0). Позиция числа здесь отвечает номеру пирата в очереди к власти, первые три уже устранены, так что там нули. Поэтому матрос будет голосовать «за» любой план третьего пирата (боцмана), по которому ему дают хотя бы одну монету. Это значит, что, если остались три пирата, то «боцману» достаточно отдать одну монету матросу, чтобы получить его поддержку, и вариант (0; 0; 99; 0; 1) очевидно пройдет (двумя голосами против одного — «рулевого»). Как видим, четвертый пират (рулевой) должен понимать, что ему, в случае если второй пират (помощник) устранен, ничего не светит: боцман и матрос все заберут. Поэтому даже за одну монету рулевой будет голосовать за план помощника. Помощнику этого будет достаточно (он наберет 50%, капитана уже нет), поэтому его план, который пройдет, выглядит как (0; 99; 0; 1; 0). Соответственно, устранение капитана приводит к тому, что третий и пятый пираты («боцман» и «матрос») не получают вообще ничего — пришедший к власти помощник забирает 99%, отдает 1% рулевому и командует дальше припеваючи. Поэтому боцман и матрос готовы за одну монету каждый поддержать капитана с его планом распределения. Вот и ответ: план (98; 0; 1; 0; 1), по которому капитан забирает 98 монет из 100, является устойчивым и позволяет капитану сохранять свою власть. На самом деле это понимают и пираты №2 и №4, поэтому любой пират кроме капитана будет поддерживать капитана за 1 монету, а капитан выберет сам, кому ее давать — то есть пираты еще будут соревноваться в верноподданничестве, чтобы оказаться награжденными всего одной монетой.

    Этот удивительный ответ (не правда ли, странно, что четыре пирата не в состоянии ничего сделать, чтобы капитан не оставил себе 98% добычи, при этом половина вообще ничего не получает) надо запомнить. На первый взгляд причина такой несправедливости в том, что пираты не умеют строить альянсы (они — каждый за себя). Но и это не совсем так.

    Пусть пираты могут создавать альянсы. Правила, правда, будут пиратскими: (1) любые пираты могут договориться о распределении поровну всего, что им достанется; (2) эта договоренность незамедлительно становится известна всем остальным пиратам; (3) договорившиеся пираты соблюдают договоренность, пока это выгодно всем договорившимся пиратам — тот пират, которому становится невыгодно, в одностороннем порядке нарушает договор.

    Казалось бы, альянс четвертого и пятого пиратов должен давать им преимущество. Однако боцман, понимая это (оставшись втроем с ними, он очевидно будет выброшен за борт или вынужден будет подкупить одного из пиратов, дав ему 51 монету, а себе оставив 49), согласится на план помощника, если помощник даст боцману 50 монет. Помощник, таким образом, должен просить у капитана 51 монету (у него, как сказано выше, есть вариант получить 50, свергнув власть капитана), да и боцман будет просить 51 монету — оба они таким образом капитану не интересны и ничего не получат. Но вот рулевой и матрос не получат ничего как раз в случае, если капитан свергнут (помощник и боцман поделят 100 монет поровну). А это значит, что у рулевого и матроса незавидный выбор — либо просить по 1 монете у капитана, либо лишиться всего, несмотря на свой альянс. В итоге на долю капитана альянс вообще не влияет — он лишь позволяет рулевому забрать монету у боцмана. Поскольку матросу от этого альянса не становится лучше, альянс этот вряд ли вообще может состояться.

    Легко увидеть, что альянс третьего и четвертого пиратов приводит к такому же результату. При свержении капитана они не получают ничего, поэтому они поддержат капитана, получив от него по 1 монете (98; 0; 1; 1; 0). Поскольку третий пират не увеличивает своего дохода по сравнению с вариантом без альянсов, он может пойти на него только в страхе, что четвертый пират вступит в альянс с пятым. Но есть же еще вариант альянса третьего и пятого пиратов (кстати, с тем же результатом — члены альянса получают по единице от капитана). Поэтому, если у пиратов есть время для обсуждения, третий, четвертый и пятый пират будут мучительно пытаться попасть в альянс, исключив из него «не себя». Кому повезет — никто не знает, но факт остается фактом: пираты «нижнего уровня» будут бороться за альянс друг с другом, только чтобы гарантировать себе ту же 1 монету, что и в случае без альянсов. То есть пиратам все равно — заигрывать с капитаном или искать альянса друг с другом, эффект одинаковый.

    Переложение задачи на современное общество дает неожиданные аналогии. Давайте вместо пиратов представим себе различные страты общества: узкий круг людей у власти вместо капитана, круг претендентов на власть вместо помощника, вместо боцмана, рулевого и матроса — соответствующие по «расстоянию» до власти классы. Задача естественно описывает автократическое общество с централизованным источником благосостояния (например, ресурсозависимое), в котором страты не доверяют друг другу, а вопрос власти решается большинством. Это общество большим количеством экспертов считается демократичным (ведь, кто власть, решает большинство), но, как видим, на практике его стабильное состояние предполагает крайнюю степень неравенства. Приход к власти «претендентов» (своего рода переворот, смена элиты на самом верху), согласно задаче, только усиливает неравенство. Интуитивно осознавая это, общество в подобных «псевдодемократиях» не любит борющуюся за власть оппозицию, а оппозиция-претенденты, понимая свои шансы, готовы сотрудничать с властью «за 1 монету».

    Одной изпричин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является неспособность формировать устойчивые договоренности в обществе

    Вывод неутешительный: если в системе не заложен жесткий механизм распределения монет, не зависящий от капитана (аналог институтов в развитом обществе), то, пока монеты находятся, власть достаточно крепка, даже если забирает себе почти всё. Вывод второй: нет большого смысла эту власть менять. Дело не в том, кто у власти, а в том, какой механизм распределения используется.

    Вместе с тем нельзя не заметить, что ключевым условием задачи является неспособность пиратов придерживаться ранее достигнутой договоренности (или занятой позиции) в случае, если изменение обстоятельств делает ее невыгодной. Вернее, мы ничего не знаем об этой их способности или неспособности. Проблема на самом деле в том, что никто из пиратов не верит, что другие пираты обладают такой способностью (и поэтому каждый из них действует, как если бы все остальные пираты не собирались держать слово).

    Если бы пираты верили друг другу и держали данное слово, то решение задачи было бы принципиально другим. В ответ на предложение капитана дать по 1 монете двум членам команды помощник сможет пообещать дать им по 2 монеты, капитан будет вынужден обещать по три и так далее. Торг дойдет до состояния (34;0;33;0;33) против (0;34;33;0;33), и капитану станет выгодно «подкупить» самого помощника — предложить, скажем (32;35;33;0;0), поскольку помощник уже пообещал 66 монет, он согласится на такое распределение. Понимая это, члены команды №3, 4 и 5 будут знать, что у них есть шанс один к трем получить 33 монеты, поэтому их ожидаемый доход — 11 монет. Соответственно, капитан может предложить каждому из них 11 монет, ожидая что они разумны и примут его план (ну или хотя бы двое примут). Таким образом, капитан вынужден отдать от 33 до 68 монет в зависимости от готовности пиратов к риску и способности договориться между собой, да и распределение монет между пиратами станет существенно более ровным — значительно более похожим на распределение национального богатства в развитых странах.

    Насколько детская задачка может быть источником морали, сказать сложно. Но если ей верить, капитан сохраняет контроль над 98% добычи только в обстановке тотального недоверия в команде и неспособности ее членов договариваться и соблюдать договоренности. Капитану нужно, чтобы пираты считали друг друга злобными и нечестными: это позволяет прочно удерживать у себя все богатство, бросая команде пару монет. Вот почему одной из существенных причин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является высокий уровень недоверия и неспособность формировать устойчивые договоренности в обществе. Сохранению низкого уровня доверия способствуют как объективные причины (прежде всего отсутствие механизмов защиты прав, таких как эффективные законы и независимый суд), так и субъективные — прежде всего насаждение всеобщего недоверия и «пиратского» — основанного на силе и подлости — стиля поведения со стороны власти, озабоченной сохранением статус-кво. Власть отлично понимает, что только разделенное ненавистью и страхом общество, в котором действуют законы пиратского корабля, будет с радостью отдавать 98 монет из 100. Если принять этот тезис, многое становится понятно и в современной России: и нарочитая «бесконтрольность» силовиков в совокупности с гиперадминистрированием, как бы говорящим «никому нельзя верить»; и произвол госкомпаний, открыто и цинично нарушающих бизнес-договоренности; и насаждаемая всеми, от СМИ до президента, «тюремно-блатная» культура; и путаница законов; и репрессивная постановка задачи налоговым органам (типа плана по сбору штрафов); и «внезапные» катастрофы банков, которые шли к банкротству много лет у всех на глазах; и пошлая роскошь олигархов и чиновников, выставляемая напоказ, и тщательно культивируемые ростки конфликта между условно «русскими» и условно «кавказцами», и стравливание народов России и Украины, и многие другие факты.

    И конечно, смена власти без смены системы и психологии общества приводит только к усилению неравенства — кто еще сомневается, посмотрите, к чему привели октябрьский переворот 1917 года, а затем — революция 1991 года и распад СССР.

    Андрей Мовчан
    • нет
    • 0
    • +17

    36 комментариев

    avatar
    Он сам заигрался.
    0
    avatar
    пока монеты находятся, власть достаточно крепка, даже если забирает себе почти всё

    Вот я и говорю: как деньги кончатся, так и «власть» кончится *Angel*
    0
    avatar
    Вывод второй: нет большого смысла эту власть менять.

    Ключевой «мессидж» статьи. :)
    Вброшенный невзначай.
    -1
    avatar
    Читайте до конца:
    смена власти без смены системы и психологии общества приводит только к усилению неравенства

    Образованцы, сэр!
    © Агамемнон II
    0
    avatar
    Колбаса Докторская, по цене 1/20 зарплаты терапевта из г. Азова.

    Если в СССР Докторская была 2руб, то его з/п должна была бы быть 40 руб. Помнится сержантом в армии я получал 10 руб, а степуху в МРТИ после армии — 30 руб.

    Вот и вся теория. Воруют в три горла.



    Ещё если сравнить Докторские по тому, что у них унутре…
    0
    avatar
    Отличная статья.
    Многое обьясняет.
    В частности безвольность «матроса».
    А хера рыпатся если одна копейка или ноль!
    У нас нечто похожее но не совсем.
    То, что Романчук упускает.
    Есть законсервированное, отложенное доверие в нашем обществе.
    Потому и монеток бывает больше 1.
    И многие политики и экономисты тут ноги ломают.
    0
    avatar
    Да вот хотя математически уже доказано, что демократия и свободный рынок для рационально мыслящих существ, это наиболее эффективные способы совместной деятельности, но многие эксперименты по социальной психологии убедительно доказывают, что в реальной жизни все же люди больше руководствуются принципом «на зло маме отморожу себе уши». Видимо на данной ступенька эволюции у человека разумного пока как раз таки эмоции, а не разум, являются главной движущей силой любых поступков. Кстати здесь на Браме это кто-то, помню, выкладывал.

    PS Вот не поленился найти http://bramaby.com/ls/blog/society/6156.html
    Интересно их вместе сопоставить для полноты картины
    0
    avatar
    Вы сейчас об иррациональности поступков некоторых членов общества?
    Так если общество нормально сформировано, оно эту иррациональность гасит или выводит в тему фриков (абстрагирует).
    Это больше вопрос проницаемости границ. У нас границы жесткие, не гибкие. То есть общество костное. Даже закостенелое.
    И фриками объявлены ВСЕ кто не согласен с генеральной линией партии.

    Что касается эмоций, то, как ни крути, они вторичны. Это легко проследить. Вот только мало кто этим занимается ;)

    Нашему обществу нужен хороший психотерапевт. Особенно после руководителя-социопата.
    0
    avatar
    Так если общество нормально сформировано, оно эту иррациональность гасит...
    Вопрос только в том, что это формирование достигается не само собой, а тоже в результате рациональных действий отдельных его членов. Развитие общества и отдельного индивида — это процессы взаимозависимые, как яйцо и курица. В общем виде эволюция именно так и протекает.
    0
    avatar
    отдельных его членов
    Лидеров
    Развитие общества и отдельного индивида — это процессы взаимозависимые, как яйцо и курица.
    Между ними тонкая, но важная прослойка — семья.
    0
    avatar
    Не всегда лидеров, иногда просто в лице отдельных генераторов полезных идей. А семья по сути это и есть микросоциум, который является одной из частей целого социума и черпает из него свои ценности и идеи. Не думаю, что в данном контексте имеет смысл ее выделять, как некую автономию, имеющую независимое от целого общества влияние. Да и вообще в современном мире, в связи с ускоряющейся динамикой его развития, влияние семьи как некого стабилизирующего консервативного начала все больше снижается.
    0
    avatar
    иногда просто в лице отдельных генераторов полезных идей
    Принимает или не принимает такие идеи в первую очередь Лидер, а уж затем и вся группа.
    Не думаю, что в данном контексте имеет смысл ее выделять, как некую автономию, имеющую независимое от целого общества влияние.
    Это вы зря. Влияние семьи на личность сильнее чем весь социум и любые группы.
    влияние семьи как некого стабилизирующего консервативного начала все больше снижается
    Тут я ничего не скажу, бо не знаю как там. В РБ всё с точностью наоборот — семьи становятся более осознанными и воспитывают «правильные» ценности. Не все, конечно, но процесс имею счастье наблюдать лично.
    0
    avatar
    Насчёт семьи это чисто субъективное мнение. Я смотрю по себе, что я состоялся скорее вопреки, а не благодаря семейному воспитанию, а также по своим детям, что с определённого возраста уже просто перестаешь быть безусловным для них авторитетом.
    А по поводу Лидера, то это скорее характерно для более патриархальных обществ с жесткой социальной структурой. Например, Вы лично, к какой референтной группе себя относите и у кого из Лидеров однозначно перенимаете новые идеи и модели поведения? Сегодня времена такие, что статусы незнакомых людей из Вконтакте для некоторых уже служат основой мировоззрения. :) Да, это раньше социальные взаимодействия подчинялись четко определенной иерархии и установленным традициям, а сегодня это становится все больше напоминать броуновское движение с неясными очертаниями структур.
    0
    avatar
    Насчёт семьи это чисто субъективное мнение
    Я могу подкрепить это научно, но вы и сами можете это сделать.
    Семейная психология и Э. Берн вам в помощь
    Ну, или Монти Пайтон (Семья и как в ней уцелеть)
    Вы не поверите, но всё растёт именно оттуда ;)
    В вашем случае
    скорее вопреки, а не благодаря
    это «обратная карта».
    Просто имейте ввиду, что эта карта может снова перевернутся.

    характерно для более патриархальных обществ с жесткой социальной структурой
    Увы и ах. Этология — грустная наука. Не дадут нам их букв П, Ж, О и А построить СЧАСТЬЕ.
    Как бы обезьяны не садились и что бы не делали — будет пирамида с главным во главе.
    у кого из Лидеров однозначно перенимаете новые идеи и модели поведения
    Один умный человек (Ю. Мороз) учил, что когда берешь чью-то идею, и что-то на ней пытаешься построить, то не забудь указать Автора )
    А мои лидеры мнений это Ошо и Сет. Всё банально ;)

    статусы незнакомых людей из Вконтакте для некоторых уже служат основой мировоззрения
    Недавно встретил человека, который ГОРДИЛСЯ что за 30 с лишним лет, прочитал только одну книгу.
    Такие люди были есть и будут.

    броуновское движение с неясными очертаниями структур
    К вам подкрадывается старость ))) Скорее растите усы и пейте смузи )))
    0
    avatar
    Этология — грустная наука…
    … А мои лидеры мнений это Ошо и Сет
    Чем хороша социальная философия, что свои рассуждения можно строить даже на самых экзотических идеях. Если соблюдать формальные правила изложения мыслей, то с точки зрения объективной достоверности все они будут примерно равноценны. Не знаю, как Вам удаётся совмещать, казалось бы такие разные подходы биологического детерминизма и эзотерической метафизики, но для меня картина социального мира более непротиворечиво видится с помощью более мейнстримного позитивистского восприятия. Ну а дальше, в принципе, можно долго обсуждать, стакан наполовину полон или наполовину пуст.
    К вам подкрадывается старость ))) Скорее растите усы и пейте смузи )))
    А вот здесь секундочку… Это у Вас подход более консервативный, так что предлагаю взамен плед и кресло-качалку.:)
    0
    avatar
    , как Вам удаётся совмещать, казалось бы такие разные подходы биологического детерминизма и эзотерической метафизики
    Это разные уровни одной модели
    позитивистского восприятия
    это не противоречит моей модели )))
    стакан наполовину полон или наполовину пуст
    Ложки нет ))))
    подход более консервативный
    Это где же? В вопросах значимости семьи?
    0
    avatar
    Да, ни один реальный человек не станет рассуждать, как «пират» из примера Мовчана. И сам Мовчан тоже не станет. И именно поэтому реальному капитану приходится отстегивать остальным больше. Потому что одним золотым из ста добытых не удовлетворится ни один из пяти. Скорее уж пожертвует монеткой ради отправки капитана за борт.
    +1
    avatar
    Вы чуть чуть не правы.
    Он имел ввиду не реальных людей, а группы. Вот группы в РФ реально ложатся в эту схему.

    (1) «капитан» — Президент и друзья
    (2) «помощник» — Администрация
    (3) «боцман» — Силовики
    (4) «рулевой» — Бюрократия
    (5) «матрос» — Народ
    ±

    РБ
    (1) «капитан» — Президент и сыновья
    (2) «помощник» — Силовики и администрация (Элита)
    (3) «боцман» — Бюрократия
    (4) «рулевой» — Нету (потому и легче)
    (5) «матрос» — Народ

    ИМХО
    0
    avatar
    У «групп» нет какого-то отдельного «надчеловеческого» рассудка и психики. Есть психика и реакции членов группы — неким образом усредненная. Результат может оказаться близок к среднему арифметическому (к пассивному большинству членов группы) или далек от него (близок к психике и реакциям меньшинства, ставшего лидером группы), но это в любом случае человеческая психика. Иначе не было бы таких иррациональных явлений, как бунты и революции.

    Еще есть, правда, особенности поведения человека в толпе, но это — отдельная история. Причем более иррациональная, чем поведение индивида вне толпы.
    0
    avatar
    У «групп» нет какого-то отдельного «надчеловеческого» рассудка и психики.
    Это уже динамика группы. Там другие процессы. В основном динамику группы определяет её лидер. И надо быть очень «чувствительным» чтоб не потерять группу. Или голову. Или держать группу в страхе. Как пираты.

    Иначе не было бы таких иррациональных явлений, как бунты и революции.
    Почему иррациональные? Если чайник нагревать — он закипит. Всё рационально и логично. Как и с бунтами и с революциями.

    Еще есть, правда, особенности поведения человека в толпе
    Толпа не имеет общих целей. Изначально не имеет.
    0
    avatar
    С точки зрения рационально-математических пиратов, участие в бунте и/или революции нерационально. Ибо большинству участников такие события не приносят ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе. Сам факт сушествования подобных общественных явлений опровергает гипотезу об исключительной рациональности людей или групп людей. По большому счету, люди не рациональнее павианов, хотя и умнее.
    0
    avatar
    С точки зрения рационально-математических пиратов, участие в бунте и/или революции нерационально. Ибо большинству участников такие события не приносят ничего хорошего в кратко- и среднесрочной перспективе.
    Мы с вами наверное разный текст читали:
    Если же больше половины против, то капитан свергается (и выбрасывается за борт) и право распределять переходит к помощнику, ставшему капитаном — с теми же условиями: если план нравится половине и более из оставшихся, новый капитан остается у власти, план принимается. Если нет — и этот капитан отправляется «в расход», и уже «боцман» занимается распределением — и так далее, до конца
    Всё рационально.
    0
    avatar
    Это не революция и не бунт. Не нарушение правил. А само правило. Система называется электроральная выкидократия
    0
    avatar
    А что тогда революция и бунт?
    0
    avatar
    А революция и бунт — это когда прежние правила нарушаются. Вот был божий помазанник, а стал гражданин имярек, а потом и вовсе труп без головы. И не было до революции такого закона, или обычая, чтобы королей в граждан превращать. В труп — еще куда ни шло ;)
    0
    avatar
    Я имел ввиду в рамках системы пиратов ))

    А в США это всё рационально? У них там конституцией разрешены вооруженные восстания.
    0
    avatar
    Я имел ввиду в рамках системы пиратов ))

    В рамках системы пиратов революцией или бунтом будет отказ соблюлать правила. Например, требование четырех пиратов к капитану делить все поровну — вместо пассивного ожидания капитанского решения и просчитывания формальных вариантов.

    Кстати, так и делили. Не совсем поровну: учитывались квалификация (одно дело — юнга, другое — какой-нибудь бомбардир, третье — капитан), личные заслуги в конкретном деле, полученные ранение или инвалидность. Еще какая-то доля могла идти тем (это могли быть люди на берегу), кто профинансировал снаряжение, ремонт корабля, покупку боеприпасов и пр. В принципе, доля конкретного пирата оговаривалась в письменном контракте. По кр. мере, у приличных британских пиратов.

    А в США это всё рационально? У них там конституцией разрешены вооруженные восстания.

    Разрешены, но Нацгвардия будет стрелять, не заглядывая в Билль о правах 8-)
    0
    avatar
    Да вот хотя математически уже доказано, что демократия и свободный рынок для рационально мыслящих существ, это наиболее эффективные способы совместной деятельности
    Это доказано не математика, а практика..
    Экономико-математическое моделирование это полнейшая глупость ни об чём. Математика здесь не работает.
    0
    avatar
    Экономико-математическое моделирование это полнейшая глупость ни об чём. Математика здесь не работает.
    Можно тут по-подробнее?
    особенно
    это полнейшая глупость ни об чём
    0
    avatar
    Можно тут по-подробнее?
    А что вам непонятно?
    Для математической модели самое главное входные данные.
    ЭММ берёт входные данные из экономической теории и доказывает математически то же самое, что доказано давно каким нибудь Смитом или Марксом. Тока там доказано немецким или английским языком, а здесь математическим. Не сказал бы, что стало понятнее.
    Математика это всего лишь язык, а не наука. Математика нужна тогда, когда мы не можем что-то осознать через образы или традиционные слова.
    0
    avatar
    Теория игр, о чем в тут в статье и пишет Мовчан, это и есть раздел математики.
    0
    avatar
    Теория игр, о чем в тут в статье и пишет Мовчан, это и есть раздел математики.
    Пан Александр, я не про теорию игр вам отвечал, а про ваш тезис, что математика доказала что-то там про рационально-мыслящих существ. Математика ничего не доказала, просто построила некую модель в рамках заданных параметров.
    0
    avatar
    Математика ничего не доказала, просто построила некую модель в рамках заданных параметров.
    Если придерживаться такой терминологии, то можно тогда сказать, что и Пифагор ничего не доказал, а просто построил модель соотношения сторон треугольника, один из углов которого равен 90° :)
    0
    avatar
    Если придерживаться такой терминологии, то можно тогда сказать, что и Пифагор ничего не доказал
    Пифагор доказал видение устройства треугольника геометрическими методами в 3-х мерном пространстве. Частный случай.
    0
    avatar
    Я к тому, что не нужно путать чисто математические модели (Теория игр) и социально-математические модели.
    0
    avatar
    Я ничего не путаю и специально указал на чисто абстрактный смысл этих доказательств.
    Да вот хотя математически уже доказано, что демократия и свободный рынок для рационально мыслящих существ, это наиболее эффективные способы совместной деятельности
    Под рационально мыслящим существом может быть даже искусственный интеллект, с запрограммированной функцией оптимизации.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.