Наука
  • 448
  • СУДЬБА ДЕМОКРАТИИ В НАШЕМ ВЕКЕ

    Тем, кто похоронил капитализм в мире и не видит взаимосвязи капитализма и буржуазной демократии, посвящается 8-)

    ====================================================

    Из интервью Фарида Закария, главного редактора журнала «Newsweek International», автора книги «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами»

    14 августа 2017



    Что нужно сделать, чтобы модернизировать свою страну? Прежде всего надо создать сильную политическую партию. Проведение реформ невозможно без участия политических партий. Люди не особенно задумываются об этом, но политические партии — одно из величайших достижений современной политической системы. Они объединяют устремления, чувства и взгляды людей вокруг определенной программы модернизации. Они превращают требования толпы в институты демократического правления. Величайшей ошибкой Ельцина была неспособность создать и возглавить свою политическую партию. Он хотел стоять над политикой и быть своего рода монархом- президентом, но из-за этого российские реформаторы оказались расколоты, слабы, не имели необходимого влияния, чтобы выиграть политическое сражение. Коммунисты, объединенные в эффективную партию, всегда могли помешать им.
    Если вспомнить о процессе создания наций (Бен Гурион в Израиле, Неру в Индии, Мандела в Южной Африке), успеху всегда способствовали политические партии. Поэтому сторонникам свободы мало быть членами университетских кружков и гражданского общества. Они должны объединяться в политическую партию. Иного пути нет.
    Либерализация экономики — это троянский конь политической либерализации. Как правило, авторитарные режимы охотно ее проводят. Они не считают ее угрозой своим властным полномочиям, а рассматривают как возможность, ничего не меняя в политической сфере, модернизировать свои страны. Но почти во всех известных случаях экономическая либерализация завершалась либерализацией политической, то есть подлинной демократизацией.
    Капитализм стал самой действенной мерой модернизации. Он полностью изменил феодальные и аграрные общества во всем мире. Но самое главное — он жизнеспособен: капитализм сегодня работает во всех странах. Лучшее в капитализме — его политические и социальные последствия. Он строит экономический фундамент свободы, создает объединения людей, не зависимых от государства. Люди любят говорить о гражданском обществе, но самое важное — их способность противостоять государственной власти, произволу и корысти бюрократии. Помочь этому способны только церковь и капитализм. По моему мнению, если искать нечто, способное привести к демократическим переменам в стране, то лучшее, что можно сделать, это способствовать развитию предпринимательства и современных капиталистических отношений.

    Есть ли опасность для демократий сегодня? Есть. Она исходит не извне, а изнутри: демократия может быть украдена и использована почти для любых целей. В условиях демократии множество люди с подданической культурой нередко приводят к власти и поддерживают авторитарных лидеров, ограничивающих свободу, вводящих цензуру. Так было в Иране, на Балканах, в некоторых странах Юго-Восточной Азии, во многих постсоветских республиках.

    В какой-то мере с проблемой несовершенства демократии сталкивается и Запад. Мы живем в эпоху, когда каждый элемент нашей жизни подвергается демократизации. Демократизация происходит на политическом, культурном, социальном и экономическом уровнях. Ранее демократия была одним из множества других элементов. Мы всегда жили при смешанном правлении в аристотелевском смысле слова. У нас была демократия, но были и другие, недемократические элементы, которые входили в состав смешанного общественного устройства, законодательства, а также токвилевских институтов наподобие политических партий. Теперь мы подходим к тому моменту, когда все они смываются большой демократической волной.
    Более того, если они не подвергаются демократизации сами, то их просто отметают. Это значит, что критерий демократии применяется ко всему, что есть в жизни. Я не думаю, что в этом состоит великое будущее демократии. Демократия — одна из важнейших составляющих политической, социальной и экономической жизни, но отнюдь не единственная. Не следует голосованием граждан на референдуме утверждать бюджет или монетарную политику центрального банка. Хочется иметь общество, где могли бы существовать и другие элементы, которые зачастую бывают недемократическими, то есть организации, куда вход плохо образованным и непорядочным людям не так прост.
    Например, в США мы утратили своеобразные независимые промежуточные ассоциации, прославлявшиеся Токвилем и обладавшие собственными внутренними стандартами и представлениями о чести. В качестве примера на ум приходит юридические гильдии. Сейчас правовой сектор стал полностью демократическим и рыночным. Юристы не играют по-настоящему независимой роли, как мы убедились во время скандала с «Энрон». Я твердо убежден, что населению Запада важно перестать связывать проблемы демократии только с развивающимися странами вроде Сьерра-Леоне или Казахстана. Перед нами самими стоит проблема переоценки демократических процедур, преодоления зачарованности их легитимностью, а также недооценки других институтов, которые на практике способствуют построению свободного общества.

    Источник: «Illiberal democracy five years later: democracy’s fate in the 21st Century (interview with Fareed Zakaria)». Harvard International Review. 2002. 24(2), pp. 44—48.

    ej2015.ru/?a=note&id=31427

    =======================================================================================================

    БОЛЕЗНИ ДЕМОКРАТИИ

    14 АВГУСТА 2017, ПЕТР ФИЛИППОВ



    Многие верят, что демократия способна изменить мир к лучшему. Даже не очень понимая, что это такое. Поясним: демократия — лишь форма организации политического процесса, который сам зависит от ментальности народа, его обычаев, принятых правил поведения, отношения граждан к казнокрадству, к мошенничеству, к указаниям начальства и к нормам законодательства, независимости или сервильности суда, к честности выборов, к личной свободе и свободе слова, собраний, организаций, реальности гарантии собственности и многому другому. Но раз демократиятолько форма проводимой политики, то вполне естественно, что во многих случаях она не приводит к решению стоящих перед страной проблем.

    Демократия в переводе — народовластие. Как выхолащивают демократию, как делают ее фиктивной, иллюзорной, мы хорошо знаем на собственном опыте. Регистрация политических партий в России возможна только с одобрения Администрации президента, либо в исключительном случае — по решению ЕСПЧ, как это было с Республиканской партией. Подлоги протоколов при подсчете голосов на выборах обычное дело. Представители оппозиции практически лишены возможности донести свои взгляды до избирателей на телевидении. За редчайшим исключением им заблокирована возможность выступать со своими взглядами в СМИ. И это правило для всех постсоветских стран, кроме республик Балтии.

    Демократия выглядит альтернативой авторитарному правлению. Но выборность органов власти недостаточна, чтобы суд стал независимым, соблюдались права собственности и гражданские свободы. Правительства, сформированные по итогам выборов, могут оказаться неэффективными, коррумпированными, недальновидными, неспособными проводить политику во имя общего блага. Многие корыстные и агрессивные диктаторы пришли к власти в ходе честных выборов. Гитлер, например. Именно из-за демократизации в Веймарской республике восторжествовал расистский авторитарный национализм. И нынешние авторитарные лидеры России, Туркмении, Узбекистана, Азербайджана, Армении, многих стран Азии и Африки избраны большинством голосов жителей страны.

    Менталитет народа — первопричина всего этого. Победа авторитарных фюреров на выборах обычно обеспечивается верноподданической ментальностью населения или раздуванием националистического психоза. Развязав небольшую войнушку, можно легко получить большинство голосов и фактически стать монархом. Конечно, многое зависит от реального разделения властей, но не случайно Де Голь назвал французскую президентскую республику «демократической монархией». У нас она не президентская, а сверхпрезидентская, где власть принадлежит одному человеку. Вождь-фюрер может изолировать страну от мира, может развязать войну, может за счет пенсионеров и учителей оплачивать Росгвардию, надувать щеки и вбухивать миллиарды в вооружение. Настоящий Ким Чен Ир. И нашему народу это нравится.

    Можно ли изменить менталитет, монархическую культуру народа? Можно.Хотя многие выдающиеся ученые считали, что культура народа предопределяет его историческую судьбу. Так, например, считалось, что Россия не может создать конкурентный «капитализм для всех», потому что у ее народа и элиты феодальная антирыночная культура.

    Действительно, культура цыган сильно отличается от культуры финнов, отличается и поведение. Но в Восточной и Западной Германии жил один народ, так же как один народ создавал Южную и Северную Корею. Но как отличаются результаты экономического развития! Опыт Чили, Китая, Сингапура и Южной Кореи показывает, что определенные изменения политической системы и проводимой властями политики могут резко изменить поведение людей, а через поколение — и культуру. Близкий нам пример — Грузия, бывшая некогда самой коррумпированной республикой СССР. А сегодня там взятки не берут ни гаишники, ни чиновники!

    Демократия бывает прямая, при которой в принятии решения принимают участие все граждане, имеющие право голоса. Так было в Афинах, так происходит в сегодняшней Швейцарии или Калифорнии, где проводится множество референдумов на разные темы. Но помимо прямой есть демократия представительная, когда решения принимают представители народа, т.е. избранные депутаты, сенаторы и избранный прямым голосованием президент (если республика суперпрезидентская). Они избираются в ходе конкурентных выборов.

    Перед людьми, болеющими за судьбу России, за то, чтобы мы не стали нищими жителями слаборазвитого государства, встает задача не допустить, чтобы люди отождествляли демократию с системой, на практике управляемой организованным меньшинством богачей или фанатиков, приносящих наше будущее в жертву своим интересам. Плохо работающая демократия бросает тень на саму идею народовластия. Такое разочарование Европа испытала между двумя мировыми войнами, что привело к власти кровавых демагогов Гитлера, Муссолини, Франко… Зачем повторять историю и насаждать в нашей стране нового Сталина?

    Прямая демократия — это все равно что голосами больных избирать главного хирурга больницы и указывать, какую операцию и кому он должен делать. Сократ был отравлен по решению собрания граждан Афин. На референдумах в Калифорнии люди голосовали одновременно за сокращение налогов и увеличение социальных дотаций. Абсурд! Благодаря референдумам Калифорния из некогда лучшего штата превратилась в край, где плохо жить и где безобразные дороги. Прямая демократия — это плохо, это власть двоечников!

    Выход — представительная демократия. Особенно если мы перейдем к парламентской республике и научимся объединяться в политические партии. Такая демократия — наиболее эффективный способ управления страной. Но это форма. А суть — республика. Это не только выборность представительных органов, реальное разделение властей, система сдержек и противовесов в органах власти, независимость суда, верховенство права и гарантии прав собственности.

    Главная особенность республики в том, что решения в ней часто принимают специалисты, а не избиратели на референдуме и не их представители в парламенте. Кто определяет политику центрального банка? Банк. Депутаты могут только отправить председателя ЦБ в отставку, но не могут навязать ему программу борьбы с инфляцией. А кто выбирает стратегии Генерального штаба на случай военных конфликтов? Отнюдь не парламент. Ни одно государство не может проводить антитрестовскую политику путем референдумов. Борьбу с терроризмом могут осуществлять только правительства, которым общество предоставляет значительную свободу действий. Такое сочетание самостоятельности специалистов и контроля над результатами порой называют «конституционным либерализмом». Этот либерализм помещает в центр политической жизни общества верховенство закона. Он предполагает защиту свободы гражданина от насилия, от кого бы оно ни исходило — от государства, церкви или радикалов.

    Это напоминает акционерное общество. Там тоже акционеры имеют право выбора правления, сохраняют за собой конечный контроль, но доверяют управление производством и финансами профессионалам-менеджерам. Сами же лишь оценивают их работу (часто с помощью аудиторских фирм). Так происходит и в республике. Задача депутатов как представителей народа не разрабатывать и реализовывать самостоятельно программы, а критически оценивать работу правительства и министерств по достигнутым результатам, критиковать и отправлять их в отставку в случае провала. Конечная оценка работы любого ведомства — за представителями народа.

    Один из отцов американской конституции Джеймс Мэдисон еще в 1789 г. писал, что самая сложная проблема народовластия связана с частными интересами. Частные интересы — проявление свободы самовыражения. Простого способа запретить их нет. По его мнению, структура власти в США в те годы была такова, что страна была скорее республикой, чем демократией. Потому что выработка государственной политики велась не напрямую, под воздействием эмоций и узкогрупповых интересов, а через «делегирование власти» тем, чья «мудрость помогает наилучшим образом разглядеть истинные интересы страны». Республиканская демократия обеспечивает нужный баланс между контролем со стороны народа и принятием предложений специалистов.

    Американская политическая система характеризуется, как это ни странно, именно недемократичностью, поскольку в ней предусмотрены ограничения прав большинства. Так, Биль о правах американской Конституции перечисляет то, что правительству делать нельзя, каковы бы ни были пожелания большинства населения. Неслучайно важнейшая из трех ветвей власти в США — Верховный суд, судьи которого выбираются на должность пожизненно. Закон превыше всего. А свобода рождается не из прямой демократии, а из ограниченной Конституцией представительной демократии.

    Есть надежда, что по мере смены поколений и обострения экономического кризиса в российском народе усилится сопротивление корыстолюбивой власти и наступит ее крах. Тогда и встанет задача построения реальной демократии как наиболее эффективного способа управления страной. Загодя полезно задуматься не только над тем, нужна ли нам президентская республика, которая воспроизводит в стране первобытную программу «вождь и племя», или, все-таки, нам нужна парламентская республика, где ниже уровень коррупции, где нет «первого лица», способного единолично развязать войну, ввергнуть страну в самоизоляцию или попросту потворствовать казнокрадству «своих». Но если мы откажемся от надежд на доброго царя, нам надо знать, какие опасности подстерегают реальную демократию. Говорят: предупрежден — значит вооружен.

    Такое предупреждение содержится в интересной книге Фарида Закария «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за ее пределами» (Изд. «Ладомир», 2004 г. Настоятельно советую прочитать).
    Есть либеральные автократии (Сингапур, Тайвань, Южная Корея), которые не являются демократиями. Но там закон есть закон, а суд не зависит от исполнительной власти, там соблюдаются неотъемлемые свободы граждан, успешно развивается бизнес и высокотехнологичные производства. Там быстро растет уровень жизни населения. Успехи таких диктатур показывают, что далеко не всегда принципы гражданского общества утверждаются демократическими методами.

    Есть примеры и противоположного свойства. В 1998 году США и МВФ помогли отстранить от власти в Индонезии диктатора Сухарто и ввести в стране демократию. Экономика страны была сырьевой, отсутствовала традиция политических институтов, диктатор управлял страной в ручном режиме. Доход на душу населения был всего 2650 долларов. Демократизация принесла голод, доходы граждан сократились вдвое, либерализация политической системы вынесла на поверхность религиозных фундаменталистов, светский характер государства оказался под угрозой. Коррупция и кумовство стали нормой.

    И все же все развитые страны — демократии. У них есть свои проблемы.Прежде всего у США. Во всех демократических странах уважение общества к политическим системам и политикам, как никогда, низкое. В США Конгресс, по опросам, занимает последнее место, а Верховный суд и Федеральная резервная система — первые. Они не подвержены давлению со стороны общества и работают по недемократической схеме. Независимость центральных банков на практике приводит к более ответственной монетарной политике. Люди чувствуют, что по мере расширения гласности и открытости с демократией стало не все в порядке. Связано это прежде всего с лоббизмом в представительных органах власти малых, но очень активных и, главное, сплоченных своими интересами групп граждан.

    Чем более открыта политическая система, тем легче она проницаема для денег, лоббистов и фанатиков. У большинства граждан нет времени и желания ежедневно следить за работой конгрессменов. Но это есть у лоббистов и политических активистов. Они способны воспользоваться доступом в Конгресс и знанием, кто как голосует, чтобы обеспечить преимущества своим группам интересов.

    При разработке долгосрочной политики правительствам приходится принимать трудные решения и находить силы устоять перед искушением угодить всем. Единственный выход — оградить лиц, принимающих решения, от мощного давления заинтересованных групп, их лоббистов, от некомпетентности избирателей. При принятии важных решений нужны дискуссии, парламентские слушания. Но лоббисты только делают вид, что участвуют в поиске лучших решений. В действительности они заняты проталкиванием решений, дающих выгоду определенным группам компаний. Главная проблема в том, что лоббистам некому противостоять. Если группа фермеров из 10 человек добивается субсидий в 10 млн долларов, то при положительном решении каждый получит 100 тыс. долларов. Но это увеличит налоговую нагрузку на жителей США всего на 4 цента. Кто будет из-за этих центов нанимать лоббистов, чтобы заблокировать такую субсидию? Никто.

    Однако таких небольших групп эгоистических интересов очень много, как много и лоббистов, проталкивающих за плату нужные поправки к бюджету и законам. Сегодня только зарегистрированных лоббистов в Вашингтоне — 20 тысяч. Получается, что не только в России президент, чиновники, сенаторы и депутаты помогают «своим», но это происходит и в колыбели демократии! Несмотря на огромный внешний долг, сократить государственные дотации нахлебникам очень трудно. Например, еще в 1954 г. Конгресс США включил мохер в список стратегических товаров, поскольку он шел на пошив военной формы. В итоге выделялись субсидии производителям шерсти в размере 100 млн долларов (которые доставались 1% из них). Через 65 лет с появлением синтетики эта дотация потеряла смысл, но благодаря лоббистам выплачивалась еще 30 лет! Более того, спустя несколько лет после отмены благодаря лоббистам субсидия была восстановлена.

    Или другой пример — Налоговый кодекс США. Впервые появившийся в 1914 г., он умещался на 14 страницах, а декларация гражданина о доходах — на одной. Сегодня Кодекс составляет 2000 страниц плюс 6000 стр. инструкций. Форм деклараций — 480. Эти бюрократические процедуры обходятся казне, а значит, гражданам США, примерно в 200 млрд долларов. Переход к плоскому налогу на доходы позволил бы сэкономить эти деньги, но этого не происходит. Почему? Потому что корпорации через лоббистов оказались способны заставить конгрессменов внести дополнения в Кодекс, фактически субсидирующие их конкретные фирмы.
    Выход — в комплексе мер, сохраняющих народовластие, но препятствующих коррупции и верховенству интересов активных лоббистских групп. Прежде всего надо контролировать законность происхождения богатства депутатов и чиновников Второе: надо больше полномочий давать специалистам, представительные органы должны их контролировать, но не подменять. И наконец, нужен прессинг на коррупционный лоббизм.

    Основные контуры системной стратегии изложены в многоцелевой стратегии борьбы с коррупцией, разработанной Всемирным банком. Из всех мер я бы выделил две. Первая — это публичная отчетность чиновников и членов их семей об уровне и законности происхождения своего богатства, то есть ратификация 20-й статьи Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Надо только, чтобы любой гражданин имел доступ к этой информации через интернет (пусть даже за небольшой взнос, как в Эстонии). Ничего не поделаешь, выбрав карьеру госслужащего или депутата, ты обязан отказаться от тайны личной жизни. Несоответствие богатства доходам автоматически или по инициативе граждан должно вести к возбуждению уголовного дела и конфискации богатства, которому нет оправдания. Так принято в развитых странах.
    Второй способ — выплата премий для информаторов и борцов с коррупцией, будь то простые граждане, НКО или журналисты. Естественно, премии выплачиваются за счет имущества коррупционеров и по решению суда. В США после финансового кризиса 2011 г. был принят закон Додда-Франка, который предусматривает создание широкой сети финансовых информаторов. Полиция и другие правоохранительные, надзорные и регулирующие органы призывают граждан оказывать содействие в поимке коррупционеров, обещая выплату вознаграждения. Нарушения могут быть самые разные: уклонение от уплаты налогов, «отмывка» «грязных» денег, финансирование терроризма, взятки и откаты, хищения бюджетных средств, использование инсайдерской информации, фальсификация финансовой отчётности и «двойная» бухгалтерия, ценовые сговоры, манипуляции на фондовом рынке, введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнеров. Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за её пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане, так и компании. И что важно: граждане на призыв откликаются, а потенциальные коррупционеры — остерегаются. Этот закон прямо бьет по попыткам лоббистов подкупать депутатов.

    Кроме того, в России для борьбы с коррупцией могут быть успешно использованы откорректированные нормы законов об исках в защиту интересов неопределенного круга лиц. Найдутся тысячи активистов и адвокатов-предпринимателей, которые сделают разоблачение коррупционеров своей основной статьей дохода. И пусть активных и материально заинтересованных граждан будет всего один на тысячу, их пример окажется заразителен.
    Чтобы ограничить возможности лоббистов влиять на принимаемые депутатами решения, надо голосовать за разработанный законопроект без права вынесения на голосование поправок. Например, министр финансов предоставляет проект бюджета, в который нельзя вносить поправки. Он либо принимается целиком, либо отклоняется. Любой законопроект должен обсуждаться и выноситься на голосование соответствующим министерством и парламентским комитетом. Но после его обсуждения на комитете не следует сообщать избирателям о том, как голосовал конкретный депутат. Ведь избиратели его округа — тоже группа интересов. В начале 1990 года в связи с окончанием холодной войны потребовалось закрыть ряд военных баз на территории США. Закрытие той или иной базы било по интересам избирателей конкретного конгрессмена, лишало их работы. Чтобы не потерять голоса избирателей, конгрессмен был готов голосовать за закрытие любой базы, но только в другом штате. Из патовой ситуации конгрессмены вышли таким образом, что комиссия представила проект закрытия баз на голосование без права его изменения: предлагалось принять или отклонить. Так удалось сочетать эффективное управление с демократическим контролем.

    Полезно запретить встречи депутатов и высокопоставленных чиновников с заинтересованными лицами и лоббистами, разговоры с ними по телефону должны записываться и контролироваться специальным Бюро по борьбе с коррупцией. В интересах дела допускать только статьи по проблеме в прессе и дебаты по интернету. А вообще, похоже, нам полезнее копировать опыт европейских стран. Там в парламентских республиках демократия лучше работает…

    Фото: 1. Украина. Симферополь. 27 сентября. Участники митинга против американского фильма «Невинность мусульман» у Дворца культуры профсоюзов. Фото ИТАР-ТАСС/ Алексей Павлишак

    2. Россия. Москва. 1 марта. Активист Объединенного гражданского фронта во время акции протеста против нечестных выборов напротив здания Центральной избирательной комиссии. Фото ИТАР-ТАСС/ Сергей Фадеичев

    32 комментария

    avatar
    Люди любят говорить о гражданском обществе, но самое важное — их способность противостоять государственной власти, произволу и корысти бюрократии.
    А хто, напрыклад, ў Ізраілі супроцьстаіць уладзе? Там можна як заўгодна зневажаць правы чалавека і будаваць нацысцкае «гасударства», але пры гэтым пан суне Ізраіль як прыклад.
    А ў іншых «гасударствах» чаму б не стаць карыслівай бюракратыяй? Так супроцьстаяць «гасударству» вельмі і вельмі уежна. А калі што не так — фьюць у больш зручныя мясціны.
    0
    avatar
    А хто, напрыклад, ў Ізраілі супроцьстаіць уладзе?

    А мы израильтяне? Приедьте в Израиль и задайте там свой вопрос, а не тут.:)
    0
    avatar
    А хто, напрыклад, ў Ізраілі супроцьстаіць уладзе?
    Оппозиция.
    Вечно ваш, КО.
    0
    avatar
    Хорощая информация. С демократиями нужно тщательно разбираться и не каждое общество готово к демократии. Например, Кыргызстан. Хорошая страна, демократически проводит выборы. В этом году будут выборы президента в октябре. Но экономически развивается очень слабо а иституты коррупции и лоббирования совершенствуются и отстраиваются при любом президенте. Гражданское общество может говорить, но его не слышат и не реагируют на замечания. Управляют лоббисты с деньгами.
    0
    avatar
    Гы! У нас в РБ даже и выборы не проводятся.
    0
    avatar
    Как это? Имитация в полном ажуре. Даже псевдооппозиция принимает в них участие. И в псевдопарламентских и в псевдопрезидентских.
    0
    avatar
    Меня также поражает признанная демократия в Индии — выборы там проводятся, много либеральных свобод, наравне с нищетой, антисанитарией, грубыми нарущениями прав человека. А так — демократия, признанная Freedom House по правам человека и развитыми западными демократиями.
    0
    avatar
    Капитализм и отрицательные учётные ставки вместе не ходят. Если вот такие базовые вещи обходятся молчанием или непонятны, то все последующие рассуждения — пустое нагромождение пафосной трескотни.
    0
    avatar
    Капитализм и отрицательные учётные ставки вместе не ходят.
    Разве капиталисту не выгодны отрицательные учетные ставки?
    0
    avatar
    А разве Солнце не чёрное?
    0
    avatar
    А разве Солнце не чёрное?
    Не то слово. Более того, оно абсолютно чёрное.
    ru.wikipedia.org/wiki/Абсолютно_чёрное_тело
    +1
    avatar
    Капитализм и отрицательные учётные ставки вместе не ходят

    А какое нам дело? У нас в Беларуси капитализима нет. :)
    0
    avatar
    При хронических тройных дефицитах и жизни от кредита к кредиту экономически такую систему вообще ни в одно из общепринятых понятий засунуть невозможно. Есть большой дотационный колхоз.
    0
    avatar
    И никого это не волнует из тутэйших — вот в чем дело. :D
    0
    avatar
    :-D :-D :-D Монро! У нас нет капитализЬму? Видать плохо вас дрючили преподы по МАРКСам да ЭНГЕЛЬСам… Склады забиты? Не это ли первый признак перепроизводства(тутэйшие не дурни! просто смотрим на идиотОФФ с безопасного расстояния)? :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Это вас не дрючили. И по Марксу тоже.
    Капитализм- это не переполненные склады со всяким говном!
    Капитализм- это частная собственность на средства производства и нерушимость законов по отстаиванию защиты частной собственности.
    В Беларуси экономика государственная. На 70%. То есть принадлежит не капиталистам, а государственной бюрократии. ГОсударственная бюрократия- это чиновники, а не капиталисты.

    Короче, учите матчасть и не дурите мне голову своими определениями капитализма.

    Еще раз: то, что в Беларуси- это не капитализм.
    0
    avatar
    В Германии социализм начался с Бисмарка. А до Бисмарка — Германии, как государства, просто не существовало. Мало того, «социальное государство» — термин ещё из Пруссии. Там, в Прусском королевстве, Бисмарк социалистам противостоял. Но и тогда соглашался с социальными реформами, если видел, что они идут на пользу государству. А государству, вознамерившемуся объединить «германский мир», нужна была лояльность граждан. Не «элитная», а массовая.
    Пруссия избежала массового сопротивления присоединяемого населения именно потому, что предлагала людям «более лучшую» жизнь. «Железом и кровью» побеждалась высшая власть соседних германских государств, ими же («Железом и кровью») — противостояли соседям (французам, австрийцам...). А с народами — договаривались, предлагая «плюшки».
    Пруссия — не только «муштра» солдат и обучение офицеров, Пруссия (а затем и Германия) — это пенсии и избирательные права, социальные страховки и образование… Потому и побеждал «школьный учитель»…

    В общем, «настоящего капитализма» в Германии не было НИКОГДА. А все успехи этого нового государства — неотделимы от «социализма».
    Просто это был другой «социализм», очень мало общего имевший с социализмом «единственно верного учения»…

    А Маркс… А Маркс — это полезно и познавательно. Но Маркс в Германии не жил. И даже в поздней Пруссии — тоже. Он слинял в Британию, бывшую тогда образцом капитализма, где и создавал главный труд своей жизни…
    +2
    avatar
    В общем, «настоящего капитализма» в Германии не было НИКОГДА.

    Настоящий капитализм- это что такое по вашему?

    И что такое социализм?
    0
    avatar
    Капитализм — это общественно-экономическая формация, главными мотивом и целью существования которой является получение прибыли на основе частной собственности на средства производства и свободной купли-продажи наёмного труда при их (труда и капитала) юридическом (формальном) равенстве прав.

    Это определение наиболее близко к Макрксовому «капиталистическому способу производ­ства». Однако кроме Марксова есть ещё теории капитализма В. Зомбарта и М. Вебера.

    Зомбарт определял капитализм как способ хозяйства, при котором деятельность предприятия направлена на получение прибыли под воздействием особой силы — «капиталистического духа». Дух капитализма, по Зомбарту, включает психические черты предпринимателя — стремление к прибыли, счётную способность и экономическую рациональность

    В отличие от Маркса, Макс Вебер акцентировал внимание на процессах организации и бюрократизации, рассматривал капитализм в широком историческом контексте западной модернизации. Вебер определял капиталистическую экономическую деятельность через соревнование, обмен, направленность на рыночные цены, развертывание капитала, стремление к прибыли. Расчёт рисков, потерь и прибыли были, по Веберу, важными аспектами капитализма. Рациональность в деятельности экономических агентов включала организацию, разделение и координацию труда, трудовую дисциплину. Эти черты Вебер выводил из протестантской этики, считая капитализм специфически западным явлением. В понимании Вебера, капитализм предполагал особую автономную субсистему — экономику, противоположную политике, хотя, с его точки зрения, формирование капитализма определялось неэкономическими факторами — политикой и правом.
    0
    avatar
    off
    Крупнейшие банки мира собрались запустить новую криптовалюту в 2018 году

    Над проектом работают шесть ведущих банков планеты.

    Шесть из крупнейших банков мира — Barclays, Credit Suisse, Canadian Imperial Bank of Commerce, HSBC, MUFG и State Street — активизировали усилия для запуска новой формы валюты — технология распределенного реестра будет использоваться для проведения моментальных расчетов и клиринга по сделкам с ценными бумагами, пишет Financial Times
    Остальные *коины смамонтируют. имхо.
    +1
    avatar
    Надо не проспать и купить видюху за копейки. Ну если её не спалили майнеры.
    0
    avatar
    Настоящий капитализм- это что такое по вашему?

    И что такое социализм?
    Нет, дорогой. Сначала — по Вашему.
    Я не заводил эту бодягу, это Вас не устраивает европейский «капитализм»…
    0
    avatar
    Читайте выше и у СД.

    А вообще, Парус, не смешите народ в моем лице о том, что в Германии не было капитализма. А хотите насмешить научный мир- напишите статью или книгу. Пусть научный мир тоже поржет с вас.
    0
    avatar
    Раздел IV. Развитие мирового капиталистического хозяйства
    ОГЛАВЛЕНИЕ
    Глава 3 РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В ГЕРМАНИИ
    § 1. XVII век: причины экономической отсталости


    www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/konot/09.php

    Развитие капитализма в Германии

    revolution.allbest.ru/economy/00504163_0.html

    Тема 11. Эволюция промышл. капитализма в конце XIX – нач XX века в Германии

    megaobuchalka.ru/2/18037.html

    Германия в эпоху канцлерства Бисмарка (1871-1890 гг.)

    «Бисмарк был ярым монархистом, склонным к силовым действиям и к пренебрежению правом. Он преклонялся перед армией и говорил, что в его груди бьется сердце прусского офицера. За неуклонное продвижение к цели — объединению Германии путем войн с Данией, Австрией, Францией — он получил прозвище «железного канцлера». Как политик, он всегда руководствовался государственными интересами, и от этого принципа никогда не отступал. Во имя создания могущественной Германии канцлер подавлял свои личные симпатии и вступал в соглашения, которые способствовали достижению этой цели. Но когда соглашение исчерпывало себя, он без сожаления отбрасывал своих недавних союзников.
    Важнейшей задачей, которую предстояло решить правительству Бисмарка, было создание национального государства.»

    uchebniki-besplatno.com/istoriya-germanii/germaniya-epohu-kantslerstva-bismarka-1871-18506.html

    Парус:

    «В общем, «настоящего капитализма» в Германии не было НИКОГДА. А все успехи этого нового государства — неотделимы от «социализма».


    Пиши в Германии фантастику. Хоть немцев насмешишь.
    0
    avatar
    Пиши в Германии фантастику.
    «Во имя создания могущественной Германии канцлер подавлял свои личные симпатии и вступал в соглашения, которые способствовали достижению этой цели.»

    Дяденька, Вы «дважды два» в состоянии понять, или догмы мешают?
    +1
    avatar
    Парус, вы слесарь в Германии или ученый историк?

    Если слесарь, то не лезьте в историю.

    Если историки, то доказывайте ваши тезисы о нечистом капитализме Германии 19 века.

    Я вам сотни источников могу найти о капитализме Германии.
    А вы мне ни одного не привели.
    Так что иди и не дури мне голову.
    0
    avatar
    «Ума нет — поступай в пед» (народная мудрость).
    %)
    0
    avatar
    Я так понимаю доказательств о «нечистом капитализме» Германии 19 века у вас нет.

    Что и требовалось доказать.
    0
    avatar
    Я думаю в чистом виде его вообще мало где было. Как золото 99-й пробы в основном в Центробанках разных, а в кулонах всяких — с примесями.
    0
    avatar
    Я вообще не понимаю предмета спора. Чистый капитализм, нечистый капитализм. Парус не потрудился объяснить что это такое. А науке сие неизвестно.
    +1
    avatar
    Чистый, эталон в смысле, метра — де то во Франциях, а в кажном Гадюкино своя линейка.

    А так да, всё не так просто. Это у военных только всё однозначно. Написано пуля — дура, она у всех военных дура.
    0
    avatar
    получение прибыли на основе частной собственности на средства производства и свободной купле-продаже наёмного труда при их юридическом равенстве прав.
    Без арміі змагароў за равенства правоў не існуе ніякага капіталізма. Гэта армія не можа быць распушчана, але можа функцыянаваць як мага рацыянальней.
    :)
    Узровень сацыяльнай падтрымкі ў грамадстве, якое здолела дасягнуць пэўнай роўнасці правоў, гэта якраз знак нацыянальнага. Гэта знак самаўсведамленьня грамадства і ягонай здольнасці да абароны сваіх інтарэсаў, як нацыянальных. Нацыянальнае заўсёды мае сваю асобную гісторыю агульнага змаганьня за права самавызначэньня. Размаітасць нацый важны фактар для здаровага функцыянаваньня цывілізацыі зямлян.
    Злаўрэдныя красныя самі ж не могуць спыніцца.
    Тэрмін «капіталізм» патрабуе карэктыроўкі сэнсаў — якое тэставанне, каб улічвалася здароўе галавы, што стварае багацці.
    :)
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.