Наука
  • 1942
  • Не добрые и не милые… дельфины

    Все эти истории о дельфинах-друзьях навеяны кинематографом и сериалом «Флиппер». На деле же дельфины не стремятся никому помогать, бывают агрессивны и вообще ведут себя не лучше стаи бродячих собак. А еще на их счету больше человеческих жизней, чем на счету акул. Не верите? Тогда смотрите сами…

    Животные инстинкты


    Сами по себе дельфины не злобные, но нужно помнить, что они дикие животные и руководствуются инстинктами. Эти млекопитающие очень любят играть и, желая поиграть с плывущим человеком, могут как дотолкать его до берега, так и утопить. К сожалению, случаи спасения людей дельфинами оглашаются гораздо чаще.


    Дело в том, что технически дельфин не убивает человека, он лишь отталкивает его в открытое море, ломает ему ребра или слишком долго удерживает под водой — дальше жертва умирает сама. В основном от усталости, боли и невозможности доплыть до берега.

    Нередко бывают случаи, когда стая дельфинов играет купальщиком как мячиком, перекидывая его с носа на нос. В результате человек получает многочисленные переломы и редко находит в себе силы доплыть до берега и позвать на помощь.

    «70-е годы. Алушта. Раб. уголок. Метрах в пятидесяти от берега резвится стая дельфинов. Один из подвыпивших отдыхающих плывет к ним, чтобы поиграть. Они играют им как мячиком. Сначала он смеялся и радовался, потом начал звать на помощь. Закончилось тем, что через полчасика два дельфина, подталкивая носами практически безжизненное тело, притолкали его к берегу, развернулись и уплыли. У мужика оказалось несколько переломанных ребер, все тело в синяках, а что было с внутренними органами, мы уже не узнали. Его увезла скорая».


    Поведение дельфинов исследовали шотландские ученые Бен Вильсон и Гарри Росс. Они заинтересовались вопросом немотивированных массовых убийств дельфинами морских свиней. Оказалось, что дельфины делали это просто так, ради забавы — играли. Примерно то же самое случается и с людьми.

    Обычно дельфины нападают в состоянии сексуальной агрессии, но это состояние для них свойственно.

    Дельфины не спасают от акул


    Увы, но это так. Акулы сами предпочитают уплывать, если видят дельфина, потому что знают — перед ними сильный и опасный соперник, лучше попытать удачу где-нибудь еще.

    Гораздо хуже дела обстоят, если соперником дельфина оказывается человек. Это может произойти, если пловец оказался в рыбном косяке, на который ведет охоту стая. В этом случае несчастного отталкивают далеко в открытое море, подальше от ИХ рыбы. Вернуться оттуда практически невозможно.


    Одинокие дельфины


    Существует феномен так называемых дельфинов-одиночек. Бывает, что у дикого дельфина нет стаи и тогда он ищет компанию в виде людей, восполняя таким образом потребность в общении.

    В статье 2003 года, посвященной этому вопросу, зафиксировано 29 случаев «общительных дельфинов». 13 из них (в основном самцы) проявляли сексуальный интерес в отношении людей и они пытались овладеть пловцами.

    Кстати, в этом случае дельфин тоже может утопить свою жертву, пытаясь на нее запрыгнуть для плотских утех.

    Зарегистрированный случай убийства


    В научной литературе он только один. В 1994 году на одном из пляжей Бразилии завелся агрессивный дельфин, отправивший в больницу 28 человек. А вот 29-го, Жоао Пауло Морейра, дельфин убил.



    Подобная агрессивная тактика для дельфинов большая редкость, обычно они не расправляются с жертвами у берега, а отталкивают их в открытое море, где топят, прыгают на человека или удерживают у дна (или все вместе). Результат: повреждения внутренних органов, сломанные кости и потеря сознания. Что и ведет к летальному исходу.

    Скорее любопытные, чем умные


    Да простят нас все фанаты дельфинов, но признаков выдающегося ума у этих млекопитающих нет. Да, они поддаются дрессировке, но не более того. В августе 2006 года в издании Spiegel Online даже вышла статья с кричащим названием «Дельфины глупы».

    В неволе они способны обучаться простым способам общения с людьми, но все их рвения объясняются природным любопытством.

    «Давайте считать, что дельфины — это животные, как тюлени», — говорит бывший директор Дуйсбургского зоопарка Вольфранг Гевальт.
    Конечно, говорить о том, что все дельфины опасны, неправильно. Известно множество случаев, когда дельфины дружелюбно играли с пловцами и серфингистами и не проявляли никаких признаков агрессии.

    НО… Вы никогда не знаете, чем эти игры могут закончиться. Лучше все-таки не рисковать и держаться от дельфинов, как и от любых диких животных, на безопасном расстоянии.

    bigpikcha.ru

    62 комментария

    avatar
    А не стыдно размещать эту текстовую поделку, слепленную из разных сортов характерного вещества, в рубрике «Наука»?
    Для bramaby.com/ls/blog/relax/ — вполне бы…
    Удивительные господа — эти тутэйшые палочкодержатели.
    Хорошее в этой констатации — это то, что больше уже не нужно тратить время на удивление. :)
    -1
    avatar
    Уж от кого от кого, но от вас такое читать:):Q
    Особенно про стыд.
    з.ы. А по факту прочтенного есть что то по существу сказать? или вы только о сортах рассуждаете?
    0
    avatar

    злостный оффтоп удален

    Прошу Алину придерживаться темы

    Vogel

    -1
    avatar
    злостный оффтоп удален

    Прошу Алину придерживаться темы

    Vogel
    А кто не оффтопит? И кто тут не злостный?
    Не, попросить Алину вы, конечно же, можете… Но что значит: «удалён»? Что, вот так вот просто оффтоп взят и удалён? Пане Фогель, вы что… это ведь даже не Монро!

    Да-а… взлом аккаунта нашей Алины перепугал вас не на шутку *demon*
    0
    avatar
    Говорят, в таких случаях помогает одиночный пикет против камунафашыста Фогеля. Курманбек, вон, стоит теперь после обеда ежедневно в пикете — коленями на горохе
    0
    avatar
    А по факту прочтенного есть что то по существу сказать?
    По факту просмотренного? Такой очевидный! мусор, но раз вы этого не видите, то я ничем не могу помочь.
    Но вот, например, какая-то «красавица» нырнула и стала лезть к самцам гринд — возможно даже специально в момент их половой активности, которая бывает вроде раз в год. Этот дельфин даже ей хвостом дал понять: «Отстань, старуха, и вали в свою стихию!» Нет, она лезет с обнимашками. Ну ладно, грит гринд, давай поплаваем, ну и нырнул немножко пониже.
    Караул! Кровавые дельфины!!!
    И сразу статья в рубрике «Ноука» на Браме. Сколько уже плюсиков? 19! Прям золотой набор от тутэйших мыслителей и палочкодержателей.
    -1
    avatar
    Вы до последнего предложения дочитали? Видимо читать вы разучились, остался только навык смотреть и то угасающий. Там для тех кто в армате разжевали, но если вы не видите ничем не могу помочь.
    Вы можете опровергнуть какие либо тезисы в статье?
    Впрочем вопрос риторический.
    0
    avatar
    Вы можете опровергнуть какие либо тезисы в статье?
    вы с г. Фогеле почирикайте, если вам не смешно от ноучного эксперимента со старухой и гриндами. Или вот история человека затесавшего в косяк рыб, за которыми охотятся дельфины… Его, грите, затащат далеко-далеко в море-окиян? Садюги дельфины!
    Короче — бабло за буквы — единственная цель таких ноучных эээ — это моё мнение по теме. :)
    0
    avatar
    Берите выше, не садюги — камунафашысты, не иначе.

    Вот где научный подход!
    0
    avatar
    камунадельфины
    +1
    avatar
    камунадельфины
    Каму на дельфины, а каму на господа дельфины.
    0
    avatar
    Короче — бабло за буквы
    Пани Алина нашла спонсора?
    0
    avatar
    А не стыдно размещать
    Общественные модераторы подтянулись.
    Пани Алина, у вас есть корефан пан Фогель, напишите ему — поправит.
    0
    avatar
    напишите ему
    Это исключено. :) Разные кумовья на задании, было дело, набивались в корефаны… Но мне это зачем?
    Достаточно написать коммент. :) Но лучше было бы потратить время на китайский. Такая суперская страна!
    Но спасибо вам за совет, господин Wolf_31.
    0
    avatar
    Сконцентрируйтесь на китайском. Не отвлекайтесь!
    0
    avatar
    Разные кумовья на задании, было дело, набивались в корефаны…
    Кумовство оно такое, да. Понимаю, что меня это не касается, но всё же не могу пересилить своё любопытство, спрошу… Скажите, а к кому кумовья набивались — к вам в корефаны или к Фогелю? Понять можно и так и этак.

    Если к Фогелю, тогда не понятно: зачем это делать кумовьям, которые с ним и так в сговоре и вместе на задании.
    А если к вам, то не обещали ль жениться? Чем дело то кончилось? %)
    0
    avatar
    Так-то на дельфинов я надеялся, думал есть в мире добро.
    Жду статью про белочек, какие они стервы на самом деле.
    0
    avatar
    про белочек
    Одна меня терроризирует. Всё лазит и лазит на балкон — до десятка раз в день. Смотрит на меня с укором (через стекло)… Возможно, это — дух убиенной Алины (настоящей)
    +1
    avatar
    Всё лазит и лазит на балкон

    К наркологу!
    0
    avatar
    Снега у них зимой не допросишься!



    +1
    avatar
    Жду статью про белочек
    Вообще белочка отличается от крысы только пушистостью хвоста. Только крысы поумнее.
    +1
    avatar
    :S гадкий. Руки прочь от дельфинов! Посмей только тронуть Деда Мороза!
    0
    avatar
    Где то миллион-два лет тому назад у земной цивилизации был вполне реальный шанс «уйти в море». Дельфины и приматы были примерно на одной стадии развития. Но победили приматы. Дело в том что у дельфина почти нет врагов. Ну кроме крупных акул, благодаря сонару, дельфин видит акулу и если здоров физически, легко уйдет от преследования. У наших прородителей, человекоподобных обезъян, на суше оказалось масса врагов. Плюс сами приматы довольно агрессивны и выстраивают жесткую линию поведения внутри своей стаи. Что бы выжит им пришлось развиваться, станивиться хитрее. А дельфины все так же бороздят просторы океана и наслаждаются своим превосходством.
    0
    avatar
    благодаря сонару, дельфин видит акулу

    Так то сонар у него не сразу вырос. Тюлени до сих пор без него бедствуют. Кстати, как мне кажется, именно сонар способствовал развитию такого мозга.
    0
    avatar
    Дельфины и приматы были примерно на одной стадии развития. Но победили приматы.
    Эммм… С какого этого хрена победили приматы?
    Победили дельфины.
    На работу ходить не надо, купаются в тёплом море, наслаждаются жизнью.
    Примат может себе позволить такое раз в году на две недели. Опять же у приматов дети голодные, жёны еъанутые и тёщи сволочные.
    Победили они, ага…
    +5
    avatar
    Зато у дельфинов нет водки!
    0
    avatar
    Зато есть селёдка!
    Зачем им водка, если нет стресса и страшных баб…
    +2
    avatar
    если нет стресса и страшных баб…
    Ну не скажите, каждый день перед носом жирные жопы бултыхаются.
    0
    avatar
    Ну не скажите, каждый день перед носом жирные жопы бултыхаются.
    Отличные жопы, это вы всё наговариваете на бедных дельфиних, жалкий человечишко.

    С сиськами проблемы, да, но это другой вопрос.
    0
    avatar
    Так я про человеческие, которыми все побережье утыкано, ни проплыть, ни поразмножаться.
    0
    avatar
    «Образованцы это зло»©
    0
    avatar
    А трижды образованцы? :D
    0
    avatar
    А трижды образованцы?
    Это расия.
    0
    avatar
    Нейробиологи Бостонского университета в США пришли к выводу, что генетическая мутация, которая замедлила развитие префронтальной коры у детей, могла привести к появлению рекурсивного языка и воображения 70 тысяч лет назад. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

    Исследователи изучили механизм развития воображения и выяснили, что те, кто не овладел в раннем возрасте полноценной устной речью, никогда не освоят префронтальный синтез — прием, позволяющий сопоставить в уме два объекта. Например, они не поймут разницу между двумя предложениями «собака укусила друга» и «друг укусил собаку», у которых значения слов и грамматическая структура являются идентичными. Префронтальный синтез позволяет строить рекурсивные предложения, воссоздающие сцены с несколькими взаимодействующими объектами: «Змея лежит на камне слева от дерева, которое находится за холмом». Рекурсия считается характерной для любого естественного языка.

    Глядишь и дойдут потиху что Дарвин по эволюции фигни написал немного.
    0
    avatar
    Дарвин по эволюции фигни написал немного

    1.как этот вывод следует из цитаты?

    2. примеры фигни, намисанной Дарвином, причем именно про эаолюцию
    0
    avatar
    1.
    что генетическая мутация
    которая обычно массово(для возможности закрепления у вида) возникает при внешнем воздействии типа радиация, бомба с неба и пр. Тело движется равномерно или находится в покое если на него не действуют внешние силы.

    2. Неверный вывод из наблюдений (не забываем религиозное давление). Мутировавшие приспосабливались(выживали способные к этому) но из вида в вид только внешним пинком ибо сохранение вида. Если отрезать заднюю шнренгу муравьев несущих сыр к муравейнику- ноша поползет быстрее. Хотя некоторые натуралисты считают что муравьи коллективно сунут сыр в домик.

    имхо конечно.
    0
    avatar
    1. Просто к сведению… Основной источник генетических мутаций — это ошибки репликации (воспроизведения). Внешние мутагены (химические и радиационные) играют второстепенную роль и, к тому же, ведут только к «точечным» мутациям. А делеции, кроссинговер, удвоение генов и пр. «неточечные» мутации — результат ошибок репликации. При этом, удвоение генов для эволюции не менее важно, чем точечные мутации.

    2.
    Неверный вывод из наблюдений
    Это, по-прежнему, ваше голословное утверждение

    только внешним пинком
    Отнюдь «не только» и даже г.о. «не только», как показано выше. К тому же, Дарвин НИЧЕГО не говорил о механизме изменчивости (и о механизме наследственности — тоже НИЧЕГО, кстати): имеет он внешний характер, или внутренний. Он постулировал наблюдаемые факты наследственности и изменчивости, с также — неочевидный в его время факт СЛУЧАЙНОГО ХАРАКТЕРА изменчивости. И показал, что в условиях отбора это ведёт к эволюции.

    Всё это уже многократно подтверждено и пояснено в деталях. Никаких ошибок не обнаружено, зато есть много уточнений и дополнительных тонкостей. Выводы Дарвина также лишены внутренних противоречий и, что важнее, многократно подтверждены (речь именно о теории эволюции, а не о чем-то еще).

    Модная ныне эпигенетика (обратимое метилирование ДНК и пр.) не отменяет случайного (в основном) характера изменчивости, так как является фактором следующего порядка малости по сравнению с изменениями в самой ДНК.

    муравьев
    Не имеет отношения к теме
    +2
    avatar
    удвоение генов и пр. «неточечные» мутации — результат ошибок репликации.
    И будет ли способна особь с удвоенным набором генов разножиться с особью нормального состава?
    Или ей потребуется подобное?
    Которое получится в следствии… (божий промысел, ...., внешний пинок)

    Куда делась способность осеменения всех всеми в настояшее время(контрольный воапрос)
    0
    avatar
    И будет ли способна особь с удвоенным набором генов разножиться с особью нормального состава?

    Да, будет.

    Вы путаете удвоение генов с удвоением хромосом (полиплоидией). Не будет никаких проблем из-за удвоения кусочка ДНК (с переносом на другую хромосому, или без — пофиг)

    И, кстати, полиплоидия у растений встречается сплошь и рядом, а у животных ей мешают только специальные механизмы. Но даже и у животных возможно скрещивание (и плодовитое потомство в результате) особей с немножко разным числом хромосом — при условии, что разница выдвана слипанием двух хромосом а одну, или разделением одной на две, а собственно геном практически идентичен.
    0
    avatar
    Вы путаете удвоение генов
    У прототипа человека в амебообразном виде уже был полный, современный набор?
    0
    avatar
    Разумеется, нет.
    0
    avatar
    генетическая мутация… которая обычно массово(для возможности закрепления у вида)
    Создалось впечатление, что вы верите в единовременное появление ОДИНАКОВЫХ мутаций под влиянием внешних факторов. И что это — единственный (или основной) механизм, позволяющий мутации закрепиться и распространиться.

    Если так, то это — просто бред
    0
    avatar
    вы верите в единовременное появление ОДИНАКОВЫХ мутаций под влиянием внешних факторов
    Аналогично вы верите в одновременное появление одинаковых(совместимых, что б исключить придирку к термину) мутаций случайным методом.

    Оценим вероятности такого события при нормальном течении обстоятельств и при ближней вспышке сверхновой(например)?

    И что это — единственный (или основной
    0
    avatar
    вы верите в одновременное появление одинаковых(совместимых, что б исключить придирку к термину) мутаций случайным методом

    Отнюдь. Теория эволюции (хоть Дарвина, хоть современная — «синтетическая») предполагает появление одной мутации у одного организма.

    А половое размножение многоклеточных вовсе не требует 100%-й идентичности хромосом в паре, как это вам, видимо, мерещится.
    0
    avatar
    как это вам, видимо, мерещится
    Есть примеры кроме как пекинесс-дог и негр-европеец?
    0
    avatar
    Вы тому живой пример: Y-хромосома имееет мало общего с X-хромосомой. И вообще мало что имеет
    0
    avatar
    Далее, любой человек имеет десяток-другой точечных мутаций, которых не было в геноме родителей. Т.е., совершенно новых. Размножаться это почему-то не мешает.

    Далее, большинство генов имеет несколько вариантов (аллелей) — разных у разных людей — и это тоже не мешает размножаться.
    0
    avatar
    Ну и подводя итоги плодотворной дискуссии…

    Ошибок Дарвина вы назвать не смогли. Ваши претензии адресованы фантазму, возникшему в вашей же голове. Или позаимствованному у такого же «знатока».

    О генетике, мутациях и генетической репродуктивной несовместимости вы также имеете совершенно абсурдные представления. Это, как бы, и не беда: мало ли кто что не знает, но есть два обстоятельства.

    Во-первых, кое-чему должны учить в школе на уроках биологии. В дальнейшем человек вправе всему этому не верить, но знать-то элементарные вещи должен, если имеет аттестат о полном среднем образовании. У вас же элементарных базовых знаний о теории эволюции и генетике попросту нет.

    Во-вторых, чтобы о чем-то судить, критиковать, или отвергать — тем более публично, надо хоть что-то знать о предмете. Хотя бы потому, что глупо всё это делать не зная вобще ничего. В вашем случае вы просто не осознаёте размах вашего невежества в предмете «дискуссии».
    0
    avatar
    Ошибок Дарвина вы назвать не смогли. Ваши претензии адресованы фантазму, возникшему в вашей же голове. Или позаимствованному у такого же «знатока».

    Нейробиологи Бостонского университета для меня гораздо поавторитетнее вас.
    0
    avatar
    Нейробиологи Бостонского университета для меня гораздо поавторитетнее вас

    Боюсь, что я этого не переживу. Но неужели нейробиолухи прямо так и пишут: «уличили, мол, Дарвина в ошибке»? И если да, то предъявите пруф
    0
    avatar
    Считайте вероятность появления одинаковых мутаций в достаточном для размножения количестве в ограниченном возможностью размножиться пространстве. Было две хромосомы стало четыре. Или вы считаете что рост количества был плавным? 1, 1,00001, 1,0005… 2 Или придется доказать что разные наборы хромосом не помеха для размножения, произведя свое потомство например от свиньи.

    зы. если не переживете человечество ничего не потеряет: ваши предшественники казнили за сомнения в небесной тверди и изгоняли из племени за рассказ что за теми горами еще есть земля.
    -1
    avatar
    В последний раз повторяю. Одновременное возникновение одинаковых мутаций — это ваш личный «вклад» в теорию эволюции. Науке такой гипотезы не требуется, а в реальности таких событий не наблюдалось.

    Принципиальная невозможность плодовитого потомства от родителей с разным числом хромосом — это ненаучная сказка, даже если вы ее вычитали в научпопе. При достаточной близости геномов (набора генов), число хромомом не является непреодолимым препятствием. По крайней мере, один из полов у гибридов будет плодовит. У млекопитающих — это будут самки

    Пруф: vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_05/PUNARE.HTM — о звере пунаре.
    Внутри — ссылки на аналогичные данные о землеройках. Там даже гибридные самцы, порой, плодовиты.

    Теперь о постепенности изменения числа хромосом. Оно сначала меняется на единицу в гамете у одной особи. Хромосомы слипаются, или рвутся. (Есть еще варианты полиплоидии, или наличия пары вместо одной хромосомы, но я сейчас не о том.)

    Если произошло зачатие, имеем мутанта по числу хромомом. Оно нечетное, хромосомы не все парные. Однако, по геному (набору генов) нет отличий от предковой формы. Соответственно, мутант, скорее всего, жизнеспособен. А если у него подходящий пол (самка для млекопитающих), то не стерилен и способен скрещиваться с предковой формой.

    У гибридного потомства будет расщепление по числу хромомом: на всё то же нечетное (непарное) и четное (предковое) — парное. Ну а в отсутствие нестерильных самцов с непредковым числом хромомом, все со временем вернется к исходному числу хромосом, как более плодовитому (самцы нестерильны).

    Если же нестерильны и самцы и самки с нечётным числом хромомом (как у землероек), то мутанты смогут скрещиваться ещё и между собой. У их потомства будет три варианта: предковое число хромомом, предковое±1, предковое±2. Минус — если хромосомы изначально слиплись. Плюс — если разорвались.

    Стабильным является четное (парное) число. Поэтому именно оно со временем «устаканится». В большой популяции это будет число предковое, а вот в малой может «победить» и предковое±2. Что в какой-то момент произошло у предков человека (-2 по ср. с обезьянами; одна человечья хромомома — аналог двух слипшихся обезьянних).

    У растений и одноклеточных (включая наших дальних предков) число хромомом может, зачастую без проблем, также кратно увеличиваться (полиплоидия).

    PS. Не вижу смысла продолжать тесать кол о вашу голову. Поэтому «дискуссию» односторонне прекращаю
    0
    avatar
    Желательно говнецо за собой прибрать. После прочтения правил. Время пошло.
    0
    avatar
    прибрать
    Прибрал.
    Вы еще подеритесь, ога.
    +1
    avatar
    подеритесь

    Что, так тоже можно было?
    0
    avatar
    Далее, любой человек имеет десяток-другой точечных мутаций
    Я же просил пример отличный от негр-белый человек.
    А вы опять по третьему кругу размножение в одном виде.
    С умным лицом знатока.

    Давайте осла и лошадь
    Даже проще привить косточковое на семенное.
    0
    avatar
    А вы опять по третьему кругу размножение в одном виде

    А с какой стати вы ждете от меня примеров плодовитого потомства при межвидовой гибридизиции (осел+лошадь не канают, ибо потомство — стерильно)? Во-первых, это не имеет отношения к теории эволюции и возможности скрещивания при неполной илентичности геномов особей. Во-вторых, и в главных, само определение биологического вида предполагает неаозможномть такой гибридизации. А когда и если она возможна, то это признак незаконченности конвергенции близких видов.

    Но если вам очень хочется, то извольте. Гиьридные самки от скврещивания львов с тигпами — плодовиты (самцы — нет) и способны давать плодрвитое потомство с самцами любого из предкрввх видов.

    Белые и бурые медведи вообще скрещиваются без проблем.

    Есть примеры у птиц и ящериц, но я не помню видовых названий.

    Вообще, генетическая репродуктивная несовместимость близких видов встречается реже, чем вам кажется. Часто гибридизаци мешает вовсе не она, а анатомическая несовместимость (а-ля пекинес с догом), или поведенческая.

    Но все не имеет отношения к предшествовавшей «дискуссии»
    0
    avatar
    Но все не имеет отношения
    Если бы вы внимательно читали именно с этого и началось.
    С массового внешнего пинка формирующего изменение у достаточного для размножения количества особей.
    0
    avatar
    С массового внешнего пинка формирующего изменение у достаточного для размножения количества особей.

    Какое это имеет отношение к межвидовому скрещиванию? Вы считаете, что новый вид формируется одномоментно и тут же перестает скрещиваться с предковым видом? Или это считаете не вы, а нейробиолухи?
    0
    avatar
    нейробиолухи
    Хе-хе… Вот это пролетели с «онли»
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.