Наука
  • 921
  • Платная публикация — это кража



    28.09.2018. The Idealist, Джордж Монбиот — обозреватель Guardian

    Научная публикация — это кража


    Мы финансируем науку — она должна быть доступна свободно

    Оригинал: The Guardian

    Те, кто преодолевает пейволлы и несёт научные публикации в массы – герои а не воры

    Никогда не стоит недооценивать силу одного определенного человека. То, что сделала Кэрол Кадулладр с Facebook и областью Big Data, а Эдвард Сноуден – в случае с госбезопасностью, молодая казахстанская ученая Александра Эльбакян сделала в области многомиллиардной индустрии платных знаний. Sci-Hub, её пиратский веб-сервис, достиг большего, чем любое правительство, в преодолении одной из самых больших проблем современной эпохи: монополия на финансируемые государством исследования, которые должны принадлежать всем нам. Каждый должен иметь возможность свободно учиться; знания должны распространяться как можно шире. Ни один политик и общественный деятель в здравом уме не усомнится в этих правах. Тем не менее правительства и университеты позволили большим академическим издателям нарушить их. Академическая публикация может казаться неясной и унылой, но она использует одну из самых безжалостных и прибыльных бизнес-моделей.

    Модель была впервые предложена пресловутым мошенником Робертом Максвеллом. Он понял, что, поскольку ученые должны иметь представление обо всех значительных событиях в своей области, каждый журнал, который публикует научные статьи, может установить монополию и взимать возмутительные сборы за передачу знаний. Он назвал свое открытие «бессрочной финансовой машиной». Максвелл также понимал, что получает чужой труд и ресурсы бесплатно. Правительства профинансировали исследования, данные которых публиковались его компанией Pergamon, в то время как ученые писали статьи, критиковали и редактировали их бесплатно. Его бизнес-модель опиралась на совокупность общих и государственных ресурсов. Или, если использовать технический термин, являлась по сути грабежом средь бела дня.


    Роберт Максвелл

    Поскольку его другие бизнесы столкнулись с трудностями, он продал свою компанию голландскому издательскому гиганту Elsevier. Как и его основные конкуренты, он по-прежнему поддерживает модель и продолжает получать впечатляющие прибыли. Половина исследований в мире публикуется пятью компаниями: Reed Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell и American Chemical Society. Библиотеки должны заплатить целое состояние за подписку на их издания, в то время как за пределами университетской системы просят заплатить 20 долларов США, 30, а иногда и 50, чтобы получить возможность прочитать одну статью.

    Хотя журналы с открытым доступом быстро растут, исследователям все еще приходится читать платные статьи в коммерческих изданиях. И поскольку работа учёных оценивается теми, кто может их финансировать, вознаграждать или продвигать в зависимости от влияния журналов, в которых они публикуются, многие считают, что у специалистов нет выбора, кроме как отдать свои исследования этим компаниям.

    Но в официальных документах вы не прочитаете об этом ни слова.

    После того, как мне поставили диагноз рак в этом году, мне предложили выбор лечения. Я хотел принять обоснованное решение. Это означало чтение научных статей. Если бы я не использовал «украденный» Sci-Hub материал, это стоило бы мне тысяч фунтов стерлингов. И также как и у большинства людей у меня нет таких денег, пришлось бы отказаться вместо того, чтобы получить необходимую информацию. Я никогда не встречался с Эльбакян, и могу только размышлять о том, что бы произошло, если бы исследование, которое я прочитал, не определило мое решение. Но вполне возможно, что эта девушка спасла мне жизнь.

    Как и люди во многих странах, где стипендия не так уж и велика, Эльбакян обнаружила, что не может завершить исследование в области нейронауки без пиратских статей. Оскорбленная сложившейся ситуацией, она использовала свои навыки взлома, чтобы поделиться документами как можно шире. Sci-Hub обеспечивает свободный доступ к 70 миллионам документов и статей, в других местах скрытых за стеной платного доступа.

    Издание Elsevier предъявило ей иск в 2015 году в размере 15 миллионов долларов за нарушение авторских прав, а в 2017 году подобным же образом поступило American Chemical Society, оценив свой ущерб в размере 4,8 миллиона долларов. Это были гражданско-правовые требования. В то время как суды США охарактеризовали ее деятельность как нарушение авторских прав и кражу данных, для меня ее работа связана с восстановлением права публичной собственности, которая принадлежит нам и за которую мы заплатили. В подавляющем большинстве случаев данные исследований профинансированы налогоплательщиками. Большая часть работы, связанной с написанием документов, обзоров и редактирования, осуществляется за счет государственных средств в университетах. Однако этот публичный актив был захвачен, упакован и продан нам за феноменальную цену. Те, кто платят больше всего – библиотеки, финансируемые из фондов. Налогоплательщики по сути должны заплатить дважды: сначала для исследования, затем за то, чтобы прочитать работу, которую они спонсировали. Для этой практики могут быть юридические основания. Но этических – нет и быть не может.

    Александра Эльбакян живет скрытно, за пределами юрисдикции судов США, и перемещает Sci-Hub на другие домены, когда сервис атакуют или закрывают. Она отнюдь не единственный человек, который бросил вызов крупным издателям. Public Library of Science,, основанная учёными, которые выступали не только против отказа обществу в доступе к знаниям, но против медленных, устаревших и неуклюжих способов публикации, сдерживающих научные исследования, продемонстрировала, что нам не нужны платные каналы для создания отличных журналов. Адвокаты, такие как Стеван Харнад, Бьорн Брембс, Питер Субер и Майкл Эйзен, изменили мнение общественности. Блестящий онлайн-новатор Аарон Сварц пытался опубликовать 5 миллионов научных материалов в свободном доступе. Столкнувшись с угрозой провести десятки лет в федеральной тюрьме США за этот бескорыстный акт, он ушёл от нас навсегда.

    Теперь библиотеки чувствуют себя способными противостоять крупным издателям. Они могут отказаться от возобновления контрактов с компаниями, так как у их пользователей есть еще один способ обойти платный сервер. По мере того как система начала шататься, правительственные агентства наконец продемонстрировали смелость сделать то, что они должны были сделать несколько десятилетий назад, и потребовать демократизации знаний.

    На прошлой неделе консорциум европейских спонсоров, включая крупные исследовательские агентства Великобритании, Франции, Нидерландов и Италии, опубликовал свой «План S». Он настаивает на том, что с 2020 года исследования, которые мы уже оплатили за счет наших налогов, больше не будут скрыты за платным доступом. Любой исследователь, получающий деньги от этих спонсоров, должен публиковать свою работу только в журналах с открытым доступом.

    Издатели запаниковали. Springer Nature утверждает, что этот план «потенциально подорвёт целую исследовательскую издательскую систему». Да, в этом-то и дело. Издатели серии «Science» утверждают, что это «нарушит научную коммуникацию, нанесёт вред учёным и академической свободе». Elsevier пишет: «Если вы считаете, что информация не должна стоить ничего, перейдите в Википедию», невольно напоминая нам о том, что случилось с коммерческими энциклопедиями.

    План S не идеален, но это должно быть началом конца возмутительного наследия Максвелла. А пока не стоит принципиально платить ни копейки за чтению академических статей. Этичным выбором является чтение украденного материала, опубликованного Sci-Hub.

    38 комментариев

    avatar
    Очень умный и интересный материал.

    Спасибо, уважаемый коллега Vogel за то, что разместили его на Браме.
    +2
    avatar
    Надеюсь, эту тётку скоро закроют. Из за таких как она, вместо хороших текстов мир заливает волной контента — УГ.

    Постить здесь материалы Гардиан — думал, никто до этого не опустится. Что следующее _ газета Правда? Стыдно, пан Фогель, живёте в развитом капитализме, а постите левацкую чушь.
    -1
    avatar
    Стыдно, пан Фогель, живёте в развитом капитализме, а постите левацкую чушь.

    :) это я ещё про пенсии тут не по ныл.
    0
    avatar
    это я ещё про пенсии тут не по ныл
    желательно про российские, давно о них ничего не слышно :)
    0
    avatar
    постите левацкую чушь

    Если я выкладываю некий текст, не критикуя и не комментируя его, то это значит, что я с ним более-менее согласен.

    Если вы считаете выложенный текст «левацкой чушью», то это — всего лишь ваше оценочное мнение. Причём, никакой содержательной аргументации с вашей стороны не прозвучало.

    А в копипасте аргументы есть и их разделяю. У меня опубликовано несколько десятков научных статей. Работа была оплачена либо из бюджета, либо еще из каких общественных средств. По закону авторские права на эти публикации, кстати, принадлежат мне и моим соавтоирам, так как не были уступлены институту или деньгодателям. (Есть несколько исключений из этого правила, но речь не о них.)

    И я не понимаю, с какой стати научные издательства наживают миллионы за публикацию статей в своих журналах. Авторам они не платят вообще ничего, «дарят» десятка полтора оттисков. Но при этом почему-то считают себя «ограбленными», когда текст статьи, за бумажный вариант которой они уже срубили бабло, выкладывается в интернете.

    Как автор научных публикаций я получил хоть какие-то деньги лишь за перевод русскоязычных статей из одного советского журнала, переиздаваемого на английском на Западе. Но и здесь львиную долю получило издательство, а не авторы.

    Короче, как автор научных статей я горячо приветствую их доступность для всех (немногих), кому они интересны.

    живёте в развитом капитализме

    Интересно, а много ли вы знаете о «развитом капитализме», в котором я живу?

    Вот, например, в марте 2018 в Германии вступил в силу закон, изменяющий нормы в области авторского права — Gesetz zur Angleichung des Urheberrechts an die aktuellen Erfordernisse der Wissensgesellschaft (UrhWissG)

    И, представьте себе, он разрешает в некоммерческих целях копировать и оцифровывать
    — научные статьи — полностью
    — большие научные работы — до 15% объема
    Можете поглядеть в тексте закона, или в пересказе изменений

    Да, это разрешено не Sci-Hub из Казахстана, а немецким публичным библиотекам, ученым, преподавателям (вплоть до школьных) и самим учащимся. Но разрешено.

    А когда и если воплотится в жизнь «план S», то в части научных статей нужды в таком разрешении и вовсе не будет.

    А вот вам комментарий по поводу того, какова цель защиты авторских прав и входит ли в эти цели защита экономических интересов издателей. Я просто выложу немецкий текст, а кому интересно пусть переведет сам ;)

    Впрочем, заголовок я переведу: "Субвенционирование издательств не является целью авторского права". Какая неожиданность *lol*

    Комментарий написан в процессе критики критиков вышеупомянутого закона (тогда еще — законопроекта)

    Subventionierung der Verlage ist nicht Aufgabe des Urheberrechts
    Es geht in den Empfehlungen des Wirtschaftsausschusses nicht um die Urheber auf der einen Seite und um die an Wissenschaft interessierten Leser auf der anderen Seite, sondern um angeblich drohende Einnahmeverluste der Verlage und die „Weiterentwicklung der Geschäftsmodelle“, welche durch die Reform erschwert werde.

    Bereits der Umstand, dass der Fokus auf den Verlagen liegt, verkennt den Zweck des Urheberrechts. Das geltende Urheberrecht ist nicht als Sonderrecht für Verlage ausgestaltet, das diese aus der in Artikel 3 des Grundgesetzes verankerten allgemeinen Gleichheit herausheben soll. Es sind Regelungen, die dem Schöpfer eines Werks Rechte im Hinblick auf das Werk geben. Die Aufgabe des Urheberrechts liegt auch nicht darin, als versteckte oder mittelbare Subvention für Verlage zu wirken. Der Zweck ist gerade nicht, einer mangelnden Rentabilität der Geschäftstätigkeit einiger Verlage abzuhelfen oder die Verlagsunternehmen in Zeiten vorgeblich schwieriger oder sogar existenzbedrohender wirtschaftlicher Rahmenbedingungen zu unterstützen.

    Der Zweck des Urheberrechts liegt bei ökonomischer Betrachtung in erster Linie darin, die Urheber zu unterstützen. Das Urheberrecht soll ihnen Einnahmemöglichkeiten verschaffen, die sie – so jedenfalls die Idee – ohne das Urheberrecht nicht hätten. Diese Idee liegt auch dem Urheberrecht in der Wissenschaft zugrunde, selbst wenn sie dort realitätsfern ist: Das Urheberrecht soll demnach dazu führen, dass Wissenschaftler infolge der Chance auf Einnahmen ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse publizieren und so die interessierten Leser davon lernen und darauf aufbauen können. Dass diese vom Urheberrecht in Aussicht gestellten Einnahmen bei wissenschaftlichen Autoren selten anzutreffen und nicht Grund für das Verfassen und Veröffentlichen von wissenschaftlichen Arbeiten sind, ist wohl auch dem Bundesrat bekannt.

    Dennoch ist zu vermuten, dass sich durch die Gesetzesänderung die Einnahmen der Autoren eher vergrößern würden. Der Großteil der wissenschaftlichen Autoren erhält von den Verlagen kein Honorar, sondern allenfalls Ausschüttungen von Verwertungsgesellschaften. Die Einnahmen der Verwertungsgesellschaften wiederum würden sich wahrscheinlich erhöhen, wenn an Universitäten und Bildungseinrichtungen in Zukunft mehr kopiert und genutzt werden darf. Der Wirtschaftsausschuss kommt zu dem gleichen Schluss und erwartet daher eine Mehrbelastung der öffentlichen Haushalte durch Zahlungen an Verwertungsgesellschaften (Randziffer 7).

    irights.info/artikel/neues-urheberrecht-in-der-wissenschaft-ein-sargnagel-fuer-verlage/28524
    +3
    avatar
    Кстати, ссылка на приведенный выше комментарий (https://irights.info/artikel/neues-urheberrecht-in-der-wissenschaft-ein-sargnagel-fuer-verlage/28524) переводится как "Новое авторское право в науке — это гвоздь в крышку гроба издательств"

    Вот он, звериный оскал «развитого капитализма» ФРГ 8-)
    0
    avatar
    Вот он, звериный оскал «развитого капитализма» ФРГ

    Да нет проблем, но на мой вгляд, это еще один «выстрел в ногу» (абслоютно ошибочное действие).

    Впрочем, внутреннюю политику ФРГ лучше обсуждать в ветках пана Адама с его видосами о «халифате Германия».
    0
    avatar
    Пока, к сожалению, нет времени ответить обстоятельно. Но постараюсь.

    Если вы считаете выложенный текст «левацкой чушью», то это — всего лишь ваше оценочное мнение. Причём, никакой содержательной аргументации с вашей стороны не прозвучало.

    Попробую обосновать методом аналогии. Можно сказать, что все это напоминает атаку против кулаков в 30-ые годы: те же обвинения в экплуатации, грабеж бедных крестьян, мешают строить светлое будущее, денег не дают. Хлеб ценный ресурс, люди голодают, а эти мироеды набивают свой карман, иногда даже вообще не работая на земле. Давайте всех их пересажаем, все отберем и наступит счастье. Примерно такого рода аргументацию я вижу в этой статье, поэтому и называю ее левацкой чушью.

    А в копипасте аргументы есть и их разделяю. У меня опубликовано несколько десятков научных статей. Работа была оплачена либо из бюджета, либо еще из каких общественных средств. По закону авторские права на эти публикации, кстати, принадлежат мне и моим соавтоирам, так как не были уступлены институту или деньгодателям.
    Нет проблем, делайте свои статьи в ПДФ и выкладывайте их в свободный доступ. Зачем Вам эти дурацкие журналы? Тем более сейчас, когда есть Гугл. Он поможет вашим читателям найти ваш материал. Зачем Вам лезть к этим кровопийцам?

    И я не понимаю, с какой стати научные издательства наживают миллионы за публикацию статей в своих журналах. Авторам они не платят вообще ничего, «дарят» десятка полтора оттисков.

    Если это такой привлекательный бизнес, то, я думаю, что всегда должны найтись потенциальные конкуренты. Да и существуют они. Зачем врачу лезть со своей статьей в «Ланцет», он может легко опубликовать свойи текст в «Вестнике Витебского меда». Я абсолютно без иронии — уверен, что в последнем журнале также публикуются интересные исследования. Только вот, все почему то хотят публиковаться в «Ланцете».

    Объяснение, на мой взгляд, простое — журналы, издаваемые крупными издательствами, авторитетнее, чем вузовские многотиражки. Авторитетнее имменно потому, что за ними стоят эти крупные издательства, которые могу позволит себе проверку фактов, качественную верстку и печать.

    Кстати, о верстке и печати. Пан, видимо, считает, что контент — это только его буквы и цифры. Не совсем так, это также его представление — редактура, шрифт, верстка, формат данных. Это делают не ученые, а совсем другие люди. Про воровство их труда Гардиан не пишет.

    Опять же, тот же автор из Гардиан писал свою колонку не бесплатно. И Гардиан достал уже своими просьбами донатов на «качественную журналистику». Видимо, там доставлять контент бесплатно как то не хотят.
    0
    avatar
    Объяснение, на мой взгляд, простое — журналы, издаваемые крупными издательствами, авторитетнее, чем вузовские многотиражки.

    Объяснение еще проще. Чиновники, тратящие общественные деньги на науку, требовали публикаций в определенных журналах. Чтобы был должный индекс цитируемости и пр.

    Как только они же потребуют публикации в бесплатных общедоступных онлайн-журналах, контент, вместе с индексом цитируемости, переберётся туда.

    крупные издательства, которые могу позволит себе проверку фактов

    Ни хрена они не проверяют, если речь о статьях. (Насчёт монографий просто не в курсе.) Проверялка не отрасла. Шлют рецензентам (вовсе не обязательно компетентным: каких только идиотов мне ни приходилось «опровергать» в роли автора), которые почему-то должны треатить свое время бесплатно. Гонорары рецензентам, как и авторам, издательства обычно не платят.

    Кстати, рецензентом мне тоже довелось разок побывать — незадолго до эмиграции. Типа дорос и зауважали (в советском журнале). Прислали статью из области, в которой я совершенно не компетентен. Актуально оно, или нет? Верно ли автор отражает результаты предшественников? Естественно, что забесплатно знакомиться с новой для меня сферой не собирался. Думал послать обратно с отказом рецензировать, но из любопытства подставил авторское «решение» в его же исходную систему уравнений (сугубо математика — никакой научной специфики). «Решение» таковым не оказалось. О чём я и доложил уважаемой редакции, приложив на всякий случай правильное решение (полученное минут за 5), ибо журнал был химический и бог весть, как там у редакторов и большинства рецензентов с дифурами.

    Кстати, о верстке и печати.

    Это — отдельная и крайне печальная тема, на которую не хочу тратить время. Кто имел дело с результатами «вёрстки и печати», тот поймёт. А вам — не объяснишь.

    К счастью, современная техника позволяет обойтись и без вёрстки и, в общем-то, без печати. А заодно — без грубых ошибок, вносимых на этапе вёрстки.

    Сложившаяся система научных публикаций отражает позавчерашний день. Докомпьютерную эпоху — даже не доинтернетную. Когда, действительно, требовалось издать нечто на бумаге. И раз уж от этого самоустранились раздатчики общественных средств, то нишу заняли частники, установившие там свои порядки.

    А сейчас — просто по инерции — требуют индекс цитируемости журнала. А если журнала не было 20 лет назад, то должного индекса у него нет. Выходит замкнутый круг. Но время и здравый смысл его разомкнёт.

    Что до юридической стороны вопроса, переведу еще кое-что из цитаты выше.

    Действующее авторское право, как видно из статьи 3 Основного закона (речь о Конституции ФРГ. — Vogel ) об общем равенстве, не создавалось как спецправо издательств. Это — правила, которые дают права на произведение создателю произведения. Тайные или опосредованные субсидии издательствам также не являются целью авторского права.

    С экономической точки зрения цель авторского права лежит, в первую очередь, в поддержке авторов. Оно должно создать им возможность получения дохода — по крайней мере такова идея — которого бы не было без этого права. Эта идея лежит и в основе авторского права в области науки, даже если она оказалась далека от практики: авторское право должно вести к тому, что учёные получат шанс на доход из своих научных публикаций…

    Иными словами, нынешняя практика научных издательств, особенно что касается статей, нарушает одновременно и основополагающую идею авторского права (автор/творец получает доход из статьи/произведения), так как авторам не платят вообще ничего, так и интересы общества в целом, так как доступ к научным результатам крайне затруднён и дорог.

    Система неадекватна, служит интересам горстки частных издательств, должна быть ликвидирована и будет ликвидирована.

    Адекватными являются две альтернативы, которые вполне могут сосуществовать параллельно.

    В первом случае, предоставление общественных средств на научные исследования сопровождается условием безгонорарной публикации (деньги-то авторы уже получили!) в общедоступном электронном или бумажном издании, позволяющем свое невозбранное копирование, как минимум, в пределах страны, предоставившей деньги. Для стран ЕС — в пределах ЕС. Или вовсе без пределов — на усмотрение деньгодателя.

    Во втором, альтернативном, варианте возможны пейволы и прочие радости жизни «традиционных» научных издательств. Вот только там не будет исследований, финансировавшихся из общественных средств. Или же будут лишь при условии выплаты гонорара фонду и пр., который оплатил публикуемое исследование, либо самим авторам (возможно, сугубо частным лицам, не получавшим общественных средств). А без гонорара владельцу авторских прав (автору или его деньго- и работодателю) никто в копирастской системе публиковаться не будет, ибо нафига?

    Вторую систему, конечно, будут — в соответствии с уровнем техники — подрывать и размывать всякого рода пираты. Но при наличии качественного контента, оплаченного не чужими деньгами, а деньгами издательства, она имеет моральное право на существование. А всякие госбиблиотеки и «порядочные люди» вроде BonScott обеспечат и необходимое финансирование.

    Но за контент платным издательствам придется платить гонорар — ровно так, как они платят авторам книг: хоть научных, хоть художественных.
    +1
    avatar
    Объяснение еще проще. Чиновники, тратящие общественные деньги на науку, требовали публикаций в определенных журналах. Чтобы был должный индекс цитируемости и пр

    Ну вот и ответ. Ваш заказчик ясно и четко дал понять, что для него является результом. Давайте не будет делать из него дурака, который не понимает что делает. Если он или она считает, что за свои деньги он должне получить публикацию в «Ланцете» (если вы, скажем, медик), а не на сайте вашей районной поликлиники, значит какие то основаниия для этого есть.

    Ни хрена они не проверяют, если речь о статьях.
    То есть пан утверждает, что статьи нормально не проверяются и не рецензируются — я правильнро понял? И свой пример в стиле «вы все идиоты, а я Дартаньян». Жестко сказано и думаю, пан не прав и сам себе противоречит. Опрделенный процесс верификации и рецензирования в подобных журналах существует. Иначе зачем тогда такие журналы, какой смысл их воровать, если там нет ценной и проверенной информации?

    Это — отдельная и крайне печальная тема, на которую не хочу тратить время. Кто имел дело с результатами «вёрстки и печати», тот поймёт. А вам — не объяснишь.

    К счастью, современная техника позволяет обойтись и без вёрстки и, в общем-то, без печати. А заодно — без грубых ошибок, вносимых на этапе вёрстки.

    Здесь хотелсоь бы все таки поподробнее учнать, что имеется ввиду. Пан считает, что сами авторы могут легко заменить редакторов, диазйнеров и верстальщиков? Очень и очень в этом не уверен. Повидал достаточно научных статей, которые были просто сконвертированы в ПДФ из Ворда. Авторы искренне считали. что создали шедевр в обласати дизайна. :P

    И раз уж от этого самоустранились раздатчики общественных средств, то нишу заняли частники, установившие там свои порядки.
    Советская система, на Ваш взгляд, была бы лучше в эпоху Интернета?.. Вопрос абсолютно без подвоха, просто интересно мнение профессионала.

    Система неадекватна, служит интересам горстки частных издательств, должна быть ликвидирована и будет ликвидирована.

    Нет проблем, пробуйте. Свое мнение я уже озвучил, вместо более менее работающей системы вы получите кучу графоманов вместо ученых и кучу УГ (как по содержнанию, так и по оформлению) вместо уважаемых журналов. Так же как раскулачивание убило селькское хозяйство. В общем, удачи!
    0
    avatar
    Ваш заказчик ясно и четко дал понять, что для него является результом. Давайте не будет делать из него дурака, который не понимает что делает.

    «Мои» заказчики остались в ХХ веке и первых годах века нынешнего. У сегодняшних заказчиков мнение меняется. О чем упомянуто в копипасте. На что указывает и свеженький немецкий закон. Стало быть, изменится и система научных публикаций, ибо это выгодно всем, кроме олигополии из нескольких издательств.

    То есть пан утверждает, что статьи нормально не проверяются и не рецензируются — я правильнро понял?

    Не знаю, что вы подразумеваете под «нормально». Я утверждаю, что у членов редколлегии любого научного журнала нет времени и не хватит компетенции лично проверить все публикуемые статьи. Я (равно как и автор копипасты) утверждаю также, что рецензенты не получают гонорара от издательств. Я также утверждаю, что лично сталкивался с вопиющей некомпетентностью рецензентов. (Кстати, все мои статьи были опубликованы — в том числе и нарвавшиеся на откровенных идиотов. Но времени на опровержение бредней отдельных некомпетентных идиотов мне никто не оплатил тоже.) Я также утверждаю, что редакция одного советского журнала, хорошо зная тематику моих работ, прислала мне на рецензию работу из области, где я был абсолютно некомпетентен, если не считать сугубо математическую сторону.

    И я считаю, что перечисленное выше говорит о крайне неудовлетворительной работе системы.

    Здесь хотелсоь бы все таки поподробнее учнать, что имеется ввиду. Пан считает, что сами авторы могут легко заменить редакторов, диазйнеров и верстальщиков?

    Мне — и как автору и как читателю — глубоко наплевать, насколько красиво сверстана статья. Но мне совсем не наплевать, что почти во всех публикациях в московских научных журналах, в формулах и даже в тексте при вёрстке появлялись грубые искажения. А гранки приходили по почте уже после завершения срока, когда можно было хоть что-то исправить срочным телефонным звонком в Москву.

    Мне также не наплевать, что при переводе на английский использовались некомпетентные переводчики и у немосквича не было возможности исправить тупейшие ошибки. Самым вопиющим был случай, когда переводчик не просто не понял смысл, а когда перевел фразу с точностью до наоборот. Типа «больше» вместо «меньше».

    С вёрсткой в иностранных журналах таких проблем, кстати, не было: по единственной причине. Они базировали свою «вёрстку» на вордовском файле, полученном от авторов.

    Советская система, на Ваш взгляд, была бы лучше в эпоху Интернета?..


    Система, требующая сдавать пишмашинки в особый отдел, несовместима с интернетом

    Нет проблем, пробуйте.

    Я уже лет 15 не занимаюсь наукой и не собираюсь в этом что-то менять.
    +1
    avatar
    И я не понимаю, с какой стати научные издательства наживают миллионы за публикацию статей в своих журналах. Авторам они не платят вообще ничего, «дарят» десятка полтора оттисков. Но при этом почему-то считают себя «ограбленными», когда текст статьи, за бумажный вариант которой они уже срубили бабло, выкладывается в интернете.

    Хотелось бы привести конкретный пример по сабжу. Хоть он немного нетипичен, так как относится целиком к прикладной сфере — автомобилестроению, в которой 100 тыс бакинских это только для кофе попить, но тем не менее дает примерное представление о расходах.

    У меня опубликовано две статьи в SAE, www.sae.org — сообщество инженеров автопрома.

    Среднее количество процитированных работ в каждой статье должно быть в пределах 70-150. При этом при проведении поиска надо накинуть всякое бесполезное скачивание, которое постоянно встречается при поиске нужной информации, в общем надо перелопатить около 250-300 статей при подготовке своей собственной статьи.

    Каждая скачанная статья — fee 35 бакинских (пару лет назад), может сейчас и больше.
    В каждой подсекции SAE публикуется не меньше 100-150 статей, а всего таких подсекций — не меньше 10. На круг — 1000 статей в год в одном только SAE.

    При этом копирайт принадлежит SAE, я не имею права распространять свою статью кому-либо, при этом подписываю соответствующую отказную бумагу. Тем более в SAE никто никаких гонораров за издание не платит.

    При этом каждая автомобильная компания обязательно скачивает для своих инженеров новые статьи, я думаю, ежегодно это выливается в несколько сотен статей только от SAE. Нехитрое перемножение дает представление о стоимости такой услуги.

    Подозреваю, что примерно похожая картина и в других отраслях фундаментальной и прикладной науки, прочих индустриях.

    В целом, подготовка статьи, не считая труда на саму подготовку, а только орграсходы — скачать цитируемые статьи, купить рекомендуемые при подготовке статьи книги и прочие издания, заплатить взнос, тем более поехать выступить, и прочее, выливается в сумму 6-8 тыс бакинских на статью. Ну и примерно месяцев 8-12 на подготовку самой статьи.

    Повторюсь, мой пример нетипичен, так как автоиндустрия — это целиком прикладная отрасль, которая к тому же хорошо зарабатывает.

    Что же касается академических и фундаментальных исследований, которые выполняются за счет госденег то, конечно, гнать надо КЕМ всех этих прилипал из издательств — каждый должен иметь возможность скачивать статьи с хабов совершенно бесплатно.

    В общем ситуация должна быть как в US PTO — скачивай патенты без ограничений и бесплатно.

    Что же касается развернутого коммента коллеги Бонскотта, то замечу только один момент. Походу «консультант» никогда не писал статьи и не знает, что «редактура, шрифт, верстка, формат данных» как правило возложены на подготавливающих статью, которая отправляется для публикации (как в моем случае в журналы SAE) в pdf формате. По крайней мере мне при подготовке статьи рецензенты всю плешь проели за несоответствующее оформление, пришлось кучу времени потратить только на редактуру, шрифт, верстку, формат данных и проч.

    Хотел и остальное написанное «консультантом» прокомментировать, но впал в крайнее раздражение и приличных слов не смог подобрать, одни только матерные. Одно непонятно — откуда столько спеси?

    Так что многажды прав уважаемый коллега Кум: «если Sci-Hub повышает мою конкурентоспособность...», то хороши все средства и пользоваться слитыми в интернет статьями вовсе не зазорно, наоборот, лично я всячески приветствую. Так как все это повышает конкурентоспособность как отдельной личности, так и организаций в целом. Особенно небогатых, которые по каким-то причинам не могут платить кучу бабла за узкоспециализированные статьи например по медицинской тематике.
    +2
    avatar
    откуда столько спеси?

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

    … люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации… Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами).

    Добавлю, что помимо квалификации (специфической) важен и общий уровень интеллекта.
    0
    avatar
    Да, пан Фогель, спасибо, послал так послал. %)

    Хотя если честно. это уже реально утомляет. :I

    Это не первый пост, в котором вместо ответов и нормального общения, я слыщу какие то странные мысли в мой адрес.

    Что вас обоих конкретно задело? Что я назвал Гардиан левацкой газетой? Так это общеизвестный факт. Они уже давно топят за Корбина, Берни, демократический социализм, и все такое прочее. Все поделить — их лозунг.

    Что я сказал, казашку эту надо закрыть. В свое время я от пана К и не такого наслушался, лень искать цитаты. Но эти вопросы не ко мне, можете смело бросить вызов американкой фемиде — там, полагаю, разбирательтво честнее и квалифицирование, чем наши тут с вами посиделки.

    Что же касается развернутого коммента коллеги Бонскотта, то замечу только один момент. Походу «консультант» никогда не писал статьи
    Ошибаетесь, писал, и даже получал за них гонорары. Статьи не научные, а обычные, репортажи там, интервью. так что с миром медиа знаком.

    рецензенты всю плешь проели за несоответствующее оформление, пришлось кучу времени потратить только на редактуру, шрифт, верстку, формат данных и проч
    Там же в мире медия работал с внештатными авторами вроде вас. Уровень грамотности у некоторых был достаточно низкий, но имеено у них чаще всего проскакивало «барство» по оотношению к редакторам и коррректорам, мол, что вы там цепляетесь к запятым, режете без ножа мое бессмертное творение. Похоже, ваш случай.

    Хотел и остальное написанное «консультантом» прокомментировать, но впал в крайнее раздражение и приличных слов не смог подобрать, одни только матерные.
    Ну, попробуйте хоть такими словами, большой беды не будет.

    Особенно небогатых, которые по каким-то причинам не могут платить кучу бабла за узкоспециализированные статьи например по медицинской тематике
    По такой логике и за другие вещи платить не надо: хлеб, воду, талончик в транспорте. Ведь это для «особенно небогатых».
    Добавлю, что помимо квалификации (специфической) важен и общий уровень интеллекта.
    Ну и что конкретно пан думает про мой уровень интеллекта? Не стесняйтесь, скажите, буду очень признателен. Впослне возможно, некотоые моменты стоит поменять. Но я предполагал, ценность общения здесь в том, что каждый ведет себя достаточно естественно.

    Я реальнро ценю обстоятельные посты как пана Фогеля, так и пана К, но не могу понять такой странной реакции на мое мнение. U_u
    0
    avatar
    не могу понять такой странной реакции на мое мнение.
    мне таксама стала цікава — не столькі тэма цікавіць, як пікі супроць пана
    :)

    я не за пірацтва, а супраць вызначэння пэўных рэчаў як пірацтва.
    0
    avatar
    Ну и что конкретно пан думает про мой уровень интеллекта? Не стесняйтесь, скажите, буду очень признателен.

    Я думаю, что когда я некомпетентен в теме особенностей жизни в Беларуси, то мне хватает ума не спорить в этой области с посетителями Брамы, имеющими личный опыт такой жизни. Если я и высказываюсь по этой теме то лишь в областях, где сугубо беларуская специфика уже не играет особой роли.

    Я думаю также, что вы, не имея личного опыта публикации научных статей, почему-то считаете себя достаточно компетентным для спора с теми, кто хоть какой-то опыт имеет. Я также считаю, что справедливость или неасправедливость мнения или текста не зависят от того, опубликованы ли они в левацкой Junge Welt или правоконсервативной Junge Freiheit (с британской прессой мало знаком — поэтому даю немецкие примеры), левоцентристской Süddeutsche Zeitung, или правоцентристской Frankfurter Allgemeine Zeitung, в левой TAZ или в бульварной и правой Bild. Да хоть бы и в Playboy! Место публикации и политические пристрастия автора не гарантируют тотальную неправоту и не могут служить аргументом в содержательной дискуссии.

    Вы же почему-то считаете, что вашу идиосинкразию к Гардиан (или к левым СМИ вообще) должен разделять весь мир и что использование «аргумента» в духе «это же Гардиан, леваки» хоть как-то характеризует справедливость или ошибочность конкретного текста. Ну а я считаю, что это характеризует только вас и ваш интеллект.
    +1
    avatar
    Я думаю также, что вы, не имея личного опыта публикации научных статей, почему-то считаете себя достаточно компетентным для спора с теми, кто хоть какой-то опыт имеет.
    В таком случае, наверное, имеет смысл делать пометку, кто имеет право комментировать такие материалы. В стиле, это только для PhD, а всем остальным тихо стоять в сторонке и благоговейно внимать дискуссии избранных.;)

    Но относительно себя могу сказать, что я достаточно долго проработал в печатной прессе, внимательно слежу за тенденциями в области дистрибьюции и защиты контента и в последнее время, поскольку преподаю в ВУЗе, немного познакомился с деятельностью коллег, которые активно занимаются вузовской наукой. Думаю, определенной компетенцией все таки обладаю.

    Еще раз хочу подчеркнуть свои мысли, которые я тут высказал.

    Если кто-то из Казахстана (Германии, других стран) не устраивает существующая система, пусть начинает строить собственную, более справедливую на них взгляд. Самостоятельно строят отношения с авторами, самостоятельно продвигают контент. Пусть им помогут новые законы, про которые вы упоминаете. Пусть реализуют план С. Но подводить какую то моральную базу под банальное воровство не стоит. Любой продукт или услуга стоят ровно столько, сколько за нее хочет получить законный на данный момент владелец.

    Все мы не без греха, и пиратский контент пока присутствтует у многих (у меня в том числе — но стримминг сервисы типа Нетфликс уже исправляют ситуацию, а за софт платит компания), но делать из пиратства какое то геройство, и выставлять тех, кто построил успешно функционирующую на данный момент систему как каких то кровопийц, думаю, не стоит.

    К непосредственно Гардиан у меня резко отрицательное мнение после репортажей из сегодняшней Венесуэлы. У этого издания в свое время Чавес ходил в героях, а сейчас они с некоторой неохотой пишут «некоторых проблемах в этой латиноамериканской стране», в то время когда там реальный голод.

    Возможно, я несколько резко выразился в самом первом комменте о «развитом капитализме». Суть там была в том, что для меня странно, что люди, уехавшие от советской системы, начинают поддерживать похожие методы экспроприации собственности (интеллектуальной, в данном случае), когда им это становиться выгодно. В любом случае, извините за резкость.
    0
    avatar
    В таком случае, наверное, имеет смысл делать пометку, кто имеет право комментировать такие материалы. В стиле, это только для PhD, а всем остальным тихо стоять в сторонке и благоговейно внимать дискуссии избранных.

    1. Правила Брамы этого не предусматривают: можно лишь отключить комментарии полностью

    2. Подобные ограничения прав комментаторов, как и полное отлючение комментариев, не входят в мои планы, как топикстартера

    3. Вас заинтересовало
    что конкретно пан думает про мой уровень интеллекта?
    Я ответил: достаточно корректно и, надеюсь, вполне доступно и исчерпывающе

    Если мое мнение задело или не нравится, то это, право, не моя проблема.
    0
    avatar
    Нет проблем. Жаль только, что вместо нормальной дискуссии получился переход на личности в стиле Паниковского аля «А ты кто такой» или «Вы жалкая, ничтожная личность».

    В любом случае, спасибо за ваше мнение. Было интересно пообщаться.
    0
    avatar
    вместо нормальной дискуссии получился переход на личности в стиле Паниковского аля «А ты кто такой»

    действительно, как же такое могло случиться *lol*

    Постить здесь материалы Гардиан — думал, никто до этого не опустится. Что следующее _ газета Правда? Стыдно, пан Фогель

    хорошее начало для «нормальной дискуссии», задорное *lol*
    +2
    avatar
    получился переход на личности
    Пане BonScott, и Фогель и К. достаточно корректны и никаких переходов на личности я тут не узрел.

    Есть такой интересный цветовой тест Люшера, если его проходишь «не в духе» — он не даёт результатов. Может и вы были «не в духе», и сочли контраргументацию нападками?

    Вам «китайское предупреждение» за пассивную агрессию ;)
    +1
    avatar
    цветовой тест Люшера, если его проходишь «не в духе» — он не даёт результатов

    Дает. Покажет актуальное эмоциональное состояние. Собственно, это одна из основных сфер применения. Можно даже самотестироваться
    0
    avatar
    Дает
    Если тыкать на скорость, то не даст ;)
    0
    avatar
    Выбирать цвет надо вдумчиво ;)
    0
    avatar
    Может и вы были «не в духе», и сочли контраргументацию нападками?
    Да, похоже что, что тут были личные моменты. Первый коммент был написан под впечатлением коммента пана Фогеля в одном из постов пана Монро. Пост был заминусован, поскольку я и многие другие коллеги несколько подустали от истерии по поводу налогового маневра. Пан Фогель материал почему то поддержал, причем, сообщив что материал ему не нравится, но он плюсует его в пику минусаторам. Несколько странная логика, и, видимо, это меня и задело.
    В любом случае, ладно проехали, я уже извинился выше.:j
    0
    avatar
    для меня странно, что люди, уехавшие от советской системы, начинают поддерживать похожие методы экспроприации собственности
    «Можно вывезти девушку из деревни, но трудно вывести деревню из девушки» ))))
    Все мы родом оттуда.

    По статье: затронута оч небольшая часть мыльного пузыря: продажи чужой/открытой/кемто уже оплаченной инфы как свою работу. Основная причина — своя, а не чужая, лень. Сталкивался — платили за «обзор» — факт компиляцию из инета, которую можно сделать за день — неск тыс зеленых.
    0
    avatar
    … важен и общий уровень интеллекта.

    Прочитал дальнейшие комменты по ветке. Похоже, что чел в принципе не понимает, чего от него хотят.

    Так что очень верно подмечено, уважаемый коллега Vogel. Целиком и полностью присоединяюсь к Вашему мнению.
    0
    avatar
    Похоже, что чел в принципе не понимает, чего от него хотят.

    К Вам, пан К, у меня отдельный вопрос. Я, кстати, действительно, не понимаю, что от меня хотят. Ваши последние комменты в паралельных топиках наводят на мысль о серьезной личной неприязни.:u Не могли бы Вы сформулировать (можно и с матом, но в пределах разумного), что именно вас задевает? Почему название позиции, на которой я работаю, Вы пишите в кавычках? Вы считаете, что уровень моей компетенции не позволяет вести дискуссии на «Браме»? Могли бы Вы привести пример моих некорректных высказваний в Ваш или чей либо адрес?

    Заранее спасибо
    0
    avatar
    Я, кстати, действительно, не понимаю, что от меня хотят...

    Хорошо. Давайте сначала.

    Как я вижу ситуацию. Заходит человек на Браму и позиционирует себя как консультант Fortune 500. Хотя здесь никто вообще никогда никаких CV и резюме не спрашивает — нет надобности, но участник публичной дискуссии счел нужным поставить всех в известность. Как говорится, его право.

    Примерно осознавая, что этот Форчун 500 есть по факту, а также весьма приблизительно понимая требования к консультанту со стороны этого самого Форчун 500, я ожидал некоего определенного уровня. Вместо этого я наблюдаю «легкость в мыслях и суждениях необыкновенную» (почти ©).

    «Консультант» постит рассуждения о Fortune 500 рядом с примером успешности рюмочного бизнеса в уездной Узде, полагая, что тут и там — тоже бизнес. Я понимаю, что пост про «ВиПо» хоть как-то можно было привязать к какой-то бизнес-бороде, но, как по мне, для консультанта Форчун 500 приводить в качестве успешности ведения бизнеса в РБ питейное заведение самого низкого пошиба — явно перебор. И это из того, что лично мне запало и резануло.

    Далее, что имеется совсем рядом. Прямо здесь на ветке Вы говорите о том, что
    … Статьи не научные, а обычные, репортажи там, интервью. так что с миром медиа знаком.
    т.е. приводите сравнение своего опыта в публикациях всякой публицистики и с опытом публикации результатов научных исследований и статей по ним. В принципе не понимая (или не желая вникнуть?), что эти два вида деятельности пересекаются крайне слабо, за исключением того очевидного факта, что они оба являются печатной продукцией. Лично я в недоумении — не осознавать такие очевидные вещи. При этом вы позиционируете себя как преподаватель —
    поскольку преподаю в ВУЗе, немного познакомился с деятельностью коллег...
    Чему Вы с такой логикой типа «тут и там — тоже бизнес и тоже публикации» можете научить студентов? Студенты и коллеги скорее всего смеются над вами втихаря, ну а вслух по каким-то причинам молчат в отличие от например меня, ведь лизать Вам ж.пу здесь нет никакой производственной необходимости.

    Конечно Вы можете зайти на Браму в любом виде — либо как консультант форчун 500, как рыжий на ковер, либо оба-два одновременно, как говорится — Ваше право как себя позиционировать на Браме. Но вы же
    Почему название позиции, на которой я работаю, Вы пишите в кавычках?
    требуете к себе уважения потому, что у вас там IRL есть какой-то позишн. Лично мне все равно, какой он у Вас, я для себя оцениваю что, как и о чем человек пишет и в рамках установленных на Браме правил высказываю об этом свое суждение.

    Что бы мне хотелось еще добавить. Если Вы действительно имеете опыт работы с серьезными людьми и организациями — возьмите, например, опубликуйте его для нас, в любом случае это для всех будет крайне интересно. Ну а лично мне было бы интересно узнать Вашу мотивацию на предмет почему как IT специалист Вы решили не оставаться на западе, а вернуться в РБ, ну и многое другое.

    Ну а если у Вас все-таки есть реальный опыт работы с Форчун 500, с конкретными executives — напишите об этом статью или даже ряд статей, а мы с удовольствием ознакомимся, ведь на Браме присутствует масса серьезных и интересных, с большим жизненным опытом, людей, которые здесь публикуются. А еще больше тех, кто регулярно читает Браму, но не постит и не комментит по ряду причин, но все равно находит здесь что-то для себя полезное, как минимум — интересное.
    +3
    avatar
    регулярно читает Браму, но не постит и не комментит
    Тысячи их! ))

    Присоединяюсь к вашему предложению
    напишите об этом статью или даже ряд статей
    0
    avatar
    Примерно осознавая, что этот Форчун 500 есть по факту, а также весьма приблизительно понимая требования к консультанту со стороны этого самого Форчун 500, я ожидал некоего определенного уровня.
    С Форчун не работал, но у многих весьма солидных есть постоянная проблема: комментить оч узкие проблемы. Спецов в них мало, разобраться со стороны ху из ху трудно, да и не желают себя утруждать — так что бывает. Попадал по своей специальности на явную чушь, когда пытался выяснить — мне см выше и объяснили.
    Как пример — перспектива замены цементации зубьев авиац шестерен лазерной закалкой. Кто спец — поймет, а так — звучит прекрасно.
    0
    avatar
    Пару ответов, для завершения дискуссии.

    Заходит человек на Браму и позиционирует себя как консультант Fortune 500. Хотя здесь никто вообще никогда никаких CV и резюме не спрашивает — нет надобности, но участник публичной дискуссии счел нужным поставить всех в известность. Как говорится, его право.
    По моему, это сам пан попросил меня, в дискуссии про машиностроение, рассказать о своем опыте. Я и ответил коротко о компаниях, на которых мы субконтрактим.

    «Консультант» постит рассуждения о Fortune 500 рядом с примером успешности рюмочного бизнеса в уездной Узде, полагая, что тут и там — тоже бизнес. Я понимаю, что пост про «ВиПо» хоть как-то можно было привязать к какой-то бизнес-бороде, но, как по мне, для консультанта Форчун 500 приводить в качестве успешности ведения бизнеса в РБ питейное заведение самого низкого пошиба — явно перебор
    Как то Вы слишком жесток о людях, которые делают в общем то нормальное дело. Бизнес как бизнес. Главное, они не просят никаких дотаций.

    Но я Вас, в принципе, понял.%) Коллега, ругаться мы тут можем достаточно долго и безрезультатно, У Вас свой подход, у меня свой. Несмотря ни на что, был рад пообщаться.

    Единственное, Вам стоит менее агрессивно относится к своим оппонентам. Вы часто используете, причем неоправданно, лексику на грани фола (не только в мой адрес). И явно негативно настроены почти ко всему. Я далек от мысли пропагандировать белозубый оптимизм в американском стиле, но все таки здесь в Беларуси, да и вообще в жизни, не все так мрачно.%)
    0
    avatar
    Стыдно, пан Фогель,
    строгач в личное дело!
    нужна редколлегия и недемократически избранная, а сурово диктаторская, пора железной рукой навести «парадак, чыстату...»
    0
    avatar
    Вы сюда Монро не призовёте. Нету тут ему хлеба )))
    0
    avatar
    Так, дайте ка подумать… Sci-Hub повышает мою конкурентоспособность или понижает?
    Да в гробу я видал ваши «этические соображения», обвинения в «левацтве» и проч.! Конечно, я за пиратство. Опомнитесь, крестьянские дети, свой то интерес вы знать должны? :D
    +5
    avatar
    Читал-читал
    Особенно комменты
    Вот что понял:
    А платит Б за исследование
    Б бесплатно публикует исследование в Ц
    Ц многократно перепродаёт исследования никому не отчисляя
    Итого: А и Б — партнеры
    Ц — зарабатывает на их труде и деньгах.

    Нормальный бизнес, чо?
    Казашка попутала бизнес-схемы именитым издателям? Лол

    То, что эти жирабасы за столько лет не изменили схемы бизнеса, говорит лишь о том, что им пора вымирать.

    Пан БонСкот, вы ратуете за издательства, которые ни копейки не вложили в науку?
    +2
    avatar
    ни копейки не вложили в науку?
    фигасе «ни копейки»!
    а суперские компы, а верстка, а картинки, а шрифты…

    Какой катон, какие лейблы!
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.