Россия
  • 2755
  • Золотой сон

    Юрий Фельштинский: Россия, на данном историческом этапе, совсем потеряла голову и склонилась к фашизму

    Это может показаться удивительным: большинство населения нынешней России при показном и формально декларируемом антифашизме – фашисты. Антиподами фашизма и фашистов являются демократия и демократы. Я попробую объяснить, что имею в виду.

    Про демократию нам все понятно. В переводе с древнегреческого «демократия» – «власть народа». Соответственно, эта власть где-то лучше, где-то хуже реализуется через систему выборов. В идеале эти выборы должны быть абсолютно свободными, без каких-либо цензов, кроме возрастного. К этому идеалу стремятся все. Кто-то ближе к нему, кто-то дальше. В мире остается все меньше и меньше диктатур.

    Россия сегодня стоит особняком и относится к известному нам типу государств: фашистскому. Проблема даже не в правительстве, которое этой страной управляет, – точнее, не только в правительстве, а еще и в населении России. С правительством все обстоит просто: на нынешнем историческом этапе в России правит хунта офицеров КГБ/ФСБ. Они захватили высшие государственные, политические, управленческие, экономические и хозяйственные посты. Если не все руководители крупных бизнесов, банков и компаний являются офицерами ФСБ, то ими являются приставленные к руководству заместители, контролирующие бизнес в интересах своей организации.

    Люди из ФСБ не верят в демократию и не играют в нее, они верят в силу и в диктат. Можно много всего плохого перечислить, во что верит ФСБ, и много хорошего – во что она не верит. Среди прочего она не верит в право народа участвовать в свободных выборах и через это управлять государством. В этом вопросе с ФСБ солидарна еще одна группа функционеров, считающих себя государственниками. К ним относятся – из известных людей – Александр Волошин и Анатолий Чубайс. Они стоят за приоритет государства перед личностью, считают, что в интересах государства все позволено, что цель оправдывает средства, что сильное государство – это всегда хорошо, а слабое – плохо. И если самый простой и быстрый способ отстроить сильное государство с централизованной «вертикалью» – это отдать власть в руки ФСБ, значит, следует поставить у власти ФСБ. Приоритет государства перед личностью и ничтожность личности перед государством – это и есть фашизм. Так что государственники в нынешней России – фашисты.

    Переходим к чиновникам, которые в большинстве своем поддерживают Путина. Для этого у них много оснований. Прежде всего, чиновники – государственные служащие, зависимые от государства, а потому государственники. Быть в России чиновником сегодня – самая доходная профессия. Кто-то берет взятки, кто-то откаты, кто-то совмещает работу на государство с частным бизнесом, ставшим возможным благодаря занимаемой должности. Кто-то сочетает первое, второе и третье или ставит во главе крупных бизнесов членов своей семьи. Последнее, в чем заинтересован чиновник, – в свободных выборах и народном контроле над своей деятельностью. В этом отношении все российское чиновничество – тоже фашисты. Путин, засекречивающий данные о недвижимости чиновников (а недвижимость во всем мире является главной формой хранения нажитого капитала), бюрократа устраивает. ФСБ такая система тоже устраивает, так как создает возможность для шантажа неугодных и несговорчивых. Поэтому несговорчивых в государственном аппарате России нет. Российское чиновничество безоговорочно поддерживает Путина и ФСБ, при которых возможности для коррупции стали поистине безграничными. И это та причина, по которой среди чиновников мы не видим перебежчиков и тех, кто добровольно уходит в отставку.

    Гимн России в исполнении группы «Любэ»

    Российский бизнес, конечно же, разноцветен. В отличие от свободного рынка и свободной конкуренции в Европе и США, бизнес в России построен на абсолютно иных принципах. Если основная задача свободного мира – недопущение монополии, убивающей конкуренцию и мешающей научно-техническому прогрессу, то задача российского бизнеса – добиться монополии, так как это обеспечивает больший уровень прибыли. Многие находят выгодным опору на поддержку государства, даже превращение в государственную или полугосударственную структуру, поскольку такая спайка делает возможными бюджетные вливания в бизнес при одновременной приватизации дохода.

    Иногда государство не оставляет бизнесам иного выбора, кроме как сдаться. Или сначала заменяет менеджеров на «своих» и затем уже проводит реорганизацию. Все это не сильно отличается от рейдерских захватов.
    Слияние государства и крупного бизнеса – еще один классический элемент фашистского режима, когда бизнес заинтересован в сильном государстве, правительственных заказах и защите от иностранных конкурентов, а государство – в контроле над бизнесом через возможность оказывать давление на акционеров и менеджеров, вплоть до разорения бизнеса и ареста самих бизнесменов, если «в интересах государства» это оказывается целесообразным. Независимого бизнеса в России нет. Крупный зависит от государства в лице ФСБ и высших государственных чиновников; средний – от прочих чиновников и сотрудников силовых ведомств; мелкий – от власти на местах, в зависимости от того, кто этой властью в каждом конкретном случае является. К свободной рыночной экономике все это не имеет никакого отношения.

    В фундаменте всей этой пирамиды «лежит» народ. Его творческой частью является интеллигенция. Среди интеллигенции нам проще всего отловить фашистов и демократов, поскольку интеллигенция имеет привычку говорить и писать. Демократов в процентном отношении мало. Не буду называть их типичных представителей, чтобы, с одной стороны, не подвергать этих людей дополнительному риску, а с другой – не обидеть тех, кого не назвал. Но демократ в сегодняшней России – это не только человек, выступающий за народовластие, свободу слова и свободу выборов. Это еще и человек, выступающий против российского государства, потому что нынешнее российское государство, как мы определили, – это захватившая власть ФСБ. Иными словами, сегодня демократ в России – это человек, выступающий против нынешнего российского руководства во всех его начинаниях (поскольку положительных начинаний у нынешнего российского руководства нет).

    Чтобы сделать свою точку зрения максимально простой для понимания, поясню: демократ в России – это тот, кто во время футбольного матча Россия – Украина болеет за Украину, поскольку его страна (Россия) – агрессор, начавший против Украины войну. Демократ в сегодняшней России – это человек, желающий Путину и своему правительству поражения. А так как Путин близко к сердцу принимает спортивные достижения или неудачи российских спортсменов, приходится желать поражения еще и российским спортсменам, дабы зрителям лишний раз не нужно было вставать под звуки советского гимна.

    Гимн России на пляже в поселке Лазаревское

    Обратим внимание на то, что, согласно проведенному недавно в России опросу, только 13% россиян назвали исход судебного разбирательства в Гааге по делу ЮКОСа справедливым и призвали руководство страны «подчиниться и выполнить это решение». Сопоставим это с проведенным ранее опросом, согласно которому 87% населения одобряют нынешнюю политику президента России, и мы получим точную раскладку на демократов и всех остальных. Кто же эти «остальные» (с поправкой на то, что показатель в 87% поддержки может быть завышенным)?

    Про руководителя ЛДПР Владимира Жириновского и вице-премьера Дмитрия Рогозина долго писать не буду. Жириновский, таскающий в Думе за волосы женщину перед объективами телекамер или под ухмылки Путина рассказывающий в Крыму (уже перед телекамерами всего мира), что освободит из тюрем уголовников и отправит их мародерствовать в Украину, а по Польше нанесет превентивный ядерный удар; Рогозин, заявляющий, что в Молдавию в следующий раз прилетит на бомбардировщике, – обычные фашисты. Далее идут многочисленные российские журналисты и писатели типа Михаила Леонтьева, Дмитрия Киселева, Евгения Попова, Александра Проханова. Как государственники, они верят (искренне или за деньги) в несокрушимую мощь российского государства. Как интеллигенты-«народники», оставляют за «великим русским народом» право уничтожить любой другой, по определению, не великий народ, поскольку исключительность русского народа заключается в том, что только он великий. Толстой и Чайковский являются тому неоспоримым доказательством. У Германии тоже была великая культура – Гете, Вагнер… Это не очень впечатлило союзников в годы Второй мировой войны и не сильно помогло немцам, хотя Гете все до сих пор читают, а Вагнера слушают.

    Сила фашизма всегда заключалась в легко усваиваемой идее избранности своей нации и преимущества ее перед остальными. Уязвимость фашизма состояла в его самоизолированности, замкнутости в себе, отсутствии привлекательного интернационального компонента. Согласитесь, нелегко объяснить многонациональному человечеству, что твоя раса высшая, а потому имеет право господствовать над остальными.

    Для внутреннего потребления в России оказывается очень полезен пункт о вражеском окружении, когда все остальное человечество живет исключительно намерениями нанести максимальный урон твоей стране и твоему народу. Впрочем, непонятно, почему весь мир озабочен маниакальной идеей навредить России; тем более непонятно, почему одновременно с этим миллионы представителей «великого русского народа» эмигрируют в разные города мира, а оставшиеся норовят получить второе гражданство или вид на жительство в одной из нелюбимых ими стран. Но фактом остается то, что большинство россиян (даже те, кто совсем недавно добровольно покинули родину) душевно страдает от остального мира, который их не любит; или любит, но не бескорыстно; или вежлив, но не искренне; или уважает, но не боится (то есть не очень уважает). Это же большинство, по опросам, готово обменять и уже обменяло свободу на стабильность; оно не нуждается в независимых СМИ и честных выборах, поддерживает захваты соседних стран, особенно если в этих странах проживают этнические русские или если эти государства полностью или частично когда-то принадлежали древней Руси, Российской империи или Советскому Союзу.

    Какие же мы из всего этого должны сделать выводы? Следует заключить, что Россия, никогда не жившая при демократии (за исключением девяти ельцинских лет), на данном историческом этапе совсем потеряла голову и склонилась к фашизму. Демократы остались в подавляющем меньшинстве. Из истории мы знаем, что с фашизмом разговаривать приходится только с позиции силы, потому что ни получившие в таких странах власть люди, ни одурманенный ими народ не в состоянии самостоятельно свернуть с дороги войны, на которой они оказываются, не до конца отдавая себе отчет в том, сколь губительна и опасна эта дорога, прежде всего – для них самих.

    К этому в целом скептическому полотну следует добавить несколько обнадеживающих мазков. Идеология, основанная на ненависти и доминировании одного народа над другим (например, русских над «убогими» украинцами, по выражению известного российского актера Олега Табакова), в современном мире обречена на поражение. Убогим в конечном итоге оказывался именно фашизм, несущий смерть, а потому не имеющий будущего. Чем скорее Россия осознает, что она не великое, а самое обычное государство со своим не великим, а самым обычным народом, тем ниже окажется цена за отказ от очередного «сна золотого», в который погрузилась Россия.

    39 комментариев

    avatar
    «Приоритет государства перед личностью и ничтожность личности перед государством – это и есть фашизм.» Даю другое определение фашизма, на мой взгляд, более полное и верное.Фашизм -диктатура национализма.
    0
    avatar
    На мой взгляд, даже с тем определением, какое есть, — Википедия впереди. Общее правило — нельзя раскрывать сложносоставной термин через такие же сложные и оспариваемые определения. К тому же Ваше определение недостаточно, претерпевает вариабельность (возможность замены одной из посылок)и может потерпеть фиаско в применении к некоторым историческим примерам.
    0
    avatar
    «нельзя раскрывать сложносоставной термин через такие же сложные и оспариваемые определения».Не потрудитесь указать где здесь «сложные и оспариваемые» в моем определении понятия?
    0
    avatar
    «Приоритет государства перед личностью и ничтожность личности перед государством – это и есть фашизм.» Если взять это определение, то 90% государственных режимов в истории были фашистскими. Полнейший абсурд.
    0
    avatar
    Национализм. Вы его приводите в ключе сугубо отрицательно. А этим мотивом родились все нации.
    0
    avatar
    Как-то мне не очень нравится определение «диктатура национализма», т.к. в таких странах как Россия нации пока нет, а национальностей куча.Мерить приходится не черепа, а преданность системе. Определение Фельштинского, конечно, не идеально, но, имхо, ближе к сути.
    0
    avatar
    Представляется, что Вы термин «национализм» возводите в ранг «нацизм». Конечно, «все относительно», но есть много примеров националистической политики государств, в которых антропология или пасконная ксенофобия отстояла далеко. При этом, конечно, некоторая пропаганда мифической исключительности присутствовала. Но экономически взрослеющие нации преодолевали ЭТО. Безусловно, молодые суверенитеты, отвалившиеся от империи, могут и должны расти на отрицании империи и ее отрыжек. Мое мнение — им бы лучше дудеть в свою национальную дуду, а не мгновенно мкнуть к другому центру глобализаторской силы. Поверьте, нигде нет бесплатного сыра. У Беларуси есть хороший резерв вырваться к настоящему суверенитету, а с таким суверенитетом можно и не стать бедным родственником в Европе. Международной конкуренции стран пока никто не отменил. В чем уверен мой ограниченный ум: глобализация от нынешних глобализаторов — зло. Поэтому, извините, я издалека принимаю режим вашего Лукаша за меньшее из зол. Плохо, что этот режим ИМХО настроен несколько иждивенчески (или вассалитетно) к кремяди. Почему батька не мобилизует нацию? Беларусы — трудолюбивый и вменяемый народ. Почему потихоньку что-то подгрызает? Тут даже нам — конспирологам, -большой задел для догадок.
    0
    avatar
    Если Вы женщина, то Вам простительна подобная путаница в понятиях.
    0
    avatar
    Если Вы — настоящий мужчина, — помогите распутать. Начните с самого простого, плз.
    0
    avatar
    Самое простое это то, что национализм как идейно политическое движение абсолютизирующее национальные интересы возможен только в светском обществе, где народ либо часть его дерзает поставить себя на место Бога.Демократический национализм отличается от диктаторского национализма(фашизма, нацизма, рашизма)всего лишь методами и средствами воздействия при достижении своих целей.
    0
    avatar
    Жжете протуберанцами. Сильно! Приоритеты возводите в абсолюты и чрезмерно радикализируете. Б-г ни в одной, даже самой авторитарной системе, не прописан в конституции в качестве суверена власти. Именно народ, нация определяет свои интересы и потенцию на конкурентность. Всякие наднациональные, космополитические сообщества под рясой мессианства и заботы о человечестве вынашивают свои, отнюдь не праведные, идеи мирового господства. И это можно увидеть как по делам их, так — по инструментам воздействия. Мир плох настолько, насколько изначально порочна человеч. сущность. И такой мир не должен стать монолитен, глобализирован. В целях сохранения социальной ориентации системы миру необходимо сохранять и лелеять механизм конкуренции, сдержек и противовесов, подобно политической системе правовых государств.
    0
    avatar
    Глобализацию (ужод от перепроизводста) как переход к понятию коммунизма вы отрицаете? Тогда обьясните как урегулировать накопления в разных слоях социальной системы если они обязаны конкурировать???? Как порочности человека (его алчность)можно направить на общее дело (если они ОБЯЗАНЫ конкурировать)? Ведь для потдержания его жизнидеятельности золота и доляраф не надо??? Ему (организму) только НЕОБХОДИМ стакан воды и кусок хлеба… Т.Е. От каждого по его способности каждому- по его труду… И зачем правовые государства(границы и остальная шняга) если человек как индивидуум к ним больше не будет иметь отношения??? :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Ввш ответ красив по форме и безсодержателен по сути На том и закончим.
    0
    avatar
    Ярило если этот пост относиться ко мне, то смею вас уверить, что это не ответы а вопросы. Кстати не к вам! :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Я отвечал Авгуру, гадание по полету птиц и на кофейной гуще получается у него весьма эффектно.
    0
    avatar
    Тады ой! Простеце… Бывают казусы от перемещения комментоФ… :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Ссылочки не забывайте вставлять, ребе, а то не красиво.
    +1
    avatar
    @Люди из ФСБ не верят в демократию и не играют в нее, они верят в силу и в диктат. Можно много всего плохого перечислить, во что верит ФСБ, и много хорошего – во что она не верит. Среди прочего она не верит в право народа участвовать в свободных выборах и через это управлять государством...@
    Хотят — не хотят, верят — не верят, в плохое — в хорошее… — Ну детсад, чессслово! Для кого пишет этот уважаемый автор? Группа «доброхотов» — ветеранов и действующих сотрудников КГБ-ФСБ была приведена/возвращена к бесконтрольной власти в России в середине 90-х (после решения как-бы революционного «вопроса о собственности») кем..? — В чьих интересах и с какой целью..? Почему именно они..?
    0
    avatar
    @… Они стоят за приоритет государства перед личностью, считают, что в интересах государства все позволено, что цель оправдывает средства, что сильное государство – это всегда хорошо, а слабое – плохо.@
    Для кого хорошо? Для кого плохо? Почему представительная и даже представительно — опосредованная власть претит интересам господствующей группы, которая по факту является «подавляющим меньшинством»?
    нет больше сил читать такого тиаретига.
    0
    avatar
    Общее впечатление от знакомства со статьями Ю. Фильштинскаго: какой-то махровый антисемит решил опорочить нарицательный интеллект этого самого умного и самого избранного этноса.
    0
    avatar
    право народа участвовать в свободных выборах и через это управлять государством.

    Вот о чём я писал в соседней ветке.
    Свободные выборы — иллюзия созданная для того чтобы отобрать у людей право на управление страной.
    Россия — прекрасный пример этого обмана. Неужели это никто кроме меня не видит?!
    0
    avatar
    А по-моему — Россия, как раз, плохой пример. Потому как в ней очевидно, уже на официальном уровне,- отрицается фон народоправия и даже выхолощенные выборные процедуры имитируются. Есть более рафинированные примеры, и вот они — хороши.
    0
    avatar
    Неужели это никто кроме меня не видит?!
    Да видим, видим ))). Одна поправочка только: сложно отобрать у кого-то то, чего у него нет. В смысле- права на управление страной в русском мире отродясь не бывало( всяческие вече и т.п. можно вынести за скобки за давностью лет), и народ не очень-то и хотел это право получить.Подозреваю, что очень не хотел.
    0
    avatar
    «В смысле- права на управление страной в русском мире отродясь не бывало»
    Истинно! Поэтому и «русский мир» остается за скобками дееспособности. Русская нация могла бы созреть ранее. Надеюсь, что созреет теперь. И она — совсем не враг государственности украинцев и беларусов.
    0
    avatar
    В вашей концепции понятий русской нации, я уже начал сумневацца в их истинных понятиях… Можете более подробно описать ваши видения и что помешало ей сформироваться почти за 500 лет? На основании чего вы считаете что она сейчас может созреть? 2/3 прошу уделить разьяснению НЕ ВРАГ государственности остальных в течении почти 500 прошедших лет… :-D :-D ;-D
    0
    avatar
    Это надо начинать издалека и глубокА. Начиная с определения нация, как формации экономико-культурного, ментального развития родственно-этнической группы. Можно с ориентацией на этногенез Гумилева или без. Однако, большинство этнографов и социо-теоретиков сходятся на том, что большинство наций созревали в качестве таковых к своему периоду «третьей волны», то-есть — бурного экономического и социального роста на основе ценностей привнесенных развитием (усл.) буржуазной демократии, т.е. бурным ростом гражданского общества (всплеска пассионарности по Гумилеву), общественных институтов и пр. Если вспомните, то ни рабовладельческой, ни в феодальной системе производства, ни одна этническая общность не подходила даже под википедийное определение нации. В суперразвитом относительно своих современников Д.Риме, граждане именовались римлянами, римским народом, римскими гражданами. Итальянцами они стали именоваться на гребне ренессансса. Немцы (доичи), люди германских земель и герцогств, как нация тоже вызрели в 19 в. в результате буржуазного роста, после объединения под властью бисмарковской Пруссии. Примерно то же касается французов и конца 18 в., далее — наполеоновских творений. Все эти государства в сравнении с полиэтнической и культурно-раздробленной Рос. Империей являлись мононациональными. Русские же в РИ всегда являли собой пропагандистский собирательный образ множества народов и народностей славян и угро-карелов, ассимилировавшихся с ними пришлых племен и народностей. Царям, а затем императорам такая искусственная консолидация на базе центрального этноса была необходима в целях мобилизации для реализации экспансионистской политики. Однако, при присоединении сопредельных земель, насильственной эксплуатации (экономически рентабебельной или даже затратной, как для «транзитных» земель) условных национальных колоний, метрополией (выгодоприобретателем) империи являлись столицы (Москва, потом и Питер), население же славяно-угорских земель, была также, и даже более эксплуатируемо самодержавием и помещиками, как и население условных колоний. В метрополииях формировался особый интернациональный класс имперских рантье (приезжие немцы, шотландцы французы, голландцы, кооптированная знать национ. колоний) разрыв между уровнем образования и культуры которых и остальным населением отсталых аграрных территорий был огромен. Надо ли дальше продолжать, чтобы стало понятно, почему русские народы так и не получили возможность консолидации в составе русской нации? — Почему из одного «интернационала» господ — эксплуататоров малограмотной рабочей силы, привязанной лишениями к земле, общество было вброшено в другой «интернационал» — этнически и ментально чуждых господ-большевиков, которые также, несмотря на политику пропагандистского изоляционизма от «пролетарского» интернационационализма, — в средствах порабощения, закрепощения народа, уничтожения протестующих, однако, опирались на технологическую помощь своих западных единонардцев — олигархии Европы и Америки? Эта цепь была коряво порвана таким же корявым тираном, которому, однако, после начальной стадии и наращивания индустриализации, для подготовки к надвигающейся войне потребовалась мобилизационная задействованность основной части населения — русских. Отсюда «чистка» в рядах старых большевиков — палачей первой и второй волны, процессы «врагов народа», деевреизация или деинтернационализация командного состава РККА. Но далее, всем известно и очевидно: после завершений сталинского и постсталинского проектов, перестройки и возвращения к власти потомственной номенклатуры, ее деидеологизации в интересах комерциализации/приватизации, русский народ и его интересы были опять загнаны в подпол, стали антагонистами якобы свободного, либерального развития России. На противодействие взросления русских, на сдерживание их национальных интересов, государством постбольшевиков- потомственной номенклатуры, брошены огромные ресурсы: от агрессивной пропаганды злобного русского национализма, до многочисленных провокаторских организаций и провокационных акций. Реальный русский национализм в сложившихся исторических условиях не мог быть и не будет московско-имперским шовинизмом, ксенофобией по отношению к другим народам РФ или же политически самоопределившихся соседей. Русским хватает собственных земель и ресурсов, им также нужны права и свобода. При этом не факт, что если-бы процесс демократической (усл. по пану Кирсанову) федерализации земель развивался поступательно с начала 90-х, а земли имели бы достаточные права для самоуправления и эконом. развития (Центр не греб бы под себя все и вся от страха и жадности), — то национальные республики, прежде всего Кавказа, Татарстана и Башкирии, мгновенно бросились бы врассыпную. Возможно было создать условия, при которых нац. республики видели бы свою ощутимую выгоду от единого экономико-правового. и политич. федерального устройства.
    Ну и второе: государство (мы знаем) — это аппарат. Обратите внимание, много ли в этом самом аппарате на ведущих позициях, включая госмонополии и другое подбрюшье аппарата (типа крупный бизнес, культура, масс-медиа), — можно увидеть славянских лиц? Сегодня государство РФ — не русское государство.
    0
    avatar
    Ви таки всегда душите количеством букФаФ аки тхорь курицу? А РФ(сягодняшния мярыла)границы)) разве когда то было русским государством? Вот она какая плохая Москав всё гребёт под себя а мы регионы хорошие хоть кране прикладывай? Федерализация простое решение всех проблем которые Москва не хочет замечать? Вот уж бы мы зажили и все бы к нам рванули!? Ну а раз плюшкоФ(новых технологий) у нас нет (усе в москве)то мы федерализуем вас аки ента сами понимаем! Я тоже три тома войны и мир могу написать(НИ-О-ЧЁМ). 500 летняя ,, ЛЮБОВЬ К СОСЕДЯМ,, и только СЕЙЧАС ОБРАЗУЕТСЯ нация, не раскрыты! Прасю без размазываний по тарелке… :-D :-D :-D
    0
    avatar
    «Ви таки всегда душите количеством букФаФ аки тхорь курицу?»
    С трудом осилил Ваш беларуский, с каким-то акцентом и полным презрением к пунктуации. Могилевский прононс..? Про любовь к соседям или соседкам, — это к дамским романам с адюльтером в качестве канвы. Я попытался Вам разъяснить, почему до сих пор русские не возникли, как нация. А то, что это этностроительство завершится успешно, или ко всеобщему счастью — я не обещал. Вона — у немцев как при национальном строительстве звонко бумкнуло: нация, ее социальная сфера и индустрия с конструкторской мыслью расцвели, но, видимо, этого было недостаточно.)
    0
    avatar
    НЕ ОБЬЯСНИЛИ! 500 лет заваеваний соседних народов их ассимиляция к успеху не привели! На основании чего вы решили что именно сейчас россия готова к созданию нации? Даже федерационные законы не работают не говоря про экономику! ПОЧЕМУ? :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Не хотел понять, это не значит, что не разъяснил. Хотя, конечно, это не так просто. Кому Вы навешиваете 500 лет завоеваний? — Казанскому учителю? — Тамбовскому трактористу? — Даже московскому клерку из торговой конторы этого не навесить, при всей паразитичности его клеркования. Вы слышали что-нибудь о преемственности в формировании государства? — Как можно ставить в один, пусть даже порочный ряд государство династии Романовых и режим убивших их жидо-большевиков, последовашую далее большевистско-советскую государственность? Это примерно, как вменять сегодняшним беларусам преступления аппарата сталинской поры.
    0
    avatar
    О пан Аугур- это уже становиться даже и не смешно… Этак вы всю историю и науку России сведёте к мяуХ! Вы декларируете, что нет исторической преемственности? Чеченских ,, трактористов,, и бурятских ,, шахтёров,, нет на войне России с Украиной? Второго ,, крымнаш,, с поддержкой 89% населения тоже не существует? Лермонтов таки вообще в гробу скачет бедняга по ,, МЦЫРИ,,… И т.д. Для меня преемственность так на всей ,, морде лица,,! Но вернёмся к нашим баранам! ПОЧЕМУ ИМЕННО СЕЙЧАС? :-D :-D :-D
    0
    avatar
    @Чеченских ,, трактористов,, и бурятских ,, шахтёров,, нет на войне России с Украиной?@
    Нет там уже ни одного волонтера. Наемники или рабы обстоятельств.
    @Второго ,, крымнаш,, с поддержкой 89% населения тоже не существует?@
    Существует. — В фальсифицируемых/манипулируемых цифрах «назвисимых» вциомов и Вашем радостном признании их.
    @ПОЧЕМУ ИМЕННО СЕЙЧАС?@
    Потому что и сейчас тоже. Процесс неодномоментный и непреходящий. И многоэтапный. В этом сошлись бы все теоретики этносоциологии.
    0
    avatar
    @ПОЧЕМУ ИМЕННО СЕЙЧАС? :-D :-D :-D@

    Спокойно. Перестаньте так орать, хохоча. Вы меня уже заплевали.
    0
    avatar
    Весельчак я! А когда тыкаю в букашку бегающею по кругу. У меня просто истерический смех от её тупости. Перескочить или взлететь! Ей не хватает одномоментного простого решения в этот период время… Но они как-то смиренно относились к моёй слюне… Видно понимали, что переход на личности им явно не по разуму. :-D :-D :-D
    0
    avatar
    Пан Monro, мне тут вдруг пришло на ум: может Вы сами автор сего творчества? — Тогда я глубоко-таки извиняюсь за свою бестактную критику, прошу модератора ее потереть, потому что у меня сложилось мнение о Вас, как человеке культурном, вполне искреннем и ищущем. Успехов Вам, ребе.
    0
    avatar
    Нет, не волнуйтесь, это Фельштинский написал. На Радио Свобода размещено.
    0
    avatar
    Эта шняга для беларусов или вообще? Я не слыхал такого диктора на той Свободе, которую вещают нам.
    0
    avatar
    Он не диктор. Он московский паренек, эмигрировавший при СССР в США, ставший там историком. Был подручным у Березовского одно время. В общем, мутная личность, но историк вроде настоящий. Кое что я у него читал.
    0
    avatar
    «В общем, мутная личность, но историк вроде настоящий.»
    Это стоит занести в цитатник. Отражает.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.