Россия
  • 2029
  • Кто Путину речи пишет?!

    Валерий Савельев, доктор исторический наук



    Что-то со знанием истории в администрации президента совсем плохо.
    У нас что, историков в стране не осталось? Может быть, в администрации президента стесняются ученых спросить, боятся услышать что-нибудь не то?
    Или мы теперь всю нашу историю в угоду нынешним концепциям власти будем переписывать?

    Выступает Путин на приеме по случаю тысячелетия преставление князя Владимира Киевского, и говорит:
    — Прекратив междоусобицы, сокрушив внешних противников, князь Владимир положил начало формированию единой русской нации, фактически проложил дорогу к строительству сильного, централизованного Российского государства.

    Но ведь все было не так!

    Междоусобицу Владимир, бывший после смерти батюшки Святослава князем Новгородским, не прекратил, а затеял, пойдя войной на своего брата Ярополка Киевского.
    Внешних противников князья сокрушали постоянно, это было их основным занятием по должности.
    Но если говорить о стратегическом балансе, то изменил его вовсе не Владимир, а его отец Святослав, разгромивший Хазарский каганат и вообще, кажется, всех своих соседей.
    И длительно воевавший с Византией в Болгарии.

    Именно Святослав сделал Русь значимым фактором мировой политики.
    Но он был язычником и над христианством смеялся.
    А еще носил оселедец и шаровары, то есть выглядел как типичный украинский казак.

    Никакого сильного централизованного государства Владимир тоже не построил.
    По обычаям того времени, рассадил он в важнейших землях государства своих сыновей.
    Ни к какой централизации это не привело, скорее наоборот.
    К концу правления Владимир совершенно рассорился с Новгородом, а новгородский князь Ярослав Владимирович собирался идти против отца в военный поход и вербовал варягов. Вот и вся централизация.

    После смерти Владимира началось самое гнусное на Руси братское смертоубийство, которое закончилось распадом Киевского княжества на княжество Ярослава и княжество Мстислава.
    Владимир I был не централизатор, а децентрализатор.

    Если он что и изменил, так это, видимо, положение городского ополчения и дружины, с которыми стал считаться гораздо меньше, чем его отец князь Святослав.
    Только это не централизация власти, это узурпация. И оттеснение от участия в управлении гражданского общества.
    Не знаю, можно ли это считать достоинством правителя.

    Если что и сделал Владимир I Святой, так это выгодно женился на Анне Византийской.
    Причем история этой женитьбы достаточно запутана.
    Есть подозрение, что ради этой женитьбы Владимир I и христианство принял, и Русь крестил.

    Византийский басилевс варварского князя Владимира динамил.
    Он обещал свою сестру Анну в жены Владимиру за военную помощь, но потом стал тянуть.
    Ну, Русь и встала с колен!)))
    Владимир не нашел ничего лучшего, как пойти в Крым и взять осадой и штурмом византийский Корсунь.

    Это для Владимира Путина Корсунь вдруг стал каким-то сакральным местом.
    Для Владимира Киевского это был обычный иноземный город, добыча.
    Он его взял, наверняка разграбил, а потом поменял на Анну Византийскую.
    Вот и вся сакральная история.

    Принятие христианства – это, конечно, эпохальное и определяющее событие в истории Руси.
    Но никаких святых благочестивых мотивов в этом нет, сплошной политический расчет и обычное военное варварство.

    Почему мы все время врём и выдумываем мифы?

    PS. Интересно, что у Киева сейчас своя трактовка политики Владимира I.
    Оказывается, он сделал европейский выбор.
    Порошенко так и сказал:
    — Наше государство со времени принятия христианства стало полноправным членом всей христианской Европы, а не только ее восточной части.

    И тоже приврал.
    Владимир сделал не европейский, а византийский выбор.
    А Восточной Европы тогда не было, Киевская Русь фактически и была Восточной Европой.

    А вот дальше он сказал правильно:
    — Еще в большей мере это утверждение касается украинского Галицко-Волынского государства, чей король Данило принял корону от рук Папы Римского, став первым украинским королем. Поэтому есть все основания отождествлять Владимирово Крещение с осознанным европейским выбором.

    Это действительно был европейский выбор.
    Но сделан этот выбор был только тогда, когда с другими русскими княжествами пришлось порвать из-за монголов. И правил король Данило совсем не в Киеве.
    ********************************
    "Кто Путину речи пишет?!"

    Ну, историк типа Суздальцева и пишет.:))

    12 комментариев

    avatar
    «Главным событием духовной жизни на минувшей неделе стало мероприятие, официальное название которого лучше процитировать во избежание оскорбления чьих-нибудь чувств: „1000-летие преставления святого равноапостольного князя Владимира“. Смысл этого события в том, что примерно 1000 лет назад умер главарь довольно крупной банды скандинавских разбойников, который в те времена неплохо поураганил, выражаясь языком его современного тезки, на территории нынешних Украины и России. О достоинствах этого персонажа можно судить по событиям 980 года, когда будущий святой, набрав в окружении норвежского ярла Хакана Могучего банду головорезов, сначала убил полоцкого князя, изнасиловал его дочь Рогнеду, а затем, выманив киевского князя Ярополка на переговоры, велел его заколоть, после чего объявил себя киевским каганом.
    Никоим образом не посягая по право РПЦ выбирать себе кумиров для подражания и объявлять святыми кого угодно, стоит обратить внимание лишь на некоторые сопутствующие моменты этого мероприятия. Во-первых, господин Гундяев, выступая по этому случаю с большой речью, завершил ее тем, что поздравил всех с праздником. То есть годовщину смерти человека РПЦ отмечает как праздник? Праздновать, то есть радоваться, что человек умер, пусть тысячу лет назад и глубоко порочный человек, обремененный низменными страстями (а покойный, судя по многочисленным источникам, был именно таков), все же как-то не очень… А когда с годовщиной смерти поздравляет глава одной из христианских церквей, это явно отдает безумием.»

    www.kasparov.ru/material.php?id=55B7A1E41340E
    0
    avatar
    "… А когда с годовщиной смерти поздравляет глава одной из христианских церквей, это явно отдает безумием."
    Ну-ну..! разошелся какой-то каспаровец. Это не безумие, а ум. Но только иной ум, — ум не созидающий и преумножающий любовь, а отторгающий ее и порождающий ненависть. Логичное действие антисистемы, раковой опухоли общества.
    0
    avatar
    @А еще носил оселедец и шаровары, то есть выглядел как типичный украинский казак.@
    А вот это — непростительное для историка сравнение. И не потому, что я не люблю запорожцив или с отвращением жду следующего показа по ТВ «Вечера на хуторе, близ...» Но как-то необоснованно с позиций формальной логики сравнивать основоположника с дальними последователями. Святослав — кровь от крови потомок и подражатель варяжских ярлов/конунгов, оселедец и другая растительность на голове его, тату и пр. были декорированы под обычный воинский норманнский дизайн. Волосы еще и красили синькой-зеленкой. Так что, это запорожцы делали стрижку и носили одежду свободного кроя, как обычные варяжские дружинники/наемники — русь. Хотя, есть более позднее предположение, что фасон шаровар был сконтрафактен у южных оппонентов по порогам — крымских татар, а те, в свою очередь — у османов.
    0
    avatar
    @Почему мы все время врём и выдумываем мифы?@
    Вопрос «почему?» в контексте, как раз, правильный. Мифы и легенды не мы первые начали выдумывать. На территории совр. Европы еще греки Эллады были зачинателями. Без выдуманных мифов и легенд неприукрашенная история была бы, как та самая «теория» — суха. А на чем же воспитывать подрастающее поколение, встраивать это поколение, вслед за уже встроенным, в созидание конкурентоспособного социума и его базиса с надстройкой? По сути — вся христианская цивилизация есть ничто иное, как плод искусно собранных в писанную мораль сборник мифоф. Причем, здесь «первоисточник» наиболее красочен по сравнению даже с более поздними писаниями смежных вероучений. Вот здесь и проявляется зависимость созданного мифа от того, зачем, с какой целью он создан? И что за историк задает вопрос «почему»? — Разве не для этого он высшее образование получал, чтобы насаждаемые мифы не противоречили другу другу, не порождали в манипулируемых субъектах когнитивного диссонанса и желания самостоятельно докопаться? Увы современным историкам, обслуживающим интересы временщиков, ментальных оккупантов, — такая задача не по силам. Они могут лишь правдиво констатировать, что лысина у Цезаря была точь-в точь как у Путина, а Чингис-Хан также любил каре ягненка под сухое красное, как Собиратель Земель Русских, Усмиритель Кавказа и Победитель Таврический, Царь-Амператор Всея Руси, солнцеликий владыка Владимир II Питерский…
    0
    avatar
    @Почему мы все время врём и выдумываем мифы?@

    Человек живет как рак: двигается вперед глядя назад. Политики (самый подлый народ, кстати) это понимают и постоянно коверкают историю под свои интересы. А еще некоторым людям скучно жить в своем мире — вот они новый придумывают, также коверкая при этом историю.
    0
    avatar
    @Человек живет как рак: двигается вперед@
    Некоторые могут признать это утверждение субъективным, оценочным. Есть мнение, что они как раз смотрят вперед, но при этом двигаются назад.)
    0
    avatar
    Мнение, кстати, не мое — чье не помню. Но я его поддерживаю — такова природа человечества, наверное.
    А по поводу «смотреть вперед, но двигаться назад» — так это другая сторона той же медали.
    0
    avatar
    " Политики (самый подлый народ, кстати) это понимают и постоянно коверкают историю под свои интересы."

    Они не народ Они- нанимаемые народами служащие. Правда, в отличие от Запада белорусы этого не понимают, т.к. цивилизационно еще не доросли до Запада.
    0
    avatar
    Ну вот, а основателем сильного белорусского государства стал Альгерд. Именно тогда были заложены традиции нашей президентской власти и того, что мы вкладываем в понятие «белорусского президента». Был объединителем земель и централизатором вертикали. Он же ввел традицию селекторных совещаний.

    +1
    avatar
    Пассаж Путина о значении крещения Владимиром Киевской Руси для «российской нации и России в целом» является попыткой кражи чужого исторического наследия.

    Об этом пишет на своей странице в соцсети Фейсбук секретарь СНБО Александр Турчинов,
    Источник: censor.net.ua/n345720 Источник: censor.net.ua/n345720

    Турчинов — Путину: После крещения Руси о Москве еще 2 столетия никто не слышал. Какое отношение имеет Владимир к улусу Золотой орды?!

    "Если рассматривать вопрос с точки зрения исторического влияния личности на формирование «единой российской нации и Российского государства», логичнее было бы в Москве прислоняться не к нашему Киевскому князю Владимиру, который даже представить не мог, что на северных болотах что-то построят, а к хану Батыю, который дал Александру Невскому ярлык на княжество",

    "Московское княжество смогло возникнуть лишь при условии поддержки татаро-монгольских завоевателей. В сущности, Москва до сих пор хранит это наследство — ордынскую формулу управления и общения с соседними странами. И попытки в последнее время решить свои проблемы, получив очередной ярлык на Востоке, в принципе отвечают их ментальности, историческим и этническим истокам"
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.