Россия
  • 1574
  • Догнать и перегнать: успеет ли Россия к новой промышленной революции?



    Уже более трехсот лет Россия следует в кильватере промышленных революций, воспроизводя технологии и институты западной цивилизации. Но сегодня, на пороге четвертой индустриальной революции, сумеет ли Россия вновь совершить модернизационный рывок?

    www.svoboda.org/a/29725544.html

    Аудио

    121 комментарий

    avatar
    СССР-РФ ці паспее?
    Уже более трехсот лет Россия следует в кильватере
    лухта з самага пачатку — Расеі даўно няма.
    +1
    avatar
    сумеет ли Россия вновь совершить модернизационный рывок?
    Расеі няма.
    Мадэрнізацыі ніякай не было — было знішчэнне да тла і трыванне дыктатуры з дапамогай пралетараў іншых краін.
    0
    avatar
    Согласен с Алиной. Никакой модернизации не было последние 100 лет. Было 2 трансферта из Германии и США 3-го и 4-го технологических укладов, имплементированных сверху изначально в форме гулаговского рабства с последующим ослаблением пут до уровня партийно-номенклатурного феодализма.

    Сегодня, с выработкой ресурса этих привнесённых извне техукладов и отсутствия изначальных условий и механизмов в русской культуре как для создания своего индустриально-технологического логоса, так условий и предпосылок для нового технологического импорта в индустриальном масштабе никаким рывкам неоткуда взяться.

    Вместе с деградацией и упрощением связей воспроизводства материальной жизни феодально-номенклатурные страты естественным образом сваливаются вниз, — на уровень родо-племенных династий и каст, что на фоне идущей 4-й технологической революции практически полностью лишает территорию политической субъектности и она возвращается к своим истокам "… ледяной пустыни, по которой бродит лихой человек..."
    +7
    avatar
    я пад сталом, але вось што заўважыла ў апошні момант прытомнасці:
    лишает территорию политической субъектности и она возвращается к своим истокам "… ледяной пустыни, по которой бродит лихой человек...
    спыніць ліхога — гэта важна
    +1
    avatar
    Никакой модернизации не было последние 100 лет. Было 2 трансферта из Германии и США 3-го и 4-го технологических укладов,
    Чем на примере сталинской модернезации трансферт отличается от догоняющей модернизации?
    имплементированных сверху изначально в форме гулаговского рабства
    Чем по последствиям для населения отличалась петровская модернизация от сталинской?
    И там и там — ухудшение качества жизни и уменьшение свобод для основной массы населения. Ухудшение качества жизни — как осн источник средств для модернизации, уменьшение свобод — способ такого изъятия средств. Нет принципиально разницы ни в целях, ни в способах, ни в результатах…
    Так что противопоставление модернизация-трансферт неверно.
    Сегодня, с выработкой ресурса этих привнесённых извне техукладов и отсутствия изначальных условий и механизмов в русской культуре как для создания своего индустриально-технологического логоса, так и нового технологического импорта в индустриальном масштабе никаким рывкам неоткуда взяться.
    Какие изначальные условия и механизмы в русской культуре способствовали/соответствовали проведению догоняющей модернизации при Петре 1-м??
    +2
    avatar
    Какие изначальные условия и механизмы в русской культуре способствовали/соответствовали проведению догоняющей модернизации при Петре 1-м??
    падобныя гэтым:
    Наиболее тесные торговые отношения сложились у Лиги с голландцами, чьи поселения появились в регионе в начале XVII века (колония Новый Амстердам получила официальный статус в 1626 году). Важнейшим товаром, который поставляли индейцы, был бобровый мех. На землях Лиги бобры были истреблены довольно быстро, и голландские агенты, нуждавшиеся в большом количестве дешёвых шкур, которые можно было продать в Европе с многократной прибылью, фактически подталкивали своих индейских партнёров к увеличению объема поставок за счет захвата охотничьих угодий соседей
    Замест «Лігі» напісаць «Пеця», замест «бабровых шкур» — ваеннае мяса для заваёў патрэбных тарговых шляхоў.
    В 1664 англичане захватили Новый Амстердам и, как преемники голландцев, унаследовали от них и торговые контакты, став основными партнёрами для ирокезов.
    Ось така мадэрнізацыя — з чарговым яшчэ ліхейшым.
    А кітайцам нешта пашанцавала… Адносна русскаязыкіх. Ніхто ж і не замахваецца на рай пры жыцці — для усіх.
    0
    avatar
    Какие изначальные условия и механизмы в русской культуре способствовали/соответствовали проведению догоняющей модернизации при Петре 1-м??

    Так я и утверждаю, что не было никакой модернизации. Т.к. модернизация подразумевает выход на более высокую ступень общественных отношений. Россия же (и мы вместе с ней)последние 100 лет (глубже брать не вижу смысла) болтается между рабством и феодализмом внезависимости от степени развития техносферы.
    +4
    avatar
    Так я и утверждаю, что не было никакой модернизации. Т.к. модернизация подразумевает выход на более высокую ступень общественных отношений. Россия же (и мы вместе с ней)последние 100 лет (глубже брать не вижу смысла) болтается между рабством и феодализмом внезависимости от степени развития техносферы.

    Ну-ну.
    Напомню — «огораживание», «работные дома», виселицы для «бродяг», «продукты по карточкам», насильственное выселение в колонии «бедных»…
    0
    avatar
    И это только то, что относится к «британцам». Про то что делали с «ирландцами» — слов нет.
    -1
    avatar
    И? Сегодня по-прежнему виселицы для бродяг и продукты по карточкам?
    0
    avatar
    И? Сегодня по-прежнему виселицы для бродяг и продукты по карточкам?

    Дык и у нас по другому сейчас.
    0
    avatar
    Собсно, что в Британии некое сочетание «имитация демократии»+«корпоративное государство»+«социальное государство» — что в РФ.
    -1
    avatar
    Что у вас по другому? По-прежнему рентный феодализм с боярами и чернью. Корпоратократия сидит на создании добавочной стоимости. Ваши бояре сидят на природной ренте. Какое к чёртовой бабушке корпоративное государство?
    +4
    avatar
    Корпоратократия сидит на создании добавочной стоимости.
    Сити это не корпоратократия?
    -1
    avatar
    Что касается РФ — РДЖ, Газпром, Роснефть, Транснефть, Сургутнефтегаз, Лукойл и т.д. и т.п. — это все сплошь корпорации.
    -1
    avatar
    И что эти корпорации делают? Дырки в земле?
    0
    avatar
    Чтобы не делали — корпорациями от этого они быть не перестают.
    -1
    avatar
    Никогда ими не были. Корпорации опираются на отделение власти от собственности. Чего не было и нет в русском мире власте-собственности. Это чеболи, кланово-мафиозные делянки, всё что угодно, но только не корпорации.
    +2
    avatar
    Напомню — «огораживание», «работные дома», виселицы для «бродяг», «продукты по карточкам», насильственное выселение в колонии «бедных»…
    СД считает что это были более высокие «отношения», чем в сталинском СССР.

    Ну, чудак человек. Нахватался чепухи в Лондоне.
    0
    avatar
    Место сидения определяет мировоззрение
    0
    avatar
    А Монро читает последнюю реплику и сразу же, вне всякого контекста, полностью невпопад реагирует.
    0
    avatar
    Да я на твой бред так реагировал. Ты вот считаешь что тым очень умный. А я вот так не считаю. Постишь часто пустопорожнюю чепуху про экономику с умным видом. А я вот считаю это чепухой. А ты вот считаешь у меня чепухой. Ну и что? Расслабься.
    0
    avatar
    На какой конкретно мой бред ты среагировал?
    0
    avatar
    Да лень уже искать.

    Ты ж вроде там на бирже играешь? Типа умный?
    А если умный, почему ты не Сорос в таком случае?
    Я вот не экономист не разу. Так и не изображаю из себя знатока по экономике. А ты изображаешь. А вот это и смешно.
    0
    avatar
    Да и мне лень отвечать на твои вопросы. Тем более всё мной сказанное будет из Лондона и типо умно.
    0
    avatar
    Так я и утверждаю, что не было никакой модернизации. Т.к. модернизация подразумевает выход на более высокую ступень общественных отношений.
    Ну это уже словоблудие пошло. Под «догоняющей модернизацией» обычно понимают изменения в материальной сфере, экономике, не обязательно связанное с коренным изменением общественных отношений, тем более — более высокая ступень.
    Да и переход на другую ступень обществ отношений не всегда дает модернизацию в смысле роста экономики — Римская империя распалась при попытке отказа от рабского труда как основы, так что последующую деградацию экономики при одновременном распространении замены рабства на полусвободный труд трудно назвать догоняющей модернизацией.
    последние 100 лет (глубже брать не вижу смысла)
    Как известно вся земля начинается с Кремля, а мировая история — с ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, сто лет тому назад.
    До того был доисторический период.
    +1
    avatar
    Слышу тяжёлую поступь гиганта мысли, смотрящего вниз на Самюэля Хаттингтона с его словоблудием теории модернизации и Карла Маркса с его постулированием соответствия производительных сил производственным отношениям. Как же приятно, черт возьми, находится в полемике с такой интеллектуальной глыбой!

    ЗЫ. Оставьте своё совковой менторство при себе. Не цикава.
    +1
    avatar
    Соскок с темы. Увы.
    0
    avatar
    А выписывание диагнозов про словоблудие — так прямо в тему. Не согласны со сказанным — оппонируйте. Логикой и аргументами. А не выписыванием диагнозов и подменой понятий, как у вас это обычно случается.
    0
    avatar
    А выписывание диагнозов про словоблудие — так прямо в тему.
    Извиняюсь, погорячился. Стоит уточнять значения понятий.

    По смыслу: под догоняющей модернизацией государства обычно понимают усилия по ликвидации отсталости в какой-либо области. Это понятие не привязано жестко к социальным изменением, хотя обычно они происходят. Типичный пример догоняющей модернизации — реформы во время правления Петра 1, социальные изменения — установление самодержавия, факт отстранение бояр от гос власти — ИМХО скорее инструмент, а не цель.
    Значительные социальные изменения могут привести и к регрессу в обществе, культуре, экономике.
    0
    avatar
    В своем письме к англ. королеве Елизавете царь Иван Грозный писал, что он есть царь самодержавный, а не волею парламента как она. Это сер. 16 века. А вы пишите, что реформы Петра привели к самодержавию. Ничего подобного. Уже Иван 3, тем более Иван 4-й был самодержавным царем.
    +1
    avatar
    установление самодержавия
    может быть не установление, а дальнейшее укрепление?
    +1
    avatar
    Во! Абсолютизм. Абсолютная монархия.

    Анна Иоановна при восшествии на престол была предупреждена боярами, что должна подписать «кондиции», ограничивающие самодержавие (1730). Но тут вмешались средние дворяне, офицеры и по их наущению она те кондиции порвала. При Петре Россия стала империей.1703.
    0
    avatar
    По смыслу: под догоняющей модернизацией...

    Модернизация всегда догоняющая. По определению. Эволюция движется методом проб и ошибок.
    -1
    avatar
    Карл Маркс на Западе входит в число величайших философов. Чем вам марксово «соответствие производительных сил производственным отношениям» не угодило?

    Не тем ли, что оно в Лондоне нынче не котируется? А что Лондон- это теперь пуп Земли? :D

    Как же приятно, черт возьми, находится в полемике с такой интеллектуальной глыбой!

    Дык и Вы далеко не глыба. :J

    ЗЫ. Оставьте своё совковой менторство при себе. Не цикава.

    А вы тут типа не менторствуете? :J
    0
    avatar
    Не тем ли, что оно в Лондоне нынче не котируется? А что Лондон- это теперь пуп Земли?
    один из
    0
    avatar
    Спадар Монро, это не мне Маркс не сподобился, а пару АБЦ. Вы как всегда всё перепутали. Почитайте ветку, сделайте усилие над собой, прежде чем жечь меня глаголом.
    0
    avatar
    Ок. Прощу вас, когда вы принесете цветы на могилу Маркса на Хайгетском кладбище в Лондоне.
    До того ни-ни. :D
    0
    avatar
    принесете цветы на могилу Маркса
    Смалы! Як і ўсім еўрапейскім інцелектуалам, воджаным ад яго імя.
    0
    avatar
    Не интеллектуал и не европеец ни разу. В неевропейской стране живем, Алина.
    Включитесь уже, наконец.
    0
    avatar
    можаце марксіянінам сябе лічыць. Вам жоначка дапаможа, калі захочацца з краю плянэты скочыць — і паляцець!
    жывем пры камунафашызме, але ў Еўропе
    :)
    0
    avatar
    Можно я сам решу, без вас? 8-)
    0
    avatar
    фіг!
    Гэта не вам вырашаць. Мадэратару. Вялікаму і магучаму.
    0
    avatar
    к врачу
    -1
    avatar
    гэта што за дыягназ — калі нехта няспынна крычыць «кврачу, кврачу, ваптеку, ваптеку»?
    :)
    +1
    avatar
    Это касается и Украины?
    0
    avatar
    Если зачистят элиты, заточенные под надгосударственное упраление со стороны сша, то непременно результат будет позитивный
    -2
    avatar
    Уже не успела к промышленной революции — нет интелектуального капитала. Разбежался. Но вот к политической революции Россия аккурат подобралась. Если Путин не выдаст ничего скрепного, то будет октябрь 17 как нечего делать.
    0
    avatar
    Под каким знаменем бкдет новый октябрь, опять под марксизмом? Наши сёмины уже стараютмя во всю, хотя семьи по старой традиции нм западе.
    0
    avatar
    Нуспеет!!! В поровозе нет ни дров ни тормоза, и революции не будет.Подоткос будет
    +3
    avatar
    Раздел: Практыкі культуры ў Беларусі

    Копипаста: Догнать и перегнать: успеет ли Россия к новой промышленной революции?

    Диагноз: шизофрения
    +2
    avatar
    комментарий был удален
    avatar
    Фсе. Брать из расии некого. Остался один отход.

    0
    avatar
    Догонит и перегонит:

    Президент РФ пояснил, что уничтожение продуктов позволит сохранить рабочие места и «определенный уровень рентабельности производства». По его мнению, за такими мерами последует экономический рост, от чего выиграет все население России.

    Путин добавил, что также имеет смысл ограничивать гуманитарную помощь из-за границы. В частности, предоставление бесплатного молока разоряет отечественных молочников.
    +1
    avatar
    Товарищи опять путают причины со следствиями… Не может быть экономика основой модернизации, это её следствие… Вначале идёт мировоззрение управляющего класса, осуществляющего экономическую политику… И римская империя распалась прежде всего из-за мировоззренческих установок управленцев, которые, как известно, деградировали, всё остальное-следствия.Сталинская модернизация опиралась на большевиков-управленцев, вышедших из старообрядческой среды-общинности и справедливого устройства жизни… Маркс осуществил системную подмену, выделив физический и умственный труд, но это не так… Существует два вида труда: управленческий и производительный.Результаты управленческого труда сказываются сразу же «везде» и сейчас, а производительного здесь и «всегда» (достаточно продолжительное время по отношению к процессу, в котором он используется).
    -1
    avatar
    Сталинская модернизация опиралась на большевиков-управленцев, вышедших из старообрядческой среды-общинности и справедливого устройства жизни
    Ну так — габрэйскія абшчыны мелі вельмі глыбокія карані дэмакратыі. Каб пустыню перасекчы, трэба мець абшчыну з тых, хто нясе бутлі з вадой. І нясе іх па добрай волі, бо калі кіне ў роспачы, то прэдвадзіцелям таксама будзе дрэнна.
    Або той жа карабель… Капітан адно, але павінна быць каманда. Абшчына. Нейк перадача была пра астравы ў акіяне. Там жылі чарапахі і вось яны апынуліся пад пагрозай, хоць на востраве быў рай і ніводнага драпежніка. Караблі прыплывалі затарвацца жывым мясам. Накідаюць чарапах у трумы, а тыя могуць без ежы доўга пражыць — вось вам і свежае мяса.
    0
    avatar
    Алина, пишите на языке, на котором был пост.Ни чего белфобского -просто не понимаю
    -2
    avatar
    прабачце, але гэта выключна вашыя асабістыя праблемы. Нічога русафобскага — не панімайце, калі не атрымваецца. :)
    0
    avatar
    просто не понимаю
    Учи. в чем проблема?
    Или гуглем транслируй. Если не забанили.

    2монро — это то о чем я постоянно говорю в плане мовы.
    +2
    avatar
    Сталинская модернизация опиралась на большевиков-управленцев, вышедших из старообрядческой среды-общинности и справедливого устройства жизни…

    Это дворянин Ленин вышел из старообрядцев?
    Это Троцкий (Броштейн) оттуда же?

    Дзержинский, Сталин, Скрябин (Молотов), Литвинов, Чичерин старообрядцы?

    Остальные вышли из «справедливого устройства жизни…»?

    Что Вы там курите?
    +2
    avatar
    Мікаян і Джугашвілі ў семінарыях вучыліся.
    Халера ж ясна… Хто піша белмоўную вікіпедыю? Саўкі непралазныя.
    У 1906 годзе паступіў у Тыфліскую армянскую духоўную сэмінарыю.

    Уступіў у партыю бальшавікоў у 1915 годзе. Узначаліў рэвалюцыйны рух на Каўказе. Падчас грамадзянскай вайны ў Расеі арыштаваны Брытанскімі войскамі, якія ўчынілі інтэрвэнцыю.
    вайна ж была не грамадзянская — а бандыцкая, а Брытанскія войскі — дапамаглі менавіта бандытам акупаваць «Расею»
    0
    avatar
    Какой ужас. В Пинске дефицит с лекарствами.
    -2
    avatar
    а шо — не бандыты камунякі? Тэрарысты-бамбісты супроць мірнага насельніцтва — не бандыты? Падчас вайны перавароты устройваць — не бандыцтва? Грабіць казну і пакідаць старых і малых без усялякіх сістэм абароны — не бандыцтва? Сваім — картачкі. Канфіскаванае і не згноенае — сваім. Пасля вызнання пакоры.
    Дык колькі згаладаморана пасля 17-га? Га, настаўнік гісторыі?
    Не грамадзянская гэта была вайна — бандыцкая. Банда з ідэалогіяй — фашына.
    0
    avatar
    а шо — не бандыты камунякі?
    А кто из признал бандитами? Вы?

    А вы кто будете?
    -1
    avatar
    шо — у лапухі адразу?
    :)
    Скірмунты-памешчыкі — з цукровымі заводамі на службе бамбістаў,
    Мікаяны-джугашвілі — карыстальнікі стыпендый для семінарыстаў.
    Нейк пачытала пра аднаго дзеяча рэвалюцыі — шахматыста — брата рэвалюцыянера Раскольнікава. Браты былі пазашлюбнымі сынамі папа, які скончыў самазабойствам…
    Як яны рэвалюцыю рабілі, як выхоўваліся ў гімназіях — з гатоўнасцю забіваць і забіваць.
    Таму і хапіла 5% насельніцтва, бо мэтаскіраванымі бандытамі былі.
    0
    avatar
    Соберитесь с мыслями: кто решил, что они бандиты, какой суд?
    Вы решили?

    А вы кто будете? Давайте ФИО, возраст, место работы, как долго наблюдаетесь у психврача?
    -2
    avatar
    вы не читайте между строк-сталинская модeрнизация.… Кадровая политика Сталина или почему Сталин опирался на старообрядцев
    www.youtube.com/watch?v=hVSiAZKl5wA
    -2
    avatar
    В интернете публикуют всякую чепуху. Так почему я должен кому то на слово верить?

    Никому верить нельзя. Мне можно. ©
    -1
    avatar
    Действительно… Срач ради срача-достойная цель
    -1
    avatar
    Маркс осуществил системную подмену, выделив физический и умственный труд, но это не так…

    Господин мыслитель, вы то хоть этого Маркса в руках держали? У Маркса есть простой и сложный труд, есть ещё абстрактный труд, но никак не ваши придумки.
    0
    avatar
    СД, их не знакомили с марксизмом.

    Присылают кого ни попадя. :P
    +1
    avatar
    монро, мне до вашего понимания марксизма далеко
    -1
    avatar
    У К. Маркса два класса: класс собственников средств производства и класс наёмных рабочих. Деление на эти классы основано на существовании двух видов труда: умственного и физического.Вы не злитесь, я догадываюсь, что вы умный и много знаете
    -2
    avatar
    Никто на вас не злится. Просто для человека, у которого по Марксовому Капиталу только полуторачасовых семинаров было по 2 в неделю, не говоря уже о лекциях, очевидно, что Маркса вы не просто не читали, но даже в руках не держали. Причём, тот, кто вам рассказывал о Марксе, так-же явно его по Википедии «изучал».
    +1
    avatar
    у которого по Марксовому Капиталу только полуторачасовых семинаров было по 2 в неделю,

    Чепуху городите. Откуда вы знаете сколько там было тех семинаров. Я вот и не помню уже.
    Был курс. Причем насколько я помню во всех ВУЗах СССР- политэкономия капитализма. Годичный. Там и изучали экономику капитализма и Маркса.

    Еще раз обращались к Марксы по курсу «научный коммунизм».

    очевидно, что Маркса вы не просто не читали, но даже в руках не держали.

    А вы держали?
    Когда, где, сколько?:D

    Не смешите меня. Вы такой же «изучатель» марксизма, как и я, если не хуже. 8-)
    0
    avatar
    *lol* SD — новичок-у, а не вам
    очевидно, что Маркса вы не просто не читали, но даже в руках не держали.

    А вы держали?
    Когда, где, сколько?

    Не смешите меня. Вы такой же «изучатель» марксизма, как и я, если не хуже.
    шо? сумасайці… і тут пустата
    0
    avatar
    Тут все примерно одинакового уровня «марксисты».

    Больше чем уверен: никто полностью никогда Маркса не читал. «капитал» я имею в виду.

    Во-первых, строго научное экономическое чтиво. И абсолютно не занимательное. Кроме фанатов Маркса, Ленин, например, на фиг он никому не упала. Недаром в России еще при царе Капитал Маркса разрешла цензура к печати. Кто ж думал, что такая муть заинтересует революционеров. :J
    0
    avatar
    Я не просто его прочитал весь, но и законспектировал. (Макрксов Капитал). И не потому, что я такой типа умный и в Лондоне. Это было требование программы обучения в МГИМО в середине 80-х. Историю КПСС мы также изучали не по стандартному советскому учебнику, а по резолюциям, включая закрытые. Советские внешнеторговые работники должны были быть идеологически подкованы!
    +1
    avatar
    Я не просто его прочитал весь, но и законспектировал. (Макрксов Капитал). И не потому, что я такой умный и в Лондоне. Это было требование программы обучения в МГИМО в середине 80-х.

    И что? Советским дипломатом этот знание сильно помогло спасти экономику и политику СССР?
    Тебе сильно помогло играть на бирже? Не думаю.

    Историю КПСС мы так-же изучали не по стандартному советскому учебнику, а по резолюциям, включая закрытые.

    Сочувствую. Там вроде томов 70. Сплошной канцелярит. Неудобоваримое чтиво.

    Советские внешнеторговые работники должны были быть идеологически подкованы!

    А СССР не спасли. Вот уж подковались! *lol*

    Что я лично с интересом читал для себя, так это двухтомную биографию Маркса в 80-ые.
    Никто на истфаке в СССР так уж сильно Маркса не изучал. Там если его штудировать как следует, так сразу масса вопросов возникает. И к «учению», и к преподам. А никто не хотел себе лишнего гемора. По верхам и не более.

    Более серьезно заставили изучить по курсу История древнего мира работу Энгельса «Происхождение семть, частной собственности и государства». Тоже не легкое чтиво.

    По другим курсам отдельные работы Маркса, не экономические. В сравнении с Марксом Ленина читать достаточно легко. Он всю дорогу ругается как сапожник, всех проклинает. Мало сложных вещей. В общем, Ленин легок в сравнении с Марксом.

    А Троцкого и прочих мне так было даже интересно читать. Жаль что Троцкий в ВУЗах СССР был запрещен. Одна его работа «Преданная революция» могла бы напрочь снести нам в то время мозги. Потому и не давали. Знай поливай троцкизм и все тут. Даже преподы Троцкого никто толком н е знал.
    0
    avatar
    Сталин читается очень легко и чётко, вот кто был опасен для марксистов при власти…
    -1
    avatar
    И что? Советским дипломатом этот знание сильно помогло спасти экономику и политику СССР?

    Речь по-моему только что была о том, что Маркса здесь никто не читал.
    0
    avatar
    Хорошо, успокойся. Пусть будет никто. :D

    А что нас на Западе изучали капитально, так я тому свидетель. В Брайтоне нас в университете принимал у себя в кабинете местный профессор по русской истории. На хорошем русском языке. И между прочем показал нам примерно 50 видеокассет последнего съезда КПСС с Горбачевым.

    Я спросил:
    — Зачем вам столько? O_o
    Он:
    — Изучаем.

    :p

    Далее больше. Завели в кабинет по изучению иностранных языков. Включили японскую систему со спутниковй тарелкой: советское телевидение. Новости.

    Охренеть!

    Тут я понял, что в СССР студенты, преподаватели не знали столько о них, сколько знали они о нас. :S
    0
    avatar
    Не смешите меня. Вы такой же «изучатель» марксизма, как и я, если не хуже.

    Делать мне больше нечего как только смешить тебя.
    0
    avatar
    Был курс. Причем насколько я помню во всех ВУЗах СССР- политэкономия капитализма. Годичный. Там и изучали экономику капитализма и Маркса.
    Был. Я целый год мусолил в т.ч. 1й том. Но стоило лично прожить десяток лет на рубеже 80-90г. как с этой теорией все стало понятно, особенно в части социализма. Да и трубадуры социализма от экономики еще в 80-е годы намекали, что статистику в их работах постоянно приходится насиловать в нужном направлении.
    +2
    avatar
    А был еще у нас один курс- политэкономия социализма. Так там муть была почище политэкономиии капитализма. Там ваще теория не сходилась с практикой за окном.
    0
    avatar
    Тоже было. Там и теории по сути не было, одни розовые мечты. С политэкономией социализма преподам было особенно тяжко: про капитализм они еще могли что-то вещать, поскольку у нас его никто тогда не видел живьем, а про социализм говорить, что эта жопа вокруг — это и есть высшая цель, про это втирать было все сложнее с каждым годом.
    +1
    avatar
    Дело а том, что томов Маркса и Энгельса по моему целых 50, как и Ленина больше 50ти, уверен, никто целиком не читал, даже те, кому полржено было по должности… Даже Монро не читал, как бы он не бил себя в грудь.
    -1
    avatar
    Да хрен кто читал из студентов в СССР хоть один! :J
    Я вот читал капитал, вроде первый том… да ну его на фик… мозги сломишь… А там их по капиталу вроде 3.

    А СД типа читал? Ну, тогда он точно свихнутый.:D
    -1
    avatar
    Вопрос другой, почему в либерально-буржуазном Западе марксизм вне критики? Он же по идеи против него?
    -1
    avatar
    Не в курсе. Спроси у СД.

    Но вот что меня буквально убило в Лондоне в 86-ом. На Оксфорд стрит я увидел крупнейший там книжный магазин. Зашел и обомлел. На видном месте лежат труды Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Гитлера работы. Прочих диктаторов и оппортунистов. Бери н е хочу. Я был сражен наповал. И достаточно дорого по ценам. Тут я понял, что нам втюхивали пропаганду, а надо бы первоисточники изучать. Ну, за Троцкого в институте в начале 80-х могли и вытурить. На семинарских, помню, я назвал Троцкого по имени и отчеству. Видели бы вы как перекосило препода:

    — Для тебя он может быть и Лев Давыдович, а для меня Троцкий, ренегат марксизма. :J
    0
    avatar
    значит, он, марксизм не такой уж опасный для капиталистической системы, либо кто-то, что-то стоит выше, допуская подобное учение, заведомо внедряя туда вирусы, делая его концептуально ущербным?
    -1
    avatar
    Конечно не опасный. Он провалился с СССР. Влияние его в мире сейчас очень низкое.
    Марксизм оказался такой же утопией, как и учение Прудона, Бланки, до них Сен-Симона, Фурье и прочих Уинстенли.
    0
    avatar
    Конечно не опасный. Он провалился с СССР. Влияние его в мире сейчас очень низкое.
    Марксизм оказался такой же утопией, как и учение Прудона, Бланки, до них Сен-Симона, Фурье и прочих Уинстенли.

    Любая теория — это всего лишь моделирование действительности. Какая бы блестящая она ни была. Беда начинается тогда, когда действительность пытаются подрихтовать под теорию.

    Что, собственно, и сотворил весьма посредственный марксист по имени Ленин, как никто более дискредитировавший марксизм.
    +1
    avatar
    в России есть такой марксист Сёмин, так он полощет по ценр.каналам нынешний капитализм, а когда я задал ему вопрос- почему ему разрешается обличать капитализм с буржуйских каналов, так он меня забанил…
    -1
    avatar
    У них кроме критики капитализма нет никакого внятного альтернативного проекта. Коммунизм как левый проект не актуален. Он не имеет будущего, т.е. как на практике провалился. И в СССР, и в Китае, и в Кампучии и много где еще.

    Есть сайт КЛИО- клуб левых историков и обществоведов. Гляньте их там дискуссии.
    0
    avatar
    марксизм провалился, потому что с вирусами изначально был внедрён глобальными силами через внука двух равинов для глобализации по левому, не срослось.Теперь опять при новом системном кризисе толкают на дубль2… А конкретно для страновых элит марксизм опастность представляет-он предполагает их замену.
    -2
    avatar
    Да, да, это всё захватившие Землю рептилоиды придумали.
    +1
    avatar
    Почему рептилоиды? Управляемый исторический глобальный процесс, пусть будут заговоры… Это как-не надо заниматься политикой, она грязное дело-мы сами будем… Так, и здесь-это жзаговоры, не серьёзно…
    -1
    avatar
    В историческом глобальном процессе слишком много участников и не меннее неизвестных чтобы он был управлямым. Открытые системы недетерминируемы. Собственно, в этом и состоит принципиальная ошибка Маркса, пытавшегося заявить обратное своей «объективностью исторического процесса».
    0
    avatar
    Так для этого управляемого процесса были внедрён левополушарный инструмент в качестве биоробота и управление происходит бесструктурно… По ошибкам Маркса позже
    -2
    avatar
    … я имею ввиду еврейская кадровая база
    -2
    avatar
    Вам бы книжки почитать, спадар Новичок, прежде чем писательствовать.
    +1
    avatar
    Какие книжечки? Те, которые объясняют
    движение исторического процесса по спирали? В некотором смысле-да..-если какой то процесс не достигает цели, глобаризаторы запускаю его вновь… Приведу пример: На Наполеона была возложена задача-ликвидировать монархии в европе, не получилось, старая система воспроизводила себя-пришлось ждать ещё 100лет… Как и 1МВ не решила задачи в полном объёме и пришлось запускать2МВ, откуда родился Бренттен-Вуд и кредитно-фин.система засияла в своей вехозаветной силе…
    -1
    avatar
    Вам бы книжки почитать, спадар Новичок

    Бесполезно. Там не только необразованность, там и ум такой специфический
    +1
    avatar
    Вы хоть понимаете смысл слова ОБРАЗованность?
    -1
    avatar
    Раз вас забанили в гугле, вот вам альтернатива: https://duckduckgo.com/?q=образование+этимология

    Пользуйтесь
    +1
    avatar
    с вирусами изначально был внедрён
    +2
    avatar
    Это все происки США, я щитаю. Против России-матухны. Они подкинули кокаин. Русо-моряки ничего не знали. Они везли сахар.
    +1
    avatar
    Он же по идеи против него?
    Это если изучать по надерганным цитаткам.
    0
    avatar
    Автор манифеста коммунистической партии (1848) действительно проклинал капитализм и провозглашал:

    «Призрак коммунизма бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские».

    «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».
    0
    avatar
    Приобретут же они весь мир
    Приобрести оно приобретут. Но полимеры будут просраны. Расия, 4 подход.
    +3
    avatar
    Дело а том, что томов Маркса и Энгельса по моему целых 50, как и Ленина больше 50ти, уверен, никто целиком не читал, даже те, кому полржено было по должности…
    Там в основном переписка всякая, перегавкивание с оппонентами (как у монро, если весь его срач собрать, тоже на многотомник потянет), нахрена это все читать?
    «По плодам их узна́ете их» Вот здесь и ясно кто чего стоит, а не по писанине, как все будет ОК при госплане и соцсобственности на средства производства.
    Кстати, политэкономия капитализма Маркса во всем мире признается серьезной научной работой, другое дело, что с рецептами как перестроить рабкрин он пальцем в небо ткнул, да и капитализм и общество уже сильно изменились с тех пор, так что сегодня это научный памятник
    +2
    avatar
    признается серьезной научной работой
    Дык… В свое время нацарапанная на стене пещеры инструкция как мамонта загонять тоже была серьезнейшей научной работой.
    +1
    avatar
    Но мамонта то валили? Значит все по науке было.
    0
    avatar
    Было и будет. Без есть. На том рузьгемир и стоит.
    0
    avatar
    политэкономию тов.Сталин разбил в пух и прах в 1952г.в работе«О проблемах соц-ма»
    -1
    avatar
    И ещё… Мерить Запад, Китай и Россию западными критериям и подгонять под единый стандарт в корне неправильно.Это разные цивилизации со своей ролью в мироздании
    -1
    avatar
    Мерить Запад, Китай и Россию западными критериям и подгонять под единый стандарт в корне неправильно.Это разные цивилизации со своей ролью в мироздании
    Запад — не адно нешта. РФ без Запада — нішто. Дзякуючы Еўропе, Расейская імперыя распаўсюдзіла еўрапейскі лад жыцця ажно да Камчаткі. Як і еўрапейцы на Амерыкі. Абедзьве. І гэта адбылося да ХХ-га стагоддзя.
    ХХ-е стагоддзе — гэта напраўду злом у гісторыі чалавецтва. У ягонай эвалюцыі. Злом. Павінен разглядацца асобна — у паўнаце гісторыі і прагназаванні наступстваў.
    Кітай цалкам самастойная цывілізацыя. Але прыйшоў час, калі яна вырашыла скарыстацца напрацоўкамі «Запада». Кітай дайшоў да самага дна ў дазволах маніпуляваць сабой.
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.