Политика
  • 363
  • Голосование как многоголосие. Михаил Эпштейн – о выборах



    Практически во всех современных избирательных системах действует принцип: один человек – один голос. И этот голос целиком отдается за одного кандидата или одну партию. Отражает ли этот принцип реальные предпочтения избирателя? Конечно, найдется немало людей, всецело преданных одной партии или одному кандидату и голосующих за них «во весь голос». Но есть много и таких, которые слышат в себе голоса в поддержку двух или нескольких кандидатов. Условный пример: мне симпатичны какие-то позиции зеленых, и я готов отдать им долю своего голоса, скажем, одну десятую. Такую же долю – либертарианцам, которые выступают против насилия государства над гражданами, вплоть до отмены налогообложения (анархо-капитализм). Допустим, три десятых – республиканцам. А оставшуюся половину – демократам. И мне хотелось бы, чтобы мои предпочтения именно в такой мере были учтены при подсчете голосов. Пусть мои десятые доли приплюсуются маленьким партиям и помогут им выдвинуться на авансцену большой политики.

    Современная технология «больших данных» позволяет легко фиксировать мельчайшие доли индивидуальных голосов (по-английски это иногда называют cumulative voting). По сути это мало чем отличается от финансовых вложений в акции разных компаний, в паевые инвестиционные фонды (так называемые взаимные). Тому фонду, которому я больше всего доверяю и который считаю потенциально наиболее прибыльным, отдаю далеко не все мои сбережения, но распределяю их между разными фондами, или, как говорится, диверсифицирую портфель. Почему же я не могу точно так же поступать со своими политическими инвестициями в будущее страны? Один голос – это, по сути, 100% моих инвестиций, и я могу их распределять так, как считаю нужным.

    Человек внутренне разнороден, как и общество, которому он принадлежит. В массе населения редко встречаются ревнители или фанатики одной политической платформы, которые беззаветно преданы ей на 100% и не слышат в себе голоса иных позиций, зов иных перспектив. Александр Шмеман психологически точно подметил в своих «Дневниках»: «Как, должно быть, душевно легко людям, которые всегда с такой необычайной простотой и легкостью знают, за кого они и против кого! Мне иногда кажется, что за всю свою жизнь я никогда не был стопроцентно на какой-либо стороне, в каком-либо лагере. Отвращение от этой „стопроцентности“. Действующая система голосования принуждает человека к той монолитности, которая ему психологически чужда. Во всех остальных сферах жизни нам дозволено сочетать разные вкусы, позиции, любить реализм и романтизм, Пушкина и Пастернака, Канта и Ницше, Моцарта и Стравинского, вкладывать капитал в нефтяные и компьютерные компании. И только политическая система голосования принуждает нас к абсолютной монолитности: 100% за одну партию и 0% за все другие.

    Даже в самых демократических обществах политическая свобода ограничена принципом „одноголосия“. Следующий этап углубления демократии – актуализация права избирателя на внутреннее многоголосие. Если демократия освобождает общество от монолитности, то следующий шаг – освобождение от нее каждого гражданина. Каковы преимущества такой системы голосования, когда в распоряжении каждого избирателя не один голос, а сто процентов политических инвестиций?

    Во-первых, это аналитический подход к процедуре голосования: я сравниваю позиции разных партий, программы кандидатов и рационально распределяю свой портфель между их электоральными акциями. Это вдумчивый, ответственный подход к своему избирательному праву как политическому капиталу, который нуждается в диверсификации.

    Во-вторых, увеличиваются шансы малых партий, которые раньше не могли претендовать на значимый вес в обществе, поскольку цельные голоса уходили только к большим партиям или, как в России, преимущественно к одному кандидату. Тем самым усиливается плюрализм в политической системе общества.

    В-третьих, между гражданами устанавливаются более открытые и доверительные отношения, поскольку граждане могут выражать свои взгляды путем частичного согласия-разногласия, а не тотального согласия или несогласия. При одноголосной (моноэлектной) системе избиратель целиком аффилируется с одним кандидатом, который противостоит другим. При многоголосной системе граждане обнаруживают частичную меру согласия и разногласия друг с другом, учатся находить компромиссы, поскольку в диапазоне их предпочтений оказываются разные кандидаты. Соседи или коллеги могут голосовать в разной пропорции за республиканцев, демократов, независимых, социал-демократов, а значит – вступать в дружественную перекличку. Черно-белое уступает многоцветному. В мышлении каждого избирателя может быть представлена не одна позиция, за которую он обязан подать неделимый голос, а целый спектр. Многообразие политического ландшафта освоено изнутри, преломляется в толерантном мышлении избирателя.

    С распространением электронного голосования такой дробный, долевой принцип становится все более практически осуществимым. Электорат превращается в электронат. Перед избирателем монитор и таблица, в каждую клеточку которой он может вносить определенное число процентов, с тем чтобы сумма составила 100%.Тем самым на место вражды партий встает многообразие инвестиционных проектов, где каждый гражданин вкладывает свой политический капитал в различные версии будущего. При этом интересы граждан дополняют друг друга. Вкладчики таких корпораций, как Apple, Google, Microsoft, Amazon, Ford, Toyota, Coca-Cola, Walmart, не враждуют между собой, потому что доли их капитала инвестируются в разные бизнес-перспективы и ускоренная реализация одной не означает полного поражения другой. Это инклюзивное, а не эксклюзивное мышление; разумная диверсификация политических вложений, а не борьба стенка на стенку. Благодаря делимости каждого голоса создается подлинно плюралистическая структура не только формальной, но когнитивной и эмоциональной демократии. Мы учимся слышать в себе разные голоса и находить между ними разумные пропорции и компромиссы. Каждый избиратель становится микрокосмом всего политического космоса.

    Михаил Эпштейн – российский и американский философ и культуролог
    • нет

    21 комментарий

    avatar
    1. фальсификации в такой системе практически гарантированы, ибо невыявляемы

    2. интересно, как автор голосовал бы на каком-нибудь референдуме: 0,6 — за, 04 — против?

    3. в смешанной (мажоритарно-пропорциональной) системе Германии у избирателя 2 голоса: один — в мажоритарке, другой — за партийный список; какой-нибудь сторонник FDP может в мажоритарке проголосовать за кандидата от CDU (не веря в успех кандидата от «своей» партии), но второй голос отдать списку FDP. И т.д.
    +1
    avatar
    А почему не пойти чуть дальше и не упразднить эти, давно уже выражающие исключительно личный интерес своих руководителей, «партии» нафик?
    Вот будем сидеть перед компами — сами предлагать законопроекты, сами рассматривать и сами голосовать. Нафига нам сейчас эти «посредники»?
    +1
    avatar
    Вы какие-то ужасные вещи говорите
    А 100500 чиновников чем заниматься будут? Уж не работать ли пойдут?
    0
    avatar
    А 100500 чиновников чем заниматься будут? Уж не работать ли пойдут?
    Скажем так — заниматься общественно полезным трудом :) Если не могут ничего делать — пусть конкурируют с алкашами за тару на помойке.
    0
    avatar
    Вот будем сидеть перед компами — сами предлагать законопроекты, сами рассматривать и сами голосовать.
    представляю себе этот срач на стопицотмильёнов страниц… победят, разумеется, тунеядцы и пенсионеры, ибо у них больше всего времени для обсуждения. да и количество их поболе будет.
    0
    avatar
    представляю себе этот срач на стопицотмильёнов страниц… победят, разумеется, тунеядцы и пенсионеры, ибо у них больше всего времени для обсуждения. да и количество их поболе будет.
    «Профессиональные политики», ИМХО, тунеядцы и частенько пенсионеры *lol* Только вот противостоять им некому сейчас.
    0
    avatar
    Замените «голос» на деньги и все поделится без остатка
    0
    avatar
    Удобная система голосования для шизофреника. Плюрализм в голове, хорошо сказано.
    +1
    avatar
    С распространением электронного голосования такой дробный, долевой принцип становится все более практически осуществимым

    Считаю фантастический фильм «Терминатор» вполне философско-реалистичным сценарием (на уровне комикса) развития человеческой цивилизации.

    Сначала страну/планету захватит гениальный математик (на основе этой системы дробно-долевого голосования *lol* мажоритарной мало). Затем, ввиду свойственной Homo Sapiens лени и самоуверенности, он создаст глобальную искусственную систему управления, которая будет в сравнении с естественной доминировать(родственные связи. политически ангажированные, алчные, тупые и т.п. чиновники/управленцы). После чего, эта система искусственного интеллекта после системной ошибки/восстания поработит человечество.
    0
    avatar
    А деревню Гадюкино Российскую Федерацию — смыло. После дождичка в четверг.

    0
    avatar
    Борис Шварцкройн



    Ведь до чего докатились эти старушки.

    Мало того что сами едят бесплатно выращенное на дачном участке.Они ещё норовят продать пару кило яблок и столько же помидоров, нанося этим не поправимый ущерб нашим чиновникам.

    Стыдно вам бабушки обирать чиновников, им и так не хватает средств на существование .
    0
    avatar
    Правильно! Поддерживаю инициативу! Зачем бабкам деньги, если валежник — бесплатный? Равно как подорожник и кора дуба…
    0
    avatar
    Хм, странно, что вам, господа, в основном, не понравилось. А мне так такая идея кажется очень здравой. Президентов, конечно, такая система не предназначена выбирать, но если многопартийный парламент, то очень даже кстати. Партии же ходят с программой, а в программе много пунктов, и некоторые могут импонировать определенному избирателю, а некоторые нет. И в другой партии соответственно. Вот, избиратель и делит свой голос: столько-то процентов первой партии, пусть продвигают понравившиеся пункты, но не все 100%, чтобы не сильно зазнавались, и столько-то процентов другой партии соответственно. Вот, у нас, например, взять хоть Северинца. И за взгляды пострадал и с честью прошел через испытания, и за Куропаты борется, и вообще много делает, чтобы хотя бы открыть глаза людям. Но со своей религиозностью и антифеминизмом, доходящим вплоть до мизогинии, процентов на 30 тянет со своей партией, не более. :)
    +1
    avatar
    Идея парламентаризма сведена в полный абсурд: ни одна партия не сможет считаться представителем интересов своих избирателей; депутаты вообще перестают быть таковыми; политическая борьба перерождается в некий аналог биржевых торгов.

    Большинство людей не способны уважать ваше мнение, даже когда оно у вас есть, а уж если его нет… :C
    +1
    avatar
    Партии же ходят с программой, а в программе много пунктов, и некоторые могут импонировать определенному избирателю, а некоторые нет.
    Не знаю, может в Западном мире это еще работает (хотя жутко сомневаюсь), но в нашем не работаете и работать не будет. Потому что низкий уровень всего (культуры, традиций, образования и т.д.) у народа и полное опошление самой системы республики властью.
    Вот, у нас, например, взять хоть Северинца. И за взгляды пострадал и с честью прошел через испытания, и за Куропаты борется, и вообще много делает, чтобы хотя бы открыть глаза людям. Но со своей религиозностью и антифеминизмом, доходящим вплоть до мизогинии, процентов на 30 тянет со своей партией, не более.
    2-3% не более. Нет там взглядов, кроме как «кругом враги» (бабы, геи, народец и т.д.). Вообще, БХД напоминает мне басню про лебедя, рака и щуку…
    +1
    avatar
    Главный редактор Эха Москвы высказался о возможном будущем Владимира Путина.

    — Что вам слышно про конституционную реформу, о которой столько разговоров в последнее время? поинтересовалась Новая газета у Алексея Венедиктова.

    — Вернемся на шаг назад, к идеологии. Уйти в тяжелое для страны время — это в его понимании дезертирство.

    Мне все говорят: Он беспокоится о собственной безопасности. Да, это правда. И у него появилась миссия после Крыма — русский мир. Это тоже правда. Но также есть понимание, что сбежать — это дезертирство. Поэтому он так плохо относится к людям из его команды, которые уходят.

    Ребята, да, тяжело, но вы что, побежать решили? И поэтому если все это сплавить — да, безопасность, да, миссия, да, дезертирство. Сложили и…

    — И получается пятый срок?

    — Да, пятый срок. Условно. И каким образом можно это сделать? Есть варианты. Они обсуждались и предыдущей администрацией. В принципе, сидели люди, наливали друг другу томатный сок (они сейчас абстиненты, все за здоровый образ жизни, теперь и мне придется к ним присоединиться). Они сидели и разговаривали: Ну, вот если шеф захочет (ну, предположим, он не высказывается), вот как это можно сделать юридически?

    А можно просто изъять норму про два срока одним движением руки. А можно еще переконструировать все управление, которое, если оно покажется ему неэффективным, сделать Госсовет. А не лучше ли совместить миссию и объединиться с Беларусью? А куда мы денем тогда Александра Григорьевича? И вот эти разговоры, они существовали еще в предыдущем мандате.

    Сейчас очевидно, что сроки подходят, 2024-й не за горами, это кажется, что пять лет, а они пролетят незаметно. И вот придут царедворцы и скажут:

    Владимир Владимирович, солнышко наше, без вас никуда. Это отвечает его искреннему пониманию. Он говорит: А что вы мне можете предложить? — А вот одна папочка, вот другая, вот третья. — Я поизучаю. И поизучает.

    Думаю, что мы уже где-то в 2021 году, а там выборы в Думу, то есть то большинство, которое будет изменять или утверждать новую конструкцию, — мы уже все поймем.
    0
    avatar
    Старый подхалим не столько вещает нарытые новости, сколько сам их генерирует. Путин ещё рта раскрыть не успел, а услужливый Веник уже создаёт полезный для хозяина дискурс.
    0
    avatar
    «Предвыборная» агитация в Лугандоне. Осторожно, вызывает глазное кровотечение!

    ibigdan.livejournal.com/22778032.html
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.