Политика
  • 1680
  • Почему патриотизм вреден для общества

    Патриотизм – как опиум. Он может быть полезен в некоторых критических ситуациях и под его влиянием люди могут испытывать положительные чувства, эффективно мобилизовываться. Однако в долгосрочной перспективе он вреден и смертельно опасен. И если все современные государства законами и наказаниями оберегают своих граждан от опиума, то патриотизм – напротив, всячески прививается и поощряется в большинстве стран. Быть патриотом считается очевидно положительным явлением, и даже долгом добросовестного гражданина. Антипатриотичное поведение часто осуждается и приравнивается к предательству, вплоть до уголовной ответственности за действия, оцениваемые как “госизмена”. На фоне растущего во всём мире право-консервативного национал-шовинизма, постепенно приходящего на смену послевоенной эпохе мирного гуманизма, “патриотическое воспитание” даже в самых индивидуалистических обществах снова превращается из крайности в стандарт. Почему оно так и чем же так опасен патриотизм? Фаршировать эту священную корову мне поможет мой давний единомышленник, русский писатель-классик Лев Толстой, который ещё до Первой мировой предупреждал об опасностях патриотизма, но никто его не слушал.

    Л. Толстой: «Патриотизм есть пережиток варварского времени, который не только не надо возбуждать и воспитывать, как мы это делаем теперь, но который надо искоренять всеми средствами: проповедью, убеждением, презрением, насмешкой.»

    Наши с Толстым основные претензии к патриотизму следующие:
    1. Патриотизм противоречит здравому смыслу.
    2. Патриотизм делает людей управляемыми.
    3. Патриотизм порождает врагов и рано или поздно приводит к войне.

    Обсуждению каждого из них я посвятил один из разделов данной статьи. Итак…

    Почему патриотизм противоречит здравому смыслу



    Л.Толстой: «Ослепление, в котором в наше время находятся народы, восхваляющие патриотизм, воспитывающие свои молодые поколения в суеверии патриотизма и, между тем, не желающие неизбежных последствий патриотизма—войны, дошло, как мне кажется, до той последней степени, при которой достаточно самого простого, просящегося на язык каждого непредубежденного человека, рассуждения, для того, чтобы люди увидали то вопиющее противоречие, в котором они находятся.»


    Отсутствие естественного смысла

    Стайные инстинкты – безусловно полезны для выживания особи и защиты потомства от хищников в условиях джунглей. Патриотизм является эмоциональной манифестацией принадлежности к стае, сопереживания её судьбе, интуитивное предпочтение её над другими стаями. С приходом цивилизации люди также научились формировать “стаи” по рациональным причинам – для достижения целей и защиты общих интересов в определённых социальных контекстах. Например, рабочие формируют профсоюз для защиты интересов и прав представителей своей профессии. Политики и активисты со схожими взглядами и идеалами формируют партии чтобы вместе эффективнее влиять на власть и общество.

    Объединение по принципу общих взглядов и интересов – вполне рациональное явление. Патриотизм же подразумевает объединение людей по принципу принадлежности к некой географической или этнической структуре (государству), интересы и действия которой в лучшем случае совпадают с интересами и взглядами большинства, но никак не всех относящихся к ней идивидуумов (граждан). При этом, понятие “патриотизм” подразумевает, что интересы государства/страны/родины для человека должны быть превыше интересов всех остальных структур, в которые он входит (профсоюза, партии, семьи, религиозной общины, клуба филателистов и т.п.).
    Противоречие заключается в том, что гражданство (как правило) достаётся нам с рождения. В политические партии люди вступают осознанно, исходя из своих взглядов, убеждений и интересов. В какой-то момент мы можем поменять взгляды и вступить в другую партию. Супругов мы тоже выбираем исходя из наших предпочтений. Если супруг начинает вести себя неподобающе и перестаёт соответствовать нашим ожиданиям – мы разводимся. Но мы не можем выбрать страну, в которой рождаемся. Соответственно, вероятность того, что наши интересы совпадут – меньше, чем в случае с партией или семьёй. Тем не менее, патриотические идеалы предполагают, что интересы государства для вас должны стоять выше интересов вашей семьи или партии. То есть, по сути – выше ваших собственных, в том числе в тех случаях, когда ваши интересы и убеждения полностью противоречат убеждениям и интересам правящего страной большинства. Вы видите в этом здравый смысл? Если да, то спросите себя, кому вы больше доверяете:

    1. Соотечественнику с противоположными вашим политическими взглядами, ценностями и неприемлемым для вас алгоритмом поведения.
    2. Единомышленнику, полностью разделяющему ваши ценности и идеи, ведущему схожий с вами образ жизни, но родившемуся в другой стране и говорящему на другом языке.

    Если вы выбрали вариант “а” – поздравляю вас, вы – настоящий патриот! Если вы выбрали “b”, то вы – просто здравомыслящий человек. Но если вы хотите быть патриотом, то вам свой здравый смысл придётся отключить, ведь если здраво рассуждать в соответствии с этой же логикой, то выходит, что национальные интересы – вторичны интересам человеческим, что идеи и убеждения – важнее национальности, из чего вытекает, что государство как таковое не представляет собой ничего более фундаментального, чем систему жизнеобеспечения населения в исторически сложившихся географических границах, не обозначающих ничего принципиально важного кроме территории действия разных правовых систем.

    Сложное предложение. Реальность – в принципе вещь сложная, и довольно скучная. Гораздо проще и веселее смотреть на мир через призму патриота, в которой одна страна = одна воля = один народ = один фюрер и т.д. Ведь если на всё смотреть с точки зрения здравого смысла, то и на футбол ходить не захочется. В чём смысл болеть за команду, только потому, что она представляет страну, в которой вы живёте? Логичней было бы поддержать тех игроков, взгляды и идеалы которых вам ближе. Но как вдруг всё становится сложно и неинтересно, правда? Думать – сложно. И скучно. Проще быть патриотом, орать “ура” и махать флагом, как и все. Как вы думаете, зачем правительства разных стран вкладывают столько средств в международные спортивные состязания? Зачем проводят чемпионаты мира по футболу, зная, что эти мероприятия, несмотря на весь туризм и рекламу, никогда не окупаются?

    Отсутствие последовательности

    Представим себе, что Чехия напала на Польшу и пытается отвоевать территорию бывшей Силезии, считая её исконно своей. Почему силезцы должны воевать на стороне Польши? Какая им разница, в составе какой из стран им жить? Когда-то они были в составе обоих. А ещё были в составе Германии, Богемии, Пруссии… Так на чём должен строиться их патриотизм? Вы скажете, что это – особый случай. Но он совершенно не особый, ведь повторюсь: все территории современных государств когда-то были частью других государств. Наиболее логичным в такой ситуации представляется выбор в сторону государства с самыми лучшими условиями для жизни, самой развитой экономикой, самой низкой коррупцией и преступностью и т.д. Но в парадигме патриота это – предательство. И в этом патриотизм противоречит здравому смыслу.

    Представьте следующую ситуацию: в вашей стране к власти законным путём пришли люди, с которыми вы категорически несогласны. Потом эти люди взяли под контроль все СМИ и систему образования, и начали культивировать в стране педофилию и людоедство, постепенно убедив доверчивое большинство населения в том, что это – очень правильные и полезные вещи. Вы не хотите жить в стране каннибалов и педофилов, но понимаете, что не сможете переубедить большинство, потому что у вас нет доступа к СМИ. Представьте себе, что власти соседней страны пытаются сместить власть в вашей стране, чтобы привести к власти тех, с кем вы согласны, и просят вас о помощи. По логике патриота, помочь им в этом – это предательство, государственная измена. Но есть ли здравый смысл в том, чтобы поддерживать тех, с кем вы не согласны, в том, что вы презираете, просто потому, что вам не повезло с ними родиться в одной стране?

    Были ли российские большевики предателями? С точки зрения патриота – да. Они разрушили государство, в котором жили (Российскую империю), и создали на её остатках СССР. Но с точки зрения здравого смысла они были полностью верны своим убеждениям, ибо Российская империя как государство не вписывалась в формат коммунистического мира. Были ли предателями немцы, помогавшие союзникам во Вторую мировую. С точки зрения патриота – да. И слава богу что не все немцы в то время были патриотами.

    Предатель – это тот, кто предаёт то, во что верит. Кто сначала искренне клянётся в верности, а после изменяет. Тот, кто родился в клетке с людоедами, а потом сбежал и вызвал полицию, чтобы спасти оставшихся жертв – не предатель, а просто небезразличный здравомыслящий человек. Но по логике патриотов он – предатель. И возможно если бы людоеды обеспечили ему патриотическое образование, он бы не сбежал, а радостно ел бы людей вместе с ними.

    Почему патриотизм делает людей управляемыми

    Всех существующих нынче государств когда-то не было. Тем, кто сегодня нарекает на то, что некоторые государства, мол, искусственно созданы, ибо раньше их не было, следует это помнить. Все государства когда-то были искусственно созданы, ибо нет в природе такой естественной единицы, как государство. До появления современных государств были другие государства, а до них – другие, и так мир менялся тысячи лет, как следствие борьбы за территорию между разными феодалами и правителями.


    Карта Европы 0-100 гг. Источник: Seosait.


    Карта Европы 1000-1200 гг. Источник: Seosait.

    Но вот чего не было до последних 500 лет – это наций. Не было римской нации, не было византийской, спартанской или месопотамской наций. Были люди, крестьяне, лояльные цезарю, фараону, королю, платившие дань и воевавшие в войнах своих правителей. Они делали это не из патриотических соображений, а потому, что жили на подконтрольной данному правителю территории, и за отказ подчиняться их и их семьи бы просто зарезали. Жестоко? Да, но как ещё какому-нибудь королю средневековой Франции, на территории которой проживало несколько десятков разных народов, чьи территории этот король или его предки завоёвывали столетиями, мотивировать всех этих людей идти за него воевать? С позиции крестьян, говоривших на разных языках и молившихся разным богам, никакого смысла делать это добровольно просто не было. Какая разница, победит он или проиграет? Сегодня платишь дань одному правителю – завтра будешь платить другому. В чём смысл за него умирать?
    Именно поэтому европейские правители начали придумывать нацию. Строя нацию, ты строишь иллюзию того, что у людей, живущих на определённой территории есть что-то общее, за что имеет смысл воевать и умирать. Короли эффективно прибегали к помощи церкви, которая провозглашала королей и князей избранниками Бога, давая набожным крестьянам дополнительный повод защищать своих правителей от захватчиков, и не задавать глупых вопросов о легитимности их поборов и насильного призыва в войско.


    Карта Европы 1400-1450 гг. Период начала создания наций. Источник: Seosait.

    Безусловно, строить нацию гораздо проще из людей, говорящих на одном языке и молящихся одному богу. Поэтому правители многих стран веками стремились разными способами навязывать государственный язык и религию всему населению. Где-то это делалось запретами и и регулированием, где-то с помощью массовых гонений и геноцида. Те, кому это удавалось, постепенно смогли сформировать монолитные нации вроде Франции и Польши. Крупные страны, где не так активно насаживалась единая культура, язык и религия, часто не выживали. Близкими примерами таких стран могут послужить такие мультиэтнические державы как Речь Посполитая, Пруссия, Австро-Венгрия.

    Так, поколение за поколением, народы преобразовывали в нации в пределах актуальных границ конкретных государств. Ту часть народа, которая по результатам различных войн оказывалась за пределами новых границ страны, тут же начинали ассимилировать в другую нацию. И если в какой-то момент аквитанцы и бретоны не сумели (или не захотели) отстоять территории своих правителей от наступления французской армии, то после нескольких поколений патриотического воспитания в составе Франции их потомки уже гордо называли себя французами и воевали во французской армии. Они – изменники, предатели и коллаборационисты? Или они просто добротные французские патриоты?

    В какой момент после захвата твоей страны другой можно переставать быть патриотом первой и становиться патриотом второй? До какого момента силезцы и померанцы должны были оставаться патриотами уже несуществующих стран, и в какой момент они должны были смириться с действительностью и стать польскими патриотами? С какого момента мордвины и буряты должны были стать патриотами России? За ответом предлагаю обращаться в раздел о здравом смысле патриотизма (точнее, о его отсутствии).

    Сегодня мы видим, как правители разных стран используют патриотизм в качестве инструмента подавления недовольных. Обосновывая свою политику “защитой национальных интересов”, эти правители часто пытаются поставить знак равенства между властью и страной, выставляя своих оппонентов врагами нации, служащими иностранным интересам. “Критикуешь власть – значит поливаешь грязью родину.” Такая риторика всё чаще слышится из уст высокопоставленных политиков не только в авторитарных странах, но и таких странах, как Польша, Венгрия, Греция. Близкий пример совершенно циничного использования инструмента патриотизма – современная Беларусь, где власти, десятилетиями уничтожая национальную культуру, историю и язык, усердно культивируют “патриотическое воспитание”, под которым фактически подразумевают воспитание лояльности к себе.
    Во многих других странах правители открыто не проповедуют патриотизм, но молча пожинают его плоды, ибо он сплачивает народ вокруг правителей и затуманивает их изъяны. Выражаясь словами Маркса, патриотизм, как и религия, используется правителями в качестве опиума для народа. Культивируя патриотизм, часто используя образ внешнего врага, власть сплачивает народ вокруг себя и отводит глаза людей от реальных проблем, чтобы спокойно править дальше.

    Л. Толстой: «Люди серьезные, старые, умные, добрые и, главное, стоящие как город на верху горы, люди, которые своим примером невольно руководят массами, делают вид, что законность и благодетельность патриотизма до такой степени очевидна и несомненна, что не стоит отвечать на легкомысленные и безумные нападки на это священное чувство, и большинство людей, с детства обманутое и зараженное патриотизмом, принимает это высокомерное молчание за самый убедительный довод и продолжает коснеть в своем невежестве. И потому те люди, которые по своему положению могут избавить массы от их бедствий и не делают этого, — совершают большой грех.»

    Почему патриотизм порождает врагов и приводит к войне



    Искусственно объединяя людей вокруг общего знаменателя в виде “родины”, патриотическое воспитание формирует образ врага в лице всех, кто неким образом противопоставляет себя этому государству или действиям его власти. При наличии особо эксцентричной власти, врагами могут стать целые государства и их народы, а то и весь окружающий мир. Северная Корея – идеальный пример государства, настроившего против себя весь мир, благодаря эксцентричной власти, особо усердно использующей инструмент патриотизма для мобилизации населения против внешних врагов. Патриотам всегда нужны враги и противники. В чём смысл футбола, если все играют в одной команде? Ирония – в том, что именно патриоты, а не их идейные противники космополиты, являются главными врагами друг друга.

    Л. Толстой: «Если бы патриотизм был только один: патриотизм одних англичан, то можно бы было его считать объединяющим или благодетельным, но когда, как теперь, есть патриотизм: американский, английский, немецкий, французский, русский, всё противоположные один другому, то патриотизм уже не соединяет, а разъединяет.»

    Жить без войны в мире, состоящем из множества государств, населённых патриотически настроенными народами – всё равно что танцевать балет на минном поле. То и гляди наступишь то на “национальную гордость”, то на “национальные интересы”, то на “историческую справедливость”, то на “патриотические чувства”, “чувства верующих”, “дань предкам”, “святую память”. В мире патриотов очень много разных мин. И поскольку патриоты свято блюдут принципы взаимности, можно быть уверенным, что после наступления на мину обязательно рванёт что-нибудь ещё.

    Л. Толстой: «Часто, когда спрашиваешь у детей, что они выбирают из двух несовместимых вещей, но которых им обеих очень хочется, они отвечают: и того и другого. Что хочешь: ехать кататься или дома играть? И ехать кататься и дома играть. Точно так же отвечают нам христианские народы на поставленный им жизнью вопрос: что они выбирают из двух: патриотизм или мир? Они отвечают: и патриотизм и мир, хотя соединить патриотизм и мир так же невозможно, как в одно и то же время ехать кататься и оставаться дома.»

    Космополита трудно обидеть шуткой про его родину, поскольку национальная принадлежность не является для космополита приоритетным аспектом его личности. А патриот может дать в репу. Или выслать дипломатов. Или провести военные учения у границ соседнего государства. Или случайно сбить чужой самолёт. Или расстрелять из автомата редакцию шутников.

    Л. Толстой: «Надо понимать, что до тех пор, пока мы будем восхвалять патриотизм и воспитывать его в молодых поколениях, у нас будут вооружения, губящие и физическую и духовную жизнь народов, будут и войны, ужасные, страшные войны, как те, к которым мы готовимся и в круг которых мы вводим теперь, развращая их своим патриотизмом, новых страшных бойцов Дальнего Востока.»

    Существует ли “хороший” патриотизм?



    Л. Толстой: «Скажите людям, что война дурно, они посмеются: кто же этого не знает? Скажите, что патриотизм дурно, и на это большинство людей согласится, но с маленькой оговоркой. — Да, дурной патриотизм дурно, но есть другой патриотизм, тот, какого мы держимся, — Но в чем этот хороший патриотизм, никто не объясняет. Если хороший патриотизм состоит в том, чтобы не быть завоевательным, как говорят многие, то ведь всякий патриотизм, если он не завоевательный, то непременно удержательный, то есть что люди хотят удержать то, что прежде было завоевано, так как нет такой страны, которая основалась бы не завоеванием.»

    Можно возразить, что без патриотов невозможно было бы защитить страну от внешних агрессоров и сепаратистов. Если бы граждане горой не стояли за страну, а думали только о своих личных интересах, страна бы просто развалилась на части, как развалились Британская империя, Югославия или СССР. Такое предположение строится на уже искажённом патриотизмом представлении, что сохранение величия государства является самоцелью для любого человека. Этот миф базируется на догматическом культе силы. Патриоты привыкли считать, что государство обязательно должно быть сильным (и желательно большим) и не уступать другим в могуществе. Я, бывало, спрашивал сторонников такого мнения, чем они его мотивируют. В ответ патриоты обычно утверждали что-нибудь в духе того что, мол, “будешь слабым – тебя сильные растопчут”. Но если посмотреть на десятку самых богатых стран мира, то становится очевидно, что совершенно не нужно быть большим и сильным, чтобы хорошо жить. Люксембург, Сингапур, Катар, Норвегия, Швейцария… Никто их пока не растоптал, и вроде бы не собирается.
    То же самое доказывает рейтинг стран с самым высоким уровнем человеческого развития. Отсюда следует, что сила и величие, как и размер территории, для счастья и процветания населения не играют никакой роли. Сильное государство – чисто субъективный патриотический идеал, построенный на мифах и страшилках. Поэтому вместо того, чтобы вкладывать миллиарды в вооружения и закрепление государственной мощи, гораздо разумнее вкладывать их в развитие и улучшение жизни населения.

    Л. Толстой: «На вопрос одного царька: сколько и как прибавить войска, чтобы победить один южный не покорявшийся ему народец, — Конфуций отвечал: «уничтожь всё твое войско, употреби то, что ты тратишь теперь на войско, на просвещение своего народа и на улучшение земледелия, и южный народец прогонит своего царька и без войны покорится твоей власти».»

    Соответственно, не следует бояться распада государства или отделения его частей. Если территории хотят отделяться, значит государство не справляется с обеспечением необходимого их населению уровня жизни. Крупным государствам в принципе труднее это делать по объективным причинам. Вполне вероятно, что порознь это будет делать проще, как стало проще Ирландии, некогда отделившейся нищей провинции Великобритании, попасть в десятку самых богатых стран мира. Таких примеров в истории много, и потому не следует переживать по поводу распада крупных государств. Если государства распадаются, значит не так они и нужны своему населению. Главное – чтобы расходились мирно.

    Л. Толстой: «Если христианство истина и мы хотим жить в мире, то не только нельзя сочувствовать могуществу своего отечества, но надо радоваться ослаблению его и содействовать этому. Надо радоваться, когда от России отделяется Польша, Остзейский край, Финляндия, Армения; и англичанину радоваться тому же по отношению Ирландии, Австрии, Индии и других колоний и содействовать этому, потому что чем больше государство, тем злее и жесточе его патриотизм, тем на большем количестве страданий зиждется его могущество. И потому, если мы хотим действительно быть тем, что мы исповедуем, мы не только не должны, как теперь, желать увеличения своего государства, но желать уменьшения, ослабления его и всеми силами содействовать этому. И так и воспитывать молодые поколения. Должны воспитывать молодые поколения так, чтобы, как теперь стыдно молодому человеку проявлять свой грубый эгоизм, например, тем, чтобы съесть все, не оставив другим, столкнуть слабейшего с дороги, чтобы самому пройти, отнять силою то, что нужно другому– так же бы было стыдно желать увеличения могущества своего отечества; и так же как считается глупым и смешным теперь восхваление самого себя, так же бы считалось [глупым] восхваление своего народа, как оно теперь производится в разных лживых отечественных историях, картинах, памятниках, учебниках, статьях, стихах, проповедях и глупых народных гимнах.»

    Существуют множество способов разделить людей. Каждый из нас, желая этого или нет, носит на себе множество ярлыков, по которым нас можно отнести к некой группе людей, сплочённых по некому общему признаку, по-которому мы привыкли себя идентифицировать. Вне зависимости от прочих признаков, вы также можете быть инженером, брюнеткой, болельщиком Арсенала, любителем кофе, вегетарианцем, социал-демократом, родителем, французом, хипстером – всё в зависимости от того, о каком виде классификации идёт речь в конкретный момент. Апостолы патриотизма убеждают нас, что именно национальность, принадлежность к некому государству, должна стоять выше всех других знаменателей и определять приоритетность нашей с вами лояльности тому или иному сообществу. Но не логичней ли если каждый из вас сам решал бы, что именно для вас является важнейшей ценностью? С моей точки зрения, людей в первую очередь должны объединять идеи и цели, а не факт рождения в одном государстве. А у идей не бывает границ и национальности.

    »»»»

    104 комментария

    avatar
    Аккурат в скрепный День единения народов полезная статья известного в узких «антипатриотических» кругах охотника за привидениями в чужих головах.
    +1
    avatar
    Аккурат в скрепный День единения народов
    02.04. На день промахнулись :) Хотя, очень символично, что т.н. «день единения» аккурат продолжает «день дурака» *lol*
    0
    avatar
    Жить без войны в мире, состоящем из множества государств, населённых патриотически настроенными народами – всё равно что танцевать балет на минном поле.

    В статье автор отталкивается от российского понятия патриотизма, где все патриотично то, что на благо государства / царя — и Толстой вряд ли хороший противовес в этом противопоставлении.

    Проблема патриотизма для меня лично решается в решении дилеммы: государство для человека, или человек для государства. Она, кстати, уже решена в цивилизованных государствах — большинству граждан нравятся те государства, которые в первую очередь решают их проблемы.
    +4
    avatar
    В статье автор отталкивается от российского понятия патриотизма, где все патриотично то, что на благо государства / царя — и Толстой вряд ли хороший противовес в этом противопоставлении.
    Патриотизм только таким и бывает. Это банальная эксплуатация государством чувства любви и/или принадлежности к определенному месту/социуму. В патриотизм впадают либо толпой, где как известно интеллект равен интеллекту самой тупой особи или просто тупая особь.
    +3
    avatar
    Патриотизм только таким и бывает.

    А вот ежели белорус гордится своими драниками и говорит, что это самые лучшие драники в мире, это патриотизм или нет? Если да, то хороший или плохой?



    Чёрт, жрать то как захотелось. Я ещё не завтракал. Кофе и 1 яблоко не считается.

    А это, патриотизм или нет?

    +2
    avatar
    А вот ежели белорус гордится своими драниками и говорит, что это самые лучшие драники в мире, это патриотизм или нет?
    О? Неужели кто-то вызвал кэпа Очевидность?
    Так возрадуйтесь! Кэп вам поможет, спадар ruprecnt!
    Нет, это не патриотизм, это любовь к драникам *lol* С уважением, ваш кэп Очевидность!
    0
    avatar
    Нет, это не патриотизм, это любовь к драникам

    Я одно время сильно водку любил. Но чёта гордости именно за белорусскую не испытывал.
    +2
    avatar
    Я одно время сильно водку любил. Но чёта гордости именно за белорусскую не испытывал.
    Как мне всегда казалось, что возвеличивание спиртного из средства для снятия стресса в объект любви называется «алкоголизм»…
    0
    avatar
    называется «алкоголизм»…

    Тогда с драниками по аналогии — обжорство?
    0
    avatar
    огда с драниками по аналогии — обжорство?
    Ну да, если переедать. Обжорство оно вообще от злоупотребления пищей (в т.ч. драниками), равно как алкоголизм от злоупотребления спиртным (в т.ч. водкой).
    0
    avatar
    Нет, это не патриотизм, это любовь к драникам
    Думаю, еще круче. Если человек любит драники, ботвинью или ещё какую еду, то он быстрее всего не патриот в плохом смысле этого слова, по-рускомирски. Об этом еще «нашефсё» говорил:
    Некоторые люди не заботятся ни о славе, ни о бедствиях отечества, его историю знают только со времени кн. Потёмкина, имеют некоторое понятие о статистике только той губернии, в которой находятся их поместия; со всем тем почитают себя патриотами, потому что любят ботвинью, и что дети их бегают в красной рубашке.
    ©Александр Пушкин
    0
    avatar
    А вот ежели белорус гордится своими драниками
    А он гордится?
    А вы докажите.
    Я вот драниками не горжусь.
    0
    avatar
    людей в первую очередь должны объединять идеи и цели, а не факт рождения в одном государстве. А у идей не бывает границ и национальности.
    Дык людей могут объединять идеи и цели борьбы с проживающими по соседству и/или на одной территории с ними всяких черножопых, копченых, картавых, хитроприщуреных и прочих некомплементарных групп.
    0
    avatar
    Слово «патриот», у меня ассоциируются исключительно с:
    1. Жулик — «патриот» накачивающий «патриотизм»;
    2. Дурак — «патриот» ведущийся на «патриотизм».
    Совершенно верно, красной нитью через всю статью идет мысль о том, что «патриотизм» суть явление аллогичное и иррациональное, эксплуатирующееся исключительно злонамеренно.
    +4
    avatar
    Совершенно верно, красной нитью через всю статью идет мысль о том, что «патриотизм» суть явление аллогичное и иррациональное, эксплуатирующееся исключительно злонамеренно.
    Скажыце гэта ізраільцянам. Менавіта яны эксплуатуюць той самы «патрыятызм» самым вычварэнскім чынам з усіх магчымых. І менавіта яны самыя безабаронныя з усіх ахвяр, якія вядуцца. Загнаныя ў не туды і не сюды па самае не хачу.
    0
    avatar
    А Катастрофа — гэта гісторыя пра тое, як палітычны сіянізм загнаў іх у гэтае па самае ні хачу.
    0
    avatar
    Скажыце гэта ізраільцянам.
    Интересовался. Так вот, патриотизма у них нет, у них есть уважение и объективное понимание места собственной страны в картине мира и региона, а так же желание не только сохранить то, что уже построено, но и приумножить для будующих поколений. Хотя есть и политические партии и отдельные личности пытающиеся время от времени разыгрывать карту «патриотизма», но всегда проигрывающие по причине того, что дураков в Израиле очень мало.
    +6
    avatar
    у них есть уважение и объективное понимание места собственной страны в картине мира и региона, а так же желание не только сохранить то, что уже построено, но и приумножить для будующих поколений
    :)
    дураков в Израиле очень мало
    фанатыкі не дуракі, не
    0
    avatar
    фанатыкі не дуракі, не
    Фанатики (ортодоксы) там огребли недавно по полной программе :) Все их льготы улетели в трубу и отношение в обществе к ним качнулось к отрицательному. Ко всему прочему, их поголовье значительно меньше поголовья фанатиков в наших палестинах. Все же государство у них построено на разумных началах, а не на сказках, бреднях и колхуизме.
    +2
    avatar
    Все же государство у них построено на разумных началах, а не на сказках, бреднях и колхуизме.
    у вас бервяно ў воку, пане
    -2
    avatar
    у вас бервяно ў воку, пане
    У меня там целый лесовоз застрял ;)
    +1
    avatar
    Заторы векавыя… Можаце ганарыцца нават.
    0
    avatar
    Все их льготы улетели в трубу и отношение в обществе к ним качнулось к отрицательному.
    Ортодоксы в Израиле не признавали государство Израиль (по их мнению, оно неправильное), но жили на гос стипендии и не служили в армии. Большинству такие крайности надоели, вот и прищемили.
    Все же государство у них построено на разумных началах, а не на сказках, бреднях и колхуизме.
    По конституции Израиля, любой еврей может стать при желании гражданином Израиля, даже эфиопы из нек племен, потому что их предки сотни лет назад приняли иудаизм. Исключительно разумный подход, никаких сказок и бредней… см фалаши, потомки царя Соломона и царицы Савсккой.
    0
    avatar
    По конституции Израиля, любой еврей может стать при желании гражданином Израиля, даже эфиопы из нек племен, потому что их предки сотни лет назад приняли иудаизм. Исключительно разумный подход, никаких сказок и бредней… см фалаши, потомки царя Соломона и царицы Савсккой.
    Любой человек может (стать евреем и) получить гражданство Израиля. На данный конкретный момент времени разумно. В смысле, если не поддерживаешь ценности, на которых построено данное государство, то и не можешь стать его гражданином. Свобода выбора.
    0
    avatar
    Фанатики (ортодоксы) там огребли недавно по полной программе Все их льготы улетели в трубу
    гэта падобна на паводзіны саўковых беларусаў, якія адмаўляюць у праве існавання беларускай мове.
    Габрэйскі фанатызм сёння вызначаецца верай у тыя ды іншыя падзеі менавіта ХХ-га стагоддзя.
    0
    avatar
    Так вот, патриотизма у них нет, у них есть уважение и объективное понимание места собственной страны в картине мира и региона,
    Не раз общался с израильтянами, по моему, народ наиболее зараженный патриотизмом из всех знакомых, причем подтверждающие это делом — евреи из других стран едут в Израиль, чтобы служить в израильской армии, да ещё норовят попасть в боевые части. О людях других народов, поступающих так, не слышал.

    Объективного понимания тоже не очень, на прямой вопрос как совместить веру в богоизбранность евреев (есть у многих, если не у большинства) и холокост — никто внятно не ответил, обычно отвечали: так ведь выжили, значит бог уберег.
    0
    avatar
    О людях других народов, поступающих так, не слышал.
    Руские норовят защитить всех руских в более слабых соседях.
    0
    avatar
    Не раз общался с израильтянами, по моему, народ наиболее зараженный патриотизмом из всех знакомых, причем подтверждающие это делом — евреи из других стран едут в Израиль, чтобы служить в израильской армии, да ещё норовят попасть в боевые части. О людях других народов, поступающих так, не слышал.
    Людям просто комфортно живется в том государстве, которое они (их предки) построили. И они ни разу не виноваты, что вокруг обретаются народы, зараженные агрессивными религиозными догмами. Так что обычное желание защитить свой дом от внешнего врага, а не патриотизм. Патриотизмом там болеют исключительно выходцы из постсовка, причем именно таким, каким болеет местная спадарыня А.
    +1
    avatar
    на прямой вопрос как совместить веру в богоизбранность евреев (есть у многих, если не у большинства) и холокост — никто внятно не ответил
    Понятно что никто не ответил. Не на что.
    Противоречие в чём заключается?
    0
    avatar
    на прямой вопрос как совместить веру в богоизбранность евреев (есть у многих, если не у большинства) и холокост — никто внятно не ответил

    Понятно что никто не ответил. Не на что.
    Противоречие в чём заключается?
    Противоречие между покровительством бога «И изрек Бог все словасии, говоря: 2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; » и Освенцимом.
    «Моего бога сожгли в Освенциме»
    0
    avatar
    Противоречие между покровительством бога «И изрек Бог все словасии, говоря: 2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
    Так там вроде нигде не написано, что будет легко.
    0
    avatar
    Совершенно верно, красной нитью через всю статью идет мысль о том, что «патриотизм» суть явление аллогичное и иррациональное, эксплуатирующееся исключительно злонамеренно.
    Совершенно верно. Вот только вышивает «явление» красной нитью автор не без некоторой публицистической ловкости пальцев вышивальщика.
    Первая же цитата из письма Толстого, которую приводит автор, слегка подрезана. В оригинале она звучит так: «Если же христианство действительно дает мир и мы действительно хотим мира, то патриотизм…» далее по тексту. Соответственно, немножко меняется смысл цитаты да и всего текста, откуда цитата взята.
    Ну тогда, раз так можно, оказывается, я тоже сооружу цитату из этого письма Толстого:
    «нужно уничтожить то, что производит войну. Производит же войну желание блага своему народу».
    Во, хорошее начало получается для крепкой полемической статьи.

    Но лично я автора не осуждаю. Цель-то благородная – поохотиться за тараканами и привидениями в чужих головах. Хотя Толстого все равно зря автор выбрал в единомышленники-противовесы.
    0
    avatar
    патрыятызм у турме народаў — не можа раўняцца з проста патрыятызмам ніяк, таму аўтар выглядае разносчыкам тараканаў
    0
    avatar
    Первая же цитата из письма Толстого, которую приводит автор, слегка подрезана. В оригинале она звучит так: «Если же христианство действительно дает мир и мы действительно хотим мира, то патриотизм…» далее по тексту. Соответственно, немножко меняется смысл цитаты да и всего текста, откуда цитата взята.
    Отличное замечание! Хотя смысл особо не меняется, так как все же Л.Н.Толстой противопостовляет христианство (по существу) патриотизму:
    И потому спасение Европы и вообще христианского мира не в том, чтобы, как разбойники, обвешавшись мечами, как их изобразил Вильгельм, бросаться убивать своих братьев за морем, а напротив, в том, чтобы отказаться от пережитка варварских времен — патриотизма и, отказавшись от него, снять оружие и показать восточным народам не пример дикого патриотизма и зверства, а пример братской жизни, которой мы научены Христом.
    С моей же точки зрения, патриотизм и религиозная вера — одного поля ягоды. И то и другое иррационально и, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит. Исключительно к искажению объективной картины мира и принятию не верных решений.
    «нужно уничтожить то, что производит войну. Производит же войну желание блага своему народу».
    Религия, как и патриотизм распрекрасно в это вписываются :)
    +1
    avatar
    Отличное замечание! Хотя смысл особо не меняется, так как все же Л.Н.Толстой противопостовляет христианство (по существу) патриотизму
    Можно и так понимать. Можно по-другому. Автор, Михаил Сендер, будучи идейным (не вижу ничего плохого, даже приветствую) «гражданином мира», говорит о «патриотизме» как об абсолютном зле, опиуме, смертельно опасной предтече шовинизма и ксенофобии. Опасной и неизбежной.
    В свои единомышленники включает Л.Н.Толстого, который правильной заменой «патриотизма» считает «учение Христа». Автор, с целью борьбы с когниктивизмом своей аргументации, подрезает цитату. Все при своих и все довольны.
    Л – Логика. А – Аргументация.
    С моей же точки зрения, патриотизм и религиозная вера — одного поля ягоды. И то и другое иррационально и, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит.
    Отличное замечание! С моей тоже.
    И, как она же (практика) показывает, патриотизм и вера совсем не обязательно приводят к чему-то плохому и ужасному.
    0
    avatar
    Автор, Михаил Сендер, будучи идейным (не вижу ничего плохого, даже приветствую) «гражданином мира», говорит о «патриотизме» как об абсолютном зле, опиуме, смертельно опасной предтече шовинизма и ксенофобии. Опасной и неизбежной.
    Любое обособление приводит к шовинизму и ксенофобии. И чем сильнеее «осаждена крепость», тем быстрее это происходит. ИМХО, это очевидно.
    Автор, с целью борьбы с когниктивизмом своей аргументации, подрезает цитату.
    Считаю, что цитата подрезана исключительно ради того, что бы не пришлось еще попутно разбираться с религиозностью. Хорошо это или плохо, я ХЗ.
    И, как она же (практика) показывает, патриотизм и вера совсем не обязательно приводят к чему-то плохому и ужасному.
    Всего лишь к искажению объективной картины мира. Естественноо, если это никому не повредило, то ничего плохого не произошло.
    Хотя для меня лично это плохо (подозреваю свою профессиональную деформацию).
    0
    avatar
    Любое обособление приводит к шовинизму и ксенофобии. И чем сильнеее «осаждена крепость», тем быстрее это происходит. ИМХО, это очевидно.
    Это Вы про «граждан мира»?
    Хехе. А Вы заводной, сп.Копикэт. С полоборота. Это хорошо.
    Можно, я этот тезис комментировать не буду? А то ведь не удержусь (уж я-то себя знаю) и обязательно выскажу какую-нибудь глубокую банальную мысль про аргументацию из разряда «это очевидно», «это общеизвестно», «по мнению всех адекватных людей», «не подлежит сомнению» и т.п.
    Считаю, что цитата подрезана исключительно ради того, что бы не пришлось еще попутно разбираться с религиозностью. Хорошо это или плохо, я ХЗ.
    Выборочное, избирательное цитирование, равно как и подрезание цитат, – считаю признаком слабости аргументации и неумения контролировать свой публицистический азарт… Это если мягенько выражаться. Если называть своими словами, то – полемической нечистоплотностью. Это из той же оперы, что и передерг и неумение отвечать за свои слова.
    Хотя для меня лично это плохо (подозреваю свою профессиональную деформацию)
    Если у Вас к ней (проф.деформации) есть склонность, то радуйтесь, что Вам повезло: что Вы по профессии не педагог, не врач и не историк.:)

    Примечание: в этом тексте 1(одна) тест-закладка.
    0
    avatar
    Примечание: в этом тексте 1(одна) тест-закладка.
    Неужели? Если честно, мне все равно ;)
    Хотя, когда вы переходите на такой слог мне становится забавно :)
    Хехе. А Вы заводной, сп.Копикэт. С полоборота. Это хорошо.
    К сожалению завод кончился и пружина расслабилась *lol*
    Можно, я этот тезис комментировать не буду? А то ведь не удержусь (уж я-то себя знаю) и обязательно выскажу какую-нибудь глубокую банальную мысль про аргументацию из разряда «это очевидно», «это общеизвестно», «по мнению всех адекватных людей», «не подлежит сомнению» и т.п.
    Как угодно в любом случае. В конце концов в демагогии же упражняемся. И да, я заметил переход от обсуждаемой темы к моим взглядам и вообще моей кошачьей милости. Продолжайте, не стесняйтесь.
    Выборочное, избирательное цитирование, равно как и подрезание цитат, – считаю признаком слабости аргументации и неумения контролировать свой публицистический азарт… Это если мягенько выражаться. Если называть своими словами, то – полемической нечистоплотностью. Это из той же оперы, что и передерг и неумение отвечать за свои слова.
    Смысл не поменялся, так что я нейтрален, по этому и ХЗ.
    Если у Вас к ней (проф.деформации) есть склонность, то радуйтесь, что Вам повезло: что Вы по профессии не педагог, не врач и не историк.
    К профдеформации нет склонности. Профдеформация или есть или нет, у меня есть. А профдеформация врачей (мой папа по профессии врач) и педагогов (моя мама по профессии педагог) мне хорошо известна ;)
    0
    avatar
    Неужели? Если честно, мне все равно

    Если я верно понял, это заложено не для вас. И не для меня, например 8-)
    0
    avatar
    Если я верно понял, это заложено не для вас. И не для меня, например
    Неужели все так сложно? Хотя, все равно *Angel*
    0
    avatar
    Неужели все так сложно?

    Нет, просто до примитивности. Но не сработает. Клиенту надо намеки еще потолще 8-)
    0
    avatar
    С моей же точки зрения, патриотизм и религиозная вера — одного поля ягоды.
    Согласен, мифы.
    И то и другое иррационально и, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит.
    А отсутствие мифов приводит к ещё худшему: те кто объединились вокруг мифов (даже самых глупых) сметают с лица земли тех, кто не объединился. Христианство, ислам благодаря легкости присоединения к их мифам снесли сотни религий и племен.
    Исключительно к искажению объективной картины мира и принятию не верных решений.
    Часто для достижения цели нужна отвага, тупость и упорство. См распространение ислама 8-10 век.
    0
    avatar
    Слово «патриот», у меня ассоциируются исключительно с:
    1. Жулик — «патриот» накачивающий «патриотизм»;
    2. Дурак — «патриот» ведущийся на «патриотизм».
    Тут возможна некоторая терминологическая путаница, сп.Копикэт. Негативное отношение к слову «патриот», думаю, сложилось под воздействием и влиянием эпистоляризма пуйло-гундяевых и пр. рускомирцев. Так же как они испохабили истинное значение слов «партнеры», «коллеги».
    Поэтому в своё время для себя ввел слово «потреот», чисто для того, чтобы «разделить понятия».

    Истинный потреот – это тот, который:
    1). не просто каждое утро вывешивает флаг своей Страны на лужайке перед своим домом, но который перед этим сжигает на этой же лужайке пару-тройку флагов других стран, желательно соседних;
    2). начать гордиться своей нацией/страной/народом может только после того, как откажет в предмете (субъекте, объекте) патриотизма и праве быть патриотами другим нациям/странам/народам. Опять же – желательно соседним. Хотя есть и универсальные потреотические тесты-индикаторы. К примеру, verificatory раздражитель – омериканцы.
    0
    avatar
    Тут возможна некоторая терминологическая путаница, сп.Копикэт. Негативное отношение к слову «патриот», думаю, сложилось под воздействием и влиянием эпистоляризма пуйло-гундяевых и пр. рускомирцев.
    Думаю, что нет. Собственно, «патриот в положительном смысле слова» это всего лишь обыкновенный человек, которому нравится жить в определенном месте/социуме и который заинтересован в том, что бы ему и дальше там жить нравилось — то есть совершенно нормальная жизнь обычного человека. А всяческие патриотизмы это уже некая эксплуатация данного обыкновенного человеческого желания, выраженная уже в противопоставлении. В противопоставлении хотя бы потому, что если «моя Родина (страна) самая лучшая», то априори другие Родины (страны ) чем-то хуже.
    Как-то так я это вижу.
    0
    avatar
    В противопоставлении хотя бы потому, что если «моя Родина (страна) самая лучшая», то априори другие Родины (страны ) чем-то хуже.
    Радзіма — гэта дом, сям'я. Дом — родную краіну — з сабой не перанясеш.
    А развагі пра тое, што звалю і лес не расці там, дзе я толькі што быў — гэта норма жыцця такога інтэрнацыяналіста — умнага ды інцілігентнага. Ён вольны пераехаць і шчаслівіць іншы народ — з нейкіх там прычын.
    0
    avatar
    Радзіма — гэта дом, сям'я.
    Нет. Это то, что нравится и там, где комфортно. Комфортно во всех смыслах этого слова. А жить в говне, потому, что «патриотизм» это некое моральное и/или интеллектуальное извращение — это вам к РФийцам. Хотя, не исключаю наличия людей, которым нравится и комфортно жить в говне.
    А развагі пра тое, што звалю і лес не расці там, дзе я толькі што быў — гэта норма жыцця такога інтэрнацыяналіста — умнага ды інцілігентнага.
    Слово «интелигент» считаю оскорбительным. И я не «интернационалист», а «космополит». Собственно, вся эта планета наша родина и ценен не цвет кожи и/или национальность, а личность.
    +2
    avatar
    Комфортно во всех смыслах этого слова. А жить в говне, потому, что «патриотизм» это некое моральное и/или интеллектуальное извращение — это вам к РФийцам.
    Так, у канюшнях мышы жывуць — столькі камуняцкага за 100 год назапашана. Пра які патрыятызм РФіскі можа быць размова?
    Нашчадкі камісараў пазвальвалі і думаюць што вольныя ад таго, што іх дзеды чынілі? Ад такога патрыятызму не ўцячы. Дагоніць усюды.
    0
    avatar
    В противопоставлении хотя бы потому, что если «моя Родина (страна) самая лучшая», то априори другие Родины (страны ) чем-то хуже.
    Как-то так я это вижу.
    Опросите знакомых, заявив «моя родина (страна) далеко не самоя лучшая и я патриот», посмотрите что вам скажут. Я пробовал…
    Понятие «патриотизм» практ автоматом вписывает «самая лучшая», также как понятие «я верую» — «в правильную религию».
    +1
    avatar
    Опросите знакомых, заявив «моя родина (страна) далеко не самоя лучшая и я патриот», посмотрите что вам скажут. Я пробовал…
    А зачем? Реально не вижу в подобном опросе смысла.
    Понятие «патриотизм» практ автоматом вписывает «самая лучшая», также как понятие «я верую» — «в правильную религию».
    Именно так я и считаю. В этом то и есть подвох противопоставления: «разделяй и властвуй» ©
    0
    avatar
    А всяческие патриотизмы это уже некая эксплуатация данного обыкновенного человеческого желания, выраженная уже в противопоставлении. В противопоставлении хотя бы потому, что если «моя Родина (страна) самая лучшая», то априори другие Родины (страны ) чем-то хуже.
    Как-то так я это вижу
    Вот я и говорю: в терминологии надо порядок наводить. Иначе и в любви к своей маме и своим детям можно найти «противопоставление».

    Проведем эксперимент. Вот вам формулировка. Если найдете в ней противопоставление – с меня драники с водкой:
    Патриотизм – это нравственный и моральный принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к своей родине, народу, привязанность к месту своего рождения, к месту жительства, гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к своему народу, языку, традициям) с другими членами своего народа.
    0
    avatar
    Если найдете в ней противопоставление...
    Неоднозначность кроется в слове «народ». Если Вы замените его словом «общество», то тогда противоречия возможно получится избежать, если конечно же «эмоциональное переживание» не будет слишком сильным, что будет мешать рационально мыслить.:)
    Просто «народ» неудачное слово в связи с тем, что подразумевает этнических характер общности людей и его закрытость для «посторонних». Общество же больше намекает на открытость для внешнего мира, при условии, конечно, соблюдения определенных правил проживания в нем.
    0
    avatar
    Неоднозначность кроется
    противоречия возможно получится избежать
    рационально мыслить.
    Согласен. Неоднозначностей, противоречий, эмоциональностей и нерациональностей в этом предложенном мною для ПОИСКА ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЙ тексте пруд пруди, дочерта и трошки. Бывает.8-)
    0
    avatar
    Вот вам формулировка.
    Формулировка отменная. Порадовали «нравственный и моральный принцип» и особенно «социальное чувство». Если взять формулировки данных понятий из психологии, то получается практически каламбур :) Но, это лирика. Проведите хотя бы поверхностный анализ, даже не вдаваясь в расшифровку понятий, указанной вами формулировки и вы увидите, что вся формулировка является мало что одним сплошным противопоставлением, так еще и напичкана явными глупостями, типа «место своего рождения» (роддом на ул. К.Либкнехта) и «особое эмоциональное переживание» (из определения «чувств верующих»).
    А суть противопоставления в постоянном употреблении притяжательного (то есть обозначающее принадлежность) местоимения «свой».
    +1
    avatar
    Формулировка отменная… каламбур… является. одним сплошным противопоставлением, напичкана явными глупостями…
    Браво, сп.Копикэт.
    Не сомневался что у Вас острый ум и хорошая (не профессиональная ли?) чуйка.
    Признаюсь: не в обиду, не корысти ради, а токмо во исполнение эксперименту, ничтоже сумняшеся покомпилировал трошки определение патриотизма из вики. Как видите, явные противопоставления убрал, притяжательное и каламбуры-глупости сознательно оставил. Но Вас на мякине не проведешь.
    А кстати
    суть противопоставления в постоянном употреблении притяжательного (то есть обозначающее принадлежность) местоимения «свой».
    Простите мою семантическую необразованность, это как? Выходит, что когда я говорю «я езжу на своем автомобиле» или «у меня есть своё мнение по этому поводу» то окружающие воспринимают это как то, что я себя им противопоставляю? Может, мне стОит говорить «я езжу на непонятно чьем автомобиле» и «это очевидно» и тогда они будут лучше ко мне относиться?
    0
    avatar
    Это очевидно, что вы ездите на чужом автомобиле 8-)
    0
    avatar
    Это очевидно, что вы ездите на чужом автомобиле
    Почему сразу «на чужом»? Если он зарегистрирован не на мое имя, то совсем не очевидно, что он чужой.
    0
    avatar
    Так-так, рассказывайте дальше *demon*
    0
    avatar
    Так-так, рассказывайте дальше
    Спроба падмануць лёс. Накшталт такога: ненене, лёс, гэта не мая машына, таму хай не ламаецца.
    Ёсць такая прымаўка: не шанцуе ў машынах — пашанцуе ў каханні. Вымушаны канстатаваць: спроба не ўдалася. Працягвае шанцаваць ў каханні.
    0
    avatar
    не шанцуе ў машынах — пашанцуе ў каханні

    Так вот почему мне в любви не везёт — стиральная машина хорошая попалась! :W
    +1
    avatar
    Так вот почему мне в любви не везёт — стиральная машина хорошая попалась!
    Спачуваю. Або зайздрошчу. Вызначуся з эмоцыяй — паведамлю.
    Наогул кажучы, меў на ўвазе аўтамашыны, у простанародзі званыя аўтамабілямі. Але, мабыць, лёсу ўсё адно – на бездакорную працу чаго абменьваць адсутнасць альбо наяўнасць кахання. Абы нешта круцілася.
    Дзякуй за каштоўную інфармацыю пра суровую навакольную рэальнасць.
    0
    avatar
    Простите мою семантическую необразованность, это как?
    Элементарно, Уотсон! Притяжательное местоимение не имеет смысла без своей противоположности :) Инь и Янь, так сказать. Как там в диалектике? «Единство и борьба противоположностей» — во! В вашем примере с автомобилем, вы не смогли бы сказать «мой», если бы не сущестовало «чужих», не так ли? Т.е. вы четко указываете на принадлежность автомобиля, совершенно противопоставляя ее принадлежности иных автомобилей вокруг. Будь иначе, вы бы использовали указательное местоимение «этот».
    Может, мне стОит говорить «я езжу на непонятно чьем автомобиле» и «это очевидно» и тогда они будут лучше ко мне относиться?
    Может и так. Я не в знаю на чьем автомобиле вы ездите ;)
    0
    avatar
    Элементарно, Уотсон!
    Ааа, Инь и Янь. Диалектика, тксзть. Борьба с единством. Вот так понятно.
    Дабы не погрязнуть в демагогии и обсуждениях личностей, в т.ч кошачьих. Вернемся к теме формулировки термина «патриотизм».
    Могу ли я надеяться, Холмс, что если я добровольно заменю в ней слова «свой» на слова «этот», то обвинения в притяжательности будут с меня сняты за недоказанностью и с учетом явки с повинной?
    идентификация себя (особое эмоциональное переживание этой принадлежности к этому народу, языку, традициям) с другими членами этого народа.
    0
    avatar
    Могу ли я надеяться, Холмс, что если я добровольно заменю в ней слова «свой» на слова «этот», то обвинения в притяжательности будут с меня сняты за недоказанностью и с учетом явки с повинной?

    Пожалуйста, доктор!
    Патриотизм – это нравственный и моральный принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к этой родине, этому народу, привязанность к месту этого рождения, к этому месту жительства, гордость достижениями и культурой этой родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация этого (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к этому народу, языку, традициям) с другими членами этого народа.
    Я тоже люблю апагогию :)
    0
    avatar
    апагогию
    Вооот, совсем другое дело. Вот так корректно и полемически. А то демагогия-шмагагогия… Потратиться на драники с водкой мне не грозит. Надо понимать. Тоже результат. Экономисты поговаривают, что если сэкономил, то это почти как заработал.
    0
    avatar
    Потратиться на драники с водкой мне не грозит.
    Это вам изначально не грозило, только совершенно по другим причинам :)
    0
    avatar
    Это вам изначально не грозило, только совершенно по другим причинам
    Ведаю. Інакш з чаго і з якога б я стаў так рызыкаваць сваім (у сэнсе, гэтым) дабрабытам. Вы таксама ведаеце, адкуль ведаю. Толькі дамаўленне — нікому ані слова. Хай гэта будзе наш маленькі сакрэт. Пакуль.
    0
    avatar
    Негативное отношение к слову «патриот», думаю, сложилось под воздействием и влиянием эпистоляризма пуйло-гундяевых

    Вот-вот. То же самое они сделали с понятием Закон, Суд, Полиция, Выборы, Свобода Слова и так далее. Королевство кривых зеркал. По этому нужно уточнять место применение вышеперечисленных понятий.

    Вот когда говорят «закон», то в нормальных странах приблизительно с этим всё одинаково и можно представить себе это на расстоянии. А когда в странах типа РФ, РБ и иже с ними, то надо ехать на место и какое то время разбираться, где понятие «закон» у них работает как закон, а где как беззаконие, с точки зрения нормальных стран.
    +1
    avatar
    «патриотизм» суть явление аллогичное и иррациональное, эксплуатирующееся исключительно злонамеренно.
    В небольшой группе — до 50 человек — общность целей определялась общим бытом, знакомствами итд. Для оч больших скоплений людей это не подходит, и мутации вывели вперед группы людей, верящих в мифы (боги, нации, патриотизм, кока-кола....). Те автор пишет рационально, но рационально не создашь иерархическую систему из большого количества людей, вот и нужны мифы для социального склеивания.
    0
    avatar
    Слово «патриот», у меня ассоциируются исключительно с:
    1. Жулик — «патриот» накачивающий «патриотизм»;
    2. Дурак — «патриот» ведущийся на «патриотизм».
    Хорошо сказал… добавить нечего — сказал Волк и добавил.
    В знаменитом словаре д-ра Джонсона патриотизм определяется как последнее прибежище негодяев. Мы берём на себя смелость назвать это прибежище первым© Бирс, Амброз
    +1
    avatar
    Да, это задачка не для средних умов — каким образом отличить патриотизм в позитивном значении этого слова, как способность добровольных и бескорыстных поступков для блага общества, от патриотизма в значении «поцреотизм», как слепого поклонения некой всеобщей идее.
    Лично в моей голове этот ребус получил достаточно простое разрешение в таком виде, что те маленькие добрые дела, которые я усвоил еще с прочтения «что такое хорошо и что такое плохо», я считаю нужным делать не для белорусов, христиан, либералов, белых, русскоговорящих, болельщиков «Динамо» или поклонников «Rolling Stones», а просто для людей. И в то же время достаточно позитивные поступки, совершаемые людьми под влиянием неких всеобщих идей, на мой взгляд, носят оттенок некой принудительности, неискренности и фарисейства. При иных обстоятельствах и по отношению к другим людям они могут поступить совершенно противоположным образом.
    В истории, конечно, было время, когда патриотизм в любом его проявлении был необходим просто как способ выживания в условиях естественного отбора в войне всех против всех, но сегодня, живя в более цивилизованном обществе, можно уже себе позволить сознательно выбирать какому из его видов быть приверженным.
    +1
    avatar
    И в то же время достаточно позитивные поступки, совершаемые людьми под влиянием неких всеобщих идей, на мой взгляд, носят оттенок некой принудительности, неискренности и фарисейства.
    Почему? Массу идей мы впитываем с детства как нечто само собой разумеющееся, как язык, привычки, пищевые предпочтения, без всякой принудиловки и фарисейства, «с молоком матери».
    +1
    avatar
    Обратите внимание на слова «на мой взгляд» и «носят оттенок». Я совсем не отрицаю, что многие поцреоты прямолинейно искренние и самоотверженные до последнего патрона. Я лишь высказал свое оценочное суждения в отношении того факта, что некая идея обуславливает их действия и ограничивает свободу сознательного выбора.
    0
    avatar
    Я лишь высказал свое оценочное суждения в отношении того факта, что некая идея обуславливает их действия и ограничивает свободу сознательного выбора.
    Вы правы.
    Все мы запрограммированы и зазомбированы с пеленок, просто обычно это — само собой очевидные вещи для данного чела, о которых он не задумывается. Возможно, неправ, но воспринимаю понятие «идея» как что-то б/м осознанное, а вот такое пред программирование в детстве ест включает в себя и некие общие положения, сознанием не воспринимаемые.
    ограничивает свободу сознательного выбора
    Опять таки вы правы, но: любой выбор — это сравнение с чем-то, с чем-то другим или с внутренним эталоном, без этого не будет сравнения и выбора. Но само наличие эталона сужает зону выбора, тк многие эталоны бессознательны вообще, а многие — закладываются с детства — см выше. Не случайно религии так уделяют внимание воспитанию детей.
    0
    avatar
    а многие — закладываются с детства
    Разрыв шаблона с детства закладывается.


    Пионер всем попам пример.
    +2
    avatar
    Все мы запрограммированы и зазомбированы с пеленок
    Это вы за себя отвечайте.
    Но само наличие эталона сужает зону выбора
    Может этанола?
    0
    avatar
    Но само наличие эталона сужает зону выбора

    Действительно в любой системе морали присутствует некий нравственный эталон, который внутри нее позволяет отделить добро от зла. Но чтобы понять, какая из них дает человеку больше свободы выбора и меньше ограничивает его сознательные действия, мы можем разделить их на четыре группы по степени возрастания ценности на шкале «Я — Они». На низшем уровне будет группа с главной ценностью личного эгоистичного Я против всех остальных Они. Вторая помимо к ценности личного Я добавляет ценность своей семьи, рода, тейпа, клана и т.п. против всех остальных Они. Третья группа достигает осмысления в качестве ценности еще и свой народ, нацию или еще некую широкую общность в политическом или религиозном отношении. И только последняя четвертая способна осмыслить человека как универсальную ценность без необходимости деления на свой-чужой и противопоставления Я — Они.
    Так вот если попытаемся понять, какая система морали делает человека более свободным, то отчётливо видно, что каждая из первых трех налагает массу ограничений и барьеров, начиная от примитивного эгоизма первой и до идеологических убеждений и предрассудков третей. В четвертой просто изначально отсутствует аксиологическое противоречие между группами людьми, поэтому способствует наиболее беспристрастному восприятию действительности и принятию решений, безотносительно к понятиям брат, сват, земляк и т.п., а просто с помощью шкалы хорошее — плохое.
    Это конечно идеальная картинка, но кое-что помогает понять. Кстати в этой схеме становится также хорошо видно, в чем суть готтентотской морали.
    0
    avatar
    Патриотизм правильно рассматривать с двух позиций… С точки зрения глобализма, как он сейчас шагает по планете, т.е в западном варианте патриотизм, конечно, ненужное звено… С точки зрения отношений между странами и бодания между ними, патриотизм -часть внутренней политики… Одна из самых патриотичных стран-США, с флагами везде, где надо и не надо…
    В этом плане хорошо эта двойственность проявляется на евреях… В Израиле они патриоты, вне его -космополиты
    … а вообще, патриотизм-любовь к своей земле, стране, сродни любви к матери.Это инстинктивное чувство. И если его нет, то это генетический сбой
    -1
    avatar
    С точки зрения глобализма...
    Это как раз одна из наиболее известных пропагандистских уловок поцреотов. Что существует некая «точка зрения глобализма», которая является мировым заговором и поддерживается некой мировой закулисой, заседающей в некой тайной ложе, которые придумали долговые деньги, чтобы поработить весь мир, и т.д. и т.п. Такую мифологию можно рассматривать как одну из форм современного язычества — приписывание непонятным вещам неких выдуманных магических объяснений. Всем этим сказкам для взрослых, рассчитанным на неокрепший мозг, и посвящена эта статья.
    Поцреотизм = невежество, а поскольку невежество невозможно полностью искоренить в одной отдельно взятой, то во всех странах в некоторой степени этот изъян в общественном сознании присутствует. Где-то больше, где меньше.
    +2
    avatar
    У вас евреев после синайского похода нет диалогa между двумя полушариями, чтобы понимать целостность мира и социальных процессов в частности Вы и есть зомби, кадровая база тех самых «заговорщиков», орудие их планов
    -4
    avatar
    Здравствуй, dima, покойничек вновьоживший.
    0
    avatar
    Поцреотизм = невежество, а поскольку невежество невозможно полностью искоренить в одной отдельно взятой, то во всех странах в некоторой степени этот изъян в общественном сознании присутствует. Где-то больше, где меньше.
    Патриотизм — один из мифов, сплачивающих людей. Без объединяющих мифов большие общества (больше тысячи) не могут устойчиво существовать. Такие крупные коллективы возникли исторически очень недавно, неск тысяч лет, и у человека не успел возникнуть биологический механизм склеивания таких больших масс, как напр чувство родительское, дружеские итд, возникшие ранее за сотни тыс лет развития человека.
    Можно только пытаться заменить одни мифы другими, будут ли они более безвредными????
    0
    avatar
    Можно только пытаться заменить одни мифы другими, будут ли они более безвредными????
    Я не знаю, меня больше интересует вопрос, способны ли люди совместно существовать без искажения действительности в их головах.
    0
    avatar
    Можно только пытаться заменить одни мифы другими, будут ли они более безвредными????

    Я не знаю, меня больше интересует вопрос, способны ли люди совместно существовать без искажения действительности в их головах.
    Очень сильно зависит от того, сколько их. Малые — десятки чел- и средние — до неск сотен — способны теоретически. БОльшие способны объединятся только вокруг мифа, а само восприятие мира через миф неизбежно как-то корректирует реальность.

    Собственно, если строго говорить, то чел вообще не может воспинимать реальнось в полном объеме, его на это просто не хватает. Человек в лучшем случае воспринимает то, что для него важно. У нек племен, живущий в лесу, не было слова для зеленого цвета, тк он был постоянным фоном и не воспринимался. Воспринимаются важные отличия
    0
    avatar
    Общая ментальность, цели и интересы? — Ну так мы далеко в глубины истории зайдем…
    0
    avatar
    … а вообще, патриотизм-любовь к своей земле, стране, сродни любви к матери.Это инстинктивное чувство. И если его нет, то это генетический сбой
    Генетический сбой это лишняя хромосома. К примеру синдром Дауна — 47 хромосом вместо 46. А эмоции, типа «любви» и т.д. генетически никоим образом не закреплены.
    0
    avatar
    У евреев нет Родины, это давно всем известно… Сталкивался десятки раз за границей и ностальгия для них выдумка Видимо, поэтому, тов.Сталин не считал их нацией(определение нациии)
    0
    avatar
    У евреев нет Родины, это давно всем известно… Сталкивался десятки раз за границей и ностальгия для них выдумка Видимо, поэтому, тов.Сталин не считал их нацией(определение нациии)
    В детстве драться стенка-на-стенку, раЁн-на-раЁн, ходили? Если да, то вот вам истинный патриотизм вашей малой Родины, даже упуская тот факт, что роддом в котором вы родились находится во «вражеском» районе. Грандиозность глупости особенно хорошо видна, если показать ее на микроуровне.
    +1
    avatar
    А эмоции, типа «любви» и т.д. генетически никоим образом не закреплены.
    Само наличие эмоций — генетически запрограммировано, тк оно есть практ у всех высших животных.
    Не верите — дерните своего кота за хвост. ))))
    0
    avatar
    Само наличие эмоций — генетически запрограммировано, тк оно есть практ у всех высших животных.
    Может все таки «инстинктов»? ХЗ, но это не точно — завтра спрошу у генетиков.
    Не верите — дерните своего кота за хвост. ))))
    С котом как раз таки все понятно — инстинкт в чистом виде :) Но вот закавыка, почему тогда одни и теже действия могут в различных культурах вызывать различные, в том числе до противоположности, эмоции?
    0
    avatar
    Но вот закавыка, почему тогда одни и теже действия могут в различных культурах вызывать различные, в том числе до противоположности, эмоции?
    Инстинкты и эмоции — база, на которой строится более сложное, иногда приводящее к противоположному. Пример — связь улыбки с угрожающим оскалом, у собак волчих пород оч хорошо видно, тк есть и то и то.
    0
    avatar
    Пример — связь улыбки с угрожающим оскалом
    И какая связь?
    0
    avatar
    И какая связь?
    Если тебе кто то улыбается — шахни его как следует, вдруг он просто не умеет оскаливаться.
    0
    avatar
    Инстинкты и эмоции
    Уточнил. Вы оказались правы в части генетически обусловленного наличия эмоций как таковых.
    0
    avatar
    П — патриотизмЪ

    Глава муниципального образования петербургского округа Балканский Савелий Лебедев пришел с поздравлениями в гости к женщине, пережившей теракт в метро Санкт-Петербурга 3 апреля 2017 года. Об этом пишет «Росбалт».

    Лебедев, улыбаясь, назвал хозяйку именинницей и сказал, что пришел поздравить ее с годовщиной. Та поправила его, отметив, что не является именинницей, и напомнила о печальном контексте произошедшего год назад события.

    Чиновник передал женщине букет и пакет с подарком, после чего заявил, что не мог остаться в стороне. «У меня тоже бабушка с дедушкой были в концлагере в каком-то, поэтому я очень серьезно отношусь к этому всему», — добавил он.
    0
    avatar
    Почему патриотизм вреден для общества

    Так то для общества.
    А где вы в Беларуси видели общество?
    Тут нет общество.
    Тут живет население.
    0
    avatar
    +3
    avatar
    2018 ракета не с той стороны осла нарисована. Искажение действительности.
    +1
    avatar
    2018 ракета не с той стороны осла нарисована. Искажение действительности.
    Нужно было вставить в задницу?
    Ослу… или кому?
    0
    avatar
    Та обоим. И по паре.
    0
    avatar
    Та обоим. И по паре.
    Какая-то у вас пропаганда нетрадиционного секса.
    0
    avatar
    Тогда по три, если вас смущает четное количество. )
    0
    avatar



    0
    avatar
    Если половина населения РФ старше 70, то средняя продолжительность в РФ стала лет 120 лет??? Не верю…
    0
    avatar
    Чтобы проявление патриотизмы излишне не напрягало, следует проводить сеансы релаксации. Вот как в этом шалмане, например (видео):
    Номег в тгапезной
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.