Литература
  • 1206
  • То, что я думал о Солженицыне, но не мог внятно сформулировать.

    Копелев Солженицыну: «Ты стал обыкновенным черносотенцем»


    Правозащитник и литератор Лев Копелев познакомился, а затем и подружился с писателем Александром Солженицыным в «шарашке» ГУЛАГа. Их дружба продолжалась до начала 1970-х, пока Солженицын не стал отъявленным антисемитом и черносотенцем. В январе 1985 года Копелев пишет письмо бывшему другу, в котором обвиняет того не столько в моральной нечистоплотности, сколько в том, что Солженицын стал рупором мирового мракобесия. В упрёк он ставит ему и ненависть к протестантам, левым, социал-демократам и пр. демократическим деятелям Запада, которые в своё время отдавали все силы для помощи Солженицыну и другим диссидентам СССР.

    Судьбы Льва Копелева и Александр Солженицына похожи: оба — фронтовики (Копелев дослужился до майора), получили несколько орденов, оба попали в ГУЛАГ в самом конце войны из-за идеологических разногласий с властью. Знакомство их состоялось в шарашке ГУЛАГа в Марфино. Копелева реабилитировали в 1956-м, затем была работа в Институте истории искусств, которую он совмещал с активной правозащитной деятельностью. Именно он «пробивал»в печать первую и знаменитую повесть Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Эмигрировал он позже Солженицына — в 1980 году в Германию.

    Именно в немецком Кёльне в январе 1985 года (ещё был жив Черненко, никто не верил в какую-то «перестройку») он пишет знаменитое письмо к Солженицыну, в котором прослеживает моральное падение своего бывшего друга. У письма была трудная история. Сам Копелев не хотел его огласки, пока был жив. Но всё же один из его друзей заставил в 1993 году снять табу с письма. В 1997 году Копелёва не стало.

    Мы публикуем часть этого письма Копелёва, в котором описывается переход Солженицына на сторону реакции и мракобесия.

    ***

    — В твоих сочинениях, которые я прочитал уже после твоей высылки («Жить не по лжи». «Архипелаг ГУЛаг II», статьи в сборнике «Из-под глыб», «Письмо вождям», «Бодался телёнок с дубом»), иные страницы вызывали у меня боль, горечь, гнев, стыд за тебя и жалость к тебе. В течение десятилетия ты представлял нашу литературу с таким замечательным достоинством, с такой безоговорочной правдивостью, и вот это достоинство, эта правдивость стали колебаться, давать трещины, обваливаться, потому что ты вообразил себя единственным носителем единственной истины.
    Непомерное усиление идеологической сосредоточенности автора может стать и разрушительным, когда художник превращается в пропагандиста, в иллюстратора. Но ещё мучительнее было читать в «Архипелаге» заведомо неправдивые страницы в главах о блатных, о коммунистах в лагерях, о лагерной медицине, о Горьком, о Френкеле (очередной образ сатанинского иудея, главного виновника всех бед, который в иных воплощениях повторяется в Израиле Парвусе и в Багрове).

    Острую боль причиняли такие вскользь обронённые замечания, как «расстреливали главным образом грузины», «в лагерях ни одного грузина не встретил», или «комически погиб».

    Твоё отношение к Сергею Маслову, к Ефиму Эткинду, которые понеслись в Москву предостерегать тебя, хотя у них то не было ни Нобелевской премии, ни мировой известности, выявляло всё новые черты твоего «многогранного» нравственного облика.

    ***

    — А потом наступило 12-е февраля. Озираясь назад, на десятилетия, перечитывая письма и дневники, и твои новейшие публикации, припоминая и заново осмысливая всё, что перечувствовал и передумал раньше, я снова убеждаюсь, что больше всего мучит меня, вызывая не только боль, но и стыд, горькое сознание, что я в эти годы повторял ту же ошибку, которая была источником самых тяжких грехов моей молодости. Тогда, во имя «великой правды социализма и коммунизма», я считал необходимым поддерживать и распространять «малые неправды» о советской демократии, о процветании колхозов и т.п. Веря в гениальность и незаменимость Сталина, я, даже зная правду, подтверждал враки о его подвигах, о его дружбе с Лениным, о его гуманизме и любви к народу.

    И по сути так же поступал я, когда зная или постепенно узнавая «малые правды» о тебе, во имя великой общей правды об империи ГУЛАГ, которую ты заставил услышать во всём мире, я ещё долго доказывал всем, что мол нет, он не мракобес, он безупречно честен и правдив. Ведь все мы в десятки тысяч голосов объявили тебя «совестью России». И я уверял, что ты никак не шовинист, не антисемит, что недобрые замечания о грузинах, армянах, «ошметках орды», латышах, мадьярах — это случайные оговорки. И я ощущал себя в безвыходном лабиринте.

    Ведь в шестидесятые годы твои книги, твои выступления были и впрямь безоговорочно замечательными и значительными событиями нашей общественной жизни. Ты стал тогда плодотворной, объединяющей силой освободительного движения, которое нарастало ещё и после 1968 года.

    ***

    — Однако, после «Глыб» ты стал обыкновенным черносотенцем, хотя и с необыкновенными претензиями. И всё же я продолжал защищать тебя, либо отрицая то, что становилось очевидным, либо стыдливо молчал, — и всё ради великого «общего дела». Сейчас уже видно, что те, кто задумал твою высылку, добились в конечном счёте идеологического, политического выигрыша.


    Пока ты был в Москве, твой миф, созданный естественно, всем ходом событий предшествующих лет, объединял и оплодотворял силы духовного сопротивления в стране и вдохновлял всех зарубежных противников сталинщины. Но, оказавшись на Западе, ты стал силой разъединяющей. Ты сам теперь создаёшь свой миф, а искусственные, самодельные мифы бесплодны. Ты оказался не объединителем, как надеялись мы, а главой одной секты фанатично преданных приверженцев или расчётливо услужливых раболепных порученцев.

    ***

    — Ты постоянно жалуешься на непонимание, на преследования. Но сам зло и спесиво напускаешься на Шрагина, на Тарковского, на Эткинда, на Синявского, на всех плюралистов. И во всех твоих окриках нет ни доказательств, ни серьёзных возражений — где уж там говорить о терпимости к инакомыслию, — а только брань и прокурорские обвинения в ненависти к России.

    Любое несогласие или, упаси боже, критическое замечание ты воспринимаешь как святотатство, как посягательство на абсолютную истину, которой владеешь ты и, разумеется, как оскорбление России, которую только ты достойно представляешь, только ты любишь. Твою статью о фильме Тарковского могли бы с самыми незначительными словесными изменениями опубликовать «Советская Россия» и «Молодая гвардия». И суть, и тон, и стиль публицистики В.Кожинова. Д.Жукова и др. и твоей родственно близки — «тех же щей чуть погуще влей». Ты утратил обратную связь с большинством соотечественников и здесь, и там.

    ***

    — Твои политические единомышленники на Западе охотно ссылаются на тебя, когда им нужно славить Франко, Пиночета, Бота и прочих авторитарных правителей, и когда доказывают необходимость приструнивать слишком демократических демократов и слишком либеральных либералов. Но они, как правило, не знают России, не уважают и не любят русский народ и убеждены, что русским «нужны кнут и кумир». Вице-президент Буш в августе 1983 года в Вене говорил о России, как о стране «вечного азиатского варварства». Однако и ты, и Максимов, и Зиновьев поносите ненавистных вам либералов, «розовых», левых, пацифистов, плюралистов и т.п., хотя именно среди них чаще всего находятся люди, которые стремятся серьёзно узнавать Россию, а главное — по-настоящему помогают всем, кто там сопротивляется советскому тоталитаризму, и всем, кого он преследует.


    Ты ещё в Москве не мог спокойно слышать, что кто-то протестует против советского произвола, так же, как и против турецкого или южно-африканского. Но ведь именно Белль, Грасс, Ленц и другие западные плюралисты, среди которых есть и консерваторы, и либералы, социал-демократы и еврокоммунисты, католики и протестанты, помогали нам в 60-е и в 70-е годы, помогали нам, и чехам, и полякам. И помогали бескорыстно, не из политиканских соображений, а в силу своего по-настоящему христианского или по-настоящему гуманистического мировосприятия.

    Они помогали Сахарову и тебе, так же как чёрному южноафриканцу Манделе, который уже больше 20 лет сидит в тюрьме, и белому африкаандеру писателю Брайтенбаху, который семь лет просидел за то, что женился на «цветной» и отстаивал своё право на такое нарушение «расовой чистоты».

    Тебе, Максимову, Гинзбургу, Буковскому они помогали более успешно. Ведь это они — западные плюралисты — добивались Нобелевской премии, и с помощью ненавистного тебе Брандта добились, чтобы ты из Лефортово попал не в Пермь, а во Франкфурт. Потребовалось бы слишком много места, чтобы перечислить всё, что Белль, Грасс, Ленц или, например, никому не известные дюссельдорфские молодые социалисты, создавшие большую группу «Эмнести», сделали, оказывая конкретную помощь конкретным людям, протестуя против арестов, обысков в Москве, и в Праге, и в Варшаве.


    ***

    — Ты и твои единомышленники утверждаете, что исповедуете религию добра, любви, смирения и справедливости. Однако в том, что ты пишешь в последние годы, преобладают ненависть, высокомерие и несправедливость. Ты ненавидишь всех, мыслящих не по-твоему, живых и мёртвых (будь то Радищев, Милюков или Бердяев). Ты постоянно говоришь и пишешь о своей любви к России и честишь «русофобами» всех, кто не по-твоему рассуждает о русской истории. Но неужели ты не чувствуешь, какое глубочайшее презрение к русскому народу и к русской интеллигенции заключено в той черно-сотенной сказке о жидомасонском завоевании России силами мадьярских, латышских и др. «инородческих» штыков? Именно эта сказка теперь стала основой твоего «метафизического» национализма, осью твоего «Красного колеса». Увы, гнилая ось».
    Источник
    • нет
    • 0
    • +9

    47 комментариев

    avatar
    Дзякуй, за нагоду прачытаць Александр Солженицын. Фильм о Рублеве
    А. Тарковский неоднократно отрицал, что в фильме «Андрей Рублёв» он хотел критиковать советскую действительность эзоповым языком. «Я отметаю совершенно это объяснение моей картины». Но такое объяснение было сделано мною в наилучшем предположении для Тарковского: что он — фрондёр, который, однако, в приёме аналогии, неосторожно обращается с русской историей. Если же, как говорит Тарковский(там же): «Я никогда не стремился быть актуальным, говорить о каких-то вещах, которые вокруг меня происходят», — то, стало
    быть, он и всерьёз пошёл по этому общему, проторенному, безопасному пути высмеивания и унижения русской истории, — и как назвать такой нравственный выбор? Да он тут же, рядом, и пишет:
    «Художник имеет право обращаться с материалом, даже историческим, как ему вздумается, на мой взгляд. Нужна концепция, которую он высказывает.» Что ж, если так — художники останутся при своём
    праве, а мы все — без отечественной истории.
    Ну а што ж вы хацелі? Ваша права — бараніць сцены, якія здаюцца ўмовай існавання. Але «мы все» — зняволеныя за гэтымі сценамі. Зняволеныя — бо сцены гэтыя — быццам гародні хлусні. Яны якраз і не даюць магчымасці ўявіць сапраўдную мінуўшчыну, з якой мы родам. Перспектыва мінуўшчыны заслоненая ад нас усіх гэтымі сценамі, зварганенымі прапагандай імперскай улады. Савецкая прапаганда накладзена на расейска-імперскую, а зараз ужо сабраліся Тартарыю цягнуць за вушы. Вось так мінулае перакрывае будучыню.
    Или плоских (но намекающих) сентенций: Русь- Русь, «всё она, родная, терпит, всё вытерпит… Долго ли так будет?» — «Вечно».
    Не русь цярпела, а — русскія. Русь служыла — і не «прыдурачкай» — за кусок каніны, а Неўскім самім.
    0
    avatar
    І харош бы ўжо «черносотенцев» гнабіць. Не чарнасоценцы ў Салаўках канвеер смерці зварганілі. І не чарнасоценцы ахоўваюць і сёньня жудасныя таямніцы камісараў і камісарышаў.
    Салжаніцын — як павелічальнае шкло.
    Вось прывёз сюды ўсе свае архівы — тут яны і загінуць.
    0
    avatar
    І харош бы ўжо «черносотенцев» гнабіць.
    Як вы не разумееце, што адно пераходзiць у другое? Што «черносотенцы» и «комиссары» гэта два бакi адной манеты?
    0
    avatar
    Як вы не разумееце, што адно пераходзiць у другое? Што «черносотенцы» и «комиссары» гэта два бакi адной манеты?
    Не, не адной манеты гэта бакі. Аддзяляць сталіна ад камісараў — ход прапаганды той самай камісарскай. Крытыкаваць сіянізм, Амерыку і Захад — таксама ход камісарскай прапаганды.
    Сучасныя чарнасоценцы — вось гэта сапраўды рэверс манеты з тымі дэмакратамі і лібераламі на аверсе, якія абавязкова спыняюцца перад крытыкай подзьвігаў сваіх дзедаў, што победілі.
    А тыя, што хадзілі з харугвамі да рэвалюцыі і казалі «спасаць Расею» — дык што? Праўда ж — так і адбылося. Не спаслі. Вунь Галадамор дагэтуль Ізраілем не прызнаецца, бо, маўляў, ў Маскве правілі габрэі — свае сваіх не вінавацяць… Гэта амаль цытата з нейкай перадачы вельмі прагрэсіўнага канала.
    Усе тыя чарнасоценцы сталі мучанікамі — акром можа правакатараў засланых — для распальваньня віску на ўвесь свет!
    Правакатары ж напароліся на тое, за што бароліся. Іх не шкада, але колькі іх там сярод мільёнаў нявінных мірных людзей, сярод якіх так імкліва расло і квітнела габрэйства? Мне толькі не расказвайце — што не квітнела.
    0
    avatar
    Вось асноўная супярэчнасць памiж нашымi кропкамi гледжання. Я лiчу СССР прамым нашчадкам РI, а РФ прамым нашчадкам СССР. Дзяржаўным нашчадкам, калi дакладна. Гэта значыць, што па сутнасцi памiж гэтымi дзяржаўнымi ўтварэннямі трэба ставiць знак «роўна». Тады становіцца зразумела сутнаць як дзяржавы, так i падрымлiваюшчых яе жыхароў. А так сама становiцца зразумела чаму замест «мэрсэдесаў» атрымлiваюцца «жыгулi» :)
    +1
    avatar
    Вось асноўная супярэчнасць памiж нашымi пунктамі гледжання. Я лiчу СССР прамым нашчадкам РI, а РФ прамым нашчадкам СССР.
    Я чыста дзяцел тут ужо, некалькі год на Браме — пра тое, што Расеі няма з 1917-га, што яна знішчана да тла. І Панасенкавы-Невзоравы хлуслівыя для мяне менавіта таму, што прапагандуюць такі знак роўнасці. І гэты знак ім патрэбен выключна для абароны камісараў і іх нашчадкаў ад адказнасці за ўчыненае. Вось РФ -нашчадак СССР, бо камісарыя толькі перабудавалася. Менавіта так яна, камісарыя, захавала сваю ўладу. З дапамогай сваіх міжнародных лабістаў, якія спрычыніліся некалі і да знішчэньня РІ.

    Сутнасць дзяржаватварэньня у РІ і СССР прынцыпова розная. Яднае іх тое, што народы, паглынутыя РІ, сталіся безабароннымі перад тэрорам. І што рукамі адных тыраніліся іншыя. Безумоўна, што ўся тысячагадовая гісторыя месціла ў сабе перадпасылкі да такой катастрофы. Як і славянскае мінулае — для Усходняй Еўропы.
    0
    avatar
    И помогали бескорыстно, не из политиканских соображений, а в силу своего по-настоящему христианского или по-настоящему гуманистического мировосприятия.
    Смеялся тут маленько. Однако, с учетом всего, позднее раскрывшегося и раскрытого. Чиста сердечна, как грится, вроде тех немцев и евреев которые дали Ленину денег, обеспечив к великим свершениям.
    +1
    avatar
    Но неужели ты не чувствуешь, какое глубочайшее презрение к русскому народу и к русской интеллигенции заключено в той черно-сотенной сказке о жидомасонском завоевании России силами мадьярских, латышских и др. «инородческих» штыков?
    Ооо как не прав этот недалекий или нечестный черный человек, клеймя Александра Исаевича черными словами. Ведь сейчас уже и евреи и латыши не отрицают, что были той самой «интернациональной» силой в России, осуществившей реакционный поворот от демократии к узурпации власти и уничтожившей затем все русское, честное и светлое. И какая это «сказка» мы все это видим сейчас — спустя 25 лет, после того, как они вслед за властью захватили всю собственность и начали стравливать народы России, Украины и Беларуси на братоубийство.
    0
    avatar
    начали стравливать народы России, Украины и Беларуси на братоубийство.
    Причем повелись на «стравливание» исключительно русские.
    +1
    avatar
    Увы. И денюх у москальских разводил больше, и мы — народ посконный и доверчивый. Но не исключительно. Ведь что учили массовики-затейники людей кричать, подпрыгивая на Майдане? — «Кто не скачет — тот москаль/кацап». — Но ведь ложь голимая! Москали вредные, может и на стали-бы скакать забесплатно, у них — бабки за всю страну Рассеюшку. А вот кацапы-бы наверняка не погнушались попрыгать в ритм со всеми, если там вдруг оказались. Но я думаю, что хорошо хоть эти криэйторы казаков не тронули. Представляете, было-бы: «Кто не скачет, тот — казак!» Воот позорище! Поэтому не надо нам тут про исключительно.
    0
    avatar
    и мы — народ посконный и доверчивый.
    Я бы сказал иначе, потому как беспрерывно 200+ лет разводиться одним и тем же называется чуть по другому.
    Было в вашем фольклоре что то про зеркало и рожу нетипичного строения.
    +1
    avatar
    Я бы сказал иначе, потому как беспрерывно 200+ лет разводиться одним и тем же называется чуть по другому.
    Зато мы при разделе урожая не объегорим, и в горах не подведем.
    0
    avatar
    Зато мы
    Рюкзак с имуществом все же держать подальше от вас нужно. Проверено временем.
    +2
    avatar
    Зато мы при разделе урожая не объегорим
    То такое.
    Никого не трогаешь, урожай растишь. Приходят честные люди и начинают делить мой урожай.
    Прикольно.
    +4
    avatar
    Wolf_31 ↑ 9 часов назад
    Зато мы при разделе урожая не объегорим
    То такое.
    Никого не трогаешь, урожай растишь. Приходят честные люди и начинают делить мой урожай.
    Прикольно.
    Уся сутнасць русі, рускіх і хрышчэньня ў рускіх.
    0
    avatar
    Господин Авгур, как русского я вас понимаю, но для меня (может быть нас белорусов) Александр Исаевич просто еще один великорусский шовинист.
    +2
    avatar
    Это Вы так с чужих слов за себя решили? А сами-то где-нить сталкивались с хулой или принижением от Солженицына на беларусов или украинцев? Или какой другой дискриминацией в отношении «великороссов»? То, что он считал нас единым большим русским народом, так это-же не нам — «татарам» приращение (што там — той Беларуси..?), а вам — руссо-европейцам. Приращение ажно до Тихого океана.
    А так… — Художника может обидеть каждый.
    +1
    avatar
    Это Вы так с чужих слов за себя решили?
    Почему с чужих? Я это для себя решил уже давно, после тщательного прочтения его произведений.
    А сами-то где-нить сталкивались с хулой или принижением от Солженицына на беларусов или украинцев? Или какой другой дискриминацией в отношении «великороссов»? То, что он считал нас единым большим русским народом, так это-же не нам — «татарам» приращение (што там — той Беларуси..?), а вам — руссо-европейцам. Приращение ажно до Тихого океана.
    Понимаете ли в чем дело… Я очень подозреваю, что нам это просто не нужно. Каждый хочет быть собой, чтоле.
    +1
    avatar
    А мне вот и без прочтения его произведений почему-то он сразу не понравился. Я тогда была еще подростком, еще был союз, детство антисоветское в «обнимку» со вражескими радиостанциями, и Солженицын- вроде как «наш человек», а вот не понравился- и все тут( не то, что говорил или писал, а сам по себе), я бы тогда просто не смогла сформулировать, чем и почему. В итоге- довольно правильно угадала его основные структурные косяки- на уровне смыслов(слова- понятия- появились позже)
    +1
    avatar
    А мне вот и без прочтения его произведений почему-то он сразу не понравился.
    Мне тоже. До ознакомления с произведениями писателя и его непростой гражданской позицией, и уже в зрелом возрасте. Семантика фамилии.
    В школе нам русский-литературу преподавала некая мадама — жена целого члена союза писателей. Ей дозволялось несколько больше, чем иным. Поэтому она нам немного рассказала и о писателе-эмигранте Солженицыне, который, видимо сообразуясь со своей фамилией, в своих произведениях клевещет и очерняет сов. страну, сов. народ, родную партию и пр.
    Кстати, я не в восторге от писательского таланта А.И., поэтому прочел всего лишь пару его худ. произведений. Остальное — история и полит.-философская публицистика.
    0
    avatar
    А когда стал трещать СССР, и стала через щели просачиваться правда, то оказалось, что и не сильно клеветал на соввласть Солженицын. Все основное, что он писал про коммунистов- «Архипелаг Гулаг»- оказалось правдой.

    Что касается полит. воззрений А.И., то вы их вправе не разделять. Я их тоже не разделяю. А.И. был националист и российский имперец вполне. НО я вот «В круге первом» все равно читаю с удовольствием. «Бодался теленок с дубом».
    +2
    avatar
    Что касается полит. воззрений А.И., то вы их вправе не разделять.
    Да я-то, как-раз ценю его высокую гражданскую позицию. Всем мил не будешь. Для написания «200 лет вместе» требовалось вообще большое личное мужество, ибо поднявшийся вой был прогнозируем. Меня смутили последние встречи и ручкания А.И. с этим ничтожеством на троне, крошкой Цахесом, враждебные национальным интересам планы которого трудно было не разглядеть.
    0
    avatar
    Меня тоже смутили. Из рук оного он принял даже вроде награду. Это просто омерзительно.
    0
    avatar
    Меня смутили последние встречи и ручкания А.И. с этим ничтожеством на троне, крошкой Цахесом
    Не, нормально. Этим фактом прикольно поцриотов троллить. Разрыв шаблона фатальный.
    0
    avatar
    А.И. был националист и российский имперец вполне.
    Националист исключает имперец. И наоборот.
    0
    avatar
    Ну, пусть останется имперец. Хотел шоб союз сохранился, в составе Россия+ Украина+ Беларусь+ Казахстан. Остальные вон. Не вышло.
    0
    avatar
    Ну, пусть останется имперец. Хотел шоб союз сохранился, в составе Россия+ Украина+ Беларусь+ Казахстан. Остальные вон. Не вышло.
    В конкуренции «брахманов» он проиграл Распутину, которому нафиг не нужна была «империя», даже на «славянском» этническом субстрате. :)

    Тем более что под «империя на славянском субстрате» реально прятался «советский народ», который (носители этой идентичности) желал из симулякра стать «нацией».
    Сделать это он мог только за счет исчезновения «русских».
    0
    avatar
    Кто провел ту конкуренцию? Вы?
    0
    avatar
    Кто провел ту конкуренцию? Вы?
    А по-русски?
    0
    avatar
    Семантика фамилии.
    Так отрымалася, што я гэтае «солже» ніколі не атаясамляла са словам «ложь». А я, можна сказаць, памешаная на словах. Але вось жа, сведчу — прыйшло атаясамленьне звонку. І заўсёды цяжка было напісаць прозвішча Са(о)лжа(э)ніцын — на мове калі… І пайшла ж я толькі зараз пачытаць паходжаньне прозвішча — нехта, што з соладам справу меў — у саладоўнях займаўся саладжэньнем… Амаль наш Саладуха. Ага.
    0
    avatar
    еще один великорусский шовинист.
    «Вы так говорите, как будто это плохо» © :)
    0
    avatar
    Не стал бы трогать Солженицына даже если он и в самом деле ошибался, вся эта пляска вокруг него самопиарство чистой воды.
    Пусть он имперец, черносотенец или фоткает голых девочек, это не отменяет архипелаг Гулаг, достаточно и одной этой книги за всю жизнь.
    +3
    avatar
    это не отменяет архипелаг Гулаг, достаточно и одной этой книги за всю жизнь.

    К несчастью для будущего этой книги — слишком много лжи и того, что называется коньюктурщина.
    В отличии от текстов Шаламова, скажем.
    0
    avatar
    По силе разрушения СССР «Архипелаг Гулаг» был самой настоящей бомбой.
    0
    avatar
    По силе разрушения СССР «Архипелаг Гулаг» был самой настоящей бомбой.

    1. Именно по этой причине ложь не торопились разоблачать, «русские» прежде всего.
    2. Как литература не имеет перспектив сохраниться в архивах «великой русской литературы», за несоответствие нормативным стандартам. :)
    0
    avatar
    К несчастью для будущего этой книги — слишком много лжи
    С удовольствием почитаю ваш вариант, когда «десяточку»… или сколько там ольгинским птенцам давать будут.
    0
    avatar
    С удовольствием почитаю ваш вариант, когда «десяточку»… или сколько там ольгинским птенцам давать будут.
    Как ваша реплика соотносится с % нафантазированных Солженициным «фактов»?

    Попробуйте понять — что легко разоблачаемая ложь — обесценивает всю книгу — за счет порождаемого ею недоверия к автору.
    Причем призывы «верить» на основании «религиозных» — не катят, от слова вообще.
    0
    avatar
    Что Солженицын нафантазировал в книге?
    Эк вас колбасит от архипелага даже спустя 25 лет после кончины КПСС-СССР.
    0
    avatar
    Что Солженицын нафантазировал в книге?
    Эк вас колбасит от архипелага даже спустя 25 лет после кончины КПСС-СССР.
    На память не вспомню — читал еще подростком, где-то в 89-90-м — помню только что уже тогда мне — подростку — некоторые факты казались маловероятными, из обще-рациональных соображений.

    Собсно, если говорить о Гулаге — не из «идеологически» окрашенной позиции — есть же Шаламов, всеми признанный как эталонный автор по этой тематике.
    В отличии от Солженицина — на фантазиях не пойман.
    0
    avatar
    На память не вспомню — читал еще подростком, где-то в 89-90-м — помню только что уже тогда мне — подростку — некоторые факты казались маловероятными
    Опроверг Солженицына мощно. Базара нет.
    0
    avatar
    Кто признал Шаламова эталонным автором по лагерной тематике?

    Шаламов писал рассказы. Я их читал. Мало понравились. Слишком жестокие.
    Солженицын прочитал весь четырехтомник, выпущенный еще в СССР. На порядок лучше Шаламова понравилось.
    0
    avatar
    Шаламов писал рассказы. Я их читал. Мало понравились. Слишком жестокие.
    Солженицын прочитал весь четырехтомник, выпущенный еще в СССР. На порядок лучше Шаламова понравилось.

    Зато — правдивые.
    В отличии от фантазий Солженицина.
    0
    avatar
    Вы никак не доказали ничем что и где Солженицын нафантазировал. Один треп. Ну не нравится вам Солженицын, так и скажите.
    0
    avatar
    Как ваша реплика соотносится с % нафантазированных Солженициным «фактов»?
    А в чём нафантазировал Солженицын?
    Факты, дружище ватник, факты.
    0
    avatar
    А в чём нафантазировал Солженицын?
    Факты, дружище ватник, факты.

    Да ну на…
    Время тратить, перечитывая тонны словесного мусора.
    Хочется вам держать Солженицина как СВОЕГО кумира — флаг в руки — «нам» не навяжите.
    0
    avatar
    Праўда вас не цікавіць.
    0
    avatar
    Время тратить, перечитывая тонны словесного мусора.
    Жалкий троллинг с саморазоблачением.
    Зачем было признаваться, что вы вообще не в теме?
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.