История
  • 833
  • События октября 1917 - революция или переворот?

    Ваше мнение, желательно без оценки плохо — хорошо. ()
    Причины приведшие к этим событиям, можно ли было их избежать?
    Революция (от поздне лат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.

    • нет

    90 комментариев

    avatar
    Однозначно переворот. По сути ведь ничего не изменилось. Шобла коммунистов отжала (без фени — никак) власть у клана Романовых. Всё. Единственное различие — частная собственность была у большого круга людей, а осталась только у партийной верхушки. Её вообще можно рассматривать как воровской общак. Денежку несло в клювике всё население, а распоряжалась кучка воров в законе.
    0
    avatar
    партийная верхушка не могла передать владение собственности по наследству — поэтому считать то что было после революции частной собственностью никак нельзя.
    Структура населения РИ на начало 20 века не позволяет говорить о большом круге людей. В основном все было сосредоточено у царя и небольшого числа так называемых «капиталистов». В том числе и земля. И обещание раздать землю «земля крестьянам» вызвало поддержку среди крестьян
    Власть в РИ принадлежала небольшому кругу аристакратии (2-3%) и попытки новой весьма немногочисленной буржуазии участвовать в управлении, через избираемую думу заканчивались провалом.
    0
    avatar
    не могла передать владение собственности по наследству

    Она передавала власть по наследству. Не обязательно родственникам. Это всё нюансы.
    0
    avatar
    нет, власть и собственность по наследству не передавали
    0
    avatar
    нет, власть и собственность по наследству не передавали

    Выборы всенародные были?
    0
    avatar
    конечно — 99.9% избирали представителей рабочих и крестьян :D

    каким боком это к собственности? особенно в ри/ссср?
    0
    avatar
    буржуазии участвовать в управлении

    Это политика, а я говорю о собственности. Но так то царь/генсек/президент может отнять любую собственность у любого. Ну правда у генсеков владение было коллективным.
    0
    avatar
    все было сосредоточено у царя и небольшого числа так называемых «капиталистов»

    Ну как и сейчас приблизительно. Тогда правда было много мелких дворян, владеющих деревней или парой.
    0
    avatar
    замечательно кстати, какое чмо, которому просто везануло просто родится «дворянином», имело деревеньку, драло девок в бане и имело прочие радости по праву рождения, после того как его подняли на вилы и выперли из страны, жутко удивляется и заявляет что все это незаконно *lol*
    0
    avatar
    Шобла коммунистов отжала (без фени — никак) власть у клана Романовых.
    По мужской линии Романовы (Кошки) пресеклись 1730 на Петре II. По женской линии чуть дольше, толком не помню на ком. Но после Пети II там кругом Гольштейн-Готорпы и всякая прочая немчура правила.
    0
    avatar
    и это тоже
    и к моменту прихода к власти большевиков николай ii был просто гражданин романов
    0
    avatar
    там кругом Гольштейн-Готорпы

    Это детали.
    0
    avatar
    отнюдь
    0
    avatar
    Шобла коммунистов отжала (без фени — никак) власть у клана Романовых.
    Полная ахинея.
    Я уж молчу о некорректности такого противопоставления, как «шобла коммунистов» против «клана Романовых», но ведь у Романовых власть отнимали совсем не коммунисты (если под «коммунистами» понимать большевиков), и не в октябре…
    +2
    avatar
    пан Рупрехт, Романовых выгнали ещё в феврале.
    0
    avatar
    Французкая революция конца 18 века — это переворот или все таки революция?
    0
    avatar
    Французкая революция

    Революция. Я тут не силён в истории, это у Монра надо спросить, но у них там Сенат какой то был… выбирали наверное…
    0
    avatar
    ну и чем французкая от руской отличается? и учредительные собрания, и резали друг друга, и королю голову отрубили (царя растреляли), практически каждому событию можно найти аналог
    по итогу и там и там пришел к власти император самодержец.
    0
    avatar
    по итогу и там и там пришел к власти император самодержец.

    Не совсем. В России самодержец пришёл из победивших в перевороте. Он продолжил начатое. Довёл до совершенства. Во Франции был Наполеоновский военный переворот после революции. А если брать итог по итогам, то где Франция, а где Россия?
    0
    avatar
    ну и чем французкая от руской отличается?
    Тем что французскую Ротшильды финансировали и танцевали, а спонсоры ведущих сил российской, октября 1917 г. — Рокфеллеры и, немножко, — немчура?
    0
    avatar
    ну и чем французкая от руской отличается?
    Одна буржуазная, другая социалистическая.
    и учредительные собрания
    У русских УС не случилось.
    по итогу и там и там пришел к власти император самодержец
    Во Франции не надолго.
    0
    avatar
    Переворот. Февральская была буржуазной революцией. Т.е. нормальное развитие общества. Октябрьский переворот это контрреволюция и сползание в тоталитаризм.
    +7
    avatar
    как глобально изменилась структура общества после февраля и после октября?
    после февраля осталось с большего все то же.
    октябрь изменил полностью все изменил
    0
    avatar
    после февраля осталось с большего все то же.

    Если бы всё тоже, то коммунисты, как представители бедноты, хрен бы к власти пробились. Как и сейчас. А вот в Октябре они совершили переворот и узурпировали власть. Все остальные партии были запрещены.
    +1
    avatar
    Они по сути вернулись к монархии. В роли монарха — сначала Сталин, потом (в целях самосохранения) — Политбюро.
    0
    avatar
    ну к этой псевдомонархии вернулись в конце 20х
    а так все весьма и весьма демократично было
    и достаточно свободно в плане экономики (НЭП).

    опять же — французкая революция — после пришел к власти наполеон
    0
    avatar
    а так все весьма и весьма демократично было

    А реки крови, пролитые Троцким, как укладываются в демократичность?
    0
    avatar
    Революция и демократия не имеют ничего общего. Революция может быть за демократию, против демократии (за какие-нибудь адат и шариат вместо демократии, например) или индифферентна к наличию/отсутствию демократии
    +1
    avatar
    Революция и демократия не имеют ничего общего

    Это не я про демократичность, да и речь о постреволюционном периоде.
    0
    avatar
    как представители бедноты, хрен бы к власти пробились. Как и сейчас. А вот в Октябре они совершили переворот и узурпировали власть.
    т.е. представители подавляющего большинства населения страны никак не были представлены во власти. но когда они эту власть взяли, а на тот момент власть буквально валялась под ногами, т.к. временное правительтсво ненавидели буквально все, так сразу и стали узурпаторами?
    0
    avatar
    т.е. представители подавляющего большинства населения страны никак не были представлены во власти.

    Почему никак? А фракция большевиков где завелась? Под шкафом? А после Октября все остальные партии потиху тапком… как этих, из под шкафа. Вот и узурпация.
    0
    avatar
    А фракция большевиков где завелась? Под шкафом?
    Не знаю, под щкафом ли… А где она «завелась», по-Вашему? В каком именно представительном органе?
    0
    avatar
    В каком именно представительном органе?

    Собрание там какое то было… Учредительное кажись.
    0
    avatar
    Собрание там какое то было… Учредительное кажись.
    И? Какова фракция?

    Мне Вас обязательно «за язык тянуть»?

    Я знаю, куда впадает Волга, блин! Расскажите мне о фракции большевиков в этом «кажись, собрании», раз уж начали…
    0
    avatar
    Расскажите мне о фракции большевиков в этом «кажись, собрании»

    Тема не о фракции большевиков. Если вам интересно — погуглите. И не увязайте в мелочах.
    0
    avatar
    А где она «завелась», по-Вашему? В каком именно представительном органе?

    в Думе, для начала
    0
    avatar
    А еще раньше — в РСДРП. Была такая криптотеррористическая партейка
    0
    avatar
    как глобально изменилась структура общества после февраля и после октября?
    После февраля структура общества изменится попросту не успела. Но, самодержавие было упразднено, что ИМХО шаг к прогрессу.
    +1
    avatar
    не успела или особо не хотела?
    насколько я читал про те события в разных источниках, у меня сложилось впечатление, что события аналогичные октябрьским произошли бы по любому
    0
    avatar
    не успела или особо не хотела?
    Вы не находите, что 6 месяцев для движения социума как-то маловато? Тем более при военном положении?
    у меня сложилось впечатление, что события аналогичные октябрьским произошли бы по любому
    Вот специально не хотел лезть в эту тему. Я думаю иначе. Если Керенский со компанией заключили сеператный мир с Германией, то они выбили бы самое грозное оружие из рук комуняк.
    0
    avatar
    Вы не находите, что 6 месяцев для движения социума как-то маловато? Тем более при военном положении?
    я нахожу что если не решать проблемы социума даже не годами, а десятелетия, то ответка может прилететь и быстрее
    Если Керенский со компанией заключили сеператный мир с Германией, то они выбили бы самое грозное оружие из рук комуняк.
    они оказались умнее?
    0
    avatar
    я нахожу что если не решать проблемы социума даже не годами, а десятелетия, то ответка может прилететь и быстрее
    Главное проблемой на тот момент была совершенно не популярная война. Чуть меньшей отвратительное управление государством, из-за которого возник голод.
    они оказались умнее?
    Выходит да. Ульянов дураком отнюдь не был.
    0
    avatar
    События октября 1917 — революция или переворот?
    миллионам убитых абсолютно без разницы как это назвать
    0
    avatar
    для того что бы это не повторялось, надо разобраться в причинах произошедшего.
    а не тупо повторять сначала «Слава Вяликаму актябрю» а потом «проклятые комуняки, такую страну развалили, будем хрустеть хранцузкой булкой»
    0
    avatar
    надо разобраться в причинах произошедшего.
    причины явно не в названии.
    0
    avatar
    называть переворотом событие, которое стало одним из ключевых в 20 веке, и подвигло многих на изменения, что бы не повторять этого — как минимум неумно
    переворот — это табакерка во лбу павла первого, нормальный классический дворцовый переворот, и никто его не называет незаконным.
    0
    avatar
    называть переворотом событие, которое стало одним из ключевых в 20 веке
    стала ли от этого гибель миллионов людей менее или более трагическим событием?
    0
    avatar
    которое стало одним из ключевых в 20 веке

    Шота путинским штампом запахло… не? А может семейка Кюри и прочие Эйнштейны с Борами важнее для человечества? Или то, что Америка стала ведущей державой в мире вместо Англии?

    Единственное достижение Октября — это то, что он показал, что времена меняются и отношения власти с народом должны тоже меняться, иначе будет как в Украине Росии. То есть это подтолкнуло к скорейшей демократизации всего цивилизованного человечества. Попутно был и минус — из-за боязни коммунистов в Германии к власти пришли фашисты.

    В плане развития социума Октябрьский переворот безусловно имел огромное значение, но в плане развития цивилизации Хомо Сапиенс не думаю, что ключевое.

    Ну а так то Россия до сих пор служит пугалом и показывает всему остальному человечеству, что будет если к власти придёт мафия. Такой своеобразный полигон всего человечества, где происходит изучение наихудших черт человеческого общества.
    +3
    avatar
    изучение наихудших черт человеческого общества.

    Ольга Глацких: «Я проиграла выборы. Я бухала дома, никуда не ходила. Мне звонит приемная губернатора и говорит: «Вас губернатор ждет через два часа, вы сможете приехать?» Конечно, да, я не могла сказать нет. Я приезжаю в джинсах, рубашке. Это было 24 сентября. Он говорит: «Слушай, ну Лёня (Леонид Рапопорт. — Прим. ред.) что-то не занимается молодёжной политикой. Я хочу разделить. Создать орган. Ольга Вячеславовна, вы готовы возглавить?» У меня варианта два: сказать либо да, либо нет. Если нет — то идти [далеко]. Я говорю: «Да». Мне 27 лет. Что такое 27 лет и орган исполнительной власти? Я даже понятия не имею, что такое бюджет. Я вообще ничего не понимаю! И он мне говорит: «Ну там же бюджет, там же деньги». Я говорю: «Да, я в курсе». Я соглашаюсь на эту историю. У меня нет команды, я живу в этой области два месяца, я вообще никого здесь не знаю. Но у меня не было других альтернатив, как согласиться.

    Я выхожу 24 сентября, меня две машины ждут около резиденции, все меня поздравляют. А с чем меня поздравлять? Мне дали орган исполнительной власти, а я не знаю, что с ним делать! Я вообще не понимаю! Это было весело. <...> У нас не было никого, никаких бухгалтеров, мы рассчитывали что-то… Что мы считали, я не знаю, это вообще никуда не годится! Но мы что-то делали".
    0
    avatar
    надо разобраться в причинах произошедшего
    Ну тут же ребёнку понятно, что без серьёзного специалиста по эти вопросам мы не в жисть не разберёмся. Поэтому, детишки, взялись за руки и все вместе… вызываем дух Монро! Ответь нам о Мооонро…
    +1
    avatar
    чудесно как
    по центеру — монро с алиной
    0
    avatar
    Я не согласен с определением, приведенным топикстартером, что разница между революцией и переворотом — в наличии или отсутствии скачка в развитии общества. Скачок (вверх или вниз) и отсутствие скачка бывают в обоих случаях и сильно зависят от последующих событий.

    Разница же в том, что революция — это свержение прежней власти (или попытка такого свержения) с участием если не всего населения, то его значительной части. И на первых порах — слабо, либо вообще никак не организованное, спонтанное. Ну а переворот — это захват власти армией, прочими силовиками или вооруженной парамилитарной организацией без активного участия гражданского населения, которое здесь выступает объектом, а не субъектом.

    Причем перевороту (насильственной узурпации власти меньшинством) может предшествовать успех на выборах, который и дал контроль над аппаратом госнасилия, используемым далее для узурпации. Победа революции, в свою очередь, тоже может принять форму победы на первых более-менее свободных выборах, к которым прежнюю власть принудил страх перед массовыми уличными протестами (до поры — мирными).

    Соответственно, события в РИ в 1905 и далее — это революция, пусть и потерпевшая поражение в итоге. События февраля 1917 — тоже революция. События октября 1917 — переворот, во время которого население Петрограда продолжало заниматься своими повседневными делами, не поддержав ни одну из сторон. ГКЧП — провалившаяся попытка переворота (совершенно независимо от роли в ней президента СССР Горбачева).

    Падение власти коммунистов в Чехословакии и ГДР — революции, в рамках которых массовые мирные протесты (способные перерасти в немирные) вынудили к проведению выборов, оформивших передачу власти.

    Установление в Германии нацистского режима — это переворот, которому предшествовал успех (не абсолютный, но значительный) на выборах, плюс последующее пособничество в узурпации власти со стороны правых националистических и консервативной католической партий.

    Восстания 50-х в ГДР и Венгрии — это революции, подавленные СССР. А «Пражская весна» — и не революция и не переворот, а попытка реформ, изначально инициированная сверху.

    Свержение шаха в Иране — революция, как бы ни относиться к нынешнему режиму. Арабская весна — цепочка революций и попыток революций. В Тунисе в итоге установился демократический и, как минимум, не худший режим, чем предшествовавшая диктатура. В Египте послереволюционные выборы привели к власти исламистов (братьев-мусульман), которых потом сверг генерал Сиси — новый диктатор. Сверг к радости наиболее образованной части городского населения страны. В Сирии революция вылилась в гражданскую войну с массированным прямым иностранным участием (в первую очередь — Ирана, потом и другие подтянулись). Причём, война эта приняла характер религиозно-этнического конфликта.

    Избранный президентом Сальвадор Альенде пытался совершить переворот, опираясь на госструктуры и вооружённые парамилитарные левацкие банды. Попытка провалилась из-за контрпереворота, устроенного армией.

    И т.д. и пр.
    +3
    avatar
    И т.д. и пр.

    А Армения сейчас? Революция?
    0
    avatar
    Да. Массовые мирные уличные протесты привели к смене правящей верхушки в исполнительной власти, а окончательная победа будет (или не будет) закреплена на досрочных выборах. Это некий аналог бархатных революций в Чехословакии и ГДР.

    При победе Пашиняна и Ко на выборах, революцию можно считать победившей. А что будет потом — это уже отдельная история, постреволюционная.
    0
    avatar
    Да.

    Полностью согласен.
    0
    avatar
    В Тунисе в итоге установился демократический и, как минимум, не худший режим, чем предшествовавшая диктатура.
    Страна такая. Там и диктатура была «с человеческим лицом», и «революция» оказалась без особенных перегибов (читай — жертв).
    0
    avatar
    Насчет «можно ли было избежать».

    Чтобы избежать февральской революции, достаточно было не лезть в войну с Германией. Октябрьского переворота без Февраля не могло быть по определению. Кого вообще интересовали те большевики в феврале?

    Чтобы предотвратить какую-то более позднюю (чем 02.1917) революцию, нужны были реформы: отказ от самодержавия, земельная реформа и т.д.

    Чтобы предотвратить октябрьский переворот после февраля, нужен был мир (или перемирие) и крайне желателен — земельный передел не дожидаясь Учредительного собрания.
    +1
    avatar
    Чтобы избежать февральской революции, достаточно было не лезть в войну с Германией.

    А если бы Ленина в Разливе задрал медведь?
    0
    avatar
    Ленин и большевики не играли роли в феврале. А вот октябрьского переворота без Ленина могло и не быть, хотя реально готовил его он чужими руками
    0
    avatar
    Революционная ситуация, сложившаяся к 1917-му году, разродилась Февральской настоящей революцией. А в октябре был именно переворот — панове Vogel и Copycat, на мой взгляд, достаточно адекватно описали, почему. Да сами же большевики долгое время называли его переворотом, уже только в сталинские, емнип, времена захотелось им назвать это великой революцией.

    При всём при этом реформы, осуществлённые новой властью, были поистине революционными. Сломали всё общество о колено.
    +5
    avatar
    И это лишний раз доказывает, что глубина и характер последующих преобразований не зависит напрямую от этикетки на старте («революция», «переворот», «реформы» и пр.)
    0
    avatar
    +1 В феврале была революция. Если память не изменяет, взбунтовался Павловский полк — отказался стрелять в далеко уже не мирные протесты. А там уже как ком покатилось. Большевики чуть позже пришли к власти путем интриг и достаточно грамотной-популистской повестке дня. В двух словах: солдатня и прочий народ почувствовал вкус крови и хотел продолжения. Ленин и Ко им это дали…
    0
    avatar
    Революционная ситуация, сложившаяся к 1917-му году, разродилась Февральской настоящей революцией. А в октябре был именно переворот — панове Vogel и Copycat, на мой взгляд, достаточно адекватно описали, почему. Да сами же большевики долгое время называли его переворотом, уже только в сталинские, емнип, времена захотелось им назвать это великой революцией.
    Хорошо сформулировали!
    0
    avatar
    Ну точно — страна полигон для идиотов!

    Депутаты Госдумы рассмотрят законопроект, в котором предлагают вернуться к старому стилю — жить по юлианскому календарю, который использовали в стране до революции.

    Председатель комитета Госдумы РФ по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев считает, что решение о переходе на григорианский календарь было «вероломно принято большевиками», передает Пятый канал. По его словам, действия революционеров внесли «путаницу и слом в датировках».

    Идею депутатов ЛДПР осторожно, но поддерживают в православной церкви, так как православные праздники после реформы приходится отмечать с отставанием от светской жизни.
    0
    avatar
    в котором предлагают вернуться к старому стилю — жить по юлианскому календарю, который использовали в стране до революции.
    а обкатают как обычно на белорусах.
    скоро исчо и бороды носить заставят
    0
    avatar
    Тут спорить не об чем расходимся.
    Объясняю.
    Революция — кардинальная перемена в сфере общественной жизнедеятельности.
    В данном случае произошла смена экономического уклада с капиталистического на коммунистический.
    Переворот (ещё проще) — смена власти в государстве с нарушением действующих правовых норм.

    Таким образом очевидно, что произошло и то и другое.

    Парни, почитайте большевиков 20,30-х годов они, термин переворот постоянно употребляют в совершенно положительном смысле.
    Это гораздо позже, когда историю революции лакировать стали до неприличия, термин «октябрьский переворот» стал страшно диссидентским.
    0
    avatar
    В данном случае произошла смена экономического уклада с капиталистического на коммунистический

    Не уверен, что в РИ был капитализм (несколько месяцев не считается). А чем коммунистический отличается от царского? По крупному, без копания в мелочах?
    0
    avatar
    Не уверен, что в РИ был капитализм

    Был, он наступил после феодализма.
    Вы не путайте форму правления и экономический уклад.
    А чем коммунистический отличается от царского?
    От буржуазного.
    Экономическим укладом.
    То бишь собственностью на средства производства.

    А если политически…
    Коммунистический режим был тоталитарной формой правления. Царизм это авторитаризм, причём с 1905-го года ограниченный Думой.
    +1
    avatar
    Был, он наступил после феодализма.

    На несколько месяцев? Так то и нынешняя Россия считает, что живёт при капитализме.
    0
    avatar
    Так то и нынешняя Россия считает, что живёт при капитализме.
    А оно и есть капитализм, только не национально-либеральный аграрно-индустриальный, а поставленный с ногъ на голову верхушечно-криминальный, монопольно-этнический и банковско-компрадорский с охраночно-опричной полицейщиной. Не новое слово в технологиях (апартеид ЮАР, банановые «республики»), но масштаб и совокупность прижимов беспрецедентен.
    0
    avatar
    только не национально-либеральный аграрно-индустриальный, а поставленный с ногъ на голову верхушечно-криминальный

    Ага. А у меня не Аудюха, а космический корабль с фотонными двигателями. Тока не летает и зачем то колёсики приделаны и хто то дизель воткнул в передний багажник.

    Как там Жванецкий говорил — Рыба может быть только первой свежести.
    0
    avatar
    Жванецкий говорил — Рыба может быть только первой свежести

    Это кто-то из свиты Воланда говорил буфетчику. Или сам Воланд…
    0
    avatar
    Или сам Воланд.
    0
    avatar
    Рыба может быть только первой свежести.
    По осетрине с Воландом трудно не согласиться. Все сложнее с общественно-экономической теорией. Во всех составляющих проглядывает «классовый» манипуляционный подход. А кто у нас исследовал теорию т.н. капитализма? — Да никто. У них исследовал, и ставил диагнозы, постановлял эпикризы лишь Маркс со своим спонсором Э.
    Все современные хайеки и попперы наукообразно исследуют в лучшем случае экономическую теорию, в обычном — оторванную от корней экономикс. (Ааа, забыл — у нас есть Хазин с его пониманием кризиса). Так вот, по Хайеку в нашейраше — капитализм. "… Но по три". Ибо все т.н. общественное, включая имитационные институты, — строится вокруг «свободного рынка» ресурсов и финансов. Типо МРТ, глобализация, ага.
    Понимаю, герр Рупрехт, как сложно ныне доктринерствовать в отсутствие официальной доктрины. А экономические доктрины на нарастающей волне мирового кризиса — тю-тю. За исключением Маркса, однако. С его кризисами перепроизводства и пороками монополистических укладов. Но и Маркс мал-мал не сталкивался с перепроизводством при глобализированных и глобально-монополизированных рынках, у него не было оснований установить открывшиеся в новейшей экономической истории все новые функции денег.
    0
    avatar
    За исключением Маркса, однако. С его кризисами перепроизводства и пороками монополистических укладов.
    Хорошо, давайте не будем выходить за рамки. Будем «внутри» марксизма рассуждать.

    Но тогда российский «Великий Октябрь» — вообще ересь! Не прошла Россия через капитализм! Не было в ней предпосылок для следующего шага.
    По Марксу, каждая следующая формация — прогрессивна. Она должна сначала «отработать», достичь предела развития, только затем — смениться новой. А в РИ такого не произошло.
    Последователям «единственно верного учения» идея «прыжков через формации» — понравилась. Её потом пробовали провести в жизнь и в Монголии, и в Китае, и во Вьетнаме с Кореей, в Лаосе… В Латинской Америке и в Африке… Последняя шумная попытка, уже нашему поколению многих шишек стоившая — Афганистан…

    Если б это Марксу рассказать, он бы ужаснулся!

    При этом мир, конечно, имеет и причины благодарить советских коммунистов. За демонстрацию бунта, настолько «бессмысленного и беспощадного», что для перехода к социализму многим странам, которые марксовский путь прошли дальше других, революции и не потребовались.

    Именно поэтому «на Западе» не любят употреблять термины «социализм» и «капитализм», считая их частью модели Маркса, а не реальностью. Советский режим и его последователей по всему миру — называют «коммунизмом», бо термин «социальное государство» они застолбили за собой. Это у них социал-демократия, это у них «шведский социализм» и прочие подобные…
    Нет тут понятий «страны соцлагеря», как нет и противопоставления таковым неких «капстран»…
    Это всё — из нашей советской терминологии, не более…
    0
    avatar
    Именно поэтому «на Западе» не любят употреблять термины «социализм» и «капитализм»,
    О! И за это такой запад можно уважать. Я — за свободу национального предпринимательства. И марксизм для меня — просто тема для размышления. Ненавижу «общаки» — это хомут для закабаления.
    Есть другой «водораздел», о котором я вам здесь пока не скажу. Но вы о нем и сами догадываетесь.
    0
    avatar
    На несколько месяцев? Так то и нынешняя Россия считает, что живёт при капитализме.
    Конечно при капитализме.
    0
    avatar
    А если политически…

    Я в этих ньюансах копаться не хочу. Это к Монру.

    Пяти или шестицилиндровый, верхнеклапанный или нижне — это частности. Шырше надо смотреть. Паровой, ДВС, электро. Принципиальные различия. А тоталитарный, авторитарный… и при том и при другом закона нет, конституции нет, суда нет, права частной собственности нет и так далее.
    0
    avatar
    Революция — кардинальная перемена в сфере общественной жизнедеятельности.
    В данном случае произошла смена экономического уклада с капиталистического на коммунистический.
    Если вы тщитесь по МЭЛ-теории, то революция — насильственная смена власти при изменении обществ.-эконом. формации. То есть эконом. уклад — это одно. Важнее другое, общественное, — исключение частной собственности на средства производства.
    Переворот (ещё проще) — смена власти в государстве с нарушением действующих правовых норм.
    Ну что вы как дети, ей-ей! А революция — не..?
    Переворот — это силовая смена верхушечной группы другой группой без массовой общественной мобилизации и в отсутствии целей революции. Похоже, что таким вышел Майдан2014. Пришедшая ОПГ не ставила целей восстановления справедливости и коренную замену/ремонтаж институтов. Но использовала организованную массовку и даже намеренную постановку «сакральных жертв» (с реальным жертвоприношением). В общем, в той лекции Соловья есть этот классификатор. Можно спорить, можно согласиться. Я согласился с некоторыми оговорками.
    0
    avatar
    Если вы тщитесь по МЭЛ-теории, то революция — силовая смена власти при изменении обществ.-эконом. формации.
    Это у Маркса такое определение? Меня оно не устраивает. Например Китай не подходит.
    Ширше надо смотреть на вещи.
    Революция это не только экономический уклад, может быть революция в любой сфере жизни. Например, изобретение добычи огня, колеса, стремян, арбалета, трёхполья, пенициллина, Мерлин Монро — всё это революция в определённой сфере, которая меняет социум.

    То есть эконом. уклад — это одно. Важнее другое, общественное, — исключение частной собственности на средства производства.
    Это одно и тоже.

    Переворот — это силовая смена верхушечной группы другой группой без массовой общественной мобилизации и в отсутствии целей революции.

    Вы снова берёте какой-то частный случай, а это не интересно. Ширее мыслить надо.

    И цели чьи-то там вообще не интересны, революция происходит или не происходит. Вы бы ещё поискали с какой целью кроманьонцы сожрали неандертальцев. Революция как она есть. Цель была выжить, а в итоге кроманьонцы зачем-то придумали айфон и пену для бритья. Кто ж мог знать.
    0
    avatar
    Это у Маркса такое определение?
    Браво!
    Вот Вы всё и назвали своими именами!

    Если спорить в рамках марксизма, то невозможны никакие иные выводы, кроме марксистских.
    Марксизм — модель этого мира и развития общества. Сфера применения (как и у любой другой модели чего бы то ни было) — ограничена рамками модели.

    Рассуждая в рамках марксизма, используя определения марксизма, ни до чего, кроме торжества этого самого марксизма, договориться невозможно.

    Если мы играем в футбол, то — по правилам футбола. И нечего возмущаться, что судья наказывает за игру руками.
    Значит ли это, что руками в мяч играть нельзя? Да нет, можно. И клюшкой можно в мяч играть, и ракеткой…
    Есть гандбол. Там правила иные, тактика другая… Это — это другая игра. Не хуже, не лучше, не ближе к реальности, не дальше от неё… Просто — другая!

    Мораль: сначала надо отвлечься от марксистских догм, а потом уж спорить с постулатами марксизма…
    0
    avatar
    Мораль: сначала надо отвлечься от марксистских догм,

    Вот-вот. Главное мяч в ворота забить. Забили руками, назовём гандболом, забили ногами — марксизмом. А правила игры у нас власти на ходу меняют. Исходя из текущего момента, а чаще — как вожжа под хвостом ляжет.
    0
    avatar
    Рассуждая в рамках марксизма, используя определения марксизма, ни до чего, кроме торжества этого самого марксизма, договориться невозможно.
    Возможно маленько, и в некоторой дискреции. Но и то — если поднатужиться и вспомнить, что у марксизма — «три источника, три составных части». Одной из которых, базовой, — является гегельянская диалектика. Если и далее напрягаться с материалистич. позиций, то трудно сыскать философскую замену гегельянству. А с ним — много чего выкруживается и кроме т.н. научного коммунизма.
    0
    avatar
    Если спорить в рамках марксизма
    Зачем нам вообще какие-то рамки?
    Не, нам никаких рамок не надо.
    сначала надо отвлечься от марксистских догм, а потом уж спорить с постулатами марксизма…
    Этак мы далеко уйдём в философию бессмысленную и беспощадную.
    Плевать на догмы Маркса и растереть.
    0
    avatar
    Например Китай не подходит.
    Извольте, сударь, пояснить.
    Мне так оченно подходит. Цельная гражданская война была красных марксистов-маоистов с буржуйской армией Чан Кайши. Обе силы — массовые. А сначала порознь били японцев. Зашедшие в 1945-м сов. войска резко довооружили силы Мао, передали как трофеи, так и своего часть. После этого Кайши стал круто сдавать и докатился до Формозы. И оттуда бы его выбили, если-бы он не был нужен зап. союзничкам. Победившие комми обобществили средства производства и стали активно выкорчевывать пятую колонну — бывших подельников аглицких колонизаторов и опиумных «просветителей». Слыхали про «культурную революцию»?
    0
    avatar
    Извольте, сударь, пояснить.
    революция — силовая смена власти при изменении обществ.-эконом. формации — ваш тезис.
    Дэн Сяопин пришёл легитимно без силовой смены, однако революция произошла. Противоречие, однако.
    0
    avatar
    Дэн Сяопин пришёл легитимно без силовой смены, однако революция произошла. Противоречие, однако.
    Отдаю вам честь, пан Волк. Выходит, вы когда-то задумывались над историей Востока. Но вот чего вам не могли рассказать как лукашенковские таблоиды, так даже и советский ежемесячник «Коммунист». Ден никуда не ушел от Мао. И тем более — не отрицал его. Ден был следуюший этап.
    0
    avatar
    Ден никуда не ушел от Мао. И тем более — не отрицал его. Ден был следуюший этап.
    Пан Авгур, я знаю, что эвенкийско-монгольская школа философии сильна в забалтывании сути вопроса. Однако давайте не будем эту суть терять. А суть в том, что я вам указал на несоответствие вашего (вашего лектора) тезиса практике, которая, как известно, критерий истины.
    Так-то про этапы рассуждать можете хоть от Конфуция, ничего не меняет.
    +2
    avatar
    Однако давайте не будем эту суть терять.
    Так вы разве против революции в плохой России, пан Волк? Или против революции, низвергающей Луку? Определитесь как-то, а то явно не по-пацански это.(
    А сколько Бек-сан вам за лабуду плотит? Мож и я перекинусь по-зиме.?
    0
    avatar
    Революция. Или, уж извините за наглость, «деволюция». Но такой вариант не предлагался.

    Поскольку «переворот» — это «мгновенное определение». Тогда — это был переворот. Большевики сами долго называли те события переворотом, разве мы должны с ними спорить?

    А получилась — революция. По масштабу изменений, по влиянию на весь остальной мир.

    То есть, ответ зависит от понимания вопроса. Если речь о самом событии — переворот. Если о последствиях — революция.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.