История
  • 1239
  • Почему СССР и Германия проиграли Вторую Мировую войну еще до её начала?



    source…

    То, что сейчас объединяют «шапкой» под названием «Вторая Мировая Война», на самом деле состояло из множества отдельных войн. Например, германо-польской войны, войны на западном фронте, войны в Африке, японско-китайской войны, советско-германского конфликта (т.н. «великой отечественной войны») и т.д. Каждая из этих войн имела свой исход и свое значение, но итогом Мировой войны всегда является получение мирового доминирования. Обратите внимание, что Сталин проведя Парад Победы 24.06.1945, больше никогда ни о какой «победе» не заикался. Не заикался и Хрущев. И только Брежнев, повесивший себе на брюхо четыре Звезды Героя СССР, орден Победы и маршальскую звезду (причем всё это в мирное время!) ввел в 1965 году празднование этого самого «дня», выходной день и военный парад на Красной площади. Правда, отдадим должное — праздник официально назывался «День Победы советского народа в Великой Отечественной Войне». Иными словами, ни о какой «победе» в Мировой Войне никто не говорил. Даже коммунисты понимали: победа в мировой войне — это мировое доминирование. А доминирования-то не было! Не было, потому что не было победы. К моменту введения в 1965 г. «дня победы» уже были потеряны Китай, Северная Корея, Югославия, Албания. Румыния проводила вполне независимый курс. Польша и Чехия находились в явной оппозиции, а в Венгрии пришлось давить народное восстанье, бросив туда 17 дивизий, включая семь танковых.

    1.

    Для того чтобы понять что такое Мировая Война посмотрим на глобус. Мы видим, что большая часть его покрыта водой. Точнее — 61%. А суша — 39%. Даже если считать Антарктиду, в которой Enterprise-Aircraft-Carrierникто не живет. Так вот, суша уже давно поделена. Каждый кусок кому-то принадлежит. За самые ничтожные клочки земли часто ведутся ожесточеннейшие войны с миллионами жертв. В то же время 61% «воды» — совершенно ничейный. Вы можете плавать по ней сколько вам вздумается. Ну, разумеется, если вы со всеми в мире. Ну или с теми кто имеет флот. Вы также можете увидеть, что Океан обмывает все материки и вы можете не нарушая чьего-либо суверенитета подплыть к берегу того или иного государства. Например, американские корабли даже в годы максимальной мощи СССР довольно нагло вели себя в Черном Море, но это укладывалось в существующие международные понятия. Или возьмем англичан в 1854 году. Тогда они одновременно появились в Черном, Балтийском и Белом морях, а также у полуострова Камчатка, как бы окружив Россию со всех сторон. В Одессе есть один памятник, куда вмуровано английское ядро. Да, корабли себе стояли и обстреливали город. Их все видели, но никто ничего не мог сделать. Впрочем, мы немного отвлеклись.

    Кто-то может возразить, что имея полный контроль над Океаном трудно контролировать внутренние части материков, например той же Евразии. Более того, можно увидеть ситуацию по- другому, рассмотрев материки как огромные корабли плывущие в этом самом Океане. И вообще допустить, что сам Океан окружен материками, пусть они по площади занимают меньшую территорию. Кто же прав?

    2.

    Правы все. Но для того чтоб завладеть миром этот «парадокс» надо было решить. Решение нашел американский адмирал Мэхэн (Mahan). В 1890 г. он публикует свою первую выдающуюся книгу: «Влияние морской силы на историю. 1660 — 1783 г.», в которой обобщает опыт участников англо-испанских и англо-голландских морских войн XVI — XVIII веков. Он доказал, что мировая гегемония Англии основывается исключительно на её морской силе и превосходства военного флота. Издана 32 раза в США и Великобритании, была переведена практически на все европейские языки, в том числе и на русский (в 1895 г.). Кайзер Вильгельм II говорил, что знал книги Мэхэна практически наизусть, а в СССР избранные его работы были переизданы спецтиражом в 1940-41 гг. по личному указанию Сталина, который, как и Кайзер, полностью разделял взгляды этого американца, хотя сама доктрина Мэхена была объявлена буржуазной и «чуждой марксистской науке». Но эта книга так, прелюдия. В 1897 году он издает куда более серьезную работу «Заинтересованность Америки в Морской силе в настоящем и будущем». По сути — это план захвата мира военным путем изложенный с предельной откровенностью. Мэхэн показал, что для того, чтобы США стали мировой державой, они должны выполнить следующие предварительные пункты:

    1. Активно сотрудничать с Англией имеющей сеть морских баз по всему миру.

    2. Препятствовать морским претензиям Германии

    3. Контролировать экспансию Японии

    А сама формула Мэхэна выглядела так:

    Военный флот + торговый флот + военно-морские базы = морское могущество.

    Т.е. США должны были иметь собственный военный и торговый флот, укомплектованный исключительно гражданами этой страны, причем на всех, даже самых рядовых должностях, никак не зависеть от действия других союзных флотов, а промышленность США должна при необходимости в кратчайший срок компенсировать возможные потери.

    3.

    Но всё это только полдела. Как все-таки захватить контроль над сушей? Конкретнее — над Евразией. Уже тогда многие англо-американские стратеги пришли к выводу, что если какая-то одна страна установит контроль над Евразией, все усилия морских держав будут напрасны. Поэтому (по Мэхэну) на втором этапе Америка должна была уничтожить какое-либо влияние на мировой процесс следующих континентальных государств:

    1. России (главный враг)

    2. Германии

    3. Китая

    Для ослабления этих стран он предложил план «анаконда» (The Anaconda Plan) который на планетарном уровне предполагал удушение в кольцах «анаконды» континентальной массы, сдавливая её за счет выведенных из под её контроля береговых зон и перекрывая возможности выхода к морским пространствам. Во II Мировой Войне (как и в первой) она была обращена против Средней Европы, и в частности, через военно-морские операции против стран Оси и Японии. Но особенно четко эта стратегия видна в эпоху холодной войны, когда противостояние США и СССР достигло глобальных, планетарных пропорций. Америка смогла не только окружить СССР кольцом своих баз, но и кольцом враждебных государств, вне зависимости от того, как они назывались — социалистическими или исламскими. А советский флот — прочно запереть в замкнутых морях, оставив несколько незначительных заморских баз.

    Конкретную методику таких операций разработал итальянский генерал Джулио Дуэ сразу же после Первой Мировой войны в своей нашумевшей книге «Господство в воздухе» (1923-27 гг.). Принципы его доктрины таковы. Главной ударной силой в сухопутной войне должна стать стратегическая авиация. Задачей авиации должно быть не взаимодействие с наземными войсками и флотом, а масштабные стратегические бомбардировки в тылу противника. Следовательно, авиация должна быть выделена в полностью самостоятельный род войск, а ее матчасть оптимизирована для выполнения только этой задачи. Целью стратегических бомбардировок должны стать города противника, его промышленные и военные объекты и население. В этом случае стратегические бомбардировки приведут к экономическому упадку, моральной деградации граждан и неизбежной капитуляции противника. И вообще, авиация в будущих войнах будет играть ключевую, первостепенную роль. Прав ли был Дуэ? Прав. В самых современных войнах (Фолклендской, американо-иракской 1991 г., американо-югославской 1999 г.) авиация выполнила до 90% огневых задач.

    4.

    Исходя из доктрины контроля над Мировым Океаном и доктрины Дуэ американцы с англичанами готовились ко Второй Мировой войне, имея к ее началу суммарную авиацию и флот качественно превышающий по мощи и германский, и советский, а в самой войне 1939-45 гг. можно выделить два главных ТВД.

    1. Атлантика (Англоамерика — Германия)

    2. Тихий Океан (Америка — Япония)

    Советско-германский фронт оказывается, таким образом. как минимум на третьем, а то и на четвертом месте по важности. Ведь СССР как страна не имеющая выхода к Открытому Океану в операциях на этих главных ТВД не участвовал, а потому изначально был исключен из послевоенного глобального дерибана, получив лишь часть Восточной Европы, т.е. тот мизер что планировал Сталин. Собственно, Сталину его дали, скорее всего, в виде некой компенсации за чудовищные потери СССР, при этом (в отличие от 1939-40 гг.) ему запретили включать восточноевропейские страны в состав СССР. В то же время Сталина предусмотрительно не подпустили к Босфору и Греции, т.е. к Средиземному морю. Или возьмем в пример Германию. Да, она захватила всю Европу. Но при этом даже в Средиземном море (практически внутреннем море Оси!) хозяйничали англичане. Они имели базы в Гибралтаре, на Мальте, Крите, Кипре и контролировали Суэцикй канал. Да, с Критом у немцев неожиданно хорошо получилось — это был главный английский «прокол» в этой войне, но вот первый боевой выход немецкого суперлинкора «Бисмарк» закончился его потоплением. Бросили торпеду. С самолета. А немецких самолетов могущих прикрыть «Бисмарк» — не было, в воздухе господствовали англичане. Миллионные тиражи книг восхваляют Люфтваффе и его асов, при этом:

    1.Люфтваффе проиграло «Битву за Англию».

    2. Люфтваффе не смогло поддержать немецкий флот в «Битве за Атлантику».

    3.Люфтваффе не смогло защитить страну от англо-американских стратегических бомбардировок.

    За все время войны немецкие инженеры не смогли сконструировать полноценный перехватчик для отражения атак стратбомберов.

    Всё это было ясно англо-американским стратегам, вот почему они совершенно спокойно смотрели на то как Германия оккупирует Польшу и Францию или на то, как она готовится напасть на СССР. Закончилось дело тем, что Гитлер сам объявил войну Штатам 11 декабря 1941 г. Победа в войне уже лежала в их кармане. Было совершенно очевидно, что Гитлер не сможет установить контроль не только над всей Евразией, но даже над Европой. Как и Наполеон. Флота нет. И страт-авиации нет. А без флота берега оказываются совершенно незащищенными, что и было продемонстрировано в 1943 г. (высадка на Сицилию) и в 1944 г. (высадка в Нормандию). Германия за годы войны не смогла построить ни одного авианосца. Англоамериканский флот по огневой мощи превосходил немецкий как минимум на два порядка. О советском флоте я даже не говорю — он вообще никогда не существовал как реальная боевая единица. Возьмем стратегическую авиацию, главный инструмент в завоевании материка по генералу Дуэ.

    В 1941-45 гг. англоамериканцы произвели 257 тыс. самолетов. В т.ч. стратбомберов:

    B-17 12 000

    B-24 19 000

    B-29 4500

    «Ланкастеров» 7300

    За те же годы СССР не произвел НИ ОДНОГО стратегического бомбера. Вы можете себе вообразить: с одной стороны больше сорока тысяч, а с другой — ни одного! Сказки про супербомбер ТБ-7 (Пе-8) которые распространяет английский провокатор Резун способны «возбудить» только тех кто вообще ничего на знает. Самолет был явно неудачный, а советская промышленность так и не смогла наладить производство качественного «пятого двигателя» для турбонадува. Всего было выпущено 78 штук и почти все погибли в авиакатастрофах из-за общей ненадежности. Перед войной Сталин запретил выпускать этот металлолом. Германия выпустила около 1 тысячи двухвинтовых бомберов He-177, но они были совершенно непригодны для боевых действий и в основном использовались как транспортные самолеты. Кто-то может указать что английский «Ланкастер» был устаревшим аппаратом. Может быть и так. Но давайте будем помнить, что для того чтобы добраться до бакинской нефти (82% советской добычи) Гитлеру пришлось захватывать Украину и пытаться захватить Кавказ, что во-первых не удалось, а во-вторых обошлось в миллионы жизней. Англичане же просто могли поднять 300-400 бомберов с баз в северном Ираке и за пару часов превратить бакинские нефтяные поля в лунный пейзаж. И Сталин это знал! Ну может потеряли бы пару десятков летчиков — СССР ведь тоже не имел перехватчика! Вполне предопределен и окончательный итог: американцы, воюя в Европе, Африке, Атлантике, Тихом Океане и Юго-Восточной Азии, имея весьма слабую сухопутную армию, смешные танки и очень ограниченную артиллерию, потеряли на всех фронтах 340 000 человек — примерно 3% от числа мобилизованных, что более чем в 100 (!) раз меньше потерь СССР и Германии. Американцы — единственные победители в войне. Они и только они ее выиграли. Американцы за всю войну потеряли меньше чем русские и немцы теряли в крупных сражениях, учитывая что таких «крупных сражений» было очень и очень много. Вот что такое американская «анаконда» и буржуазная доктрина Дуэ. Единственным узким местом Мировой войны была Япония. На нее нельзя было никого «натравить», притом что она сама вела бессмысленную войну в Китае. У нее был флот гораздо сильнее германского, вот почему японский вопрос американцам пришлось решать самостоятельно. Они его решили, заодно захватив Тихий и Индийский океаны.

    5.

    Как мы знаем, по амбициозно-хищному плану «Барбаросса» Гитлер планировал захватить территорию до линии «Волга-Северная Двина», или «Астрахань-Архангельск». Т.е. 18% территории СССР. Сталин хотел захватить Восточную и Центральную Европу, т.е. территорию в 1,5 млн. кв.км. Америка, еще не вступив в войну, имела полный контроль над всем Западным полушарием, т.е. над половиной планеты, а Англия располагала цепью Морских баз во всех морях. Англия и Америка (которые якобы ни к чему не готовились) располагали гигантским морским и воздушным флотом, значительно превосходящим любую возможную комбинацию противников. Вот почему СССР потеряв в «беспредельной» войне от 20 до 30 млн. человек (как всегда точность подсчета просто поразительна) ничего не получил. Он не захватил хотя бы часть мирового океана. Более того, он даже не вышел к Мировому Океану, как и до 1941 оставшись в своих сухопутных границах. Конечно, факт победы СССР над Германией не вызывает никаких сомнений, но разве ради этого затевалась Мировая Война? Ведь СССР вступил в нее только через 2 года. Сделали ли советские дубы в погонах хоть какие-то выводы из так бездарно проигранной войны? Как говорят в армии: «никак нет».

    Профессор, капитан 1 ранга В.Д.Доценко в своем предисловии к книге адмирала Мэхена пишет:

    «С середины 50-х гг. в Академии изучали опыт только Второй мировой и Великой Отечественной войн. Сложилась весьма парадоксальная ситуация: несколько поколений флотских офицеров, получивших высшее военное образование, не имели представления о существовании трудов выдающихся теоретиков П. Госта, Дж. Клерка, И.Г. Кинсбергена, П.Я. Гамалеи, К. Клаузевица, А. Мэхэна, Ф. Коломба, Г. Мольтке, Г.А. Леера, Н.П. Михневича, С.О. Макарова, А.А. Свечина, Н.Л. Кладо, М.А. Петрова, Б.Б. Жерве и других. Это был серьезный пробел в высшем военно-морском образовании. :: В 70-е гг. ХХ в. в преподавании истории военно-морского искусства наметилась негативная тенденция: из опыта боевых действий советского Военно-Морского Флота стали извлекать только положительные уроки, приводившие к победам. Такой подход противоречил методологии истории военно-морского искусства, главным принципом которой является критический анализ и побед, и поражений. При этом объективность должна быть важнейшим принципом исследователя.

    Чудненько! Я правда, не совсем понимаю, о каких «победах» советского флота идет речь, но цитата весьма показательна. Про доктрины адмирала Мэхена и генерала Дуэ я узнал в конце 80-ых годов в публикациях довольно одиозных изданий — «Военно-исторического журнала» и «Зарубежного военного обозрения» (я говорил «оборзения») и тут же стал их сторонником, благо Фолклендская война была еще в памяти, а американо-иракская только усилила мою убежденность. Я так же понял, что сухопутная война в принципе предполагает большие потери. CCCP затыкал дыры пехотой. Ей же «пробивал» эшелонированную оборону немцев. Как говорил величайший советский стратег — Жуков — своим подчиненным: «Я дам вам пехоты сколько хотите. После войны бабы еще нарожают! Только не давайте немцам покоя!». Нет ничего удивительного и в том, что советская военная мысль никак не изменилась с 1945 года, чему доказательство — войны в Афганистане и Чечне. Паша Грачев в 1995 бросал танковые колонны в Грозный с тем же азартом как Жора Жуков в 1945-ом в Берлин. Разница была только в масштабах и потерях. В 1945 в Берлине сожгли примерно тысячу танков, в 1995-ом в Грозном — около сотни. Американцы, наоборот, прокладывали себе путь авиацией, а потом ехали на джипах и задавали себе вопрос: «а где же немцы?» В заключении хочу привести кусок из своей книги «Начала Интеллектуал-Социализма» (написана в 1990-95 гг.)

    «Цели американцев здесь были куда более глобальными. \…\ они конечно же понимали, что контроль над миром заключается не в контроле над Балканами, или участком между Вислой и Одером, и даже не над Босфором с Дарданеллой. Их, наверное, даже мало интересовало — возьмут или не возьмут немцы Москву, или кто победит под Сталинградом или Курском. Поэтому, пока волк дрался с медведем, американцы строили клетку вокруг арены, чтоб не дать победителю набросится на новую жертву. Когда же медведь переломил хребет волку, пути ему дальше не было — клетку охраняла стража с атомными бомбами».

    UPD
    Мишель Де Будьон про национальную самоненависть
    Я с детства вращался среди кучи народов проживающих в нашей местности – русских, укров, болгар, евреев, румыномолдаван, гагаузов, армян, ну потом еще пересекался с кавказцами, прибалтами, поляками, но только у двух народов я встречал просто таки зашкаливающую самоненависть – у русских и у евреев. Причем, если говорить о русских, то не у рядовых обывателей, а у тех, кто позиционирует себя как «правого», «националиста» и вообще «мыслящего человека». Выходит, что нет вообще никаких русских, есть «совки», «рузке», «поцтреоты», «победасты», «говноимперцы», «правосланутые» и прочие «пнепоклонники». В общем, если вы русский и сунетесь на любой русский националистический форум – ярлык какого-нибудь говна вам наклеют очень быстро, в зависимости от вашей политической «ориентации». Мыслимое ли подобное хотя бы у укров, я уж молчу про более «тесно спаянные народы»? Знаете, ни разу не замечал. То есть какого-то укра могут обвинять в том, что он был, скажем, «кацапской подстилкой», но никаких оскорбительных национальных кличек ни к нему лично, не клеют, а тем более не клеют их к своему народу в целом. А как там Гитлер говорил? «Я предпочту чтоб меня расстреляли в немецкой коммунистической Германии, сытой жизни во французской Германии». Вот это позиция нормального националиста. Да, как я говорил, есть еще евреи. Из их уст я слышал про евреев такие вещи, которые даже в Der Sturmer бы постеснялись напечатать, но при этом эти люди оставались евреями на 100% и в случае чего, поступили бы так, как нужно евреям (они так и поступали). Так что эта «самоненависть» совершенно безобидна и ни на что влияние не оказывает. Объясняется она, ее причины, в книге Фрейда «Моисей и Монотеизм». Чем можно объяснить такую самоненависть у русских и связана ли она с тем, что государство где они составляли большинство легко разваливалось 2 раза в течении 75 лет? Думаю, она обусловлена «отрицанием самого себя», то есть люди хотят иметь некую другую самоидентификацию, но не знают какую, ведь подавляющее большинство не может сформулировать даже свои собственные мысли. Например я сталкивался с типично-русскими людьми, рожденными в России, которые пожив на Украине 15-20 лет, стали отмороженными украинскими националистами, толком даже не понимая что это такое. Причина та же: самоотрицание. Возможно, тут играют роль и низкие социальные задатки, мазохический архетип, а также слабое понимание сущности нации и государства как такового. Как бы там ни было, это 100%-я гарантия поражения.
    • нет
    • 0
    • +16

    114 комментариев

    avatar
    не тычце лепш у гэтую дамбу, паны «как нужно»
    0
    avatar
    Замечательная статья.

    Теперь на очереди космический океан. Кто там будет господствовать, тот будет господствовать над миром. Кто это будет, уже ясно.
    +1
    avatar
    Кто это будет, уже ясно.
    Частные корпорации. Маск это демонстрирует уже недвусмысленно.
    0
    avatar
    ЧВКК — ЧВК Космические?
    0
    avatar
    Кто там будет господствовать, тот будет господствовать над миром.
    Набирутяне — ясен пень.
    Вы пробовали заглянуть по ту сторону Луны? — Вот то-то!
    0
    avatar
    очевидное доказательство что работать нужно головой а не отсюда и до вечера. осознать сие не всем по силам
    +1
    avatar
    Статья высший сорт.
    0
    avatar
    Кратко и чётко.
    0
    avatar
    Сказки про супербомбер ТБ-7 (Пе-8) которые распространяет английский провокатор Резун способны «возбудить» только тех кто вообще ничего на знает.
    Серийное производство ТБ-7 было развёрнуто в конце 1939 года. На вооружение ВВС РККА самолёт поступил весной 1941 года. В 1942 году все самолёты ТБ-7 получили обозначение Пе-8. С производства снят в конце 1944 года. Всего, с учётом двух опытных прототипов, было построено 97 самолётов.

    Во время Великой Отечественной войны самолёт Пе-8 применялся в основном для стратегических бомбардировок объектов тыла противника: объекты Берлина (первый налёт — в августе 1941 года), Кёнигсберга, Данцига, Хельсинки.
    Могилёва, Орла, на Украине городок — ж/д узел…
    Все расчетные характеристики подтвердились. Осталось проверить боевые качества бомбы, ее разрушительную силу. Требовались полигонные испытания. Для этого мог быть использован только серийный четырехмоторный тяжелый бомбардировщик Пе-8 конструкции ОКБ А. Н. Туполева. Фронтовой боевой экипаж (одиннадцать человек, командир корабля полковник В. Абрамов и штурман К. Иконников) сбросил бомбу точно в цель. Результаты «работы» бомбы превзошли все ожидания. Это был старый лес, даже днем в нем было сумрачно. Пробирались через чащобы, завалы. Когда командующий дальней авиацией А. Голованов, начальник штаба М. Шевелев, конструкторы, инженерно-технический состав части и работники полигона добрались до места падения бомбы, перед ними в лесу открылась обширная, в сотню метров диаметром, неглубокая воронка, окруженная поваленными деревьями, которых было более 600 (считали только деревья диаметром свыше 20 см).

    Работа была одобрена и принята, бомба стала громить немецко-фашистских захватчиков.

    Длина бомбы была равна 5,2 метра, ее диаметр — 1 метр. Даже створки бомболюков не закрывались полностью. Среди однополчан бомбу в шутку назвали Марьей Александровной, так звали заведующую летной столовой, по комплекции напоминавшую нашу бомбу.

    В апреле 1943 года первые серийные бомбы были сброшены на береговые укрепления Кенигсберга. На фашистов пятитонка наводила ужас. Гитлер грозился в ответ применить химическое оружие.

    После освобождения Орла при осмотре места сброса пятитонной бомбы обнаружилась необычайная картина. На участке в сотню метров железнодорожные пути были будто срезаны ковшом гигантского экскаватора. Насыпи больше не существовало. Пульмановские вагоны были отброшены в стороны, словно спичечные коробки, и смяты. А на станции застыли десятки загруженных военной техникой эшелонов.

    Мы, участники Орловско-Курской операции, стали именоваться Орловцами, и нам на равных с другими большими войсковыми соединениями был посвящен первый салют в Москве.

    «Бомба представляла собой конструкцию, включающую в себя металлическую головную часть и металлический конический хвостовик, между которыми натягивался проволочный каркас. Всё это помещалось в форму и заливалось цементом. Фугасный эффект был ненамного хуже, чем у цельнокованых. После испытаний эти бомбы приняли на вооружение. Они имели следующее обозначение: ФАБ (фугасная авиабомба), масса в кг (100, 250, 500, 1000, 2000) и дальше шел индекс НГ (Нисон Гельперин). И всё же железобетонные бомбы не пошли на поток. Чтобы не расстраивать всю ранее налаженную технологию, перешли на производство тонкостенных сварных бомб. Такими бомбами наша армия пользовалась всю войну.

    А дальше отец понял, что можно сделать гораздо более мощную бомбу. Я тоже был непосредственно задействован в ее создании и испытании в 1943 году. Бомбу изготовили в КБ-35, а испытали в авиаполку (командир ─ полковник Абрамов) 45-й дивизии авиации дальнего действия (АДД, командир ─ генерал В.И. Лебедев). 5-тонная бомба была поднята в воздух и сброшена на Софринском полигоне недалеко от Москвы. Эффект был потрясающий. Диаметр бомбы был 1,2 м, длина около 6 м. У нее было восемь взрывателей: два осевых (головной и донный пневмовзрыватели) и шесть в радиальных каналах. Эти каналы соединяли между собой все взрыватели и были наполнены мощнейшим ВВ ─ тетрилом. Бомбу нес самый тяжелый бомбардировщик того времени Пе-8 (в АДД у него было обозначение ТБ-7). Но даже его габаритов не хватало для нормального размещения бомбы. Бомбоотсек позволял разместить пятитонку по длине, но по диаметру она не помещалась. Поэтому ТБ-7 летал на бмбежку с полуоткрытыми бомболюками. Отец больше всего боялся, что бомбу раскидает по частям при взрыве, что не даст должного эффекта. Но этого не случилось. Первая бомба сработала, как надо. Вторая бомба была испытана в лесистой местности. В радиусе 750 м было снесено свыше 650 деревьев, причем считали лишь деревья диаметром не менее 25 см. Впервые бомба была опробована в боевых условиях в 1943 г., когда ее сбросили на береговые укрепления у Кенигсберга. На тот момент продвижение наших войск приостановилось на одном из флангов. После того как сбросили около десяти пятитонок, наступление успешно продолжилось. В дальнейшем отец применил полученный опыт использования цемента для модернизации противотанковых бомб. Это было важно по экономическим соображениям, так как не хватало металла. До создания атомной бомбы бомба Гельперина оставалась самой мощной в мире».

    После успешного испытания и накопления боевого опыта с 5-тонной бомбой перед КБ-35 поставили следующую задачу ─ сделать сверхмощную управляемую бомбу. Ее решили создать на основе самолета-снаряда. В этой работе также участвовал Г.Н. Гельперин. Он говорит, что, в отличие от немецкой ФАУ-1 (а затем ФАУ-2), у нас не смогли обеспечить надежное дистанционное управление самолетом-снарядом. Наша схема состояла в использовании двух самолетов. Бомбардировщик ТБ-3 начиняли взрывчаткой (6,5 тонн аматола) ─ внутри корпуса самолета собирали «бомбу» из отдельных цилиндрических отсеков. В ТБ-3 садился летчик и вел самолет на цель. Его сопровождал второй самолет с радиоуправлением. Не долетая какое-то расстояние до цели, летчик из ТБ-3 выбрасывался с парашютом. На заключительной стадии самолет с бомбой должен был вести на цель по радио самолет сопровождения. Однако при первом же испытании этой схемы самолет сопровождения потерял самолет-бомбу в облачности. Бомба в цель не попала.
    0
    avatar
    Марьей Александровной, так звали заведующую летной столовой, по комплекции напоминавшую нашу бомбу
    загадчыцы сталовых, бач, якія — гісторык Клім кажа, не 5, а 1! Мільён. Памёр. На Украіне. Ад Галадамору.
    0
    avatar
    Сталин проведя Парад Победы 24.06.1945, больше никогда ни о какой «победе» не заикался
    ну і слох…
    Добрый День 54 минуты назад:
    Статья высший сорт.

    pel 25 минут назад:
    Кратко и чётко.
    :)
    Загаловак спецыяльна для ваты умнай ды інціліхентнай. Сталін вайну прайграў? Не, гэта тыя, шо прысягі эссэсэру давалі зрабілі «как нужно» — перастроіліся на новыя рубяжы. І трымаюць іх. Да?
    0
    avatar
    Когда китайский политик и реформатор Дэн Сяопин, когда его спросили «как вы оцениваете французскую революцию?», ответил: «прошло слишком мало времени, чтобы давать такую ​​оценку». Поэтому: «прошло слишком мало времени, чтобы сказать, „ху из ху Всё это не статично, и как утверждает типа «наука» геополитика, что цивилизация моря всегда побеждает цивилизацию суши, сейчас меняется с выходом на первые роли континентального Китая с его с проектами сухопутных шёлковых путей… В интересное время мы живём
    0
    avatar
    Да и сталинский СССР никому ничего не проиграл, полевроы были под его влиянием и авторитетом… Проиграл троцкистко-марксисткий СССР Хрущёва и дальше по списку
    0
    avatar
    печалька V_v
    0
    avatar
    Вам то чё? Освободились от моордора политически.Радоваться надо
    0
    avatar
    партизанен ты что ли?
    звиняй не признал, вопрос снимаю
    0
    avatar
    Советско-германский фронт оказывается, таким образом. как минимум на третьем, а то и на четвертом месте по важности.

    Бред.
    И вот почему.

    Уже тогда многие англо-американские стратеги пришли к выводу, что если какая-то одна страна установит контроль над Евразией, все усилия морских держав будут напрасны.

    СССР по сути и был Евразией. Контролировал не только свою часть Азии, но и оказывал существенное влияние на остальную Азию.
    Разгромив СССР, Германия Гитлера контролировала бы вместо СССР Евразию.
    А контроль над Евразией по мысли автора статьи сводит на нет все усилия контроля над морями.

    Это первое.

    Второе.

    «Ведь СССР как страна не имеющая выхода к Открытому Океану».

    Автор банально не знает географию. На Д. Востоке СССР (Россия) имеет выход к Тихому океану и имеет тихоокеанский ВМФ.

    Через Архангельск выход к Белому морю и далее к Атлантическому океану. В Северодвинске находится база подводного стратегического ядерного океанического флота РФ.
    0
    avatar
    А ты, старая шаланда Пел, на старости совсем мозги отпил, даром что служил на флоте, не просекаешь бред по части морской географии автора. 8-)
    0
    avatar
    сиди в лупохах стратег если не понимаешь написаного
    +1
    avatar
    А ты, старая шаланда Пел, на старости совсем мозги отпил, даром что служил на флоте
    Но, но, попрошу. Я же не главкомом ВМФ служил. Так, мелким грызуном, истребителем перловки.
    Автор статьи правильно расставил акценты. Что есть флот без морских баз? Ноль без палки. При СССР они были в ключевых точках Куба, Вьетнам, Эфиопия.

    На Д. Востоке Россия имеет выход к Охотскому и Японскому морям. До Тихого океана ещё дошкондыбать надо, если японцы (иже с ними американы, базы в Японии) в настроении будут. Они эти выходы на раз два перекроют. Да и флота на этом Дальнем востоке осталось. Коробки, на которых ещё мой батюшка служил, а ему почти семь десятков годков. У стенок бы не самозабанились (не утопли сами собой) и то слава богу.U_u
    +3
    avatar
    Мы не корабли считаем, а стратегию. Автор считает, что у СССР при Сталине не было выхода к мировому океану. Так вот, был. Это неправда автора.
    +1
    avatar
    только из Мурманска и то в одну сторону.
    Тихий океан закрывался американцами и японцами на раз-два, пан Пел прав, видать не только перловку истреблял )))
    +1
    avatar
    Мы не про закрытие говорим. Мы говорим имеет Россия доступ к мировому океану (выход), или не имеет. Автор утверждает, что не имеет. А я утверждаю, что автор малообразованный болван, недоучившийся в средней школе по географии и тем паче истории.
    -1
    avatar
    Тихий океан закрывался американцами и японцами на раз-два,
    Не путайте… выход в океан у СССР был, а вот дельность действия флота против противника, имеющего авианосцы — только на радиус полета истребителей берегового базирования.
    Что и было при противостоянии английского и немецкого флотов в начале 2МВ в Атлантике.
    0
    avatar
    Автор считает, что у СССР при Сталине не было выхода к мировому океану.
    Это смотря под каким углом смотреть. Географически был, ну и что? Без военно морских баз, это то же самое, что и нет этих выходов. Топливо, пресную воду израсходовал и? Дальше на вёслах по окиянам?;)
    +1
    avatar
    Географически был, ну и что?

    Посыл автора: СССР не имел выхода к мировому океану и потому проиграл во 2 МВ.
    Причем ссылается на американских авторов. Странно что цитаты от них не приводит. А вот я склоняюсь к тому, что американские стратеги имел нечто иное. Не выход к мировому океану определяет победителя, а то, КТО контролирует мировой океан.

    Так вот, контролировали и контролируют до сих пор американцы. До 1941-го англичане контролировали. После постепенно стали американцы.

    Как видите это большая разница- выход к океанам и контроль над океанами.
    +1
    avatar
    о, вихляния попом начались *lol*
    0
    avatar
    Нет никакого виляния. Бью автора как младенца. По самым обыденным местам: незнание географической карты России.
    0
    avatar
    Это смотря под каким углом смотреть.

    :) так то и Монголия выход имеет. Через Китайскую Стену.
    +1
    avatar
    Жирик в Индийском сапоги мыть собирался => может дойти => выход есть.
    0
    avatar
    так то и Монголия выход имеет.
    Сравнили! — Монголию с Беларусью!
    К тому же вельможные паны не учитывают, что глобальные климатические изменения уже подмораживают Северо-Западную Атлантику, но размораживают наши северные моря-окияны.
    0
    avatar
    наши
    китайские (ко времени размерзания)
    +1
    avatar
    китайские
    Что русскому хорошо, то китайцу смерть. Многие обозреватели переоценивают экспансионистскую тягу китайцев на Север. Не любят они в большинстве наших морозов. Ресурсы им нужны, чистая вода, — это да. Да и не собираются наши господа-абрашки отдавать Сибирь за так. А китайцы не будут платить принципиально. Поэтому наша раша станет ареной битвы за ресурсы между глобализаторами (Европейским Халифатом) и Великой Восточной сверхдержавой. Не зря же цена на кукурузу в эРФе в этом году уже поднималась?
    0
    avatar
    Не зря же цена на кукурузу в эРФе в этом году уже поднималась?
    Да, початки в росии ныне в цене, лошадей щукарить. )
    0
    avatar
    Да, початки в росии ныне в цене
    Что такое, адон Зиг? — Шифруетесь? Не выговаривается «кукуруза»?
    0
    avatar
    Не выговаривается «кукуруза»?
    Понимаете, рассыпной кукурузой не получится надутой лошади отверстие заткнуть, что б не сдувалась. Поэтому только початки.
    0
    avatar
    Сравнили! — Монголию с Беларусью!
    Ну мы граничили когда-то, Киевом поочерёдно рулили. Исторически мы близки))
    0
    avatar
    Это смотря под каким углом смотреть. Географически был, ну и что? Без военно морских баз, это то же самое, что и нет этих выходов.
    Базар про 2МВ был? Конвои через Мурманск и Владивосток досталяли всё что угодно, понятно, что выход есть.
    Топливо, пресную воду израсходовал и? Дальше на вёслах по окиянам?
    А чё опреснители воды к середине 20-го века ещё не изобрели? В деревнях самогонные аппарты были к тому времени. На флоте не додумались? На данный момент и топливо без проблем для АПЛ, впорос только в еде для экипажа. Ходят как-то на многомесячные автономки без баз.
    0
    avatar
    А чё опреснители воды к середине 20-го века ещё не изобрели? В деревнях самогонные аппарты были к тому времени. На флоте не додумались? На данный момент и топливо без проблем для АПЛ, впорос только в еде для экипажа.
    Получается не додумались. Странно, да? Бункеруются пресной водой в каждом порту под завязку. А может опреснённая вода из океана золотая получается? И, чтобы её получить столько электричества сжечь надо, что лучше вообще не пить, терпеть до упора.:D
    АПЛ с надводными кораблями на ДВС сравнивать вообще нет смысла.
    0
    avatar
    Автор считает, что у СССР при Сталине не было выхода к мировому океану.

    Это смотря под каким углом смотреть. Географически был, ну и что? Без военно морских баз, это то же самое, что и нет этих выходов. Топливо, пресную воду израсходовал и? Дальше на вёслах по окиянам?
    У амеров не было в начале 2МВ между Гавайями и Японией баз ближе 5 тыс км от Японии. (после захвата японцами Индонезии, Филлипин итд) И ничего, воевали, на авианосцах…
    0
    avatar
    правильно, Монро… Хартланд-его название… Научите их хоть немного, ни хрена не знают
    0
    avatar
    Собрались дилетанты и восхваляют автора, такого же дилетанта. Пороть вас некому кроме Монро по части истории, панове. 8-)
    0
    avatar
    не самобаньтесь… Это слабость и капитуляция
    0
    avatar
    пан Монро, вопрос как к историку.
    назовите хоть пару крупных морских сражений выигранных российским флотом.
    Цусиму не предлагать))
    0
    avatar
    такой же гнилой турецкий флот топили.
    правда за это потом по рогам получили
    0
    avatar
    Интернет вам в помощь. Первое что пришло. Победы при Петре в войне со Швецией. На Балтике. Битва при Синопе.
    0
    avatar
    пан Монро, я про крупные спрашивал)))
    местечковые неинтересны.
    0
    avatar
    А зачем вам это? Тема ж не про битвы и победки россиян. Смотрите в гугле.
    0
    avatar
    меня там забанили.
    0
    avatar
    На Д. Востоке СССР (Россия) имеет выход к Тихому океану и имеет тихоокеанский ВМФ.

    ДВ — из за отсутствия путей сообщения с европейской частью страны, по суди другое государство. Он весь ориентирован на Японию, Китай и Корею. Чё та не слыхать ничё про успехи этого флота в деле умиротворения всех подряд вокруг. Во всём флоте там с полсотни лодок всех скопом.



    Нет ни одного авианосца.

    Архангелск почти всё время во льду. Там только Мурманск не замерзает. Из-за льда выход в Атлантику достаточно узок. Перехватить — не проблема. По АПЛ более-менее паритет со Штатами.

    Ах да. Там же Кузя.
    0
    avatar
    Для того чтобы понять что такое Мировая Война посмотрим на глобус. Мы видим, что большая часть его покрыта водой. Точнее — 61%
    Чё-то как-то в школе мне рассказывали про 70,8%.
    ru.wikipedia.org/wiki/Мировой_океан
    0
    avatar
    Ведь СССР… изначально был исключен из послевоенного глобального дерибана,

    Неправда.

    Тегеранская конференция союзников 1943 года.
    Ялтинская конференция.
    Потсдамская конференция 1945 года.

    получив лишь часть Восточной Европы, т.е. тот мизер что планировал Сталин.

    Откуда автору известно что Сталин планировал? Пруфы где?

    ему запретили включать восточноевропейские страны в состав СССР.

    Доказательства запрета?

    За все время войны немецкие инженеры не смогли сконструировать полноценный перехватчик для отражения атак стратбомберов.

    Неправда. Реактивный истребитель Фокке-Вульф. Так что сконструирован был. Но поздновато.
    0
    avatar
    Сказки про супербомбер ТБ-7 (Пе-8) которые распространяет английский провокатор Резун способны «возбудить» только тех кто вообще ничего на знает. Самолет был явно неудачный, а советская промышленность так и не смогла наладить производство качественного «пятого двигателя» для турбонадува.

    Автор или не читал Суворова, или банально игнорирует его доводы по части стратегического бомбардировщика Пе-8. А на счет эпитетов «провокатор»- это вообще то в научном споре не аргумент.
    +1
    avatar
    Американцы — единственные победители в войне. Они и только они ее выиграли.
    Не согласен.

    Даже коммунисты понимали: победа в мировой войне — это мировое доминирование. А доминирования-то не было!

    А с кем тогда американцы конкурировали после 1945-го последующие 40 лет? С СССР. Так что автор гонит ненаучный бред.
    +1
    avatar
    Американцы — единственные победители в войне. Они и только они ее выиграли.
    Не согласен.
    С чем ты не согласен? Что американы на сегодня ведущая супердержава? Это ты зря.
    0
    avatar
    Что американцы единственные победители в мировой войне, 1939-1945. Это просто неправда.
    0
    avatar
    Что американцы единственные победители в мировой войне, 1939-1945. Это просто неправда.
    Да чёрт с ней, с правдой, барон. Кому она нужна, эта правда? Иногда нужно и соврать. Господи! И кому я это обьясняю? Барону Мюнхгаузену.
    Победители шмобедители, надо смотреть, кто получил наибольшую выгоду в результате этой войны. Не американы, не?;)
    +2
    avatar
    это противоречит учебникам могилевского пединститута
    +1
    avatar
    Статья то ведь не про выгоду. Про стратегию. А автор врет банально по части фактов. А раз врет, то и стратегия такая же. Жулик. Мошенник.
    0
    avatar
    Статья то ведь не про выгоду. Про стратегию.
    Любая толковая стратегия подразумевает приобретение определённой выгоды, пусть даже и в таком долгосрочном периоде. Американы её получили, советы (россияне) сосут лапу.
    0
    avatar
    Американы её получили, советы (россияне) сосут лапу.

    А с кем тогда Черчилль, Трумен в Потсдаме делили Европу, не скажете? Ах все-таки со Сталиным?
    Это так типа Сталин сосал лапу в 45-ом?
    0
    avatar
    Любая толковая стратегия подразумевает приобретение определённой выгоды, пусть даже и в таком долгосрочном периоде. Американы её получили, советы (россияне) сосут лапу.
    Ну с этим никто не спорит. Да, американцы выиграли. Но это не от того, что только они понимали доктрину. Они тупо экономически переиграли, респект им. Страшно представить, что было бы при выйгрыше Сталина.
    +1
    avatar
    Страшно представить, что было бы при выйгрыше Сталина.
    Реально «выигрыш Сталина» уже был в 1945, потому что внешнеполитич положение СССР в 1945 было несравнимо с довоенным. Напр, до войны Польша рассматривалась как возможный и серьезный противник, а после… Англия, Франция, Япония, Германия — были осн противниками, а после 2МВ надолго стали подтанцовкой…
    И СССР/Сталин стал это реализовывать: соц лагерь, война в Корее, куча соц режимов, компартии по всему свету… а тут облом: нищая страна с нищей и более медленно развивающейся экономикой не потянула…
    вот и вся послевоенная история СССР.
    0
    avatar
    Статья то ведь не про выгоду. Про стратегию.

    Любая толковая стратегия подразумевает приобретение определённой выгоды, пусть даже и в таком долгосрочном периоде. Американы её получили, советы (россияне) сосут лапу.
    Полагаю, что получили и Штаты и СССР. И и Штаты и СССР стали использовать полученные преимущества для закрепления урванного. Но это требовало опять-таки ресурсов, а вот в этом СССР резко проигрывал Штатам «соцсоревнование не может заменить конкуренцию»
    Так что стоит разделить неск моментов:
    1 — получение стратегических преимуществ после 2МВ (по сравнению с положением до 2МВ)
    2 — использование эти преимуществ,
    3 — соответствие возможностей желаниям (стандартный баланс «амбиции/амуниция».)

    По моему,
    — по п.1 — СССР получил большие стратег выгоды,
    — по п2 — частично их использовал,
    — по п3 — надорвался изза несоответствия хотелок возможностям.

    Аналогично, но значит быстрее проходил похожий процесс во время войны на Тихом океане: японцы получили колоссальные преимущества после Перл-харбора и захвата региона, но освоить его и развить успех не смогли изза куда более дохлой экономики, чем у Штатов.
    Только там все решалось военным путем и быстро, а в противостоянии СССР-Штаты — экономика и десятилетия. А схема одна и та же: «пока толстый ссохнет, худой сдохнет.»
    0
    avatar
    Вот почему СССР потеряв в «беспредельной» войне от 20 до 30 млн. человек (как всегда точность подсчета просто поразительна) ничего не получил.

    Восточную и Центральную Европу. Вост. Пруссию (Калининградскую обл.)+ всю Прибалтику. Ю. часть Сахалина. Курильские острова. Доминирующее влияние в Китае, в Сев. Корее.

    Что получила Британия? Кризис в своих колониях и их последующий откол от метрополии спустя 10-15 лет. Крах Британской империи.
    0
    avatar
    кто сказал что конкурировали? в клетке держали
    0
    avatar
    четыре Звезды Героя СССР, орден Победы
    Орден «Победа», он не склоняется. Медаль «Золотая Звезда» называется. Звание Герой Советского Союза.
    Я не понимаю, всем вроде гугл выдали бесплатно.
    Как можно так неряшливо статьи писать.
    0
    avatar
    Или Заказная статья. Или автор дебил. И пишет для таких же.
    -1
    avatar
    Или Заказная статья. Или автор дебил.
    Отличная статья, если Монро взорвался ( хорошие сапоги, если ругает, надо брать см. «Служебный роман»). Автор умница и толковый дядя.%)
    0
    avatar
    Отличная статья, если Монро взорвался
    Стать корявая. Я даже не про ошибки, которых навалом, мне лень выписывать.
    Само построение статьи полный капец. Кто на ком стоял? С выводами я может и согласен, но всё это 20 лет назад написано Суворовым которого так мило пинает аффтор, называя провокатором, хотя сам фигачит с него кальку практически, только криво.
    +1
    avatar
    Короче, статья ни об чём. Написано неряшливо и тупо нечитаемо.
    Что до нас хотел донести автор? Что рулить на Океане это круто?
    Ну это знали древние персы и греки, немного запоздал.
    Ага, а тупой Сталин ничего не понимал, а люди там доктрины писали, не прочитал глупый Сталин.
    Все всё понимали, только автор статьи походу не врубается, что у любой страны ограниченное количество ресурсов.
    Везде сильным быть не получается, для СССР логично было быть сильной на суше, поэтому Сталин клепал танки, а не корабли, тем более в сюбниках США и Британия, зачем силы тратить.
    +1
    avatar
    для СССР логично было быть сильной на суше
    Для СССР с его территориями, безграничным количеством полезных ископаемых и прочих копаемых и некопаемых ресурсов, тремястами миллионами граждан, если следовать логике, следовало стать лидером в планетарном масштабе. Если своё население не убивать так интенсивно, воровать чутка поменьше, с соответственным уровнем жизни было бы уже пару миллиардов русских. И американы с прочими саксами в очередях у посольств ночевали бы, что бы поехать подзаработать в далёкую, сказочную Сибирь. Но, это всё, если следовать логике.
    0
    avatar
    в UPD про русских от автора хорошо сказано,
    прямо слышно как нашего друга мнемона из лопухов ломает, что бы ответить
    а монро то слабак оказался, не сдюжил ((
    0
    avatar
    Ужо ухожу. Собрались тут стратеги, мать вашу. Каюсь, не выдержал.
    В общем, кто не учился даже в школе по части истории, я уже помочь не смогу. ПТУ ваше фсЁ!
    Читайте таких авторов и восторгайтеся, а я умываюсь.8-)
    0
    avatar
    Ужо ухожу.
    Как? Уже? Даже чаю не попимши?:D
    +1
    avatar
    Ужо ухожу.
    «Как мимолетное виденье, как ГЕННий чистой…»
    Оперативненько и креативненько получилось. Ясно, четко и ни одного лишнего слова. Мастер-класс.

    Кстати, все успели законспектировать, как правильно вести научную дискуссию? И эпитеты как аргументы в научном споре все записали?
    Так я не поленился. Вот, пользуйтесь:
    Бред. банально не знает. старая шаланда Пел, на старости совсем мозги отпил. Двоешник. Собрались дилетанты. ненаучный бред. Жулик… Мошенник… малообразованный болван. Заказная статья. автор дебил. И пишет для таких же. стратеги, мать вашу.

    Можно не благодарить.
    +5
    avatar
    Если своё население не убивать так интенсивно, воровать чутка поменьше, с соответственным уровнем жизни было бы уже пару миллиардов русских
    Ну если бы…
    Так не выходит почему-то.
    0
    avatar
    Так не выходит почему-то.
    А никто и не пытался.;)
    0
    avatar
    Везде сильным быть не получается, для СССР логично было быть сильной на суше, поэтому Сталин клепал танки, а не корабли, тем более в сюбниках США и Британия, зачем силы тратить.
    До 22 июля 1941 Англия, Франция, Штаты были скорее противниками, чем союзниками, а построение большого флота — дело оч долгое, десятилетия.
    Так что полагаю, чистая экономика: стратег флот — очень дорого, а на всё не хватит, так что ресурсы в основном шли — только бы заткнуть явный дыры. Со стратег авиацией — то же самое — не до жиру было.
    +2
    avatar
    СССР… не захватил хотя бы часть мирового океана. Более того, он даже не вышел к Мировому Океану, как и до 1941 оставшись в своих сухопутных границах.

    Зачем захватывать, если СССР с момента своего образования в 1924 году имел выход к Северному ледовитому океану. К Атлантическому океану через Белое море, а на Д. Востоке имел выход прямо к Тихому океану и имел во Владивостоке свой военно-морской, на минуточку, Тихоокеанский флот. Он так назывался и называется- Тихоокеанский флот.

    Ну и?

    Автор банально не знает географию своей страны.
    -1
    avatar
    Он так назывался и называется- Тихоокеанский флот.
    На заборе тоже много чего написано, заглянешь за него, а там ...:W
    Вот Мемнон из запоя выйдет, он тебе про рогозинско — российский межгалактический флот расскажет и про звезду смерти. Доверчивый вы наш.:D
    +2
    avatar
    Германия во ВМВ нанесла РИ СССР столь сокрушительный урон что оправится от него орда не в силах. ни экономически ни демографически. вся мощь былого СССР жиздилась на крайней эксплуатации собственного населения — экономика страны выглядела как подсобное хозяйство при воинской части. и даже это не помогло! штаты богатели а совок нищал. ибо изначально был поставлен в такие условия. суть которых российские экономисты не понимают и по сей день.
    +5
    avatar
    о чем и написано, штатам было не важно кто кого, главное они друг друга обессилят.
    наш историк из педа както этого непонил
    +2
    avatar
    я думаю он понял но занятая изначально позиция предполагает хайп в свой адрес. что вероятно доставляет
    +1
    avatar
    Аффтар процент суши не знает и мирового океана, а начинает фигачить многоумные мысли про флот и мировые стратегии. Ему бы в 3-й класс пойти подучиться. Монро всё нормально написал.
    +1
    avatar
    можно еще знать сколько милионов тонн стали совок выплавлял
    70 или 60 суть не важно, важно кто это контролирует.
    0
    avatar
    Автор не знает азы российской географии из курса средней школы. А именно имеет Россия выходы к океану или не имеет. Автор считает, что не имеет. А я вот утверждаю, что он двоешник. Можно даже кол ставить. А берется рассуждать о стратегии.
    +1
    avatar
    70 или 60 суть не важно, важно кто это контролирует.
    Человек рассуждает про морской флот и понятия не имеет сколько у нас тут суши, а сколько моря.
    Я так-то глуп и визульно не настроен, рублю тему только по сиськам, там да.
    Но даже я взглянув на глобус понимаю, что не 61% там суши.
    Ну вот чел пишет статью про флот и океаны всяческие и глобально вообще размышляет.
    Ну вот раньше это надо было в библиотеку пойти, Энциклопедии какие-то там искать. Понятно, лениво. Но потратить 0,1 минуты на поиски общеизвестных вещей… Это сложно? Ты статью пишешь, ане письмё тёлочке.
    Меня наверное как-то не так воспитывали.
    0
    avatar
    «На этом сайте представлены мои книги и некоторые мои статьи. Всё они имеют сугубо научно-познавательный характер и являются личной точкой зрения автора. Я никогда не входил ни в какую политическую партию или движение и решительно предостерегаю от использования имеющихся здесь материалов в политических целях. Разрешено цитирование текстов с указанием источника и фамилии автора».
    Эта статья — личная точка зрения автора
    0
    avatar
    Эта статья — личная точка зрения автора
    У нас у всех личная точка зрения, не стоит это несколько раз повторять.
    0
    avatar
    есть личная точка зрения а есть факты. Если дискуссия о точках зрения, то понятно, и нечего к фактам взывать. Просто так порассуждали.
    0
    avatar
    Monro:
    Автор банально не знает географию. На Д. Востоке СССР (Россия) имеет выход к Тихому океану и имеет тихоокеанский ВМФ.
    Через Архангельск выход к Белому морю и далее к Атлантическому океану. В Северодвинске находится база подводного стратегического ядерного океанического флота РФ.
    Не все так просто с выходами к океану у России.
    Балтийский и Черноморские флота в советское время не считались флотами даже среди моряков. Шутили с абревиатурами типа БФ — бывший влот, ЧФ — чи флот, чи не флот. Уважения были достойны СФ — самый флот и ТОФ — то же флот...:)
    Ну это так наши флотские байки. На самом деле даже выходы к открытым просторам океана у России с разных точек зрения крайне неудобен и не практичен.
    Рассмотрим ТОФ. Главная база флота находится во Владивостоке и прилегающих населенных пунктах на берегу Японского моря. Проливы для выхода в открытый океан в непосредственной близости от берегов Японии и практически ею контролируются. Охотское море зимой замерзает и не используется флотом для пунктов базирования. Еще одна база для размещения АПЛ находится на Камчатке, территория каторой мало заселена, удалена от промышленных районов и отрезана от сухопутных путей снабжения.
    СФ — главная база в г. Североморск, на берегу незамерзающего Баренцева моря.
    Главные проблемные вопросы это непосредственная близость размещения основных пунктов базирования АПЛ у границ непосредственного врага. Западная Лица — менее 50 км, Видяево — менее 100 км. Это расстояния на которые без проблем могут быть заброшены диверсионные группы для выведения объектов из строя. Во время срочной службы наша разведрота в ходе учений не раз «проверяла» караульную службу этих баз. Почти без проблем проникали на закрытую территорию и условно выводили из строя КП базы и другие важные объекты связи, енергообеспечения, и т.д…
    С другой стороны, в отличие от ТОФовской базы на Камчатке, на Кольском полуострове есть какие-никакие сухопутные пути снабжения. Однако, в целом весь полуостров находится в суровых климатических условиях, и от «большой земли» — важных промышленных районов РФ находится на достаточно большом удалении. Кроме того, само снабжение с большой землей осуществляется по единственной жд ветке. А район Кандалакши, еще советскими военными экспертами, считался как наиболее удачный для перерезания пуповины снабжения.
    Эти причины, являлись поводом для того, что в советское время флоту не придавалось столько значения как другим видам ВС.
    Стратегически российский флот является очень уязвимым объектом.
    +4
    avatar
    Стратегически российский флот является очень уязвимым объектом.
    Сорный вопрос. Берём ядерную триаду. Ракеты в шахтах известно где, аэродромы тоже, всё хорошо отслеживается со спутника. А вот АПЛ как отследить?
    0
    avatar
    Российский флот это не только АПЛ. Их вообще надо рассматривать отдельно. Так как если дойдет до их применения, то об остальном флоте можно забыть.
    Всего в России более менее живых АПЛ — менее 25 единиц
    fishki.net/1409964-vse-atomnye-podvodnye-lodki-vmf-rossii-fotoobzor.html
    Часть еще на стапелях верфи, часть на консервации, часть в ремонтных доках.
    Из них нести боевое дежурство способны считанные единицы. Остальные находятся в пунктах базирования. Сами по себе пункты базирования достаточно уязвимы. Подготовка выхода АПЛ на БД достаточно сложное мероприятие. А если учесть что в режиме боевых действий РДГ противниаа легко может быть нарушено снабжение баз, связь, энергообеспечение, то выход оставшихся единиц под большим вопросом.
    +1
    avatar
    Сами по себе пункты базирования достаточно уязвимы.
    Это очевидно.
    Подготовка выхода АПЛ на БД достаточно сложное мероприятие.
    В голодные девяностые выводили как-то и ракеты отстреливалипачками — утилизация.
    А если учесть что в режиме боевых действий РДГ противниаа легко может быть нарушено снабжение баз, связь, энергообеспечение, то выход оставшихся единиц под большим вопросом.
    Ну понятно, что считать нужно только те, что на боевом дежурстве.
    0
    avatar
    США и UK — богатые страны и у них исторически был и есть хороший флот и богатый флот. Спорить не о чем. Но в разрезе второй мировой точка зрения о морском флоте является личной точкой зрения автора и его теорией.
    0
    avatar
    А по моему вся идея статьи не о флоте. Просто на том этапе развития человечества флот — это было саме передовое в цивилизации. Вершина. Кто её достигал, тот и владел миром. Затем на смену морскому стал приходить воздушный флот. Линкоры канули в Лету. А сейчас уже маячит космический флот. Вот в России Космические силы и Морской флот есть, а мирового господства — нету. Может от того, что флоты эти одно название?
    +2
    avatar
    «Было совершенно очевидно, что Гитлер не сможет установить контроль не только над всей Евразией, но даже над Европой. Как и Наполеон. Флота нет. И страт-авиации нет. А без флота берега оказываются совершенно незащищенными, что и было продемонстрировано в 1943 г. (высадка на Сицилию) и в 1944 г. (высадка в Нормандию).» и далее по тексту прочитал
    0
    avatar
    Вот в России Космические силы
    В названии рода войск?
    0
    avatar
    Россия не принадлежит к мировой элите и к богатым странам. Но у нее есть хороший региональный военный потенциал и с ней нужно считаться региональным евразийским странам странам для ведения геополитики.
    0
    avatar
    Англамоўныя, плюс русскамоўныя, камунафашыкі, знайшлі куды зваліць — у ЗША, а потым паставілі на калені Еўропу і Азію і знішчылі Расейскую імперыю да тла. Потым яны ўдавалі халодную вайну, бла-бла, але як інакш — трэба ж было нейк тлумачыць прастым амерыканцам з брытанцамі, шо іх дзела па знішчэнні Еўропы правае, што русскамоўныя упыры гэта меньшае зло і зусім не канкурэнт англамоўным у камфорте жыцця, але цалкам неабходны партнёр для падтрымкі неабходнай напругі. Гэтыя прастыя савецкія нават хай і не мараць, што піндосы жадаюць паразы крамлёўскай ахоўнай шобле. Гарбачоў ведаў умовы перабудовы, а Ельцын не. Думаю, што не. Думаю, што зразумеў.
    Расею будуць рэзаць. Бедныя русскія. Іх атруцілі вайной з Украінай… А яшчэ раней — вайной з Ічкерыяй.
    0
    avatar
    Григорианский календарь, используемый в России последние 100 лет, следует заменить прежним юлианским. Как передает РИА «Новости», такое заявление сделал первый зампред синодального отдела РПЦ по взаимоотношениям с обществом и СМИ Александр Щипков.

    Таким образом Щипков прокомментировал высказываемое рядом прихожан РПЦ мнение о необходимости перенести празднование Рождества с 7 января на 25 декабря по григорианскому календарю. «России пора возвращаться к юлианскому календарю, существовавшему еще во времена Христа, — заметил функционер. — Уверен, что рано или поздно это произойдет».

    РПЦ, добавил Щипков, — единственная хранительница традиций в России, а любая модернизация — лишь политический тренд. «Календарь — это не цифры на бумаге, а часть картины мира народа. Мы находимся в своей, православной парадигме и в ней должны и оставаться», — подчеркнул функционер.

    Григорианский календарь, известный в России также как новый стиль, принят как основной в большинстве стран мира, за исключением Северной Кореи, где с 1997 года принято летосчисление чучхэ, а также Таиланда и Эфиопии.

    Священники РПЦ в крещенскую ночь планируют освятить воды всех четырех океанов планеты Земля, передает 18 января «Интерфакс».
    Северный Ледовитый океан, как ожидается, будет освящен в поселке Тикси, самом северном населенном пункте Якутии, на берегу моря Лаптевых. Тихий океан будет освящен на берегу Сиамского залива в Таиланде, в бухте Новик в Приморье (Японское море) и в бухте Гертнера Магаданской области (Охотское море).
    В Рейкьявике на берег Атлантического океана выйдет община русского прихода.
    Индийский океан будет освящен в районе Персидского залива, в Объединенных Арабских Эмиратах, где есть община РПЦ.

    Вот теперь с морским флотом будет всё в порядке. Теперь осталось батюшек по планетам Солнечной системы распихать и освятить Космос.
    +3
    avatar
    всё верно — мне видится что православие это то ярмо которое не даёт этой стране развиваться а оставляет её всегда в роли догоняющей. коммунистическая идеология лишь оттенила это и ярко выразила.
    +1
    avatar
    но вот первый боевой выход немецкого суперлинкора «Бисмарк» закончился его потоплением. Бросили торпеду. С самолета. А немецких самолетов могущих прикрыть «Бисмарк» — не было, в воздухе господствовали англичане.
    Да, забыл прокоментировать.
    Г-н автор, ну если про «Бисмарк» рассказываете…
    Ну из вашего текста следует, что огромный линкор потопили сраной торпедой с самолёта. Ну это что-то. Торпеды были конечно, но топили его всей братвой и очень сложно и несколько дней.
    Суть тут не в авиации, а в том, что такие огромные корабли нет смысла строить. Они дорогие очень и валят их жестоко. «Тирпиц» Гитлер так и не вывел в океан, но всё равно завалили.
    0
    avatar
    Торпедой Бисмарку поломали руль и он крутился на месте — это и послужило главной причиной его потопления.
    0
    avatar
    Торпедой Бисмарку поломали руль и он крутился на месте — это и послужило главной причиной его потопления.
    Руль повредили и одной из причин это было. Но на месте он не крутился.
    0
    avatar
    Уйти то не мог.
    0
    avatar
    Уйти он мог, просто маневрировал хреново.
    По многим причниам, на него столько свинца свалилось, что были сложности.
    Но его не торпедой из самолёта завалил, как яствует у автора. Торпеда роль сыграла конечно. Кстати, торпеды были минимум 2, которые попали.
    0
    avatar
    Торпедой Бисмарку поломали руль и он крутился на месте
    Крутятся на месте драные коты пытающиеся поймать кончик своего хвоста. А корабли описывают циркуляцию.;)
    +4
    avatar
    А корабли описывают циркуляцию.
    Как ответил Гитлеру командир «Бисмарка» на тот момент: «Циркулируем по плану, резких изменений не произошло, соединение выполняет поставленную задачу, тонем.»
    0
    avatar
    Ребята, прекращайте жить вчерашним.Меряться железками, войн армад на армады уже не будет… ССО, ЧВК, террористы, как иррегулярные войска, пропаганда…
    0
    avatar
    Ребята, прекращайте жить вчерашним.Меряться железками, войн армад
    Анализировать-то прикольно.
    А что преллагаете делать парням на склоне лет? Хоккей смотреть?
    +1
    avatar
    Папракае расійскі журналіст Беларусь і за адмову размясціць на сваёй тэрыторыі авіябазу. Аўтар сцвярджае, што менавіта той полк, які быў перакінуты пад Калінінград, мусіў зараз знаходзіцца пад Бабруйскам. Сяргей Ішчанка ўпэўнены, што у Беларусі і Расіі існавала дамоўленасць пра авіябазу пад Бабруйскам.
    Расійскія самалёты так і не з’явіліся ў Беларусі. Нават тыя чатыры самалёты Су-27СМ, якія дыслакаваліся пад Баранавічамі, пакінулі нашу краіну ў маі 2016 года.
    nn.by/?c=ar&i=203400
    0
    avatar
    Взлётные полосы под Бобруйском есть, а вот аэродромной инфраструктуры уже давно нет. После 1993г. там уже нет аэродрома. Всё разрушено. Уже деревья выросли из командного пункта. Самолётам нужно обслуживание, дозаправка, ангары и т.д. Просто сесть и взлететь там можно, но вот жить и работать нет. Надо ломать и строить всё заново. С Бобруйским аэродромом спекуляция в прессе. Годится для вертолётов и кукурузников.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.