История
  • 898
  • Мир-системный анализ

    4.9.2919. N+1, Артём Ефимов (сокращено, ссылки не копировал)

    Система работает

    Умер создатель «мир-системного анализа» социолог Иммануил Валлерстайн
    В Нью-Йорке скончался Иммануил Валлерстайн, один из крупнейших социологов ХХ века, пионер мир-системного анализа и идеолог антиглобализма. Валлерстайн не боялся казаться «еретиком»: сомневался в существовании Индии, поддерживал политических маргиналов и находил много общего между историей и законами термодинамики. Подробнее о его главных идеях и об их значении рассказывает историк Артём Ефимов.

    1
    Существует ли Индия? Казалось бы, абсурдный вопрос. Но Иммануил Валлерстайн в 1986 году не постеснялся задать его с трибуны Всемирного социологического конгресса, который проходил не где-нибудь, а в Дели. И продемонстрировал, что вопрос вовсе не такой абсурдный.

    Что было бы, если бы Франция не проиграла в Семилетней войне 1756–1763 годов? Например, русская императрица Елизавета Петровна прожила бы на год дольше, Россия (союзница Франции) не вышла бы из войны и довершила бы разгром Пруссии — тогда Великобритании (союзнице Пруссии) не удалось бы навязать Франции мир на своих условиях. Как минимум, Франции не пришлось бы отказываться от своих притязаний в южной Индии.

    Индийский субконтинент всегда состоял из множества государств и народов. Только британцы объединили его политически — и создали современную Индию. А если бы исход Семилетней войны был другим, этого бы не произошло. Была бы Британская Индия на севере и Французская Дравидия (по преобладающей там дравидийской языковой семье) на юге.

    В ХХ веке обе освободились бы от колониальной зависимости и зажили бы каждая своей жизнью. В Индии был бы английский язык, парламентаризм и кровавые распри между мусульманами и язычниками — прямо как сейчас. А в Дравидии — французский язык, политическая централизация и католичество. И дравидийский Ганди учился бы не в Университетском колледже Лондона, а в Сорбонне. И никому бы в голову не пришло, что, например, Бангалор — это исконная индийская земля.

    Главный урок тут даже не в роли случайности в истории («…оттого, что в кузнице не было гвоздя»), а в том, что ничто — ни границы, ни государственное устройство, ни язык, ни идентичность — не вечно и не предрешено. Все имеет свое начало и свой конец, все подвижно и изменчиво. И тот факт, что Индия существует сейчас, вовсе не означает, что она существовала всегда, что она была обречена появиться или что ей суждено существовать дальше. Как в XVIII веке, так и сейчас ее существование — это выбор, причем совсем не обязательно сделанный самими индийцами.

    2
    <…>
    В оригинале фактического некролога здесь рассказывалось о политических взглядах (левых) и симпатиях покойного (отчасти — фриковских).
    Vogel

    Когда используешь макроисторическую теорию для текущего политического анализа, легко попасть впросак. Но это вовсе не означает, что теория несостоятельна. Термодинамика не может предсказать поведение отдельной молекулы или состояние системы в следующую секунду — это для нее слишком мелкие единицы анализа, она «работает» в крупном масштабе. С макроисторическими теориями все примерно так же: можно приблизительно смоделировать, как сложилась бы история гипотетической Дравидии, но невозможно исключительно средствами таких теорий предсказать исход текущей войны или результат ближайших выборов.

    Термодинамика — не случайный пример. Валлерстайн писал, что один из трех мыслителей, оказавших на него наибольшее влияние, — Илья Пригожин, бельгийский физикохимик российского происхождения, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года, автор книги «Конец определенности».

    Пригожин изучал неравновесные термодинамические системы и как они спонтанно переходят от хаоса к порядку. Валлерстайн счел, что стохастические колебания и самоорганизация таких систем — идеальная модель для генерализующей теории общества. С Пригожиным он приятельствовал до его смерти в 2003 году.

    Другой мыслитель, чье влияние на себя Валлерстайн подчеркивал, — это Франц Фанон, чернокожий французский интеллектуал и борец с колониализмом, умерший в 1961 году. Для Валлерстайна это был в первую очередь голос изгоев Системы.

    А третий — и, наверное, самый важный — французский историк Фернан Бродель. Из его богатого научного наследия принципиальное значение для Валлерстайна имели две идеи: longue durée [«долгое время»] и самодовлеющий исторический «мир».

    Longue durée — центральное понятие французской историографической школы, группировавшейся вокруг научного журнала «Анналы», к которой принадлежал Бродель. Школа была сосредоточена не на отдельных исторических событиях вроде войн, реформ и революций, а на процессах, разворачивающихся в «долгом времени», на протяжении столетий и тысячелетий, таких, например, как урбанизация, образование национальных государств или генезис капитализма. Эти длительные процессы, согласно учению «Анналов», задают «пределы возможного» и общую логику, в которой и развивается «событийная история».

    3
    Нынче мы говорим «Валлерстайн» — подразумеваем «мир-системный анализ», говорим «мир-системный анализ» — подразумеваем «Валлерстайн». Заслуги перед этой теорией таких ученых, как Андре Франк и Джованни Арриги, по большей части остаются в тени. Свою версию Валлерстайн излагал множество раз, в том числе в небольшой книге «Мир-системный анализ: введение» и — наиболее обстоятельно — в монументальной «Мир-системе Модерна» (первые четыре тома вышли с 1974 по 2011 год, пятый остался в рукописи).

    Единицей макроисторического анализа для Валлерстайна является не страна или народ, а «мир» — самодовлеющая социальная и экономическая система, внутри которой существует географическое разделение труда. Таким «миром» было, например, древнее и средневековое Средиземноморье, которому была посвящена первая крупная работа Броделя (1949). Более или менее любая крупная империя — Персидская, Римская, китайская Хань — представляет собой такой «мир», который, в принципе, самодостаточен, потому что имеет все необходимое внутри себя.

    Эти «миры» — это не цивилизации, ограниченные каким-то природным, культурным или еще каким-нибудь ареалом. Это в первую очередь хозяйственные системы, и они имеют тенденцию к расширению. Та же Римская империя переросла Средиземноморье и включила в свой «мир», например, северную Францию и даже Британию.

    «Миры-империи», как и все прочее, не вечны: удерживать такие пространства одной лишь силой или угрозой силы можно только до поры до времени. Римская империя распалась. Но средиземноморский «мир», лишенный политического единства, поделенный между Византией, арабскими и католическими государствами, сохранился как «мир-экономика» — хозяйственная система с географическим разделением труда.

    Отношения в «мире-экономике» основаны на понятной логике «товар — деньги — товар»: вы что-то производите, чтобы это продать и приобрести то, что вам нужно; ваша конечная цель — потребление. Веке этак в XV внутри европейско-средиземноморской «мир-экономики» зародилась новая система отношений, основанная на логике «деньги — товар — деньги»: вы вкладываете деньги в производство или торговлю для того, чтобы получить больше денег. Ваша цель — не потребление, а приумножение средств, богатства, капитала.

    Эти новые отношения — капитализм — поначалу занимали небольшую часть бурной хозяйственной жизни «мира-экономики». В логике «деньги — товар — деньги» действовали средневековые банкирские дома вроде Медичи или Фуггеров, дельцы Амстердамской и Лондонской бирж. Но постепенно капитализм рос, вытесняя иные формы отношений. Тут подоспели Великие географические открытия, колониализм, империализм и все прочее — и веку к XIX капитализм поглотил все «миры-империи» и «миры-экономики» на свете, так или иначе подчинил своей логике всю хозяйственную жизнь на планете. Это и была Система.

    Валлерстайн отрицал существование «трех миров»: капиталистического, социалистического и «третьего мира». Современный мир един, и он капиталистический. СССР тоже был включен в глобальное разделение труда и, тем самым, в капиталистический «мир-Систему», а его социалистическое устройство было не более чем организационной формой. В конечном итоге, он был подчинен той же логике приумножения капитала. Так что его крах на рубеже 1980-х — 1990-х годов Валлерстайна нисколько не смущал.

    Событийная история — это не более чем рябь на поверхности, а глубинные макроисторические процессы разворачиваются медленно, в longue durée, измеряемом столетиями и тысячелетиями. Падение Восточного блока и распад СССР — это просто очередное стохастическое колебание Системы.

    Внутреннее устройство Системы описывается моделью «центр — периферия». Мировой капитализм имеет «ядро», куда стекаются наибольшие богатства, — ныне это, конечно, Запад. Внутри «ядра» происходит непрестанная борьба за гегемонию: некогда, в XVII веке, ведущую роль играли Нидерланды, затем — Великобритания, а сейчас, разумеется, США. Периферия (то, что в теории модернизации стыдливо называется «развивающимися странами») — это объект эксплуатации, источник сырья и рынок сбыта. Огромная часть Системы (в том числе Россия, Китай, Индия, Бразилия) составляет «полупериферию».

    Коль скоро все, что имеет начало, должно иметь и свой конец, капиталистический «мир-Система» тоже рано или поздно должен перестать существовать, переродиться во что-то совсем другое — тут вновь уместны аналогии с термодинамикой и энтропией. В этом смысле и надо понимать пророчества Валлерстайна о конце капитализма. Согласитесь, если хотя бы поверхностно знать его макроисторическую теорию, эти пророчества вовсе не кажутся такими уж фриковыми.

    Другое дело — насколько эта теория верна. Она как будто вполне адекватно описывает некоторые большие исторические процессы. Но существует косой десяток других описаний, основанных на других постулатах и других представлениях об «исторической механике», на свой лад не менее адекватных. Та же теория модернизации, если принять на веру ее исходные положения, позволяет реконструировать логику истории человечества за последнюю тысячу лет не менее убедительно, чем мир-системный анализ. Но является ли хоть какая-нибудь из этих теорий чем-то бóльшим, чем просто описательной моделью? Постижима ли «логика истории» и есть ли она вообще? Валлерстайн был убежден, что да. Идея обнадеживающая. Жаль, ее нельзя проверить.




    О терминологии

    Косой десяток

    О большом количестве чего-л.

    1slovar.ru/rus_proverbs/24165/

    «Макроистория исследует историю развития социальных систем в поиске закономерностей и повторяющихся образцов развития»

    Вверху — мой приблизительный (надеюсь, не по смыслу) перевод с немецкого.

    Оригинал:
    Makrogeschichte untersucht die Geschichte von sozialen Systemen entlang Entwicklungspfaden auf der Suche nach Regelmäßigkeiten und Entwicklungsmustern.

    de.m.wikipedia.org/wiki/Makrogeschichte

    Теория модернизации

    В нулевом приближении можно ознакомиться здесь




    Зачем это здесь?

    Во-первых, мне показался интересным сам «мир-системный» подход к анализу истории. Возможно, покажется ещё кому-то. Если уж совсем интересно, можно почитать, для начала, Википедию. Алине — особенно: ей несомненно понравится мнение Франка (ещё один мир-системщик) о роли Китая.

    Во-вторых, хочу коротко сравнить теорию цивилизаций Хаттингтона в изложении Монро с «мир-системным анализом» Валлерстайна в изложении Ефимова. Об этом — в комментарии.





    Из Википедии.
    Распределение стран по торговому статусу в конце XX века на основании мир-системного анализа на центр (синий), полу-периферию (пурпурный) и периферию (красный). Основано на списке в Dunn, Kawana, Brewer (2000).


    Из Википедии.
    Страны мира в соответствии мир-системным анализом И. Валлерстайна: центр (core), полупериферия (semi-periphery) и периферия (periphery)

    62 комментария

    avatar
    Валлерстайн по Ефимову vs. Хаттингтон по Монро
    (о сравнении оригинальных теорий речи не идёт ввиду незнакомства с оными)

    Общее здесь то, что речь о макроисторических теориях. То есть, о теориях, объясняющих прошлое задним числом, а будущее предсказывающих, в лучшем случае (если теория верна), в масштабе веков и тысячелетий. Использовать их для анализа событий, ожидаемых в ближайшие годы или десятилетия — занятие пустое и глупое.

    Разница в том, что теория цивилизаций Хаттингтона (как её пересказывает Монро) упирает на культурные особенности, присущие некоей «цивилизации» имманентно и не меняющиеся в своей основе со временем. А Валлерстайн (в пересказе Ефимова и Википедии) упирает на экономические основы существования больших регионов (экономические мир-системы), а для империй — ещё и на силовые методы создания и поддержания единства (имперские мир-системы).

    Лично мне ближе вторая точка зрения. И даже не в связи с «приматом» экономики и пушек над культурой, а из-за неотрицания развития. В далёком (иногда — не очень и далёком) прошлом не было никаких сегодняшних «цивилизаций». Монро, потрясая Хаттингтоном, вещает о католической и православной цивилизациях (ещё, может, о протестантской?), но ведь само христианство (не говоря уж об отдельных его конфессиях) — не такое и давнее изобретение. Поэтому любая теория, настаивающая на некоей глубинной и абсолютной статичности культурно-обусловленных «цивилизаций» столь же абсолютно и глубинно неверна даже по отношению к прошлому. Соответственно, предсказательная сила подобной теории близка к нулю и на исторически-длительных отрезках времени, а любое верное предсказание носит сугубо случайный характер. В принципе, такая теория годится лишь в роли способа классификации исторических событий на заведомо ограниченном отрезке времени.

    Теория Валлерстайна (в пересказе Ефимова) возможность развития не отрицает и с этой точки зрения несомненно предпочтительнее. И я вполне согласен с выводом о конечности существования капиталистическрй мир-системы. Слава богу, если у Валлерстайна хватило ума не идти дальше в своих макроисторических предсказаниях на тему, когда произойдут подобные изменения и что придёт на смену. Потому что для подобных предсказаний его теория непригодна.
    +1
    avatar
    Так-то да, но уж больно умнО.
    0
    avatar
    И я вполне согласен с выводом о конечности существования капиталистическрй мир-системы.
    Я согласен с выводом кого угодно о конечности любой системы.
    Ну пока есть пространство-время.
    Капитализм вам конкретно чем не угодил?
    0
    avatar
    Всем угодил и меня он переживёт
    0
    avatar
    Любая теория, если не может моделировать будущее, не более чем имитация, наукообразная дребедень.
    +1
    avatar
    Теория происхождения языков не может моделировать их будущее развитие. Является ли она «наукообразной дребеденью» по вашему просвещённому мнению?
    +1
    avatar
    Да это наукообразная дребедень и относится скорее не к теоретическим воззрениям а к философским вопросам, поскольку все входит в сферу игры разума и не несет никакого практического результата.
    … Одним из наиболее полезных свойств научных теорий является то, что они могут быть использованы для прогнозирования природных явлений или явлений, которые ещё не наблюдались…
    0
    avatar
    А просто наблюдения и их систематизация — это не наука?

    История — не наука, астрономия до Ньютона — не наука, статистика того и сего — не наука?

    Практический результат есть у любого систематизированного описания: за «деревьями» начинает проглядывать «лес».
    0
    avatar
    Так я не спорю, наблюдения и систематизация это наука, как Менделеев сварганил свою таблицу химических элементов, или Линней и его система природы. Ведь на основе обобщений можно применять теорию и к неизвестным явлениям.А, например, можно ли на основе теории происхождения языка создать методы позволяющие научать животных каким либо новым способам коммуникации как между собой, так и между животными и людьми?
    0
    avatar
    Вы путаете происхождение языков (индоевропейские, тюркские и пр.) с происхождением речи вообще.

    Что до происхождения речи, то тут ясно: в определённом возрасте человек обладает врождёнными способностями, позволяющими начать говорить с нуля на языке своего окружения. В более позднем возрасте начинать учить речи поздно: может выучить несколько десятков, или сотен слов — и всё.

    Кстати, с прямохождением — та же история.

    Что до теории, то ей бы пока с обучением человеческого ребёнка разобраться.

    Что до животных, то человекообразные обезьяны способны обучиться языку глухонемых (в ограниченных пределах), или искусственной знаковой системе. К членораздельной речи они не способны анатомически (зато и поперхнуться при еде/питье тоже не могут). В одном случае самка шимпанзе передала речевые навыки детёнышу, но в меньшем объёме, чем использовала для общения с людьми.

    Если интересно, погуглите «говорящие обезьяны»
    0
    avatar
    В этом плане да, вы правы, но статья имеет вид не систематизации знаний, а претензию на самоценную
    макроисторическую теорию, которая не выходит за рамки обыденного трезвого рассуждения, носит описательный характер и не имеет практического применения. Может быть статья недостаточно раскрывает новизну этой теории?
    0
    avatar
    Не берусь судить о степени раскрытия, т.к. не знаком с оригиналом. Из прочих макроисторических теорий вынужденно знаком с одной — марксизмом. Его предсказание будущего оправдалось с точностью до наоборот. И я даже не о коммунистических фантазиях, а о более краткосрочном прогнозе насчёт относительного и абсолютного обнищания пролетариата, например.

    Насчёт практического применения, единый подход к описанию исторических событий — это уже практическое применение. Насчёт описательного характера — это свойство всей истории. Кроме того это свойство любой науки на начальном этапе развития, который запросто может длиться сотни и тысячи лет, Некоторым наукам повезло перерасти этот этап, а история с социологией при моей жизни не достигнет уровня из азимовского «Основатели и империя».
    0
    avatar
    насчёт относительного и абсолютного обнищания пролетариата

    Не торопитесь, ни Лука ни Путин ещё переизбираться не собираются.
    0
    avatar
    о более краткосрочном прогнозе насчёт относительного и абсолютного обнищания пролетариата, например.
    Насчёт относительного обнищания основоположники угадали, т.к. богатые стали ещё богаче и абсолютно и относительно остальных. С абсолютным не так однозначно. Во-первых, абсолютная нищета — это рабство и отказ от капитализма, что экономически не выгодно, как утверждают классики. Во-вторых, т.к. опусы Маркса-Энгельса не были засекречены от буржуев, то последние, уяснив «главную тайну», сознательно не допускают абсолютного обнищания — делятся частью доходов, дабы обременить пролетариат имуществом, чтобы ему (пролетариату) было, что терять.
    0
    avatar
    Насчёт относительного обнищания основоположники угадали, т.к. богатые стали ещё богаче … относительно остальных

    Во-первых, что вы имеете в виду: доходы, или имущество? Маркс писал, в первую очередь, о повышении «уровня эксплуатации». То есть, его интересовало распределение доходов.

    Во-вторых, если по-марксистски забить (фактически) на роль средств производства в повышении производительности труда, то сам факт роста производительности, опережающий рост зарплат, будет интерпретироваться как «усиление эксплуатации» и «относительное обнищание» наёмных работников. Хотя в первую очередь это надо для инвестиций и роста экономики.

    Если же, в третьих, оценивать ситуацию непредвзято и смотреть на коэффициент Джини для доходов, или соотношение совокупных доходов 10% (или 20%) самых богатых к доходам 10% (или 20%) самых бедных, увидим относительное обогащение самых бедных в развитых странах. Особенно, если смотреть на нетто-доходы после налогов и пр. поборов в общественные фонды и страховки. С XIX веком не сравнить.

    В четвёртых, и в главных, хотел бы увидеть подтверждение ваших утверждений насчёт «угадали». Причём, сравнить желательно актуальную ситуацию с XIX веком.
    0
    avatar
    В четвёртых, и в главных, хотел бы увидеть подтверждение ваших утверждений насчёт «угадали». Причём, сравнить желательно актуальную ситуацию с XIX веком.
    Показываю на пальцах, без коэффициентов Джини: напр., г-н Форд (старший) в начале 20 века имел заводишко, производящий «Х» авто в год, а его рабочий комнату в общаге, деньги на жизнь без возможности купить остров (никогда) и возможность бесплатно учиться в заводском ПТУ.(Мемуар читал в прошлом тысячелетии и м.б. какие-то пряники забыл) Нынешние Форды имеют «У» заводов по всей планете и обогащаются в разных видах деятельности, а работяги стали жить в собственных домах (картонных, как правило), их доходы позволяют им слетать в Европу на экскурсию, детей учить в универах, но опять без возможности купить остров или 100-метровую яхту (никогда). Да, и Форд и рабочий стали богаче, но разрыв стал больше, и, следовательно, рабочий стал нищее по сравнению с Фордом. Вы же понимаете, что показать всю эту разницу до последнего цента, требует титанической работы, которая потянет на диссертацию и затем на Канторовическую премию (если не на Нобеля), а я ленив, да и «Брама» не самое подходящее место для этого.
    0
    avatar
    Нынешние Форды имеют «У» заводов по всей планете и обогащаются в разных видах деятельности, а работяги стали жить в собственных домах (картонных, как правило), их доходы позволяют им слетать в Европу на экскурсию, детей учить в универах, но опять без возможности купить остров или 100-метровую яхту (никогда).
    Лучше конечно, когда 1-й секретарь обкома жрёт чёрную икру, а работяга живёт в бараке, стоит в очереди за туалетной бумагой, это как-то ближе наверное к вашей справедливости.
    0
    avatar
    Лучше конечно, когда 1-й секретарь обкома жрёт чёрную икру, а работяга ...
    Я писал про то, что писал, а не про справедливость, и, тем более, мою.
    Так что, звиняйте.
    0
    avatar
    Во-первых, вы смешали в одну кучу доходы и собственность,

    Во-вторых, ваши «пальцы» — пустая демагогия, которая никому не интересна (мне — уж точно).

    В-третьих, насколько помню, в ряде современных стран (Германии, в том числе) совокупные доходы 10% самых богатых слоёв всего раз в 5-6 (или менее) превышают совокупные доходы 10% самых бедных слоёв. Это мало похоже на относительное обнищание.

    В части владения собственностью ситуация, конечно, иная. Но если собственность не тратить, то уровень жизни определяется доходом. А если тратить, то и разница начнёт снижаться.
    0
    avatar
    Европу на экскурсию, детей учить в универах, но опять без возможности купить остров или 100-метровую яхту (никогда). Да, и Форд и рабочий стали богаче, но разрыв стал больше, и, следовательно, рабочий стал нищее по сравнению с Фордом. Вы же понимаете, что показать всю эту разницу до последнего цента, требует титанической работы, которая потянет на диссертацию и затем на Канторовическую премию (если не на Нобеля), а я ленив, да и «Брама» не самое подходящее

    Ну, зря Вы так.
    Вот глядите.
    1. Раньше у «работяг» стоял вопрос физической выживаемости, пашешь — кушаешь, сломал ногу — помер и вся твоя семья с большой вероятностью тож скатилаась к грани физического выживания.

    2. Нынче, видите ли, остров не купить, ну что ж ты будешь делать, господа — звери.

    3. Завтра, предположим, раздали каждому по острову: мой островишко меньше, чем у этих, яхта пожиже…
    +1
    avatar
    1.
    Согласен.
    2.
    Согласен. Господа звери, но уже немного подобревшие.
    3.
    Согласен. Именно так и будет. Скажу больше — всегда так было.
    0
    avatar
    Если же, в третьих
    Цифры такая штука, что, как говорил т. Сталин "… важно, кто считает" и с какой целью.
    0
    avatar
    Цифры такая штука, что, как говорил т. Сталин "… важно, кто считает" и с какой целью.
    Без цифирь прекрасно видно, что худший строй в современном мире — социализм.
    0
    avatar
    Без цифирь прекрасно видно, что худший строй в современном мире — социализм.

    Для тех кто его строит, да. А те, которые рулят строителями, неплохо живут и при социализме.
    0
    avatar
    Для тех кто его строит, да. А те, которые рулят строителями, неплохо живут и при социализме.
    Такой себе марксист.
    0
    avatar
    Такой себе марксист.
    Если подозреваете меня, то ошибаетесь. И где я себя позиционировал марксистом? Кажись здесь я писал, что я салонист (от слова сало, т.е. свиной жир с кожей).
    0
    avatar
    "… важно, кто считает" и с какой целью.

    Если нет реальных контраргументов, приходится голословно высказывать сомнения в источнике неудобных сведений.

    Вообще-то, в современном мире доходы считает, прежде всего, фискус с целью налогообложения. В нормальных странах он доходы плательщиков занижать не склонен, увы.
    0
    avatar
    Если нет реальных контраргументов
    Какие аргументы, такие и контраргументы.
    Ошибаетесь.Не сомневаюсь, ибо не бывает источников неудобных сведений.
    В современном мире доходы от наркобизнеса, проституции, самогоноварения,… считаются с целью налогообложения в нормальных и не нормальных странах?
    0
    avatar
    По закону все эти виды доходов подлежат налогообложению. В подробности вдаваться не вижу смысла.
    0
    avatar
    По закону
    Народная мудрость гласит: «Закон — что дышло,… », особенно не в ФРГ. В подробности вдаваться не вижу смысла, тоже.
    0
    avatar
    Во-вторых,
    Целиком и полностью согласен.
    0
    avatar
    Во-первых
    Имею в виду и доходы и имущество и рост разрыва в доходах и в имуществе.
    Маркса читать старательно уклонялся (несмотря на то, что, сам не зная, не ведая ничего, через 2 года службы в СА оказался владельцем корочек о окончании трёхгодичного ун-тета марксизма-ленинизма), и, даже при всём моём уважении к вам, не знаю, что меня может сподвигнуть на тщательное изучение его трудов.
    0
    avatar
    трёхгодичного ун-тета марксизма-ленинизм
    Трехгодичного, Карл!

    0
    avatar
    Будучи Бурбеком Султанычем, следует не забывать, что святость выявляется по кончине земного пути.
    0
    avatar
    Будучи Бурбеком Султанычем, следует не забывать, что святость выявляется по кончине земного пути.
    Ни в коем разе не хотел обидеть, но у меня сохранились воспоминания, что этот странный, хм, университет, посещали чтоб получить корку члена партии.

    Я могу быть не прав.

    Да, мне пофиг были ли лично Вы ))) Мы Вас любим не за это.

    Мои родители были оба в партейе, мать вот посещала, вродь, или там как-то заочно надо было — я уже смутно помню.
    0
    avatar
    Ни в коем разе не хотел обидеть,
    Я тоже стараюсь никого не обижать, в т.ч. и вас.
    В СА было не так. В этот у-т записывали всех поголовно (независимо от партийности). Многие за долгие годы службы оканчивали его по неск. раз. План надо было выполнять.
    В моём случае было так: через неск. месяцев службы приказали прибыть в ДО, там оказалось, что я и др. давно состоим в слушателях и должны раза 3 в неделю вечером посещать занятия, и написать потом дипл. работу. Никто ни разу не ходил (в основном по причине занятости в это время). Через год кто-то из политрабочих раздал красные корочки с печатями ( о окончании, именно 3-хгодичного у-та), когда про у-т было давно забыто.
    А я в КПСС, в антипартийных троцкистско-зиновьевских группировках не
    состоял, в Белой армии не служил, не привлекался, родственников за границей имею, ..., делу партии и правительства предан.
    +1
    avatar
    родственников за границей имею, ..., делу партии и правительства предан.
    Берем Вас в Жыды.

    0
    avatar
    Берем Вас в Жыды.
    Благодарю за доверие, конечно. Но, как-то не очень я соответствую критериям, мне кажется. К тому же употребляю некошерную еду. И давно читал Ветхий Завет. И мимо синагоги летом последний раз проходил. И не очевидны мне преимущества Жыдовства перед салонизмом-пофигизмом. Кстати, а где Устав, Программа, символика? Короче, боюсь не справиться и подвести Вас в трудную минуту. М.б. для начала возьмёте почётным кандидатом в Жыды, чтобы дать возможность избавиться от недостатков и достичь нужной степени совершенства?
    0
    avatar
    употребляю некошерную
    … итд, и тп…

    ХоспадеИисусеАллахе, Вы как маленький. Если Вас уже взяли в Жыды — то путя в обратный зад закрыта. Авгур записал в блокнотик, всё.
    0
    avatar
    записал в блокнотик, всё.
    Ну всё, так всё.В Жыды, так в Жыды. Опять опоздал. Надо было сразу отказываться, а я про некошерство,…. Народная мудрость есть на эту тему:" Пережили лето горячее, переживём и.овно собачее". Т.е. Жыдовство или Жыдовинство.
    И пану Росинскому будет что записать в ЖНН.
    А кроме записи в блокнотик, м.б. ещё какой-то торжественный ритуал предусмотрен? А каковы нормы вещевого и денежного довольствия? А когда прогрессивная мировая общественность празднует «Международный День Жыда»? А когда состоится бесплатное паломничество на землю обетованную?
    0
    avatar
    Жыдовство или Жыдовинство.
    И пану Росинскому будет что
    Слушьте, ну вот не приставайте с деталями, это у нас Пан Авгур, кто такой, кто сякой, а кто полужидок, но русский… Там все сложно, без спеца — никак. Поэтому не парьтесь, просто танцуем и понимаем свое расовое превосходство над этими гоями



    бесплатное паломничество на землю обетованную?

    И Ви еще шо-то говорили про то, шо Вы не наш? Договариваемся с паном Авгуром, но у него вода ушла из Дона и и вообще половину таганрогского залива наши выпили, хайфские казаки.
    0
    avatar
    шо Вы не наш?
    Таки нет. В смысле да, т.е. Ваш, вместе со всеми нашими пейсами и не смотГя на более чем сомнительное пГоисхождение и пр.
    0
    avatar
    через 2 года службы в СА оказался владельцем корочек о окончании трёхгодичного ун-тета марксизма-ленинизма
    Простите за мою совершенно не необходимую компетенцию в слегка затронутой вами теме (про УМЛ), но с вами всё ясно, пан Мартин.

    Двухгодичник, служивший в какой-нибудь столице, областном городе или их ближайших окрестностях.

    ЗЫ, Баш на баш. Это было мнение старосты группы упомянутого вами заведения высшего (очередного) образования.
    Но ежели чо – подмигните. Удалю этот коммент.
    0
    avatar
    Простите за мою совершенно не необходимую компетенцию в слегка затронутой вами теме (про УМЛ), но с вами всё ясно,
    Пан Росинский, вы слегка гиперболизируете свою компетентность, пытаясь экстраполировать её в незнакомые вам области бытия.
    Отдача священного долга Родине состоялась в самом глухом гарнизоне КБВО вдали от цивилизации и в 15 км. от рай. центра(так утверждали профессионалы), но зато с двумя выходными — один зимой, второй летом. К нам на «перевоспитание» ссылали раздолбаев округа.
    Про старосту группы мне ничего не неизвестно. Вероятно он и был в бумагах для проверяющих, но, в таком случае, он назывался бы командиром, в соответствии с Уставами ВС СССР.
    Коммент можете не удалять; ничего против него и вас не имею.
    Буду рад, если помог вам повысить компетентность. Если что, обращайтесь, окажу содействие в пределах своих возможностей.
    0
    avatar
    в самом глухом гарнизоне КБВО
    Аааа… Вот так понятно.
    Курортник, значит.
    В отличие от нас, осваивавших просторы среднеазиатства и дольневосточничества.
    Вероятно он и был в бумагах для проверяющих, но, в таком случае, он назывался бы командиром, в соответствии с Уставами ВС СССР
    Не обобщайте и не обобщимы будете (совет).
    Нормальным я к тому времени был старостой. Отдавшим Родине долг.
    Но по служебной привычке изучил личные дела студентов и сделал вывод, что очередное высшее образование получали сплошь имеющие уже как минимум одно аналогичное по высоте.
    В связи с чем и сделал вывод, что и вы тогда уже были обременены соответствующим. Соответственно, служили офицером.
    Ошибся, видать.
    Нестрашно.
    Имею байку про тамошний УМЛ и сионизм, строго по теме ветки. Могу рассказать. Но по просьбе. Нуйё нафик мне еще и оффтопщиком прослыть. В дополнение к уже не оспариваемому имиджу засланного убийцы Брамы.
    0
    avatar
    Курортник, значит.
    Ну, куда Родина приказала. Я не просился. И вижу, что дополнительные тяготы и лишения покорителям южных и восточных просторов пошли на пользу.
    был старостой.
    А в какой конторе, если не секрет?
    Служил офицером, после «обременения соответствующим» — раз вам нравится такая форма подачи текста. Могли бы спросить, и, тогда, не надо бы было тыкать кнопки, описывая свои загадочные умозаключения.
    Имею байку
    Байка интересует. Если опасаетесь последствий, то рассказывайте по засекреченной связи.
    0
    avatar
    А в какой конторе, если не секрет?
    Неуважительно так, пан Мартин, об одной с вами из наших альма-матерь.
    Ну какая контора. Это Университет. Путь даже и всего лишь марксизма-ленинизма.
    Может, и конторский. Тут не знаю. Не буду понапраслину наговаривать.
    Могли бы спросить, и, тогда, не надо бы было тыкать кнопки, описывая свои загадочные умозаключения.
    Претензия не принимается. Я ж сразу сказал – что вы двухгодичник. Спокойно, пан Мартин. Следим за буквами.
    Байка интересует.
    Ну и ладушки.
    Если что, если санкции за офтоп – то по вашей вине и под вашу ответственность, за ваш счет.
    0
    avatar
    наших альма-матерь.
    Никогда не посещала мою голову мысль называть альма-матерью многофункциональное помещение после единственного несколькоминутного посещения, не оставившего никаких впечатлений, и тут же забытого. Да уже имея ВУЗ-овский диплом (синий, на всякий случай). То ли вы шутите, пан Росинский, то ли вы писатель-фОнтаст. Кстати, да, «следите за буквами» — я про это уже писал выше.
    В байке самое байковое — Коц-боксёр. Верю, не подумайте там чего.
    0
    avatar
    То ли вы шутите, пан Росинский, то ли вы писатель-фОнтаст
    Вы необычайно прозорливы, пан Мартин. Меня устраивают оба ваших предположения. Вы, соответственно, выбирайте любое из них – что вам больше по вкусу.

    Немного странно выглядит ваше сомнение в том, что я мог назвать УМЛ альма-матерью как-то по-другому кроме как глумясь и ёрничая. Ну ничего. Переживу.
    Галочку поставил. Ежели чо.
    0
    avatar
    Байка.
    Во время моей учебы в УМЛ был такой случай.
    Лекция. Тема что-то про международный сионизм. Лектор – классическое тупое бубнящее убаюкивающее чмо. И весельчак в группе, который что-то типо остроумное про евреев.
    И посреди лекции – бабах сзади. Двоечка с выдержкой. Качественная, так что кровь из носяры весельчака по потолку.
    Меня – в деканат. –«Кто виноват?». –«Лектор, убогий антисемит». – «Спасибо, идите».

    Лектора, весельчака, Сашу Коца – вэк.
    Сашу – даже без административки.
    Я с Сашей говорил, типа может замолвить, а он – «да нуйё нахрен, всё класс, не надо ничего придумывать чтобы с этого блядства спрыгнуть».
    Хороший парень, этот Коц. Боксер. Под два метра ростом, мощный, подвижный, выдержанный. Хороший цахаловец из него получился, однозначно.
    0
    avatar
    Во-вторых, т.к. опусы Маркса-Энгельса не были засекречены от буржуев
    Ого, у нас марксист-конспиролог.
    Это интересно.
    0
    avatar
    марксист-конспиролог.
    Уже ответил.
    0
    avatar
    Теория происхождения языков не может моделировать их будущее развитие.
    Лингвистика конечно может прогнозировать будущее, только это анреал проверить.
    Научную проверку эта наука проходит через расшифровку древних языков.
    +1
    avatar
    У них есть реалистичные прогнозы, но сугубо инерционного характера. В духе «язык в ближайшем будущем будет продолжать развиваться в том же направлении, что и сейчас». А если конкретнее, то «раз у слов А и Б произошло некое изменение, а у похожих В и Г — нет, то когда-нибудь это изменение настигнет и В с Г».
    0
    avatar
    У них есть реалистичные прогнозы, но сугубо инерционного характера.
    Мы прогнозы в любом случае проверить не сможем. Так что с точки зрения науки это пофигу какие они. Эксперимент не поставишь.
    Но вот расшифровка письменности ацтеков, египетской, этрусков, шумеров… она в наличии.
    0
    avatar
    Некоторые изменения происходят в перспективе десятков лет и проверяемы. Проблематична лишь оценка непроизошедших изменений: они не произошли «ещё», или их не будет вовсе?
    0
    avatar
    Друг подарил мне кружку с голой бабой.
    Жена кружку разбила. А бабу прогнала...
    0
    avatar


    У нас до сих пор все отчёты в налоговую и соцстрах можно сдать только через Эксплорер. И в этих сраных танках чёта намудрили и после того, как младший из них выйдет, то надо комп перезагружать ибо он либо сразу виснет, либо работает с жутким тормозом. А так то мы строим цифровую экономику и первую в мире страну из цифр.
    0
    avatar
    Программа на танки потяжелела под современные компьютеры )))
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.