История
  • 609
  • Нужна ли революции ИДЕЯ?

    kungurov.livejournal.com/250036.html?mode=reply#add_comment



    Умные люди умны по-разному, в то время как дураки тупят по одной и той же схеме. Меняются поколения дураков, а схемы остаются неизменными. Например, 20 лет я слышу одно и то же идиотское нытье разных тембров и тональностей:

    — не имеет смысла свергать власть, если у тебя нет продуманного плана переустройства страны;
    — чтобы совершить революцию, должна быть идея, вдохновляющая общество;
    — где идеология? Пока вы мне не объясните детально, какое общество собираетесь строить, я с дивана не встану.
    — где твоя программа? Покажи мне ее, убеди, что она лучше прочих – вот тогда я тебя, воз можно, поддержу;
    — докажи, что новая власть будет лучше прежней. Что, не можешь? Вот и иди в жопу!
    — все вы, рэволюционеры – попы гапоны, у вас нет модели будущего, за вами народ не пойдет. Вы находитесь содержании у врагов Россиюшке и желаете ее сгубить на радость нашим врагам;
    — и т. д. и т. п.

    Дураки свято веруют, что революции делаются по плану, да еще и при всеобщем одобрямсе этого плана со стороны масс. При этом они часто приводят в пример большевиков: мол, у них была научная идеология, яркий проект преобразования общества, политическая программа, донесенная до широких масс – вот поэтому они и победили. К счастью, подобный взгляд на вещи ничего общего с реальностью не имеет. Я задаю дурачкам всего один вопрос: где можно почитать большевистский план преобразования России, обнародованный до октября 1917 г.? Шо, его нет?

    Ну, ладно, покажите мне секретный план строительства коммунизма, который Ленин держал в своем сейфе и знакомил на тайных заседаниях только членов Политбюро? Ой, и этого плана нет. Ну, хорошо, предъявите тогда хотя бы краткосрочную политическую программу большевиков. Черт, и тут полный облом! Ну хорошо, а где, хотя бы предвыборный набор обещаний для широких масс? Ведь РСДРП(б) участвовала в общенациональных выборах в Учредительное собрание в ноябре-декабре 1917 г. – должны же они были какую-то набор тезисов предложить населению? Будете смеяться, но даже в этом случае партийные вожди НИЧЕГО не предложили массам. То ли не считали нужным, то ли не могли сочинить забористую агитку, а, может, им просто некогда было заниматься бумагомарательством. Но факт остается фактом – абсолютно никаких проектов общественного переустройства обнародовано большевиками не было ни до прихода к власти, ни, тем более, после.

    Что было? Принятие популистских декретов: о восьмичасовом рабочем дне, о декретном отпуске для женщин, о защите прав детей и т. д. Цели, конечно, эти декреты преследовали благие, но в тогдашних условиях касались исключительно 5-10% населения (городской пролетариат и служащие) и по-большей части данные постановления никакого влияния на унылую реальность не оказали. Так что ничего удивительного в том, что партия, являющаяся правящей, продула выборы, я не нахожу. Впрочем, новая власть прекрасно понимала всю шаткость своего положения и сделала ставку на террор еще до выборов (введение цензуры, закрытие оппозиционных изданий и политических партий).

    Конечно, найдутся продвинутые леваки, которые возразят примерно следующее: у большевиков была партийная программа, в которой контуры будущего общества были четко обозначены. Действительно, в 1903 г. социал-демократы на II-м съезде приняли программу, в которой обозначили свои ориентиры в госстроительстве. Политическая часть партийного манифеста состояла из 14 лозунгов. Из них в дальнейшем, после прихода партии к власти были реализованы три: отделение церкви от государства; право пользоваться родным языком для всех народов; право на всеобщее бесплатное образование. Все остальные пункты, провозглашающие стремление ко всему хорошему против всего плохого (демократия, парламентаризм, выборность судей и т. д.) остались пустыми декларациями, В любом случае проект государственного переустройства России искать там бессмысленно, в нем декларируется лишь приверженность базовым институциям буржуазно-демократической республики.

    В апреле 1917 г., когда Ленин создал уже непосредственно РСДРП(б), были сформулированы некие расплывчатые политические цели. Программа-максимум провозглашала осуществлении мировой революции и построение коммунизма, что нам совершенно не интересно. Программа-минимум же заключалась в… осуществлении буржуазно-демократической революции и строительстве капитализма с человеческим лицом: бессословное общество, республиканский строй, равные избирательные и гендерные права, профсоюзы, правовое социальное государство, всеобщее бесплатное образование и т.д. Любопытно, что землю крестьянам большевики тогда еще не обещали, намереваясь ее полностью национализировать, то есть изъять в пользу государства, которое и решит как-нибудь потом, что же с ней делать.

    В общем, опять мы имеем набор обтекаемых популистских лозунгов, на практике из которых было реализовано только огосударствление земельного фонда и введение всеобщего бесплатного образования. Никакого проекта построения нового мира у большевиков не было и быть не могло. В сентябре 17-го Ленин пытался пофантазировать на тему общества будущего в своем очерке Государство и революция, но если вы решитесь на подвиг и прочтете ее, в сухом остатке будет только впечатление, что у автора в голове какая-то невнятная каша из цитат Маркса и Каутского и абсолютный отрыв от реальности. Может ли вменяемый человек серьезно рассуждать о том, что армия и полиция государству не нужны, поскольку их вполне заменит всеобщее вооружение народа?

    Про некий научный марксистский фундамент под идеей строительства социализма в России могут говорить только совершеннейшие дебилы. Концепция построения социализма в отдельно взятой отсталой аграрной стране абсолютно противоречила марксистским канонам (прежде всего, постулату о последовательности смен социально-экономических формаций) и являла собой исключительно пропагандистский меседж.

    Реальность заключается в том, что власть всегда берется ради самой власти. Обладание властью – конечная цель политика (политической партии). Если потом пришедшие к власти господа делают нечто полезное для общества, то только затем, чтобы удержать власть в том случае, если от результатов их работы будет зависеть это самое удержание. Поэтому зачем большевики должны брать власть, Ленин не мог объяснить не то что массам, а даже членам ЦК. 24 октября, за несколько часов до большевистского переворота, он направляет руководству партии свое знаменитое письмо к членам ЦК, убеждая их в том, что нужно осуществить вооруженное восстание для захвата власти, где предельно откровенно заявляет: «Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия».

    Для тех, кто не понял, перекладываю на предельно доступный язык: власть надо захватить потому, что сейчас есть для этого возможность, а что делать с властью потом – будет видно. Это не говорит об авантюризме Ленина, он в данном случае выводит универсальную политическую формул: власть берется ради самой власти. Пускать ртом пузыри, объясняя, ради чего ты берешь власть, можно очень убедительно. Но реальность заключается в том, что любой адекватный политик руководствуется целесообразностью, а вовсе не своими обещаниями и какими-то абстрактными идеалами или идеологическими догматами.

    В частности в упомянутом выше письме Ленин декларирует, что власть большевики захватывают для того, чтобы передать ее советам. И чо? Уже после завершения гражданской войны он предельно цинично и откровенно заявил: власть советов – это, конечно, хорошо, но народ-то у нас некультурный, и потому власть ему давать нельзя. Поэтому «временно» власть будет не у народа, а у передовой его части – партии, которая и будет рулить в интересах народа. Точную цитату я сейчас не нашел, потому что не могу вспомнить название сочинения, но смысл передан верно. СССР стал первой в мире страной, где у власти находился однопартийный режим. Это было предусмотрено большевиками до прихода к власти?

    Нет, они всего лишь обещали демократию и равные избирательные права. Но даже в декоративный Всероссийский съезд советов (имитация парламента) депутаты избирались по квотам, согласно которым жители городов имели одного представителя от 25 тысяч избирателей, а крестьяне – одного от 125 тысяч. «Эксплуататорские классы» вообще были лишены избирательных прав. То есть в реальности большевики не уничтожили сословное разделение общества, а усилили сегрегацию. Лишь в 1936 г. с принятием новой Конституции формально все население получило равные права. Хотя, справедливым утверждением будет и то, что люди были уравнены в своем бесправии.

    Я уж молчу о том, что свобода слова печати, собраний и политических партий, независимые профсоюзы, свобода передвижения, выборность судей, верховенство закона, право наций на самоопределение, местное самоуправление и прочие либеральные ништяки, о которых большевики увлеченно кудахтали до прихода к власти – все это было ими благополучно забыто. Так что даже если и признать, что у них было некое «видение будущего», то ничего общего с реально проводимой ими политикой это абстрактное видение не имело. Следовательно, никакого проекта переустройства общества у них не было. Нигде они не обещали военного коммунизма и продразверстки, НЭПА и продналога, плана ГОЭРЛО, форсированной индустриализации и коллективизации. Все перечисленное – чистой воды импровизация.

    Да, даже в очевидном вопросе индустриализации во второй половине 20-х годов было согласие, что «надо что-то с этим делать», но что и как – тут всякий член правящей верхушки имел «свое видение», которое желал закрепить в качестве «генеральной линии партии». Изначально идею форсированной индустриализации предложил Троцкий. Сталин тогда придерживался курса Бухарина на мягкую постепенную индустриализацию. Троцкого же они совместными усилиями сожрали и вышвырнули из власти. Потом же Сталин в этом вопросе стал ярым троцкистом и провозгласил курс на форсированную индустриализацию, а бывшего соратника Бухарина скормил червям (смешно, но обвинили этого верного сталинца как раз в троцкистском уклоне). Сегодня советская индустриализация по праву называется сталинской, но скажите мне, планировали большевики индустриализацию до прихода к власти? Нет, потому что в 17-м году они уповали на капитализм, рынок и буржуазию, которые все сделают, как надо, а они будут заседать в парламенте и отстаивать права рабочих.

    Реальный политик всегда решает текущие задачи, и только их. Да, при этом руководствуется некими стратегическими ориентирами, но, как видно из представленного примера, даже стратегия имеет свойство меняться на 180 градусов буквально в мгновение ока. Единственный компас, который ведет адекватного политика – целесообразность. Единственное мерило целесообразности – эффективность. Все остальное – туфта, включая даже канонизированные идеологические талмуды, которые пропаганда ловко приспособит к любым изгибам генеральной линии.

    Ну, кто еще хочет потребовать от меня план строительства светлого будущего, прежде чем идти свергать Путина? Давеча меня диванный марксист Платон Никонов призвал к ответу: мол, шоумена Навального в области политической стратегии любой дурак может по стенке размазать, а слабо ли тебе, Кунгуров, с настоящими коммунистами обсудить вопрос о том, какая революция нужна России? Мне ни с кем ни слабо. Результатом стало более чем часовая говорильня по Скайпу. Кому интересно – слушайте, но вообще-то ничего нового вы из нее не узнаете. Ключевое расхождение у нас заключалось в обосновании необходимости политической революции: я утверждал, что сносить путинский режим надо просто потому, что он несовместим с жизнью, а что будет дальше – покажет ход истории, борьба общественных сил за доминирование, в которой победит сильнейший и навяжет свою точку зрения обществу. Загадывать наперед – дело совершенно пустое.

    Платон, конечно, топил за социалистическую революцию, которую совершат трудовые массы под руководством коммунистов, когда осознают свои классовые интересы. Правда, когда это произойдет, никому неведома, но ужо когда осознают – тогда и дадут просраться поганым эксплуататорам. Для того, чтобы массы осознали, надо, дескать, донести до них социалистический проект развития, убедить, что только он отвечает их чаяниям. Только после этого можно начинать бороться с путинизмом. До того момента, когда массы обратятся в коммунистическую веру, он считает бессмысленным восставать против диктатуры, потому что вместо Путина к власти придет другой ставленник буржуазии (например, скользкий демагог Навальный) и для масс ничего принципиально не изменится.

    Ну, вот, собственно, я и показал в этом посте наглядно, что никакого плана для успешной политической революции не надо. Обожаемые моим собеседником большевики захватили власть, не имея ни опыта госуправления, ни стратегического плана преобразований, ни даже актуальной политической программы. Если кто успел забыть, они ратовали за буржуазную республику и парламентскую демократию. Их политика в первые годы у власти была шараханием из стороны в сторону в попытках нащупать наименее болезненный выход из кризиса, который они сами создавали своим предыдущим шараханием, а популистские обещания всяческих свобод остались пустыми декларациями. Если уж быть до конца честным, захват власти был осуществлен ленинцами вопреки мнению большинства большевиков, которые считали преждевременным и рискованным брать на себя бремя ответственности за судьбу страны. Даже в ЦК была сильнейшая оппозиция радикалам. Но власть всегда берут силой, и мнение пассивного большинства решающей роли не играет.

    Так что никакого смысла строить и пропагандировать желаемый образ будущего нет – это только мобилизует твоих идейных противников. Сегодня, например, само слово «социализм» отталкивает абсолютное большинство граждан. Оно ассоциируется с мертвым «совком», в который не желает возвращаться никто, кроме кучки впавших в деменцию старперов. Любая политическая революция побеждает, не тогда, когда массы вдруг заражает страстное желание социально-политической новизны, а всего лишь тогда, когда массы охватывает ненависть к существующей власти. Только ненависть и способна консолидировать протест. Никакая позитивная программа не нужна. Кто и кому предлагал в феврале 17-го какую-то позитивную программу преобразований? Никто, но это не помешало снести монархию. В октябре того же года точно так же никакой идейной борьбы не наблюдалось, а произошел банальный вооруженный мятеж.

    Доказать эту аксиому можно и от обратного. Живет в Москве известный многим Степан Сулакшин, для которого научный проект спасения России является идеей-фикс. У него в кабинете сервант заставлен толстенными книженциями, написанными наукообразным языком. Там есть все – и как проводить демографическую политику, и как экономику наладить, и как решить экологические проблемы. Проект Конституции «прекрасной России будущего» сулакшисты составили и презентовали общественности семь лет назад. Опираясь на единственно верное учение имени себя Степан Степанович собирался создать партию и прийти к власти, опираясь на массы, которые захотят жить по предначертанному им Великому Плану.

    План, конечно, совершенно туфтовый – какой-то микс из романтического фашизма и теократической диктатуры во имя великого будущего русской цивилизации, о чем я вполне конкретно высказался. Но дело не в том, что план плохой. Он мог быть и хорошим, и даже гениальным. Проблема в том, что любой самый распрекрасный план априори не создает мотива для массовой политической активности. Никакая красивая идеологическая доктрина (национальная идея, захватывающая мечта о будущем) на это не способна. Максимум, это позволит создать секту из кучки адептов.

    Спорить с тем, что революция творится широкими массами, я не стану. Надо только отдавать себе отчет, что мотивы, выводящие ширнармассы на баррикады и заставляющие жертвовать жизнью, ВСЕГДА БЫЛИ НИЗМЕННЫМИ И ЭГОИСТИЧНЫМИ. Практическая задача революционного политика — взять протестную стихию под контроль и прийти на ее волне к власти, а вовсе не в том, чтобы многословно заранее обосновывать свое право стать вождем, а потом обижаться, что массы не оценили твой гений и мало лайков оставили в Твиттере.

    Конечно, задним числом пропаганда создает красивую легенду о великих и бесстрашных героях, которые указали человечеству путь к свободе и процветанию, но надо отдавать себе отчет в том, что фильм Патриот с Мэлом Гибсоном – сказочка для прыщавых подростков, не имеющая абсолютно ничего общего с реалиями Американской революции. (Продолжение).

    29 комментариев

    avatar
    План захвата власти можно скорректировать быстро, или даже родить его быстро, а идеология — это такая долгая ригидная вещь, трудно переобуться в одночасье. Большевики в нужный момент предпочли быть тактиками, нежели стратегами, отказались от предрассудков и получили преимущество, пока остальные раздумывали, что о них скажут, и как это будет выглядеть.
    Но идея объединила этих решительных людей. Была же причина, по которой они собрались вместе.
    0
    avatar
    Взять власть много проще нежели её удержать, и источников у неё всегда и везде только 2:

    1) всё куплю, — сказало злато;
    2) всё возьму, — сказал булат.

    Соответственно, и протоидеологии всего 2 — так или иначе обосновывающие вышеназванные источники власти. Всё остальное — говорение ртом и писание буквами.

    Большевики брали власть когда она валялась под ногами на уолстритовские и немецкие деньги, а удержали её вначале лишь благодаря немецким штыкам, а затем на разбазаривании царского золота. Вся их коммунистическая болтовня к делу не имела ровно никакого отношения.

    «Вождь мирового пролетариата» вообще больным на голову придурком был.

    +1
    avatar
    Большевики брали власть когда она валялась под ногами на уолстритовские и немецкие деньги, а удержали её вначале лишь благодаря немецким штыкам, а затем на разбазаривании царского золота. Вся их коммунистическая болтовня к делу не имела ровно никакого значения.
    Сплошной алтын. Неразменный.
    Если что немецкое и помогло большевикам, так это только немецкая камунафашня, типа Клары и Карла.
    И нанята эта вся камунафашня была на деньги интернационалистов-капиталистов, сидящих особенно плотно на шее у британского народа. И американского тоже.
    А так все народы, спасённые на время от ада на земле должны немцев благодарить — что дали пожить больше 20-и лет, как люди, а не в рабстве у террористов.
    0
    avatar
    разбазаривании царского золота.
    Словечко то какое! Нехорошие бяки большевики. Не удержались и разбазарили, золотишко-то.
    Достояние республики — как трогательно.
    Вождь мирового пролетариата» вообще больным на голову был.
    надо было про это сказать лет 40 назад. Кругов нарезали — и вот окрытие — у вождя в голове была мякина.
    И какой народ в активисты пошёл? Что-то про рыб тут кто-то написал? Вот он образ народа — революционного.
    0
    avatar
    Ну, дрожайшая(ий?), куда уж мне до ваших глубин проникновения...? Особенно когда речь заходит о камунафошизме. Тут я просто благоговейно молчу…
    0
    avatar
    АЯ!!!
    не прибедняйтесь… ваша глубина проникновения наверное сознательно заданной мелкоты
    0
    avatar
    Если что немецкое и помогло большевикам, так это только немецкая камунафашня, типа Клары и Карла.
    Пани Алина, этихъ ужо вполне можно оставить. Они заняты своим обычным разделом кораллов и музыкального инвентаря.
    0
    avatar
    И нанята эта вся камунафашня была на деньги интернационалистов-капиталистов, сидящих особенно плотно на шее у британского народа.
    Тогда ужо не очень и не только. Колониальный доход приносил прибыток. Тогда британские господа висели на шее много у кого, не исключая и нас (РИ).
    0
    avatar
    Взять все и поделить. Грите больная идея была? А хорошо сработало.
    0
    avatar
    хорошо, да? рыбка из косяка
    0
    avatar
    Собственно это всё, чем большевики реально и занимались — делили всё себе. Начиная с Морозовских миллионов.
    0
    avatar
    Новый феодальный класс на том и стоял.
    0
    avatar
    а каком феодализме вы всё толочите? Феодалы землю от бандитов защищали, а большевики сами были нанятыми бандитами. Помёт свой эвакуировали. Регулярно, хоть и не всем везло.
    0
    avatar
    Вы мне запрещаете именовать этот строй феодальным?
    0
    avatar
    Феодалы землю от бандитов защищали, а большевики сами были нанятыми бандитами.
    Давно уж я Монру советовал, — поучи, брат, теорию государства. Старче уже не внемлет, однако. Глаголет, как учили патриархи.
    Вестимо, шо и теории те — не от богов наших. Но поупражнятца занятно. Хучь в теории стационарных бандитов, яку натягиват Масква.
    0
    avatar
    каку таку теорию?

    Как хочу, так и называю.
    0
    avatar
    Захват власти ничего не решит, тем более что реальный контроль находится не в руках президента, президент лишь манифестация той силы которая привела его на это место.Приход к власти одиночки возможен лишь если будет соблюден консенсус, никакой резкой смены курса совершить невозможно.Поэтому без народа реально ничего сделать нельзя и если он в стороне, то основную роль в смене лидера будут играть организованные политические группировки равные по силе, но никак не мелкие кучки подпольных революционеров.
    0
    avatar
    «Народ» может поддержать только раздачу субсидий и грабежи, к последним присоединившись, таким образом он не останется в стороне. Или будет жаловаться, что за польским часом так не було. Все.
    +1
    avatar
    Любопытно, Сталин пытался курс поменять, фактически вырезая старых большевиков, но даже перестроечные времена, развал СССР, приход Путина не поменяли изначальный курс идеологии коминтерна.
    0
    avatar
    Коминтерн это «мы на горе всех буржуев мировой пожар раздуем»?
    0
    avatar
    Смотрите соседнюю ветку (В Европе проходят аресты агентов российских спецслужб) )))
    0
    avatar
    А при чём здесь коминтерн?
    0
    avatar
    Или поедут копать бубльбу
    0
    avatar
    Ну, господа, идея обогащения тоже идея. Да и пожрать это тоже идея.
    0
    avatar
    Jcj,tyyj bltz

    Особенно идея дерибана. России.
    0
    avatar
    Особенно идея дерибана. России.
    Отличный повод для революции.
    0
    avatar
    Об одной ошибке демократического движения в России

    Множество этичных политических инструментов не совпадает с множеством инструментов эффективных. Многие этичные методы провальны на практике, а многие эффективные — совершенно неэтичны.

    Один из самых ярких примеров этичной, но пораженческой политики — это так свойственное российскому демократическому движению «непредрешенчество». Ну помните как у белых в гражданскую: мы никакой собственной повестки не навязываем, вот как победим проведём выборы, созовём учредительное собрание, оно то все и решит.

    Этически и эстетически такая позиция безупречна. В практической же плоскости она представляет из себя позицию лузера и пораженца. Ведь как такую позицию воспринимают ширнармассы?

    — Помогите мне прийти к власти!

    — А что ты собираешься делать, когда придёшь?

    — Да хз, чет не думал об этом.

    В этом плане нынешняя российская оппозиция с ее бесконечными ритуальными танцами вокруг честных выборов из раза в раз повторяет ошибки белых. «Ребята, — говорят демократы, — мы вам ничего не навязываем, мы хотим дать вам возможность самим решать, что вы хотите делать со своей судьбой».

    Беда в том, что эта лини я основывается на underlying assumption, что народ хочет что-то решать. А собственно из чего сделан такой вывод? Скорее наоборот — народ мечтает, чтобы решали за него, в этом и заключается с его т.з. политическое лидерство. Ничего удивительного что претензия на политическое лидерство вкупе с отказом роль лидера исполнять, не очень то убеждает народную массу.

    Приведу обратный пример — рецепт неэтичной, но эффективной политики, описанный ещё Цицероном. Он очень прост на самом деле — всем все обещать.

    Не может быть полон, — пишет Цицерон, — дом того политика, который берётся только за то, что может исполнить. Чтобы заручиться поддержкой населения, обещай исполнить любые просьбы. Понятно, что значительная часть твоих обещаний будет не только неисполнима, но и логически будет противоречить друг другу. Но это не беда.

    Во-первых, народ глуп — и этих противоречий не увидит. Во-вторых, память у народа — как у золотой рыбки, и про 90% твоих обещаний он забудет уже через год. В-третьих, он абсолютно иррационален: люди гораздо больше сердятся на того, кто прямо отказал им в выполнении из просьбы, чем на того, кто пообещал, что сделает и не сделал. «Он хотя бы пытался».

    Наверное, самый яркий пример описанной Цицероном политики в близкие к нам времена дали коммунисты: российские там или китайские, которые самым циничным образом воровали чужие платформы и обещали народу все, что угодно, чего народ желал. Исполнять свои обещания они обычно не собирались.

    Например, в 1930-1940-е, когда в Китае шла Гражданская война между Гоминьданом и коммунистами, коммунисты раздавали самые смелые обещания. Крестьянам — землю, рабочим — заводы, меньшинствам право на полное самоопределение — вплоть до выхода из состава Китая.

    Но после разгрома Гоминьдана и прихода коммунистов к власти в 1949, их риторика немедленно меняется. В октябре 1949 агенство Синьхуа телеграфирует своему региональному подразделению:

    «В период гражданской войны мы подчеркивали право меньшинств на самоопределение, с тем чтобы поднять их на борьбу с реакционным режимом Гоминьдана. Это было правильно на тот момент. Но сегодня ситуация изменилась коренным образом… Ради объединения нашего государства, ради противостояния заговору империалистов и их гончих собак… мы не должны больше использовать этот слоган и не позволять использовать его империалистам и реакционным элементам среди национальных меньшинств».

    Удивительное по прямоте признание. По сути, государственное информационное агенство признает, что право на самоопредление с самого начала было обманкой, направленной на мобилизацию меньшинств на борьбу с Гоминьданом. На самом же деле его никто не собирался принимать всерьез и после победы КПК этот лозунг был немедленно отброшен.

    t.me/sublimeporte/1086

    (продолжение) Если обобщить все вышесказанное, предельно неэтичная, но рабочая метода Мао Цзэдуна заключалась в ставке на безнадёжный идиотизм большей части населения. Российские же демократы фейлятся в том числе и потому что сильно преувеличивают умственные способности российского электората и его готовность взять ответственность за свою судьбу в собственные руки. Соответственно, если они хотят переломить ситуацию, первое, что им нужно сделать — это сформировать ясный и привлекательный образ будущего, который можно будет продать избирателю. «Я пришёл дать вам свободу» тут не сработает. Массы хотят конкретики.

    t.me/sublimeporte/1087
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.