История
  • 642
  • Тот самый пакт



    watermelon83.livejournal.com/1058251.html

    Вновь разворачиваются споры вокруг пакта Молотова-Риббентропа и в этом нет ничего удивительного. Польша, ставшая главной жертвой этого соглашения, вполне естественно использует сегодня это событие в качестве оружия политической пропаганды — на что, заметим, имеет полное право, потому что никакой принципиальной разницы между «советский солдат освободил Восточную Европу» и последними утверждениями польских политиков нет. И там, и там речь идет о том, чтобы использовать исторические события для проведения современной политики — сравнивать в этом смысле поляков и россиян все равно, что отделять черта от его бабушки.

    Однако, помимо холодного политического расчета существует и действительный предмет полемики — являлся ли этот пакт чем-то обыденным или напротив, был следствием сговора двух тоталитарных режимов. Стоит ли упрекать СССР за соглашение с Третьим рейхом, риторически задают вопрос условные защитники пакта, если подобные же соглашения имелись и у вполне демократических стран? Стоит ли называть Польшу жертвой агрессоров, если годом ранее поляки преспокойно поучаствовали в разделе Чехословакии?

    Очень примечательно, что среди защитников пакта — а это, по вполне понятным причинам, в основном россияне или ностальгирующие по временам СССР жители постсоветского пространства — доминирует апелляция к этическим аспектам нацистско-советского договора. Мне думается, что это отвечает низкому или т.н. «африканскому» уровню правосознания этих людей, суть которого сводится к тому, что соглашение, заключенное с человеком (или организацией) ставшим по каким-либо причинам неприятным другой стороне — можно не выполнять. Можно не выполнять и просто в том случае, если это не повлечет за собой неприятных последствий. С таким подходом и в самом деле — почему бы не разделить плохую, враждебную СССР Польшу, а с нацистами разобраться позднее, если представится такая возможность… Ход мыслей вполне понятен, не так ли?

    Апологеты пакта упирают на этическую сторону вопроса еще и потому, что с правовой и даже практической точки зрения он ни в коей мере не может быть защищаем в виду очевидных обстоятельств: наличия секретных статей, столь долго отрицавшихся советской стороной, а также явным выигрышем, приобретенным Германией в результате этого пакта. Тем не менее, находятся и те, кто утверждает обратное. Итак, давайте разберемся подробнее с этими аргументами.

    Соглашения с Гитлером действительно заключались прежде, еще до пакта. Это действительно так, но во всех этих соглашениях имелось одно ключевое отличие — ни Англия, ни Франция не были т.с. выгодоприобретателями этих соглашений. Английское или французское правительство не делило с нацистами или фашистами Испанию или Польшу — в отличие от Советского Союза, устами товарища Молотова скрупулезно требовавшего свой фунт мяса. Лидер демократических стран можно упрекнуть во многом — в слабости перед лицом итало-германского блока, в нежелании защитить территориальную целостность Чехословакии (ее, впрочем, не слишком-то рвались сохранить и чехи со словаками) или «законное правительство» Испании (не бывшее, однако, ни особенно законным, ни даже демократическим), но сравнивать Мюнхенское соглашение или дипломатические маневры вокруг гражданской войны в Испании с пактом Молотова-Риббентропа нельзя — нельзя по той же причине, по которой невозможно поставить на одну доску мародера, помогающего убийце стаскивать сапоги с жертвы, и человека, испугавшегося прийти на помощь этой самой жертве. Последний, быть может, благоразумный трус, но не негодяй.

    Любопытно, что часто приводя в пример Мюнхен, апологеты сталинской дипломатии редко ссылаются на другие примеры из того же времени — например, на англо-франко-итальянские соглашения вокруг Эфиопии, представители которой тоже не участвовали в процессе обсуждения будущего своей страны. А ведь из этих событий вполне можно было бы состряпать прекрасную агитку — как же, демократические страны тайно дают добро фашистам на покорение независимой африканской страны, разве этого не то же самое, что пакт Молотова и Риббентропа? Представьте себе, нет.

    Не вдаваясь в излишние подробности, суть этих маневров англо-французской дипломатии сводилась к тому, чтобы не антагонизируя своего итальянского союзника, сохранить Эфиопию в качестве независимого государства — пусть и в урезанном виде (подробнее я писал об этом тут). Ради этого французы пошли на значительные территориальные уступки итальянцам в Африке, а англичане были готовы компенсировать предполагаемые территориальные потери Эфиопии за счет своих колоний в Восточной Африке, заодно построив эфиопам железную дорогу и современный порт. Согласитесь, это мало напоминает раздел Восточной Европы между нацистами и коммунистами в 1939 г.? В конечном счете, договориться с итальянцами не удалось — англо-французы умыли руки, представив Муссолини действовать в одиночку — на Италию были наложены международные санкции и отношения между Лондоном, Парижем и Римом были безнадежно испорчены.

    Любой защитник пакта Молотова — Риббентропа только пожмет плечами, презрительно улыбнувшись — разве это политика? Итальянцам надо было предоставить возможность завоевать Эфиопию, выторговав себе хорошие куски ее территории за нейтралитет или даже захватив их силой — а потом, эту страну можно было бы освободить… как это и случилось в действительности в 1941 г., когда флаг Британской империи взвился над Аддис-Абебой. В этом случае, аналогия была бы полной, не так ли? Да только в действительности все было совсем не так, поэтому англичанам нет нужды объясняться чем «советский солдат-освободитель» образца 1939 г. отличается от «немецкого захватчика».

    Наконец, вспомним о польском участии в падении Чехословакии. У поляков действительно были территориальные претензии к чехословакам (как, добавим, и у венгров): споры шли давно, новую остроту им придали события после 1918 г., когда Варшава и Прага обрели независимость от собственных империй. В конечном счете поляки воспользовались благоприятным стечением обстоятельств, однако же не они подготавливали его.
    Это не делает им чести, да и вообще, польская политика того времени выглядит крайне неприятно, однако же, для поляков национал-социалистический режим Третьего рейха был не самым дружественным или идеологически близким, но вполне приемлемым. Тут следует напомнить, что в Польше с 1926 г. существовал своеобразный режим автократии, сменившийся после смерти Пислудского некоей военной олигархией, напоминавшей власть кромвелевской армии над Англией — демократическая Польша, которую ринулись в 1939 г. защищать англичане и французы никогда не существовала в действительности. Поэтому, для Варшавы сотрудничать с нацистами было вполне нормальным делом — не будь поляки так глупы и упрямы, удовлетвори они в 1939 г. вполне справедливые территориальные притязания немцев и Польша вполне органично бы вписалась в ряд военных союзников рейха, став на одно поле с Румынией или Венгрией. Но поляки переоценивали себя, за что и поплатились — не являйся политика Гитлера столь прискорбно фанатичной и неумной (особенно с того момента, когда фюрер окончательно убедился в собственной непогрешимости и отбросив наследие веймарской и имперской дипломатии, начал определять внешнюю политику самостоятельно, т.е. с 1938 г.), то новая «независимая Польша» могла бы появиться очень не скоро или просто существовать до сих пор в весьма урезанном виде.

    В этом смысле, современные претензии поляков на «жертвенность во имя свободы Европы» действительно выглядят убого — как минимум с этической точки зрения (что ничуть не умаляет жертв польского народа, равно как и сталинская диктатура не делает жертву миллионов советских солдат менее значимой — отвратительны лишь попытки свести эти жертвы с политикой, как прошлой, так и современной).



    Вообще, этические проблемы ВМВ крайне слабое место в ее истории — тут очень много белых пятен. Например, чем принципиально отличаются организаторы Холокоста от организаторов «воздушного террора»? Нацисты оперировали количеством подвижного состава или системой лагерей, а англо-американские стратеги — сочетанием волн бомбардировщиков с фугасными и зажигательными снарядами (для того, чтобы не просто разрушить жилые кварталы, но и убить их жителей, затруднив заодно работу спасательных служб). В обеих случаях конечная цель вполне очевидна — сознательное желание убить как можно большее количество людей.

    Да, существует известная разница между желанием уничтожить всех евреев вообще и желанием перебить побольше немцев (женщин, детей, стариков и т.д.), и да, узники нацистов были в несравненно худшем положении — им не на что было надеяться, не существовало даже теоретического шанса выбраться из этой бойни, но разве это делает «воздушный террор» менее отвратительным, чем он был в действительности? Между тем нацистские преступления совершенно справедливо призваны чудовищными, а действия союзной авиации, доблестно разбомбившей древние европейские города — нет. А на деле же т.н. «воздушная война», оказавшая крайне малое влияние на военный потенциал Оси, вполне достойна того, чтобы занять свое место в одном ряду с гитлеровскими преступлениями.

    Если удары люфтваффе по Англии в 1940 г., — удары, конечной целью которых было склонить Лондон к мирным переговорам, считаются частью жестокой гитлеровской стратегии, то как оценить несравненно более массированные налеты англо-американской авиации на итальянские города — налеты, активизировавшиеся в августе 1943 г., когда итальянцы уже установили контакт в союзниками и вели переговоры о выходе из войны. Разве действия руководителей союзников не выглядят особенно жестокими — все эти террористические удары по итальянским городам, включая Рим, предпринимаемые с единственной целью — сделать итальянцев еще более уступчивыми, заставить их не просто капитулировать, но и тут же вступить в войну с немцами. Чем такой подход, собственно говоря, отличается угроз Гитлера сравнять Прагу с землой? Лишь тем, что в 1938 г. фюрер только угрожал, а союзники действовали — очередной налет 500 бомбардировщиков на Рим был отменен в последние минуты перед подписанием капитуляции.

    В конечном счете, если убрать из ВМВ нацистскую компоненту, то окажется, что действия германских или итальянских вооруженных сил… ничем не отличались от бравых союзников, а, пожалуй, были намного более щадящими для гражданского населения стран противника.

    Но, кажется, я отвлекся от главной темы. Извините.



    Для Советского Союза идеологически оправдать союз с нацистами было невозможно ни тогда, ни сейчас, несмотря на усердные попытки советского руководства, предпринимавшиеся вплоть до начала 1941 г. Несмотря на очевидные параллели в практике нацистов и коммунистов (что не делает их, разумеется, тождественными друг другу, как это часто утверждается) идеологически СССР и Третий рейх были несовместимы — по крайней мере, в условиях 1930-1940 гг.
    В этом месте можно было бы порассуждать о том, что при известных обстоятельствах, идеология Третьего рейха должна была бы пережить эволюцию, например в той же степени, что и советские руководители, в 1919-1920 гг. призывавшие к мировой революции, а затем начавшие диалог с капиталистами, вплоть до признания возможности сосуществования различных «систем» на одной планете — уже при Брежнева) — однако, гипотетический союз между, допустим, Герингом и Сталиным обсуждать не имеет смысла — история и в самом деле отпустила нацистам не слишком много времени, отчего к 1939 г. они оставались вполне людоедской политической структурой, лишь внешне прикрытой благообразием «старой Германии».
    В действительности же, от дальнейших шагов в «примирении» двух идеологий советских пропагандистов избавила война но можно только догадываться о том, как бы они выкручивались, окажись ноябрьские (1940 г.) переговоры Гитлера и Молотова столь же удачными, что и августовский (1939 г.) полет Риббентропа к Сталину.

    Идеология тут не при чем, возразят нам — Сталин-де был реалистом, в долгосрочный союз с Гитлером не слишком-то верил, а потому… Но тут вполне позволительно усомниться в «реализме» советского генерального секретаря — ничего в его карьере не говорит о том, что Сталин считал «мировую революцию» в принципе невозможной или не верил в конечное торжество идей марксизма-ленинизма — напротив, вся его деятельность, вся его жизни, все его поступки только и могут быть объяснены в свете полной убежденности в справедливости этих идей, этой теории. Другое дело, что для Сталина очевидно не существовало никакой принципиальной разницы — расширять советское пространство вместе с Гитлером или против него. Так или иначе, он считал крах и нацисткой Германии, и демократических США неизбежным, а все страны мира, кроме дружественной Монголии — безусловно враждебными. С этой точки зрения не имело никакой разницы где именно громить капиталистов — в британской Индии или «фашистской Польше».

    Такой подход вполне понятен, но с реализмом он не имеет ничего общего — если в 1939 г. Сталина можно оправдать его зашоренностью и неспособностью заметить чем британский премьер-министр отличается от нацистского фюрера, то начиная с 1941 г. все рассуждения на эту тему являются простым переливанием из пустого в порожнее. Сталин допустил ошибку, руководствуясь неверными представлениями о мире — это прискорбный факт, стоивший жизни миллионам людей.

    Еще проще разобраться в вопросе практической выгоды пакта Молотова — Риббентропа — очевидно, что Советский Союз не слишком выиграл от его заключения. Несколько неловко перечислять такие банальности, но в то время, пока немецкие войска проводили блестящие операции в Скандинавии, Западной Европе и на Балканах, Советский Союз потеряв значительно большее чем немцы количество солдат, покорил Прибалтику, восточную часть польского государства, создал Карело-Финскую и Молдавскую ССР. Предположим, что в 1941 г. на стороне Сталина не выступили бы Британская империя и США, а вместо нацистского рейха с СССР воевала бы «приличная Германия» — чтобы случилось бы с советским режимом? Он развалился бы, как «Российская Республика» в 1917 г. Но и в реальной истории вышло не слишком удачно.

    Разумеется, ВМВ — это не игра с четко заданными правилами и ошибки Сталина в чем-то простительны, а в чем-то и неизбежны, но не следует все же называть их гениальными решениями.



    Итак, мы разобрали чем пакт Молотова — Риббентропа отличался от соглашений Третьего рейха с демократическими режимами Европы, почему интерпретация Сталиным идеологического наследия марксизма (в данном случае — в области дипломатии) была неверной и отчего пакт следует считать выгодным исключительно для Гитлера, а не СССР. Иначе говоря — это и ошибка, и преступление.

    Остается добавить лишь одно — и советский режим, и нацистское государство 1939 г. были… плохими, ужасными режимами. Именно этот моральный аспект делает пакт настолько зловещим — он не просто заключал в себе раздел Восточной Европы, но и обрекал целые группы людей на уничтожение. Нацисты убивали евреев и низводили поляков до бесправного положения людей второго сорта, а коммунисты избавлялись от «паразитов», стремясь уничтожить целые классы населения (оставляем за скобками вопрос о классовом подходе как таковом) — учитывая то, что мясорубка нацистов заработала в полную силу с конца 1941 г., пожалуй, в 1939-1941 гг. коммунисты убили намного больше людей на захваченных территориях. Не стоит только жонглировать цифрами и пускаться в бессмысленные подсчеты — сознательно подготовленное убийство пяти тысяч человек ничем принципиально не отличается от убийства пятидесяти тысяч.

    Однако же, стоит заменить сталинскую трубку и гитлеровскую челку на… екатерининскую мушку, фридриховскую табакерку и слезинку Марии-Терезии, как пакт приобретает совсем иные черты, не так ли? Полякам — нынешним полякам — следует задуматься об уроках истории. Американские обещания вполне могут оказаться «гарантиями Гамелена» или «походом Дюмурье».

    19 комментариев

    avatar
    Нет уж — надо считать!
    Остается добавить лишь одно — и советский режим, и нацистское государство 1939 г. были… плохими, ужасными режимами. Именно этот моральный аспект делает пакт настолько зловещим — он не просто заключал в себе раздел Восточной Европы, но и обрекал целые группы людей на уничтожение. Нацисты убивали евреев и низводили поляков до бесправного положения людей второго сорта, а коммунисты избавлялись от «паразитов», стремясь уничтожить целые классы населения (оставляем за скобками вопрос о классовом подходе как таковом) — учитывая то, что мясорубка нацистов заработала в полную силу с конца 1941 г., пожалуй, в 1939-1941 гг. коммунисты убили намного больше людей на захваченных территориях. Не стоит только жонглировать цифрами и пускаться в бессмысленные подсчеты — сознательно подготовленное убийство пяти тысяч человек ничем принципиально не отличается от убийства пятидесяти тысяч.
    0
    avatar
    Нет уж — надо считать!

    Безумный полемический выкрик над цитатой, вообще не содержащей глагол «считать»
    0
    avatar
    Не стоит только жонглировать цифрами и пускаться в бессмысленные подсчеты
    Я и говорю — считать надо, а не старательно, и как можно бессмысленнее, жонглировать цифрами.
    Написали тонны страниц бумажных и потоки электронных одна бессмысленне другой (все эти писаки тоже неведомые?)- 1000 местных, видите-ли, закопали на Бронной десятки тысяч евреев, а потом сотня местных с разных мест Брестчины всё это выкопала, выжгла и лесок посадила. И сама исчезла — убитая десятком «немцев»?
    А в перестройку местные огородники снова покушались чёт вскопать на это горе. Им абы бульбачку посадзиць.
    0
    avatar
    Полякам — нынешним полякам — следует задуматься об уроках истории.
    Да, надо. Пора назвать вещи своими именами. Имена конкретных злодеев, закопавших тысячи людей посреди Бреста тоже должны быть известны всем. Это вам не свидетельство пятилетнего пастушка, увидевшего в сумраке какую-то расправу.
    0
    avatar
    Имена конкретных злодеев, закопавших тысячи людей посреди Бреста тоже должны быть известны всем.
    Мы готовы, называйте. Не жалейте нас.
    +1
    avatar

    Теперь и на русском!*


    *ничего не расскажет
    +1
    avatar
    называйте. Не жалейте нас.
    Не жалеют те, кто не называют имена убийц.
    Но раз Брест был польским городом, то государство Польша должно быть ответственно за расследование преступлений Холокоста, совершённых после сентября 1939-го года на её территории.
    А вы, господин, узнайте про то, сколько захоронено под памятником на горе по имени Бронная и раскажите нам о раскопках, раз вас так возмутили памятные кресты в Щучине. Польское слово, кстати — бронная.
    И преступления срока давности не имеют — рано или поздно, но бригада следователей займётся этими преступлениями. Именно польских следователей.
    0
    avatar
    Не жалеют те, кто не называют имена убийц.
    Начальник Брестского областного бюро полиции майор Роде, начальник 1-го участка полиции Бреста лейтенант Гофман, заместители начальника Гольтер, Грибер и Бос, начальник 2-го участка полиции лейтенант Прейзнигер, начальник криминальной полиции СД обершарфюрер Завадский, заместитель начальника СД оберштурмфюрер Цибель.

    Пойдет?

    Ахинею про государство Польшу не понял, ну и фиг с ним.

    Так Вы чего сказать-то хотели? Как там у Вас с именами? Имеются, или Вы только покукарекать?
    0
    avatar
    Укокошил этот Мюллер, грят, Артура Небе.
    По просьбе Гиммлера, посетившего Минск в середине августа 1941 года, Небе организовал ему показательную «экзекуцию» 100 евреев (чего это слово экзекуция руссики из википедии взяли в кавычки?). В ходе этого расстрела рейхсфюрер СС чуть не упал в обморок, а придя в себя, приказал испытать новые методы уничтожения людей. В ответ на это Небе предпринял в Минске и Могилеве ряд экспериментов со взрывчаткой и выхлопными газами.
    Под его командой в Белоруссии было уничтожено около 46 000 человек, в основном евреев. В разговорах с заговорщиками он представлял эти убийства в качестве борьбы с партизанами.
    Мюллер укокошил Небе, а тот хотел укокошить Гитлера…
    Генрих Мюллер родился 28 апреля 1900 года в Мюнхене в католической семье(это как семья ашкеназа Мадуро?) бывшего чиновника жандармерии и управляющего Алоиза Мюллера и его жены Анны, урождённой Шрайндль…
    Генріх Мюллер народився 28 квітня 1900 року в Мюнхені, був єдиною дитиною в родині колишнього поліцейського, згодом дипломованого садівника католика Алоїза Мюллера
    1 грудня 1919 поступив на службу до мюнхенської поліції, в 1920 році був переведений у службу безпеки управління поліції Мюнхена, де його обов'язком була боротьба з рухами лівої орієнтації (комуністи, марксисти і т. д.). У 1923 році отримав середню освіту, а в 1929 склав на «дуже добре» іспит за фахом і обійняв посаду секретаря поліції.

    17 червня 1924 Генріх Мюллер одружився на дочці заможного власника друкарні і видавця Отто Дішнера Софії…

    В августе 1945 года на территории Имперского министерства авиации во временной могиле был обнаружен труп в генеральском мундире, во внутреннем кармане которого находилось служебное удостоверение на имя группенфюрера СС Генриха Мюллера с его фотографией</u>. Тело было перезахоронено на старом еврейском кладбище «Большая Гамбургская улица»
    Шо? O_o
    Вальтер Шелленберг в своих воспоминаниях, впервые опубликованных уже после его смерти в 1956 году, высказал версию о том, что Мюллер не умер в 1945 году, а был завербован НКВД и в дальнейшем жил в СССР. Ходили слухи, будто Мюллер скончался в Москве в 1948 году

    Шооо? Штирлиц это и есть Мюллер?
    Po zakończeniu wojny Müller zniknął i został uznany za zmarłego w 1945. Istnieją jednak różne hipotezy jego zaginięcia i śmierci:

    został przejęty przez Amerykanów i służył CIA jako cenne źródło informacji wywiadowczej,
    działał w tzw. Organizacji Gehlena, służby wywiadowczej poprzedzającej Federalną Służbę Wywiadowczą (Informacyjną),
    przeszedł na stronę Rosjan i uciekł do nich pod koniec kwietnia 1945 (podobno widziano go nawet w połowie lat pięćdziesiątych na honorowej trybunie w Moskwie podczas którejś z uroczystych parad pierwszomajowych),
    0
    avatar
    Пойдет?
    Вам достаточно? Поздравляю.
    Ахинею про государство Польшу не понял
    Как это у вас получилось — не понять?

    Видите Бжэсць написано? Вот везде на восток от Бреста и до самой границы РП№2 холокостили любители советской власти. С сентября 1939-го и до появления возможности покинуть СССР не только евреям.
    0
    avatar
    Вам достаточно? Поздравляю
    Ясно, покукарекать онли. Не интересно.
    0
    avatar
    Сёма Кривошеин — №1.
    Толпы новых железнодорожников — № эн. Прежних убили безжалостно, а сами потом колесили по тылам — снабжали победу.
    И без бригады польских и немецких следователей эти преступления не расследовать — настоящие убийцы остались безнаказанными. Вас это устраивает? Ваш выбор.
    0
    avatar
    Сярод апублікаваных матэрыялаў — шыфратэлеграма начальніка галоўнага палітупраўлення Чырвонай Арміі Льва Мехліса, якія ён адпраўляў кіраўніцтву СССР з розных гарадоў Заходняй Украіны. У іх ён казаў пра «непадробны энтузіязм», з якім украінцы сустракалі савецкія войскі, аб раззбраенні жыхарамі асобных падраздзяленняў польскай арміі і іх «вялікай зацікаўленасці ў жыцці СССР».

    Акрамя гэтага, Мінабароны абнародавала службовую запіску начальніка Генштаба РККА Барыса Шапашнікава наркама абароны СССР ад 24 сакавіка 1938 г.

    У праект таксама ўвайшлі ўспаміны пасла СССР у Вялікабрытаніі Івана Майскага(Яна Ляховецкого),

    nn.by/?c=ar&i=236960
    0
    avatar
    «Советский Союз потеряв значительно большее чем немцы количество солдат, покорил Прибалтику, восточную часть польского государства, создал Карело-Финскую и Молдавскую ССР», а еще Дальний Восток, Бессарабия., — сэсэр в отличии от того же Гитлера в этих реальных войнах, а не бутафорских «блестящих» операциях приобретал огромный настоящий боевой опыт, это к вопросу неготовности к войне 41-го… На этот счет все верно описал Резун и Александр Никонов, кстати «успешные переговоры 39-го» были как раз прологом к аннексии Прибалтики и агрессии против Финляндии — вот цена Пакта!
    0
    avatar
    вот цена Пакта!
    Цена Пакта — это втягивание Германии в войну. СССР должен был втянуть, потом должен был своим мясом, выросшим за голодных 22 года, завалить всю Европу — а те самые классовые враги из США и Британии, что 22 года вооружали СССР именно для этого, помогут с моря и воздуха. А коминтерновцы внутри Европы, удушат, в том числе, и свою 5-ю колонну. Так победим. Так и победили.
    -2
    avatar
    Английское или французское правительство не делило с нацистами или фашистами Испанию или Польшу — в отличие от Советского Союза
    Фашисты Италии и нацисты Германии — как и сами термины — имеют разную природу происхождения. Для Италии — это просто обозначение единиц самоорганизации общества — союз, ячейка. Ничего не подгорает у бывших комсомольцев? Или после советских педагогоф отдельные извилины спрямились окончательно?
    Если перейти к термину «нацисты», то википедия даёт столько поводов сомневаться в истинной арийскости оч-чень ответственных функционеров 3-го Р., что только те самые мелиорированные мозги не могут сделать выводы из полученной инфы. Кажется даже, что нагромождения исторической лжи вот-вот рухнут и все увидят сияющие вершины исторической правды. Но это слишком оптимистичный прогноз.
    У Европы и мира существовала общая угроза в 20-е? Да. Мировая революция уже продемонстрировала свои методы. Чего не хватало миру для понимания полной бесчеловечности «диктатуры пролетариата»?
    Почему мир не хотел помочь спастись тем народам, которые попали в плен к марксистам и прочим коминтерновцам?

    Нет же — в 1933-м США устанавливают дип. отношения с советскими упырями. Почему? Потому что и в США упыри пришли к власти. Те самые, что раньше грабили оккупированную своими наёмниками РИ, те самые, что раньше развязали 1-ю войну для того, чтоб создать себе базу на месте РИ и сломить сопротивление европейской цивилизации. Это были самоубийцы и полные идиоты. Строители КОТЛОВАНА размером на всю Землю.

    Именно они и были фашистами. И создавали свои интерфашины, опираясь на нацизм.
    -1
    avatar
    Резун подымает значимость одних фактов и преуменьшает другие факты. В результате 2х не объявленных войн с финнами социализм силой установить там не удалось. С Финляндией был заключен мирный договор. В СССР в 30х относительно Финляндии был план установить там коммунистическую власть демократическим путем. Готовый кабинет финского правительства сидел в Москве. С учетом потенциального противника Германии у СССР было требование к финнам не допустить вторжения в Финляндию немцев. СССР предлагал обмен кусок территории в Карелии на финский остров Готланд и ещё 2 или 3 острова. Готланд хотели взять в длительную аренду. Острова нужны были как аэродромы подскока против Германии. У финнов в правительстве были споры по заключению этого договора с СССР. Маннергейм был за, но победила противоположная точка зрения. СССР опасалось нападать на Финляндию потому как это впрямую затрагивало стратегические интересы Великобритании. Англичане в Финляндии разрабатывали месторождения никеля и молибдена. Пакт о не нападении СССР с Германией увеличивал безопасность Финляндии. СССР в политике повел себя как слон в посудной лавке, поступил против логики, напав в 39г. на Финляндию и вел войну, давя финнов большой силой армии и массой людей. В политических переговорах с Финляндией Гитлер победил Сталина.
    0
    avatar
    … отделять черта от его бабушки.
    Бабушкой черта является дева Мария, Богородица.
    0
    avatar
    публикация в категории — мое мнение о пакте. Все хотят быть историками — аналистами.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.