Геополитика
  • 1119
  • Двойная угроза для либеральной демократии

    Дэни Родрик, «Project Syndicate»

    hvylya.net/analytics/society/dvoynaya-ugroza-dlya-liberalnoy-demokratii.html
    Источник: Project Syndicate



    Сегодня много говорится о кризисе либеральной демократии. Президентство Дональда Трампа, голосование за Брексит в Великобритании, электоральные успехи других популистов в Европе, всё это подчёркивает угрозу, создаваемую «нелиберальной демократией» – разновидностью авторитарной политики, в которой имеются всенародные выборы, но мало уважаются принципы верховенства закона или права меньшинств.

    Однако лишь немногие аналитики замечают, что нелиберальная демократия – или популизм – это не единственная политическая угроза. Либеральная демократия ослабляется ещё и тенденцией делать акцент на «либерализме» в ущерб «демократии». В этой разновидности политического строя органы власти оказываются освобождены от демократической ответственности благодаря массе ограничений, сужающих спектр решений, которые они могут принимать. Политика определяется бюрократическими органами, автономными регуляторами и независимыми судами, или же она называется извне системой управления глобальной экономикой.

    В новой и очень важной книге «Народ против демократии» политический теоретик Яша Монк называет этот тип режимов – симметрично с нелиберальной демократией – «недемократическим либерализмом». Монк отмечает, что наши политические режимы уже давно перестали функционировать как либеральные демократии и всё больше становятся похожи на недемократический либерализм.



    Евросоюз, по всей видимости, представляет собой апогей этой тенденции. Создание общего рынка и валютная унификация в условиях отсутствия политической интеграции потребовали делегирования политической власти технократическим органам – Европейской комиссии, Европейскому центральному банку, Европейскому суду (ECJ). Решения всё чаще принимаются вдалеке от общества. И хотя Британия даже не являлась членом еврозоны, в призыве сторонников Брексита «вернуть контроль» выразилось то же самое недовольство, которое испытывают многие избиратели в Европе.

    В США ничего подобного не наблюдается, однако из-за схожих тенденций многие американцы начали чувствовать отчуждение от власти. Как пишет Монк, политика попала под контроль «алфавитного супа» – регулирующих органов с их аббревиатурами, начиная с Агентства по защите окружающей среды (EPA) и заканчивая Управлением по надзору за качеством продовольствия и медикаментов (FDA). Применение независимыми судами их прерогативы на судебный надзор для отстаивания гражданских прав, расширения репродуктивной свободы и проведения многих других социальных реформ наткнулось на враждебность значительных сегментов населения. А органы власти глобальной экономики, управляемой с помощью международных механизмов, например, Всемирной торговой организации (ВТО) или Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), многими считаются настроенными против интересов простых работников.

    Ценность книги Монка в том, что она подчёркивает значимость обоих терминов, составляющих понятие либеральной демократии. Нам нужны ограничения политической власти, чтобы не позволять большинству (или тем, кто у власти) нарушать прав меньшинств (или тех, кто не у власти). Но одновременно нам нужно, чтобы государственная политика реагировала на предпочтения электората и была подотчётной перед ним.

    Либеральная демократия от природы является хрупкой, потому что её составляющие не позволяют создать естественное политическое равновесие. Когда элита получает достаточную власть, она оказывается мало заинтересована во внимательном отношении к предпочтениям остального общества. А когда массы мобилизуются и требуют для себя власти, их итоговый компромисс с элитой редко приводит к появлению устойчивых механизмов защиты прав тех, кто не был представлен за столом переговоров. В результате, либеральной демократии свойственна тенденция скатываться к одной из своих искажённых версий – нелиберальной демократии или недемократическому либерализму.

    В статье «Политическая экономика либеральной демократии», написанной совместно Шаруном Мукандом и мною, обсуждаются базовые основы либеральной демократии в терминах, схожих с теми, которые использует Монк. Мы подчёркиваем, что общества потенциально могут быть расколоты по двум причинам: раскол из-за идентичности отделяет меньшинство от этнического, религиозного или идеологического большинства, а раскол из-за уровня богатства противопоставляет богачей остальному обществу.

    Глубина и характер распределения этих расколов определяет вероятность возникновения различных политических режимов. Вероятность появления либеральной демократии всегда ограничивается, с одной стороны, нелиберальной демократией, а с другой стороны, тем, что мы называем «либеральным авторитаризмом»; всё зависит от того, кто имеет преимущество – большинство или элиты.

    Установленные нами рамки помогают подчеркнуть случайность обстоятельств, при которых возникает либеральная демократия.

    На Западе либерализм ( это был авторитарный либерализм, или, как я это называю, буржуазная диктатура, буржуазный авторитаризмГ. Монро) предшествовал демократии: разделение властей, свобода слова, верховенство закона существовали ещё до того, как элиты согласились расширить права граждан и подчиниться власти народа.

    (Отлить в граните. Брамчанам выучить наизусть.- Г.М.)

    Однако угроза «тирании большинства» оставалась главной причиной беспокойства элиты, и поэтому в США, например, с ней стали бороться с помощью тщательно разработанной системы сдержек и противовесов, которая эффективно парализует исполнительную власть на долгое время.

    В странах развивающегося мира народная мобилизация происходила на фоне отсутствия либеральных традиций или практики. В итоге либеральная демократия здесь редко становилась устойчивой. Единственными исключениями выглядят сравнительно эгалитарные и очень однородные нации-государства, подобные Южной Корее, где нет явных социальных, идеологических, этнических или лингвистических расколов, которыми могли бы воспользоваться авторитарные правители любого рода – нелиберальные или недемократические.

    Развитие событий в Европе и США позволяет сегодня сделать неприятный вывод о том, что, возможно, либеральная демократия и в этих странах является временным явлением (курсив мойГ.М.). Мы сожалеем о кризисе либеральной демократии, но давайте не будем забывать, что антилиберализм – это не единственная опасность, которая ей грозит. Мы должны также искать пути обхода скрытых ловушек недостаточной демократии.

    п.с.

    Эй, кто тут из брамчан жаждет демократии в Беларуси! Вы опоздали. :D Даже на Западе она, похоже, кончается.

    139 комментариев

    avatar
    Мы должны также искать пути обхода скрытых ловушек недостаточной демократии.
    Развивается.
    А опоздали мы сразу после того как заговорили паруски.
    +1
    avatar
    Но ты то не заговорил. Ты даже русскую грамматику не осилил.:D
    +1
    avatar
    [1].Но ты то не заговорил.
    2.ты то заговорил не
    3.но ты-то не заговорил
    4.ты не то но заговорил

    В рамках программы «Кто если хочет стать — так миллионером, а если иметь — так королеву» предлагаю Вам, согр-н Монро, выбрать наиболее грамотный ответ (формулировку) с точки зрения русской грамматики.
    Можно воспользоваться 4 подсказками: 1. Помощь пэтэушников 2.Звонок другу (с трахтарнага), 3. 100 грамм (50:50) 4. Право на рука-лицо.
    +2
    avatar
    грамотный ответ
    В списках не значится *Angel*
    0
    avatar
    В списках не значится
    Не подсказывайте, спадар Фогель. Вернее, не вносите сумятицу в поиск великим знатоком русской грамматики, орфографии и пунктуации правильного ответа. Наберитесь терпения. Вот-вот – и мы услышим истину из уст немного не признанного гения.
    0
    avatar
    мы услышим истину из уст немного не признанного гения.
    пожалейте его печень и стаканы
    Д а таков мир кругом, что интеллектуальному чловеку никуды, то ли спиться, то ли стаканом запустить.
    Я его понимаю.
    ©
    0
    avatar
    Д а таков мир кругом, что интеллектуальному чловеку никуды, то ли спиться, то ли стаканом запустить.
    Я его понимаю.
    ©
    Это нестрашно и незаразно. Это потуга такая литературная. Как побочный эффект от прослушивания Веллера. Ничего медикаментозного принимать не надо – само скоро пройдет.
    А на самом деле сп.Монро не пьет и не швыряется стаканами. У него другая метода спасения от окружающего мира своего интеллектуализма: он на Браму ходит.
    0
    avatar
    на Западе либерализм ( это был авторитарный либерализм, или, как я это называю, буржуазная диктатура, буржуазный авторитаризм — Г. Монро) предшествовал демократии: разделение властей, свобода слова, верховенство закона существовали ещё до того, как элиты согласились расширить права граждан и подчиниться власти народа.
    Прежде чем подменять смысл сказанного автором на свои глупые фразочки, потрудись хотя бы понять его, дурачок. :m
    +2
    avatar
    И тут выполз хам и громко испортил воздух. ПТУ и есть ПТУ.
    -4
    avatar
    Держи себя в руках и не пачкай своими кляксами авторский тест, читать мешаешь. Если автор пишет: «разделение властей, свобода слова и верховенство закона», то это совсем не то, что ты подумал, извращенец — это далеко не синоним авторитарной диктатуры. Знаю, что с одного раза тебе не доходит, поэтому повторю: не подменяй смысл сказанного автором, мы обойдёмся без твоего нелепого «перевода».
    +5
    avatar
    Прежде чем подменять смысл сказанного автором на свои глупые фразочки, потрудись хотя бы понять его
    Предметная и дельная рецензия на мыслепостроение постующего. И по существу.
    Но не по адресу, ибо предполагает у постующего умение: 1. не подменять, 2.понимать смысл, 3.трудиться, 4.думать.
    +1
    avatar
    болото забурлило и силится нечто сказать по статье. Но так как сказать нечего, то вышло стародавнее: Монро-падлюка.

    Ну, кто на что училси, товарищи фабзайцы.
    -2
    avatar
    болото забурлило и силится нечто сказать по статье
    вышло стародавнее: Монро
    Ну. И что не так? Вы ж именно этого – своими кривыми вставками и ремарками – и добивались: чтобы предложенная к обсуждению статья ушла на 10-ый план? И чтобы если у кого и возникнет желание нечто сказать по статье, то они должны сначала сбегать очиститься от какашек-вставок и «пс» без малейшей видимой попытки отделить его от основного текста. Цель достинута: непризнанный, примазавшийся к автору гений – в свете софитов. Ну и к чему это надувание губок и отставленная ножка? Наслаждайтесь вниманием. Каким-никаким.
    +3
    avatar
    Я этого не добивался.
    Что по статье сказать можете?
    0
    avatar
    Я этого не добивался.
    Кончайте, сп.Монро. Скажите еще: так само собой как-то случилось. Не кокетничайте. Усугубляете только.
    Что по статье сказать можете?
    Хорошая статья. В меру алармистична, категорична и терминологична.
    Лично мне интересными показались эквилибристики (в хорошем смысле) тезисов про: «нелиберальная демократия – популизм»,
    «либерализм» в ущерб «демократии»,
    нелиберальная демократия – «недемократический либерализм»,
    нелиберальная демократия vs «либеральный авторитаризм».

    Вкусовщина, конечно. Но мне терминологические экзерсисы нравятся. И представляются продуктивными. Есть о чем подумать. И примерить. %)
    0
    avatar
    не по адресу, ибо предполагает у постующего умение: 1. не подменять,
    Многие люди видят в сказанном (написанном) только то, что хочется. Особенно с возрастом.

    Поэтому, кстати, каждый бежит на те интернет-ресурсы, где его картину мира будут не опровергать, а подкармливать. Можно отвлечься от Монры и сказать, что все мы таковы. Я как-то пытался встревать в имперские тусовки, но очень скоро подвергался травле, долго там не протянешь. Или вот посмотрите на местных эхнатонов: хоть никто не банит, но психологического комфорта для них точно нет. *Angel*
    +2
    avatar
    а о прочитанном что сказать можете?
    0
    avatar
    Отличная статья, мне понравилась.
    Попросил бы только убрать за собой всю отсебятину.
    +1
    avatar
    Многие люди видят в сказанном (написанном) только то, что хочется. Особенно с возрастом.
    Позиция ваша прекрасна — по форме — но, к сожалению, вы не способны продемонстрировать те смыслы, о которых заявили, для внешнего пользователя.
    +1
    avatar
    Способны или нет — не вам судить.
    Да и другое тут важнее: насильно мил не будешь, необходима готовность собеседника слушать. Да хотя бы мало-мальская терпимость.
    +1
    avatar
    Способны или нет — не вам судить.
    Было б что судить — вы ж кроме «социальных оценок» другого содержания тупо не предоставляете.
    +1
    avatar
    На Западе либерализм предшествовал демократии: разделение властей, свобода слова, верховенство закона существовали ещё до того, как элиты согласились расширить права граждан и подчиниться власти народа.
    Хрысціянская цывілізацыя нават дазваляла квітнець і размнажацца тым супольнасцям, што не вызнавалі Хрыста.
    Усё гэта тым болей ніж у самой Еўропе было ў Рэчы паспалітай абодвух народаў — народаў Кароны і Вялікага княства. Кароль быў першым сярод роўных. Польская шляхта, перад тым як прыняць Ядвігу і яе мужа Ягайлу за свайго караля, мела вопыт самакіравання краінай. Вялікім княствам кіравалі не акупанты, як Масковіяй — прыслужнікі Арды а сама тутэйшая шляхта паднімалася на вялікае рушэньне — на абарону зямлі ці тарговых шляхоў. Шляхта літвінская — гэта знак грамадскай супольнасці. Гэта як быццам горад на ўсю краіну. Так узнікалі еўрапейскія гарады — дзеля супольнай абароны.
    Прыйшоў час і знайшлося каму ўбіць клін вось у гэтыя расколіны:
    общества потенциально могут быть расколоты по двум причинам: раскол из-за идентичности отделяет меньшинство от этнического, религиозного или идеологического большинства, а раскол из-за уровня богатства противопоставляет богачей остальному обществу.
    І грамадства ліберальнае павінна умець сябе абараніць ад маніпуляцый. ХХ стагоддзе яскрава прадэманстравала — як кучка нягоднікаў займела права выступаць ад імя бальшыні, называючы сябе клапатліўцамі за інтарэсы рабочых. Роўна як і за інтарэсы размаітых нацый. Называючы Расейскую імперыю турмой народаў, сабе дазвалялі высяленне цэлых народаў з іх прыроднай зямлі!
    +2
    avatar
    Монро, на тебя Маркс уже в молодости так повлиял, что до сих пор отойти не можешь. А тут очередной Яша Монк, не читай, брось, совсем умом тронешься.;)
    0
    avatar
    На меня Маркс повлиял?
    Да он на весь мир повлиял, глупенький.:J

    Да так, что в 2017-м три страны: Германия, Франция, Бельгия, сняли фильм о нем. "Молодой Карл Маркс"



    А кстати, при чем тут Карл Маркс к статье?
    А не причем. Просто пэтэушники вновь набросились на Монро, потому что он не поет в их стае.:J
    0
    avatar
    он не поет

    Это, несомненно, плюс
    0
    avatar
    Да он на весь мир повлиял, глупенький.
    Ну, не знаю. не знаю. На весь мир повлияла греческая, демократическая, афинская форма правления, это я понимаю. Поэтому я сегодня и в Афинах. Хожу по римской и греческой агоре, пропитываюсь, так сказать, духом демократии и свободолюбия. Попробовал фотки вставить, не грузятся, может уже по приезду в Мордор выложу, что нибудь. Февраль, а тут цветёт всё, мандаринки на древах спеют, красота. А всё потому, что Родина демократии. А твои пыльные томики Карлов Марлов, тока мух бить годятся, ну их в… печку. Надо тебе Монро в Афины сьездить, обязательно, а то всё по книжкам. А скоро уже на бугор.:D
    0
    avatar
    Ну, не знаю. не знаю. На весь мир повлияла греческая, демократическая, афинская форма правления, это я понимаю. Поэтому я сегодня и в Афинах.

    Да ты бухал, когда он влиял (идеи Маркса на мир).

    :)

    Или тебя еще не было, но твои родители бухали.

    :D

    а тут цветёт всё, мандаринки на древах спеют, красота… потому, что Родина демократии.


    Все ясно. Ты- дитя своих родителей, по пьяной любви.

    Ахиунг!

    Товарищи, делайте детей только в трезвом виде. И до зачатия месяц хотя бы не пейте.
    Иначе получится… то, что получится.
    *Angel*
    -5
    avatar
    Все ясно. Ты- дитя своих родителей, по пьяной любви.
    Ммм… да, можно вывезти Монро из тракторозаводского района, но вывести из Монро тракторозаводчанина, увы, уже невозможно.;)
    +6
    avatar
    Ой, можно подумать Вы вышли из Оксфорда. Молчал бы уж, Молодечненский.:J
    0
    avatar
    Ой, можно подумать
    Думать можно, что угодно, главное думать, не останавливаться. Очень тебя прошу, Монро, как бывшего интеллигентного человека, не останавливайся, к старости скудоумие начинает прогрессировать. А потом неожиданно, упс! Мосх окаменел. И, моё любимое — большой живот и тощий фаллос, вот всё, что от него осталось.%)
    +1
    avatar
    Никогда не причислял себя к интеллигентному сословию.

    Далее в вашем исполнении понесся алогичный бред про живот и фаллосы.
    Вам лечиться надо, а не европам шастать… на фаллосы смотреть.
    -1
    avatar
    Никогда не причислял себя к интеллигентному сословию.
    Это, как раз то и понятно. Но, в одно, очень короткое время, казалось, что можно, что то исправить. Всё таки цельный учитель (мучитель) такого интереснейшего предмета, как история. Но нет, мечты, мечты, приятна ваша сладость. Деревня, она и есть деревня. Это я не в смысле обидеть, а о широте кругозора и вообще. Пойду лечиться. Ах, дражайший Монро, какие вкуснейшие сувлаки делаем мы, греки, а с хорошим александрийским вином! Ну, просто… весь мир насилья мы разрушим!%)
    0
    avatar
    Это, как раз то и понятно.
    «Ну какой же я интеллигент? У меня профессия есть» ©
    До образованцев еще не дошло что «интеллигент» уже матерное слово.
    -2
    avatar
    *lol*

    Так.
    -1
    avatar
    Так.
    Кардинал и галантерейщик! Монро и Аменхотеп, это сила! Роли сами распределяйте, кому кардинальский пояс, кому сизый нос пьяницы галантерейщика. Всё таки вы нашли и слились друг с другом. Было интересно, когда же это всё таки произойдёт. Природу не обманешь.:D
    +5
    avatar
    Монре нужно большее, он заслуживает купаться в лучах славы и всеобщего признания. Но пока что рад и этому лучику из фонарика Эхнатона. Ничего, всё наладится. *lol*
    +1
    avatar
    Э… э… с нами еще Веллер.%)
    А уж это точно сила.

    См. Веллера видео 49 мин. 33 сек.
    0
    avatar
    Кардинал и галантерейщик!
    И кто есть кто? Констанцию уже траванули? Икуда подевался Шарль Ожье́ де Батц де Кастельмо́р, когда он так нужен? *lol*
    0
    avatar
    Сплетники. Токуете как старые бабы на лавочке.
    Статью обсуждайте. Покажите себя.
    0
    avatar
    Правильно, Монро… Говорят, что Маркс -прошлое… Про будущее не скажу, но настоящее через марксизм демонстрирует Китай, по крайней мере на словах…
    0
    avatar
    Не ругайтесь, мальчики
    -1
    avatar
    По статье: не вижу особо нового, хрупкость системы демократического либерализма и демократии вообще стала прекрасна видна давно, после 1МВ — парад диктатур в Европе между войнами.
    Новые времена дали новые оттенки, а неустойчивость демокр систем осталась.
    0
    avatar
    Хрупкость республики (ну, я ХЗ, почему ее тут упорно именуют демократией) заложена в самой природе власти и уровне оскотинивания общества.
    А реально ни массы, ни элиты демократии не хотят и боятся ее как вошь мыло «К».
    0
    avatar
    Либерализьм без демократии..? — Права отобраны «избранным» и спаянным фин. интерном меньшинством, а волеизъявление нац. большинства попирается? И при этом верховенство закона (какого закона)? Независимость судов (от кого независимых, — от суверена власти, т.е. народа?), сформированных меньшинствами в свою пользу?
    Гмм… Ладно Гена не допер. Но Яша — он же такой д.б. Яша.
    0
    avatar
    почитайте биографию Кромвеля, много найдете
    даю подсказку- левеллеры.
    0
    avatar
    Ладно Гена не допер. Но Яша — он же такой д.б. Яша.
    Во во. И я про то. Что то туго до Генуся доходить стало, что и Яша, и Карла Марла, и прочие товарищи Уборевичи и аменхотепы, все из одной колоды. Той, краплёной.
    Взять нас, греков, вот на кого равняться надо. Куда не плюнь — право, театр, прочие искусства, демократию эту несчастную, всё мы придумали. %)
    0
    avatar
    Куда не плюнь — право, театр, прочие искусства, демократию эту несчастную, всё мы придумали.
    А тайпинские пацаны о том и не слыхали! ;) (по «Тайпи» Г.Мелвилла)
    К чему я это..? — А к тому, что совместное проживание «миром» (т.е сообща, согласием, народоправием) было и есть естественным образом общежития, начиная с родоплеменных и соседских общин до периода т.н. рабовладения. Греки, в т. ч и производ. силы рабовладения просто создали возможность для выделения касты проф. мудрецов, которые облекли то, что осталось от народоправия/самоуправления в теорию о демократии (которая все равно была, сначала военной, потом — цензовой). А далее — чем более расслоение в доходах и имущ. статусах, тем меньше народоправия. Т.н. представительная демократия от буржуазии была временным инструментом от «левого поворота» и средством для того, чтобы фин. интерн повсеместно вытеснял нац. военно-бюрократ. знать, доставшуюся от периода имперских аристократий.
    0
    avatar
    Либерализьм без демократии..?
    Сколько угодно. Это вот с демократией его сложно совместить — прикиньте, 99% населения решило приконьчить оставшийся 1% по какому-либо признаку. Очень демократично, но нифига не либерально. Прям, как Алоизыч в Германии — демократия, чего уж там.
    Права отобраны «избранным» и спаянным фин. интерном меньшинством, а волеизъявление нац. большинства попирается?
    А убогая республика, которую вы все время упорно именуете демократией? Воспроизводство одних и тех же элит при помощи мошеннических манипуляций, политтехнологий к примеру. Те же яйца, вид сбоку.
    0
    avatar
    Дураки это называют демократией. Потому что либо в самом деле дураки, либо отпетые мошенники и негодяи.
    0
    avatar
    прикиньте, 99% населения решило приконьчить оставшийся 1% по какому-либо признаку. Очень демократично, но нифига не либерально.
    Ваша «богоизбранная» позиция не подвергается сомнению, па Капикэт. Даже кости бросать не буду.
    0
    avatar
    А убогая республика, которую вы все время упорно именуете демократией?
    Сссылку на том и стр. моих трудов, пож-ста.
    0
    avatar
    Сссылку на том и стр. моих трудов, пож-ста.
    Если вы называете демократией афинскую демократию или новгородское вече — то я приношу вам мои глубачайшие извинения. Если же вы считаете демократией нынешнюю «представительную демократию», то я прав и ссылок на труды приводить не нужно. Как-то так.
    0
    avatar
    Если же вы считаете демократией нынешнюю «представительную демократию», то я прав и ссылок на труды приводить не нужно. Как-то так.

    Тем более, что «представительная демократия» от Лукашенко есть не более чем представительство интересов вчерашних коммунистов-феодалов, си речь вчерашних и нынешних популистов на шее рабочего класса и уничтоженных крестьян. В этой связи жаждать представительной буржуазной демократии в Беларуси при власти неофеодала Лукашенко могут либо идиоты, либо жулики и негодяи на деньги госдепа.
    0
    avatar
    интересов вчерашних коммунистов-феодалов
    учора яны маглі хуценька зляцець з пасады «феадала» — проста на самае дно. Як толькі ставалі небяспекай для «агульнай» справы. Вось гэта таксама была нагода для «перестройкі». Потым перастроіліся ў алігархаў, але сваім «феодам» — грашовым мяшком — валодаюць як і раней — з блаславення камунафашыстоўскай супольнасці. Тут вам і дэмакратыя, і фашызм… Сапраўдны фашызм, а не той, што ствараўся для супроцьстаяння камунафашызму.
    0
    avatar
    Прям, как Алоизыч в Германии — демократия, чего уж там
    прыкончвалі — на публіку — ад імя алаізыча, ІНШЫЯ. І вы гэта ведаеце. Тыя самыя забілі і дзяцей Гебельса — вунь Радзінскі прагаварыўся.
    Я спрабавала чытаць пана Шафарэвіча — спынілася на тым, як героі габрэйскага народа намаўлялі хлопчыкаў запісвацца ў гітлерюгенд, а потым рэзалі ім горла — помсцілі за тое, чаго бацькі хлопчыкаў ніколі і не рабілі, бо гэта менавіта габрэі фільтравалі габрэяў праз нямецкія абозы. А яшчэ вунь нядаўна — як хацелі вадаправоды травіць — у знак помсты. Накручаныя шахіды. І як даваенныя СМІ верашчалі на ўвесь свет аб пабітых вітрынах берлінскіх крамак, але маўчалі пра Галадаморы і Гулаг. Яны дастаткова ведалі, але свядома замоўчвалі. І нават біліся з дэманстрантамі якія спрабавалі казаць аб злачынствах камуністаў.
    І зараз лічаць прызнанне Галадамору генацыдам стрэлам сабе ў ногу.
    0
    avatar
    ссылочку на Шафаревича плииз, где евреи резали горло евреям… хочу насладиться… %)
    0
    avatar
    рэзалі дзяцей — нямецкіх хлопчыкаў — пасля таго як САМІ ж намаўлялі іх уступіць у гітлерюгенд.
    А калі жадаеце большых асалод — то даведайцеся пра гару Бронную. Быць не можа каб там нешта падобнае не адбылося. Бо канваірамі былі паліцыянты пры юдэнратах. Не саромеюцца пісаць — пра 1000 мясцовых, якія нештам выкопвалі-перакопвалі, а потым у вырай паляцелі. Як і наступныя 100 — таксама паляцелі ў вырай, пасадзіўшы дрэўцы на месцы спалення трупаў. Вось гэта і называецца Халакостам.
    А хто саджаў малады лес ля Катыні? Хто ведае лёс тых людзей?

    Нашчадкі такой гісторыі не могуць быць нармальнымі людзьмі. Або яны будуць удаваць страціўшых памяць — адпаведна і жыць чужое жыццё. Або — даведаюцца.
    0
    avatar
    рэзалі дзяцей — нямецкіх хлопчыкаў — пасля таго як САМІ ж намаўлялі іх уступіць у гітлерюгенд.

    Да-да, ссылочку у Шафаревича?
    Слабо?
    0
    avatar
    Тэкст або можа і відэа — але гэта прыйшло ад яго. Самі шукайце.
    0
    avatar
    Понятно, не нашла. Лгунишка ты. :)
    0
    avatar
    насалодзься пан, а то цябе занадта ўжо задзяўблі — ажно мне шкада
    0
    avatar
    Ценность книги Монка в том, что она подчёркивает значимость обоих терминов, составляющих понятие либеральной демократии. Нам нужны ограничения политической власти, чтобы не позволять большинству (или тем, кто у власти) нарушать прав меньшинств (или тех, кто не у власти). Но одновременно нам нужно, чтобы государственная политика реагировала на предпочтения электората и была подотчётной перед ним.
    Я понял, что такое нелиберальная демократия — начало она берет еще с древнегреческой охлократии, но что что такое недемократический либерализм, к сожалению, не осилил. На сегодняшний день в условии демократии, если власть не соответствует предпочтениям электората, то на следующих выборах она просто меняется. Единственная опасность как раз в том, что на смену ей приходят популисты, согласные удовлетворять всем прихотям наиболее отсталой массы. «На хрена нам эти коллайдеры, многолетние разработки вакцин, борьба с потеплением и прочая непонятная чушь. Давайте лучше будем „вставать с колен“, пятой колонне закроем рот, а что останется просто пропьем». И все абсолютно демократично, ликующая толпа любит свою власть, которая «рядом» с народом.
    +2
    avatar
    недемократический либерализм
    Сингапур Ли Куан Ю. В основном (ИМХО), либерализм всегда недемократический в нынешнем понимании демократии, как республики со всеобщим избирателшьным правом. Ибо либерализм во главу угла ставит права личности, а не голосующего стада.
    0
    avatar
    Сингапур Ли Куан Ю. В основном (ИМХО), либерализм всегда недемократический в нынешнем понимании демократии,
    То, что подошло для малых (город-государство Сингапур) или практически моноэтнич. социумов (патернализм, национализм или их сочетания), является корнем зла, неравенства и тюрьмой народов для многонациональных систем.
    +1
    avatar
    на Китай намекаете?
    0
    avatar
    на Китай намекаете?
    Не столько. У Китая есть проблемы с уйгурским нац. становлением. Туды, понятно, подливают бензинчика наши общие друзья. Но, в целом, нац. задачи Поднебесной вполне социально решаемы.
    Гораздо сложнее дела с нашим постсоветским пространством. Мировые буржуины разжигают костер на пространстве нашей Раши, с сопредельными отвалами. О стратегии и целях этого сатанистского мирового кагала можете почитать много где.
    В этом свете искренне пожелаю вам создания либерально-национальной буржуазной демократуры. %)
    +1
    avatar
    … подливают бензинчика н…
    … Мировые буржуины разжигают… О стратегии и целях этого сатанистского мирового кагала…
    таки, чувствуется школа, верю — олени плакали навзрыд… плюсую многократно… *lol*
    публикуетесь? щас самое время :)
    +3
    avatar
    Спс. Не стоит аплодисментов. Просто я люблю беларуских людей.
    0
    avatar
    Просто я люблю беларуских людей.
    это-то и пугает *lol*
    0
    avatar
    это-то и пугает
    Бобруйских (в части гомельских) — не касается. :)
    0
    avatar
    чувствуется школа
    Х рассказывал, что в детстве знал мальчонку 3 лет, который ходил по деревне и читал все вывески и объявления под умиление и удивление окружающих… На вопрос, где сейчас этот чудо-мальчик, Х ответил: «Да также все ходит и читает вывески...»
    +2
    avatar
    На вопрос, где сейчас этот чудо-мальчик, Х ответил: «Да также все ходит и читает вывески...»
    Мне жаль их. Ваших жертв. Потребителей рекламы.
    0
    avatar
    Сингапур Ли Куан Ю.
    Не пане Copycat, это скорее некая просвещенная диктатура. В статье не об этом было, там заявляют, что власть в условиях демократии становится далека от народа и, как главное проявление:
    Евросоюз, по всей видимости, представляет собой апогей этой тенденции.
    Суть всех опасений автора видимо заключается в том, что власть слишком быстро ведет страну вперед, что основной народ за ней не поспевает. Но в условиях демократии, если не поспевающих становится большинство, то они просто голосуют за то, что «разворачиваемся, нам с вами и не нужно». Здесь существует простой механизм от превышения скорости, поэтому опасения автора и непонятны совсем. А вот каков обратный механизм защиты от дурака популизма, застоя и мракобесия при демократии? Вот бы где действительно полезно было исследование, так это в изучении сдержек и противовесов от популизма. Но автор видимо решил себе выбрать более легкую и лучше оплачиваемую тему, как раз в русле сегодняшних трендов «против элитарности власти».
    Ибо либерализм во главу угла ставит права личности, а не голосующего стада.
    В сегодняшнем либерализме каждый представитель стада признается личностью. Поэтому сейчас стало намного сложнее реализовать либерализм в реальной политике.
    +2
    avatar
    Суть всех опасений автора видимо заключается в том, что власть слишком быстро ведет страну вперед, что основной народ за ней не поспевает.
    Ой ли вперед. ЕС показывает отличный бюрократический забег по кругу (к примеру и ИМХО).
    А вот каков обратный механизм защиты от дурака популизма, застоя и мракобесия при демократии? Вот бы где действительно полезно было исследование, так это в изучении сдержек и противовесов от популизма.
    Боюсь, что их нет при нынешней псевдодемократии со «всеобщим избирательным правом». Да и быть не может, исходя из правил игры. Из-за глобализации, даже такие мягкие решения как «выборщики» и «коллегия выборщиков» в США начали давать сбои.
    В сегодняшнем либерализме каждый представитель стада признается личностью. Поэтому сейчас стало намного сложнее реализовать либерализм в реальной политике.
    Ну, либерализма сегодня днем с огнем не сыщешь. Левый популизм кругом. Последние бастионы в лице США и Австралии под массивным огнем. (ЮК не включаю, обо там левый популизм победил со времен ухода М.Тэтчер).
    0
    avatar
    Боюсь, что их нет при нынешней псевдодемократии со «всеобщим избирательным правом»
    Нужно признать объективную реальность, что сегодня это как раз и есть та самая демократия, которая собственно и есть «кратия демоса». Из сегодняшней информационной эры разворота назад в каменный век уже не произойдет, точно также как и всеобщее избирательное право никуда уже не исчезнет, если только не произойдет некий глобальный апокалипсис и не рухнет весь сложившийся мировой порядок. Поэтому, остается только уповать на то, что все же демос можно как-то защитить от психоманипуляций и зомбирования на основе его постепенного развития, которое позволит принимать лучшие решения хотя бы в момент выбора власти. Пора перестать уже мечтать, что сойдет с небес некий справедливый и мудрый правитель, потому что не сойдет, а придется его выбирать из своих собственных представителей и именно в меру понимания справедливости и мудрости собственным демосом.
    +2
    avatar
    Нужно признать объективную реальность, что сегодня это как раз и есть та самая демократия, которая собственно и есть «кратия демоса».
    Я в этом не уверен. Точнее, я уверен в обратном. Никакой демократии и власти демоса сейчас нет от слова совсем. Плутократия, прикрувающаяся фиговым листком республиканских процедур и те или иные формы авторитаритаризма, прикрывающиеся тем же, а кое где и вообще ничем не прикрывающиеся.
    Из сегодняшней информационной эры разворота назад в каменный век уже не произойдет, точно также как и всеобщее избирательное право никуда уже не исчезнет, если только не произойдет некий глобальный апокалипсис и не рухнет весь сложившийся мировой порядок.
    Движение возможно только вперед. К единственно настоящей демократии.
    Пора перестать уже мечтать, что сойдет с небес некий справедливый и мудрый правитель, потому что не сойдет, а придется его выбирать из своих собственных представителей и именно в меру понимания справедливости и мудрости собственным демосом.
    Вот именно. Только истинная демократия может принять вызовы нашего глобального времени :)
    0
    avatar
    Я в этом не уверен. Точнее, я уверен в обратном. Никакой демократии и власти демоса сейчас нет от слова совсем. Плутократия, прикрувающаяся фиговым листком республиканских процедур и те или иные формы авторитаритаризма, прикрывающиеся тем же, а кое где и вообще ничем не прикрывающиеся.
    Вот здесь уже наша дискуссия может перейти в продолжение бесконечной борьбы желаемого с действительным. Мне конечно тоже хочется верить, что люди в тех странах, где большинству властью удается беззастенчиво промывать мозги, в том числе и нашей, обладают некими лучшими качествами, которые при определенных условиях можно задействовать и обеспечить для них более лучшую жизнь. Может оно и так, но реально мы видим, что дешевым демагогам без труда удается активизировать как раз их худшие «закрома души», сыграть на их трусости, лени, зависти и эгоизме. Интеллектуальная скудость и отсутствие критического мышления не позволяют лучшей их половине преобладать над худшей, и не стоит надеяться, что в демократической стране не найдутся желающие сыграть в политическую игру на их простых инстинктах. Если и стоит ожидать некого осмысленного правления большинства, то только в результате его постепенного взросления и развития, а пока то, что мы имеем — это именно и есть «кратия демоса», которая скорее похожа на «кратию охлоса».
    Даже касаясь уже конкретно наших пенатов, все разговоры о «неправильной» демократии уже набили оскомину. К сожалению, ее уровень сегодня тот, который сегодня востребован большинством. Можно долго сокрушаться над нашим колхозно-диктаторским строём, но если отъехать на 30 км от Минска и глянуть на реальных людей, то становится понятно, что народ — он такой какой есть, и нового нам никто не завезет. И философствование об идеальной демократии с идеальным народом вряд ли чем-то нам поможет.
    +3
    avatar
    Поэтому, остается только уповать на то, что все же демос можно как-то защитить от психоманипуляций и зомбирования на основе его постепенного развития, которое позволит принимать лучшие решения хотя бы в момент выбора власти.
    Вопрос интересный и важный.
    Полагаю, не решаемый, тк большинство в стаде не способно на самостоятельные решения, и отказывается по возможности от этого. Этим обеспечивается меньшее количество внутренних конфликтов и меньшая конкуренция за власть.
    В человеческом обществе это обеспечивалось тн «традиционным обществом», те впитываемым с детства моралью, общественными стандартами, предрассудками и тд. Это перестало работать, когда материальные и общественные изменения пошли слишком быстро, традиции не справляются с приспособлением к изменениям и вместо них — внешнее зомбирование через СМИ… Снижение темпа изменений не предвидится, так что надежды избавиться от всемогущих СМИ — небольшая — нечем их заменить.
    0
    avatar
    Полагаю, не решаемый, тк большинство в стаде не способно на самостоятельные решения, и отказывается по возможности от этого.
    Вопрос решаемости наверное здесь напрямую зависит от временного отрезка, на котором мы рассматриваем эту задачу. Мое мнение заключается в том, что изменения в любом обществе, хотя бы косвенно вплетенном в глобальные процессы, происходят и накапливаются естественным образом, просто на отрезке 5-10 лет они почти не заметны, на отрезке 20-30 лет заметны уже сильнее, а на отрезке 50-70 лет эти количественные изменения становятся достаточными, чтобы перейти в некие качественные трансформации. Это во многом также связано со сменой поколений и тем, что многие социальные ценности и нормы не транслируются в неизменном виде, а подвергаются существенным изменениям.
    Если прибегнуть к некой аллегории, то чтобы высохший сад стал плодоносить, глупо ожидать цветения сухостоя, вместо этого стоит садить новые саженцы и, постоянно удобряя почву, следить за тем, чтобы гниль и вредители не распространялись на молодые растения. И через некоторое время обязательно появятся плоды. Так вот, к сожалению, ускорить этот процесс у нас никак не получается, поскольку среди желающих помочь очень мало садовников, готовых трудиться с руками по локоть в навозе, но слишком много мыслителей, предлагающих философский камень, который позволит на трухлявых деревьях увидеть наливные яблоки. Поэтому все происходящие процессы — это просто такой вот самосев, поддерживаемый глобальными ветрами и насекомыми.
    Вот поэтому откладываем 50-70 лет начиная с 90-го на естественные трансформации, если так ничего в нашем саду существенно и не поменяется.
    +3
    avatar
    Полагаю, не решаемый, тк большинство в стаде не способно на самостоятельные решения, и отказывается по возможности от этого.

    Вопрос решаемости наверное здесь напрямую зависит от временного отрезка, на котором мы рассматриваем эту задачу.
    Ещё раз: в людях различие в готовности к разным социальным ролям зашита на генетическом уровне, а для б/м ощутимых и устойчивых изменений в генетике полагаю нужны сотни поколений.
    на отрезке 50-70 лет эти количественные изменения становятся достаточными, чтобы перейти в некие качественные трансформации.
    Мыло из людей в Германии варили в сер 20 века, хотя процессы гуманизации, воспитания, образования итд шли уже лет 200 приблизительно.
    многие социальные ценности и нормы не транслируются в неизменном виде, а подвергаются существенным изменениям.
    Вы относите к социальным ценностям официально рекламируемые стереотипы, а не реальные ценности. Напр без опр уровня агрессивности затевать свое дело бессмысленно — конкуренты есть везде, а агрессивность вроде бы в социуме не поощряется. У Лема в «Возвращение со звезд» необходимость агрессивных инстинктов для развития отлично прописана.
    Тоже самое (палка о двух концах) — самостоятельность мышления, бывает дурдом, когда в небольшой группе попадается неск лидеров, нет возможности группе развалиться и нет возможно заткнуть без драки кандидатов в лидеры. Попал в молодости в турпоходе в такую группу, поход длинный и тяжелый, разделиться технически было невозможно — кошмар, еле дошли.
    Вот поэтому откладываем 50-70 лет начиная с 90-го на естественные трансформации,
    От Гёте до Гитлера — как раз прибл 100 лет. Каковы были естественные трансформации?
    0
    avatar
    Ещё раз: в людях различие в готовности к разным социальным ролям зашита на генетическом уровне
    Мы исходим из противоположных базовых посылок, поэтому к схожим умозаключениям можем придти только случайным образом. А что, кстати, это за теория, что готовность к социальным ролям «зашита» на генетическом уровне? Что-то видимо религиозно-эзотерическое, но явно не научное.
    0
    avatar
    А что, кстати, это за теория, что готовность к социальным ролям «зашита» на генетическом уровне? Что-то видимо религиозно-эзотерическое, но явно не научное.
    Научное, довольно давно исследовано, но не модное, тк плохо согласуется с тезисом о всеобщем равенстве. Читал давно, искать лень.
    Зашиты опред черты характера, которые и определяют потенциальную способность занять ту или иную соц нишу. Напр, одно из: для элиты необходимое качество — устойчивость к критике и быстрое восстановление при неудаче.
    0
    avatar
    Научное, довольно давно исследовано, но не модное, тк плохо согласуется с тезисом о всеобщем равенстве. Читал давно, искать лень.
    Понятно, что давно, походу ещё Геббельс печатал.
    Вы статьи про современную генетику почитайте.
    Напр, одно из: для элиты необходимое качество — устойчивость к критике и быстрое восстановление при неудаче.
    В этом что-то есть, но при чём здесь генетика?
    0
    avatar
    Мыло из людей в Германии варили в сер 20 века, хотя процессы гуманизации, воспитания, образования итд шли уже лет 200 приблизительно.
    Значит недообучили и недовоспитали. Понятие Добра, Истины, Красоты возникли три тысячи лет назад, но даже сегодня в мире полно мерзости, зла и несправедливости. Возникновение понятия в качестве идеи в чьей-то умной голове и образ жизни большинства, основанный на этих ценностях, — это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
    0
    avatar
    Значит недообучили и недовоспитали.
    Кто кого?)
    0
    avatar
    Значит недообучили и недовоспитали. Понятие Добра, Истины, Красоты возникли три тысячи лет назад, но даже сегодня
    Кто недавно писал о «Вот поэтому откладываем 50-70 лет начиная с 90-го на естественные трансформации, »???? А тут вдруг — и трех тысяч лет мало? Как-то оно где-то не так чтобы ))))
    но даже сегодня в мире полно мерзости, зла и несправедливости.
    «Никогда такого не было, и вот — опять» /Черномырдин/
    В конце 19 века была куча благодушных предсказаний о наступлении века просвещения, науки, прогресса, свободы итд. Это благодушие длилось до начала 1МВ. Похожие настояния были в Римской империи, Викториаской Англии итд.
    Ничего не напоминает?
    0
    avatar
    В конце 19 века была куча благодушных предсказаний о наступлении века просвещения, науки, прогресса, свободы итд.

    Чехов в пьесах. Горький. «Человек- это звучит гордо».
    0
    avatar
    Чехов в пьесах. Горький. «Человек- это звучит гордо».
    … а выглядит мерзко. :)
    0
    avatar
    … а выглядит мерзко.
    Да нормально выглядит это слово. Есть слова, в которых буквы, поставленные рядом, выглядят гораздо хуже. Например, «Агамемнон». Никакой эстетики. Плюс язык сломаешь. И со звучанием тоже вопросы есть.
    0
    avatar
    Мыло из людей в Германии варили в сер 20 века, хотя процессы гуманизации, воспитания, образования итд шли уже лет 200 приблизительно.
    У немцев, в отличие от британцев и французов не было устойчивых демократических традиций и привычек, военщина и фюрерство были распространены повсеместно, а великая литература, философия и музыка — удел немногих.
    +2
    avatar
    … а великая литература, философия и музыка — удел немногих.
    Верное замечание. Между лучшими и худшими представителями общества нету однозначной связи. Русская культура и наука дали миру много выдающихся людей, но что мы имеем сегодня — это клептократия, ватное население с сортиром в головах и ЧВК Вагнер, как характерное их проявление. Вместе с тем в какой-нибудь условной Финляндии, не представившей миру ничего революционного (за исключением может деда мороза и бани), люди способны жить вполне цивилизованной жизнью.
    0
    avatar
    Вместе с тем в какой-нибудь условной Финляндии, не представившей миру ничего революционного
    Идеалист вы,
    Pan_Aliaksandr, аж завидно…
    0
    avatar
    У немцев, в отличие от британцев и французов не было устойчивых демократических традиций
    Да ну ладно, Священная Римская Империя и Рейнский союз это какие традиции?
    Ни в чём Германия не отставала.
    0
    avatar
    У немцев, в отличие от британцев и французов
    После 2МВ были исследования: как это за неск лет вполне цивилизованные люди дошли до организации Освенцима?
    Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости, и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
    Эксперимент Милгрэма ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0
    Очень советую почитать — сразу станет меньше иллюзий, что через 60 лет…

    эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США.
    Проблема в том, что любая цивилизация — это выстраивание подчиненности, повиновения, иерархии.
    0
    avatar
    Боюсь, что их нет при нынешней псевдодемократии со «всеобщим избирательным правом».
    Демократия — это механизм формирования властных структур по определенным правилам. И всё, моральные, эстетические итд оценки тут неприменимы. Так что псевдодемократия — это тоже самое, что и псевдоэлектродвигатель.
    0
    avatar
    Демократия — это механизм формирования властных структур по определенным правилам.

    Властных структур в смысле инструментария проекции воли субъекта власти с зиц-председателями во главе? Тогда да.

    «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы». Майер Амшель Ротшильд
    0
    avatar
    демократия — это механизм формирования властных структур по определенным правилам.

    Властных структур в смысле инструментария проекции воли субъекта власти с зиц-председателями во главе? Тогда да.
    Это — когда субъект есть. А если субъекта, персонифицирующую власть нет — получается тоже самое.
    В походе по Закарпатью группу сопровождали собачки, небольшие, ласковые, хвостами виляли, мы их подкармливали… вдруг на переходе услышали в зарослях поросена… собачки мгновенно метнулись туда и через полчаса догнали, облизываясь… Так что общность интересов вполне может заменить конкретного субъекта… Чем силен кстати английский социум.
    с зиц-председателями во главе?
    Не стоит путать зиц-председателя с координатором.
    0
    avatar
    Субъект вовсе необязательно должен представлять из себя монолитную единицу.Он может быть и сетью, матрицей. Власть денег именно такова. Персонификация же её — отдельная история. Финансовая олигархия по природе своей находится в противоречии с самой собой именно всилу централизации своих сетевых основ. Поэтому она всегда разрываема внутренними противоречиями. Но это уже нюансы.

    Мой же пойнт состоит в том, что не нужно принимать механизмы реализации власти в либеральной демократии (выборные органы, независимые суды, свобода слова и т.д.) за саму власть. Тогда не будет той каши в голове, которую демонстрирует «политический теоретик Яша Монк», запутавшись в собственных терминологических придумках, а наш самоназначенный комнатный буржуазный диктатор, так и не поняв, что все буржуазные свободы сводятся к свободе покупать и продавать (т.е. к власти денег), предлагает нам эту словесную кашу «выучить наизусть».

    Но и это полбеды. Терминологическая возня вокруг ни то нелиберальной демократии, ни то недемократического либерализма забалтывает существование постмодернистской медиакратии, в разных фазах котрой мы все сейчас живём даже там, где формы её реализации — феодализм, или, как в сасуде, — родо-племенной строй с батькой, кумовьями и дядьками.

    С этой словестной шелухой во рту не увидеть также и перехода в нетократию, или в трансгумманизм, или, по-другому, — NBICS конвергенцию.
    +1
    avatar
    Терминологическая возня вокруг ни то нелиберальной демократии, ни то недемократического либерализма забалтывает существование постмодернистской медиакратии, в разных фазах котрой мы все сейчас живём даже там, где формы её реализации — феодализм, или, как в сасуде, — родо-племенной строй с батькой, кумовьями и дядьками.
    Так, міжнародная тэлехунта існуе — і ўжо як мінімум 100 год. 1917-ы можам лічыць годам, калі камунафашызм нарэшце выйшаў на паверхню і сеў за стол перамоваў, прадстаўляючы Расейскую імперыю. Пры гэтым ён, праз тысячу медый і местачковых зяпаў, няспынна блаблакаў пра нейкія свабоды і справядлівасці для народаў усяго свету, усталёўваючы самы людажэрскі лад, які толькі можна ўявіць. Чалавецтва страціла сваю сучаснасць ужо сто год таму. Як мінімум.
    Тое, як мільёны маюць перад носам серучую дупу, але прадаўжаюць зачаравана ківаць згаджаючыся, што гэта крыніца выкшталцоных благавоній, уражвае.
    Нездарма ж такі Ірад дзяцей вынішчаў. Гэты вобраз — ключ да разумення постпсеўдамадэрнізму.
    0
    avatar
    Тогда не будет той каши в голове, которую демонстрирует «политический теоретик Яша Монк», запутавшись в собственных терминологических придумках, а наш самоназначенный комнатный буржуазный диктатор, так и не поняв, что все буржуазные свободы сводятся к свободе покупать и продавать (т.е. к власти денег), предлагает нам эту словесную кашу «выучить наизусть».

    Ох, уж этот лондонский учитель жизни. :J
    Яша Монк видите ли запутался, Монро не предвидел, а сам Серега чо?
    А ниче. Тоже все предвидел, но фик пальцем что шевельнул сделать или хотя бы научно опровергнуть того же Яшу Монк.
    Болтун, одним словом. Только что не в Минске, а в Лондоне.

    "существование постмодернистской медиакратии,… и перехода в нетократию, или в трансгумманизм, или, по-другому, — NBICS конвергенцию".

    Мели, Емеля, твоя неделя. *lol*
    0
    avatar
    Не вижу в этой словесной каше от необыкновенного политического теоретика ни одной мысли, котроую можно было бы опровергать. Чистой воды гарвардская заказуха с оплатой либо за колличество знаков, либо страниц.

    Ну, и безусловно, рад за вас, что осваиваетесь с новой терминологией.
    +1
    avatar
    Да-да, я у вас тоже не вижу. Ни одной оригинальной мысли.
    Ну не принимать же за оригинальную мысль, что видите ли Монро не понимает, что
    "что все буржуазные свободы сводятся к свободе покупать и продавать (т.е. к власти денег),"

    А с чего Вы, простите, взяли, что Монро этого не понимает?
    Вы, простите, еще своему летному делу учились, а Монро штудировал вовсю «Капитал» Маркса и прочих философов. А у Маркса все только про деньги в основном.

    А что вы прячете глобальный характер современного западного капитализма под научные западные термины "постмодернистская медиакратия", "переход в нетократию", "трансгумманизм", "NBICS конвергенцию",
    то это не делает из вас ни оригинального мыслителя, ни экономиста, ни даже, простите, нового Карла Маркса.

    «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» — Д. Дидро.

    Вы же как будто специально постите тут чушь под заумными западными терминами. Потому что по сути обсуждаемого и свое личное вам решительно нечего заявить.
    Так может лучше бы не напускали пара, а? *Angel*
    0
    avatar
    Ни в коем случае не претендую на звание мыслителя. Равно как и на авторство приведённых мною терминов.

    А моё «прятание глобального характера современного западного капитализма» и отсутствие для вас смыслового наполнения понятий «нетократия», «трансгумманизм», «NBICS конвергенция» проистекает из непонимания вами невозможности существования капитализма в условиях отрицательных учётных ставок.

    Т.е. непонимания вами того факта, что с приходом отрицательных учётных ставок существует нечто, совершенно отличное от капитализма, и это нечто никак не описывается аппаратом, предназначенным для описания капитализма, даже стоя на плечах таких великих, как Маркс. Разбирать же гарвардскую заказушную писанину, — вообще себя не уважать.
    0
    avatar
    проистекает из непонимания вами невозможности существования капитализма в условиях отрицательных учётных ставок.

    Мне какое дело до "невозможности существования капитализма в условиях отрицательных учётных ставок"?

    Никакого.

    Не можете?

    Не существуйте.

    Мне какое дело до судеб западного капитализма. если в Беларуси его нету?
    Мы тут живем при строе, который я лично называю индустриальный феодализм. А вы меня пугаете крахом вашего западного капитализма. Да и пес с ними. И вас в придачу.:D

    «А ты не путай свою шерсть с государственной».

    -2
    avatar
    Субъект вовсе необязательно должен представлять из себя монолитную единицу.Он может быть и сетью, матрицей.
    Согласен. Кроме того, возможны одинаково направленные действия никак не связанных между собой субъектов, вызванные одинаковой внутренней мотивацией. А это оч часто не учитывается и начинаются поиски закулисы. Напр, парней гонит на танцы не сговор, а секс инстинкт.
    0
    avatar
    Демократия — это
    прописано в учебниках.
    А расплывчатое определение:
    механизм формирования властных структур по определенным правилам.
    годно для любой формы государственного управления.
    И всё, моральные, эстетические итд оценки тут неприменимы.
    Да, неприемлемы ибо есть академическое определение.
    0
    avatar
    механизм формирования властных структур по определенным правилам.

    годно для любой формы государственного управления.
    Верно, упор тут на «механизм» и оценивать стоит как механизм: по эффективности, КПД итд.
    0
    avatar
    Стесняюсь спросить,либерализм во главу угла ставит права личности,
    личности каждой особи, населяющей данную территорию или избранной.
    И кто избирать будет.
    И что делать с неличностями, которым не дано быть избранными.
    Резать их сразу или постричь сначала.
    Как бы проясните.
    0
    avatar
    Стесняюсь спросить, либерализм во главу угла ставит права личности,
    личности каждой особи, населяющей данную территорию или избранной.
    И кто избирать будет.

    Не заморачивайтесь. Белорусам до капитализма и капиталистической демократии еще очень далеко. Так что никто никого избирать не будет. Лукашенко с пани Ермошиной вам дали «демократию» на свой век. Удовольствуйтесь ею.
    -1
    avatar
    Стесняюсь спросить, либерализм во главу угла ставит права личности,
    личности каждой особи, населяющей данную территорию или избранной.
    И кто избирать будет.
    И что делать с неличностями, которым не дано быть неизбранными.
    Резать их сразу или постричь сначала.
    Как бы проясните.
    В двух словах:
    Основополагающими тезисами либеральной идеологии являются:
    1. положение о священности и неотчуждаемости естественных прав и свобод личности (права на жизнь, свободу и частную собственность), об их приоритете над интересами общества и государства;
    2. требование полной свободы рынка и конкуренции в экономической и социальных сферах, невмешательства государства в экономику.
    Краткие комментарий: Смысл в том, что каждый должен искать и находить свою нишу в обществе/государстве. Т.е., кто-то Илон Маск, а кто-то пьяный-Вася-под-забором.
    Это совсем кратенько. Более широко то это несколько книжек, начиная пожалуй, с А.Смита.
    0
    avatar
    Я понял, что такое нелиберальная демократия — начало она берет еще с древнегреческой охлократии, но что что такое недемократический либерализм, к сожалению, не осилил. На сегодняшний день в условии демократии, если власть не соответствует предпочтениям электората, то на следующих выборах она просто меняется.
    Факт вы предполагаете, что управляет социумом масса, а не элита. Это не так — в любом случае управляет элита, просто разными способами. Реальная разница между демократией (всеобщее избирательное право) и олигархией (власть немногих, власть лучших) — в способах формирования/обновления элиты.
    Оч хорошо это видно на примерах в Англии, когда нек политики отказывались от места в палате лордов, чтобы занять место в палате общин, когда реальная власть перешла к палате общин.
    В 1963 году «Акт о пэрстве» не только разрешил уже наследственным пэрам-женщинам заседать в палате, но дал право наследственным пэрам временно отказываться от своего звания для того, чтобы баллотироваться на выборах в Палату общин от той или иной политической партии. Однако отказавшийся не лишался титула пэра:
    ria.ru/world/20091111/192835941.html
    И все абсолютно демократично, ликующая толпа любит свою власть, которая «рядом» с народом.
    Проблема проявилась еще в древних Афинах. Врожденные недостатки системы, те неустранимые. Проблема в том, что другие системы — ещё хуже. Так что имеем, то и имеем.
    0
    avatar
    Факт вы предполагаете, что управляет социумом масса, а не элита.
    Фактически те процессы, которые происходят в последние десятилетия и которые называют «восстанием народа против элит», привели к тому, что именно удовлетворение прихотей массы становится целью государственного управления. Поэтому сегодня и понятие элиты начинает деградировать. Если в некие былые времена, когда власть не зависела от мнения толпы, элитарность признавалась за некие достаточно объективные достижения в общественной жизни, науке, культуре, искусстве, то сейчас, когда власть стала эффективно избираться простым большинством, мы видим, что эта власть большинства в худшем ее проявлении пытается также устанавливать новые стандарты элитарности сугубо в своем их понимании. Любая популистская власть сразу оставляет отпечаток не только в сфере политики и экономики, но и науке, культуре и искусстве, принося туда по сути ценности толпы.
    Поэтому можно утверждать, что нами сегодня, пусть косвенно, но управляет именно массы, а не элита, и уж в нашем «чистом сосуде непуганой наивности» я думаю это заметно даже невооруженным взглядом любому трезвомыслящему человеку. Если конечно же не считать элитой тех, кого выберет большинство.
    Это не значит, что новая реальность — это явно хорошо, или плохо. Просто это новый этап развития, когда его вектор и скорость будут устанавливаться под контролем наименее развитого 51% населения, что налагает дополнительный уровень коллективной ответственности. Точно так же, как качество некого заведения судят по его туалету, точно также теперь качество жизни общества будет зависеть от той его половины, которая менее обременена интеллектом. Что из всего этого получится посмотрим, но в социальных науках точно в связи с этим появятся некие новые теории элит:)
    0
    avatar
    Pan_Aliaksandr, не обижайтесь, но у вас несколько «сапоги всмятку»: вы путаете кто управляет и как управляет.
    то сейчас, когда власть стала эффективно избираться простым большинством, мы видим, что эта власть большинства в худшем ее проявлении пытается также устанавливать новые стандарты элитарности сугубо в своем их понимании.
    Разберем этот пример: власть избирается большинством. Согласен. НО: за кого/что будет голосовать это самое большинство определяют факт СМИ. А кто контролирует СМИ? Ранее элита — это контролирующие землю, сегодня — контролирующие СМИ, науку, идеологию… Но разделение на «элита — остальные» осталось.
    Ситуация изменилась, но изменились механизмы управления напр СМИ вместо церкви, но суть не изменилась: часть популяции управляет бОльшей частью населения.
    Поэтому можно утверждать, что нами сегодня, пусть косвенно, но управляет именно массы, а не элита,
    «Иллюзия соучастия» — в управлении, в прибылях, в формировании элиты — давно известный способ снижения противоречий. Почитайте о украинских президентах и премьерах: полное впечатление их зависимости от толпы. А если посмотреть на реальные результаты деятельности уже десятка президентов и премьеров, то совершенно обратное впечатление: на… им на тех самых избирателей, от которых они якобы зависят.
    Причина простая: от избирателя зависит, выберет он Кучму или Янука. А от укр элиты зависело и зависит, чтобы в любом случае выбрали одного из нужных. Ну и где здесь «управление масс»??
    Просто это новый этап развития, когда его вектор и скорость будут устанавливаться под контролем наименее развитого 51% населения,
    Система обратной связи «элита — плебс» всегда была необходима, тк всегда были и будут ограничения того, что элита может получить с плебса. Если эта связь нарушается, то элите рубят головы (см Французская Революция), и к власти приходит новая элита, а вовсе не плебс.
    Так что см выше: важно не кто голосует, а какие забобоны вложит СМИ в головы.
    0
    avatar
    НО: за кого/что будет голосовать это самое большинство определяют факт СМИ. А кто контролирует СМИ? Ранее элита — это контролирующие землю, сегодня — контролирующие СМИ, науку, идеологию… Но разделение на «элита — остальные» осталось.

    Здесь наверное нужно добавлять, что пока еще сохраняют частичный контроль. Когда-то, не спорю, контроль правящих элит над СМИ был едва ли не полный, по крайней мере их координация так точно, и это давало необходимую монополию на информацию. Но сегодня, если процессы оценивать в глобальном смысле, то с повсеместным приходом интернета монополия СМИ на передачу информации, а также ее оценки и выводы, начинает исчезать. Сегодня каждый со смартфоном в кармане сам себе и репортер, и оператор, и пункт вещания на всю сеть, а каждый блогер или комментатор — это и эксперт, и аналитик, и прогнозист. Информационные потоки сегодня движутся уже совсем другими маршрутами, и рост популизма даже в тех странах, где традиционно элиты всегда были сильны, лишний раз это подтверждает. Манипулирование общественным мнением сегодня переходит в более изощренные формы, поскольку уже значительно сложнее становится выдать узкогрупповые интересы за интересы большинства. Естественно, в разных странах эти процессы выражены по-разному, но наличие единого глобального тренда уже приняло отчетливые очертания. Пока не известно, какую конкретно конфигурацию примет социальная структура в том или ином обществе, но есть основания полагать, что формирование новых политических элит будет происходить несколько по иным правилам, и роль плебса в этих процессах выражена будет значительно сильнее.

    Ну и где здесь «управление масс»
    Я не сказал, что прямо везде уже массы поменялись ролями с элитами, это больше влияние косвенное, просто незримое присутствие «кухарки» возле рычагов государственного управления заметно все сильнее. Безусловно, такие явления как выборы трампа, брексит и украинская демократия совсем не похожи между собой, но где-то в глубине по сути имеют много общего. Нам в Беларуси к этому уж точно не привыкать, но вот я был несколько удивлен например нарастанием таких тенденций в Польше и соседних странах.
    0
    avatar
    Когда-то, не спорю, контроль правящих элит над СМИ был едва ли не полный, по крайней мере их координация так точно, и это давало необходимую монополию на информацию.
    1. Не было монополии на информацию, была монопольная подача для тех, кто сам думать не желает.
    2. Роль СМИ выросла именно потому, что распались во многом ранее существовавшие традиционные связи. так что — см выше.
    с повсеместным приходом интернета монополия СМИ на передачу информации, а также ее оценки и выводы, начинает исчезать.
    Вы опять-таки смешиваете тех, кто хочет/может думать своей головой и тех, кто не может/не желает. Доступ к инфе совсем не означает, что этой инфой будут интересоваться, а тем более — критически осмысливать. Наиболее посещаемые сайты — порнуха.
    Те те кто хочет думать — тем легче получить инфу, для тех кто не хочет — таких большинство — мало что изменилось.
    По данным исследования рекламного агентства Optimum BY*, 85 % населения Беларуси в возрасте от 15 до 60 лет пользуются интернетом чаще 1 раза в месяц, при этом 70 % – ежедневно.
    85% населения РБ пользуется инетом, а командует по прежнему телевизор. Ну будет через неск лет не 85%, а 95%. Врядли это что-то изменит.
    Сегодня каждый со смартфоном в кармане сам себе и репортер, и оператор, и пункт вещания на всю сеть,
    Наличие смартфона совершенно не означает желание и умение критически мыслить. Вы смешиваете возможность действия и само действие.
    Информационные потоки сегодня движутся уже совсем другими маршрутами, и рост популизма даже в тех странах, где традиционно элиты всегда были сильны, лишний раз это подтверждает.
    Опять за рыбу деньги… популизм — это способ, наци без всяких смартфонов и телевизоров использовали его образцово. И этот способ — управления элитой остальными, «хлеба и зрелищ» — известно пару тыс лет.
    есть основания полагать, что формирование новых политических элит будет происходить несколько по иным правилам,
    Это непрерывно происходит всю известную историю, тут ничего нового. Сравните элиту донаполеоносной, наполеоновской и посленаполеоновской Франции, за одно поколение — сколько изменений…
    и роль плебса в этих процессах выражена будет значительно сильнее.
    Под плебсом я подразумеваю бОльшую часть населения, которая реально мало что решает и которой разными способами управляет/манипулирует элита. Речь идет не о социальном происхождении членов элиты, а о том, что плебс (см выше) — объект управления, элита — субъект.
    Безусловно, такие явления как выборы трампа, брексит и украинская демократия совсем не похожи между собой, но где-то в глубине по сути имеют много общего.
    Общее — возможность для элиты иметь реальное представление о настроениях общества, роль чрезвычайно важная. Это совершенно не меняет структуру общества.
    0
    avatar
    Доступ к инфе совсем не означает, что этой инфой будут интересоваться, а тем более — критически осмысливать.

    Наличие смартфона совершенно не означает желание и умение критически мыслить. Вы смешиваете возможность действия и само действие.

    Ну вот, читали мое, а додумывали свое. Я вроде не утверждал нигде, что интернет автоматически прививает способность критически мыслить. О проблеме отсутствия критического мышления я наоборот сам упоминал ранее в контексте достаточно длинных сроков ее решаемости путем смены поколений. Что дает нам интернет уже сегодня, так это альтернативный доступ в мозги среднего обывателя. Телеканал NBC, партия зеленых, тоталитарная секта и блогер Вася имеют практически равные шансы там поселить свои месседжи, и здесь совершенно не зависит, какую информацию этот обыватель разыскивает сознательно и разыскивает ли вообще. Меняется сам формат массовых коммуникаций и в этой борьбе всех против всех, каждый в погоне за своими адептами готов все больше опуститься до некого информационного трэша. Белорусское медиапространство здесь не показательно, хотя и обилием этого легкоусваиваемого трэша оно переполнено все последние 20 лет, просто я все же хотел обратить внимание именно на глобальные тенденции в этих охлократических процессах. У нас здесь никаких элит особо и не было, поэтому и не стоит бояться что-то потерять, а вот в мировом масштабе полагаю след от них будет более заметен.
    0
    avatar
    Фактически те процессы, которые происходят в последние десятилетия и которые называют «восстанием народа против элит»,
    Только в оригинале не народа а масс — а это разное.
    0
    avatar
    что такое недемократический либерализм, к сожалению, не осилил. На сегодняшний день в условии демократии, если власть не соответствует предпочтениям электората, то на следующих выборах она просто меняется. Единственная опасность как раз в том, что на смену ей приходят популисты, согласные удовлетворять всем прихотям наиболее отсталой массы.
    Да ўлады прыходзяць хлусы-папулісты, якія і не збіраюцца выконваць свае абяцанкі, бо «удовлетворяют» толькі сваіх спонсараў. А ўжо тыя спонсары маюць мэты не для вушэй электарата. А для вушэй сваёй фашыны. І тое выбарачна.
    Вось ад такіх фашыстаў і павінна быць абарона — у грамадства той ці іншай краіны.
    0
    avatar
    А если грамадства нет?
    Вот в Беларуси нет грамадства. Как предлагаете защищаться от популиста Лукашенко?
    0
    avatar
    Как предлагаете защищаться от популиста
    Никак. Уезжать туда, где тебе комфортно. А если жить в процветающей, то параллельной жизнью насколько это возможно. Свести к минимуму контакты с представителями называющими себя властью.;)
    +2
    avatar
    Как предлагаете защищаться от популиста Лукашенко?
    От популиста защитится невозможно. Ибо популист действует для ширнармасс, что при современной псевдодемократии равно победе.
    +1
    avatar
    псеўдадэмакратыя — гэта знак дыктатуры перастроенай КПСС
    а папуліст пры псеўдадэмакратыі — гэта найміт адной з камунафашын. Яму можа быць цяжка круціцца паміж імі. Без дапамогі.
    Беларусь існуе ва ўмовах пэўнага суседства. Ва ўмовах, калі бальшыня здыктатурана тэлехунтай.
    Камуністы з камсамольцамі перабудаваліся ў алігархаў. Зрэшты, акупавалі ўвесь свет — праз сваю перамогу ў войнах.
    0
    avatar
    Камуністы з камсамольцамі перабудаваліся ў алігархаў.
    Глупости не говорите. Какие мы с Монро олигархи? Концы с концами бы свести. Не до жиру, быть бы живу, как говорится. Или вы думаете, что по его парт.билету и по моему комсомольскому нам какие то преференции и доплаты положены? Гм.., а чем чёрт не шутит, надо сходить в собес поинтересоваться. А в общем всё верно, мы давно акупавали ўвесь свет! Даже не так. Всю эту жалкую галактику! *Demon*
    0
    avatar
    что по его парт.билету и по моему комсомольскому нам какие то преференции и доплаты положены?
    Дык вы ж просты бурацінка, як і я. Не член камітэту.
    0
    avatar
    А в общем всё верно, мы давно акупавали ўвесь свет!
    гэта іншае бурацінства
    0
    avatar
    От популиста защитится невозможно.
    Возможно, но сложно и не быстро. Для этого нужна ликвидация массовой безграмотности, и простым введением всеобуча тут не поможешь. Человека нетрудно научить читать, сложнее научить полноценно осмысливать прочитанное.
    +1
    avatar
    сложнее научить полноценно осмысливать прочитанное.
    УУУУУ этак дойдем и до осмысливания не только прочитанного.
    Представляете нация мыслить, размышлять, анализировать любое событие… начала.
    Эк Вас занесло. Тут работы на пару, тройку столетий. Да и элита для этого нужна.
    0
    avatar
    УУУУУ
    Я так же маленько поражаюсь. Куды все котится?
    0
    avatar
    Возможно, но сложно и не быстро. Для этого нужна ликвидация массовой безграмотности, и простым введением всеобуча тут не поможешь. Человека нетрудно научить читать, сложнее научить полноценно осмысливать прочитанное.
    Теоритически да. Я с вами согласен и делать это всенепременно нужно. Если не для защиты от популизма, то для качественного повышения конкурентоспособности местного люда в целом. Но, популизм играет все же на низменных инстинктах, которые перебить одним лишь образованием практически неевозможно. Тут еще играют роль общий культурный уровень и воспитание (не в смысле «воспитать хорошего человека», а в смысле приучения к самостоятельному мышлению, принятию решений и осознанию ответствености).
    0
    avatar
    популизм играет все же на низменных инстинктах, которые перебить одним лишь образованием практически неевозможно.
    ИНСТИ́НКТ
    Врождённая способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению.
    Чел не может жить без инстинктов, перебить их невозможно, напр. напр дефекация будет в любом случае. Максимум возможного — как-то урегулировать не сам процесс, а время и место… С другими инстинктами — также, деление на низменные и высокие — спекуляция. Более эффективна — на простые и, основанные на простых — более сложные.
    Это — очень важно, тк означает, что драчливость, войны, конкуренция итд неистребимы, возможно только введение в опр рамки, но не более. Драки футбольных фанов — типичный пример замены одного вида агрессии — война — на другой — драка. А основа — инстинкт агрессии — тот же.
    Тут еще играют роль общий культурный уровень и воспитание (не в смысле «воспитать хорошего человека», а в смысле приучения к самостоятельному мышлению, принятию решений и осознанию ответствености).
    Особи в обществе ещё на стадии стайных обезьян выработали и генетически закрепили три врожденные типа психики: элита, кандидаты в элиту и остальные. Это — генетическое неравенство от рождения, причина такого деления: стая/общество действует более эффективно, если большая часть не оспаривает решения вожака, а следует за ним. Это деление от рождения — на уровне потенциальных возможностей, будут ли развиваться и как конкретно — решает развитие и жизнь конкретного индивида. Но если у него нет способностей к самостоятельному решению и самостоятельным действиям — им взяться неоткуда. Напр, любого можно назначить оперной примой, а вот как будет петь, несмотря на любое обучение — зависит от врожденных данных.
    Так что увы — ваши мрии о «приучения к самостоятельному мышлению, принятию решений и осознанию ответствености).» — ненаучная фантастика. Кого можно, значит %% — нет.
    0
    avatar
    Инстинкты и врождённые особенности психики мало что определяют и несут в себе самые разные непредсказуемые эфекты. Мы же уповаем на заведомо полезные качества личности, которые воспитываются в социуме. Ну как минимум, условные рефлексы, еслы вам так нравятся параллели с миром животных.
    0
    avatar
    А те, кто не уповает на качества, воспитанные в социуме — они не совки?
    Или в чём смысл вашей реплики?
    0
    avatar
    Весь совок — как социальная модель — построен на идее о том что врожденые свойства менее важны нежели «воспитание» — что «воспитанием» можно преодолеть любую врожденную разницу.
    Реальная практика «социализма» показала, что разница определяемая рождением никуда не исчезла.
    И что даже практика делать вид как будто все одинаковые долгосрочно не работает — умники достаточно быстро находят способы уклоняться от объятий «коллектива», всерьез и надолго нацелившийся присесть им на шею.
    А совки это те кто в социальных практиках исходит из принципов совка.
    -1
    avatar
    Реальная практика «социализма» показала...
    О, пан владеет научными методами не хуже Вольфа! Респект и уважуха чо
    0
    avatar
    лукашэнка сам абараняе НАС ад шчасця быць далучаными без усялякіх межаў да краіны нямых
    0
    avatar
    лукашэнка сам абараняе НАС
    вас *lol*
    еще к его мумии будете ходить цветы возлагать *lol*
    +1
    avatar
    А пан, прабачце, куды «зваліў»? І праз які «канал»?
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.