Геополитика
  • 638
  • Почему одни авторитарные режимы выживают, а другие нет?


    Джей Ульфельдер: почему одни авторитарные режимы выживают, а другие нет
    05.07.2012

    ttolk.ru

    Американец Ульфельдер проанализировал динамику жизни 176 авторитарных режимов в 104 странах мира за 1955-2007 гг. Для борьбы с каждым режимом был эффективен свой путь, но демократия этих странах жила в среднем 16 лет. Новый прогноз американца: России осталось 6 лет до смены власти.

    Как водится, такие исследования проводились на деньги ЦРУ, и в случае с Ульфельдером он сам и не скрывал этого. Он типичный высоколобый учёный. Докторская степень в родном Стэнфордском университете в 1997 году, тогда же возглавил на «деньги ЦРУ и Госдепа» «Группу по изучению политической нестабильности». Сейчас Ульфельдер на почётной пенсии: служит консультантом Мемориального музея Холокоста в США. Его работа официально называется так: «мониторинг по вопросу целесообразности создания общественной системы раннего предупреждения геноцида и массовых зверств». Сегодня на этом посту Ульфельдер особенно пристально анализирует последние арабские революции.

    Мировую известность Джею Ульфельдеру принесла работа «Dilemmas of democratic consolidation: A game-theory approach», вышедшая пару лет назад. Разумеется, в России о ней не пишут и не говорят, а русскоязычные поисковики на словосочетание «Джей Ульфельдер» выдают шиш с маслом.

    Между тем, работа Ульфельдера весьма была бы полезна для многих российских умов. Как показали зимние протесты и последующая лжеработа «Белой Ленты», никакой теоретической базы и даже понимания, как устроено российское общество, у протестующих нет. Блог Толкователя уже писал о лености и скудости ума даже у «властителей дум» «Белой Ленты» — они вовсю штудируют труды по протестам ещё одного ЦРУшника, Джина Шарпа, но даже не ведают, что основу своих теорий он позаимствовал у левых организаций России начала ХХ века (партии эсеров, РСДРП и лично Ленина).

    Полностью пересказывать книгу Ульфельдера – тяжкий труд. Её можно заказать на Amazon или прочитать в кратком изложении здесь.

    Отметим только несколько важных выводов.

    Первый. Ульфельдер делит авторитарные режимы на три вида – однопартийные, персоналистские и военные. Также в его анализе присутствуют три вида протеста — всеобщие забастовки, мирные антиправительственные демонстрации, насильственные массовые выступления (бунты, riots). Для каждого из режимов эффективен свой вид протеста. Это видно и на диаграммах.

    А)Персоналистский режим. Наиболее устойчив ко всем трём видам протеста. Но всё же наибольшей эффективностью обладает всеобщая забастовка. Наилучших результатов забастовщики добиваются в моменты экономического спада в стране. Кстати, в качестве примера персоналистских режимов Ульфельдер приводит Россию Путина и Венусуэлу Чавеса.



    Б)Однопартийные режимы. Наименее устойчивые из всех авторитарных систем. Наибольшей эффективностью обладают также всеобщие забастовки. В качестве подобного режима, к примеру, можно привести Анголу и Китай.



    В)Военные режимы. А вот в них наиболее успешными оказываются массовые, мирные антиправительственные демонстрации. Это, к примеру, Аргентина. Или Греция периода «чёрных полковников».



    При этом Ульфельдер подчёркивает, что обретение власти протестующими ещё не означает закрепление демократии. Согласно данным ЦРУшника, средний срок жизни демократического режима в проанализированных им странах – всего 16 лет. Возвращение авторитаризма происходит разными путями. В числе главных – переворот внутри самой исполнительной власти (на них приходится 27% всех случаев). Кстати, в качестве примера такого переворота Ульфельдер приводит приход к власти Владимира Путина (кстати, и срок существования демократии близок к усреднённой цифре – 14 лет, если считать от начала объявления «перестройки» Горбачёвым в 1986 году и заканчивая 2000 годом).

    Также видами переходов (от демократии обратно к авторитаризму) являются военный переворот (21%), вмешательство иностранных держав (5%), распад страны, массовые народные выступления (3%) и даже в результате вполне демократического перехода – выборов (как это было в Венесуэле или Перу; 44% — самый массовый случай).

    Что же может закрепить демократию в стране? Ульфельдер считает, что наиболее важны две большие составляющие – культурные и нормативные условия. Далее идут ещё 4 причины: наличие устойчивых оппозиционных политических партий, невмешательство армии, нацеленность правительства на соблюдение законности, интересы иностранных держав.

    По поводу культурных норм и интересов иностранных держав Ульфельдер приводит примеры стран с европейской нормой: Испанию, Грецию, Кипр. При этом у иностранных держав (в данном случае европейских) существовало устойчивое желание сохранить демократию у своих «младших братьев».

    Сегодня Ульфельдер, ссылаясь на эти правила, прогнозирует поражение демократии (потенциальной пока ещё) как в странах победившей арабской революции, так и там, где эти революции возможны в скором времени (Сирия, к примеру). Здесь нет устойчивых политических партий (кроме правивших или правящих), нет заинтересованности у иностранных держав на поддержание демократии, армия слишком сильный агент в политике, правительства далеки от понимания законности.

    Вместе с тем, Ульфельдер не так и пессимистичен в их отношении. Если те же Египет или Ливия не свалятся обратно в тоталитаризм, то на 3-4-м выборном цикле (8-20 лет) они могут закрепить демократические нормы. Правда, вероятность этого сценария – 20%.

    Ежегодно Ульфельдер составляет и список стран, в которых с наибольшей вероятностью возможны смены режима. Этот список стран на 2012 год внизу:



    Разумеется, есть в прогнозах Ульфельдера и место для России. Нынешнюю ситуацию в РФ он сравнивает с Египтом образца 2005 года. Именно тогда в этой арабской диктатуре в полный голос заявило о себе движение «Кифай» («Хватит»). Режим Мубарака было пошёл на какие-то уступки оппозиции, но потом быстро растоптал ростки демократии. Движение «Кифай» на 3-4 года угасло, прежде чем его упавшее знамя не подхватили братья-мумульмане и, в меньшей мере, левые и либералы.

    Стоит добавить, что в «списке Ульфельдера», что показан на картинке выше, Россия соседствует с Фиджи, Малави, Мозамбиком и Арменией – странами, где существует наибольшая вероятность перехода к демократии.

    13 комментариев

    avatar
    *lol*
    0
    avatar
    очень содержательно!
    давайте вы только так и будете комментировать
    мы будем знать — что это про коммунофашистов
    0
    avatar
    вы не будзеце знаць — засланкі ёсьць — напэўна, калі такую лабуду посціце
    а тэкст вам праўда падаецца значным?
    і нічто нас не остановіт! даже п'яный мужык із лужі
    0
    avatar
    мы будем знать — что это про коммунофашистов
    еще не хватало смайлики дисредитировать. потом объявят их коммунофашистской символикой и запретят :)
    0
    avatar
    а тэкст вам праўда падаецца значным?
    а вы его хоть прочитали? )))
    Персоналистский режим. Наиболее устойчив ко всем трём видам протеста. Но всё же наибольшей эффективностью обладает всеобщая забастовка.
    А у нас это пробовали? Нет? А почему?

    Не надо отвечать. 99% ваших комментариев не имеют смысла и лишь захламляют сайт и мешают реальному обсуждению.
    0
    avatar
    абсуждалі і без міня — і?
    шо тут абсуждаць? Вы не з ліфта часам камент напісалі, а то хоп -і забастоўка. І знойдуць джынавы костачкі потым архелогі — у ліфце.
    Персаналісцкі рэжым крамлёўскай марыянеткі… Ужо не марыянетка, кажаце?
    Не надо отвечать. 99% ваших комментариев не имеют смысла и лишь захламляют сайт и мешают реальному обсуждению.
    мугу… у мяне ўжо цэлая світа *lol*
    0
    avatar
    0
    avatar
    Джей Ульфельдер: почему одни авторитарные режимы выживают, а другие нет
    05.07.2012
    чытайце сваё
    но нада меньшэ піт
    0
    avatar
    А у нас это пробовали? Нет? А почему?
    нету критической массы с кем пробовать.
    вот те же программисты проедут мимо забастовщиков на новом авто и еще пальцем у виска покрутят.
    0
    avatar
    А у нас это пробовали? Нет? А почему?

    Таки да. Почему? В 1917-м с их и начинали.

    У меня одно объяснение — пролетариат незрелый какой то. Тогда тоже все пролетарии были понаехавшие из села, но за свои права боролись.
    0
    avatar
    но за свои права боролись.
    Они боролись за имущество: за земли крестьянам и фабрики рабочим.

    Сейчас предлагают побороться за смену погонщика на хребте.
    Поэтому и активность такая. Только к корень доведенные.
    Пока рашка будет давать денег на дубинки, а истинные демократы с запада ограничиваться глубочайшей озабоченностью — или ничего не будет или утопят в крови.
    +2
    avatar
    «Необходимо понимать, что некоторые страны шли к демократии не только десятки, но и сотни лет. Внедрение настоящей демократии в том подлинном европейском понимании этого слова требует долготного времени. Это требует изменения менталитета, психологии людей. И надо в этом плане работать и с гражданским обществом», — сказал глава белорусского внешнеполитического ведомства.

    А там или осел, или падишах…
    0
    avatar
    Когда дочитал до этого
    Б)Однопартийные режимы. Наименее устойчивые из всех авторитарных систем. Наибольшей эффективностью обладают также всеобщие забастовки. В качестве подобного режима, к примеру, можно привести Анголу и Китай.
    дальше стало совсем неинтересно. Автор объединил совершенно разные по культуре и менталитету страны и дает общий прогноз.
    В Китае однородный правящий класс, ранее состоявший из ученых-конфуцианцев, а сегодня из членов компартии, управлял страной 2500 лет.
    А в Анголе такой слой возможно ещё и не возник, а партия — модная маска очередного трайбализма.
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.