Геополитика
  • 3609
  • Суть демократии


    Вадим Жартун

    Если вернуться от скучных, непонятных и пустых определений демократии типа «власть народа» или «вид политического устройства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно» к её сущности, то тут же выяснится, что суть демократии предельно проста.

    Демократия — это технология принятия управленческих решений. Основная особенность демократии состоит в том, что принятые с её помощью решения (теоретически) должны быть полезны обществу в целом, а не какому-то конкретному человеку или «узкой группе ограниченных людей».

    «Теоретически» — потому что на практике эта технология работает очень плохо. В этом смысле она похожа на самолёт-невидимку F-117, который из-за своей хитрой формы летает примерно как крышка от мусорного бака и без сложнейшей системы электронной стабилизации тут же сваливается в штопор и разбивается вдребезги. Демократия без точно настроенной системы сдержек и противовесов тоже постоянно стремится скатиться в сторону диктатуры или откровенного популистского маразма.

    Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить, как пришёл к власти Гитлер: сначала его партия выиграла выборы в Рейхстаг, затем он получил пост рейхсканцлера, потом принял закон и два очень полезных декрета, полностью развязавших ему руки, а затем закрепил успех на всенародном референдуме, в ходе которого его поддержали 84,6% населения. Знакомая цифра, правда?

    Чтобы плавно деградировать от республики до диктатуры, не потребовалось ни государственного переворота, ни масштабных фальсификаций на выборах. Внутренних, «врождённых» проблем демократии оказалось более чем достаточно для политического самоубийства страны.

    Мы сейчас находимся в очень похожей ситуации и прошли примерно те же шаги, что и нацистская Германия к 1939 году. Шли, правда, чуть медленнее, менее уверенно и с поправкой на нюансы XXI века (концлагеря сейчас не в моде), но основные этапы деградации политической системы РФ вполне узнаваемы. Поэтому уже сейчас имеет смысл поговорить о том, как нужно строить политическую систему, чтобы избежать очередного коллективного променада по граблям и прийти, наконец, к демократии по сути, а не только по названию.

    Проблемы демократии


    «Не повезло нам лишь с погодой, людьми, эпохой и страной!»
    В. Вишневский


    Теория ограничений (Theory of Constraints, TOC) Элияху Голдратта утверждает, что в корне большинства проблем любой системы лежит один-единственный внутренний конфликт или противоречие, которое и порождает все остальные.

    В случае демократической системы управления — это конфликт между необходимостью принимать важные решения большим числом людей и их принципиальной неспособностью делать это хорошо. Ещё Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.» В этом я с ним полностью согласен.

    Чтобы принимать управленческие решения, нужно иметь сразу несколько вещей:

    1. Достоверные и полные исходные данные для принятия решений.
    2. Навыки коллективной генерации сильных решений.
    3. Навыки прогнозирования краткосрочных и долгосрочных результатов этих решений.

    Даже беглый взгляд на этот список приводит к очевидному выводу: ждать адекватных управленческих решений от народа бессмысленно.

    Во-первых, необходимость погружения в фактические данные для решения государственных вопросов означает, что любой рабочий Уралвагонзавода должен, по идее, разбираться в банковском деле, макроэкономике, медицине, юриспруденции, военном деле и ещё сотне дисциплин. Это невозможно физически — даже профессионал может освоить на приемлемом уровне только одну-две из них. Даже историческая память о сравнительно недавних событиях у народа отсутствует напрочь, поэтому единственная база для принятия решений у народа это то, что накануне рассказали по телевизору.

    Во-вторых, принимать решения в группе из более чем семи человек уже затруднительно. Согласовать интересы 140 миллионов и включить их в процесс разработки и отбора вариантов решений сложнее в миллион раз, поэтому никто и никогда даже не пытался делать вид, что решения разрабатывает народ. В лучшем случае ему на выбор предлагают несколько готовых вариантов. Причём нет никакой гарантии, что среди них есть хоть один удачный.

    В-третьих, будем откровенны: в любой стране академиков меньше, чем грузчиков, то есть умных, образованных и способных людей всегда меньше, чем дуралеев. Разумеется, основная масса не настолько тупа, чтобы не суметь сложить 2+2, но спрогнозировать долгосрочные последствия изменений бюджетной политики или принятого законопроекта они не могут, да и не особенно стараются это делать. Поэтому народ раз за разом попадается на примитивную двухходовочку, когда ради небольших (или воображаемых) краткосрочных выгод люди создают себе серьёзные проблемы в будущем.

    Почти все последние законы, принятые Госдумой, построены по этому принципу: сегодня мы предлагаем защитить вас от детской порнографии, а завтра получаем инструмент для блокировки оппозиционных сайтов; сегодня мы предлагаем побороться с экстремизмом, а завтра вы получите срок за комментарий Вконтакте; сегодня мы пугаем вас иностранными агентами, а завтра некому будет вступиться за вас в случае произвола властей.

    Очевидное решение


    Если народ настолько плох в принятии решений, то его из этого процесса необходимо исключить и заменить на кого-то, кто будет справляться лучше. Собственно, все авторитарные лидеры как раз и претендуют на роль тех, кто «знает лучше, видит дальше и не ошибается никогда». Разумеется, это чушь полная.

    «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Рано или поздно передача полномочий по принятию решений (то есть власти) в чужие руки и потеря контроля заканчивается разграблением страны, разрухой и/или войной.

    Следовательно, исключить народ из процедуры принятия решений необходимо, но невозможно. Вот это и есть тот самый ключевой конфликт по Голдратту, на который завязано всё остальное.

    Разрешить его легко: для этого достаточно очень грубо разделить процесс принятия решений на два этапа. Первый этап — постановка целей. Второй — определение конкретных путей достижения этих целей.

    Постановка целей — «хотелки» — целиком и полностью прерогатива народа: «Кто мы? Народ! Чего мы хотим? Поменьше налогов, бюрократических процедур и дурацких законов, побольше зарплату, хорошие дороги и качественную медицину! Когда мы этого хотим? Всегда!» — что-то вроде этого.

    А вот обеспечить максимальное выполнение этих хотелок (в пределах реальных возможностей) должны профессионалы, работающие в государственных институтах. Для этого они должны разработать, выбрать и воплотить в жизнь конкретные управленческие решения.

    Например, народу в очередной раз нестерпимо захотелось жить лучше. Отлично, — говорит правительство — мы займёмся, наконец, экономикой! А затем разрабатывает программу социально-экономического развития, под которую Госдума принимает бюджет и пакет законов о создании свободных экономических зон и льготном налогообложении отдельных отраслей, а ЦБ снижает ключевую ставку.

    Бесполезно проводить референдум на тему «какой должна быть ключевая ставка в 2017 году» и опасно позволять правительству самому решать, куда потратить деньги — на медицину и экономику или на Олимпиаду и мосты в никуда. Каждый должен заниматься своей частью работы: народ говорит «что» нужно сделать, а госаппарат — «как».

    В теории это звучит замечательно и довольно просто, но почему-то работает далеко не всегда и не везде. У нас, например, не получилось, причём по вполне очевидным причинам.

    Посредники


    Для того, чтобы обеспечивать достижение целей, поставленных народом, в органах государственного управления откуда-то должны взяться профессионалы. Разумеется, квалифицированно оценить их компетентность народ не может в силу тех же самых причин, по которым не способен принимать важные государственные решения.

    Максимум, на что способен народ, это:

    • выбрать из своего числа некоторое количество неглупых и честных людей, поручив им выполнить работу по подбору профессионалов (назначение кабинета министров) и контролю над работой правительства;
    • оценить соответствие результатов этой работы обещаниям и ожиданиям;
    • освободить от должности тех, кто не справился.

    Собственно говоря, в этом и состоит вся суть представительной демократии. Остальное — более или менее существенные детали на общей картине.

    Прямая демократия (когда основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами) может более-менее надёжно работать только в очень небольших обществах, количество членов которых исчисляется сотнями, в крайнем случае — тысячами человек. Когда счёт идёт на миллионы, без депутатов уже не обойтись.

    Критерий выбора «правильного» депутата очень прост — репутация. Если попытаться выразить это понятие подобием математической формулы, то получится вот что:

    Репутация = (Достижения — Обещания) х Порядочность

    Всё сводится к трём вопросам:

    1. Соответствуют ли обещания (предвыборная программа) депутата моим потребностям и реалистичны ли они?
    2. Выполнил ли депутат всё то, что успел наобещать раньше?
    3. Замечен ли депутат в любых злоупотреблениях своим положением или обмане?

    Если человек обещает золотые горы, то это уже должно настораживать само по себе.

    Если не выполняет обещаний, то ему больше нечего делать на этом посту после завершения срока вне зависимости от причин провала — наобещал слишком много, не справился или просто не повезло. Желающие занять его место найдутся.

    Если врёт или ворует — очевидно, что отстранять нужно немедленно и никогда, ни под каким соусом не допускать больше в политику.

    Точно такие же критерии, помимо профессиональных, могут и должны применяться к наёмным чиновникам. В теории всё просто и понятно, осталось только разобраться, почему эти демократические механизмы не сработали у нас.

    Работа над ошибками


    Первая и самая важная проблема — по какой-то не до конца понятной мне причине в политической жизни РФ понятие репутации отсутствует полностью. И чиновники, и депутаты могут воровать и вешать избирателям лапшу на уши без сколько-нибудь серьёзных последствий для своей деятельности. Почему это не смущает избирателей, как они могут такое допускать — это вопрос к социальным психологам. Я лишь констатирую этот прискорбный факт.

    Вторая проблема состоит в том, что в российской системе государственного управления президент наделён огромными полномочиями и при этом избирается прямым всеобщим голосованием, а, как вы помните, массовый избиратель не способен адекватно оценить квалификацию кандидата на такую должность.

    В странах с президентской формой правления и широкими полномочиями первого лица кандидаты в президенты чаще всего проходят дополнительный фильтр. Это либо публичная и довольно длительная карьера в политической партии, либо движение от одного выборного поста к другому, либо и то, и другое вместе.

    Вот, например, карьерные пути нескольких американских президентов:

    • Франклин Рузвельт: сенатор в легислатуре штата Нью-Йорк, помощник министра, кандидат в сенаторы Конгресса, кандидат в вице-президенты, губернатор, президент.
    • Гарри Трумэн: окружной судья, сенатор, вице-президент, президент.
    • Джон Кеннеди: член палаты Представителей, конгрессмен, сенатор, президент.
    • Рональд Рейган: участник президентских избирательных кампаний, губернатор, кандидат в президенты, президент.
    • Джордж Буш-старший: член палаты Представителей, вице-президент, президент.
    • Билл Клинтон: кандидат в конгрессмены, министр юстиции штата, губернатор, президент.
    • Джордж Буш-младший: участник избирательных кампаний, кандидат в палату Представителей, губернатор, президент.
    • Барак Обама: сенатор штата, кандидат в Палату представителей, сенатор Конгресса, президент.

    Обратите внимание — во всех случаях в карьерной лестнице есть несколько высоких выборных (это важно!) должностей и поддержка своей партии. А сколько, для сравнения, высоких выборных должностей занимал нынешний президент Российской Федерации? Ровно одну: президента Российской Федерации. Всё остальное — назначения. Впрочем, даже на пост президента его сначала назначили в качестве «преемника», а не выбрали.



    В результате мы получили ровно то, что заслужили, со всеми вытекающими последствиями — грамотно пользуясь огромными властными ресурсами, Путин последовательно взял под контроль остальные ветви власти и крышка захлопнулась. Страна потеряла независимую судебную власть, независимые СМИ и независимых законодателей, превратившихся в имитационные институты.

    В этих условиях возврат к демократическим процедурам возможен только после разрушения сложившейся системы, что, безусловно, произойдёт, но когда и как именно — пока не понятно.

    Прививка от тупости


    Когда-то демократическая форма правления была экзотикой. По состоянию на 2012 год в мировом индексе уровня демократии из 167 стран мира 25 были названы демократическими, ещё 52 — несовершенными демократиями. Авторитарных режимов было 51 и РФ уже тогда находилась в их числе.

    По странному стечению обстоятельств, среди авторитарных режимов есть только одна действительно мощная экономика — Китай, который идёт куда-то своим особым путём. Больше никому подобных успехов достичь не удалось, поэтому можно смело говорить о том, что демократическая форма правления способствует экономическому росту и благосостоянию народа. И, если мы действительно хотим жить хорошо, то рано или поздно нам придётся строить вместо имитационных реально действующие демократические институты.

    Насколько этот процесс будет успешным, зависит от того, удастся ли донести до населения нашей страны несколько простых аксиом:

    1. Любое ограничение прав и свобод под любым благовидным предлогом — опасность. Предлог чаще всего окажется выдуманным, а ограничение прав — более серьёзным, чем ожидалось.
    2. Выбирать на ответственный пост того, кто ни разу до этого не победил ни на одних выборах, просто потому, что «если не он, то кто?» так же безрассудно, как вручить ключи от своего дома первому встречному.
    3. В отношении представителей власти действует презумпция виновности. Любой политик каждый день своей жизни должен быть под подозрением в непрофессионализме, лжи и злоупотреблениях.
    4. Пятна на репутации политиков не бывают большими или маленькими, точно так же, как не бывает «второй свежести». Любое злоупотребление — это повод для прекращения карьеры мгновенно и навсегда.
    5. Только свобода слова позволяет понять, что что-то идёт не так, пока не стало слишком поздно. Если её нет, будьте уверены — «слишком поздно» уже наступило, а вы просто пока не в курсе.
    6. Демократия нуждается в защите и стоит того, чтобы её защищали. Причём в первую очередь от тех, кто должен этим заниматься по долгу службы.
    7. Демократия — не девственность. Однажды потеряв, её всё ещё можно восстановить. Процесс может оказаться довольно болезненным, зато результат точно будет приятным.

    Пока мы все не усвоим это как «Отче наш», любая партия будет превращаться в КПСС, любой президент — в «национального лидера», а наша жизнь — в чёрт знает что.

    Чтобы вбить людям в головы эти элементарные истины вместо тупых пропагандистских штампов типа «демократию либерасты придумали, чтобы страну развалить», нужно (как минимум) их распространять.

    СМИ мы практически потеряли, поэтому остаётся пользоваться тем, что есть: интернетом, блогами, соцсетями и форумами, как, собственно, я сейчас и делаю. Надеюсь, вы мне в этом тоже поможете. А когда и это прикроют, пойду листовки расклеивать, наверное.

    49 комментариев

    avatar
    В чем суть демократии?

    В безответственности! — смею думать.

    Судите сами.

    Что сдать на водительские права, надо:

    — пройти медицинский осмотр
    — заплатить деньги
    — отучиться от 6 месяцев в автошколе
    — сдать теоретический экзамен
    — сдать практический экзамен по вождению

    Чтобы выбирать власть, не требуется НИЧЕГО !!!

    Ни психического здоровья

    — Ни медицинского осмотра
    — Ни приличного образования, никакой специальной школы обучения гражданству
    — Никаких платежей за допуск к избирательной урне
    — Никаких выпускных экзаменов

    Только имей 18 лет. А там хоть болван болваном, иди выбирай власть.

    КТО-НИБУДЬ ЕЩЕ УДИВЛЯЕТСЯ ПОЧЕМУ В БЕЛАРУСИ ИМЕННО ТАКАЯ ВЛАСТЬ ?? :J
    -1
    avatar
    «Чтобы выбирать власть, не требуется НИЧЕГО !!!»
    А что же вы предлагаете? Кто будет определять, достоин человек выбирать власть или недостоин? Так ведь определяющий и станет следующим драконом.

    Ну да, 95% электората — тупые, быдло, несознательные, нужное подчеркнуть.
    Так во всем мире точно так же! Но у них, буржуев, система работает.
    И народ тупой. И политики такие же гады. Но система работает.

    А дело в том, что у них есть как минимум ДВЕ примерно равные по силам «партии», рвущиеся к власти. И они устраивают шоу для электората. Те жуют попкорн и выбирают понравившегося… Критерии — а, по сути, какие угодно.

    Но — там победившую партию во время ее правления контролирует проигравшая. Контролирует профессионально, потому как поймав на горячем, шанс выиграть на следующих выборах сильно возрастает. И получается, что два злодея друг друга от чрезмерного злодейства удерживают.

    Так что — IMHO — надо не рассуждать о плюсах или минусах демократии. Надо просто чтобы во власти была конкуренция. Саморегулирующейся может быть только система с отрицательной обратной связью, а на всех территориях ext-USSR почему-то обратная связь положительная. Потому при возмущениях системы она не «устаканивается», а может только перейти в противоположное состояние, если возмущение достаточно серьезное.

    Место проклятое, что ли…
    0
    avatar
    «Чтобы выбирать власть, не требуется НИЧЕГО !!!»
    А что же вы предлагаете?


    Что дается без усилий, борьбы, то не ценится.
    Белорусы демократию не заслужили. Потому что не боролись за нее. Не боролись и практически не борются за свои права.
    Вот прав у них и нет.

    А англичане боролись. И поэтому в 19 веке правящая буржуазия 3 раза за век расширяла избир. права в пользу народа. В конце 19 века получили права женщины вроде, а уже по итогам первой мировой весь англ. народ.
    Как долго англичане шли к демократии. Кто нибудь считал.
    А я вот такой подлец специально считал. И вышло у меня 270 лет.

    А белорусы хотят демократии? Вы уверены?

    А где у белорусов такое движение как было у англ. чартистов? А нету. Вот отсюда и плясать. Кто не борется за свои права, тому прав не видать. Элементарно, Ватсон.
    0
    avatar
    Так что — IMHO — надо не рассуждать о плюсах или минусах демократии. Надо просто чтобы во власти была конкуренция.

    в украине много партий и что, много толку? Почему дже в Англлии двухпартийная система работает, а в Украине нет? Как думаете?
    0
    avatar
    Как думаете?
    "- Элементарно, Ватсон"©

    Коалиция.
    0
    avatar
    «в украине много партий и что, много толку?»

    Вокруг слона вьется хрЕнова туча комаров. Но это не конкуренция. Впрочем, комары сыты.
    0
    avatar
    Демократия — необходимое и меньшее зло. Присущая только ее институционности система сдержек и противовесов громоздка, сложна в настройке, но человечество ничего другого не выдумало и не выдумает. Конфуцианская пассионарность китайских высших управленцев — преходящая традиция не имеющая собственного иммунитета. Эта идеология уже несет на себе раковые клетки. Верхи Поднебесной это понимают, поэтому постоянно прибегают к хирургии и химии. Диктатура или авторитаризм возможны или даже целесообразны в целях восстановления/установления суверенитета народа. т.е. как временная мера подготовки социальной базы народного/национального суверенитета в виде демократии. Успешными они могут быть исключительно как усл. режим пассионариев для достижения долгосрочных целей на благо нации/титульных этносов/большинства. Нация в этом случае может рассматриваться как этнос/родственные этносы или политическая/суверенная консолидация группы этносов для достижения общей сверхцели. Диктатуры/плутократии этнического меньшинства (ментальных чужаков, инородцев) над титульными народами, осуществляемые имперскими/псевдоимперскими средствами, всегда оборачивались геноцидом в отношении угнетенных и последующей национально-освободительными движениями.
    0
    avatar
    Да! — Главная язва демократии — это влияние денег на избирательную процедуру, подчинение им всех СМИ (должных быть, по идее, независимыми «цепными псами») вследствие чего возникают манипуляции, элитизация или бронзовение «обоймы власти». И законы здесь бессильны. Конкуренцию денежных мешков при этом поддерживать крайне сложно, они постоянно заключают монопольные соглашения, деля «рынки». Кое-где в этой борьбе национальные интересы поддерживает «душа нации» в виде традиционных монархий или легитимизируемого большинством авторитария.
    0
    avatar
    Демократия — необходимое и меньшее зло.

    Китай с вами несогласен. Они говорят, что демократия- это западное «изобретение» и что Китай не обязан разделять западные «ценности». То есть демократия по их мнению не универсальная ценность.
    0
    avatar
    Ознакомьтесь с общей теорией возникновения государства и права. Особенно рекомендую раздел о теориях возникновения государства. Вам сразу станут ясны многие общественные процессы.
    0
    avatar
    Ознакомился. Еще когда вы под стол пешком ходили. И что?:)
    0
    avatar
    Это в связи с Вашей путаницей по поводу скромной диктатуры буржуазии и гарантиях права собственности от сатрапа или полицейщины.
    0
    avatar
    Нет у меня никакой путаницы.
    Это у вас от незнания мировой истории. А не фик было пальцем в носу ковырять на уроках истории.
    0
    avatar
    Китай с вами несогласен. Они говорят, что демократия- это западное «изобретение» и что Китай не обязан разделять западные «ценности». То есть демократия по их мнению не универсальная ценность.
    Согласен с китайцами. Вообще сомневаюсь, есть ли " универсальная ценность".
    Подойдем по другому. Люди в странах, применяющие это западное «изобретение», живут в среднем лучше и дольше, чем в странах, применяющих другие формы организации государства.
    0
    avatar
    Вопрос некорректный. В мире больше недемократических стран, чем демократических. Попробуйте недемократическим правительствам доказать, что они живут неправильно.

    После проведенного опыта потрудитесь нам сообщить о результатах эксперимента.%)
    0
    avatar
    «А белорусы хотят демократии? Вы уверены?»

    А вы уверены, что современный английский электорат знает такое слово — демократия? IMHO, они смотрят предвыборные дебаты как шоу — «во, а ЭТОТ выглядит мужественно, голосую за него»
    0
    avatar
    Совершенно верно.
    Есть отлаженный механизм управления, результаты управления людей б/м устраивают, вмешиваться особо нет необходимости, собрание акционеров выборы становятся шоуизза отсутствия необходимости активного вмешательства.
    0
    avatar
    Разрешить его легко: для этого достаточно очень грубо разделить процесс принятия решений на два этапа. Первый этап — постановка целей. Второй — определение конкретных путей достижения этих целей.

    Постановка целей — «хотелки» — целиком и полностью прерогатива народа: «Кто мы? Народ! Чего мы хотим? Поменьше налогов, бюрократических процедур и дурацких законов, побольше зарплату, хорошие дороги и качественную медицину! Когда мы этого хотим? Всегда!» — что-то вроде этого.

    А вот обеспечить максимальное выполнение этих хотелок (в пределах реальных возможностей) должны профессионалы, работающие в государственных институтах. Для этого они должны разработать, выбрать и воплотить в жизнь конкретные управленческие решения.
    Обычное пережевывание жвачки «Кэп Очевидность» от очередного популиста-демагога демократа.
    А вот «финал» особо доставил!!!
    Чтобы вбить людям в головы эти элементарные истины вместо тупых пропагандистских штампов типа «демократию либерасты придумали, чтобы страну развалить», нужно (как минимум) их распространять.
    0
    avatar
    Как все просто:

    У нас (избирателей), наши «хотелки».

    А вот те падлы, что мы избираем, должны быть:

    — профессионалами, при том честными
    — все сделать, что мы хотим

    А не понравится нам, так мы их переизберем на фик.

    На что бюрократы-профессионалы подумали:

    «А может быть мы себе „других избирателей“ тоже „избирем“? 8-)
    0
    avatar
    Хорощая статья
    0
    avatar
    Еще бы добавил про механизмы.
    Возьмем, например, Венецианскую республику. Хотя дожа — главного «пацана» и выбирали «с запасом» из влиятельных, состоятельных и пожилых, чтобы по возможности отсечь тех, кого разрывает от нереализованных амбиций, в стране были должности и люди, в задачу которых входило, дождаться когда правитель начнет откровенно грести под себя и оперативно выполнить его усекновение. Ибо вененцианцы, были неглупые люди и знали, что человек слаб и, несмотря на все бла-бла-бла о народе, на самом деле думает о себе и что «структуры усекновения» никогда без работы не останутся…
    Если из авто выкинуть коробку передач вы же не будете жаловаться, что авто не едет? Так и с демократией. Надо соблюдать технологию, тогда все будет работать…
    0
    avatar
    Если из авто выкинуть коробку передач вы же не будете жаловаться, что авто не едет? Так и с демократией. Надо соблюдать технологию, тогда все будет работать…

    А что за «технология?
    0
    avatar
    Как только в мирное время зашла речь о расширении полномочий и прочей ерунде — раздавить со словами «и этот оказался червивым». Литовцы такого своего без сожаления и сразу.
    0
    avatar
    А как быть в случае когда всем пох***, как в Украине? Тогда как?

    А тогда не работает конкуренция, как в Англии, как в Литве.

    Тогда работает так как в Украине: или сговор за кулисами, или майдан с кровопролитием.

    Я же писал: культура. Культура у нас, у украинцев не европейская. Не будет у нас англ. демократии. Нет самого главного- демоса. Есть толпа, охлос.
    +2
    avatar
    Продолжая о Венеции.
    Т.е. как только речь заходила, например, о расширении полномочий правителя или об изменении режима и объемов его личной охраны, за углом уже поджидали группа людей с шелковыми шнурками, любящих свою работу. Были и более серьезные силовые структуры, тоже любящие свою работу и ожидающие своего часа.
    Собственно Жартун и написал именно о технологии, стоит изъять хоть что-нибудь и этот самолет не полетит.
    0
    avatar
    И почему в Украине технология не работает?
    25 лет а не работает. Почему?

    А я вам скажу:

    1. Неразвитие, а деградация. Не капитализм, а кум, свинья и хрящик.

    2. Невысокая культура вообще и как следствие невысокая политическая культура.
    0
    avatar
    Не работает во всем пост-ссср (кроме Прибалтики), кеп. Потому и пишут подобные статейки для просвещения ширнармасс, каплей по окаменевшим мозгам.
    Но им (ширнармассам) пока это не нужно, у них пока #запутинапорву!#, вот если станет холодно-голодно, возможно слух прорежется…
    0
    avatar
    Не работает во всем пост-ссср (кроме Прибалтики), кеп.

    Так. А почему в Прибалтике работает? Да потому что Прибалтика по культуре, как и Европа, католическо-протестантская. А Беларусь+Россия+Украина несут в себе «ген азиатчины»- православие. В этих странах поэтому «английской» демократии не будет и быть не может. Тут так как в Украине: кум-садочек, вишенки, перетерли-поделили.

    В Англии возможна система кумовства? :D
    0
    avatar
    Можно подумать, в Англии все сразу приложилось. Если посчитать, то ее путь к демократии может оказаться в итоге более долгим и кровавым чем у совковых стран, которые это движение только начали. Вернее, некоторые. Украина движется в ту сторону. Остальные — в обратную, к верховным правителям, государственным жрецам и жречеству, человеческим жертвоприношениям…
    0
    avatar
    В Англии глубокие дем. традиции. Хартия вольностей чего только стоит. 1215 год.

    А в Беларуси? Буквально вчера только холопам личную свободу дали от колхозов. Паспорта.
    +1
    avatar
    Дайте этим «холопам» право частной собственности и более-менее гарантии на обладание этой самой собственности (разговор о ̶н̶а̶г̶р̶а̶б̶л̶е̶н̶н̶о̶м̶ заработанном некоторыми товарищами непосильным трудом — отдельно) — и увидите, как у народа появится тяга к соблюдению законов и проч. признакам демократии. Поэтому большевики (партия чиновников-дармоедов и политических авантюристов) в первую очередь и уничтожили институт частной собственности. Простое сравнение — ИПшник-частник и рабочий на заводе, фермер-собственник и колхозник — совершенно разное отношение к жизни, труду и законности.
    Еще бы разрешить свободное ношение короткоствольного оружия (мед. комиссия типа водительской, мини-экзамен на знание законов, связанных с оружием) и лет через пять законность была бы восстановлена. %)
    +1
    avatar
    Дайте этим «холопам»
    А кто дать то должен? Я? Лукашенко?

    Я не дам, у меня ее нет.

    Лукашенко тоже не даст, он диктатор, а не дурак.

    Еще бы разрешить свободное ношение короткоствольного оружия

    Это вы уж совсем низко думаете об умственных способностях Лукашенко.:J
    +1
    avatar
    Это вы уж совсем низко думаете об умственных способностях Лукашенко.
    Но чижика же он, того?
    +1
    avatar
    Мы ж не знаем за что он чижика.
    0
    avatar
    Мы ж не знаем за что он чижика.
    20 лет холить и лелеять и потом раз и нет башки?
    С такой резкостью, или умственные способности или сексуальная измена.
    0
    avatar
    20 лет холить и лелеять и потом раз и нет башки?
    Ну, собственно, свиней тоже откармливают, гусей, кур ну и прочую живность…
    +1
    avatar
    Пока он вроде в тюрьме? С башкой? А впрочем мне все равно, одним упырем меньше.
    0
    avatar
    Дайте этим «холопам» право частной собственности и более-менее гарантии на обладание этой самой собственности (разговор о ̶н̶а̶г̶р̶а̶б̶л̶е̶н̶н̶о̶м̶ заработанном некоторыми товарищами непосильным трудом — отдельно) — и увидите, как у народа появится тяга к
    отнять и поделить, а ни разу к
    к соблюдению законов и проч. признакам демократии.
    . И этому поспособствует
    свободное ношение короткоствольного оружия
    . Таким образом произойдет возрождения бандитского беспредела, а не восстановления законности.
    И ко всему прочему, без умения пользоваться оружием, а так же без моральной готовности пустить его в ход, оружие не просто бесполезно, но и опасно.
    0
    avatar
    И ко всему прочему, без умения пользоваться оружием, а так же без моральной готовности пустить его в ход, оружие не просто бесполезно, но и опасно.
    Неправильный ответ. Право на владение гражданами оружия не может существовать без независимой и справедливой судебной системы. Любое применение оружия должно рассматриваться судом беспристрастно и вердикт выноситься соответствующий. В нынешних же реалиях давать право на огнестрел — это по сути дела узаконить право сильных на безнаказанную стрельбу. Черножопые так вообще все берега потеряют.
    0
    avatar
    Неправильный ответ. Право на владение гражданами оружия не может существовать без независимой и справедливой судебной системы. Любое применение оружия должно рассматриваться судом беспристрастно и вердикт выноситься соответствующий. В нынешних же реалиях давать право на огнестрел — это по сути дела узаконить право сильных на безнаказанную стрельбу. Черножопые так вообще все берега потеряют.
    Теплое и мягкое. Смотрите, если все ваши условия соблюдены, но человек не умеет обращаться с оружием и не готов его применить — он лишается и жизни (в лучшем случае здоровья) и оружия в 100% случаев, вне зависимости от судов, законов и т.д.
    0
    avatar
    Смотрите, если все ваши условия соблюдены...
    Я про это и говорю. Когда все «мои условия» будут в Роиссе/Беларуси соблюдены, вот тогда и поговорим и про право владения в целом и про умение обращаться в частности. А до этого момента можно только дискутировать на форумах.
    0
    avatar
    А до этого момента можно только дискутировать на форумах.
    Согласен ))
    0
    avatar
    И тем не менее Венеция скатилась к диктатуре небольшой группы людей и в итоге перестала быть одним из самых могущественных государств своего времени. Так что ограничение прав вроде очевидное и правильное решение, но в итоге ограничивать их можно до предела и получить ту же диктатуру из одного или нескольких людей. Нужно думать, не всё так просто.
    +1
    avatar
    Любой механизм ломается. Главное — знать как он должен работать, тогда и починить можно.
    0
    avatar
    «среди авторитарных режимов есть только одна действительно мощная экономика — Китай» Все-таки, Китай не является в полной мере авторитарным государством по причине существования внутрипартийной конкуренции и сменяемости власти.
    0
    avatar
    Все-таки, Китай не является в полной мере авторитарным государством по причине существования внутрипартийной конкуренции и сменяемости власти.
    Власть там не меняется (как и практически везде в мире). Меняются лица, находящиеся у власти.
    0
    avatar
    Меняются лица, находящиеся у власти
    Это наверно не важно.
    Главное что б за спиной у «властителя» стоял мужик с блокнотиком и писал, писал, писал.
    И обязателно нужен мужик с секирой, который это блокнотик прочитать должен.
    0
    avatar
    Спасибо, пан Курманбек! Разослал этот качественный гражданский ликбез своим знакомым «тупарям» и колеблющимся.
    0
    avatar
    По статье: не согласен с исходными положениями статьи
    Демократия — это технология принятия управленческих решений.
    Нет общей технологии, различие оч большое: от авторитарной, близкой к абсолютной, власти выборного и сменяемого вождя до управления с помощью референдумов по всякому пустяку.
    ИМХО, демократия — это способ функционирования политической системы, основа которого народ как источник власти и участник управления. А технологии реализации этого оч различны — см выше.
    Основная особенность демократии состоит в том, что принятые с её помощью решения (теоретически) должны быть полезны обществу в целом, а не какому-то конкретному человеку или «узкой группе ограниченных людей».
    А это — совсем не особенность демократии. Диктатор Салазар (оч интересная личность), будучи уже старым и больным, говорил вполне искренне, что португальцы ему как дети и он не может оставить их без опеки и совета. Те диктатор вполне искренне пекся о обществе в целом. И таких "«отцов нации» немало…
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.