Мировая экономика
  • 663
  • Либертарианство: глупость против законов природы

    Я очень не люблю либертарианцев, причем это не обычная неприязнь из-за разных политических взглядов, а неприятие извращенного стиля мышления как такового. Мышление либертарианцев очень похоже на религиозный догматизм — они вбили себе в голову некие идеологические максимы («государство не нужно», «налоги — воровство», «стихийный рынок — основа мироустройства» и т. п.) и не способны трезво оценить их область применимости.

    Я плохо разбираюсь в экономике и политологии, но, зато, очень хорошо разбираюсь в физике, в частности в теории устойчивости и динамике сложных систем. Именно поэтому для меня абсолютно очевидно, что либертарианская идеология не работает. Она просто не может работать исходя из общих физических принципов.

    Давайте я объясню на пальцах. В физике строго доказывается, что если у вас есть нечто, что имеет тенденцию самопроизвольно собираться в кучу, то это нечто не может распределяться в пространстве равномерно. Хрестоматийный пример — гравитационная неустойчивость. Если взять огромное абсолютно однородное облако газа, размером с орбиту Плутона, то оно не останется однородным. Где-то из-за хаотического движения молекул случайно образуется совсем маленькое сгущение. Гравитация тут же начнет притягивать к этому сгущению соседние молекулы и оно начнет расти. Облако очень быстро разбивается на небольшие сгустки, которые продолжают объединяться между собой. Со временем этот процесс сформирует в центре облака огромный плотный газовый шар, которые станет звездой, а вокруг него образуется небольшое количество сгустков поменьше — планет. Примерно так около четырех миллиардов лет назад появилась наша солнечная система.

    Важно то, что такая неустойчивость проявляется всегда когда есть тенденция к самопроизвольному скучиванию, будь это молекулы под действием гравитации или, например, социальные блага под действием людской жадности и жажды власти.

    В утопическом мире, который рисуют себе в своих влажных мечтаниях либертарианцы, распределение материальных благ отдано на откуп законам стихийного рынка. Они почему-то считают, что при этом блага будут распределяться справедливо т. е. согласно тому, насколько эффективно человек работает. Мечта хорошая, вот только физика против. Материальные блага и деньги — ресурс, который склонен к самопроизвольному скучиванию. Они будут распределяться не «по-справедливости», а по принципу гравитационной неустойчивости — стекаться в большие кучи на основе мелких случайных флуктуаций. Причиной этого является человеческая природа — все люди хотят вкуснее есть, комфортнее жить, быстрее ездить и т. п. но при этом меньше вкалывать. Как только у кого-то не совсем тупого появляется небольшой избыток ресурсов, включается положительная обратная связь по типу «деньги к деньгам» и устойчивость системы тут же нарушается — появляется куркуль (аналог солнца) и его батраки (аналоги вращающихся вокруг него спутников).

    То, что система распределения социальных благ априорно неустойчива, доказано эмпирическим путем всей историей развития человеческого общества. Историки могут меня поправить, но я не знаю ни одного примера хоть сколько-небудь крупного и успешного либертарианского государства. Их просто нет и никогда не было.

    Совсем маленькие общины либертарианского толка могут существовать. Например небольшой хутор, населенный земледельцами, ведущими натуральное хозяйство, может быть вполне устойчивым на протяжении многих поколений. Хороший пример — поселения амишей в Америке или кибуцы в Израиле. В такой маленькой общине тенденция к скучиванию материальных благ может успешно пересекаться религией, народными традициями или идеологией. Людей, которые начинают выбиваться из однородной массы, строго наказывают или изгоняют из общины. Для коллектива в 100-200 человек такая тактика еще работает, но когда число людей возрастает она становится неэффективной. В большом коллективе никакие культурные традиции уже не способны противостоять тенденциям к социальному расслоению. Неизбежно появляются богатые и бедные. Богатые люди неизбежно начинают пользоваться большим уважением и влиянием, чем бедные, начинается борьба за власть. Рано или поздно обязательно появляется влиятельный и богатый «пахан», которому больше не интересно играться в «свободный рынок свободных людей» и он просто нагибает всех в позу раком и становится правителем. На этом вся либертарианская утопия резко заканчивается. Дальнейшее развитие системы приводит к новому состоянию равновесия, которое и называется государство. Хоть ты убейся, но избежать этой самоорганизации нельзя — доказано восьмью тысячами лет экспериментов по всему шарику.

    Есть и другой тип досрочного окончания «либертарианского рая» — приходит соседская армия, которая набрана и вооружена на собранные государством налоги, и ставит всех «вольных людей» в ту же самую неудобную позу пациента проктологического кабинета. Примеров в истории — тьма.

    Современные либертарианцы не понимают этих простейших выкладок. Они плохо учили физику и не знают, что неустойчивая система существовать не может хоть ты ее в пять слоев обмазывай сказочной идеологией и красивыми словами.

    Есть и еще один важный момент. Адепты либертарианства с маниакальной твердолобостью смешивают мух с котлетами. Проблемы и болячки современного украинского государства они почему-то экстраполируют на институт государства как таковой. Это тоже типичное зашоренное догматическое мышление — переносить единичный неудачный опыт на всю концепцию.

    То, что сейчас называется светским государством — это не прихоть рептилоидов, а продукт тысяч лет эволюции социальных организмов. Именно такие государства в итоге полетели на Луну, построили ударные авианосцы и продают компьютеры и телефоны тем, кто кудахчет в интернете о «рае свободных людей на основе свободного рынка». Кстати говоря, интернет, где они кудахчут, тоже придумали ученые, которых содержали на налоги, а не мифические «вольные рыночные люди». Предел развития «справедливого либертарианского общества» давно достигнут — это конная бричка амишей.

    Развитие «карательной государственной системы» уже дало нам беспилотные автомобили, космические ракеты, скоростной интернет, суперкомпьютеры в кармане и технологии генной терапии рака. Знаете, я лучше буду платить налоги, чем ездить на бричке. Другое дело, что конкретная реализация идеи в современной Украине сильно подкачала, но призывы к тому, чтобы пересесть на конную бричку, даже тут ничем не помогут.

    Источник

    23 комментария

    avatar
    Не мог пройти мимо, т.к. отношу себя к сторонникам либертарианской модели развития. Правда не настолько радикальным, как описал автор в статье. Мне как-то ближе умеренный минархизм в либертарианстве. В общем, с автором во многом не согласен, но точка зрения, а особенно объяснение своей позиции — доставили настолько, что решил притянуть сюда. Испытываю слабость к метафорам, и сам зачастую ими злоупотребляю) В данном случае объяснение экономики «на пальцах» через физику для меня скорее усложнение, нежели упрощение))

    PS долго колебался между «Наукой», «Украиной» и «Мировой экономикой» — до сих пор не уверен, что положил в правильный раздел. Если что — я не против переноса)
    0
    avatar
    автор взял какую-то крайность и рассказывает как это плохо. очень удобно :)
    +4
    avatar
    Не знаю, что думают либертарианцы на самом деле, но свободный рынок — это не о «справедливом распределении», а об экономической эффективности. А за «справедливостью» и по прочим внеэкономическим вопросам (оборона, охрана правопорядка и пр.) следует обращаться к внеэкономическим же механизмам. К государству, благотворительности, лично к господам Путину и Мадуро и т.д.
    +4
    avatar
    А за «справедливостью» и по прочим внеэкономическим вопросам

    Все правильно, но я бы только поправил не «прочим внеэкономическим», а «прочим внерыночным». Распределение любых ограниченных благ, а тем более имеющих стоимость, — это вопрос экономический.
    +1
    avatar
    Развитие «карательной государственной системы» уже дало нам беспилотные автомобили, космические ракеты, скоростной интернет, суперкомпьютеры в кармане и технологии генной терапии рака.
    Стоп.Беспилотные автомобили и прочее создали не государственные системы, а члены общества, как мне кажется сторонники либертарианской идеи и понимающие насколько государственные цепи сдерживают цивилизационное развитие человечества именно в силу централизации власти и узурпирования права на нее.Власть же в силу своих качеств направляет поток энергии отдельных членов в поток выгодный для нее и не всегда полезный для общества.
    +2
    avatar
    Беспилотные автомобили и прочее создали не государственные системы, а члены общества, как мне кажется сторонники либертарианской идеи
    их заставило доброе государство, иначе бы они все пропили, проели и потратили на женщин :)
    0
    avatar
    и потратили на женщин

    Вот кто главный тормоз в развитии человечества.
    0
    avatar
    Хорошая тема. напишу позже много работы
    0
    avatar
    аўтар не любіць вось такіх лібертарыянцаў (сам даў спасылку):
    Политические взгляды современных либертарианцев:

    Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров.

    Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями.

    Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.

    Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования.

    Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда.

    Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.

    Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации.

    Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию.

    Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании.

    Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием.

    Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев — неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции — является требование полной легализации всех или большинства наркотиков.

    Часть правых либертарианцев поддерживает идею «добровольного» (контрактного) рабства, что критикуется представителями общественных движений леволибертарного (социально-анархического) толка.

    Публицист Том Хартманн отмечает, что по данным исследования, проведённого Pew Research, только 11 % процентов людей, заявляющих о том, что они разделяют либертарианские взгляды, понимают суть либертарианства, в частности то, что оно выступает за увеличение личной свободы и снижения контроля государства.
    Так 41 % таких людей считает, что государство должно регулировать бизнес, 38 % поддерживает социальные пособия малообеспеченным людям, 42 % считают, что полиция должна иметь право останавливать «подозрительных людей»
    можа сам напісаў артыкул у вікіпедыі? украінскай)))
    +1
    avatar
    То, что сейчас называется светским государством — это не прихоть рептилоидов, а продукт тысяч лет эволюции социальных организмов.
    свецкае «гасударства» пасля стагоддзя камунаўпырызму, ага. Савецкае «гасударства» раскладзіце на палічкі — да кожнай малекулы! Не, рэпцілоіды не даюць.
    0
    avatar
    Таким образом, до середины XX века термин «либертарианство» не употреблялся в описываемом в данной статье(на якую пасылаецца аўтар, як так не любіць лібертарыянцаў) значении. В современном значении этот термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард .n, который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем. Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от «либералов», под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Другие считают подобную приверженность старым терминам ошибочной, вносящей путаницу в политическую картину современного мира, что мешает распространению и пониманию либертарианских идей.
    0
    avatar
    Если автор своей статьёй выступает против возведения либертарианства в культ и некий абсолют, то я согласен. Конечно, это же не самодостаточный механизм, обеспечивающий равновесие всей системы, а только принцип, идеология. Но на языке физических понятий можно представить его и по-другому: например, как центробежный вектор силы, противостоящий центростремительному, государственному, и тем самым помогающий достичь равновесия всей системы.

    А вообще ход мысли автора мне не понравился, извращение какое-то. И представление о либертарианстве как мечте о «справедливом» равномерном (или хотя бы равновесном) распределении благ тоже совершенно ошибочное — тут ему лучше к коммунистам, мыть кости им.
    +5
    avatar
    например, как центробежный вектор силы, противостоящий центростремительному, государственному, и тем самым помогающий достичь равновесия всей системы.
    Можно и по-иному взглянуть. Центробежное по идеологии либертарианство по эконом. последствиям проявится центростремительным. Неизбежная и не ограниченная сдержками институтов правового государства («всеобщего благоденствия») концентрация капиталов приводит к монополизму и олигархизму. А эти — способами легальной и нелегальной коррупции в перетягивание гос. одеяла на себя, выхолащивание институтов сдержек и сублимацию реальной демократии правового толка — на ее декорацию и имитацию. Далее — фашизм, если общество страны не моноэтнично, — к апартеиду, элитизации/бронзовению бюрократической/бизнес консолидированной верхушки (капитала «сросшегося» с гос.управлением, т.е. олигократии), расколу и поляризации общества на антагонистичные группы. Что мы и наблюдаем в сравнительной короткий истор. период на примере России и Украины. При таком закономерном «развитии» именно общественно-государственные формализованные правовые институты, безусловное натуральное права любого гражданина на субъектность в политике (народ-суверен) и долю в нац. ресурсах, идеология равных возможностей, независимый суд, работающие соц. лифты, — т.е. необходимые атрибуты и сдержки от правовых демократий формируют гос. инструменты удержания особо агрессивного капитала от взмывания над законом и нацией/народом, — т.е. органы контроля и сдерживания монополизма, поддержку малых и средних эконом. субъектов и справедливой конкуренции. В таком ракурсе правовое государство, чья политика — «во всеобщее благо», проявляет себя как противовес от центростремительности разжиревших на коррупции и экспансиях гобсеков.
    +2
    avatar
    А вообще ход мысли автора мне не понравился, извращение какое-то.
    Причем непоследовательное: автор дает аналогию экономики и социологии с формированием звезды и планетной системы из газопылевого облака. Очень зрелищно, но автор тут же забывает, что кроме звезды почему-то образуются планеты, кометы, и прочий межпланетный газ… а ведь не должны — по его же теории.
    Да, и ктоб мог подумать — несмотря на гравитацию существует это фулиганство — метеориты… как страшно жить — никакого порядка ))))

    А идеал автора — черная дыра: всё и все в одну кучку…

    Те его модель очень приблизительно описывает даже астрономическую реальность.
    +2
    avatar
    У автора какой-то страх попасть в свободное общество. Ещё они на пляже плавки заставят снимать! ))
    0
    avatar
    Либертарианство в каком то смысле бунт ангелов против бога, против установленных законов социального мироустройства и природы.Вручение Адаму и Еве плодов познания это террористический акт против бога.)))
    Только при возникновении идей либертарианства цивилизация резко продвинулась по пути прогресса.
    0
    avatar
    Надо полагать, что первым либертарианцем был Иисус Христос, который пошел против отца своего и стал пропагандировать не только иное социальное устройство, но и нарушать физические законы не им установленные, нахально ходить по воде, оживлять мертвых и пр.С этого времени и следует вести отсчет либертарианства.Российские попы предали Христа отринув либертарианские ценности.)))
    +1
    avatar
    что первым либертарианцем был Иисус Христос,
    Ага, особенно когда обличал фарисеев или погнал торговцев и ростовщиков из храма. Либертарианство исходит из концепции натуралистического неравенства и эгоистического стяжательства эффективными. ИХ проповедовал и практиковал прямо обратное.
    0
    avatar
    Царство божие проповедуемое Христом и есть либертарианство, в своей нравственной части.А обличение фарисеев и пр., это спор двух хозяйствующих субьектов )))
    Другое дело, что либертарианство не однородно и имеет различные толкования, допуски, инсинуации, в зависимости от индивидуальных интересов и предпочтений.)))
    0
    avatar
    Я плохо разбираюсь в экономике и политологии но, зато, очень хорошо разбираюсь в физике
    А статью зачем пишешь про, то в чём не разбираешься?
    Причём автор больше пишет про социологию, но не понимает этого.

    Братва, я не разбираюсь в физике, но зато хорошо понимаю в экономике. И я щитаю, что Теория относительности туфта, а излучение Хоккинга просто бред. Гравитацию какую-то выдумали.

    Развитие «карательной государственной системы» уже дало нам беспилотные автомобили, космические ракеты, скоростной интернет, суперкомпьютеры в кармане и технологии генной терапии рака.
    Апофеоз бредятины.
    Кажись я понял, чувак путает либертарианство и анархизм в терминальной стадии.
    +4
    avatar
    Поищите в интернете DOC]Дэвид Бергланд. Либертарианство за один урок (DOC… — socioline.ru
    socioline.ru/files/5/315/libertarian.doc
    0
    avatar
    Государство — ненужный институт

    С научной точки зрения вера в существование так называемых общественных благ (их основные черты: совместное предложение и неконкурентное потребление), на которой основано оправдание существования органа, обладающего монополией на институциональное насилие (государства), поскольку лишь такой орган способен обязать каждого гражданина финансировать эти блага, могла возникнуть исключительно в рамках ошибочной парадигмы — парадигмы равновесия.

    Динамическая (австрийская) концепция стихийного порядка, порождаемого предпринимательством, разрушила это теоретическое обоснование необходимости государства: на самом деле появление любого (реального или мнимого) «общественного блага» (совместного предложения в сочетании с неконкурентным потреблением) сопровождается стимулами, благодаря которым импульс предпринимательской творческой энергии находит, посредством технологических и правовых инноваций, а также предпринимательских открытий, наилучшее решение, позволяющее справиться со всеми возможными проблемами (если только ресурс, о котором идет речь, не объявляют «общественным»; иначе говоря, если имеет место свободное проявление предпринимательства и соответственно частное присвоение плодов творческой предпринимательской деятельности). Например, в Великобритании система маяков долгое время находилась в частной собственности и финансировалась за счет частных средств; частные институты (ассоциации моряков, портовые сборы, стихийное общественное наблюдение и т.п.) эффективно решали «проблему», которая в этатистских учебниках экономики описывается как типичнейший пример «общественного блага». Аналогично на Диком Западе в свое время возникла проблема с установлением и защитой прав собственности на скот, пасшийся на бескрайних равнинах. По мере возникновения проблем их решали посредством различных предпринимательских инноваций: клеймением скота, охраной стад вооруженными ковбоями, наконец — изобретением колючей проволоки, позволившей дешево огораживать большие участки земли. Поток предпринимательского творчества немедленно иссяк бы, если бы эти ресурсы объявили «общественной» собственностью и передали под бюрократическое управление какого-нибудь государственного агентства. (В наши дни большая часть улиц и автомобильных дорог отсечена от предпринимательских инноваций: гибких систем платы за проезд, частных систем безопасности и контроля уровня шума и т.п. Их внедрение больше не является технологической проблемой. Однако, поскольку соответствующие блага были объявлены «общественными», это исключает их приватизацию и препятствует возможности творческого, предпринимательского управления ими.)

    liberty-belarus.info/o-kapitalizme/ekonomicheskaya-teoriya/item/311-klassicheskij-liberalizm-i-anarkhokapitalizm
    Писал Я. Романчук
    0
    avatar
    Я познакомился с мыслителсями либертарианства из книг Энн Рэнд или в российском эквиваленте Алиса Розенбаум. Прочитал «Атлант расправил плечи», любимую книгу либертарианцев, художественный вводный курс.Читал в оригинале на англ языке. Рассуждения Энн Рэнд о государстве и экономике — это чистая утопия. Чистые герои капиталисты, похожие на стахановских рабочих, отдающие всею жизнь для построения капитализма либертарианского типа, потому что им так нравится. Ну и так далее. Чистая свобода предпринимательства, незамутненная никакими препятствиями и госудасртвенными указами и тд. И главное все делают все для себяб но на благо человечества и капитализма. Утопия, одним словом, хотя они, либертарианцы, выдают себя за рационалистов. Я не против уменьшения государства, но в реальной жизни, никто не хочет, чтобы корпорация иди несколько корпораций диктовали свои интересы всем остальным, обясняя это чистыми побуждениями и законами рынка.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.