Мировая экономика
  • 1231
  • Британия готовит экспроприацию капиталов?!

    Британская группа Tax Justice Network, занимающаяся финансовой аналитикой, опубликовала примечательный доклад. Согласно ему, в западных банках и офшорах накопился колоссальный объем иностранных средств, полученных в результате отмывания нелегальных доходов и ухода от налогов — до 32 триллионов долларов.



    Это — капиталы представителей крупного бизнеса России, Южной Кореи, Бразилии, Кувейта, Мексики, Венесуэлы, Аргентины, Индонезии, Саудовской Аравии, Китая, Малайзии, Таиланда, Украины, Казахстана, Азербайджана и др.
    Английские аналитики сравнили эти накопления с размером суммарного государственного долга США и Великобритании -около 24,8 триллиона долларов (типа суверенный, по эмитированным облигациям, основной финансист — ФРС. – прим. Augur) и пришли к выводу, что эти суммы… «коррелируются». Подразумевать под этим словом можно одно: конфискацию иностранных активов (ввиду «незаконности их происхождения») с целью обеспечения внешней задолженности.

    На первый взгляд подобный сценарий мог бы показаться фантастическим. Но юридический прецедент уже создан. Доклад британской группы словно невзначай совпал с принятием закона «О криминальных финансах» (Criminal Finances Act). Согласно этому документу правоохранительные органы наделены правом арестовывать любые иностранные активы без всякого суда. Для этого достаточно просто предъявить ордер о «неподтвержденном богатстве». Формально собственник имеет право после этого объяснить происхождение своих средств. Но на практике такие объяснения никого не интересуют. Подтверждением этому стали первые же аресты иностранных активов в рамках принятого закона — они затронули российских миллиардеров.

    То, что страна, провозглашавшая на протяжении столетий «неприкосновенность частной собственности», отбросила принцип презумпции невиновности и занялась конфискацией — само по себе является нонсенсом. Но самое абсурдное то, что все мошеннические схемы по отмыванию капиталов и уходу от налогов были придуманы самими же англосаксами. Они же и вовлекли в них иностранцев.

    Начало было положено еще в XVI веке, когда с распространением протестантизма в Англии, удалось переформатировать сознание британского общества. Навязанная британцам протестантская «этика» (в ее радикальной версии) объявила высшей добродетелью стремление к неограниченному обогащению, сняв всякие религиозные запреты с ведения коммерческой деятельности. Под воздействием этой коммерциализации сознания у англичан сформировался особый взгляд на мир — они везде, в любом занятии стали искать максимальную материальную выгоду.

    К тому времени в руках королевского двора оказалось огромное имущество за счет конфискации собственности католических монастырей. Часть этого имущества была передана в распоряжении общества, у наиболее влиятельных граждан которого сразу же возник соблазн пустить эти средства в оборот. Тогда же обнаружилось, что в силу удобного географического положения, наиболее прибыльным занятием является международная торговля, а наиболее привлекательным регионом для нее — Азия.

    Для установления с ней коммерческих связей британские купцы и стали объединяться в торговые компании, которые по своей организационной форме оказались предшественниками акционерных обществ. Первоначальный капитал этих компаний формировался за счет вкладов участников. Вначале в торговых компаниях участвовали исключительно британцы, но затем стали вовлекать и иностранцев.

    Хотя на иностранных пайщиков нередко перекладывали коммерческие потери, тем не менее, участие в будущих АО все равно было крайне выгодным. Прежде всего потому, что в Англии была достаточно лояльная налоговая система. Это позволяло торговцам оставлять значительную часть прибыли себе. Объяснялась такая лояльность государства достаточно просто: правительство, объявив «свободу предпринимательства», одновременно отказалось от каких-либо социальных расходов. И это тоже был результат господства «протестантской этики», характерной чертой которой (в отличие от католицизма или православия) было негативное отношение к благотворительности.
    Другим важным фактором стало то, что коммерческая деятельность британцев постепенно стала приобретать характер посредничества. Торговля свелась к транзиту товаров, при которой расходы на развитие логистики фактически перекладывались на местные власти. В качестве примера служит «Московская компания». Созданная едва ли не самой первой в 1551 году, она поначалу занималась доставкой товаров в Архангельск. Но вскоре получила от царя привилегию торговать с Персией и Китаем. Эта деятельность оказалась особенно прибыльной, т.к. в процессе транспортировки своих товаров британцы ни гроша не вкладывали в создание транспортной инфраструктуру — использовали уже существующую, созданную Россией.

    По мере накопления капиталов, алчность торговцев «владычицы морей» все возрастала. Чтобы еще больше минимизировать затраты и максимизировать прибыль, они переключились на предоставление финансовых услуг. Торговые компании были преобразованы в акционерные общества, роль которых свелась к эмиссии ценных бумаг и найму подрядчиков. Главным же направлением деятельности вчерашних торговцев стала разработка различных схем ухода от налогов, сокрытие и легализация незаконных средств. В качестве инструментов реализации этих схем и финансового прикрытия выступили биржи и банки, к созданию которых англичане активно приступили в XVII веке. А чтобы распространить свои мошеннические схемы на весь мир, создали громадную колониальную империю. Словно спрут, опутали коррупцией весь мир, а Лондон превратили в мировой финансовый центр по аккумуляции и отмыванию международных капиталов.

    Все это время эта спекулятивная пирамида успешно функционировала, коррумпируя и вовлекая в очередные мошеннические схемы весь мир. Парадокс заключался в том, что несмотря на все перипетии ее существования, главным ее хозяином оставалось одно и то же лицо. В Великобритании нет обязательной нормы резервирования для коммерческих банков, а главной гарантией их платежеспособности были их инвестиции в недвижимость. Но все дело в том, что в англосаксонской правовой среде до сих пор действует средневековый принцип «property rights». В соответствии с ним полное право собственности допускается только на движимое имущество. Вся недвижимость в стране находится в ограниченном владении, а единственным полноправным ее собственником является… королева. Ей принадлежит вся земля в Соединенном Королевстве, а также все, что на ней расположено. Таким образом, раздав обществу в XVI веке часть активов, конфискованных у католической церкви, королевский двор юридически сохранил над ними контроль, а заодно контроль над созданной в результате глобальной финансовой пирамидой.
    Но все пирамиды рано или поздно рушатся и если сегодня в Англии заговорили о конфискации, не значит ли это, что ее создатели заранее готовят пути отхода?

    Опубликовано 17 апреля, 2018 — 14:08
    Осторожно, здесь крамольно!

    52 комментария

    avatar
    К заголовку публикации знаки приставил самоуправно, без согласования с ее автором. Но он и сам виноват: во-первых не указал себя/своего псевдонима; во-вторых — не такой уж и автор. Кроме этого, «творец» сознательно все стрелки переводит на прежде германские племена англо-саксов, в то время как номинальные потомки этих бродяг раннего средневековья настолько же англо-саксы, насколько современные беларусы = великие литвины.
    0
    avatar
    насколько современные беларусы = великие литвины.
    Не завидуйте так откровенно, пан Авгур. Не всем же великими ев… литвинами рождаться. Кому то и эвенками с чукчами быть надо.:D
    +2
    avatar
    Бесспорно, пан Пел, — бесспорно.
    Не поймите меня обидчиво, но мой акцент скорее касался аутентичности англо-саксонцев (которые злые британские купцы и ростовщики)). А уж великость современных литвинов я маленько преуменьшил для наглядности.
    Ну и про то, что «надо кому-то быть» или «где родился, там и пригодился» — тоже верно в отношении эвенов. А справедливости ради, необходимо отметить, что этно-идентичность эвенов и эвенкийцев — самая что ни на есть настоящая. Такая, какой ее задумал Великий Агды.
    0
    avatar
    Но самое абсурдное то, что все мошеннические схемы по отмыванию капиталов и уходу от налогов были придуманы самими же англосаксами. Они же и вовлекли в них иностранцев.

    Начало было положено еще в XVI веке,

    Вот, что значит, когда у власти сидят адекватные люди, которые смотрят на века вперёд и в силу этого хранят и власть и страну. Не то что у некоторых то недоучившийся на попа сын сапожника или зав. Дворца культуры дрезденского КГБ. Одни временщики, у которых многоходовочки ограничены несколькими годами.
    0
    avatar
    Не то что у некоторых то недоучившийся на попа сын сапожника или зав. Дворца культуры дрезденского КГБ.
    А что у этих неадекватного, герр Рупрехт? — Все соответствует их «морали» и мировоззрению. Упакованы по полной они и их внуки-правнуки на века вперед. То, чем они сейчас обладают, позволит им (по их мнению) купить ваших адекватных людей и поначалу потихоньку пристроиться в каком-нибудь древне-родовом замке в предместье Лондона. А со временем и сменой поколений, — стать полноправным англо-саксонцем со всеми регалиями. Не они — первые.
    Але Лондон уже не резиновый?
    0
    avatar
    :)
    А что у этих неадекватного, герр Рупрехт?

    Вы ярчайшим образом подчеркнули мою мысль. Вы мыслите категорией карманника, Англия мыслит категориями династии.

    Быть упакованным на века вперёд в своей песочнице — это одно, а оставаться на троне страны веками — это другое.

    Кстати о наследниках. Как там поживают наследники Сталина и Брежнева? А наследники нынешних ещё слишком молоды, дойдёт очередь и до них, и тупое ментовьё уже не закроет щитами.
    0
    avatar
    Вы мыслите категорией карманника,
    Ай-ай, герр Рупрехт! Вы горячи и резки як какой джигит Кавказа.
    Но не внимательны или не остры на ум. Быть адекватным в своем понимании для тех людей, которых вы привели в пример нам, — совсем не значит быть адекватным мне, традиционной морали, а может — и вам с вашим лелеянием династийности (по-своему они династийность тоже чтут). Они адекватны своей групповой этнической шкале ценностей: рвануть и бежать.
    0
    avatar
    Вы мыслите категорией карманника, Англия мыслит категориями династии.
    Так вы — ярый монархист, герр Рупрехт!
    Также я не совсем понял вашу метафору «Англия мыслит». — Как это? Как тот «мужик», которого не посадишь?
    0
    avatar
    То, чем они сейчас обладают, позволит им потихоньку пристроиться в каком-нибудь древне-родовом замке в предместье Лондона.
    А почему бы и нет? Давайте порадуемся за людей. Пусть хоть у кого то всё сложится, как в сказке. Проклятые земли, на них не может быть хорошо, тем более всем. Кто смел, как говорится, то и сьел, закон джунглей.;)
    Можно, конечно, попробовать опять, взять да поделить. Но в этом случае руки коротки. До лондонов и парижей не дотянутся.%)
    0
    avatar
    Можно, конечно, попробовать опять, взять да поделить.
    Теперь брать и делять руским не позволят. Поделят в Лондоне.
    +1
    avatar
    Упакованы по полной они и их внуки-правнуки на века вперед.
    не зайздросьце — як пачнуць лес сячы — а гэта будзе абавязкова, то цэлы стог шчэпак пойдзе на падпал.
    Не быць лесам — русскія змогуць?
    сама заблыталася ў вобразах. Але ўся гісторыя габрэйскага народа складаецца з таго, як яны вынішчылі народ, сярод якога былі пасяліліся. Жахлівая гісторыя.
    0
    avatar
    Одни временщики, у которых многоходовочки ограничены несколькими годами
    А что можно ожидать от вечно голодного руского Ваньки случайно дорвавшегося до шведского стола?
    0
    avatar
    британцы ни гроша не вкладывали в создание транспортной инфраструктуру — использовали уже существующую, созданную Россией.
    паны тут смяяліся?
    +2
    avatar
    в процессе транспортировки своих товаров британцы ни гроша не вкладывали в создание транспортной инфраструктуру — использовали уже существующую, созданную Россией.
    С этого момента стало совсем не интересно…
    0
    avatar
    Вы слишком серьезны и требовательны. Сказка — ложь, да в ней намек…
    Здесь я-бы автора понял так, что не собственно британцы пользовались, а подряжали в межсезонье тысячи лапотников с подводами, которые на своих лошадках посуху тащили по гатям туды, куды было не доплыть (или не доскользить по замерзшим речкам). Нормальной портовой инфраструктуры (набережных, молов, причалов) в РИ не было почти до середины-конца 19 в. И британская «Московская компания» следов улучшений не оставила.
    0
    avatar
    Персия (Иран) и Китай плавали и торговали тогда когда и у нас и у агличан предки еще с каменными топорами бегали :) Зачем морской державе перекупать доставленные посуху товары (если такое было) загадка :). Разве что русские под видом местного делали реэкспорт пеньки и меда :)
    0
    avatar
    Разве что русские под видом местного делали реэкспорт пеньки и меда
    Пельменей из Китая.) Не понял вашего возражения, просто зачел.
    0
    avatar
    И британская «Московская компания» следов улучшений не оставила.
    а чаму ж не аставіла? Тая ж Мангазея прыклад. Антыцывілізацыя перамагла. Як і ў Афрыцы беднай — пачалі з граматы пры манастырах, але потым прыйшлі жываглоты — з аднаго боку, а з другога — клапатліўцы за чужую нацыянальную незалежнасць, свабоду і дэмакратыю.
    0
    avatar
    Да и мне честно говоря насрать если у Дерипаски с Абрамовичем, что то отожмут. Ни вы ни я этих денег все равно не увидели бы. А так британцы может на что хорошее употребят :)
    0
    avatar
    А так британцы может на что хорошее употребят
    Да тут к гадалке не ходи, на гуманитарку их для голодающих рассейцев и употребят, когда тех совсем подожмёт. Окорочка, крупы, антибиотики, набедренные повязки, срам прикрыть. Короче всё, как всегда.
    Главное, чтобы через территорию дядюшки лу на везли. Мало, что доедет, а доедет, так золотым станет.
    +1
    avatar
    Пане pel, я понимаю, что во фразе
    Главное, чтобы через территорию дядюшки лу на везли.
    Вы допустили ошибку, но в какую сторону? Не везли или навезли? Потому как тогда следующая фраза
    Мало, что доедет, а доедет, так золотым станет
    меняет смысл на прямо противоположный, от предостерегающего до выражающего надежду.;)
    0
    avatar
    По-русски — по смыслу лишняя запятая (после «мало»). А так, — у Алинушки надо спрашивать.
    Не цепляйтесь, пан Меркатор. Мы тут все — плохие русские.
    0
    avatar
    Окорочка, крупы, антибиотики, набедренные повязки, срам прикрыть.
    Так и быть, — откатим трохи молодечненцам. Ведь братья вы нам.
    0
    avatar
    А так британцы может на что хорошее употребят
    Так давно уже употребляют. На мир и счастье во всем мире :P
    Не, свое бабло, стыренное бёглыми жидовцами, мы потребуем назад. Войной грозить, конечно, не будем. Просто подкинем на чашу расчетов и «взаимозачтем».
    0
    avatar
    В Британии создана, и давно создана, целая индустрия по привлечению краденного со всего белого света. Совсем уж тупыми воровайками занимаются Family Offices (семейные офисы), предоставляющие услуги от дантиста и яслей до офшорных трастов, юридических услуг, банковских счетов, инвестициционных портфелей и т.д. Так что специально готовится к экспроприации не нужно. Всё готово изначально. Все имена, пароли и явки, все ходы давно записаны. Нужна лишь политическая воля. И вот здесь у меня большие сомнения.

    Зачем реэать курицу, несущую золотые яйца? Зачем своими руками уничтожать поток денег в страну? Тем более, что Британия в этом деле не единственная. Этим же занимаются и Штаты, и Швейцария, и Гон-Конг, и Макао, и Люксембург, и Сингапур и все мыслимые офшоры. Одним словом, пока не будет хотя бы одной крупной конфискации, — не верю.
    +4
    avatar
    И вот здесь у меня большие сомнения.
    Вот мне духи о том же говорили, только не так аргументированно — просто как истину. Спасибо, пан SD, теперь уложил в полочку. И я также думаю о прогнозе — «высшей справедливости» не будет, пока Хэрге не позаботится.
    0
    avatar
    Зачем реэать курицу, несущую золотые яйца?

    Та это какая то неправильная курица. Она постоянно норовит нагадить хозяину курятника и вообще, хочет хозяина сместить и устроить в курятнике свинарник — ей так привычнее. Эта курица неправильной ориентации. На самом деле она свинья.
    +2
    avatar
    И яйца она не несет, а сносит. Причем чужие V_v
    0
    avatar
    И яйца она не несет, а сносит. Причем чужие
    А что с яйцами? — Все так плохо?
    Бубен в зимовье на выходных оставил. А так-бы догадался, и к бабке не ходи.
    0
    avatar
    А что с яйцами? — Все так плохо?

    Вся Британия завалена трупами ваших бывших сограждан.
    0
    avatar
    Вся Британия завалена трупами ваших бывших сограждан.
    Сан. служба бастует?
    0
    avatar
    Вся Британия
    Украина кстати тоже. Как и Сирия.
    0
    avatar
    Та это какая то неправильная курица. Она
    Пример правильной курицы, которая несет золотые яйца? Битте.
    Вы, герр Рупрехт, принимаете (или хотите принимать) все доносящееся «с обеих сторон» за чистую монету? Как тот самый тевтонец? Ей-ей?
    0
    avatar
    Та это какая то неправильная курица… На самом деле она свинья.
    Недавно посещали музей Дали? — Или курили марокканскую дурь?
    Есть какие-то личные счеты? — Понимаете четко, к кому? Не хотите об этом поговорить?
    0
    avatar
    Та это какая то неправильная курица… На самом деле она свинья.


    Ничем не хуже чем, скажем, пакистанская курица. Которая плодится как таракан. Наши сидят тихо и не отсвечивают. Не видно и не слышно. Кучно сидят — Челси, Кенсингтон и Хампстэд. Не надо бегать по всей стране искать. Пугливы. Исполняют предписания местных властей по первому свистку. При малейших проблемах — сразу же дорогущие адвокаты. Максимум предпренимательской активности — Сотбис и/или Кристис, где происходит кругооборот захайпованной бесполезной хрени за квадратное бабло, — опять же деньги в дом. Одним словом, не нужно наговаривать на русских воров. Они одни из если не самые лучшие.

    Наконец зачем конфисковывать то, что и так работает в банковской системе? Деньи уже в ней, они обеспечивают для банковской системы и базу для кредита, идущего на дело, и залог для заимствований для абсолютно практических задач.
    +2
    avatar
    В борьбе с организованной преступностью порой приходится де-факто ослаблять презумпцию невиновности. Например, сейчас в Италии в подозрительных случаях не прокуратура должна доказывать, что речь идёт не об имуществе мафии, а сам номинальный владелец. И государство отобрало у мафиози до хрена земли и прочих ништяков.

    В принципе, Британия собирается примерно то же устроить госворам и их друзьям/родственникам из ряда недоразвитых стран. Причем, начать с РФ. Пожелаю им удачи и обогащения госказны 8-)

    Когда Мишико решил покончить с «ворами в законе» и ввёл соответствующий параграф в УК, не прокурор доказывал, что вор — это вор. А сам вор должен был публично признать, что не является «законником». Если признавал, то переставал им быть «по понятиям». Если отказывался, то садился. Кто не сел, тот уехал нафиг.

    Когда США понадобилось окоротить свою Коза Ностру, особенно Аль Капоне в Чикаго, то придумали сопоставлять расходы (включая расходы на покупки недвижимости и пр.) с задекларированными доходами. Сейчас это применяют, в основном, в фискальных целях, но и американские мафиози нет-нет, да присядут за неуплату налогов.
    +1
    avatar
    В борьбе с организованной преступностью порой приходится де-факто ослаблять презумпцию невиновности.
    Пан Фогель. Я мал-мал читал теоретическую книжку про презумпцию ту. Так вот, в либерально-буржуазной доктрине правового государства в отношении ответственности гос. чиновников и коррупции все стройно и не требует послаблений. Гос. служащий ( а с ним и деловой, заподозренный в коррумпировании) являются специальными субъектами уголовного права. То есть им вина вменяется, как только возникает общественное или процессуальное обвинение, или их расходы существенно расходятся с их легальными доходами. В таких случаях именно они несут бремя оправдывания (доказывания невиновности) — оправдания в суде, что не крали, не приобретали в обход закона и интересов общества. Как думаете, почему большинство в обществах сейчас об этой правовой концепции (норме) не знает?
    0
    avatar
    Не знаю, что за книжку вы читали и с какой стати полагаете, что законы непременно одинаковы во всех странах. ФРГ, например, только недавно (буквально пару лет назад) присоединилась к какой-то международной конвенции по борьбе с коррупцией и подтянула национальное законодательство до международных стандартов. А до этого некоторые формы взяток борзыми щенками были вполне легальны. И если к чиновнику ещё можно было предъявить претензии морального характера и уволить (но без уголовного преследования), то с взяткодателя «взятки были гладки».

    А вы мне тут о какой-то рандомной книжке рассказываете. Вы на Шрёдера поглядите. Только его вопиющий пример побудил немцев принять закон, что ушедшие на покой (не в отставку!) высокопоставленные чиновники в течении первых 10 лет должны получать разрешение на определенные виды деятельности типа лоббизма за какой-нибудь Газпром. Но касается это только будущих «покойников».
    +1
    avatar
    А до этого некоторые формы взяток борзыми щенками были вполне легальны.
    Помню-помню, Штирлиц удобривал шоколадками секретарш рейхсканцелярии, угощал коньяком этого… забыл фамилию. Ну, которого он потом влупил по затылку этой недопитой бутылкой?
    А о Шредере я сразу вспомнил. Правда, не догадываюсь, каким каком он противоречит моей умной книжке? Послевоенные немцы — не самое самостийное общество на земле. У них до 20 в. были очень сильные философы. Но ткачи либеральной теории государства — это надо глядеть за Ла-манш и к их французским подрядчикам.
    0
    avatar
    Шоколадками подкупать даже сейчас можно. Если речь о подарках, то существует некая невысокая граница, под которую шоколадка пролезает. А там были вполне роскошные щенки типа дать пожить на вилле, или забесплатно развлечься как следует в отпуск (с Дерипаской на яхте порыбачить, например). Принимать в дар машины, украшения и пр. на эквивалентную сумму было и раньше нельзя. Разве что от любимой тёщи :**
    +1
    avatar
    (с Дерипаской на яхте порыбачить, например).
    Фуу. Согласился бы только за хорошие деньги, и то — в присутствии мусульманских гарантов.
    0
    avatar
    Если отказывался, то садился. Кто не сел, тот уехал нафиг.
    Какая-то неточность у ваших информаторов возникла. Грузия, — хоть и закавказское, но по конституции правовое государство с разделением власти и независимым судом. Уголовная ответственность там тоже возникает не в силу титула «законник» (на диком западе так называли шерифов и маршаллов — служителей закона) «вор в законе», а за конкретное совершенное обществ. опасное деяние, т.е. — преступление. В россионском угол. праве только в новом тысячелетии (т.е. при цахесе) была принята норма ст. 210 УК, подразумевающая угол. ответственность за создание преступного сообщества. Титул «вор в законе» не может автоматически/по умолчанию отождествлять его носителя с создателем ПС. Состав этой нормы очень сложный, и по многим критериям — оченно оценочный. Т.о. — не правовой. В Грузинском УК, верю, — не может быть такой нормы, ибо Грузия — национальное государство, все же равняется на право и не является землей глобалистского закабаления (каковой теперь является россиония в силу своих ресурсов).
    0
    avatar
    В Грузии в 2005 появилась статья УК (то ли 202-1, то ли 212-1) под названием «преступное сообщество „вор в законе“». Там довольно логично решили, что раз одни воры «коронуют» других, раз есть некие «сходняки», где коллективно принимаются решения и есть «понятия», более-менее разделяемые всеми этими ворами, то налицо самое что ни на есть сообщество. Преступное и организованное. Поэтому самоидентификация себя в качестве «вора в законе» — это признание в принадлежности к преступному сообществу, караемое N годами тюрьмы и штрафом.

    Так что, не переживайте за правосознание грузин. Там все было по закону. Но фича была не в законе как таковом, а в том, что «авторитет» в суде оказывался в цугцванге. Либо он отрицает принадлежность к ворам в законе и становится «раскоронованным». Либо не отрицает (признаёт, или молчит) и тогда его сажают.

    Конечно, какие-то доказательства принадлежности к ворам были, но не такие, что нельзя было бы сказать «это не так», или «это давно в прошлом», или «клевета!». Но стоило открыть рот для опровержения и ты — «раскоронован» *lol*
    +1
    avatar
    Поэтому самоидентификация себя в качестве «вора в законе» — это признание в принадлежности к преступному сообществу, караемое N годами тюрьмы и штрафом.
    А сами-то вы как относитесь к таковому? Вашему мировоззрению соответствует кара за «мыследеяние», а не за факт совершения преступления и доказанной вины в нем? К примеру, вот завтра назовусь, что я — настоящий президент эРэФии, а путен с ведмедом — воры и самозванцы. Следует ли из этого, что меня стоит посадить за: «попытку гос.переворота», «фальсификацию процедуры выборов», «сопротивление представителю власти», привлечь к админ. отв.-ти за недобросовестную конкуренцию или пр.?
    0
    avatar
    Быть «вором в законе» — это не «мыследеяние», а участие в организованном преступном сообществе. Членство в последнем вполне разумно считать преступлением, причем серьезным — именно в силу организованности.

    Что касается «настоящих президентов», то когда они начинают что-то предпринимать, их деятельность вступает в коллизию с действующими законами. И по этим законам этих самых «настоящих президентов» частенько следует посадить. В ФРГ их, кстати, тоже сажают. Не за мысли, а за фальшивые документы (скажем, раздачу паспортов гражданина Второго или Третьего Рейха) или, там какие-то угрозы и требования в адрес должностных лиц и организаций.

    Что касается свержения Путина, то я ваш замысел одобряю и благословляю. Приступайте немедленно! Если победите, то сами (или с единомышленниками) издадите новые законы. Победителей, как известно, не судят. А если не получится, то светит вам тюрьма, да. Даже если судить вас строго по закону.

    К слову, вы в детском саду учитесь, что такие вопросы задаете?
    +1
    avatar
    Быть «вором в законе» — это не «мыследеяние», а участие в организованном преступном сообществе.
    Все понял. Можете считать меня одним из предводителей восстания «красных повязок». В молодости иногда промышлял дежурством в ДНД.
    Совсем жутко становится, если подумаешь, что все западное гражданское общество уже охвачено таким правосознанием «целесообразности». Из под Запада этим выбивается последний оплот ценностных преимуществ, «естественной легитимности власти» т.с.
    0
    avatar
    К слову, вы в детском саду учитесь, что такие вопросы задаете?
    У нас в детском саде не учатся, а чалятся. Стыдно не знать культуру «старшего брата». %)
    0
    avatar
    Британцы имеют одну из самых если не самую длинную колониальную историю, и британский колониализм всегда строился на контроле денежных и сырьевых потоков, а так-же на скупке туземныых элит. Прчём скупке всегда за счёт туземного населения. Т.е. британцы не просто предоставляют убежище для краденного, они создают и поддерживают вороватые туземные элиты. Это политика, ничего не имеющая общего с пропагандой о борьбе с организованной преступностью, презумпции невиновности и прочих бантиков.

    Money talks and bullshit walks — вот основной modus operandi британской жизни.
    +3
    avatar
    Британцы имеют одну из самых если не самую длинную колониальную историю,

    Когда древние бриты ещё скакали по веткам, римляне уже учили галлов ложками есть.
    0
    avatar
    Я имел ввиду из ныне здравствующих наций. Здесь, кстати, водопровод ещё во многих местах от римлян. Поэтому давление в системе такое, что если хочешь нормальный душ, то в старых домах помпа просто обязательна. Научили римляне англичан и что такое баня.

    А вот старые деньги и искусство с ними работы — от венецианцев, которые, в свою очередь, традицию ведут из древнего Вавилона.
    0
    avatar
    Дело поставлено на широкую ногу

    +1
    avatar
    U.S. sanctions on Vekselberghave $1.5-$2 billion assets frozen: sources

    Русские своих не бросают: скинутся всем руским миром и помогут предпринимателю-патриоту.
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.