Мировая экономика
  • 547
  • Что происходит с нефтью?

    VEROLA




    Ключевая картинка, хотя сложная. Вообще, сейчас очень ответственный момент.

    ОПЕК и союзникам удалось загнать запасы нефти в США — тонкая синяя линия — туда, куда они весь год хотели их загнать. Внутрь интервала, где эти запасы находились последние пять лет — серая полоса. Серая полоса символизирует «норму», попадание внутрь нее — возвращение к норме.

    Именно этим, объясняется повышение цены до $56 за баррель за Brent, и разговоры — пока являющиеся явным экстремизмом и провокацией )) — что «даже $80 становится возможно к началу 2019».

    Может ли снова появится мировая нефть за $80?

    Абсолютно все зависит от американских сланцевиков. Как они сейчас отреагируют. Как быстро они отреагируют. Цена около $45 (на WTI, это на несколько долларов ниже Brent), часто появлявшаяся в прошедшем году, явно ОЧЕНЬ ПЛОХО устраивает значительную часть добытчиков нефти из сланцев.

    Кого-то из них даже $40 устраивает, но таких не много. Добыча из сланцев начала сокращаться в августе, и это одна из причин того, что WTI ушло выше $50. И останется там, я думаю, на некоторое время. Как резко и решительно сланцевая добыча отреагирует на цену в $50 определит будущее нефти на ближайшие лет 5. И очень скоро мы это узнаем.

    И да, считаю возвращение на $80 абсолютно невозможным. Впрочем, скоро узнаем ))

    P.S. По бензину аналогичная картинка в США выглядит даже хуже. Бойкая продажа его на экспорт и ураганы сильно снизили запасы…



    Нигерия — моя любимая страна

    Почитала тут в сводке нефтяных новостей про Нигерию. Где партизаны в дельте Нигера опять охреневают совершенно — взрывают нефтяную инфраструктуру, пытают и убивают нефтяников, и даже между своими партизанскими отрядами тоже ведут войну на уничтожение.

    Почитала… и на сердце потеплело. Все-таки совершенно объективно говоря, там дела идут хуже, чем в Российской Федерации. Точно хуже.

    Есть все-таки одна страна, где хуже правительство, чем в России. Где всё сильнее раздолбано. И заражение HIV у них все еще немного выше, чем в РФ. Не намного, на чуть-чуть, но тут уж привередничать не приходится. Новосибирскую область и Восточное Конго не перекроет.

    Не много таких стран уже осталось на свете. Меньше десятка. Люблю Нигерию. Мало нас таких осталось, но есть еще братья.

    Почему Нигерия наши братья? Они тоже живут добычей нефти, а их правительство — воровством нефтяных доходов
    • нет
    • 0
    • +11

    37 комментариев

    avatar
    Автор забыл упомянуть братскую Венесуэлу. Как по мне, не хуже Нигерии.

    Что касается цены, то себестоимость сланцевой нефти сейчас где-то 45 и ниже. Поэтому выше 60 цена надолго уходить не сможет (если вообще сможет). А в перспективе себестоимость будет снижаться дальше. Несколько лет назад вообще 80 было. А не будь долгосрочных цен 100+, не было бы и сланцевой нефти при нынешних 50+. Саудиты ограничивали добычу, чтобы держать цену — в итоге уронили цену навсегда, вырастив юркого конкурента с коротким инвестиционным циклом.
    +2
    avatar
    в итоге уронили цену навсегда, вырастив юркого конкурента с коротким инвестиционным циклом.
    Юркий конкурент имеет плохую стратегич перспективу — плохую экологию. Кстати о навсегда.
    -1
    avatar
    О плохой экологии, порче грунтовых вод и прочих ужасах я читал еще 10 лет назад. Почему-то это ничему не помешало, а писать на эту тему стали намного меньше. Хотя скважин намного больше стало. Скрывают, гады!

    В 99% таких случаях инерционный прогноз оправдывает себя, а мрачные пророчества оказываются на свалке истории. С которой вы их сейчас выкопали.
    0
    avatar
    О плохой экологии, порче грунтовых вод и прочих ужасах я читал еще 10 лет назад. Почему-то это ничему не помешало, а писать на эту тему стали намного меньше. Хотя скважин намного больше стало. Скрывают, гады!

    В 99% таких случаях инерционный прогноз оправдывает себя, а мрачные пророчества оказываются на свалке истории. С которой вы их сейчас выкопали.
    Ну вот вам свеженькое — обратите внимание на дату публикации и принятия закона.
    С 11 февраля в Германии действует новый закон о полном запрете технологии добычи нефти и газа из сланцевых пород методом гидроразрыва пласта, который принято называть «нетрадиционным фрекингом».
    www.ng.ru/economics/2017-02-13/4_6927_germany.html
    С другой стороны
    В Китае – напротив – применение сланцевых технологий расширяется. А добыча сланцевого газа должна вырасти в 4 раза в ближайшие годы.
    www.dishisvobodno.ru/samye-chistye-i-samye-gryaznye-strany.html
    Наибольшее опасение у экспертов в области здравоохранения вызывает экологическая обстановка в Китае (116 место) и в Индии, поскольку в этих странах проживает 1/3 населения планеты. Уже сейчас загрязнение воздуха в Поднебесной является самой большой угрозой для здоровья его жителей. Как пишет английская газета The Guardian, «заболеваемость раком лёгких в китайских городах в 2–3 раза выше, чем в сельской местности, несмотря на то, что курят и там и там одинаково». По прогнозам экспертов в сфере здравоохранения, к 2050 году загрязнённый воздух будет ежегодно убивать 3,6 млн человек. И большинство этих смертей будет приходиться именно на Индию и Китай.
    0
    avatar
    Я знаю о немецком законе получше (вероятно и пораньше) вашего русскоязычного источника. И что? В Германии свои стандарты охраны окружающей среды и землепользования, в США — свои и американцы их ужесточать не собираются. Роль пока играет только американский сланец — о нем и писал. И хватит его минимум на сто лет еще (скорее на дольше).

    А насчет прочих стран — неинтересно. Начнут добывать, добьются себестоимости ниже американской — тогда повлияют на что-то. Германия, кстати, не зарекается. Запрет на сланец продлен на очередные 10 лет всего лишь (за число не ручаюсь, но порядок именно таков). В законе предусмотрены, если верно помню числа, 4 экспериментальные скважины, из них 2 в «нетрадиционных» грунтах (это и есть сланец). Гидроразрыв (фрекинг) используется прямо сейчас — в традиционных грунтах и закон его не запретил. Там только расстояние до водоемов увеличили и нормы загрязнения ужесточили. 2 экспериментальные в традиционных — это обкатка более современных методов того же гидроразрыва. 2 экспериментальных в сланце — продолжение обкатки методов гидроразрыва сланца (до этого тоже были подобные эксперименты). Экспериментируют не ради «чистой науки», которой здесь вообще нет. Если сильно будет надо, начнут бурить у себя сланец и неэкспериментально и не две скважины, а две тысячи или сколько понадобится. А пока могут купить нефть и газ по сходной цене — не дергаются.

    ГМО в ЕС тоже запрещено выращивать. А американскую (и бразильскую) сою с кукурузой и сами жрут и скоту скармливают. Хотя там почти исключительно ГМО, или перемешано с ГМО-сортами (соя, о кукурузе не слыхал) или опылилось ГМО-сортом с соседнего поля (кукуруза). Сланцевые газ и нефть вполне охотно купят у импортера — была бы цена хорошей. Будут писать о порче артезианских вод в очередном американском Зажопинске (и как замечательно охраняют природу в Германии), но покупать газ будут из скважин под Зажопинском.
    +1
    avatar
    Воздух в Китае и Индии загрязнен не из-за бурения сланца. Зачем вы эту-то цитату притащили? Не понимаете смысл цитируемого?
    0
    avatar
    Воздух в Китае и Индии загрязнен не из-за бурения сланца. Зачем вы эту-то цитату притащили? Не понимаете смысл цитируемого?
    Разжевываю смысл цитируемого:
    — в странах где стараются не загаживать окружающую среду (Германия, Швеция) запрещено или ограничено применение гидроразрыва изза наносимого им вреда экологии.
    — в странах, где защите экологии уделяется меньше внимания (США) или практ не уделяется (Китай) добыча из сланца развивается.
    — Полагаю, что при дальнейшем развитии добычи из сланца нагрузка на экологию станет столь велика, что со временем и в Штатах введут запреты/ограничения на этот вид добычи.
    0
    avatar
    Нормы защиты атмосферы в США выше, чем в Германии/ЕС. Фрекингу это не мешает.

    Ваша цитата — ни о чем. К гидроразрыву и защите грунтовых вод (а также — поверхностных) защита атмосферы не имеет отношения. Фрекинг на атмосферу не влияет.
    0
    avatar
    Зачем вы эту-то цитату притащили?
    Шоб жальче было.
    +1
    avatar
    :) немцы походу самые хитрые. Пока дорого и грязно — ковыряются потиху, чтобы не отстать и ждут, когда «тупые» американцы научатся дёшёво и чисто и тогда начнут сами.

    В России традиционно ничего не делают. У нас бульбу обмолачивают, нам не до игрушек.
    +1
    avatar
    Я знаю о немецком законе получше (вероятно и пораньше)
    Ну и зачем тогда было наводить тень на плетень? Потроллить публику?
    Была ваша просьба привести более свежие данные о оценке спецами экологичности сланца, их вам дали.
    Извините, сразу не понял, что ваше " мрачные пророчества оказываются на свалке истории. С которой вы их сейчас выкопали. " — или бла-бла-бла без подкрепы фактами, если вы не знали о немецком законе от 11.02.2017. Или троллинг, если знали.
    0
    avatar
    Разжевываю смысл ©

    Сначала по исходной теме.

    Сопли и вопли о неэкологичности фрекинга не привели к прекращению добычи сланцевых нефти и газа в США. И явно не приведут в будущем. На мировой рынок влияет сланцевая добыча в США, а не очередное продление немецкого моратория на сланец. Рынку не интересно, вечен немецкий мораторий, или продлевается каждые десять лет. Через десять лет Германия может снова продлить еще на 10, приняв еще один закон. Какое-нибудь африканское Гвадезабве может навсегда запретить сланец по религиозным мотивам. Рынку — плевать. Плевать, почему кто-то не добывает и на какой срок запрещает. Недобывающие страны для цены интересны только с точки зрения их потребления. А причины недобычи и характер законодательного оформления моратория или запрета — личная проблема самих недобывающих.

    Точно также неинтересен и факт отсутствия или снятия запрета в странах, где нет добычи сланца или она мала и не вырастет. Вот будет немала, тогда и повлияет. Или была велика, а потом ее запретили — тоже повлияет.

    Для потолка в 60 долларов за баррель достаточно одной американской сланцевой нефти, которая никуда исчезать не собирается. Мнение немцев и гвадезабвийцев не при делах. Мнение индийцев и китайцев — тоже (пока). Если в Китае или Индии себестоимость сланца окажется ниже, а добыча большой, тогда — другое дело: эти страны могут опустить потолок еще ниже.

    Я доступно разжевал?

    * * *

    Теперь по вашим странным претензиям в мой адрес.

    Была ваша просьба привести более свежие данные о оценке спецами экологичности сланца, их вам дали. 

    Такой просьбы не было — перечитайте еще раз, что писал я.

    Извините, сразу не понял, что ваше " мрачные пророчества оказываются на свалке истории. С которой вы их сейчас выкопали. " — или бла-бла-бла без подкрепы фактами, если вы не знали о немецком законе от 11.02.2017. Или троллинг, если знали.

    Немецкий закон не является «свежими данными о оценке спецами экологичности сланца». В нем нет никаких данных: ни свежих, ни тухлых. Это всего лишь сиюминутная позиция правящей коалиции. Политиков. Которые некомпетенты в вопросе в силу образования, конъюнктурны в силу рода занятий и вынужденно оглядываются на еще более невежественного избирателя.

    Ну, решили усилить природоохрану, и что с того? Были одни нормативы, стали другие — пожестче. Они их все время «подвинчивают» — порой в другую сторону: это тоже бывает.

    От фрекинга не отказываются и официально рассказывают, насколько он безопасен в Германии — из-за того, что политики за ним тщательно бдят. От сланца и от «нетрадиционного» фрекинга в традиционных грунтах — не зарекались и не зарекаются. Кстати, это косвенный признак, что никаких особых ужасов не обнаружено.

    А если жареный петух в жопу клюнет, то те же самые политики нынешний мораторий быстренько отменят, не дожидаясь истечения 10 лет. И глазом не моргнув расскажут, насколько сланец безопасен.

    Меркель сотоварищи долго и много рассказывала о безопасности немецких АЭС и обещала продлить сроки эксплуатации. Обещала до выборов. Включила в коалиционное соглашение посое выборов. Потом цунами и катастрофа на АЭС в Японии. И вместо продления — вдруг — сокращение сроков эксплуатации. Что, появились свежие данные об угрозе цунами в Баварии? Или немецкие АЭС оказались менее надежны, чем считалось ранее, и эксперты бьют тревогу? Нет, это коньюктурщица Меркель решила, что избирателям так больше понравится. А будет нефть за 200 долларов (на самом деле не будет — о причинах я писал) — тут же будет и сланец в Германии. Потому что это понравится избирателям из-за цен на топливо (ну и лоббиистам тоже). Все это политиканство не имеет никакого отношения к экологии и безопасности.

    * * *

    PS. И не стоит устраивать истерики. Я же не истерю по поводу ваших неоднократных поучений на тему о жизни в Германии и о ее законах, обращенных ко мне. Хотя и в теме жизни в ФРГ и в теме ее законов вы абсолютно некомпетентны. Примерно в той же (или большей) мере, как я в теме жизни и законов Беларуси. Начните регулярно читать ежемесячные правительственные обзоры новостей законодательства (включая подробности по ссылкам) — тогда сможете со мной спорить хотя бы о немецких законах. Потому что я-то их регулярно читаю (и не только их) и уже далеко не первый год. Можете начинать с последнего обзора: m.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/ArtikelNeuregelungen/2017/neuregelungen-oktober/2017-09-27-neuregelungen-oktober.html. Будут вопросы — обращайтесь.
    0
    avatar
    Я доступно разжевал?
    Нет, не очень, словес больно много, ужать бы раза в три. Тогда будет легче докопаться до смысла.
    Теперь по вашим странным претензиям в мой адрес.
    Претензии снимаются, для экономии места.
    0
    avatar
    Что касается цены, то себестоимость сланцевой нефти сейчас где-то 45 и ниже.
    Это с учетом убытков инвесторов, вложившихся на пике?
    -1
    avatar
    Это с учетом убытков инвесторов, вложившихся на пике?
    Пан Агдам, вы ради интереса почитайте как считается себестоимость. Может Википедию какую. Меньше будете смотреться идиотом.
    +3
    avatar
    Пан Агдам, вы ради интереса почитайте как считается себестоимость. Может Википедию какую. Меньше будете смотреться идиотом.

    Ну вы — как не-идиот — изложите как в себестоимости учтены многотрудные вложения инвесторов, уже частично списанные инвесторами в убытки.
    Исходя из законов сохранения. :)
    Можете добавить в расчет себестоимости стоимость заемного капитала.
    -1
    avatar
    Ну вы — как не-идиот — изложите как в себестоимости учтены многотрудные вложения инвесторов
    Я не в курсе, как и вы, в конкретно этой бухгалтерской отчётности.
    Обычно инвестиции списываются через постепенную амортизацию активов.
    уже частично списанные инвесторами в убытки
    Это как? Ну предриятие показало по баллансу убытки. Что и куда списалось по этому поводу?
    +1
    avatar
    Это как? Ну предриятие показало по баллансу убытки. Что и куда списалось по этому поводу?
    Ответить 0

    Это внешние инвесторы купили акции — на ярды, на пике — и списали их в убытки.
    Это другие организации.
    А для конкретно для добывающей организации внешний инвестиционный капитал заменяет дорогой заемный капитал — чем несомненно снижает себестоимость :)
    Что происходит с себестоимостью когда внешние инвесторы — обжегшиеся — перестают вкладываться. их средства приходится замещать на порядки более дорогим заемным капиталом? :)
    Как вообще на экономику добывающих организаций и конкретно на себестоимость влияет необходимость пользоваться заемным капиталом и обслуживать долги — иначе говоря закредитованность?

    Кроме того на себестоимость добычи сланцевых нефти и газа прямое влияние оказывает цена на их же продукт — энергоносители — по той причине что технология сланцевой добычи энергоемка.
    Т.е. рост себестоимости пропорционален росту биржевой цены на их собственный товар — аналогично падение биржевой цены пропорционально снижает себестоимость — т.е. не стоит расчитывать что себестоимость возможно удержать на обозначенных «45 долларах» при росте биржевой цены — и ориентироваться на текущую себестоимость как на нечто стабильное.
    -1
    avatar
    С рассказом о бесперспективности и дороговизне сланцевой нефти — к Сечину, пожалуйста. Он вас с удовольствием выслушает (если примет, конечно). Может, колбасок от щедрот подкинет — вместо гонорара.
    +2
    avatar
    Тебе бе бы книжки писать, начальник ©
    Выложил вагон лабуды в стиле КО. Чё сказать хотел…
    0
    avatar
    :)
    Аргументы, насколько я понимаю, отсутствуют.

    BHP Billiton списали 13! ярдов, из 20 инвестированных в американский сланец.
    Очевидно, что их деньги — как и других инвесторов — лежат в фундаменте сланцевой чудесной себестоимости.
    Но в эту воду не войти дважды. :)

    По сути это аналог «плановой убыточности».
    -1
    avatar
    Аргументы, насколько я понимаю, отсутствуют.
    Тут такое дело. Аргументы используются против аргументов, иначе нет смысла.
    0
    avatar
    Тут такое дело. Аргументы используются против аргументов, иначе нет смысла.
    Ответить 0

    Не заметил, что вам это мешает. :)
    -1
    avatar
    По сути это аналог «плановой убыточности».
    Вы рускую дурь на остальной мир не проецируйте. И тогда баланс сойдется.
    Только одна страна для перегнать выпуск навоза 1913 года готова была угробить половину населения.

    Остальные как бы деньги считают и в минус работают недолго.
    +1
    avatar
    BHP Billiton списали 13! ярдов, из 20 инвестированных в американский сланец.
    Ссылки, плз. Цифири интересные, но без ссылок на источник — возможно что фэнтези.
    0
    avatar
    Где он нашёл «на порядки более дорогой заёмный капитал»? Какие «порядки», откуда???
    0
    avatar
    Где он нашёл «на порядки более дорогой заёмный капитал»? Какие «порядки», откуда???

    Ну попробуйте подумать головой и сравнить:
    1. «заемный капитал», состоящий из «тела долга», которое нужно безусловно отдавать,+«проценты», которые тоже безусловно нужно отдавать;
    2. инвестиции — которые не нужно отдавать ваабще. :)
    Потому что инвестор покупает права на участие в управлении и в распределении прибыли. :)
    Если она есть. :)
    -1
    avatar
    перестают вкладываться. их средства приходится замещать на порядки более дорогим заемным капиталом?
    Сэр, понимаю, что трепалогия — наше всё, но плз на Браме попытайтесь оставаться в рамкам. «на порядки»… а почему не «в бесконечное число раз»???
    0
    avatar
    Сэр, понимаю, что трепалогия — наше всё, но плз на Браме попытайтесь оставаться в рамкам. «на порядки»… а почему не «в бесконечное число раз»???

    Потому что на мой взгляд использованный мною термин точнее предлагаемого вами.
    Я колебался — не использовать ли термин «порядОК» — но посчитал что будет преуменьшением.

    Все же сложно утверждать что стоимость инвестиционного капитала стремится конкретно к нулю — как минимум есть разного рода транзакционные издержки, величина которых составляет %-ты.
    А «бесконечно большая величина» — насколько я помню из курсов высшей математики — она связана с делением на ноль, или на «бесконечно малые» величины. :)
    -1
    avatar
    как в себестоимости учтены многотрудные вложения инвесторов,

    Обисняю.


    Инвесторы в саму нефть деньги не вкладывают, поэтому напрямую в цене этого нет.

    Инвесторы строят здания, покупают оборудование и технологии. У каждой хреньки (у нас во всяком случае) есть норматив амортизации. Допустим стол директора из полярной карликовой пальмы должен служить 5 лет. Стоимость стола разбивается на этот промежуток времени и раскидывается на объём произведённой продукции. И в с/стоимости бочки нефти будет 0 целых йух десятых копеек стоимости директорского стола. Бывают неравномерные амортизации, ускоренные… мот ещё какие, я уже подзабыл теорию.

    Шариковые ручки могут быть самортизированы в день оприходования.

    Есть ещё такая фишка. В цену продукции можно запихать много чего, но кто ж её купит?

    Так штааа интересы инвесторов не должны превышать цену рынка. Опять же инвесторы часто становятся и владельцами и начинают получать дивиденды.
    +2
    avatar
    Инвесторы в саму нефть деньги не вкладывают, поэтому напрямую в цене этого не

    :)
    Но законы сохранения — «если где-то что убыло, то где-то столько же прибыло» — даже креативная бухгалтерия отменить не в состоянии.
    -1
    avatar
    Кстати. Чёта вас, пан Агдам, вчера на работе не было? Была инфа, что возле конторы ольгинской народ кипишевал. Вам там по лицу не надавали? :)
    +1
    avatar
    Была инфа, что возле конторы ольгинской народ кипишевал.

    Не думаю, что наш коллега Агамемнон2 из ольгинских. Насколько я знаю (а знаю я его наверное лет 10) он просто имеет какой-то интерес к РБ. Может чисто академический, может еще какой-то.

    Я вот выскажу такую мысль — коллега Агамемнон2 точно также может именоваться основателем Брамы, как и другие отцы-основатели. Потому что хорошего спора без серьезного оппонента не бывает.
    +1
    avatar
    Не думаю, что наш коллега Агамемнон2 из ольгинских.

    :) чё, уже и потроллить нельзя?
    0
    avatar
    коллега Агамемнон2 точно также может именоваться основателем Брамы

    Оживлял самые мертвые топики хорошим срачем с 2010!
    )))
    0
    avatar
    Вам там по лицу не надавали?
    Приди и дай! ©
    0
    avatar
    Почему Нигерия наши братья? Они тоже живут добычей нефти, а их правительство — воровством нефтяных доходов
    Про Нигерию в снегах Серёга Брин уже давно какбэ тему закрыл.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.