Мировая экономика
  • 1887
  • Похвала Карлу Марксу

    Похвала Карлу Марксу. Ко дню рождения автора «Капитала»

    Михаил Эрперт – петербургский экономист, кандидат экономических наук



    В 80-х, еще задолго до перестройки, со мной произошла одна довольно забавная история. Я после института работал в одной организации, в которой надо было постоянно чем-то себя занимать. Работы, которую мне поручали, хватало недели на две в квартал. Да и коллеги перегружены не были, таких контор в эпоху развитого социализма хватало. Но вначале эта проблема особо не ощущалась, потому что наш отдел располагался в одном из подвалов известного ленинградского дома Перцова на Лиговском проспекте. В подвале пол прогнил почти напрочь, так что сотрудницы падали с каблуков, время от времени нас навещали крысы. Но имелись и положительные стороны жизни: вдали от начальства можно было заниматься чем хочется.

    Однако когда ситуация с полом стала совсем угрожающей, всё изменилось. Нас перевели в главное здание конторы. Отдел разместили в проходной комнате, мой стол оказался вообще самым близким к проходу, прямо у меня за спиной постоянно ходили люди. В числе других фланировала и местный парторг, дама немолодая, весьма идейная и суровая. К тому же у меня уже были грешки по политической линии, и она меня не любила. Надо было как-то изображать бурный трудовой энтузиазм, хотя делать мне на работе было решительно нечего.

    И выход нашелся! Я отправлялся в библиотеку, брал там том сочинений Маркса и Энгельса и читал на рабочем месте, не таясь. При этом старался получить удовольствие, ибо иначе терялся смысл. Однажды парторг Нелли Григорьевна, увидев на столе явно постороннюю книгу, перешла к воспитательному процессу с повышения голоса: “Чем это вы заняты в рабочее время, молодой человек?” Подошла, схватила книгу, глянула на обложку и, после затянувшейся паузы, положила том обратно на стол, любовно его погладила. И больше ко мне не приставала. С этого момента я стал заядлым поклонником Карла Маркса, причем говорю об этом совершенно серьезно.

    Конечно, в студенческие времена в Финэке нас много пытали марксовым “Капиталом”. Семинары, конспекты, нудные лекции про грядущее торжество пролетариата – ничто не может лучше сформировать антикоммуниста, чем это. Но теперь, изучая Маркса почти что по доброй воле, я начал понимать, что в моей профессии есть не только проклятая обязанность изображения экономически эффективными никому не нужных проектов, но также и красота с логикой. И когда я сегодня слышу голоса многочисленных посмертных критиков Маркса, я понимаю, что мы просто читали различных Марксов: они по необходимости или с явной предвзятостью, а я из интереса. При этом я не стал коммунистом, а вовсе наоборот, членом гайдаровской партии, активно все 90-е годы занимался приватизацией, не желаю социализма ни в каком виде, и у Маркса меня интересует отнюдь не политика, а вещи чисто теоретические, и прежде всего – теория ценности, то есть выяснение того, как обмениваются товары на деньги, как работают рынки. Для меня Маркс – едва ли единственный теоретик экономики, которого по этому вопросу стоит читать, всё остальное уж больно похоже на те самые институтские лекции по “Капиталу”, скучно до зубовного скрежета.

    Я неоднократно хотел исправиться. Даже как-то купил в “старой книге” трехтомник Альфреда Маршалла, одного из столпов экономической неоклассики, в надежде, что один из самых знаменитых экономистов Запада вернет меня на путь истинный, ведь быть марксистом для человека вполне либеральных политических убеждений не комильфо. Надолго с чтением Маршалла меня не хватило, ибо самое неудобоваримое блюдо для человеческой головы – малоструктурированная словесная жвачка, изложенная человеком, проведшим всю жизнь на профессорской кафедре. Затем «антимарксистская доза» была увеличена, я добавил к Маршаллу Бем-Баверка, Мизеса, Шумпетера, Хайека, Ротбарда, Марка Блауга и ещё множество знаменитостей. Не помогло. Только становилось понятнее, что, если ты хочешь что-либо понимать в том, как работает реальная экономика, читать надо Маркса, спорить и не соглашаться именно с ним, там, в «Капитале», искать противоречия и ошибки. Первоисточник по определению более ценен, нежели критика первоисточника.

    Почему возникла порода людей, целью которых стало разоблачение Маркса, понятно. Практически весь XX век немарксисты боролись с марксистами и часто в этой борьбе применяли не только оружие критики, но и критики оружием не гнушались. Но теперь мы можем читать Маркса спокойно, вглядываясь в написанное в библиотечной тиши, а не из траншей и окопов.

    Так кем же Карл Генрих Маркс, 201-я годовщина со дня рождения которого наступила сегодня, был в действительности? «Продолжателем и гениальным завершителем трёх главных идейных течений XIX века, принадлежащих трём наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма» (Владимир Ленин) или бунтарем против разума, который «изобрел свою доктрину идеологии, желая подорвать престиж экономической науки» (Людвиг фон Мизес)?

    На самом деле, ни тем и ни другим. Маркс – крупнейший экономист XIX столетия, внесший огромный вклад в наше понимание законов капитализма и рыночной экономики. Мой опыт практического экономиста подсказывает, что новые поколения выпускников экономических университетов, не изучавших Маркса, лучше подкованы по части формальных методов и моделей, но экономический смысл того, что приходится делать, им ведом мало. Политические взгляды и политическая деятельность, несомненно, оказали влияние на содержание написанных Марксом книг, однако преувеличивать это влияние тоже не стоит. Его коммунистические взгляды сильно мешают разве что откровенным пропагандистам, профессионально занятым не столько наукой, сколько апологетикой – попыткой представить капиталистическую экономику вечной и идеальной системой, не несущей внутри себя каких-либо существенных противоречий, неизбежно ведущей к прогрессу и процветанию. Таких экономических систем не бывает вовсе, все они изменчивы, при каждом таком изменении общество принимает решения, выгодные одним и задевающие интересы других. Очень нечасто результаты таких решений можно однозначно отождествлять с тем, что называется общественным благом. Капитализм драматичен и противоречив изначально, именно благодаря этому он и превратился в успешный и жизнеспособный экономический уклад, способный при разумном использовании преодолевать кризисы, обеспечивать технологический прогресс и быстрые темпы развития. И потому сделанный Марксом анализ капитализма столь полезен и значим.

    С другой стороны, создал ли Маркс непогрешимую теоретическую систему, предвещавшую неизбежную гибель капитализма и замену его новым справедливым общественным строем? Тоже нет. Вне зависимости от того, что думал об этом он сам и чего ожидали его единомышленники и поклонники, такого просто никогда не бывает. Экономические теории не делают революций – это дело политиков. Экономисты могут лишь констатировать, что между различными общественными группами, классами (называйте их как хотите!), в данном случае между капиталистами и рабочими, на том или ином этапе истории вероятно развитие противоречий. Однако, как разрешаются эти противоречия, в каких формах, в какие сроки это произойдет, никакому экономическому теоретику не может быть ведомо никогда, ибо подобное тайное знание изначально лежит за пределами экономического анализа.

    Осуществится ли революция с переходом политической власти, или революция будет подавлена и объявлена бунтом, или правительство пойдет на реформы – это дело политиков, но вовсе не экономических теоретиков. Но если теоретик увлекся и провозгласил политические пророчества, отменяет ли это ценность его экономического анализа как такового? Наверное, нет. Впрочем, из истории мы знаем доподлинно, что противоречие между буржуазией и рабочими – исторический факт. Рабочее движение действительно существовало, в той или иной степени оно оказало существенное влияние на развитие многих стран. Где-то, как во Франции периода Парижской коммуны, дело дошло до стрельбы. В Англии происходили бурные чартистские демонстрации. В Германии к началу Первой мировой войны число социал-демократических депутатов в Рейхстаге превысило треть. Так что мы должны констатировать: в целом марксистский анализ капитализма можно считать достаточно близким к истине.

    Другое дело, что Маркс, что бы ни утверждали его последователи-марксисты, анализировал не капитализм вообще, а исключительно определенную его ипостась, сложившуюся в Европе приблизительно к середине XIX столетия. По-иному, естественно, и быть не могло, ибо вечные социальные истины, существующие вне времени и пространства, – нелепость. У Маркса речь шла про вполне конкретный этап, в течение которого вначале происходило внедрение массового мануфактурного производства товаров, а затем фабричного производства на базе паровых двигателей. И в «Капитале» довольно подробно описывается устройство именно такой фабрики, особенности труда на ней, формы его организации. Ровно из этого берет начало классическая политэкономия вообще и теория Маркса в частности. Более того: Маркс писал, что трудовая теория ценности, то есть определение ценности производимых товаров рабочим временем (на чём зиждется весь его анализ капитализма) вовсе не является вечным и неизменным принципом, а есть «просто-напросто факт современной промышленности» (это цитата из «Нищеты философии», написанной за 20 лет до появления на свет «Капитала»).

    Какой «современной промышленности»? Разумеется, современной отнюдь не нам нынешним, а той, которая функционировала в первой половине XIX века в Великобритании и некоторых других развитых странах Европы – фабричной промышленности, основанной на силе паровых двигателей. Определяется ли ценность товаров рабочим временем до появления той, современной Марксу, промышленности, или после нее (например, в наши дни), непонятно. Ответить на этот вопрос – дело экономической науки. Тем более что сегодня мы уже знаем то, что Марксу, скончавшемуся в 1883 году, узнать не хватило жизни: он умер до того, как Никола Тесла изобрел асинхронный электрический двигатель и в результате техническая база экономики стала круто меняться. И вообще, XX столетие ознаменовалось целой серией технологических переворотов, до неузнаваемости изменивших ту экономику, которую анализировал Маркс. Разумеется, вслед за этим не могли не измениться и экономические закономерности, определяющие жизнь людей. Противоречия, которые Маркс воспринимал как предельно острые, могли свою остроту утратить, смениться новыми. Но если бы тот фабричный капитализм XIX столетия просуществовал бы еще лет 100 или 200, как знать, не довелось бы не только отсталой России, но и гораздо более развитым странам пережить все прелести социалистического эксперимента?

    Экономическая теория Маркса действительно устарела, и законы, управляющие современной экономикой, она объясняет дурно. Но произошло это отнюдь не стараниями многочисленных критиков, а в результате естественного хода развития, что, кстати, напрямую следует из методологических принципов самого Маркса. В «Капитале» не рассмотрены экономические явления, появившиеся позднее. Например, начавшееся в развитых странах постепенное повышение уровня жизни рабочих, то есть тенденция, качественно противостоящая той, которая Марксом описана. Или отмена денежного «золотого стандарта» и переход к бумажным, а затем к электронным деньгам, эмиссия которых контролируется государством. А тем более начинающаяся на наших глазах история криптовалют.

    Понятно, что теория денег в середине XIX века и теория денег сегодня просто не могут быть идентичными, хотя бы потому, что сам предмет анализа находился на совершенно иной стадии своего развития. «Теория или верна, или ошибочна», – торжественно провозгласил некогда Людвиг фон Мизес. Он ошибался. Это не так вообще, а в науках, связанных с историей, в особенности. Потому что кажущаяся верной теория со временем, ввиду появления новых фактов, превращается в ошибочную. С другой стороны, теоретики адекватно описывают исторические явления, опираясь на известный им опыт. И если явление ещё не достигло зрелости, не проявило в полной мере своих особенных качеств, мы, как правило, не способны его оценивать верно. Это как если мы станем судить о судьбе какого-то человека, наблюдая его лишь до десятилетнего возраста. Но всегда интересны теории, имеющие потенциал развития, основывающиеся не на мысленных спекуляциях, а на действительности. И с этой точки зрения совершенно неудивительно, что предпринятая Марксом попытка устранить, как он выразился, «загадочность денег» в целом не удалась. Однако сам факт, что он (единственный, кстати, во всей истории экономической науки) описал деньги не просто как некий технический инструмент, который был придуман людьми, чтобы легче было обмениваться, а именно как естественным образом возникающее экономическое явление, природу которого нужно раскрыть, в научном смысле стоит всех толстых томов, написанных его критиками.

    Так в чем состояла историческая роль Маркса как экономического теоретика? Отнюдь не в том, что пытаются в нём увидеть его поклонники. Маркс, вопреки страстной вере его адептов, не придумал универсальной теории, объясняющей все на свете законы экономического развития. Его роль заключается совершенно в другом. Он подвел итог классическому периоду политической экономии, обнажив и его достижения, и его недостатки. И тем самым создал для экономистов задел на будущее, ту самую точку опоры, о которой мечтал Архимед, дабы повернуть Землю. Но, к огромному сожалению, в наследии этого великого человека многие увидели лишь политическую угрозу. Вместо действительной критики, критики постарались попросту исторгнуть Маркса из сферы науки.

    Среди либералов сегодня считается, что высоко чтить достижения Маркса в науке стыдно. При этом забывают, что либерализм отнюдь не является продуктом XX века, а имеет гораздо более глубокую историю. В экономике первыми либералами были, по-видимому, французские физиократы – Франсуа Кенэ, Анн Робер Тюрго и другие. Экономическими либералами были Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль и другие английские классики политэкономии. Миф о том, что существует непосредственная связь между научной методологией и политикой, принадлежит, кстати, политикам, именовавшим себя марксистами. Это они придумали, будто марксизм есть неделимое единство своих трех составных частей, включая так называемый научный коммунизм, являющийся якобы неизбежным следствием из марксистских философии и политэкономии. Но самое странное, что противники этого политического марксизма восприняли эту мифологию с абсолютным доверием и со страху посчитали необходимым для борьбы с коммунизмом пересмотреть все основы основ, перевернув прежнюю науку с ног на голову. Если некогда либералы с разной степенью успеха старались понять законы истории, то нынче они пытаются опровергнуть само существование этих законов, заменяя знание субъективистским морализаторством. В результате, за прошедшие с выхода «Капитала» в свет годы экономические теоретики создали массу конкурирующих друг с другом теорий, концепций, моделей, трактовок, в которых сами же и запутались. В результате до наших дней экономическая наука не имеет более-менее ясного понимания собственных базовых понятий, таких как ценность (или стоимость, что более привычно для русского слуха) и деньги. А без этого экономическая наука превращается в подобие банального калькулятора, способного производить количественные расчеты, и более ничего.

    Всё, что здесь про Маркса написано, естественно, нуждается в конкретизации. Маркс, как это ни парадоксально звучит с учетом многомиллионных тиражей его произведений на всех мировых языках, до сих пор нечитанный автор. А “Капитал” – самая загадочная книжка про экономику, которую когда-либо издавали.

    www.svoboda.org/a/29896039.html

    185 комментариев

    avatar
    Экономическая теория Маркса действительно устарела, и законы, управляющие современной экономикой, она объясняет дурно. Но произошло это отнюдь не стараниями многочисленных критиков, а в результате естественного хода развития,
    Вось ён жах марксізма. Булыжнік для пралетарыята.
    создал для экономистов задел на будущее, ту самую точку опоры, о которой мечтал Архимед, дабы повернуть Землю. Но, к огромному сожалению, в наследии этого великого человека многие увидели лишь политическую угрозу.
    0
    avatar
    Классическая политэкономия — это Адам Смит, а не Маркс, как утверждает автор текста.

    А Маркс ее извратил, пытаясь внедрить трудовую теорию стоимости,
    то есть определение ценности производимых товаров рабочим временем
    И даже эта левацкая идея изначально не его.

    Бредовость измерения стоимости рабочим временем очевидна — в том числе и в эпоху паровых машин. И даже с марксовой оговоркой, что рабочее время квалифицированного работника имеет бо́льшую ценность и об индивидуальных биологических различиях.

    Достаточно рассмотреть предельный случай — одного работника. Вот он оснащен знакомыми ему орудиями труда эпохи паровых машин. И за час работы создает некую новую стоимость, превышающую стоимость израсходованных материалов и амортизации самих орудий. Далее, лишаем его этих орудий труда и вручаем орудия каменного века. Даже если он обучен работать и с ними, за час он создаст намного меньшую стоимость.

    Отсюда видно, что измерение стоимости рабочим временем не работает вообще никогда, какие оговорки не делай. Это — тупик и было очевидным тупиком уже в момент создания.
    +2
    avatar
    А если это неясно автору текста, то свидетельствует лишь о его ограниченности
    +1
    avatar
    А если это неясно автору текста, то это говорит лишь о его ограниченности
    Против кандидата экономических наук прете? А сама вы по части экономики кто будете? Типа «слесарь механосборочного немецкого завода»?

    И вообще, экономика- гуманитарная наука.
    0
    avatar
    Против кандидата экономических наук прете?

    Среди кандидатов любых наук полно дураков. Хоть и поменьше, чем в среднем по популяции. Неадекватность трудовой теории стоимости бросилась мне в глаза ещё в 9-10 классе.

    А вы по существу критики марксовой теории стоимости имеете что возразить, или будете прятать свою интеллектуальную импотенцию за очередным приглянувшимся «авторитетом»?
    +1
    avatar
    Среди кандидатов любых наук полно дураков.

    Бывает. А вы типа не кандидат наук и умный? Особенно по экономике? Докажите. Где и в каких местах по ваших эк. рекомендациях рванула вперед экономика?

    По существу критики марксовой теории стоимости имеете что возразить,

    Не считаю себя специалистом по экономике и по эк. наследию Маркса. Маркса изучал как и все, т.е. чисто шаблонно и недостаточно глубоко. Судить не могу.
    0
    avatar
    А я — типа умный. И, да, кандидат наук. Ф.-м.н. А если бы даже и не кандидат никаких наук, или, наоборот, доктор экономических наук, то что это меняет в приведенном выше мысленном эксперименте?

    Что-то там «доказывать» демагогу вроде вас не вижу смысла. Умный и заинтересованный поймёт, или будет спорить по существу, а какой смысл спорить с троллем-пустомелей?
    0
    avatar
    И, да, кандидат наук. Ф.-м.н.

    ТО есть не специалист по экономике. Понятно.

    Что-то там «доказывать» демагогу вроде вас не вижу смысла.

    А вы типа не демагог? Я бы так не сказал. Тут на то и сайт, чтобы потрепаться. Что же в таком случае вы тут делаете? Научные теории доказываете? А мы требуем этих доказательств? Вы постоянно пытаетесь нечто везде и всем доказывать. Вот и по экономике пытаетесь нечто доказывать, не будучи специалистом по экономике. То есть пример типичного болтуна-демагога. НО в отличие от вас, я не прошу вас мне нечто доказать. Вы нигде не работали как экономист. Ну, и ладушки.
    -1
    avatar
    я не прошу вас мне нечто доказать

    Монро, bramaby.com/ls/comments/215826

    Докажите

    Монро, bramaby.com/ls/comments/215814

    Совсем заврался
    0
    avatar
    Совсем заврался
    нет. просто не помнит.
    0
    avatar
    Вы не забыли? Мы тут потрепаться. Не хотите доказывать- не доказывайте. Но и не корчите из себя экономиста или специалиста по Марксу. Сиди себе в Германии слесарем, а написать можешь что угодно, вплоть до кандидата наук по физике. Тут же не допрос в НКВД. Проплывайте, тролли.
    0
    avatar
    А Маркс ее извратил, пытаясь внедрить трудовую теорию стоимости,

    Вся наука основывается на том, что прежние «классические» теории дополняются или вовсе опровергаются. То есть по-вашему «извращаются». Такова условие развития науки вообще.
    0
    avatar
    Бредовость измерения стоимости рабочим временем очевидна
    Давайте не будем утрировать.
    У Маркса была и есть вполне адекватная теория.
    Стоимость = Труд+Земля+Капитал.
    Там всё нормально.
    0
    avatar
    Труд+Земля+Капитал
    Это Рикардо. Или Смит, не помню.
    В общем, и эта формула — говно, не учитывает предъявленый спрос. Ибо если нема спроса на шарики из говна — можешь катать их до семи потов, используя дорогие инструменты и связующие вещества — стоимость их будет равна нулю.
    +1
    avatar
    Это Рикардо. Или Смит, не помню.
    Это Маркс, билять! Карл!!! Маркс…
    Ты с экономистом базаришь, чувак.
    0
    avatar
    Ты с экономистом базаришь
    Ну, это мы видели уже, как ты нам пытался растусовать ценник на газ и заплутал в собственной эксельке ))
    0
    avatar
    Ну, это мы видели уже, как ты нам пытался растусовать ценник на газ и заплутал в собственной эксельке ))
    Это вы там ничего не поняли, хотя я честно пытался объяснить.
    На днях тариф перед МАРТом защищал, все остались довольны.
    Так шо будете платить сколько я скажу :)
    0
    avatar
    Так шо будете платить сколько я скажу :)

    Так, смотри же, после 1 июня на глаза не попадайся!
    0
    avatar
    Так, смотри же, после 1 июня на глаза не попадайся!
    А што у нас после этой даты?
    0
    avatar
    Как что? Повышение тарифов. Ты ж, сам говоришь, насчитал.
    0
    avatar
    Как что? Повышение тарифов. Ты ж, сам говоришь, насчитал.
    Не, ну я считаю для юрлиц.
    Для населения Совмин считает.
    Понтанулся слегка))
    0
    avatar
    Не, ну я считаю для юрлиц.
    Забоялся сразу. :)
    Ты ж видел, я не страшная. В смысле — не грозная. :)
    0
    avatar
    В смысле — не грозная.
    Но на всякий случай повышение тарифов отменил.
    0
    avatar
    Для физиков никто не отменял.
    0
    avatar
    Для физиков никто не отменял.
    Для физиков раз в год меняется, как правило, с 1-го января.
    Всё, кроме отопления, уже вывели на себестоимость, так шо повышать не должны особо.
    0
    avatar
    уже вывели на себестоимость
    в бурблях. т.ч. любое шатание зайца и грабли «да вы оплачиваете всего 10% коммуналки» наши.
    0
    avatar
    в бурблях
    Надо в бакинских?
    0
    avatar
    Надо в бакинских?
    В чем попало, но отличном от самопечатающихся фантиков.
    0
    avatar
    В чем попало, но отличном от самопечатающихся фантиков.
    Так у вас же берут, а не наоборот.
    0
    avatar
    Так у вас же берут, а не наоборот.
    Ога. Считают в баксах(только не надо экселек с бублями. опора все равно на баксов за кубы). Допечатывают мусор(дажинки там, ментам на палки резиновые). И опа, опять я 10% плачу.
    0
    avatar
    Ога. Считают в баксах
    Считают в рублях тащемто…
    И опа, опять я 10% плачу.
    Приблизно 20%. Остальное бюджет. Хотя бюджет это вроде тоже наши бабки.
    0
    avatar
    Считают в рублях тащемто…
    И входящая цена за газ составляет(за три последних года)?
    0
    avatar
    И входящая цена за газ составляет(за три последних года)?
    250 баксов, кажись.
    0
    avatar
    баксов
    Ну вот. А где тут в рублях?
    0
    avatar
    Ну вот. А где тут в рублях?
    Ну для быдла для нас — населения в рублях выставляют.
    А то что для ЖКХ в баксах — это их проблемы.
    0
    avatar
    для нас — населения в рублях выставляют
    с пересчетом по курсу и воплями «ви плптите всего 10%».
    А сами потиху бубль обгладывают допечаткой
    0
    avatar
    с пересчетом по курсу
    Нет никакого пересчёта, для населения тариф фиксированный.
    А сами потиху бубль обгладывают допечаткой
    Я в ЦБ не работаю, но походу не печатают. Курс стабильный.
    0
    avatar
    для населения тариф фиксированный.
    с 94 года?
    Курс стабильный.
    с 1,8 до 2.1?
    0
    avatar
    с 94 года?
    В течение года. От курса не зависит.
    с 1,8 до 2.1?

    Последние 3 года, про такой период вроде базар был.
    А вообще в 1991-м был 1:25, сейчас 1:2,1. Шо не нравится?
    0
    avatar
    Шо не нравится?
    Наконец достижения 100% оплаты снова превращающиеся 10% без всяких выкладок откуда дровишки.
    С учетом что юрикам впаривают по полной 200% с воплами дык физикам скидку даем.
    0
    avatar
    Наконец достижения 100% оплаты снова превращающиеся 10% без всяких выкладок откуда дровишки.
    Выкладки простейшие.
    Из 1000 кубометров газа получается 7 Гкал — физика, ёпт.
    250/7= 35 баксов, то бишь 70 рублей.
    Население платит 20 рублей. Шо непонятно?
    С учетом что юрикам впаривают по полной 200% с воплами дык физикам скидку даем.
    Ну так перекрёстное субсидирование.
    0
    avatar
    Ну так перекрёстное субсидирование.
    Это сколько в рублях?
    0
    avatar
    Это сколько в рублях?
    Рублей 35 кажется.
    0
    avatar
    20+35 получается?
    или 35 это с другого населения изымают из зарплат(возможных) из другого измерения?
    0
    avatar
    20+35 получается?
    Ну ещё бюджет докидывает разницу.
    0
    avatar
    ещё бюджет
    а сколько зарабатывает бюджет или где он берет деньги на докинуть?

    итого население таки оплачивает указанные вами 70 руб сполна или нет?
    0
    avatar
    а сколько зарабатывает бюджет или где он берет деньги на докинуть?
    Энто нужно смотреть доходные статьи бюджета. Тырит у народа как обычно, где ещё взять.
    итого население таки оплачивает указанные вами 70 руб сополна или нет?
    Я за отопление 100-200 баксов плачу в месяц и не жужжу. Население платит 20 рублей. Хер его знает чего оно оплачивает.
    0
    avatar
    250
    откуда? и сколько на входе стоит?

    кмк мы уже на эту тему дискутировали. У вас вылезли какие то непонятные расходы на 150 дол/ткуб и на том мы разбежались.
    0
    avatar
    откуда? и сколько на входе стоит?
    На входе в ЖКХ 250 баксов.
    0
    avatar
    был 1:25, сейчас 1:2,1
    И снова демагогим. сколько нулей списали?
    Вошли с каким после последнего(по дате) списания? 1,8. стало 2,1. На сколько просели?
    Только про 60коп за доллар не будем.
    0
    avatar
    И снова демагогим. сколько нулей списали?
    Не, ну это был сарказм.
    Пан Зиг, вы это… перерабатываетесь.
    0
    avatar
    В общем, и эта формула — говно, не учитывает предъявленый спрос.
    Она учитывает спрос, ибо это «общественная стоимость». Долго объяснять.
    Для надёжности Маркс ввёл ещё меновую стоимость.
    Ну он не дурак был, гарантирую.
    Для учёта спроса есть ещё теория «предельной полезности», но это уже избыточно.
    0
    avatar
    стоимость». Долго объяснять.
    Для надёжности
    Чо тут объяснять, сам вульгаризировал формулу Рикардо — теперь выеживаешься. Ткни пальцем где в трех твоих слагаемых чего учтено.
    0
    avatar
    Чо тут объяснять, сам вульгаризировал формулу Рикардо
    Это формула Маркса вкратце.

    Ткни пальцем где в трех твоих слагаемых чего учтено.
    Тут надо понимать определение «стоимости». Вульгаризируем для наглядности.
    Количество ресурсов, которое необходимо для создания продукта, который уже востребован обществом. Т.е. спрос заложен изначально.
    0
    avatar
    Шо там читать, явно ж жЫд написал. Не дадим жЫдам нас поучать, правда, ребе? *lol*
    0
    avatar
    Он тот самый жыд, который оказал значительное влияние на весь мир. Во всяком случае его последователи. Соответственно без Маркса, его эк. учений, студентам в ВУЗах не бойтись. Особенно будущим историкам, политологам, экономистам. Вон даже некий физик Вогель аж прыгает при упоминании имени Маркса. Хотя казалось бы каким боком Маркс к этому якобы физику Вогелю? Ан нет, аж плющится. То есть влияет.
    0
    avatar
    «Срать хотел я на вашего Ленина
    Отвечал им герой молодой» ©

    … и на Маркса заодно, если бы не был вынужден ознакомиться с их теориями. А если я уж читаю нечто, то обращаю внимание не только на то, какие слова надо произнести на экзамене. Но и на содержание.
    0
    avatar
    И когда вы сдавали тот экзамен с упоминанием эк. учения Маркса?
    0
    avatar
    при Брежневе
    0
    avatar
    Понятно. То есть с тех пор вы и считаете себя знатоком Маркса и его экономических исследований?
    0
    avatar
    С тех пор у меня есть обоснованное негативное мнение о его экономической теории. Для этого не обязательно быть экономистом, или «знатоком Маркса».
    0
    avatar
    С тех пор у меня есть обоснованное негативное мнение о его экономической теории.
    Вас походу больше знакомили с политической частью…
    Экономическая вполне адекватна.
    0
    avatar
    экономика это концентрат политики или наоборот(не помню) однако в любом случае непосредственная связь. И если политика гамно, то и экономина такасама.
    +1
    avatar
    экономика это концентрат политики или наоборот
    Работает в обе стороны.
    Тождество, ёпт.
    0
    avatar
    Вас походу больше знакомили с политической частью…

    Был такой курс «политэкономия капитализма». Там из политической части только присвоение прибавочной стоимости.

    А уж о трудовой теории стоимости вещали даже в школьном курсе «обществоведения».

    И самого Маркса на эту тему я тоже читал (в переводе).
    0
    avatar
    Был такой курс «политэкономия капитализма». Там из политической части только присвоение прибавочной стоимости.
    Выводы там такого плана, да.
    Это не отменяет великолепной теории про экономику.
    0
    avatar
    Это не отменяет великолепной теории про экономику

    …, слизанной у предшественников и испорченной трудовой теорией стоимости
    0
    avatar
    слизанной у предшественников
    Так мы договоримся до того, что Энштейн стырил идеи у Максвелла, Ньютон у Галилея.
    Смешно.
    испорченной трудовой теорией стоимости
    Чем же он испортил?
    0
    avatar
    Эйнштейн и Ньютон добавили нечто полезное. Маркс — нечто ложное (см. мысленный эксперимент выше). Этим и испортил.
    +1
    avatar
    Маркс — нечто ложное
    Это философские конструкции.
    Аристотель или Платон, кто прав?
    мысленный эксперимент выше
    Не нашёл.
    0
    avatar
    Не нашёл.


    Достаточно рассмотреть предельный случай — одного работника. Вот он оснащен знакомыми ему орудиями труда эпохи паровых машин. И за час работы создает некую новую стоимость, превышающую стоимость израсходованных материалов и амортизации самих орудий. Далее, лишаем его этих орудий труда и вручаем орудия каменного века. Даже если он обучен работать и с ними, за час он создаст намного меньшую стоимость.

    bramaby.com/ls/comments/215808
    +1
    avatar
    Далее, лишаем его этих орудий труда и вручаем орудия каменного века. Даже если он обучен работать и с ними, за час он создаст намного меньшую стоимость.
    Что вам непонятно в формуле Т+З+К?
    Мы лишаем работника Капитала и вот смотрите он стал плохо работать.
    Не понял глубину мысли.
    0
    avatar
    Для простоты не будем рассматривать случай, когда есть ещё и природная рента. Тогда, по Марксу, полная стоимость — это затраты капитала (кроме затрат на найм работника), плюс рабочее время. И «новая» стоимость — это рабочее время.

    В то же время очевидно, что работник, при одинаковых затратах времени, создаст разную стоимость при разном оснащении. Соответственно, рабочее время не имеет абсолютной стоимости, которую ему приписывал Маркс (пусть и с оговорками об индивидуальных отличиях, которых нет в примере, ибо индивид не поменялся).

    Соответственно, это — заведомо ложная теория. Причём, в самой своей основе.
    +1
    avatar
    В то же время очевидно, что работник, при одинаковых затратах времени, создаст разную стоимость при разном оснащении. Соответственно, рабочее время не имеет абсолютной стоимости, которую ему приписывал Маркс
    Он и не приписывал. Пруфлинк?
    0
    avatar
    Тогда, по Марксу, полная стоимость — это затраты капитала (кроме затрат на найм работника), плюс рабочее время. И «новая» стоимость — это рабочее время.
    Ну нет конечно.
    0
    avatar
    По Марксу, труд — единственный источник новой стоимости. А овеществлённый в средствах труда капитал, стало быть, ни разу не источник. Просто рядом постоял. Именно это обосновывает идею о «присвоении» прибавочной стоимости буржуем. И именно из этого логически следует, что рабочее время имеет абсолютную стоимость, пусть и с поправками на индивидуальные особенности работников.

    Маркс этого (последнюю фразу предыдущего абзаца) не писал, или даже прямо отрицал? Ну, тогда его экономическая теория не только ложная, но ещё и внутренне противоречивая, вдобавок.

    А если последовательно признавать, что средства производства тоже влияют на создание новой стоимости (пусть и во взаимодействии с работником), то это — уже не Маркс. Тут уже нет никакого «присвоения», потому что собственнику средств производства причитается не только компенсация затрат, но и соразмерное вознаграждение. А соразмерность определяется сразу на двух рынках (если речь об организации производства, а не сдаче напрокат): труда (чем выше цена раб.силы, тем меньше останется буржую — при прочих равных) и товарном (чем выше цена продажи конечного продукта, тем больше останется буржую — при прочих равных).
    0
    avatar
    По Марксу, труд — единственный источник новой стоимости. А овеществлённый в средствах труда капитал, стало быть, ни разу не источник.
    Ключевое слово НОВОЙ, т.е. прибавочной стоимости. Капитал создан тоже трудом. Значит труд единственный источник.

    А если последовательно признавать, что средства производства тоже влияют на создание новой стоимости (пусть и во взаимодействии с работником), то это — уже не Маркс.
    Труд, Земля, Капитал. Вы что не поняли в этой формуле? Слово «капитал» не заметили? Капитал — средства производства.
    0
    avatar
    Труд, Земля, Капитал. Вы что не поняли в этой формуле?
    Формула? А Сонца — што, не ўдзельнічае?
    Вецер, саранча… Клімат вунь трэба спасаць. Гэта што — усё ўлічана пад тэрмінам «Земля»?
    :)
    0
    avatar
    Гэта што — усё ўлічана пад тэрмінам «Земля»?
    Совершенно верно.
    0
    avatar
    А дзе ўлічаны капіталіст, які купляе ў камуністаў калымскае золата — здабытае савецкімі рабамі.
    Капітал — гэта занадта агульна сказана.
    Як і Зямля.
    Блахін на палігоне таксама трудзіўся на капітал заакіянскіх братоў.
    0
    avatar
    А дзе ўлічаны капіталіст, які купляе ў камуністаў калымскае золата — здабытае савецкімі рабамі.
    Этот процесс не имеет отношения к созданию прибавочной стоимости. Покупка это процесс обмена. Кстати, золото — не капитал если чё))
    Капітал — гэта занадта агульна сказана.
    Як і Зямля.
    Ну так это ж максимально упрощённая формула.
    Усложнить легко, упростить сложно.
    0
    avatar
    праца камуняцкіх рабоў капітал не стварала?
    0
    avatar
    Прибавочную стоимость.
    0
    avatar
    Праца камуняцкіх рабоў стварала капітал пэўнай групе капіталістаў. Забугорных.
    У межах базы працаваць надзіральнікам за працэсам атрымання «прыбавачнай стоімасці»( я не буду гэта перакладаць на мову) было смяртэльна небяспечна.
    Камунафашызм патрабаваў самахвярнасці. І патрабуе зараз — самаахвярнасці самазабойцы.
    І пайшоў гэты маркс лесам. На суд у Гаагу. Або ў Менск. Калі беларусы-хобіты раптам здолеюць свет выратаваць.
    0
    avatar
    праца камуняцкіх рабоў капітал не стварала?
    Стварала стоимость.
    0
    avatar
    На Зямлі пад сонцам Працай рабоў і Капіталістаў ствараецца Новы Кошт.
    Уряяя! Слава Марксу!
    0
    avatar
    На Зямлі пад сонцам Працай рабоў і Капіталістаў ствараецца Новы Кошт.
    Поэзия…
    0
    avatar
    Та не. Русская рулетка.
    0
    avatar
    Волк перевирает Маркса

    Ключевое слово НОВОЙ, т.е. прибавочной стоимости.

    Ничего подобного. Прибавочная стоимость — это только часть новой стоимости. Другая часть идёт на оплату труда работников и, соответственно, не присваивается капиталистом

    Капитал создан тоже трудом. Значит труд единственный источник.

    Не играет роли, откуда и как создан капитал. Он уже есть и, по Марксу, новой стоимости не создаёт. А лишь входит в полную стоимость товара (как «старая» стоимость: израсходованные материалы и амортизация) — в дополнение к новой стоимости, созданной трудом

    Слово «капитал» не заметили? Капитал — средства производства.

    Я-то заметил. Я не понимаю, с какого бодуна Маркс (а теперь и вы) утверждаете, что труд — это единственный источник новой стоимости, если без овеществлённого капитала тот труд ничего толком создать не может. С тем же (или даже бо́льшим) успехом можно утверждать, что единственный (или основной) источник новой собственности — это капитал, овеществлённый в средствах производства.
    0
    avatar
    Волк перевирает Маркса
    Ну Волк не марксист-ленинист, мог и накосячить. После института довольно много времени прошло. Память с годами не улучшается, прискорбно.
    Прибавочная стоимость
    Сорри, попутал с добавленной стоимостью.
    Не играет роли, откуда и как создан капитал.
    Почему не играет роли? Он Трудом создан.
    Я не понимаю, с какого бодуна Маркс (а теперь и вы) утверждаете, что труд — это единственный источник новой стоимости, если без овеществлённого капитала тот труд ничего толком создать не может
    Простое уравнение.
    Земля+Труд= Капитал.
    Капитал+Труд+Земля = Стоимость
    Следовательно.
    (Земля+Труд) + Труд+ Земля = Стоимость.
    0
    avatar
    Следовательно.
    (Земля+Труд) + Труд+ Земля = Стоимость.
    2Зе+2Тр=Ст какой гініяльный вашмаркс!
    без овеществлённого капитала тот труд ничего толком создать не может.
    Камунякі таксама былі капіталістамі. І каб іх прылады, савецкія гражданы, маглі трудзіцца трэ было ахоўваць тысячы кіламетраў дзяржаўнай граніцы, трэ было славіць СССР у песнях і вершах, трэ было каб з імі, з камунатэрарыстамі, дамаўляліся на розных міжнародных пляцоўках як з нармальнымі людзьмі.
    0
    avatar
    Это философские конструкции.
    Позвольте и мне вставить свои пять копеек. Как раз в этом соглашусь, Маркс главным образом был именно философом, плюс к тому идеологом. О понятиях ценности/стоимости рассуждали разные любители мудрости еще со времен Аристотеля, но вот именно Марксу, удалось выстроить наиболее стройную и законченную теорию, которая отвечала не столько требованиям научного подхода, сколько политическим запросам того времени. Эти идеи конечно оказали большое влияние на последующий политический ландшафт, но эти идеи более правильно причислять не к экономической науке, а к социальной философии. Что касается экономики как науки, то можно еще как прародителей упомянуть Смита и Рикардо, но сама наука началась с маржиналистов с началом применения математических методов. Поэтому применительно к статье упомянутый в ней Маршалл значительно более экономист, чем Маркс.
    В результате до наших дней экономическая наука не имеет более-менее ясного понимания собственных базовых понятий, таких как ценность (или стоимость, что более привычно для русского слуха) и деньги.

    Следуя логике автора богословы тоже могут упрекнуть правоведов, что они не понимают на чем основаны базовые принципы права.
    0
    avatar
    но сама наука началась с маржиналистов с началом применения математических методов
    Математические методы… имеют право на жизнь, наверное. Но это ни об чём.
    Началась наука, не началась. Для начала критерий нужно определить.
    Ну давайте по Попперу…
    Не выходит.
    Следуя логике автора богословы тоже могут упрекнуть правоведов, что они не понимают на чем основаны базовые принципы права.
    Правоведение точно не наука.
    0
    avatar
    эти идеи более правильно причислять не к экономической науке, а к социальной философии
    А какая разница?
    0
    avatar
    Откройте любой современный учебник по экономике. Маркса там нету. Нету в нем ценности/полезности/необходимости с точки зрения потребности для современной экономики. Точно так же и медицине сегодня не учат по манускриптам Авиценны. А вот право на личное мнение о жизни общества, даже в объеме нескольких томов по прежнему имеет каждый. Наиболее интересные, стройные и непротиворечивые из них и являются социальной философией.
    +1
    avatar
    не учат по манускриптам Авиценны.

    Без таких пифагоров и учить бы было нечего.
    +2
    avatar
    Откройте любой современный учебник по экономике. Маркса там нету.

    Какой такой «любой», «современный» учебник по экономике?
    В Беларуси? Или в какой такой стране учебник?

    Нету Маркса? А вы откуда знаете что нету? Читаете на ночь?
    Вон у меня двухтомник по экономике для студентов на полке. «Экономикс» называется. Так это «буржуазный» учебник. Написан на Западе, буржуазными экономистами. У нас по нему в Беларуси вроде студенты обучаются сейчас. А белорусской экономике от этого ни плохо, ни хорошо. Как была командная советская, таковой и осталась. Так что мне «ценность» «буржуазного» «экономикс» тоже, следуя вашей логике приравнять к нулю?

    Дело было не в бобине, коли Лукашенко сидит в кабине.
    0
    avatar
    Вон у меня двухтомник по экономике для студентов для полки. Экономикс называется. Так это «буржуазный» учебник. Написан на Западе, буржуазными экономистами. У нас по нему в Беларуси вроде студенты обучаются.
    Макконнелл и Брю, как же… У меня так и не хватило денег купить ((
    Хороший учебник. Из 90-х, сейчас вроде по каким-то другим учатся.
    0
    avatar
    Откройте любой современный учебник по экономике. Маркса там нету.
    Учебник это какой-то школьный термин.
    Любой учебный курс экономиста (если это не курсы кройки и шитья, а реальный университетский курс) предполагает изучение Маркса. Без этого просто никак.
    +1
    avatar
    Если смотреть под углом развития экономических учений, то место Марксу конечно найдется, так же как и есть место геоцентрической системе Птолемея в развитии астрономии или модели атома Томсона в виде булки с изюмом в развитии физики. Но вопрос в том, применимы ли эти теории сегодня как научно обоснованные. Вы как экономист можете использовать в своей работе какие-либо экономические понятия, законы или модели из марксистской теории? Или даже будь Вы министром экономики или председателем Нацбанка смогли бы? Есть конечно некие экзотические гондурасы во главе с мадурами, где такое возможно, но я именно говорю об общепринятых научных подходах, доказанных на практике. Практика — критерий истины, это ведь Маркс сам подчеркивал.
    0
    avatar
    Вы как экономист можете использовать в своей работе какие-либо экономические понятия, законы или модели из марксистской теории?
    Я, как экономист, в работе не использую экономические теории. И даже тот факт что земля круглая или квадратная не особо влияет на мою работу.
    Теории нужны для общего понимания сути экономики.
    Или даже будь Вы министром экономики или председателем Нацбанка смогли бы?
    Напрямую нет.
    Есть конечно некие экзотические гондурасы во главе с мадурами, где такое возможно
    Эти придурки вообще не умеют в экономику. Дикари-с…
    0
    avatar
    Я, как экономист, в работе не использую экономические теории.

    Журден с великим удивлением узнает, что он вот уже сорок лет говорит прозой.©

    Цена, Издержки производства, Прибыль, Рентабельность, Заработная плата, Процентная ставка и т.д. — это просто некие априорные понятия, как время и пространство? Вся микроэкономика, равно как и макро- кем-то придумана от первого и до последнего слова. Маркс тоже в этом пытался поучаствовать, но вышло не очень. Но как философ и идеолог продолжает будоражить умы и сегодня, тут не поспоришь.
    +1
    avatar
    Цена, Издержки производства, Прибыль, Рентабельность, Заработная плата, Процентная ставка и т.д. — это просто некие априорные понятия, как время и пространство?
    Это понятия уровня счетовода. Слишком очевидные. До теории, в смысле Теории, не дотягивают.
    Но как философ и идеолог продолжает будоражить умы и сегодня, тут не поспоришь.
    Не знаю у кого он там чего будоражит… такие люди есть, да. Для меня это чувак, который обозначил взгляд на экономику в интересном разрезе. Его термины очень удобны для объяснения некоторых общественных процессов.
    0
    avatar
    … это чувак, который обозначил взгляд на экономику в интересном разрезе. Его термины очень удобны для объяснения некоторых общественных процессов.

    Ну вот в конце мы и приблизились к совместному пониманию, что для тех, кто хочет заниматься осмыслением общественных процессов и для общей эрудиции Теории Маркса будут полезны, а для тех, кому необходимы экономические знания для решения конкретных экономических задач, то нужно читать учебники по экономике, в которых действительно достаточно много очевидных вещей, даже для «счетовода». Экономика — это ведь про довольно банальные вещи, и любой из этих учебников, будь то упомянутый Макконелла и Брю или любой другой, ставит в первую очередь своей целью подготовку квалифицированного «счетовода», способного выполнять полезные функции в современном обществе, нежели великого мыслителя, способного к пространственным размышлениям про судьбы вселенной.
    0
    avatar
    Ну вот в конце мы и приблизились к совместному пониманию, что для тех, кто хочет заниматься осмыслением общественных процессов и для общей эрудиции Теории Маркса будут полезны
    Совершенно верно.
    а для тех, кому необходимы экономические знания для решения конкретных экономических задач, то нужно читать учебники по экономике
    Открою вам страшную тайну. Для решения практических задач учебники по экономике бесполезны.
    Это настолько далёкая теория… как и Маркс со Спенсером.
    Они нужны сугубо для развития экономического мышления. Если конечно есть интеллект, интерес, желание познавать.
    Так-то стандартную девочку экономиста я легко могу научить за неделю с уровня уборщицы. Будет легко решать практические задачи.
    0
    avatar
    Так-то стандартную девочку экономиста я легко могу научить за неделю с уровня уборщицы. Будет легко решать практические задачи.
    Вот здесь спорить не буду, поскольку понятия не имею, под задачи какого уровня сложности планируете готовить свою уборщицу. Но хорошо, что Маркса уже можем отпустить, пусть отдыхает.
    0
    avatar
    поскольку понятия не имею, под задачи какого уровня сложности планируете готовить свою уборщицу
    Под задачи любого уровня. То что я вижу сейчас на уровне Минэкономики или ЦБ… Ну я уборщицу лучше смогу обучить.
    0
    avatar
    Не смею подвергать сомнению Ваши выдающиеся педагогические способности, но так, ради любопытства, не подскажете пару названий компаний или стран, где Ваши ученицы уже смогли себя зарекомендовать на ответственных постах?:)
    0
    avatar
    где Ваши ученицы уже смогли себя зарекомендовать на ответственных постах?
    Все ушли в декретные отпуска.
    Экономика она такая… многогранная
    +1
    avatar
    Так-то стандартную девочку экономиста я легко могу научить за неделю
    Мы в курсе. На этой смешной составленной тобой эксельке, в которую обезьянки вносят цифирьки, и держится вся наша демократия. Причем поле «Итого с пенсионера» формул не содержит и заполняется по концовке в райисполкоме исходя из политической ситуации в стране ))
    +1
    avatar
    Причем поле «Итого с пенсионера» формул не содержит и заполняется по концовке в райисполкоме исходя из политической ситуации в стране
    Ну это само собой.
    Ничё, скоро пенсионеры вымрут, как класс, учитывая прогресс пенсионного возраста по просьбам трудящихся. Бюджету полегчает. Будете платить как полаген.
    0
    avatar
    полегчает. Будете платить как полаген.
    Тем, у кого не хватает заплатить 20, проще поднять на вилы тех, кто платит 200 (или сколько ты там натрындел, что платишь).
    0
    avatar
    Тем, у кого не хватает заплатить 20, проще поднять на вилы тех, кто платит 200
    И как это решит проблему?
    или сколько ты там натрындел, что платишь
    В декабре и 300 выходит. В среднем за отопительный ну сотка бакинских в месяц наверное.
    0
    avatar
    И как это решит проблему?
    В твоих пятнадцати комнатах будет жить минимум 10 трудовых семей, 20х10 сможешь посчитать? Чур, без экселя, а то опять заблудишься ))

    Плюс ты будешь содавать прибавочную стоимость внутре Земли, все по Марксу. Кайлом в солигорском соляном забое.
    +1
    avatar
    В твоих пятнадцати комнатах будет минимум 10 трудовых семей
    Где ты в наших колхозах видел трудовые семьи?
    Алкашам многодетным деревенским всем квартиры выдали бесплатно. Зачем им мой скромный домик. Тут же ж дорого всё и думать надо.
    0
    avatar
    Алкашам многодетным деревенским всем квартиры выдали бесплатно. Зачем им мой скромный домик.
    Свои сдадут понаехавшим мемнонем. В тесноте да не в обиде.
    0
    avatar
    Но вопрос в том, применимы ли эти теории сегодня как научно обоснованные.
    Вполне применимы.
    Вся баллистика сегодня, как и пару сот лет тому, основана на физике Ньютона и совершенно не учитывает ограниченность скорости света. Более того: при небольших дистанциях Землю считают плоской и совершенно не учитывая все достижения науки за тысячи лет с их теориями о шарообразности Земли.
    0
    avatar
    Так в чем противоречие? Или я где-то написал, что все неприменимы? Физика Ньютона и, например, геометрия Евклида в определенных условиях отвечают критериям научности и требованиям существующей практики в реальном мире, в котором живут люди. Условия, в которых работают теории Маркса, — это вымышленный утопичный мир, который, как показал опыт последнего столетия, с реальностью не стыкуется. Именно поэтому геометрия Евклида есть в учебниках по геометрии, физика Ньютона — в учебниках по физике, а «экономики» Маркса в учебниках по экономике нету.
    +1
    avatar
    Он тот самый жыд, который оказал значительное влияние на весь мир
    Автор статейки этой жалкой? Ой-вэй… Точно подменили Монра. Хотя по тому, что он плетет пану Фогелю — вроде наш, с плюрализмом мнений в отдельно взятой голове…
    0
    avatar
    Имею полное право напиться в светлый праздник до риз и нести полную ахинею в интернете. Кому из сбежавших на Запад сие не по нраву сенни или еще когда, с меня взятки гладки. Закусывайте. Если не пьете.
    0
    avatar
    Чин-чин, Монруша!
    Только ж смотри, не перебирай, не мальчик же уже.
    0
    avatar
    Давно считала теории Маркса, если и верными, то для его времени.
    Удивилась, что эту статью запостил Монро.
    А вы тут клевать его взялись. :)
    0
    avatar
    Удивилась, что эту статью запостил Монро.
    Как там у классика: «Любит наш Монро всякое говно...»
    +1
    avatar
    Как там у классика:
    Не. Тут ты, Курманбек-ага, не прав. Статья как раз нормальная, но она как-то поперек взглядам
    Монро, что и удивило.
    0
    avatar
    Поперек взглядам каким таким? Про коммунизм что ли? Таки да, утопия.
    0
    avatar
    Марксу, удалось выстроить наиболее стройную и законченную теорию, которая отвечала не столько требованиям научного подхода, сколько политическим запросам того времени
    не часу — запросам, а запросам пэўнай праслойкі з патомных мігрантаў, якія яе, марксаву «тэорыю», скарысталі, каб падняць гэтых быццам(у параўнанні з часінамі «трудовых армій») няшчасных і пакрыўджаных працоўных на быццам рэвалюцыйны пратэст.
    Праслойка магла каардынаваць дзеянні ў розных краінах і казкі пра міравую рывалюцыю, і нюні з нагоды бедных «рабочых і сялян» — гэта было самае тое для захопу улады.
    А што далей распачнуць тэрор менавіта супраць гэтых вольных земляробаў і рабочых, радых працаваць на заводах і фабрыках — ЗА ПЛАТУ — яны не сумняваліся.
    Маркс — сцяг для тэрарыстаў ХХ-га. Успяваеце тэрарыста? І шо? Суда няма за гэта?
    0
    avatar
    Маркс — сцяг для тэрарыстаў ХХ-га. Успяваеце тэрарыста?

    Маркс террорист? Он что лично вашу бабушку зарезал?
    0
    avatar
    И еще. На Западе, товарищи нигилисты-отрицатели учения Маркса об экономике, Маркс входит в тройку-пятерку всех величайших мыслителей прошлого.

    Но Запад вам не указ, не правда ли?
    0
    avatar
    Но Запад вам не указ, не правда ли?
    Капіталіты капіталістам рознь. Ёсць бандыты капіталісты. Яны таксама называюцца тэрарыстамі.
    Разбурыць інстытуцыі цывілізацыйныя — галоўная мэта такіх капіталістаў. Але самі эвакуююцца з тых царстваў, дзе гэта ім удалося. Перастроіліся — каб кіраваць дыстанцыйна — катлаванам, ў якім монры сядзяць пад лапухамі і нахвальваюць іх уладу.
    0
    avatar
    Капіталіты капіталістам рознь. Ёсць бандыты капіталісты.

    На начальном этапе становления капитализма он и был бандитским. Почитайте Маркса, деточка. Я не знаю, вернее сомневаюсь, есть ли в России капитализм. Но что он бандитский не сомневаюсь. Маркс виноват?
    0
    avatar
    Я не знаю, вернее сомневаюсь, есть ли в России капитализм.
    Не сумнявайцеся. Ён быў і тады, калі вялікі(гросны) маскоўскі нішчыў будучыню Русі. Еўрапейскую будучыню. Цывілізаваную.
    www.youtube.com/watch?v=VQPmEkB5WGU
    Gabriel Maciejewski — Skąd się bierze władza?
    есть ли в России капитализм
    Гэты Маркс нейкая анастэзія — для манкуртызацыі. Карыстаюць тэрміны недакладныя — каб не думаць.
    0
    avatar
    На Западе … Маркс входит в тройку-пятерку всех величайших мыслителей прошлого.

    На Западе от марксизма отказались даже социал-демократы. И даже у немецкой Левой, наследницы гэдеэровских комманяк и западных левых маргиналов, марксизм уважает, насколько знаю, только одно течение — марксистская платформа Сары Вагекнехт.

    Что до современной экономической науки Запада, то роль Мараса в ней — нулевая, или околонулевая.
    +1
    avatar
    мільёны бабушак пацярпелі ад марксістаў. І мільёны немаўлятак. А колькі еўрапейцаў так і не нарадзілася з-за гэтых паскуд.
    0
    avatar
    мільёны бабушак пацярпелі ад марксістаў.

    А виноват Маркс, да?

    Миллионы бабушек и прочих потерпели от Гитлера. А виноват Ницше. Потому как Гитлер начитался и так понял Ницше. Верно?
    0
    avatar
    Вы Ніцшэ не чыталі. І Гітлера — таксама. Чаму? Таму што вам напелі прапагандоны марксісты аб тым як яно на свеце было, як ёсць і як мае быць. Манкурт-дыктатар. Заслужыла чалавецтва менавіта такую светлую будучыньку.
    0
    avatar
    А где я мог в СССР Гитлера, Ницше почитать? Он и сейчас малодоступен.

    Таму што вам напелі прапагандоны

    А вам не наплели? Мы с вами не в одной что ли стране жили? У меня такое впечатление, будто вы только вчера с горы упали.
    0
    avatar
    Ницше почитать? Он и сейчас малодоступен.
    в лопуховую библиотеку не завезли? *lol*
    0
    avatar
    Вы читали Гитлера? Тогда и его вам не подвезли.
    0
    avatar
    Вы читали Гитлера?
    в 90х прикупил, «моя борьба», хотел почитать, но руки не дошли.
    0
    avatar
    А ты сейчас пойди «прикупи», я посмотрю. Только ляпать языком и умеешь. Когда последний раз был то в книжном? А учителю истории в деревне даже на интернет и комп денег нет. Нищета полная. А вы тут ржете, олухи.
    0
    avatar
    А ты сейчас пойди «прикупи», я посмотрю
    нашел дурака, щас я бесплатно скачаю *lol*
    +2
    avatar
    Ты в запупинске где на учительскую зарплату покачай. Я посмотрю на тя. Умник.

    Убивать таких давно пора ©
    0
    avatar
    Ты в запупинске где на учительскую зарплату покачай.
    у белтелекома безразлично где 16р в месяц вроде, сотни книг скачать можно бесплатно, нет белтелекома, найдутся другие, подороже чуть…

    неужели вы не можете другу книг скачать в Минске? это займет меньше времени, чем стоны на форуме
    +2
    avatar
    неужели вы не можете другу книг скачать в Минске?
    А смысл? Где или на чем он ее читать будет? У него ни компа, ни айфона нет. Человек в деревне не знает что такое и как пользоваться интернетом. И это учитель истории. Теперь понятно что там за жопа?
    0
    avatar
    Человек в деревне не знает что такое и как пользоваться интернетом. И это учитель истории. Теперь понятно что там за жопа?
    скорее, что-то не так с человеком про которого вы рассказываете, я бы еще понял если бы речь шла про Сибирь какую и расстояние до райцентра в пару тыщ км, тайга, снег… а в Беларуси так плакаться, нужно уметь конечно…
    0
    avatar
    Не знаю как обстоит дело в целом, но с этим человеком именно так.
    0
    avatar
    Не знаю как обстоит дело в целом
    я догадался *lol*
    с этим человеком именно так.
    имеет полное право не пользоваться достижениями прогресса, он не одинок.
    0
    avatar
    в лопуховую библиотеку не завезли?
    Ну Гена считает, что раз в «Светоче» не продаётся, значит малодоступен.
    0
    avatar
    Попробуйте где в книжном магазине Минска в наши дни найти «Моя борьба» Гитлера. Я на вас с интересом посмотрю. Да того же Ницше.

    У меня приятель, учитель истории в школе, мечтает почитать Гитлера. Не может. Нет ни в библиотеке, ни в книжном магазине. Вы, тут, тролли, совсем от белорусской жизни реально оторвались. А вас бы в деревню как моего приятеля? Я бы на вас там посмотрел… с книжкой Гитлера в руках.
    0
    avatar
    Попробуйте где в книжном магазине Минска в наши дни найти
    у нас, в 21-м веке, ищут в гугле *lol*

    У меня приятель, учитель истории в школе, мечтает почитать Гитлера.
    не хочет встать с дивана включить интернет? с вами до сих пор бумажными письмами переписывается, как во времена Кромвеля?
    +2
    avatar
    у нас, в 21-м веке, ищут в гугле

    Оторви таки свою сраку от минского стула. Отъедь от Минска на 30-50 км, да на учительскую зарплату в сельской школе купи комп, оплати интернет и я посмотрю куда лягут твои зубы на полку. Совсем потеряли связь с реальной жизнью вне столицы.
    0
    avatar
    Отъедь от Минска на 30-50 км, да на учительскую зарплату в сельской школе купи комп, оплати интернет и я посмотрю куда лягут твои зубы на полку.
    ездили, видели, машин полно, возле домов цветочки, заборчики покрашены… при «полной нищете» так не бывает
    Совсем потеряли связь с реальной жизнью вне столицы.
    ага, как посмотришь на студентов понаехавших, так плакать хочется от их нищеты айфоновой с мобильным интернетом…
    0
    avatar
    ездили, видели, машин полно,

    У учителей? Звездишь. Впрочем, как всегда.
    0
    avatar
    У учителей?
    это у которых значак «У» на машине?
    0
    avatar
    Отъедь от Минска на 30-50 км, да на учительскую зарплату в сельской школе купи комп, оплати интернет
    Да ну ладно, Интернет у всех есть. И з/п нормальная у учителей, если стаж есть и классность. Или в деревнях меньше городских получают? Думаю больше.
    Бухает походу твой кореш, бабки пропивает, а виноват рэжЫм.
    0
    avatar
    В том то и дело что нет. Живет один. Бобылем. Говорит не знает что такое интернет, как им пользоваться. 21-й век. Радошковичи. 35 км. от Минска.
    0
    avatar
    В том то и дело что нет. Живет один. Бобылем. Говорит не знает что такое интернет, как им пользоваться. 21-й век.
    И таких людей в учителя пускают?
    Ну вот сколько у него зарплата?
    +1
    avatar
    Как то говорил, точно не помню. А молодежь, грит, в учителях не задерживается. Отработает положенное и — тикать. Работают в основном пенсионеры. Как то он мне звонит, грит, уточни одну деталь про ПИлсудского. Одна ученица задала вопрос, не могу ответить. Лазают там, понимаешь ли по тырнетах, а у меня его нет и я даже не знаю как им пользоваться. Пришлось помочь.

    А вы говорите пускают ли таких в учителя? А других там и нету.
    Какая зарплата, такие и учителя.
    0
    avatar
    Какая зарплата, такие и учителя.
    Учителя влёхкую пять сотен бакинских в месяц поднимают.
    Для колхоза это вообще зарплата изумительная.
    Так шо не надо…
    0
    avatar
    Иди подыми. Отчего тогда конкурса нет в учителя? Ты вообще представляешь какой это труд?
    0
    avatar
    Иди подыми.
    В учителя я согласен только если вернут розги.
    0
    avatar
    Так ведь не вернут. А вот бегать и собирать подписи, навещать дома детей, фальсифицировать выборы заставят.
    0
    avatar
    Ты вообще представляешь какой это труд?
    Откуда этой жкх-шной пиявке, разжиревшей на наших слезах, знать?

    Труд настоящего учителя серьёзен, факт. Недаром Будущий Диктатор сдриснул — там пахать надо, а вот на купипродае можно сидеть до пенсии, марыць о диктаторстве и выигрывать боксерские поединки по е-мейлу *lol*
    0
    avatar
    И з/п нормальная у учителей, если стаж есть и классность.
    belmeta.com/vacansii?q=%D0%A3%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C&l=%D0%91%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%83%D0%B9%D1%81%D0%BA&rbet=c%2Ca&page=2
    Большинство вакансий предлагает 330 руб при полной загрузке.
    0
    avatar
    Большинство вакансий предлагает 330 руб
    Да ладно, 330 только у физрука, да и тот у девочек будет физкультуру вести.
    0
    avatar
    упи комп, оплати интернет
    смартфон+стандартная симка.
    0
    avatar
    купи комп, оплати интернет и я посмотрю куда лягут твои зубы на полку.
    цалейшы затое. Начытаўся б… Гітлера! Афігець.
    Я памятаю дзіця ўзялося «рэферат» пісаць — пра Гітлера! Шо??? Ну вот, грит, темы… На выбор.
    Ужо ж Лукаш мо і не першую пяцігодку правіў, а такія перастроечныя тэмы усё яшчэ былі ў падручніках. Ну па гісторыі ж, напэўна. Скачалі там нешта ў інтэрнэце. Свайго кампа не было і я пачытала тое скачанае — дык там нешта такое вучонае было напісана — як і не пра таго Гітлера, што з хвастом. Хто памятае такое:
    Уніманіе, ўніманіе! Гаварыт Германія! Учэра пад мастом паймалі Гітлера с хвастом.
    Гэтага цалкам дастаткова для вывучэння гісторыі ў савецкай школцы.
    0
    avatar
    цалейшы затое. Начытаўся б… Гітлера! Афігець.

    А что здесь такого? Тем более что его далекие предки этнические немцы.

    Офигеть было мне. В 86-м году. Захожу в Лондоне в крупнейший магазин на Оксфорд-стрит. На видном месте в отделе науки и мемуаров лежат: Ленин, Маркс, Гитлер, прочие.

    И тут я почувствовал как я медленно офигеваю от увиденного. Представить себе что я в СССР захожу в книжный, свободно покупаю левого Ленина или правого Гитлера и читаю их работы- такое мне в страшном сне не могло привидеться. Фантастика. А тут фантастика была обыденностью.
    0
    avatar
    Представить себе что я в СССР захожу в книжный, свободно покупаю левого Ленина или правого Гитлера
    правага Гітлера?
    0
    avatar
    Если вы не знаете что Гитлер принадлежал в правому политическому лагерю, я не виноват. Лучше в ВУЗе учиться следовало. Если вы там вообще учились.
    0
    avatar
    Если вы не знаете что Гитлер принадлежал в правому политическому лагерю, я не виноват.
    Он же ж социалист, значит левый.
    0
    avatar
    Он же ж социалист, значит левый.
    в лагерь захотел или в психушку? не зли нашего Будущего Диктатора :)
    +1
    avatar
    Он же ж социалист,
    Гитлер был социалист. Это вы классно завернули. И наверное поэтому убивал социал-демократов.
    0
    avatar
    убивал социал-демократов.
    а што гэта такі народ, «сацыял-дэмакраты», а?
    0
    avatar
    Это не для выпускников ПТУ, не заморачивайтесь.
    0
    avatar
    Гитлер был социалист. Это вы классно завернули. И наверное поэтому убивал социал-демократов.
    Конечно поэтому. Для социалистов самые большие вражины не капиталисты, а другие социалисты.
    Компартия СССР (бывшие социал-демократы) европейских социал-демократов называла сугубо фашистами.
    0
    avatar
    Социал-фашистами. И не компартия, а т. Сталин. И по своим политическим причинам.
    0
    avatar
    И не компартия, а т. Сталин. И по своим политическим причинам.
    А Сталин это не Партия?
    0
    avatar
    Cталин был больше чем партия. Сталин был «вождь».
    0
    avatar
    Cталин был больше чем партия. Сталин был «вождь».
    И что это отменяет?
    0
    avatar
    Он отменил прежнюю партию и создал свою- сталинскую.
    0
    avatar
    Ну Гена считает, что раз в «Светоче» не продаётся,
    полная деградация книжной торговли наступила… прос*али мы библиотечное дело…
    0
    avatar
    прос*али мы библиотечное дело…
    … изготовление каменных топоров, булат — и то толком не можем!

    А стим-панк? Вам бы, Обыватель, все хи-хи, но из-за таких как Вы, просравших полимеры паровые машины, сыплюццо теории марксов и, по цепочке, будущие диктатуры монр. А им, междапрочем, довольно обидные Ваши слова, шлепнуть бы Вас…
    0
    avatar
    Снова эксгумировали тунеядца-содержанца при эксплуататоре пролетариев Энгельсе. Дайте уж ему спокойно догнивать в земле, удобряя оную. Другой пользы окружающим с того бородатого бездельника, всё равно, сроду не было.
    +1
    avatar
    Дайте уж ему спокойно
    замнога чаго вырасла на ім — спакойна ўжо ніколі не будзе
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.