Беларусь
  • 379
  • Сергей Николюк: О количестве революционных сценариев



    Переход общества из состояния апатии в состояние возбуждения является главным условием рождения политики.

    Наводя порядок в своем компьютерном архиве, я наткнулся на статью политолога Павла Усова «Альтернативой для Площади может быть только Площадь». Автор уверен, что в период избирательных кампаний в Беларуси есть только два сценария: борьба или сосуществование с режимом. Вот такая безапелляционность.

    Я всегда считал, что главной характеристикой белорусской культуры является манихейство. Это понятие восходит к имени иранского религиозного реформатора Мани. «В манихейском сознании, – поясняет культуролог Игорь Яковенко, – мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил – Света и Тьмы, Добра и Зла, духа и материи. Однажды, в эсхатологической перспективе, эта борьба завершится победой Света, и духи Зла будут сброшены в бездну. Но покуда идет вечная борьба».

    Типичный манихей мыслит категориями «или-или». Он уверен, что на любую проблему возможны только две точки зрения: та, которой придерживается сам, и неправильная. Всех людей манихей делит на своих и врагов. В качестве иллюстрации приведу слова из песни, написанной к советскому приключенческому кинофильму по роману Жюль Верна «Остров сокровищ»:

    «Нас родило орлиное племя,
    Мы боремся за каждый шаг!
    Ружья за плечи и ногу в стремя, –
    Кто не с нами – тот и трус, и враг!»

    Казалось бы, приключенческий фильм. Главные герои – дети. Они ищут сокровища. Но фильм советский. Он снят в 1937 г., т.е. на пике манихейского психоза.

    Анализ любых фактов возможен лишь внутри некоторой картины мира. Центральный сюжет картины мира Павла Усова, как несложно заметить, – это противостояние власти и оппозиции. Наличие такого сюжета в Беларуси отрицать нельзя. Но является ли он центральным? Откуда это следует?

    Империя Романовых, отметившая в 1912 г. свой 300-летний юбилей, рухнула в феврале 1917 г. без единого выстрела. Под давлением какой оппозиции это произошло? Ответ на этот вопрос профессиональные историки так и не нашли.

    Большевики к февральским событиям никакого отношения не имели. Тем, кто в этом сомневается, напомню первое предложение из последнего абзаца «Доклада о революции 1905 г.», с которым В. И. Ленин выступил 9 (22) января 1917 г. в Цюрихе на собрании швейцарской рабочей молодежи: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».

    В 1991 г. история повторилась. Империя, скрывающаяся под аббревиатурой СССР, распалась, и произошло это не в результате силового противостояния. Для описания механизма распада, пожалуй, лучше всего подошла бы формула «Жизнь ушла из системы». Но почему она ушла? Почему никто не вышел ее защищать? Опираясь на манихейское сознание ответы на эти вопросы не найти.

    Согласно социологам школы Левады, общество (советское и постсоветское) может находиться в двух состояниях: политической апатии и политического возбуждения. Преобладает, естественно, первое. В прошлом веке второе состояние наблюдалось всего дважды – в 1917-1923 гг. и на рубеже 80-х и 90-х.

    Несложно провести параллель между левадовским возбужденным состоянием и революционной ситуацией в ленинской трактовке. Напомню ее характеристики:

    – невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде свое господство, ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому;

    – резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов;

    – значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.

    Третья характеристика (по Ленину) есть следствие двух первых. Значительное повышение активности масс, т.е. переход общества в возбужденное состояние, и порождает готовность к политическому (революционному) творчеству. Тут будет уместно процитировать классика политологи Макса Вебера: «Политическим мы называем любое действие по самостоятельному руководству».

    Обратите внимание: бесспорный авторитет в вопросах теории и практики революций Ленин ничего не говорит о роли оппозиции в формировании революционной ситуации. И это понятно, потому что она близка к нулю.

    Манихейство – далеко не единственная ядерная (составляющая ядро) характеристика белорусской культуры. В данном контексте важно отметить низкий уровень социального капитала, что проявляется во взаимном недоверии людей друг к другу. Поэтому белорусское общество атомизировано. Все официальные рассуждения о консолидации и единстве – от лукавого. Да и под консолидацией понимается сплоченность вокруг сами знаете кого, а не способность людей к сотрудничеству.

    Для любознательных следует пояснить, что специалисты в области институциональной экономики выделяют два вида социального капитала: бондинговый (англ. bond – «связь») и бриджинговый (англ. bridge – «мост»). Бондинговый капитал – это своего рода огораживание внутри малой группы, это доверие своим. Пример – талака.

    Бриджинговый капитал позволяет выстроить связи между незнакомыми друг с другом людьми. Без него невозможен устойчивый экономический рост. «Здоровая капиталистическая экономика, – поясняет американский политолог Фрэнсис Фукуяма, – это экономика, в рамках которой общество располагает социальным капиталом, достаточным для того, чтобы позволить самоорганизацию бизнеса, корпораций, сетевых структур и т.п. Та же склонность к социализированности, которая имеет ключевое значение для организации устойчивых бизнес-структур, необходима и для создания эффективных политических организаций».

    Над блокировкой формирования бриджингового капитала 73 года целенаправленно трудились большевики. Итогом их тактических успехов стала «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века» (распад СССР). Все логично. С низким уровнем бриджингового капитала перейти из индустриальной в постиндустриальную экономику шансов у строителей коммунизма не было.
    Практическим результатам десоциализации населения, достигнутым за годы советской власти, посвящена книга канадского профессора Давида Манделя «Она развалилась. Повседневная история СССР и России в 1985-1999 гг.». Привожу фрагмент: «Исторические параллели всегда неточны, и я не хочу сравнивать события 1917 и 1991 годов. Сто лет назад рабочее движение было совсем другого качества, у трудящихся было развитое классовое сознание. При крушении СССР казалось, что народ сам не знал, чего хотел. Если бы перемены длились хотя бы десять лет, то люди получили бы навыки кооперации, но все произошло слишком быстро. Самоорганизация если и была, то использовалась элита-ми в качестве тарана для достижения своих целей».

    К сожалению, опыт большевиков не канул в Лету вместе с созданным ими государством. В Беларуси и России нашлись достойные приемники. Поэтому работа по «консолидации наций» путем атомизации населения продолжается.

    Один из практических результатов этой работы – слабость оппозиционных партий. Ошибаются те, кто связывает ее с отсутствием лидеров масштаба Гавела и Валенсы? Роль личности не следует переоценивать. Пока в Чехословакии и Польше главным консолидирующим фактором авторитарных режимов выступали советские танки, первый писал пьесы, а второй последовательно осваивал профессии автомеханика и электрика. Что касается политической деятельности будущих национальных лидеров, то она не выходила за рамки классического диссидентства.

    В атомизированном обществе, находящемся в состоянии политической апатии, призывать к активной борьбе с режимом – это не ошибка, это преступление. Но не все так безнадежно. Политика появляется там и тогда, где и когда через коллективные действия начинают формироваться свободные общности.

    Не всякое совместное действие порождает политику. Так, шеренги «космонавтов», перегородившие проспект Независимости 25 марта, безусловно, являли собой пример совместного действия. Но «космонавты» лишь выполняли приказ своих командиров. Политика же появляется, тут я вынужден повториться, там и тогда, где и когда через коллективные действия начинают формироваться свободные общности, и эти действия (важное дополнение) имеют отношение к власти.

    Переход общества из состояния апатии в состояние возбуждения является главным условием рождения политики. Именно в этот момент и возникает массовый спрос на «единого». Важно подчеркнуть, что он возникает снизу. Как это происходит на практике, мы имели возможность наблюдать на рубеже 80-х и 90-х гг. прошлого века.

    ***
    В каком из двух возможных состояний сегодня находится белорусское общество, полагаю, пояснять не надо. Но как долго продлится апатия и каковы условия ее окончания?

    (продолжение следует)

    Белорусский партизан
    • нет
    • 0
    • +6

    33 комментария

    avatar
    Империя Романовых, отметившая в 1912 г. свой 300-летний юбилей, рухнула в феврале 1917 г. без единого выстрела. Под давлением какой оппозиции это произошло?

    Под давлением войны. 300 000 новобранцев в Питере, которые мечтали не воевать. И за это готовы были на все. Искру высекли бабы. Когда замитинговали в Питере, мол, белого хлеба нету. Кто-то из толпы выстрелил в жандарма. И понеслось.
    А уж либеральная оппозиция из госдумы потом нарисовалась.

    Но революция предчувствовали многие. Даже царские чиновники.
    0
    avatar
    А мне кажется, что рухнула потому, что «жизнь ушла из системы», как говорит Николюк. Все просто устали. Самодурство, вседозволенность и коррупция властей загнали страну в тупик. Ярчайшим проявлением этого был поход всех объединённых флотов к Цусиме и бесславной гибели.

    На тот момент ВМФ был наиболее передовой, с точки зрения развития цивилизации, род войск. И катастрофа, постигшая его, показала, что государство, система — это «колосс на глиняных ногах». И пришла РИ к этому благодаря всем предшественникам Николая (Пусть велят ружья кирпичом не чистить...). Эти бабы на троне просрали всю казну на балы, рюши и любовников настолько, что для погашения долга перед этим банкиром пришлось Александру Аляску продать.

    А с какими трудами в Россию шла железная дорога? И только когда враг войска перебрасывал почти мгновенно, по отношеню русских, топавших пёхом по грязи, только тогда стали внедрять.

    Судя по всему сейчас в РФ от Путина ещё не устали. От Соловьёва не тошнит. По этому само ничего не рухнет. Единственная надежда, что победит бабло. И жаба. Когда окраинам не станет хватать денег из Центра, то они могут начать процесс распада. А здесь как с ядерной бомбой, если процесс пойдёт, то превратится в цепную реакцию и России не станет как СССР. Потому они так за Чечню бились и потому теперь кормят её и потому терпят Кадырова.

    Не помню кто сказал, что власть в 17-м валялась. Это и есть — мёртвая система.
    +2
    avatar
    А мне кажется, что рухнула потому, что «жизнь ушла из системы», как говорит Николюк.

    а как узнать когда она ушла?
    0
    avatar
    :) вот женщина как то точно знает, кто отец ребёнка… чуять надо.
    +2
    avatar
    вот женщина как то точно знает, кто отец ребёнка… чуять надо.
    Да ну ладно. Тест ДНК чует.
    Личный опыт?
    0
    avatar
    Судя по всему сейчас в РФ от Путина ещё не устали

    Начинают уставать. Он молодым уже кажется таким же вечным и нелепым, как Брежнев моим сверстникам.
    0
    avatar
    Он молодым уже кажется таким же вечным и нелепым

    Ну вот. Лет через 20 эти молодые займут руководящие посты. Может быть тогда чего нить и начнёт двигаться. Но мне кажется, что из-за жабы в регионах будет скорее.
    0
    avatar
    Согласен. Но в регионах (и вообще) что-то будет, когда деньги кончатся. А денег хватит еще лет на 10-20.
    0
    avatar
    что для погашения долга перед этим банкиром пришлось Александру Аляску продать.

    Ну, бляха муха…
    Ну попробуйте не бредить.

    Все 7 лямов, за которые была формально продана Аляска, были потрачены на взятки конгрессменам — чтобы они проголосовали за договор.
    Не говоря уже о том что 7 лямов — смешная сумма с тз выплаты долгов.

    Нельзя на ложных посылках — на мифах в качестве фундамента — строить рациональные выводы.
    0
    avatar
    Все 7 лямов, за которые была формально продана Аляска, были потрачены на взятки конгрессменам — чтобы они проголосовали за договор.
    Ха-ха, так, выходит, совсем задаром отдали, чтобы от такой сокровищницы избавиться? *lol*

    «Сенат США, в лице комитета по иностранным делам, высказывал сомнения в целесообразности столь обременительного приобретения, тем более в обстановке, когда в стране только что закончилась гражданская война. Высказывались также сомнения в связи с тем, что оплата проходила безналичными долларами, а не золотом, и не на счета министерства финансов России, а на счёт частного лица (Стекля), что противоречило условиям договора. Тем не менее, сделка была поддержана в Сенате 37 голосами, при двух голосах против (это были Фессенден и Джастин Моррил из Вермонта)».
    Может, это уполномоченный Россией Стекль денежки покрал? :)
    0
    avatar
    а-ха, так, выходит, совсем задаром отдали, чтобы от такой сокровищницы избавиться?

    Ну кто мешает изучить вопрос? как и почему оно в реальности случилось?
    Вместо того чтобы мифами свои головы засорять.
    0
    avatar
    Ну кто мешает изучить вопрос?
    Я слушала курс по истории США. Собственно, это было для совершенствования английского. Но и сам по себе курс был интересный и достаточно подробный. Так, вот в этом курсе ничего о взятках по поводу Аляски ни членам Сената, ни кому-либо еще ничего не говорилось. Думаешь постеснялись подлые пиндосы? Так вот, нифига подобного, про взяточничество по другим темам рассказывалось как раз очень подробно.
    0
    avatar
    История США большая — курс ограниченный.
    0
    avatar
    Я слушала курс по истории США.
    Так золото пришло в РФ РИ? Я читал, что судно затонуло. Раз уж ты слушала полный курс по истории США… просвети.
    0
    avatar
    Так золото пришло в РФ РИ?
    Так, не золотом же платили, а безналом на счет этому Стеклю. Это из Вики, вообще-то, таких подробностей из курса я уже не помню, может, там что-то и было на этот счет, но не отложилось в памяти. Там упор был на то, что в Штатах сенаторы всякие долго упирались против этой покупки.
    Кроме того, судьба денег после покупки — это ж уже история России, а не США, поэтому вполне закономерно в курсе по истории США этот вопрос не расписывать.
    0
    avatar
    Так, не золотом же платили, а безналом
    На тот момент разницы не было.
    Кроме того, судьба денег после покупки — это ж уже история России, а не США,
    Это смотря как в договоре прописано.
    0
    avatar
    Это смотря как в договоре прописано
    Приди и возьми©
    0
    avatar
    Приди и возьми©
    Есть такая херня, называется межгосударственный договор. Не слышали?
    Его придумали, что бы лишний раз не убивать друг друга.
    0
    avatar
    Его придумали, что бы лишний раз не убивать друг друга.
    Здорово помогло при оккупации Крыма.

    приди-возьми = обратный совет коцапчегам по поводу Аляски. )
    0
    avatar
    Все 7 лямов, за которые была формально продана Аляска, были потрачены

    ага… на морожко там, жвачки… идите.

    К бабке в кедах.
    0
    avatar
    к советскому приключенческому кинофильму по роману Жюль Верна «Остров сокровищ»
    Может все таки по роману Р.Л. Стивенсона?
    0
    avatar
    так, к роману или по роману сценарий
    0
    avatar
    Нет у Верна такого романа.
    0
    avatar
    Нет у Верна такого романа.
    Ну, «Таинственный остров» есть, малость перепутал автор название, но не в этом же суть.
    0
    avatar
    Ну, если быть точным, перепутал не название, а именно автора. В 37-м был снят именно «Остров сокровищ» по Стивенсону и кстати в своеобразной советской интерпретации).
    Кстати, над Гулливером в те времена Советы тоже поэкспериментировали).
    0
    avatar
    Спасибо, статья интересная.
    Самое для меня интересное: подтверждение старых мыслей «х… его знает, почему это произошло и почему именно сейчас». Те то что СССР гнил изнутри — было ясно, все эти бесконечные пятилетки «определяющая», «решающая» итд при росте в 2% в год и включении в статистику потребления мяса колбасы, в которой мяса не было, ясно показывали — гнием в тупике. Но сколько это будет продолжаться — никто не смог внятно предположить. Я предполагал что оч долго, детям-внукам хватит…
    Думаю, аналогично было и в нач 20 века — что гниет — ясно, а вот как долго это будет?????
    0
    avatar
    Но сколько это будет продолжаться — никто не смог внятно предположить.
    по теме как долго
    pages.nes.ru/vpopov/documents/Soviet%20Growth-Boston-Russian.pdf
    0
    avatar
    А заикнуться публично при Брежневе что гнием было невозможно. КГБ стоял на стреме. В принципе все как и сейчас.
    0
    avatar
    В принципе все как и сейчас.
    ну щас-то заикаться можно сколько угодно в интернетах всяких, пока не отключили.
    0
    avatar
    «х… его знает
    Эта мысль основа философии вообще.
    0
    avatar
    «х… его знает

    Эта мысль основа философии вообще.
    Значит, я филозоф от рождения.))))
    Многие крупные события напоминают опрокидывание айсберга — видел как-то в кино: плывет здоровущая ледяная гора, плывет… и вдруг без видимого воздействия — опрокидывается. Вот так и в истории…
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.