Беларусь
  • 2230
  • Юлия Латынина об Украине, России и опасности всеобщего избирательного права


    На днях в Минске побывала известная российская журналистка и писательница Юлия Латынина. В интервью TUT.BY она сделала свои прогнозы относительно того, как будет развиваться ситуация в Украине, объяснила, что объединяет протесты в Украине, Венесуэле и Таиланде и каким образом это связано с идеей отмены всеобщего избирательного права.
    Читать полностью: news.tut.by/politics/394273.html
    • нет
    • 0
    • 0

    14 комментариев

    avatar
    Русская о РФ:
    Влияние Запада, санкции остановили дальнейшую войну. Влияние Запада заключается в том, что санкции могут устроить экономическую катастрофу в России. И я думаю, что эта экономическая катастрофа или очень тяжелое положение совершенно неизбежны спустя несколько лет. Это будет происходить медленно, но это кончится очень плохо. Я думаю, это кончится сползанием нашим где-то в сторону Венесуэлы.
    Читать полностью: news.tut.by/politics/394273.html
    0
    avatar
    очень понравилось про откуп:
    - В мировой истории выработана масса четких процедур, по которым человек голосует или не голосует. Это образовательный и имущественный ценз. (…) Формулировка, которая мне нравится больше всего: голосовать должен тот, кто уплачивает налогов хотя бы на цент больше, чем он получает субсидий. Или пусть человек, приходящий на голосование, будет иметь право не только проголосовать, но и взять отступной за свой голос деньгами. Таким образом, человек сам решает, к какому классу он принадлежит и что ему важнее: сто долларов или участие в избирательном процессе. Происходит полный самоотбор. Представляете: такое голосование провести в Донецке?! 
    Читать полностью:  http://news.tut.by/politics/394273.html
    
    0
    avatar
    Вау, про сто долларов прямо мои мысли сказала. Мне тоже идея всеобщего избирательного права не нравится.
    0
    avatar
    Латынина правильно сформулировала проблему всеобщих демократических выборов: безответственность необразованных люмпенов. С другой стороны, ее идеи по ограничению гражданских прав — это прямая дорога к расизму.
    Неразрешенное противоречие…
    0
    avatar
    «Вес избирателя» разрешает противоречие и привносит ответственность за выбор при голосовании.
    Желательны электронные паспорта и обязательно желание решить проблему.
    0
    avatar
    Вес избирателя принципиально не отличается от ограничения гражданских прав. Увы.
    0
    avatar
    Ограничение это внешнее воздействие
    Формирование собственного «веса» личное.
    Так что отличия кардинальные.
    0
    avatar
    Разрешимое. Самодержавие )))
    +1
    avatar
    Ну, самодержавие — это тоже в каком-то смысле выборы, только их делает природа (судьба?) :)
    0
    avatar
    В какой-то мере и судьба, наверное. Но. Монарх, как правило, богат, хорошо образован, заинтересован в развитии страны и т.п. — то, чего мы хотим от избирателя. Не? :)
    www.bramaby.com/forum/viewtopic.php?f=29&t=960
    0
    avatar
    В конце концов, для оценки результативности и эффективности правителя можно прописать KPI и оценивать результаты его деятельности на основании данных. Соответственно, мы можем применить процедуру постоянного улучшения правителя, убирая менее успешных и поддерживая более успешных.
    Корень противоречия находится на уровне целеполагания. Очевидно, что когда собирается 2 человека, то они могут сформулировать не менее 2-х разных целей. В такой ситуации не может быть единой системы KPI…
    0
    avatar
    Спорят, спорят… Взять все — и поделить!
    +1
    avatar
    Латынина не права. А Курманбек прав.

    Просто есть вопросы, которые избиратель может решать. А есть вопросы, которые ему решать нельзя просто по определению…

    Это как с медициной. К какому врачу идти — это выбор исключительно пациента-чайника. При этом ему дают какие-то рейтинги, ценовые факторы и прочие вводные для решения. А главное, существует установленная государством система лицензирования и отсева врачей. Если чувак имеет образование шамана, то он никак не попадет работать в клинику, а уж тем более престижную.

    А вот как именно проводить лечение — это нифига не вопрос к пациенту. Система, в которой пациенты должны лечить себя сами, неизбежно отомрет с этими же пациентами.

    Точно так же и с демократией. Должен быть исключительно узкий перечень глобальных вопросов, по которому избиратель принимает решение. При чем люфт этого решения должен быть ограничен. А дальше уже за дело берутся профи, попадающие на свои должности через системный фильтр.
    0
    avatar
    Пан Woloh,
    а какие вопросы нельзя доверять избирателям?
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.