Беларусь
  • 882
  • Цена Белорусской АЭС



    zautra.by/news/skolko-budet-stoit-elektroenergiia-posle-zapuska-belorusskoi-aes

    Сколько будет стоить электроэнергия после запуска Белорусской АЭС?
    Эксперты Белорусской антиядерной кампании (БАЯК) представили промежуточные итоги независимого расследования экономики запуска Белорусской АЭС с учетом изменившейся за десять лет ситуации — как на мировом рынке, так и в Беларуси.

    Резюме промежуточных итогов расследования «Экономика БелАЭС – выгоден ли пуск?» об экономических составляющих проекта БелАЭС в 2020-м году опирается на данные, которые удалось найти экспертам в открытых источниках.

    Как и в 2010 году, эксперты отмечают критический недостаток официальных публичных и актуальных данных о затратах на этот проект, как уже осуществленных, так и предстоящих, а также о размере тарифов на электроэнергию для белорусских потребителей, которые будут установлены с вводом атомной станции.

    Промежуточные итоги расследования представила общественности координатор кампании, эколог и экономист Татьяна Новикова.

    — Эти данные нам придется пересмотреть с учетом существенных глобальных экономических последствий пандемии COVID-19, включая отрицательную цену на нефть на мировом рынке. Эти последствия, на наш взгляд, будут еще более ощутимыми для Беларуси, именно поэтому вопрос экономической целесообразности БелАЭС станет вопросом экономической и финансовой угрозы для нашей страны и ее суверенитета, — отметила эксперт во время онлайн-презентации расследования.

    Она также подчеркнула, что эксперты не располагают всеми составляющими, которые должны были бы быть учтены в расчете тарифов. Однако те данные, которые удалось найти, показывают, что «предполагаемые еще в 2009-2010 годах расходы, информация о которых была легла в основу принятия решений властями Беларуси о строительстве БелАЭС, были в разы занижены. А теперь, с учетом экономических реалий середины 2020 года — и на порядки».

    «В то же время доходная часть, состоящая из предполагаемой выручки от продажи электроэнергии, непропорционально завышена и базируется на устаревших несбывшихся прогнозах о росте потребления внутри страны и возможностях экспорта электроэнергии, которым не суждено сбыться, — говорится в предварительном документе расследования. — С учетом реалий глобальной экономической ситуации в 2020-м году, на которую рынок нефти радикально отреагировал отрицательными ценами, а также рынка труда, финансов, инвестиций, электроэнергии, от которых зависит и экономическая ситуация в Беларуси, можно ожидать, что даже самые пессимистичные прогнозы в отношении окупаемости БелАЭС на начало 2020 года были слишком радужными».

    Расходы на АЭС: учтенные и неучтенные

    Согласно кредитному соглашению, заключенному в 2011 году между Россией и Беларусью, Россия обязалась предоставить кредит в 10 млрд долларов под строительство БелАЭС.

    По условиям кредитного соглашения, погашение начинается через 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию атомной электростанции, но не позднее 1 апреля 2021 года, и осуществляется 30 равными долями каждые 6 месяцев. Беларуси ежедневно, начиная с даты использования каждой суммы кредита, начисляются проценты.

    «Посчитать точную сумму долговых обязательств сложно без точной информации о датах перечисления частей кредитных средств, которая сегодня непублична, однако, по некоторым оценкам, она может составить до 15 млрд долларов», — отмечается в резюме.

    Сумма затрат подготовительного периода и на инфраструктуру (строительство дорог, инфраструктуры, производственной базы), геолого-разведочные и другие работы, производимые на Островецкой площадке с 2008 по 2009 годы, нуждается в уточнении, но в 2011 году Александр Лукашенко оценил ее в 3 млрд долларов.

    Стоимость проекта по сооружению ЛЭП для БелАЭС, которое вела «под ключ» китайская энергетическая компания NCPE, а финансирование на 95% осуществлялось за счет кредита «Эксимбанка» Китая, составила 340 млн долларов.

    Цена ядерного топлива, поставщиком которого выступает «Росатом», неизвестна, так как отсутствует договор о системе его закупки.

    По данным Минэнерго, топливная составляющая в себестоимости производства электрической энергии на АЭС составляет в мире от 12% до 25%.

    В стоимость электроэнергии должны войти холодный и горячий резерв, необходимый для покрытия спроса на электроэнергию во время плановых ремонтов энергоблоков.

    БелАЭС должна иметь в сумме 2400 Мвт горячего и холодного резерва. Березовская ГРЭС и Лукомльская ГРЭС могут выполнять такую функцию, однако существующих мощностей сейчас недостаточно.

    По данным российских производителей, стоимость 1 кВт установленной мощности современных газовых ТЭС может составлять около 600 долларов. Если предположить, что для резерва понадобится строительство хотя бы 1200 Мвт установленной мощности, а вторая часть придется на уже имеющиеся, то стоимость только строительства без топливной составляющей, которую сейчас определить трудно, сможет составить около 720 млн долларов.

    В нерешенном состоянии остается и проблема отходов ядерного топлива. Стратегия по обращению с отходами ядерного топлива БелАЭС оценивает совокупные затраты на обращение с отработавшим топливом при существующих технологиях в 2,5–3,5 млрд долларов за весь период эксплуатации станции. В то же время, по оценкам независимых экспертов, только переработка отходов, без учета транспортировки, промежуточного хранения и захоронения продуктов переработки может составить порядка 3 млрд долларов.

    Строительство хранилищ временного сухого для отходов ядерного топлива и затем для радиоактивных отходов и продуктов переработки может варьироваться, начиная от 1,4 млрд долларов, по опыту Украины.

    Вывод АЭС из эксплуатации предполагалось оплачивать из средств, полученных от продажи электроэнергии. Проектировщики планируют, что БелАЭС «доживет» до 60 лет. Как долго продлится процесс закрытия и сколько потребует средств, пока не подсчитали. Для сравнения можно рассматривать другие АЭС, например, Игналинскую АЭС в Литве, вывод из эксплуатации которой, как и структура расходов будут, тем не менее, отличаться от Островецкой АЭС.

    По плану АЭС будет закрываться 38 лет силами двух тысяч работников. На этот процесс предусмотрено 3 млрд евро, сопоставимые цифры приводятся и в расчетах по выводу из эксплуатации немецких АЭС.

    «Реальная сумма на вывод из эксплуатации БелАЭС вряд ли будет меньшей», — считают эксперты.

    При этом остаются невыясненными и сложно поддающимися оценке расходы на модернизацию электросети, реструктуризацию и стимуляцию энергопотребления, необходимые для интеграции БелАЭС в энергосистему.

    Неизвестные сейчас, но дополнительные и большие статьи расходов могут быть связаны с обращением отходов ядерного топлива и промежуточным хранением продуктов переработки ОЯТ и их транспортировки, а также с ликвидациями утечек и аварий на хранилищах, что часто происходит в таких странах, как США и Россия.

    «Существуют и другие скрытые от общественности статьи, например, «имиджевые» расходы, процедуры в рамках международных обязательств Беларуси, приглашения международной миссии МАГАТЭ, представительские расходы, а также страховые и непредвиденные расходы», — отмечается в резюме.

    «В силу широкого спектра неизвестных и их затратности, мы принимаем их за минимальное значение 60% от стоимости БелАЭС», — считают эксперты.

    Окупаемость БелАЭС

    Доходная часть работы станции должна была состоять из доходов от продажи электроэнергии населению и предприятиям на внутреннем рынке, а также от экспорта.

    «Все официальные данные о вырабатываемом количестве киловатт-часов БелАЭС рассчитывались из посылки, что станция будет работать на мощности, приближенной к проектной. В реальных условиях это не всегда возможно, в частности, из-за отсутствия постоянного спроса на такую нагрузку, — поясняется в резюме предварительных итогов расследования. — Возможности экспорта, с учетом того, что соседняя Литва активно бойкотирует БелАЭС и планирует отключение от энергокольца БРЭЛЛ, ее позицию разделяют страны Балтии и Польша, а Украина и Россия не нуждаются в дополнительном экспорте единственно уверенным источником дохода в условиях командной экономики может стать только внутренний рынок».

    За счет чего Беларусь собиралась наращивать энергопотребление, где в стране необходима та мощность, которую будет выдавать АЭС после ввода в эксплуатацию?

    — В Украине, например, АЭС строили рядом с производствами тяжелой металлургии, рядом с крупными цементными производствами. Но у нас нет ничего подобного, — подчеркнула Татьяна Новикова.

    Она отмечает: чтобы энергопотребление выросло, оно должно вырасти поблизости АЭС. Иначе энергию нужно будет передавать на большое расстояние.

    — Следовательно, будут большие потери в сети. И это уже ударит по экономике БелАЭС, — говорит Татьяна Новикова.

    Сколько будет стоить киловатт-часа БелАЭС

    По расчетам экспертов, стоимость киловатт часа, если БелАЭС проработает 45 лет без перебоев и длительных ремонтов на близкой к проектной мощности, и сможет выработать 800 млрд кВт-ч составит 0.07 цента.

    «Однако это стало бы возможным, если бы оба энергоблока БелАЭС были бы введены в эксплуатацию в 2020-м году, чего не произошло, и проработали бы бесперебойно 45 лет (рекордный срок даже для ВВЭР). Однако, учитывая, что суммарная цифра может увеличиться со временем, как это происходит с большинством строящихся АЭС (Франция, Финляндия, США), эта цифра с учетом уже имеющихся задержек и растущих неопределенностей может вырасти до 20 американских центов, и стать выше, если срок эксплуатации сократится до 20-25 лет (50 центов)», — отмечается в резюме.

    Корректировкам с учетом экономических последствий пандемии COVID-19 — будет посвящена вторая часть данного расследования, которую эксперты планируют представить вместе с финальным докладом по итогам всей работы к середине лета 2020 года.

    zautra.by/news/news-23528

    «На месте АЭС лучше сделать развлекательный центр»

    — Белорусскую АЭС не стоит достраивать. Остановить стройку близ Островца выгоднее. Ведь Россия в свое время бросила строить АЭС в Калининградской области прежде всего по экономическим соображениям, — говорит Андрей Ожаровский.

    Когда во времена высоких цен на газ начинался проект строительства АЭС в Беларуси, его целью было сэкономить российский газ для увеличения его поставок в Европу, говорит эксперт. Сейчас, во-первых, упали цены на газ, во-вторых, Европа повышает энергоэффективность и развивает направление возобновляемых источников энергии.

    Если остановить строительство сейчас, когда объект не достиг пятидесятипроцентной готовности, то сэкономленные средства можно потратить на возврат целевого кредита. А место стройки можно использовать для другого объекта, пусть даже развлекательного центра, как это сделали когда-то в Германии, считает Дмитрий Кучук. По его мнению, белорусскому руководству стоит пересчитать все расходы, возможные выгоды и, исходя из этого, принять решение об отказе от атомной электростанции.

    Выгоднее вкладывать в энергию солнца и ветра

    Дмитрий Кучук считает, что Беларуси выгодней развивать альтернативную энергетику, которая в последние года становится очень популярной в развитых странах из-за падения ее стоимости.

    — Та же Германия, увидев выгоды и потенциал альтернативной энергетики, перестает использовать атомную энергию. Страна переводит свою энергетику на более качественный и современный уровень, инвестируя в «зеленую» энергию, — комментирует эксперт.

    Энергия ветра и солнца в мире уже стала дешевле атомной, а также нефти и газа. За последние 10 лет цена на солнечную энергию упала почти на 60%. В ближайшие 10-20 лет она снизится до половины стоимости электроэнергии, получаемой при помощи сжигания угля и природного газа.

    По данным Организации Объединенных Наций, инвестиции в возобновляемые источники энергии в 2015 году составили 285 миллиардов долларов. Инвестиции в атомную энергию в том же году были равны 28 миллиардам долларов.

    Но вместо поддержки возобновляемой энергетики Беларусь практикует квотирование, тормозящее ее развитие и отпугивающее инвесторов.

    Андрей Ожаровский считает, что энергобезопасность Беларуси может базироваться не только на альтернативной энергетике. Можно опираться на опыт Литвы, которая построила в Клайпеде терминал для приема сжиженного природного газа и электрический кабель через море в Швецию, что позволило стране диверсифицировать поставки энергоносителей.

    — Да, у Беларуси нет выхода к морю, но есть выход к Литве. Покупка через Клайпедский терминал сжиженного природного газа вполне возможна. Так что у АЭС есть реальные альтернативы как в области развития возобновляемой энергетики, так и через реальную диверсификацию поставок газа, — говорит эксперт.

    Если к экономической несостоятельности добавить экологические риски, а также невысокое качество работы на строительном объекте, то стоит признать, что сейчас самое время переосмыслить целесообразность проекта «Белорусская АЭС»" и отказаться от его завершения, резюмируют эксперты.

    40 комментариев

    avatar
    По расчетам экспертов, стоимость киловатт часа, если БелАЭС проработает 45 лет без перебоев и длительных ремонтов на близкой к проектной мощности, и сможет выработать 800 млрд кВт-ч составит 0.07 цента.

    Эстония объявила строительстве АЭС
    Мощностью до 350-500 МВт, цена у них будет 3-4 цента. КПД АЭС растет с ростом мощности.
    Польша заявляет о том, что собирается строить АЭС как альтернативу угольной генерации.
    В проспектах говорится о польской АЭС как о надежном источнике дешевой энергии.
    Почему в Польше, Эстонии и даже в Литве в проспектах Висагинской АЭС пишут об дешевой энергии 3.5-4.5 по цента.
    На БелАЭС цена вдруг от 7 до 20 центов и не окупается… чудеса…
    0
    avatar
    Чудо вы увидите в жировке после запуска аэс
    Шеф, три счетчика…

    Я, лично, не против аэс, но
    1. Не российская
    2. Не в островце
    3. Не в российский кредит
    4. С прозрачным договором обслуживания
    0
    avatar
    Вот ответ на все вопросы

    In November 2013, the Environmental Protection Agency (EPA) under the Ministry of Environment, based on the application provided by Lietuvos Energija, JSC, confirmed the validity of the VNPP EIA and deferred the decision allowing construction of a new nuclear power plant at confirmed sites approved by the Ministry of Environment in 2009 for another 5 years.

    Development of a special transportation route plan for heavy and large scale equipment transportation from the seaport to the new NPP construction site was completed in 2014. The approval and coordination of the special transportation route plan with 35 local municipalities, institutions and coordinating authorities were completed at the end of September 2014. The special transportation route plan was inspected and approved by the Territorial Planning and Construction Inspectorate at the end of October 2014. In November 2014, the special transportation route plan was submitted to the Ministry of Transport and Communication and approved. It was registered in the territories planning document register at the beginning of February 2015.

    2012 год в Литве прошел референдум по АЭС (консультативный)
    2014 год литовское правительство разрабатывает план транспортировки тяжелого и негабаритного оборудования к строительной площадке.
    Зачем?
    Не БелАЭС мешает возобновить проект Висагинской АЭС?
    0
    avatar
    Шо вы прибалтов сюда тянете? Такие опасные технологии не для таких стран как РБ, РФ и тому подобные венесуэлы.
    +1
    avatar
    Почему нет? Куча ядерщиков у нас
    И при правильном подходе можно аэс построить не в убыток
    И не за средства населения
    0
    avatar
    Почему нет? Куча ядерщиков у нас

    А Чернобыль херакнули, надо полагать, гинекологи.

    И при правильном подходе можно аэс построить не в убыток
    Это как в цементообработке? Или как в Зимней вишне?

    И не за средства населения

    В конечном итоге всё за средства населения. Причём производящего добавленную стоимость населения. То есть всякие дармоеды в погонах и из кабинетов здесь не причём.
    +1
    avatar
    На атомных объектах аварии были не только в Чернобыле.
    Всем известная Фукусима, где воду от охлаждения расплавленных зон сливают периодически в океан. В США была знаменитая авария, когда ждали радиоактивных осадков в Европе. Благо они над океаном выпали.
    Гинекологов в зданиях управления этих АЭС не было.
    Если смотреть объективно на проблему БелАЭС и тому почему Литва так сильно противостоит ей. Это не Экология.
    Протоколы трансграничного воздействия по БелАЭС и Висагинской АЭС были подписаны в 2008 году.
    Тогда шанс возведения Висагинской АЭС оценивали выше, чем БелАЭС. В те дни экология БелАЭС Литву не беспокоила.
    Все изменилось, когда стройка БелАЭС пошла быстрее, когда Хитачи вышла из консорциума Висагинской АЭС.
    -1
    avatar
    Всем известная Фукусима,

    :) типичный троллячий прокол. Фукусима была в результате природного катаклизма, а Чернобыль — от рукожопости совка. Нынешние управленцы ещё хуже.

    В США была знаменитая авария,

    А ещё помницца один император в Риме заснул с сигаретой и спалил город. Злые языки говорят, что это он специально, чтобы потом картину нарисовать, но врут ведь.

    Все изменилось, когда стройка БелАЭС пошла быстрее,
    Всё изменилось, когда прибалты увидели, как стройка идёт, как негинекологи не могут реактор довезти, не стукнув его пару раз о косяк и тому подобное рукожопство.

    Луке эта станция в плане энергии не нужна, это очередное включение ишака и политический мотив, а как в таких случаях строят — Чернобыль вам в плечи. Тем более, что репутация строителя — ниже плинтуса.
    +2
    avatar
    Фукусима была в результате природного катаклизма

    1) на Фукусиме (изначально американский проект) японцы нарушили многие американские правила и нормы (сэкономили)

    2) цунами у побережья Японии — это не «природный катаклизм», а регулярное явление

    3) непосредственной причиной катастрофы стало, что японцы волюнтаристски решили, что высота цунами не превысит N метров
    +1
    avatar
    что высота цунами не превысит N метров

    А на какую высоту цунами был Чернобыль расчитан?

    японцы нарушили многие американские правила и нормы (сэкономили)
    А ща Лука не вводя карантин что делает? А когда ликвидаторов льгот лишил это по их просьбе?
    +1
    avatar
    А на какую высоту цунами был Чернобыль расчитан?

    Авария на ЧАЭС была связана с конструктивным дефектом реактора и нарушением инструкций персоналом

    Авария на Фукусиме не связана с нарушениями на этапе планирования, строительства и эксплуатации (хотя нарушений было много), а «всего лишь» с недооценкой возможной силы регулярного природного явления
    0
    avatar
    Авария на ЧАЭС была связана с конструктивным дефектом реактора и нарушением инструкций персоналом

    Думаете на нашей АЭС как то по другому что то будет? Система в государстве осталась та же и продолжила деградацию по отношению к Союзу.

    а «всего лишь» с недооценкой возможной силы регулярного природного явления

    У нас регулярно проходят эдакие ураганчики, которые валят пару деревьев и срывают старый шифер с молочных ферм и при этом регулярно оказываются обесточенными целые районы. В начале нулевых пол Минска осталось без света. Я тогда какраз оказался в Уручье без машины. Троллейбусы, метро — не ездиит, только пару автобусных маршрутов. Домой на Тракторный добрался посреди ночи.

    Если мне не изменяет память, то катастрофа в Японии произошла именно от обесточивания. Так что у нас собственных цунами хватает.
    0
    avatar
    Катастрофа в Японии произошла из-за того, что водой залило зал с аварийными дизельными генераторами тока, после чего был утрачен контроль над реактором

    Что до ураганов, то в развитых странах уже давно положено строить новые АЭС под колпаком, способным выдержать падение легкомоторного самолета. Ураган такой станции не навредит
    0
    avatar
    С момента запуска любой АЭС, тонны бетона, стали и прочего надолго превращаются в источник радиации. И если об отработанном топливе Беларуси можно не думать (его забирает обратно поставщик, а расходы владельца АЭС в этой связи — конечны и прогнозируемы), то всё остальное останется у вас.

    В принципе, любой работающей АЭС надо дать доработать сколько сможет, пока и если соблюдаются правила эксплуатации и генерируется оперативная прибыль. А запускать новые — это безумие: в том числе и с экономической точки зрения, если корректно посчитать все расходы на безопасность уже после вывода АЭС из эсплуатации. А если сэкономить на безопасности, ущерб будет уже не только экономическим.

    Единственным оправданием любой новой АЭС могут быть лишь внеэкономические причины. Прежде всего, атомная программа, в конечном счёте нацеленная на создание ЯО. Типа, как в Северной Корее и Иране. Беларусь, вроде, ничего такого не планирует,

    * * *

    Что до «дешёвой» энергии ветра и Солнца, то ветровая и (особенно) солнечная электрогенерация намного (в разы) дороже традиционной. Плюс, дестабилизируют энергосистему (а это большие доп. расходы на содержание в готовности неработающих по большей части ТЭС, или ГЭС), если скачки генерации (ветер подул, облачко прошло) не сглаживаются стоящим рядом аккумулятором достаточно большой ёмкости (специальным, или, скажем, заряжаемым электромобилем владельца), или иным потреблением излишков энергии неподалёку от места генерации. Скажем, скандинавы используют природный перепад высот и тратят излишки на закачку вверх воды, а при высоком спросе используют эту воду для гидрогенерации. Но надо иметь этот перепад и, в любом случае, это — доп. расходы сверх самой генерации.

    В любом случае, ветряки и солнечные батареи генерируют ДОРОГУЮ энергию, да ещё и неравномерно (из-за чего она дополнительно дорожает, либо угрожает перегрузкой сети). В принципе, при солнечной генерации мыслимы и иные методы (ближе к экватору), где аккумулируется тепло, используемое потом по мере надобности на электрогенерацию, или на механическую работу посредством тепловой машины (рабочее тело при этом, конечно, не вода). Но эти планы пока нигде не реализованы.

    Реально самоокупаемы лишь два вида «экологически чистой» энергии: 1) гидрогенерация (обычные ГЭС, или какие-нибудь минитурбины для соседнего ручья) и 2) биогаз (метан из любых органических отходов, включая навоз). Биогаз, конечно, загрязнен и воняет. Поэтому его сжигают вблизи места появления, а тепло используют на отопление, электрогенерацию и пр. Но до поры его можно хранить и тратить по мере потребности.
    +1
    avatar
    Где / когда действительно бывают экономически оправданы солнечные батареи и ветряки? За счёт экономии на прокладке ЛЭП, отсутствия потерь в ЛЭП, или — из-за автономной подзарядки и экономии на выпрямителе.

    То есть, дом в глуши на отшибе, юрта кочевника, или аккумуляторный фонарь с зарядкой от фотоэлемента у любителя природы. Да и то, в случае дома / посёлка стоит прикинуть и вариант с гидротурбиной на ближайшем ручье.
    +1
    avatar
    То есть, дом в глуши на отшибе, юрта кочевника,

    :) опередил.

    Так вот у нас та же ситуация. Там, где строили эту станцию, никаких ЛЭПов не было. По сути её построили в степи, а потом стали тянуть провода к юрте.
    0
    avatar
    и вариант с гидротурбиной на ближайшем ручье.

    Существующие у нас уже мощности вполне покрывают потребности. А если их модернизировать, то вообще будет супер. Правда с модернизацией у Шурыка что то не заладилось. После неё только одни убытки. Я ж и говорю — у нас гранаты не той системы, нам сложно-технические штуки только вред приносят.
    0
    avatar
    Нам и РФ вообще выгоднее производить что либо с наименьшей добавленной стоимостью. Нефть/газ, калий, лес кругляк, черника, лисички, коренья съедобные…

    Чем длиннее технологическая цепочка, тем больше убытков. Больше взяток и откатов, больше проверяющих и контролирующих, больше доп. затрат, генерируемых властями типа субботников, хоккейных клубов, отстающих колхозов и прочих дожинок. А в РФ просто грабёж ментами на всех этапах

    +1
    avatar
    Выскажу своё мнение полного дилетанта. Пример 2019 года: лето, жара, климатизация офисов и жилых помещений работает не максимуме. Потребность в электроэнергии велика, а реки обмелели и электростанции на угле не могут обеспечить потребности в электроэнергии в день. Об этой ситуации целое лето твердили в радио. Мне кажется что фотовольтаика в этой ситуации является прекрасным решением. У самого панели висят на крыше. В этом году опять с тревогой говорят о засухе и критическом снижении уровня воды в реках. А лето ещё не наступило.
    0
    avatar
    Солнечная батарея, конечно, в воде не нуждается. Но жара снижает ее кпд и даже возможное увеличение интенсивности освещения не способно полностью скомпенсировать рост внутренних потерь. В итоге, повышение температуры воздуха на 10 градусов может привести к падению мощности батареи на 10%. И ещё 1-2 процента придутся на рост потерь в контроллере.

    На самом деле важна, конечно, не температура воздуха, а температура батареи (намного более высокая). Но батарею охлаждает воздух. И если он горячий, то и эффективность охлаждения падает.

    Впрочем, бог с ней, с температурной зависимостью кпд батареи. Что будет компенсировать скачки мощности генерации при небезоблачном небе? В отсутствие аккумулятора при батарее это делают либо тепловые станции, стоящие на подхвате, либо ГЭС (обычные, или «аккумуляторные», как в Скандинавии). И всем им нужна вода. А без резервных мощностей обычных станций, ваши прекрасные солнечные батареи мигом приведут к блекауту. Вопрос лишь в одном: разрушат ли они инфраструктуру энергосистемы, или защита вовремя отключит нафиг все батареи. (И это ещё не говоря об электроснабжении в тёмное время суток.)

    Практика же, которая критерий истины, показывает, что немецкие ТЭС нормально работают засушливым жарким летом (чай, не Африка и воды на охлаждение хватает даже если есть проблемы с урожаем и судоходством). Думаю, что и в Польше хватает воды для ТЭС. А вот для АЭС воды надо несравненно больше и Франция в таких ситуациях начинает в больших объёмах закупать энергию немецких ТЭС.

    PS. Наименее чувствительны к жаре ветрогенераторы, хотя и у них с температурой растут внутренние потери. Но ветрогенерация ещё менее стабильна, чем солнечная
    +1
    avatar
    Для Беларуси если на крышу вешать солнечные батареи на своем доме, то надо делать выключатель от общей сети иначе будет штраф и предписание убрать. :C
    Замучаешся с этим Белэнерго получать разрешения. Устаревшие стандарты.
    0
    avatar
    С БелАЭС ЛЭП 330кВ строительство Гродненская область 512,8км, Минская область 350км, Витебская область 169,7км.
    Реконструкция 672км ЛЭП. С 0 строили линию от БелАЭС до н\п Поставы. Там энергетический узел. Для энергетики цифры небольшие. В РБ в отличии от России и Украины у нас все электростанции соединены между собой в единую энергосистему. Не надо строить возле АЭС цементных и сталеплавильных заводов. После запуска БелАЭС можно будет не покупать электроэнергию Смоленской АЭС, закрыть около 100 старых объектов энергетики сильно гадящих в экологию, ненадежных и затратных.
    Малые ГЭС. Не всюду построишь. У нас ресурс меньше чем в Германии. У них 6200 малых ГЭС общей мощностью 1500МВт. Мне сложно сказать сколько это стоит и затраты на их содержание. Точно больше чем БелАЭС. БелАЭС 2400МВт. Куча малых ГЭС для Беларуси не подходит.
    0
    avatar
    Типа, как в Северной Корее и Иране. Беларусь, вроде, ничего такого не планирует,

    Чё у Луки в голове — он сам не знает. А так то всё очевидно. Прибалтика этаким НАТОвским козырьком нависает над РФ. В случае попытки вторжения а-ля Второй фронт, АЭС взрывается и вся Прибалтика становится непригодной для проживания. На такое прибалты никогда не согласятся.

    Что до «дешёвой» энергии ветра и Солнца, то ветровая и (особенно) солнечная электрогенерация намного (в разы) дороже традиционной.

    Богато живут монголы…

    0
    avatar
    По поводу утилизации топлива на белаэс нет никаких данных
    Кто сколько и когда
    Понятно что это все рф
    Но не понятно сколько это будет стоить
    Что в свою очередь даёт разбежку по цене от 0.07 до 0.2
    Плюс необходимо дополнительно строить резервные эс
    В любом случае с учетом этих 45 лет покупать ээ у рф и Украины было бы проще и дешевле

    И, конечно, безопаснее.
    0
    avatar
    По поводу утилизации топлива на белаэс нет никаких данных

    Дета мелькало, что РФ это у нас намерена оставлять.

    МИНСК, 28 августа – ПраймПресс. Беларусь планирует потратить от 2,5 млрд долл до 3,5 млрд долл на обращение с отработавшим ядерным топливом (ОЯТ) Белорусской атомной электростанции (БелАЭС, Островецкий район, Гродненская область). Об этом говорится в стратегии обращения с отработавшим ядерным топливом Белорусской атомной электростанции, утвержденной постановлением правительства Беларуси №558 от 22 августа 2019 г, которое опубликовано на Национальном правовом интернет-портале 28 августа.

    Если соглашение о возврате ОЯТ в Российскую Федерацию не может быть исполнено, в качестве альтернативного варианта обращения с ОЯТ БелАЭС на современном этапе принимается долговременное промежуточное хранение ОЯТ с последующим захоронением в глубинной геологической формации или рассматриваются иные варианты с учетом новых научно-технических достижений при условии экономической и экологической целесообразности.

    primepress.by/news/kompanii/belarus_planiruet_potratit_do_3_5_mlrd_doll_na_obrashchenie_s_otkhodami_yadernogo_topliva_belaes-13007/
    0
    avatar
    Строить дополнительно резервные эс не надо. Автор экономист, а не электрик и не в теме. Нужны пиковые резервные газо-турбины мощностью до 800 МВт. Старые электростанции будут отключать.
    0
    avatar
    Кстати, если не зацикливаться на электрогенерации и пр., то самый экономически-оправданняй способ использования солнечнрй энергии — это водогрей. Чёрный бак на крыше небольшого дома с теплоизоляцией по бокам и водой внутри. Не надо тратить энергию (газ, мазут, дрова, электричество), чтобы вода в кране была тёплой.

    Способ известен сотни лет, но «экоактивистами», как правило, не пропагандируется — в отличие от высокозатратной хрени
    0
    avatar
    Вот ещё годный вариант.



    Кормишь всякими крошками со стола. Года три отработает, а потом шкуру на мех, мясо — коту.
    0
    avatar
    И с заменой вопроса нет. Первую пару купишь, а потом так начнут плодится — турбин не напасёшься. Опять же и выхлоп метана меньше, чем у коровы.
    0
    avatar
    выхлоп метана меньше, чем у коровы

    Рекомендую кенгуру. Никаких проблем с метаном, диетическое мясо, высокая плодовитость, не боятся засухи. Только, вот, доить не получится.
    0
    avatar
    Только, вот, доить не получится.

    Та и в колесе она не очень…
    0
    avatar
    Ещё можно вырабатывать ток, гладя кота эбонитовой палочкой. Миллион одновременно глаженнных котов дадут примерно 25 ватт (по памяти)
    0
    avatar
    Миллион одновременно глаженнных котов

    Тут недавно по Нешенел географик показывали как НЙ снабжают едой без всякого руководства со стороны отдела с/хозяйства НЙ-кого облисполкома.

    Там, в Подньюйоркшине растут яблоневые сады. Яблоки прям как в Польше, такие с одним красным боком. Так вот, когда соберут урожай, то эти яблоки отправляют на яблочно-сортировочную станцию. Там, эти уже помытые яблоки, едут по движущейся ленте со скоростью 10-15 км/час и их фотографирует цифровая камера. Не на память вырастившим их, а для сортировки. Пока яблоки доезжают несколько метров до пластиковых желобов, эта камера отправляет фото на комп, который сравнивает фото с эталоном. Оно, сука, запоминает каждое яблоко и делит на 3 сорта. 1 и 2 идёт в продажу, третий на сидр. Вот где цифровая экономика, а не вот это вот

    В желобах есть отверстие, через которое воздухом, видимо 3-й сорт, выдувает вверх и вбок (чтобы не упало обратно в желоб) и яблоко падает в какой то пластиковый поддон.

    Я это к чему, если поставить похожее оборудование для склейки половинок зефиринок, то освободившихся тётенек можно поставить тереть котов палочками. Ещё для этого ментов надо привлечь. У них даже палочки уже есть, котов тока наловить.

    Кстати о НЙ-ке, там показывали ещё как мужик (опть же сам по себе, без всяких исполкомов и БРСМ-ов) растит говядину для города. Он закупает по 1,3 тыс молодых бычков за голову, подращивает их до 500 кг и сдаёт их на мясокомбинат по 1,7 тыс. Корма на голову уходит на 300 баксов. То есть 100 баксов с головы — этот результат меня устраивает, грит он. Рентабельность несколько процентов, влом считать. Ещё з/п надо платить, пиперазин от глистов всякий и прочее. Наш крестьянин при такой рентабельности с голоду помрёт, что в общем то и происходит, а американский — процветает.

    Это к слову о той системе, что Лука тут выстроил и всячески поддерживает.Походу теперь уже подпорки строгать не из чего стало и этот сарай, что у нас называют реальной экономикой, рухнет. Останется только нереальная.
    +1
    avatar
    Кстати котов, которые будут давать эбонитовое электричество, можно будет кормить тушками умерших от старости хомяков, которые будут давать колёсочное электричество. Замкнутая система. Ничего не потребляет, а на выходе электричество, мех хомяков и аммиак от котов. Перпетуум мобиле. Надо в АП идею отправить, Лука любит такие проекты. Всё просто и ясно. А менты, пока будут котов палочками натирать, будут смотреть, чтобы тётеньки электричество не воровали и в пятую колонну не собирались.
    0
    avatar
    Ничего не потребляет

    Коты едят хомяков, но что едят хомяки?
    0
    avatar
    но что едят хомяки?

    Крошки со стола, я уже писал.
    0
    avatar
    Если американская компания предлагает за два года построить объект под ключ за 11 млрд, французская в те же сроки за 8, а тендер выигрывает расейская с суммой 6 млрд., но через 3 года говорит, что постарается уложиться в 13 млрд за пять лет, то это и есть классический распил наших денег с участием посредника.
    +3
    avatar
    Пусти сюда амеров или французов — сразу будет поток дерьма с востока
    Да и не придут они с кредитным рейтингом дедушки Лу
    +1
    avatar
    Ветроэнергетика Польши. С учетом строящейся 8 ветрянных электростанций. Около 206МВт. Беларусь максимум 3,5МВт действующих ветряков. У них лучше ресурс. БелАЭС 2400МВт. Заменить БелАЭС ветряками не получится. Дорого.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.